- O.S: "https://drive.google.com/file/d/1gawWnPg2AUjzlqegOmzXN0ODQyB8g_3h/view?usp=drivesdk siinä ratkaisu koko ongelmaan. Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä? Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille. Asia on empiirisesti ratkaistavissa."
Että on empiirisesti ratkaistavissa ?
Syitä kysymykseen:
- Sinulle on tarjottu empiriaan perustuvia ratkaisuja, vaan eivätpä ole kelvanneet ja ratkaisun tyypistä ja versiosta riippumatta olet ne kategorisesti nimennyt "BB-dogmatiikaksi" ja niiden esittäjät "BB-dogmaatikoiksi"
- olet toistuvasti selittänyt "rationaalisen" ratkaisutavan etevämmyyttä empiiriseen tutkimukseen nähden. Miksi käännät takkisi?
O.S: "Missä nuoria galakseja missä vanhoja, kuinka tiheässä?"
Tuo on sinulle kerrottu toistuvasti. Et ole korviasi lotkauttanut. Onko joku video (jonka katsominen edellyttäisi mahdollisesti epäilyttävän ohjelman lataamista koneelle) saanut Sinut nyt uskoon? Eivätkö aiemmin kehumasi "Syvän taivaan kuvat" olekaan ratkaisu kaikkeen, kuten olet niin monasti esittänyt?
" Ei tarvi mennä ihan näkyvyyden äärirajoille."
Jaa ettei tarvi? Tähän asti olet selittänyt empiirisen tutkimuksen rajoituksia mm. siten, ettemme tiedä luonnonlakien tai yleisesti havaintojen pätevän siellä, missä ihminen ei ole niitä todistettavasti mitannut (!). Esimerkkinä olet heittänyt naapurigalakseja ja vihjaillut "henkiolentojen" ja "ihmisen kaltaisten" tai vastaavien olemassaolon todennäköisyyttä "rationaalisen logiikan" yms. nojalla - ja nyt ei tarvi mennä katsomaan? Mitä halvattua nyt on tapahtunut?
PS. Kerrot ongelmasta. Se, mikä Sinulle edustaa ongelmaa, ei ole ongelma niille, jotka jo entuudestaan ovat esimerkiksi tyytyneet tieteen metodin mukaisiin empiiristen tutkimusten tuloksiin. Olet itse luonut oman ongelmasi, jolle hyväksyt ainoastaan oman ratkaisusi. Miksi edes kirjoittelet palstalle? Oletko tosiaan trolli, Olli? - Hyvä huomio. Vaikka planeettojen keskinäinen etäisyys pysyisi vakiona, ei kysymys erikseen määrittele havaintojen tekijän liiketilaa. Ties vaikka juoksentelisi relativistisilla nopeuksilla, viuhuisi peffallaan pulsarin pinnalla, räjähtäisi paraillaan huit helkuttiin novan heitteiden mukana tms. Useimmat lukijat lienevät kuitenkin tulkinneet havainnoitsijan olevan toisella mainituista planeetoista ja etäisyyden havainnoitavaan kohteeseen vakioksi, kuten nyt vaikkapa minä ja ilmeisesti myös Ressu1 edellä.
- lkjlkjlkjlkjl esitti toteamuksensa gravitaatioaallon nopeudesta, ei gravitaation.
- "Jos tavoitteesi saavutit, sen liian alas asetit." :) // Kiva aloitus. Mukavaa varmaan lukea näitäkin kommentteja siinä vaiheessa, kun joku ihmisen tapainen on (hengissä) päässyt Marsiin.
- // Kiitos. Ensimmäinen linkki toimi osoitekenttään kopioituna, juuri kuten kerroit ja vaihtoehtoinen suoraan klikkaamalla.
- Jep. Kysymys kenties onkin mikä on sun aikasi. Ehdotan "pimeää keskiaikaa". Olisit mm. ehtinyt kirjoittaa väitöskirjan räsypokerin säännöistä ennen kuin Isaac Newton sen teki. Nyt juttusi vaikuttavat perin kummallisilta kun teesisi ovat jo ajat sitten osoitetut pätemättömiksi muiden toimesta.
// Kiitokset aloittajalle. Olin lukenut S. Räsäsen jutun aikasemmin ja pidin sisällöstä. Nyt en saanut jostakin syystä linkkiä avattua. - Totta todeksi väittävä sekopää on oikeassa väitteensä suhteen.
Ei tuosta kovin monta esimerkkiä tule kyllä mieleen, mutta jos kuvittelen asianomaisen esittävän tuhkatiheään sitä sun tätä mielipidettä, niin joku esityksistään voisi osua niin lähelle totuutta että sitä pidettäisiin totena muiden väittämiensä sekaisuudesta huolimatta.
Erinomainen aloitus minusta, etenkin ellei sitä esitetä minkäänlaisena yleistyksenä. - Pilottiprojektin (LPF, LISA Pathfinder) esitetään toimineen. Ks. esim:
https://phys.org/news/2018-02-results-lisa-pathfinder-satellite.html
Antaa vaan aknen laajeta ihan rauhassa. - Jees. Entä miten olisi UUSI "yksinkertainen" automaatio?
Vaika jotain tuohon tyyliin: https://www.avaruus.fi/index.php?id=9566 - O.S: "Sutela tekee juuri tätä työtä ja voisi hyötyä näistä filosofisista ja teoreettisista ajatuksista. Että ymmärtäisi miten verbaalisesti kertoo mallinsa."
Joku senkin niminen jo apinoimassa Sinun ajatuksiasi? Voisi kukaties hyötyä samoin kuin me taviksetkin. Nauru kun kuulemma pidentää ikää. - Nimimerkille Ollitaas (viestistään 27.9.2018 23:00):
Valehtelet. - Kiitän luottamuksesta, mutta en liity minkäänlaisiin facebook-ryhmiin, etenkään sellaisiin, joiden moderaattori ei kykene linkittämään ryhmänsä osoitetta, mutta sen sijaan kirjoittaa sanan "instituutio" väärin aloituksessaan. Vaarannan tietoturvallisuuteni mielestäni täysin riittävästi jo osallistumalla ajoittain keskusteluihin tällä palstalla, jolla olen Sinun aloituksiisi linkittänyt kaikki tuntemani lähteet sekä lisäksi viitannut sellaisiin joihin en ole itse edes ehtinyt tutustua.
Osoitat moderaattorin kykysi ja samalla kiitollisuutesi minulle riittävässä määrin etsimällä jo annetut lukuisat linkit itse aloittamistasi keskusteluista. - O.S: "Selitä nyt tässä ne Wetterlichit ja muut."
Se olisi jokseenkin yhtä mittava (ja turha) yritys kuin ilmestyskirjan, koraanin ja epistolatekstien selittäminen tässä. Lisäksi Sinulle on jo aikaa sitten annettu ystävällisesti linkit, joiden perusteella ne vaihtoehtoiset teoriat ovat olleet helposti löydettävissä. Kuten edellä nasevasti ilmaistiin, toisto johtaisi ylenpalttiseen huvittavuuteen. Jos joku olisi asiasta aidosti kiinnostunut, hän nuo hypoteesit kyllä löytäisi ja niihin tutustuisi.
"Älä takerru niihin aikaisempiin hersyttelyihini ja kyllä galaksien kehityksestä selvitään mainiosti ilman henkimaailmaa."
Voi Sinua vähäuskoista - ja jos unohtaisin aikaisemmat hersyttelysi mitä jäisi muistiini? Ei ehkä paljoakaan - etenkin kun toteamana antamasi lausunto, että "hyvin tunnet kaikki teoriat" oli mitä ilmeisemmin juurikin hersyttelyä.
"Omasta kuolemasta tai maapallon historiasta taas ei selvitä ilman sitä."
Ei siihen kuolemaan niinkään ole katsottu henkimaailmaa tarvittavan, vaan sen kuoleman jälkeiseen ylösnousemukseen. Maapallon historian kanssa lienee voimassa samankaltainen analogia - eikä "Pietarin suhteellisuusteorian" pätevyysalue kata tieteellisen tutkimuksen kenttää. - O.S: "Olisiko havainnoille mitään muuta selitystä?"
Et sitten sinäkään viitsinyt lukea YoutubenEtimespacen kuutta perkkäistä viestiä tässä samaisessa ketjussa? (etkä muistele pahalla lukemattomia omia selityksiäsi henkimaailmoista, karuselliuniversumeista jne. tai minun ja muiden kymmeniä viittauksia Steady State- luomuksiin, multiversumihypoteeseihin, C. Wetterichin teoriaan ja yleensäkin vaihtoehtoisiin "teorioihin)
Oletko kenties päättänyt ryhtyä erityisen ironiseksi, vai teetkö nykyisin retorisia kysymyksiä? - O.S: "Kuka luulee nämä tietävänsä tai miten nämä ovat?"
Aika moni luulee nuo tietävänsä. Esimerkiksi minä olen unohtanutkin noista mainitsemistasi seikoista enemmän kuin Sinä tulet ikinä tietämään, mutta siitä huolimatta luulen ne pääpiirteissään edelleen tietäväni.
Käsittämättömintä universumissa on, että sitä voi ihminen kuitenkin jossakin määrin käsittää. Sama pätee galaksien kehitykseen.
Erinomainen tiivistelmä nykykäsityksestä AlanHarrastajalta edellä. Kiitoksia. - "... mitäpä me digimyrkytyksen saaneet rivikansalaiset muuta voimme kaivatakaan. "
No mm. vähemmän höpö höpöä.
Osani vaan olkoon: / tietämisen tuskast pois, / kaik’ äänetön tyhjyys olkoon. [Aleksis Kivi: ”Ikävyys” (1866).] - En usko aloittajaa! Jos ajattelisi edes tarpeeksi, ei tekisi kahta identtistä aloitusta. Jos kyseenalaistaisi kaiken, ei tekisi ainuttakaan aloitusta (varsinkaan tällä palstalla). Muihin kohtiin löytyy sitten puolen netin täydeltä ja hyllymetreittäin ontologiaa, metafysiikkaa ja filosofointia. Vastauksia löytyy, mutta niitä ei tietenkään tarvitse ottaa todesta. Ajatuksettomuus on hyvä ajatus ja solipsismi sekä nihilismi ovat hienoja ideoita. Mitään väliä niillä ei tietenkään ole.
- Viittaa (kintaalla) kyllä. Sillä lienee saman verran tekemistä aloittajan universumikäsityksen kanssa kuin dynaamisella yleensäkin staattisen ja ikuisen kanssa. Suntola kylläkin käyttää neljättä ulottuvuutta näppärästi mallissaan, joten filofinen kirjailijakin on arvellut neljättä tarvittavan (ellei vähempi riitä). Placebo-effekti. Lisäksi filosofinen kirjailija on maininnut lähestyneensä Suntolaa kirjeitse.
- Aloittajan erään aiemman hypoteesin mukaan galaksit kääntyvät puolimatkasta takaisin, joten etäisten galaksien vähäinen liikkuminen Maapallon suhteen oli odotettavissa.
No, huono huumori sikseen. Luin innolla ystävällisesti linkittämäsi artikkelin - ja kun en sitä vielä täysin uskonut, myös M.R.S. Hawkinsin oman kertomuksen ja pienen osan jälkimmäisen esittämistä referensseistä. Hienoa työtä ja pidin erityisesti tavasta, jolla Hawkins rajasi materiaalinsa, sekä logiikastaan tulosten esittelyssä. Huomioni kiinnittyi myös siihen, että tutkija itse esitti vaihtoehtoja tulkinnalle. Kiitokset linkistä! - Hyvät graffat oli löydetty - ja esitys oli niin selkeä, että jopa minäkin ymmärsin mitä siinä kerrottiin ja etenkin perusteltiin. Kiitoksia! Kertomatta tuossa esityksessä jäivät mm. kosmologiset sinisiirtymät (niiden olemassaolo antaa "intuitiivista" lisäperustetta punasiirtymien vallitsevalle tulkinnalle), parallaksit ja mm. kefeidit. Suuri vahinko tietenkin, että tuollaisia ovat esittäneet tuiki typerät ja järjettömät astronomit ja fyysikot, eivätkä esimerkiksi luotettavat filosofiset kirjailijat.
Filosofinen kirjailija mm. pysyy tukevasti Maan pinnalla kaiken irtaimistonsa keskellä ja kertoo silti kylmän viileästi gravitaation tulevan tasaisesti joka suunnasta. Toteaa myös, ettei kosmista taustasäteilyä voi mitata muualla kuin Maassa piittaamatta mitenkään siitä, että joka helkutin avaruuteen lähetettyä mittalaitetta on käytännön syistä kattavasti testattu Maan pinnalla ennen avaruuteen lähettämistä.
Lisäksi filosofinen kirjailija tulkitsee todellisuutta oman intuitionsa ja loogisesti koherentin kausaliteettien käsittelynsä perusteella. Alas empiria - ja se putosi. Alas kosmologia - eikä se enää ole tiede. Pam pam, Big Bang - ja siitä tuli kehäpäätelmä. Ylös Kaluza-Klein ja DU - ja ne todistivat pitävästi neljännen paikkaulottuvuuden. Tieteen historian filosofinen kirjailija kirjoitti uusiksi jo ajat sitten, joten sekin tuli hoidettua ja aika (joka sekin jo välillä katosi kokonaan filosofisesta kosmologiasta) todistaa että kaikki tapahtui kuten pitikin. Saamme vielä nähdä, me dogmaattiset tollot.