- "Hyväksykää nyt jo homofoobikot, että homous EI OLE rikos eikä sairaus!"
Se on syntiä, se on myös luonnon vastaista. - "Olet ilkeä pieni itikka, vaikea osua yhdellä luodilla."
No ainahan sitä voi yrittää uudestaan, niin kauan, kun Jumala sen sallii. Yritä ihmeessä uudestaan! - Jumalattomien bileet on peruttu, eivät ainakaan vielä saaneet lupaa Päivin ristiinnaulitsemiseen.
- "Jumalasi määrittää kunnon kansalaisen ja olet oikea raiskatessasi vapaana kulkevia yksinäisiä naisia."
Jumala, johon minä uskon ei hyväksy raiskaamista, joten sinä ammuit ohi! - "Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi."
Minä voisin aivan yhtälailla sanoa näin: "Vadelmajäätelön syöminen on väärin. Tämä on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokaisen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä toteamaan todeksi. - "En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”"
Minkä mitan/standardin mukaan kyseinen asia on paha? - "Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista."
Luonto ei ole elävä olento, sillä ei ole moraalilakia. - "Ukim etsii kuumeisesti kallion kujilla naisia."
Kukakohan on tämä kyseinen Ukim? - Ostitko jo ristejä, vasaran ja nauloja?
- "Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."
Ajatteletko, että enemmistön mielipide on yhtäkuin absoluuttinen totuus? Jos enemmistö on sitä mieltä, että raiskaaminen ei ole paha asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen ei ole paha asia? - "Useimpien oikeustajun mukaan kärsimyksen tuottaminen toiselle on väärin."
Mitä siitä? Jos vadelmajäätelön syöminen on minun oikeustajuni mukaan väärin, niin tarkoittaako se sitä, että vadelmajäätelön syöminen on väärin? - "Ei ole olemassa absoluuttista väärää."
Sinä siis ilmeisesti uskot, että ei ole absoluuttisesti väärin kiduttaa ihmisiä huvin vuoksi. - "Tämä universaali moraalinormi"
Minkä mitan/standardin mukaan tämä kyseinen moraalinormi on hyvä ja oikea? - "(Ja jos katsomme Kim Jong Ung:in tekosia jostain paremmasta moraalinormistosta käsin kuin mihin johtaja-keskeisillä komentoteorioilla päästään, niin kyllähän esimerkiksi Raamatun kertomusten Jumala on tehnyt paljon suurempia rikoksia ihmisyyttä vastaan.)"
Niin, jonkin ihmisen luoman standardin mukaan Jumala on tehnyt suurempia rikoksia. Minä voin halutessani luoda oman standardini, jonka mukaan asia on toisinpäin. - "Saman standardin kuin mitä sinä käytät: Moraalinen komentoteoria: Otat yhden olennon ja toteat, että tuon olennon subjektiivinen mielipide on absoluuttinen moraalinormisto kaikille."
Millä perusteella sinun käyttämäsi standardi on juuri se oikea? - "Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin."
Jos ihminen tykkää aiheuttaa kärsimystä ja on sitä mieltä, että kärsimyksen aiheuttaminen on hyvä asia, niin miksi hänen tulisi pyrkiä poispäin? - "Oletko samaa, mieltä että: ”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”"
Mitä väliä minun mielipiteellä on? Määrittääkö minun mielipide, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Jos minä olen sitä mieltä, että raiskaaminen on hyvä asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen on hyvä asia? - "Niinhän kristityt sanovat."
Kaikki kristityt eivät usko, että pahoja ihmisiä kidutetaan ikuisesti. - "No mutta jos jumala on rakkaus, niin kuin sanot, niin miksi hän lähettää ikuiseen kidutukseen? "
Mistä tiedät, että Jumala lähettää ikuiseen kidutukseen? - "Mitä olen väärin todistanut?"
Sanoit näin: "Sinun mielestäsi on siis rakkautta lähettää ikuiseen kidutukseen."
"En ole koskaan sanonut, että olisin rakkaudellinen."
Minä en ole koskaan sanonut, että ikuiseen kidutukseen lähettäminen on rakkautta.