helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Voi olla, että NYMDE on oikeassa, että elämme "siinä ajassa kun vallitsi Sodoamssa".

    Hesekiel 16:49 Jumala kertoo Sodomassa vallineesta huonosta tilanteesta:
    "Ylpeys, oma maha tärkein, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei autettu". Lisäksi korskeilivat ja tekivät kauhistuksia, joita Jumala ei eritellyt.

    Mutta kyllä meidänkin ajassa on nähtävissä, että ei huolehdita vähäosaisista tarpeeksi. Ihmiset ovat itsekkäitä. Siitä Jumala ei tykkää. Mutta on onneksi leipäjonoja, ehkä Jumala ei niin kovasti oo vihainen.
  2. Vähän vanha asia, mutta Hesekielissä Jumala sanoo sen, mikä oli Sodoman synti ja syy kaupungin tuhoamiseen. Pitäisin Jumalaa asiantuntijana Sodoma-asiassa.

    Koska Juuda on eri linjoilla, pidän Juudaa lähinnä omiensa keksijänä. Varsinkin, kun Jumala ei puhunut mitään haureudesta eikä lihanhimoista, eikä Sodoma-tarinassakaan tapahtunut muuta kuin väkivaltainen hyökkäys Lootia vastaan, joka "oli tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii hallitsemaan".

    En näe sitä "lihanhoimona", kuten Juuda. Mutta Juuda on vain ihminen, erehtyminen on ymmärrettävää.
  3. No Pertsa. Osoitapa jo, missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että Juuda on kirjoittanut totta, ja Sodomssa oli syyllistytty LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin. Muuten tuo on vain Juudan MIELIPIDE, ei totuus. Juuda ei ole JUMALA, kuten huomaat.

    Tiedän kyllä ettet sä löydä, kun et ole tähänkään asti löytänyt, enkä minäkään. Tarina ei kerro, että olisi toteutettu "lihanhimimoja". Jumala kertoi sodomalaisetn syyllistyneen nimenomaan siihen, että olivat ylpeitä ja etteivät auttaneet huono-osaisia, ja siksi tuhosi kaupungin.

    Mutta sinun järkeen on turha yrittää panna, että luonnototonta lihanhimoa, jos tarkoitat homoutta ei ole, että kaikki kaupungin heterotkin haluavat raiskata juuri muualta tulleet miehet. Raiskaustahan ei edes tapahtunut, niin miten se olisi ollut Sodoman tuhomaisen syy? Sulta puuttuu järki ja logiikka.

    Se kun miehet unohtivat nuo kiimansa (miten kaikille miehille tulikin kiima samaan aikaan!) ja hakkasivat Lootia, kun "hän oli tullut asumaan muukalaisena". Kaikesta näkee, että muukalaisiviha oli suuri. Kiima ei, koska ei tehty mitään.
  4. "Raamattiu 100%". Nyt syydit kyllä jotain mitä ei voi pitää totena. Raamatusta opimme ensinnäkin, että Jumala on toimintakykyinen vain Raamatun lehdillä. Näytä minulle Jumala nyt, niin voi uskoa että "Jumala on totuus".

    Jumalan moraalittomuus näkyy räikeimmin, kun hän itse tappoi kaikki esikoiset eläimiä myöten koko Egypistä. Oli enemmänkin mielivaltaa kuin korkeaa moraalia. Ja kun 40 vuotta oli tarkoitus syödä manaa, ja ihmiset alkoivat haluta jo lihaakin, niin Jumala tappoi heidät kaikki. Osoitti lyhyttä pinnaa ja alhaista moraalia.

    Ainakin siinä Jumala ainakin puhui sivu suunsa, kun kertoi eräälle miehelle tämän kuolevan pian. Jumala kuitenkin muutti asian, ja sanoi mihen elävän vielä 10 v.

    Tämä palsta on ihan hyvä. Papeilta on tullut monenlaista mielipidettä, ja kun tietyt ihmiset ovat täällä jyrkästi vastustaneet joiden pappien esityksiä, niin todistaa täydellisesti, että pappien mollaajat tietävät vähemmän kuin papit. Ihmiset ovat enemmänkin luulonsa ja uskomuksensa varassa kuin tiedon.
  5. Descripta, et oo kyllä tutustunut Raamattuun paljoakaan, huomaan. Raamatussahan oli niin, ja Jumalan ilmoituskin, että mies ja nainen ensin harrasivat seksiä, ja se merkitsi vihkimistä. Rakastelun jälkeen olitiin mies ja vaimo. Mutta ensin se seksi.

    Olipa Jumalalla sellainenkin ohje, että jos löytää sotareisulla ihanan naisen, hänet saa viedä sotasaaliina ja rakastella. Mutta jos ei miellytäkään, naisen voi panna pois.

    Mä en tiedä mistä on keksitty, että Jumala kieltää esiaviollisen seksin.
  6. Eilisessä Hesarissa oli juttu, jossa on tutkittu sitä pahuutta. Nykyään on paras tilanne ikinä, esimerkiksi ennenvanhaan olleet metsästä-keräilijät tapettiin 500 kertaa todennäköisemmin kuin nykyihminen. Jo Mooseksen kerrottin tappaneen miehen, ja myöhemmin Jumalan käskystä lisää.

    Ennen oli orjien kohtelua, jossa kuoli 18 miljoonaa, intiaanien hävitys tappoi 20 miljoonaa, on ollut Stalin, Hitler, Idi Amin, maailmansotia, ihmisrovioita. Pahuutta on ollut ennen niin paljon, ettei varman kukaan ihannoi entisiä aikoja niin, että haluaisi elää niitä aikoja? Kun nyt on niin paha aika? Nykyään saatna on menettänyt voimansa, näköjään.
  7. Eipä ihme, että sensuroitiin. Niin etukäteen asenteellinen kirjoitus. No onneksi kaikki eivät ole samaa mieltä, eikä Suomessa ainakaan enää panna homoja roviolle. Tuossakin kirjoituksessakin esitettiin varmana asiana, että kaikki homot panevat toisiaan.

    No vaikka panisivatkin, niin sitä tekevät monet heterotkin. Voi kuinka iljettävää!
  8. En mä usko, että Jumala antaa suomalaisille äänestysohjeita. Enkä ymmärrä mitä niin pahaa Suomessa on, että "Jumalan mitta tulee täyteen".
  9. Ei kukaan ole ainakaan kiitellyt PERTSAA, siitä,että hänen kirjoituksensa ovat olleet sellaisia, että ovat löytäneet Jumalan. Tähän asti aivan turhaa paatosta. Niin monet kirjoituksensa ovat olleet jopa kaikenlaisen yhteiskunnan toiminnan ja ihmisten tuomitsemista. Negatiivisyys aiheuttaa negatiivisyyttä. On kai huono tyyli saada ihmisiä Jumalan yhteyteen. Ja Pertsa sanoi olevansa "Jumalan apuri" täällä. Se kaveruus ei toimi.
  10. Tässä helsinkijokkeri. Olen ilmoittanut, että Juuda ei ole ymmärtänyt, ettei Sodomassa ole ollut "lihanhimoja", koska eivät edes yhtyneet tarinassa .Hyökkäsivät vaan väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Himot olivat lopulta piilossa.

    Paavali taas on niin monessa yhteydessä osoittanut olevansa täysin tietämätän edes VT:n asiosta, joissa se Jumala on, ja luuli maailmanlopun tulevan jo silloin. Ei voi olla Jumalan henkinen.

    Mooses taas esitti vain yhden asian, "älä makaa". Siinä ei tuomita kaikkia homoja saman tien helwataan. Siinä mun asiat, joita en hyväksy teidän "totuutena".

    Tähän ketjuun en ole tutustunut tarpeeksi, mutta luulisin kirjoitukseni voivan aiheuttaa suurta paheksuntaa, jos kirjoittaisin aiheesta.
  11. Niin, Hannu Lehdeskoski. Jeesuksen maailmassa tuskin homotkaan tekisivät itsemurhaa. Raamatun mukaan Jeesus oli huomattavasti ymmärtäväisempi kuin tälläkin palstalla riehuvat uskovat. Jeesus ei puuttunut suureen syntiin, homouteen sanallakaan. Tällä palstalla Jeesuksen virhe on kyllä korjattu perusteellisesti..

    Mutta Jeesus ei osoittanut hyväksyntää niille, jotka eivät olleet avuliaita, tai jotka eivät luopuneet omaisuudestaan, tai olivat omasta mielestään parempia kuin toiset.
  12. Alempana mainittu linkissä 14 v amerikkalaispoika ei ehtinut tehdä parannusta. Hän kuoli kiusaamisen uhrina. Ikävä, että puolustelet kaikkea mikä kohdistuu homoja vastaan. Uskonnot eivät vissiin tee hyvää yhteiskunnassa. Jaakob on eräs ikävä esimerkki järjettömästä suhtautumisesta erilaisuuteen.

    Kyllä tuokin poika olisi miellään syntynyt heteroksi tai äkkiä alkanut heteroksi, että kuolemaan johtanut kiusaaminen olisi loppunut. Mutta ei hetoroksi "ryhdytä".
  13. Jaakob. Uskovat vaan tekevät paljon sellaista, mitä Raamattu ei opeta. Ihmisten aggressiivisyys on vain lisä siihen mitä Raamattu käskee mitäkin.
  14. Julkihetero kertoo, "en tiedä enkä ymmärrä". Lausunto on asiallinen ja totuudenmukainen kirjoittajasta.
  15. aivan oikein "kristitty ABC. 1 Tess 4:17 Paavali todistaa hänenkin olevan temmattujen joukossa, 2000 v sitten: "sitten MEIDÄT, jotka olemme elossa, jotka OLEMME jääneet tänne, temmataan... "

    Ja sitten ohjeita, miten toimia, kun Jeesusta odotetaan. Se oli aivan kokreettista Jeesuksen odotusta (kuten 1 Kor 7). Mutta eipä tapahtunut, kuten Paavali luuli. Ja sai Jeesukselta ajatuksensa? En usko vieläkään!
  16. Juu, tuo Paavalin: "Me olemme myös hänen sukuaan", Jumalan. Sitähän se PSARI on kertonutkin. Jumalat on vain ihmisiä, kuten "runoilijat" ovat kaiketi ymmärtäneet. Muutenhan ei voi olla runoilijalle mitään sukua.
  17. Olen "Logosen mukana" ottanut Raamatum käteeni useamman kerran. Jos Jeesuksen ilmestymisen ajoista kerrotaan, että tavattiin vuorella, toisen mukaan Jerusalemissa, kolmannen mukaan tiellä ja neljäs että aterialla. Siinä on jo aivan liikaa "täydennyksiä"!

    Samoin, jos ylösnousun jälkeen opetuslapset olivat koko ajan pyhäkössä, mutta toisen mukaan lähtivat heti saarnaamaan kaikkialle. Onko sinusta tuollainen "täydentäminen" asiallista? Minusta se on puuta heinää- kirjoittelua. Mitä kukin on keksinyt.

    No, sinä uskot ja minä en. Minä en siis usko, että Jeesus ja opetuslapset tapsivat monessa eri paikassa, kun eivät kuitenkaan kertoneet kuin yhdestä paikasta, josta Jeesus sitten nousi taivaaseen. Mutta sinä uskovana uskot, että Jeesus nousi taivaaseen useammasta eri paikasta. On varmaan upeaa olla uskovainen.
  18. Mutta kun alussa Jumala loi "miehen ja naisen"! Ei luonut tuollaisia, jotka ovat kaksi yhdessä. Eikä luonut mitään muutakaan eriskummallista. Tuo on raamatullinen ongelma. Ei voi olla muuta kuin tavalliset mies ja nainen. Muu ei ole Jumalan hyväksymää.
  19. Shrink. Onkohan kuinka moni muukin kuin Jeesus sanonut olevansa jotain jumallista? Tätä on pakko ajatella, koska uskovat eivät tee mitään Jeesuksen tekoja. Siksi ne olivat vain puheita, kuten kuka tahansa muukin voi tuosta vaan laukoa.
  20. !?, niin, jotenkin noin se on. Ja mä menetin koko sukuni, yksi sisko jäi tämän homohomman seurauksena.

    Sitten nämä uskovat kaivavat tilastoja, joissa osoitetaan kuinka epäonnnistuneita homot ovat ja tekevät paljon itsemurhia. Homoksi syntyminen on kirous. Paljon siitä kärsiä saa.
    21. 530 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt