Matteuksen evankeliumin 19. luvussa Jeesus kertoo millainen on avioliitto:
"3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." "
Eipä tuossa näy Jeesuksella mainintaakaan sukupuolineutrauliudesta, vaikka hän olisi niin voinut asian määritellä jos sitä olisi tarkoittanut. Samassa luvussa Jeesus kertoo haureuden vaikutuksesta pelastumiseen:
17. Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
18. Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
19. 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
Tuo huorinteon kielto kattaa kaiken avioliiton ulkopuolisen sukupuolisen kanssakäynnin, myös homoseksuaalisen toiminnan. Ei Jeesuskaan jättänyt tilaa homoliitoille, vaikka niitä ei suoraan nimennytkään.
Jeesus avioliitosta ja huorinteosta
27
118
Vastaukset
- kyllävain
Jeesus jätti sanomatta aika paljon muutakin.
Nytkö aletaan perustelemaan asioita sillä, mitä hän ei sanonut?- Väärä kohde
"Nytkö aletaan perustelemaan asioita sillä, mitä hän ei sanonut?"
Tuo kysymys kannattaisi ehkä pikemminkin esittää palstalle kirjoittavalle helsinkijokkerille. Hän nimittäin perustelee kantaansa homoseksuaalisuuteen juuri kysymyksesi mukaisesti.
Minulle ei tuota vaikeuksia katsoa sitä mitä Jeesus nimenomaan sanoi. Hän kielsi tekemästä huorin. Hän avioliitosta puhuttaessa vahvisti Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertoman siitä millaiseksi Jumala meidät loi ja kertoi että parisuhteen muodostavat mies ja nainen.
Nyt on enää vain kyse siitä hyväksyykö kuulija Jeesuksen sanat. Väärä kohde kirjoitti:
"Nytkö aletaan perustelemaan asioita sillä, mitä hän ei sanonut?"
Tuo kysymys kannattaisi ehkä pikemminkin esittää palstalle kirjoittavalle helsinkijokkerille. Hän nimittäin perustelee kantaansa homoseksuaalisuuteen juuri kysymyksesi mukaisesti.
Minulle ei tuota vaikeuksia katsoa sitä mitä Jeesus nimenomaan sanoi. Hän kielsi tekemästä huorin. Hän avioliitosta puhuttaessa vahvisti Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertoman siitä millaiseksi Jumala meidät loi ja kertoi että parisuhteen muodostavat mies ja nainen.
Nyt on enää vain kyse siitä hyväksyykö kuulija Jeesuksen sanat.Väärä kohde
__________
Pistin tuohon vähän niitä tekstejä.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
Väärä kohde
__________
Pistin tuohon vähän niitä tekstejä.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.Pertsa , ajatteletko että muinaiset israeliaiset olisivat olleet niin tyhmiä että eivät olisi ilman opastusta tienneet että lajimme lisääntyy suvullisesti ? Kaksi sukupuolta jotka VT mainitsee "Jumalan luomiksi" , on sen toteaminen , mutta ei ole kannanotto mihinkään muuhun.
Se mikä oli käsitys kumankin sukupuolen arvosta, asemasta ja sopivasta käytöksestä , on asia erikseen, se oli aika- ja paikkasidonnainen ja tuli israelilaisille valmiina alueen vanhemmilta kulttuureilta .Siihen sisältyi hyvin paljon sortoa ja raakuutta, josta juutalaisuus on ponnistautunut eroon suullisen lain avulla, mutta silti jotkut kristityt, joille muinainen lähi-itä on tuttu vain tarinoista ,nähtävästi haluavat sen arvot takaisin.Mikä niissä vetoaa? Sekö että vain miehillä oli täydet ihmisoikeudet, että oli vähemmistöjä joita voi vapaasti halveksia ja käyttää hyväksi arkielämässäänkin ? - Mitä selität?
pertsa2012 kirjoitti:
Väärä kohde
__________
Pistin tuohon vähän niitä tekstejä.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.Raamattu 1933/38 tekstistä.
1. Moos. 2:23
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon MIEHETTÄREKSI, sillä hän on miehestä otettu". - EL.A. K:IM
Mitä selität? kirjoitti:
Raamattu 1933/38 tekstistä.
1. Moos. 2:23
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon MIEHETTÄREKSI, sillä hän on miehestä otettu".Mitä selität?
No sehän on ihan homovihaa.
Jos mies otettaisiin miehen kylkiluusta puolisoksi, niin ei hyvä heilu.
- aviorikoksesta
Saako uskova erota ja mennä uudelleen naimisiin muuta kuin puolison haureuden takia? Onko hylätyn puolison kanssa avioituminen synti?
Elävätkö ne uskovat synnissä, jotka ovat menneet naimisiin Jeesuksen neuvon vastaisesti?
Jeesuksen sanoja:
Matt 5:31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Matt 19:8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.
9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen."
Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Hei.
Huorinteko ei tarkoita homoseksuaalista sitoutunutta parisuhdetta. Parisuhde, jossa toimitaan keskinäisen kunnioituksen ja tasa-arvon periaattein ei ole huoraamista. Huorintekemisessä kyse on ihmisen riistosta pelkästään sukupuolisen tyydytyksen saamiseksi, ihmisen kaventamista vain objektiksi ja sukupuolisuuden irrottamista muusta elämästä, vaikka sitä ei siitä voi irrottaa. Seksuaaliset kaltoinkohtelut satuttavat koko ihmistä sielua myöten.
Ylipäätään seksuaalisuudessa pätevät samat toisen kunnioittamisen lait kuin muussakin elämässä. On myös henkistä "huoraamista" jossa ihminen ikään kuin myy sielunsa jollekin asialle ja teeskentelee esim. mainetta saadakseen muuta kuin on. Tätäkin piirrettä meissä kaikissa valitettavasti ajoittain ainakin pisara on, kaikissa. Harva pystyy olemaan aina ja täysin rehellinen ja arvomaailmansa takana.
Sensijaan esim. kehitysmaissa oleva ihmiskauppa ja pienten avuttominen tyttöjen antaminen prostituutioon on yksinomaan hirveän surullista ja ihmisoikeuksien vastaista ja kaiken kristillisen etiikan vastaista, eivätkä ne tyttöpolot ole siihen millään lailla syypäitä, vaan se rahallinen koneisto jotka näiden ihmisten elämän riistää voittoja saadakseen. Nämä parittajat ym ovat niitä, joita Jeesus vastustaa, ei niitä, joilla ei ole vaihtoehtoa ja joiden elämä pilataan muutamasta killingistä.
Jeesuksen esimerkki osoittaa, että saastaisella, hyljätyllä ja muiden halveksimalla on hänen sydämessään erityinen arvo.
Pystymmekö me ihmiset siihen? Vai syyllistämmekö uhria kun emme oikeaa syyllistä vastaan kykene nousemaan?
diakoni Meiju- Yhtälailla, vai?
Meiju, miksi siis vain sukupuolineutraali ?
Eikö linkin osoittamat esimerkit ole yhtälailla hyväksyttäviä ?
http://raapustus.net/?id=118#sect4 diakoni Meiju sanoi :
Huorinteko ei tarkoita homoseksuaalista sitoutunutta parisuhdetta. Parisuhde, jossa toimitaan keskinäisen kunnioituksen ja tasa-arvon periaattein ei ole huoraamista.
_________
Kaikkea avioliiton ulkopuolista seksiä Raamattu nimittää HAUREUDEKSI.
Homoilu on aina avioliiton ulkopuolista "toimintaa."
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta HAUREUDEN syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
__________________________________________________________
Meiju - kirkkosi on poistanut huorinteon kymmenen käskyn joukosta
(katekismus) kirkkosi mukaan saa huo*rata niin paljon kuin "kykenee"
kunhan sitä ei tee avioliitossa,koska silloin syyllistyisi aviorikokseen.
.pertsa2012 kirjoitti:
diakoni Meiju sanoi :
Huorinteko ei tarkoita homoseksuaalista sitoutunutta parisuhdetta. Parisuhde, jossa toimitaan keskinäisen kunnioituksen ja tasa-arvon periaattein ei ole huoraamista.
_________
Kaikkea avioliiton ulkopuolista seksiä Raamattu nimittää HAUREUDEKSI.
Homoilu on aina avioliiton ulkopuolista "toimintaa."
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta HAUREUDEN syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
__________________________________________________________
Meiju - kirkkosi on poistanut huorinteon kymmenen käskyn joukosta
(katekismus) kirkkosi mukaan saa huo*rata niin paljon kuin "kykenee"
kunhan sitä ei tee avioliitossa,koska silloin syyllistyisi aviorikokseen.
.Entä siviilivihkimiset? Ovatko ne huorintekoa, siviilivihkimisestähän on tarkoin riisuttu pois kaikki kristilliset viittaukset ja se solmitaan ainoastaan maallisen esivallan edessä lumaamatta Jumalalle yhtikäs mitään. Siviilivihmimisiä on muistaakseni yli 40% kaikista avioliiton solmimisista.
Vain onko kyseessä avioliitto lainkaan? Siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi (1918?) muutos oli radikaali, ennen tätähän kaikki avioliitot solmittiin Jumalan "silmien edessä" mutta siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi lupaukset Jumalalle ja siunaukset jäivät siis kokonaan pois näistä viranomaistoimituksista.
Entä sitten toiseten uskontojen rituaalein suoritetut avioliittoseremoniat? Huoruuttako?a-teisti kirjoitti:
Entä siviilivihkimiset? Ovatko ne huorintekoa, siviilivihkimisestähän on tarkoin riisuttu pois kaikki kristilliset viittaukset ja se solmitaan ainoastaan maallisen esivallan edessä lumaamatta Jumalalle yhtikäs mitään. Siviilivihmimisiä on muistaakseni yli 40% kaikista avioliiton solmimisista.
Vain onko kyseessä avioliitto lainkaan? Siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi (1918?) muutos oli radikaali, ennen tätähän kaikki avioliitot solmittiin Jumalan "silmien edessä" mutta siviilivihkimisen tullessa mahdolliseksi lupaukset Jumalalle ja siunaukset jäivät siis kokonaan pois näistä viranomaistoimituksista.
Entä sitten toiseten uskontojen rituaalein suoritetut avioliittoseremoniat? Huoruuttako?Aikoinaan tuo selitettiin minulle niin, että mikä tahansa avioliitto on Jumalan tarkoittama liitto. Enkä vieläkään ole saanut vastausta, että mistä sen tietää mikä on Jumalan tarkoittama liitto ja mikä on ihmisen mielen mukaan solmittu?
Eräs uskova tuttuni mykistyi kun kysyin, että koska en ole solminut avioliittoa Jumalan silmien alla enkä Hänen mukaansa, en oikeastaan ole ollutkaan avioliitossa. Voiko silloin solmia uuden avioliiton, joka on kristillinen liitto, oikeasti sehän olisi vasta ensimmäinen liitto? Ei tullut vastausta…
Aikoinaan oli pappeja, jotka eivät hyväksyneet siviilivihkimisiä. Nyt myös monet vapaan suunnan edustajat pitävät siviilivihkimistä pätevänä. Tässä on sekoitettu aika loisteliaasti kristillinen avioliitto ja maallinen avioliitto toisiinsa.
Mutta tekipä miten vain, eikö se nainen ole aina ”huora”?Näin uskovana naisena en lakkaa hämmästelemästä sitä, kuinka miehet eivät näe sitä omaa osuuttaan?
Olen tässä koettanut hahmotella sitä, miten miehet hahmottavat oman seksuaalisuutensa. Oli kyse sitten uskovista tai ei uskovista, jotenkin tulee kuva, etteivät miehet kykene hallitsemaan sitä juuri lainkaan (itsekuri?) vaan laittavat naiset heidän moraalinvartijoikseen. Kuitenkin he kokevat olevansa parempia moraalisesti kuin naiset. En vain ymmärrä tätä paradoksia!mummomuori kirjoitti:
Näin uskovana naisena en lakkaa hämmästelemästä sitä, kuinka miehet eivät näe sitä omaa osuuttaan?
Olen tässä koettanut hahmotella sitä, miten miehet hahmottavat oman seksuaalisuutensa. Oli kyse sitten uskovista tai ei uskovista, jotenkin tulee kuva, etteivät miehet kykene hallitsemaan sitä juuri lainkaan (itsekuri?) vaan laittavat naiset heidän moraalinvartijoikseen. Kuitenkin he kokevat olevansa parempia moraalisesti kuin naiset. En vain ymmärrä tätä paradoksia!Onhan ajat muuttuneet, nykyisin nainen voi tuoda naiseutensa ja seksuaalisuutensa esiin, ei minihame helluntailaisellakaan kai tavaton ole?
Ja mieheltä odotetaan kunnioittavaa käytöstä naista kohtaan vaikka hän ei olisikaan pukeutunutkaan peittävään kaapuun ja hiukset peittävään huiviin. Nykyisin naisen jopa odotetaan katsovan miestäkin silmiin häntä puhutellessaan, ilman, että se katsottaisiin röyhkeydeksi vaikka puhuttelisi ilman lupaakin :D
Mutta kyllä vallalla sellaistakin käsitystä vielä nykyisinkin on, että naisen tulee olla oman moraalinsa vartioinnin ohella miehenkin moraalin vartija. Historian jäänteitä patriarkaaliselta aikakaudelta lienee? Se tuliko naisen tuolloin suojella omaa kunniaansa vaiko omistajansa, miehen kunniaa, joko jo olemassaolevan tai tulevan on sitten toinen asia.
Paradoksihan se on, että naisen pitää kontrolloida miehen seksuaalisuutta kun mies ei siihen itse aina kykene ja miehet ovat katsoneet kuitenkin naisen seksuaalimoraalin olevan heikko.
Toisaalta: eipä taida olla juurikaan dokumentaatiota menneisyydestä naisen seksuaalisuudesta naisnäkökulmasta käsin määriteltynä vaan se on määritelty puhtaasti miehisistä lähtökohdista käsin ja tässä on varmasti ollut paljon mukana juuri sitä ajattelua, että nainen on itseasiassa vastuussa miehen likaisista ajatuksistakin. Mitäpä muutakaan siinä voisi olla kun nainen on saanut huolellisesti peittää kaikki miestä kiinnostavat ruumiinosansakin. Sekä, kuten sanoin: miehen kunniasta.
Tässä suhteessa ainakin on tapahtunut muutos: naisella saa olla "moraalisia hairahduksia" eikä se tee hänestä huonoa naista. Mitä nyt jotkin edelleen pitävät neitsyyttä itseisarvona.
- jepulisjee
"On myös henkistä "huoraamista" jossa ihminen ikään kuin myy sielunsa jollekin asialle ja teeskentelee esim. mainetta saadakseen muuta kuin on. Tätäkin piirrettä meissä kaikissa valitettavasti ajoittain ainakin pisara on, kaikissa. Harva pystyy olemaan aina ja täysin rehellinen ja arvomaailmansa takana."
Aika osuvasti sanottu, pätee lähes kaikkiin tuntemaani pappeihin luterilaisessa kirkossa.
"Sensijaan esim. kehitysmaissa oleva ihmiskauppa ja pienten avuttominen tyttöjen antaminen prostituutioon on yksinomaan hirveän surullista ja ihmisoikeuksien vastaista jaTämä on Wilkersonin näky kirjasta
Tämä asia kyllä muutttuu, kunhan saadaan naispappeja lisää. Kirkolla ei liene tulevaisuudessa mitään pedofiiliaa vastaan, vaan se selitetään "lapsen halulla".
Uskon kirkon lähitulevaisuudessa alkavan pedofiilien puolustamisen, kunhan ensin saadaan homojen oikeudet adoptioon, avioliittoon yms hoidettua.
Tämä on näky lopunajasta:
Näky nyt:[37] David Wilkerson.
Ja Herra sanoi saatanalle: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Maata kiertämästä ja kuljeksimasta ja tarkkailemasta viimeisiä kristtittyjä." Ja Herra sanoi saatanalle: "Oletko pannut merkille viimeisen ajan kristityt - miten nuhteettomia, miten rehellisiä, miten Jumalaa pelkääviä ja Kristusta rakastavia he ovat? Miten he yrittävätkään karttaa pahaa?" Sitten saatana vastasi Herralle: "Niin, mutta otahan pois se aitaus, jonka olet rakentanut heidän ympärilleen. Job ei olisi hylännyt sinua köyhyydessään, mutta sinun ei tarvitse kuin lisätä ja siunata kaikkia viimeisen ajan kristittyjä yli kaiken sen, mitä Jobilla oli, niin saat nähdä, mitä tapahtuu. Anna heille kaikille omaisuutta yltäkylläisesti niin kuin Jobille. Rakenna heille hienot, uudet kodit. Anna heille hienoja autoja, rahaa ja kaikenlaisia laitteita niin paljon kuin tarvitsevat. Hukuta heidät asuntovaunuihin, veneisiin, ulkomaanmatkoihin, hienoihin vaatteisiin, eksoottisiin ruokiin, maatiloihin ja säästötileihin. Saat nähdä kuinka käy viimeisille kristityille, kun heistä tulee kylläisiä, rikkaita, kun he saavat lisää tavaroita ja kun he eivät enää tarvitse mitään. He hylkäävät Jumalan ja heistä tulee itsekeskeisiä. kaiken kristillisen etiikan vastaista"- panee miettimään
Wilkersonhan puhuu tuossa kristityistä. Ei nimikristityistä.
"Oletko pannut merkille viimeisen ajan kristityt - miten nuhteettomia, miten rehellisiä, miten Jumalaa pelkääviä ja Kristusta rakastavia he ovat? Miten he yrittävätkään karttaa pahaa?"
Tässä sanotaan selvästi, että vaarassa ovat fundamentalistit. Muuthan ovat suorastaan julkisyntisiä, eivätkä edes yritä karttaa pahaa. Haavistoakin äänestävät, hui kauhiaa. Tämä on aika hankala juttu?
Olen sitä mieltä että nyky-yhteiskunnassa aika moni harrastaa haureutta päällään. Kun kyse on työpaikasta ja siitä, kuinka saada rahaa ja mainetta lisää. Kysyin joskus mikä on työ etiikka kristityillä ja silloin sain varsin nuivan vastauksen – ei mitkään. Eli jokainen voi omassa ammatissaan toimia vaikka vastoin näkemyksiään, jos siltä tuntuu.
Mitenkä se ihmisen selkäranka taipuukaan nöyrästi kun kyse on rahasta ja omaisuudesta!
Tämä pätee – ikävä kyllä – myös aika moneen uskovaan riippumatta seurakunnasta tai suuntauksesta.
Naiset eivät ole lastensa hyväksikäyttäjiä useinkaan, jos totuudessa pysytään. Kyllä nämä ymmärtäjät löytyvät miesten keskuudesta. Miehet ovat niitä, jotka käyttävät näitä prostituoituja, ja etenkin uskovat, koska kiinnijäämisen vaara on pieni. Ehkä siksi uskovat miehet eivät halua puuttua tähän ilmiöön lainkaan? He vain pelkäävät muiden miesten raiskaavan itseänsä – he tietävät mihin heteromies pystyy pahimmillaan.
"Oletko pannut merkille viimeisen ajan kristityt - miten nuhteettomia, miten rehellisiä, miten Jumalaa pelkääviä ja Kristusta rakastavia he ovat? Miten he yrittävätkään karttaa pahaa?"
Nämäkö ovatkin niitä pahimpia syntisiä?
"Niin, mutta otahan pois se aitaus, jonka olet rakentanut heidän ympärilleen. … Anna heille kaikille omaisuutta yltäkylläisesti niin kuin Jobille.”
”Saat nähdä kuinka käy viimeisille kristityille, kun heistä tulee kylläisiä, rikkaita, kun he saavat lisää tavaroita ja kun he eivät enää tarvitse mitään. He hylkäävät Jumalan.”
Näin minäkin pelkään käyvän. Heille pahin sana on Rakkaus. Siksi että silloin he joutuisivat melkoisiin synnintuntoihin sen vuoksi, mitä tuo kaikki onkaan merkinnyt muille – riistämistä, saastumista, nälkää, kilpailua, kurjia oloja. Se mitä sinulla on, on joltain toiselta pois. Miten helppoa onkaan pestä omatunto rahalla, jonka livauttaa johonkin keräykseen?
Tätä ilmeisesti ei enää koeta synniksi. Kädet pestään ja katse suunnataan johon muuhun. Ettei vain kukaan huomaisi,- EL.a .K:IM
jepulisjee
En ole tuollaisesta hemmosta kuullutkaan, mutta kuulostaa aika totuudenmukaiselta.
- PSARI
Jeesus puhuu selkeästi avioerosta.
Jeesuksen sanojen mukaan puolisoista tulee ”yksi liha” ja tämän vuoksi avioliitto on purkamaton. Koska tämä ikuinen uskollisuus ja avioliitto tuntui kristityistä vaikealta ja hankalalta toteuttaa avioeron saaminen tehtiin hyvin helpoksi. Juutalaisillakin avioeroon riitti se, kun antoi vaimolle erokirjan. Syynä Jeesuksen aikaan kuten nytkin saattaa yksinkertaisesti olla, ettei nainen miestä miellyttänyt ja miellytä.
Jeesuksen aikaan eron syyksi riitti sekin, että vaimo poltti toisinaan ruuat pohjaan. Jeesus kuitenkin kielsi vaimon hylkäämisen kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, jos tämä oli itse ensiksi hylännyt miehensä tekemällä aviorikoksen.
Jeesuksen mielestä avioeron syyksi ei siis kelvannut sellainen peruste, että mies oli sattunut löytämään uuden rakastetun. Jeesus liittyi tässä asiassa Jumalan alkuperäiseen tahtoon, joka on ilmaistu jo luomiskertomuksessa: ”Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt.19:6).
Mitä taas tulee uudelleen avioitumiseen entisen puolison vielä eläessä, siitä Jeesus sanoo sanasensa sekä syylliselle että syyttömälle osapuolelle: ”Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen” (Matt.19:9).
Ja: ”Jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen” (Matt.5:32).
Apokryfisissä evankeliumeissa olevassa Filippuksen evankeliumitekstissä Jeesus hyväksyy miesten välisen rakkauden, vaikkakin mainitsee, että sikäli tämä suhde on erikoinen, ettei siitä synny lapsia. Jeesus kieltää myös anaaliyhdynnän heterosuhteissa. Sukupuolinen nautinto on Jeesuksen mukaan kiellettyä ja yhdyntä sallittu vain lastentekoa varten.
Onkohan tämä kohta Mooseksen laeista tarkoituksella "unohdettu" pois Raamatusta:
Mooseksen lakien mukaan Leeviksi kutsuttiin selibaatissa ollutta papiston pappia, joksi otettiin yleensä orpo poika. Toisen selibaatti-ryhmän papiston pappi oli Juuda, joka oli Daavidin tai Sadokin suvusta. He olivat selibaatissa siihen asti, kunnes oli aika jatkaa sukua. Jeesus ja hänen isänsä Joosef kuuluivat tähän ryhmään.
Daavidin ja Sadokin sukujen miehet viettivät pyhää elämää ja pitivät sukupuoliyhdyntää saastuttavana, paitsi silloin, kun he harjoittivat sitä jälkeläisten saamiseksi.
Moraali pitäisi palauttaa takaisin yhteiskuntaan, jotta sukupuolitaudit ja niiden aiheuttamat mutaatiot eivät tuhoa ihmiskuntaa. - Missä jokkeri?
Mielenkiintoista, että helsinkijokkeri pysyy tiukasti kaukana sellaisesta ketjusta, jossa keskustellaan Jeesuksen sanojen pohjalta. Helsinkijokkerihan niin esitti, että ei hyväksy Pietaria, Paavalia, Moosesta, Juudasta, mutta vain Jumalan/Jeesuksen sanoilla on merkitystä. Nyt hän karttaa huolellisesti näyttäytymästä tässä ketjussa. Paljonpuhuvaa :-)
Tässä helsinkijokkeri. Olen ilmoittanut, että Juuda ei ole ymmärtänyt, ettei Sodomassa ole ollut "lihanhimoja", koska eivät edes yhtyneet tarinassa .Hyökkäsivät vaan väkivaltaisesti Lootin kimppuun. Himot olivat lopulta piilossa.
Paavali taas on niin monessa yhteydessä osoittanut olevansa täysin tietämätän edes VT:n asiosta, joissa se Jumala on, ja luuli maailmanlopun tulevan jo silloin. Ei voi olla Jumalan henkinen.
Mooses taas esitti vain yhden asian, "älä makaa". Siinä ei tuomita kaikkia homoja saman tien helwataan. Siinä mun asiat, joita en hyväksy teidän "totuutena".
Tähän ketjuun en ole tutustunut tarpeeksi, mutta luulisin kirjoitukseni voivan aiheuttaa suurta paheksuntaa, jos kirjoittaisin aiheesta.- PSARI
Tarkoitin moraalisaarnani Jeesuksen tavoin koskemaan nimenomaan heteropareja, jotka tuottavat maailmaan lapsia. Homoparit pysyvät yleensä yhden kumppanin kanssa koko ikänsä, eikä heillä ilmene samankaltaista moraalittomuutta ja toisen alistamista kuin heteropareilla tai nykyisin heidän suosimassaan avoliitossa, jossa huora-taan koko ajan naimattomina. Lapset ovat kauttaaltaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä ja monta kertaa vielä useamman isän siittämiä. Tätä paheksun suuresti.
Kun ollaan yhden kumppanin kanssa menty naimisiin ja tehty lapset tämän aviopuolison kanssa, niin miksi sitä erotaan tästä puolisosta ja mennään toisen kanssa naimisiin?! tai vaihdetaan kumppania tuosta vain ja rikotaan oma tunne-elämä, vai käytetäänkö rakastumistunnetta huumeena?!
Heteromiehet yhtyvät naistensa peräaukkoon huoletta, mutta tätä ei kuitenkaan hyväksytä homomiehillä, miksi?! Sallitaanko itselle vain nautinto, jota toiselle ei sallita? Heterot tyydyttävät omia tarpeitaan, miten haluavat kuten suuseksillä, käsin, yhtymällä edestä ja takaa sekä muine kummallisine naisen kiemura-asennoissa ollessa sekä nuolettamalla itseään, mutta näitä riettauksiaan ja perversioitaan hetero-uskovaiset eivät suo muille kuten vammaisille tai homopareille. Miksi?
Jos kaksi aikuista tunne-elämältään tasapainoista miestä tai naista rakastaa toisiaan ja osoittaa toisilleen rakkauden syvintä olemusta rakastelemalla, niin siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista, eikä varsinkaan näillä kaksinaamaisilla uskovaisilla, jotka itse siellä peiton alla tekevät yhtä sun toista ja varsinkin uskovaiset heteromiehet harrastavat mummomuorin mainitsemaa pedofiliaa.
Homomiehillä ja lesboilla on kyse aikuisen ihmisen seksuaalisesta tarpeesta, jossa aikuiset yhtyvät sellaiseen henkilöön, joka kykenee olemaan sukupuoliyhteydessä vain omaa sukupuolta olevan kanssa. Siinä ei ole kyseessä joku sairas hetero, jonka tunne-elämä on pielessä, ja joka kykenee yhtymään vain lapseen sairaan mielen halutessa alistaa pienempi ja heikompi olento valtaansa. Pedofiili yhtyy lapsen peräaukkoon tai tytön emättimeen tai peräaukkoon kokien tästä yhdynnästä vain sukupuolisen tyydytyksensä, jota ei koe aikuisen naisen kanssa.
Raamattu 1992 kirjoittajat pitäisi haastaa oikeuteen heidän väärentämistään Raamatun kohdista, kuten Roomalaiskirjeestä, johon on lisätty harhaanjohtavasti sana SUKUPUOLIYHTEYS, vaikka kyseessä ei ole homoseksuaalinen käyttäytyminen, vaan kristittyjen lahkon kannibalismin harjoittaminen Rooman katakombeissa, josta Paavali heitä nuhtelee ja siitä, että heteromiehet yhtyivät kuolleiden miesten lihaan syömällä heitä fossorien johdolla sekä heteronaiset söivät kuolleiden naisten ruumiita naispapittarien johdolla.
Ei me heterot tehdä mitään, kun ne on ne muut, jotka tekevät... näinhän se uskovaisten ajattelu menee tuon kognitiivisen dissonanssin kanssa. Uskonnosta pitäisi tehdä virallinen tautiluokitus, jossa mukana on vahvasti itsesuggestiolla rukoilemalla tuotettu hulluustila, jossa tiedetään järjellisesti Raamatun olevan satua suurilta osin, mutta aivot muuttavat sen harhaisesti oikeaksi totuudeksi.
Uskonto on myös vainoharhaisuutta, jolla uskolla vainotaan muita ihmisiä ja pakotetaan nämä alisteisesti oman uskon alle.
Suomen papisto on järkeviä ihmisiä, eikä tämä uskovaisuus heistä moniakaan ole sairastuttanut - onneksi, vaan he hoitavat nimenannot, lakisääteiset vihkimiset vihkimisoikeuksin sekä hautaamiset kunniallisesti yhteiskunnan heille antamina tehtävinä toisin kuin nämä ikioman uskonsa luoneen Raamatun tulkitsijat.- Sirpa se sekoilee
"Homoparit pysyvät yleensä yhden kumppanin kanssa koko ikänsä, "
Asia on juuri päinvastoin, kuten usein sinun jutuissasi. Homoparit eroavat useammin kuin heteroparit.
Lapset ovat kauttaaltaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä ja monta kertaa vielä useamman isän siittämiä. Tätä paheksun suuresti."
:-P Etkö sinä juuri toisessa ketjussa hurskastellut, kuinka uskovaiset ne ovat kiinnostuneita toisten seksielämästä ja sinä et ole lainkaan. Joko sinä sen unohdit, kun täällä tuot esiin suurta paheksuntaasi? Sinulla ei Sirpa pysy mielessä edes omat kirjoittelusi.
Loput tekstistäsi näyttää niin naaivilta, etten viitsi sitä enemmin lukea. Muutama huomautus;
”Lapset ovat kauttaaltaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä ja monta kertaa vielä useamman isän siittämiä.”
Lapsella on vain yksi isä, mutta naisella voi olla monta lasta eri miesten kanssa. Enemmistö lapsista on saanut alkunsa ”avioliiton” ulkopuolella, etenkin ennen vahaan!
”…niin miksi sitä erotaan tästä puolisosta ja mennään toisen kanssa naimisiin?”
Tähän on monia syitä, uskottomuus lienee se tavallisin.
”…mutta näitä riettauksiaan ja perversioitaan hetero-uskovaiset eivät suo muille kuten vammaisille tai homopareille. Miksi?”
Tässä olen vahvasti eri mieltä. Seksin ei kai ole tarkoitus olla mikään hartaushetki? Mielestäni kaksi aikuista saa tehdä melkein mitä vain, jos se MOLEMMISTA tuntuu hyvältä. Kaikki se mukava yhdistää ja lujittaa kiintymystä. Ehdottomasti pahimpia ovat traumat, joissa seksi koetaan jotenkin likaiseksi tai synnilliseksi. Se saa aikaan ahdistusta, ja yhdessä olemisen karttamista. Näin ajaudutaan toisistaan etäämmäksi, kunnes jompikumpi osapuoli ei enää jaksa, vaan hakee salaista seksiseuraa muualta.
”Jos kaksi aikuista tunne-elämältään tasapainoista miestä tai naista rakastaa toisiaan ja osoittaa toisilleen rakkauden syvintä olemusta rakastelemalla, niin siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista.”
Viittaan tuohon edellä kirjoitettuun.- PSARI
mummomuori kirjoitti:
Muutama huomautus;
”Lapset ovat kauttaaltaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä ja monta kertaa vielä useamman isän siittämiä.”
Lapsella on vain yksi isä, mutta naisella voi olla monta lasta eri miesten kanssa. Enemmistö lapsista on saanut alkunsa ”avioliiton” ulkopuolella, etenkin ennen vahaan!
”…niin miksi sitä erotaan tästä puolisosta ja mennään toisen kanssa naimisiin?”
Tähän on monia syitä, uskottomuus lienee se tavallisin.
”…mutta näitä riettauksiaan ja perversioitaan hetero-uskovaiset eivät suo muille kuten vammaisille tai homopareille. Miksi?”
Tässä olen vahvasti eri mieltä. Seksin ei kai ole tarkoitus olla mikään hartaushetki? Mielestäni kaksi aikuista saa tehdä melkein mitä vain, jos se MOLEMMISTA tuntuu hyvältä. Kaikki se mukava yhdistää ja lujittaa kiintymystä. Ehdottomasti pahimpia ovat traumat, joissa seksi koetaan jotenkin likaiseksi tai synnilliseksi. Se saa aikaan ahdistusta, ja yhdessä olemisen karttamista. Näin ajaudutaan toisistaan etäämmäksi, kunnes jompikumpi osapuoli ei enää jaksa, vaan hakee salaista seksiseuraa muualta.
”Jos kaksi aikuista tunne-elämältään tasapainoista miestä tai naista rakastaa toisiaan ja osoittaa toisilleen rakkauden syvintä olemusta rakastelemalla, niin siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista.”
Viittaan tuohon edellä kirjoitettuun.mummomuori,
olen törmännyt usein AVOLIITOSSA eläviin naisiin, joilla on useita lapsia ja näillä on eri isä. Lapset ovat syntyneet noin 2-3 vuoden välein, joten ei kovin suurta tunnekypsyyttä osoita. Nämä ovat avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, vaikka isä olisi kuinka heidät tunnustanut.
Avioliitossa syntyneet lapset ovat aina avioliitossa syntyneitä.
mummomuori kirjoitit: "... Näin ajaudutaan toisistaan etäämmäksi, kunnes jompikumpi osapuoli ei enää jaksa, vaan hakee salaista seksiseuraa muualta."
Uskovaisten näkökulmasta tuo on väärin ja sitä sanotaan huoraamiseksi. Jeesushan tuomitsi juuri tämänkaltaisen toiminnan. PSARI kirjoitti:
mummomuori,
olen törmännyt usein AVOLIITOSSA eläviin naisiin, joilla on useita lapsia ja näillä on eri isä. Lapset ovat syntyneet noin 2-3 vuoden välein, joten ei kovin suurta tunnekypsyyttä osoita. Nämä ovat avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, vaikka isä olisi kuinka heidät tunnustanut.
Avioliitossa syntyneet lapset ovat aina avioliitossa syntyneitä.
mummomuori kirjoitit: "... Näin ajaudutaan toisistaan etäämmäksi, kunnes jompikumpi osapuoli ei enää jaksa, vaan hakee salaista seksiseuraa muualta."
Uskovaisten näkökulmasta tuo on väärin ja sitä sanotaan huoraamiseksi. Jeesushan tuomitsi juuri tämänkaltaisen toiminnan.Tuota, tunnen vielä useamman avioliitossa olevan, joilla on lapsia eri äitein tai isien kanssa. Ennen vanhaan se oli melkein sääntö eikä poikkeus. Kun kaksi leskeä meni naimisiin, saattoi molemmilla on edellisestä liitosta lapsia ja tehtiin vielä yhteisiäkin. Ennen kuoltiin nuorempina.
Tätä nykyistä avioliittoa en rinnasta siihen liittoon, josta Raamattu puhuu. Se voi olla aivan maallinen liitto mutta myös avoliitto – molemmissa on aivan samat PARISUHTEEN säännöt.
Se nyt vain onniin, että ilman seksuaalista elämää ei kovinkaan moni jaksa. Toista ei tulisi koskaan johtaa sellaiseen tilanteeseen, jossa hänen kestokykynsä ei riitä. Tilanne voi olla toiselle liki sietämätön. Eikö se ole kiusaukseen johdattamista?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj452832Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet792175KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.1101908Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m381668Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r781419- 911307
En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista
Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si31284Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?
Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.2761271- 1171264
Oon vähän pettynyt
Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi1111206