helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. "juhani1965". Huomaan, ettei Jeesuksen sanat ole lainkaan tärkeitä. Eikä Jumalan Sodomalle antama tuomio ole myöskään tärkeä opetus.

    En enää käsitä miksi koko Raamattu on kirjoitettu. Jokainen tulkitsee ja ottaa sieltä vain itselle sopivimmat kohdat, ja ne ovat sitten muka "yhteneväisiä ja harmoniassa keskenään". Ja kirjoitat, että ne ovat Raamatun TULKINTOJA.

    Olet yhä naurettava. Ja Vanha liitto ei voikaan toimia, kun koko uskonto ja Jumala oli Israelia varten.
  2. Meillä on käynyt kylässä vain uskoviksi luokiteltavia ihmisiä ja minulta on kummallisesti kadonnut tavaraa. Kotiväki ei tietenkään voi olla kyseessä. Ja missään nimessä meillä ei ateisteja vieraillut. Ja eräs helluntaiseurakunnassa käyvä ei maksa takaisin 200 euroa, minkä jäi velkaa. Pidän uskovia moraalittomina.
  3. PERTSA, en mä oo lainkaan hermostunut omista päätelmistäni. Ei mulla suoranaisia "teorioita" ole, mutta toki jos näen Raamatussa kaikkea epäpyhää ja Jumalakin on esitetty erittäin huonona tapauksena, ja että vaimoni kanssa tulin tutustuneeksi kaikkeen kristinuskon piiressä, niin loppupäätelmäni oli, että koko kristinusko on yhtä tyhjän kanssa.

    Ja en koe, ettei minulle "mikään ole tarpeeksi pyhää", mutta se mitä Raamatussa on, ei ole minulle sellaista pyhää, mitä voisin pitää pyhänä. Miksi Jumala ei ole armollinen, vaan sadistinen? Miksi Paavali on omahyväinen ja mielipuolisesti toisia hukkuva sekä sanoo, ettei kaikki ole aina Herran voimassa tapahtunut? Ja Jeesus teki kaikenlaisia taikatemppuja, aika epäuskottavia. Ei ne ole pyhää minulle, valitan.

    Kauheasti rukoillaan ja hoetaan, mutta mitään ei tapahdu. Aivan järjetöntä touhua. Olen siis nähnyt omin silmin sen kaiken vuosikymmenien ajan. Siksi en näe mitään järkeä elää Jumalan lakien mukaan, kun ei muutkaan niin tee, ja koko Jumalaa ei ole missään niissä piireisssä ollut, missä minä. Mullekin tuli vuosien mittaan kaikenlaisia vaivoja, ja vaikka kuinka paljon rukoiltiin, niin vaivat eivät parantuneet, vaan niitä tuli aina vaan lisää. Huono uskonto.

    Ja panin kaiken viimeiselle koetukselle, kun olin vaimoni kehoituksesta parantamiskokouksessa. Koin,että jos Jumala todella on olemassa, niin aivan varmasti siinä hetkessä minut olisi huomattu ja parannettu. Mutta minun ohitseni käveltiin. Siinä hetkessä olin varma, ettei Jumalaa ole. Se oli Jumalan viimeinen mahdollisuus minun suhteen. Mitään armoa ei ole, eikä siten tarvitse sitä ottaa vastaankaan.
  4. Kiitos Mirka... Tuo pappi on siis saanut samantapaisen kokemuksen kuin minäkin. Kun lukee ja selvittää asioita enemmän, niin totuus pikkuhiljaa valkenee. Minäkin ihmettelin kun mitään konkreettista ei tapahdu vaikka kuinka hoetaan rukouksia. Niinpä tuon papin tuttavan poikakin kuoli, vaikka oli saatu oikein profetiota paranemisesta.

    Kun huomaa asioita, ja ajattelee järjellä, niin silloin ei voi enää uskoa. Kaikki onkin vain luulottelua ja valetta. Sellaista usko on. Järki päähän!
  5. Suurin osa nälkäkuolemista johtuu pitkistä sateettomista kausista. Toisaalta tulvissa tulee sitten paljon koleraa ja malariaa ym. jotka myös tekevät tuhoa. Samoin maanjäristykset ja taifuunit ja tulivuorenpurkaukset ovat surmanneet runsaasti ihmisiä kautta aikain.

    Näen asian niin, että ihminen ei voi mitenkään toiminnallan aiheuttaa noin paljon kuolemaa, vaan jos Jumala on, niin hän se antaa kurjuuden kohdata. En näe Jumalan suojelleen ikinä ketään missään. Raamatussakin kerrotaan Jumalan aiheuttaneen suuren surman jopa niille, jotka halusivat lihaa. Järkyttävä Jumala. Täytyy toivoa, että Raamattu on vain keksittyjä juttuja, en halua edes ajatella, että joku Jumala olisi aivan mielipuolinen.

    Ihminen elää täällä ihan itsekseen, Jumalasta ei ole tietoakaan eikä varsinkaan varjeluksesta.
  6. PERTSA: Ei mun tarvitse nähdä mikä Paavalin kirjeiden arvo on "loppupeleissä", sillä näen jo nyt, ettei Paavali mikään pyhä ole. Tavallisen miehen elkeet. Jos olisi oikeasti jumallista voimaa, niin ei kai nyt mikään saat..na voi estää. Vrt vaikka Jeesukseen. Ja ei Jeesus ylpeästi kehunut itseään kuten Paavali. Eikä Jeesus haukkunut syyttömiä kuten Paavali syytti Room 1 murhaajiksi ym. kaikki jotka eivät viitsineet olla enää heteroita. Paavali oli siis yhtä syntinen kuin muutkin.

    Ja vertaa huvikseen ne, jotka Paavali tuomitsi kadotukseen ja sitten Jeesuksen sama lista. Ne ovat toisistaan hyvin paljon poikkeavia. Et PERTSA saa mua ikinä uskomaan, että Paavalin neuvot ovat Jumalasta tai Jeesuksesta. Jos olisivat, niin en kai minä nyt epäilisi turhasta. Ne asiat, joita luen, kuten Jesaja ja Paavali, otan aina kokonaisuuden, ja vertaan onko kaikki luotettavaa, kuten voisi olettaa tulleen Jumalalta.

    Ja Jesajan ole todennut jo, ettei voi kertoa Jeesuksesta mitään, samoin olen tutkinut Paavalia, ettei hän ole niin pyhä kuin annetaan ymmärtää. Toisin sanoen minä en ota valmiiksi purskeltuja asioita, vaan lukemalla itse teen omat johtopäätökseni. Enhän mä pidä Jumalaakaan sellaisena kuin minun mielestäni Jumalan pitäsi olla: oikeudenmukainen, rakastava, parantava, ymmärtävä, rauhaisa, järkevä, ettei muuta aina mieltään, eikä lietso sotaa, antaa tarvitseville kaiken tarpeellisen. Raamatun Jumala on juuri päinvastainen tapaus. Eli minun silmissä mielipuoli ja sotahullu tappaja.

    Nämä kaikki olen saanut selville Raamattua lukemalla. Joku toinen on käsittänyt asiat siis aivan toisella tavalla kuin minä, vaikka samat tekstit ovat kyseessä. Ja kun minä näen Raamatun kirjoitukset huonossa valossa, niin minulle on selvää ettei täydellinen Jumala ole tuollaista aikaansaanut, vaan noin typeriä kirjoituksia on kirjoittaneet typerät ihmiset.
  7. "Kiitos Jumalan" kirjoittaa soopaa. Minkälaiseen suureen vaaraan eheytyneet homot joutuvat? Eivät mihinkään, sillä sellaisia vastaan ei ole minkäälaista aggressiota esiintynyt. Hehän saavat olla rauhassa, tosin ASLAKIT ym. saavat monet eheytymään tulleet suureen vaaraan henkisen väkivallan takia.
  8. Voi sua PERTSA. Ei mun elämäntavat vaikuta siihen, että Paavalin jumalallisuus hänen kirjoitustensa perusteella on kyseenalaista.

    Jos saat..na. estää ja kirjoittaa ilman Herran henkeä, ja syyllistyy syntiin Room 1: 29-31 antamalla väärän todistuksen lähimmäisistä (heterot, jotka vaihtoivat homoiluun) ja käskee tekopyhästi muita olemaan sävyisiä, vaikka itse kiivaili.
    Ja Paavalin jutut ovat "KRISTINUSKON PERUSPILAREITA"!
    Jo on heikoilla kantimilla koko kristinusko!

    No en mä tiedä, onko joku uskova kävellyt veden päällä tai muuttanut veden viiniksi, parantanut sairaan tai herättänyt kuolleen tai onko juonut myrkkyjuomaa vahingoittumatta tai jotain muuta. Niistä ei ole ainakaan numeroa tehty eli ei ole julkisuuteen päässyt minun korviin asti. Oletko sitten itse tehnyt muuta kuin vainonnut homoja?

    Minun mielestä taas Joonatan ja Daavid saivat olla rauhassa, koska homous ei ollut tuomittavaa. Hehän selvästi rakastivat toisiaan kuten omaa sieluaan, kokivat eron tuskaa ja suutelivat kuten rakastavaiset konsanaan ja kuoleman tullessa Joonatanin rakkaus oli ihanamapaa kuin naisen rakkaus. Ei tuo mitenkään voi mitään ystävyyttä olla. Ei mulla ainakaan ole tuollaista muuta kuin rakkaudessa mieheni kanssa. Eli ei minuakaan Raamattu tuomitse kun ei noita miehiäkään.
  9. "juhani1965". Olet naurettava.

    Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.

    Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä.

    Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä.

    Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta!
  10. Vastaan tässä "?". Niin ,epäilet minulla olevan katkeruus Jumalaa kohtaan. Itse etsin myös Jumalaa joka paikasta, seurakuntayhteisöjä Helsingissä riittää. Lain alla olen aina ollut, se on totta. Mutta ei minusta katkeraa tullut, vaikka en Jumalaa löytänyt. Totesin vaan, ettei sellaista taida ollakaan. Se varmistui lukemalla enemmän Raamattua , sillä ei mikään Jumala voi olla niin pöllö kuin Raamatun Jumala. Tämä siis VT.

    UT:n uskottavuus menee sitten siinä, ettei uskovat tee "niitä tekoja ja suurempiakin" kuin Jeesus. Minun on mahdoton uskoa, kun missään ei näy konkreettisesti Jumalaa eikä hänen voimaa. Sekin minun epäuskoa lisää, että Raamatussa Jumala oli itsestäänselvyys: puhui ja näkyi ja israelilasille oli aivan selvää ilman epäilystä, että Jumala on. Minun mielestäni Jumala on vain kirjassa, ei todellisuudessa. Raamatun Jumala poikkeaa liikaa tämän hetken tilanteesta, kun Jumala on ihmisille vain arvailujen varassa.

    Minulla on siis lukuisia seikkoja olla uskomatta. Enkä ole siitä katkera. Tosiasiat puhuvat Jumalan todellisuutta vastaan.
  11. Avoliitto eli yhdessä eläminen miehenä ja naisena on Raamatullista ja Jumalan mielen mukaista. Ei Jumala asettanut avioliittoa. Riitti kun rakasteltiin ja kas, olitte mies ja vaimo. Näin Raamattu opettaa, en ymmärrä miksi meille opetettu aivan toisenlaista avioliittoasiaa.
  12. Hoh hoi... Kun otetaan esille kristittyjen tekemiä vainoamis- ja syrjintäjuttuja, niin se onkin siten kristittyjen vainoamista? Ei mee mun järkeen. Jos aletaan vaikkapa penkoa vanhoja rikosjuttuja, niin ei kai ne nyt ole vainoamista, vaan tosiasioiden esilleottoa.

    Sitäpaitsi, kristityt masinoivat myös noitavainot aikoinaan, joten pahuutta riittää. Missähän niitä noitia oikein olikaan, kun nykyään ei sellaisia näy?

    Ja eikö lestadiolaiset esittäneet, että heidän piirissään tapahtuneiden lasten hyväksikäyttörikoksien uutisointi oli "lietsonut kielteistä ja vihaavaa asenneta heitä kohtaan". Miksi sitten pitää tehdä rikoksia ihmiskuntaa vastaan, jos ei kestä kritiikkiä ja asioiden esille ottamista?
  13. "voi eheytyä", kyllä meinasin pudota lattialle, kun "HOMOUDESTA TEHDÄÄN SUORASTAAN HOUKUTTELEVA ASIA". Sinuako se ajatus viehättää? Voin kertoa omakohtaisena kokemuksena, ettei ihmiselle ole pahempaa elämää kuin olla homona. Saa olla kaikkien hylkäämänä ja vainoamana. Miten se voi olla houkuttelevaa? Sitten kun joskus saisi olla hyväksytty, niin asia on toinen.
  14. "??". Kun Raamattua lukee, niin ei siellä Jumala konkreettisesti hoivaa ihmisen sielullisia haavoja. Kaikkea hyvää kyllä saa jos noudattaa KAIKKIA käskyjä. Taitaa olla itsesuggestion avulla hyvän olon tunnetta?

    Alkuperäisessä ev.lut haki sitä, että uskovat voisivat kokeilla voiko oman identiteetin muuttaa tahdon voimalla eli hetero alkaisi muuttaa itsensä tykkäämään oman sukupuolen edustajista. Voiko se olla mahdollista? Ainakin mun homokaverit inhoavat ajatustakin olla naisten kanssa. Mikä järki sellaista on muuttaa? Ei oo järkeä myöskään muuttaa heteromiestä tykkäämään miehistä, jos jo pelkkä ajatuskin inhottaa. Ei siitä tuu mitään.

    "Mummomuori" taas haki sitä, että jokaiselle on paras olomuoto olla se mikä luontaisesti on. Ei väärinajattelijoiden pakkohoidotkaan mitään tervettä olleet. Tässä "eheyttämisessä" on jotain samaa. Katsotaan, että vai heterous on normaalia. Kaikkien pitäisi tulla samanlaisikisi. Ei taida hyvät ystävät onnistua. Meitä on moneen junaan kaikissa asioissa.
  15. PERTASLLE. Vaikka kristinusko on levinnyt, niin se ei tarkoita Jeesuksen kannalta mitään pakanain valkeutta, koska kristityt eivät tee niitä tekoja, joita Jeesus. Siten koko kristinuskolta on koko ajan pohja pois. Jeesushan nimenomaan sanoi hänen seuraajiensa tekevän samoja tekoja. Ette ole tehneet. Ja onhan Islam vielä isompi uskonto, joten ovatko he vähän oikeamassa kuin te?

    Et todellakaan tunne kirjoituksia, tai et ymmärrä merkityksiä, kun vetoat Jeesuksen sanaan ettei kirjoituksista putoa kirjaimia. Jeesushan nimenomaan ei noudattanut kirjoituksia, siis Mooseksen lakeja. Etkö todellakaan ole tutustunut Jeesuksen elämään, kun hän kumosi kaikki lait, ainoastaan vanhempansa kiroavat lapset saivat olla yhä Mooseksen lain alla surmattavina.

    Ja missä UT:ssa vahvistetaan homolaki, kun Jeesus ei sitä tehnyt? Paavaliko, joka sanoi ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan ja jota saata.. esti muutaman kerran? Lopulta siis tavallinen ihminen tuomitsee homot.

    Ja aina sanot. että Israelissa päin miesten välinen ystävyys suuremmilla tunteilla on tavanonomaista. Jos niin on, niin luulisi Raamatussa olevan runsaasti samanlaisia tarinoita kuin Daavid ja Joonatan, Raamattuhan on täynnä miehiä. Siis sellaisia missä miehet suutelevat ja puhuvat keskinäisestä rakkaudestaan. Mutta Raamatussa on vain tuo, joten kovin yleisiä ei noin suuret rakkauden tunteet miesten välillä tainneet ollakaan. Siitä mä voin vetää johtopäätöksen vähän enemmästä kuin ystävyydestä.

    Sä olet jatkuvasti äärimmäisen tarkoitushakuinen homovihaaja.
  16. Yhtäkkiä tuli mieleen "lapsen usko", jota moni varmaan yrittää vaalia. Lapsena sitä pannaan uskomaan joulupukkiinkin.

    Pelottelu on varmaankin myös varteenotettava tekijä, pitää pelätä Jumalaa ja helv. Kukapa sitä ei haluaisi uskoa, kun muuten Jumala on ankara.

    Samanlaista se on kaikkialla maailmassa, joten ihmisillä joku ihmeellinen tarve uskoa johonkin "korkeampaan". "On oltava jotain, joka on tämän kaiken takana!" Olisi mikä jumala tai henki tahansa. Tämä on minun mielestä se kaikkia johonkin uskovia yhdistävä tekijä ympäri maailman, Ja sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tämä on minun paras idea kysymykseen.

    Kliseitä nämä ovat, mutta jotenkin niin totta. Olen todistanut seuraamalla tarkasti asioita, ja ei sitä Jumalan voimaa ole näkynyt missään, vaikka uskovat kovasti sitä vakuuttavat. Jos voima olisi, niin kyllä sen näkisivät ja kokisivat muutkin kuin uskovat. Heidänhän piti parantaa sairaudet todistukseksi. Eipä oo tapahtunut.
  17. Huomaan, PERTSA, että et tunne kirjoituksia. Tai et halua ajatella, että Raamattu kertoo ne niin. Vai onko mielesi sairastunut? Nämä johtopäätökset minun on nyt pakko tehdä. Valitettavasti.
  18. PERTSA. Jos noista Jesajan lauseista nyt jotenkin kaukaisesti voi tulla Jeesus mieleen, niin ei silti täsmää, koska sama Jesaja sanoo tuon tuntemattomaksi jäävän henkilön olevan niin ruma, ettei ihmiset voi edes katsoa, ja Jumala antoi sairauden, jota Jeesuksella ei kuitenkaan sanota olleen. Nuo nyt ainakin todistavat selvästi, ettei kyse voi olla Jeesuksesta. Kaikki on todella kaukaa haettua ilman todistuspohjaa.

    Toisekseen, eikö Jeesus "korottanut ääntään"? Kuitenkin kirjoitettiin, että häntä kuuli suuret kansanjoukot ja olivat hämmästyksissään puheestaan. Ja varmaan korotti ääntään voimakkaasti, kun ajoi rahanvaihtajat ulos. Jesaja meni taas pieleen. Ja "pakanain valkeudeksi" Jeesus ei ollut, sillä hän sanoi pysyttelevänsä tiukasti Israelin kansan parissa.

    Ja vielä, että Jeesus itse sanoi MOOSEKSEN kertoneen hänestä, Jesajasta Jeesus ei puhu mitään. Usko jo, Pertsa, olet aivan hakoteillä, kun et tunne kirjoituksia! Ja taas laistit sen, että Jeesus on kristinuskon pomo, joka ei yhdessäkään lauseessa tuominnut homoja. Muita tuomitsi kyllä, esimerkiksi ulkokullattuja ja niitä jotka eivät auta lähimmäisiään.

    Jos Jeesus olisi tuominnut homot, niin takuulla sellainen teksti olisi saatu Raamattuun vaikka väkisin? En ihmettele, että Jumalakaan ei antanut tuomiota kahdelle toistaan rakastavalle miehelle, Daavid ja Joonatan.
  19. Roomalaiskirjeen 1. luvussa Paavali kirjoittaa, mitä hän ajattelee Jumalan ajattelevan niistä heteroista, jotka vaihtavat perinteiset heteroseksinsä himon vallassa seksiin oman sukupuolen kanssa. Ja loppuun pani omia synnin vallassa kirjoitettuja vääriä todistuksia lähimmäisistä. Suoranaista herjausta heteroille, jotka eivät enää tykännetkään olla heteroita.
    Mitähän vikaa siinä sitten on?
  20. "Jeesus on Herra", otan vain sen yhden asian kirjoituksestasi, kun ajattelet, että homous on himoutta, ja himoa pitää vastustaa. Siksi voisit kokeilla itse sellaista, eli miltä tuntuu, kun haluttaisi seksiä, mutta pidättyisit siitä. Siitä näet voitko itse vastustaa himoa. Sehän on uskoville kai ihan helppoa, kun Raamattu puhuu himoja ja haluja vastaan niin paljon?

    Itse en tunne himoa, joten en osaa oikein ajatella sinun himokirjoituksia synniksi minun kohdalla. Seksi on muuten vain mukavaa.
    21. 567 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt