Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 906 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Onko haihatteluaste kristinuskossa mielestäsi sitä luokkaa, että luulet jopa islamin olevan paremmin perusteltua?
Abiogeneesi on tosiasia. Vaikka ei vielä tiedetäkään, miten elämä on syntynyt, sitä todistettavasti on. Se on osa tieteellistä keskustelua, mutta siitä ei ole teoriaa. Luonnossa elämän syntyyn meni satoja miljoonia vuosia. joten sen kokeellinen toteuttaminen ei vaikuta tässä vaiheessa kovin realistiselta. Kuitenkin, kaikki mainitsemasi elämän tarvitsevat peruskomponentit voivat todistettavasti syntyä spontaanisti luonnossa. Tiedetään, miten jopa lyhyitä RNA-pätkiä voi syntyä. Siinä ei tarvita mitään magiaa.
Raamatun kovista lupauksista huolimatta rukoilulla ole voitu osoittaa olevan minkäänlaista vaikutusta. Joten päättele siitä, mistähän se johtuu. Siis, miksi pitää rukoilla?
Miksi pitäisi?
Paavalin kirjeet ovat evankeliumeja vanhempia. Kenelle hän olisi kirjoittanut, ellei kristityille? Minusta se edellyttää, että näille olisi saarnattu.
Ero on siinä, etteivät jumaluskomukset enää rajoita ajattelua. Uskovaisen on lähdettävä siitä, että hänen jumalansa on olemassa ja yritettävä sovittaa kaikki muu siihen, mitä hän kuvittelee tämän ajattelevan.
Saharasta on löydetty muinaisten (n. 40 miljoonaa vuotta sitten) valaiden jäänteitä, ei nykyisten. Näillä oli vielä takaraajat, joskin jo surkastuneet. Löytöpaikoilla on aikoinaan lainehtinut Tethysmeri, joka laajimmillaan ulottui päiväntasaajalle asti. Alueeltä löytyvä öljy on jäänne n. 90-150 miljoonaa vuotta sitten pohjaan painuneesta planktonista.
Kreikan sanaa αρχων, jota käytetään kirkkauden herran ristiinnaulinneista, käytetään usein paholaisesta, mutta myös mistä tahansa päälliköstä.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lexSearch=1&lex=Thayer&ref=1.kor.2:6-10&ent=758&rnd=1768300303868
Aika sekavahan tuo 1. Kor. 2:6-10 on, mutta silti on perusteetonta sanoa, että Paavali olisi kuvitellut demonien tappaneen Jeesuksen taivaassa. Toisaalla (1.Tess.2:15) hän on selkeäsanaisempi ja kertoo juutalaisten tappaneen hänet:

15 Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia
>> Ei se ole kehäpäätelmä, että ymmärtää, että äärimmäisen monimutkainen solu ei syntynyt itsestään.

Kuviteltu ymmärryksesi on vain harhaluuloa. Solun synnyssä ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Sen monimutkaisuus ei selity sillä, että oletetaan vielä monin kerroin monimutkaisempi olento, jota ei osata selittää, jota ei voi havaita, jonka ei voida osoittaa tehneen mitään, eikä millä tavalla se edes voisi puuttua asioihin.
Se on kehäpäätelmä, että määritellään maaperän kerroksista eri 'kaudet' niistä löytyneiden fossiilien perusteella, ja sitten määritetään niistä löydettyjen fossiilien iät sen kerroksen mukaan.

Jos näin, se olisi kehäpäätelmä, mutta tuo esittämäsi ei ole muuta kuin kreationistien olkiukko. Viittaat johtofossiileihin. Nämä ovat sellaisia, jotka muilla menetelmillä ajoitettuna todetaan aina tietyn ikäisiksi. Sen takia niitä voidaan käyttää maakerrosten nopeaan iänmääritykseen.
Varmasti siino tietää. Oli toteutustapa mikä hyvänsä, Raamattu oli Jumalalta ala-arvoinen esitys siihen verrattuna, mihin sen väitetään pystyvän.
Absolutisti on, jos ei alkoholia. Ei tarvitse olla maistanut, saati ollut krapulassa. Kasvissyöjänkään ei tarvitse tietää lihansyönnistä mitään. Ateisti ei usko jumaliin. Vain jumaliin uskominen edellyttää tietoa sellaisista. Eivät uskovatkaan tiedä kaikista mahdollisista muista jumalista, vaikka ovat silti uskomatta niihin.
Onko jokin keino selvittää mitä jumalasi on tarkoittanut todesta otettavaksi?
>> Mielestäni itse todistin laskelmalla taannoin, että jos parallaksissa...

Epäilen vahvasti, että sinulla on turhan suuret luulot itsestäsi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Onko sinulla esittää jokin keino poimia Raamatusta ne kohdat, jotka jumalasi on tarkoittanut todesta otettavaksi?
Luomisesta ei ole esitetty yhtä ainoaa faktaa. Vain väitteitä. Kreationistien argumentit ovat parhaimmillaankin tyyliä: ei ymmärrä, joten luominen.

Millä perusteella kuvittelet, että joutuu helvettiin ellei usko kuten sinä?. Kauppaamasi Raamatun Jeesuskin, jos häntä koskaan olikaan, paljastui jo aikaa paskanpuhujaksi. (esim. Matt. 16:27,28, Joh. 14:12-14 ) Raamattu, jossa hänestä kerrotaan, on virheitä täynnä oleva myyttikokoelma, josta on sen sekavuuden takia lukemattomia erilaisia tulkintoja
Höpöjä. Jos Raamatun jumalalla on mitään tekemistä tuon kirjan kanssa, se ei ymmärrä luonnosta tai luonnonlaeista yhtään mitään.
Tiede ei yritä kieltää minkään jumalan olemassaoloa. Tiede lähtee havainnoista ja mitä niistä voidaan päätellä. Toisin kuin uskonnoissa, joissa kiveen hakattuja uskomuksia yritetään selitellä tosiksi, tieteessä vallitsevat käsitykset ovat kritiikin alla ja muutettavissa, mikäli siihen on syytä. Kreationistien vihaama evoluutioteoria on kyllä ajan saatossa täydentynyt, mutta sille ei ole esitetty yhtään varteenotettavaa kilpailijaa.

Biologiassa evoluutiolla ymmärretään sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutio lähtee siitä, että on jotain mikä kykenee lisääntymään. Siis on oltava elämää. Elämän synty on eri asia kuin evoluutio. Elämän syntyä ei osata vielä täysin selittää, evoluutio on tosiasia. Näiden kahden asian sekoittaminen ei ole muuta kuin kreationistien käyttämä olkiukko.

Eliön ominaisuudet määrää sen perimä, mitä se lisääntyessään kopioi. Lisäksi suvullisessa lisääntymisessä kahden yksilön perimä sekoittuu. Solun perimä on sen kromosomien DNA-jaksoissa ja niiden aminohappojärjestyksissä, jotka koodaavat proteiineja ja RNA-molekyylejä. Kaikessa kopioinnissa on virhemahdollisuus, joten kopiot eivät ole täysin identtisiä. Suurin osa perimästä ei koodaa mitään. Noin 30 % virheistä , mutaatio voi muuttaa geenin toimintaa, estää sen tai olla hiljainen. Jälkimmäisessä tapauksessa muuttunutkin geeni toimii täysin samalla tavalla. Se, on onko mutaatio hyödyllinen vai haitaksi, riippuu eliöstä ja olosuhteista, joissa se elää. Mutaatio, joka jollain tavalla parantaa selviytymistä ja jälkeläistuottoa, todennäköisesti pikkuhiljaa yleistyy populaatiossa.

Evoluutio ei "siirry lajista toiseen", eikä ole olemassa "lajien välistä" evoluutiota mitä ne sitten tarkoittavatkin. Kukin laji on uniikki ja kehittyy kaiken aikaa sen senhetkisistä lähtökohdista. Mikään ei voi muuttua toiseksi jo olemassa olevaksi lajiksi. Lajiutuminen on pitkä prosessi ja sen syynä on populaation jakaantuminen. Kun geenien vaihto lakkaa, erillään olevissa populaatioissa yleistyvät eri mutaatiot. Ajan oloon erot suurenevat ja jossain vaiheessa risteytyminen vaikeutuu ja tulee mahdottomaksi. Tyypillisesti siihen menee satoja tuhansia vuosia. Joskus esim. kromosomien määrän muutos voi saada aikaan nopean lajiutumisen. Tällöin lajit ovat aluksi samanlaiset, mutta koska risteytyminen ei onnistu, niiden eriytyminen nopeutuu.
>> Evoluution on mahdotonta.

Evoluutio on tosiasia. Kukaan rehellinen asiasta jotain tietävä ei kiistä sitä.

Kreationistipuoskarit laskevat sen varaan, että heidän yleisönsä on oppimatonta väkeä, jolle tärkeintä on säilyttää oma usko luomiseen, minkä rinnalla tosiasioilla ei ole mitään väliä. Niinpä sanoma "evoluutio on mahdotonta" uppoaa. Kreationistiset kultit harrastavat surutta väärinlainausta ja valehtelua. Tässä yksi monista tapauksista:

www.youtube.com/watch?v=-81iiPGYjms
38 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt