Linkissä on Washington Postissa julkaistu uskontofilosofi Raphael Latasterin mielenkiintoinen artikkeli historiallisesta Jeesuksesta. Sekulaarit tutkijat ovat hylänneet Jeesusjumalan mahdottomana. Muutamat tutkijat takertuvat vielä historialliseen ihmisjeesukseen, mutta näissä lähdeaineisto on olematon, metodit hirvittäviä ja lopputulokset ristiriitaisia akateemisia häpeäpilkkuja. J.D. Crossan sepittää tietäjäjeesuksen, Robert Eisenman vallankumousjohtajajeesuksen ja Bart Ehrman maailmanlopun julistajajeesuksen.
Täysin myyttinen Jeesus on vähintään yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin historiallinen Jeesuskin. Evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä myöhemmin, niissä on valtavasti asiavirheitä, niiden kirjoittajat ja lähteet ovat epäselviä, niistä puuttuu kritiikki ja ne ovat puolueellisia eli kristinuskoa julistavia. Raamatun ulkopuoliset aikalaiskähteet puuttuvat Josephusta ja Tacitusta lukuunottamatta kokonaan. Ja nämäkin on lähes 100 vuotta myöhemmin kirjoitettuja epämääräisiä huhuja, joita kristityt ovat editoineet.
Paavali ei mainitse lainkaan Jeesuksen ihmistodistajia vaan päin vastoin sulkee ne pois ja ilmoittaa lähteekseen Jeesuksen suoran ilmestyksen hänelle (Galatalaiskirje 1:11-12). Paavali siis uskoi myyttiseen Jeesukseen, jonka lähteenä oli ilmestys hänelle ja toissijaisina lähteinä VT:n ilmoitus. Paavali uskoi, että demonit tappoivat Jeesuksen taivaassa, ei ihmiset maan päällä (1. Korinttolaiskirje 2:6-10). Tämä on itsellenikin hieman outo tulkinta, mutta täytyyhän se uskoa, jos uskontofilosofi ja tohtorismies Lataster näin väittää.
Toisin kuin annetaan ymmärtää, vain pari valtavirran tutkijaa on yrittänyt perusteellisesti todistaa ihmisjeesuksen, Bart Ehrman ja Maurice Casey. Heidän pääargumentti on se, että evankeliumit on pääosin totta, vaikka niissä on valtavasti virheitä. Varsinaisia akateemisia häpeäpilkkuja siis.
Mitä mieltä muut ovat? Onko Jeesus kokonaan myyttinen olento vai oliko matkasaarnaaja ihmisjeesus olemassa?
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Oliko Jeesus historiallinen ihminen?
34
248
Vastaukset
- Anonyymi00001
ihan sama oliko keksitty vai todellinen , ei vakuuttanut fiksuja ihmisiä 🙂
- Anonyymi00002
Juu, ovathan nuo Lemminkäinen äiteineenkin historiallisia henkilöitä, koska heistä kerrottiin jo muinaisessa Egyptissä.
- Anonyymi00008
Lemminkäinen ja hänen äitinsä ovat ilmeisesti historiallisesti perusteluja henkilöitä, koska samaa tarinaa kerrottiin jo Egyptissä, siis Osiriksestä ja Isistä.
Poistetaanko taas?- Anonyymi00009
Eivät he ole todellisia ole mutta en voi aivan varma olla vaikka olen Varma Tieto.
- Anonyymi00013
Aimo, tämä on yksi niistä kohdista, joissa mytologiat alkavat keskustella keskenään tavalla, joka houkuttelee tekemään rohkeita johtopäätöksiä — mutta kun katsoo tarkemmin, yhteys ei ole historiallinen vaan rakenteellinen.
🌒 Miksi Lemminkäinen ≠ Osiris, vaikka tarinat muistuttavat toisiaan?
Web-haun perusteella Lemminkäinen on suomalaisen ja karjalaisen runoperinteen shamanistinen hahmo, jonka tarina Kalevalassa on koottu useista eri sankarimyyteistä. Osiris puolestaan on egyptiläinen kuoleman, hedelmällisyyden ja ylösnousemuksen jumala, jonka Isis etsii ja kokoaa takaisin Setin surmattua hänet.
Kummassakin tarinassa on:
- nuori mies, joka kuolee väkivaltaisesti
- ruumis, joka joutuu veteen (Tuonelan joki / Niili)
- äiti tai puoliso, joka etsii ja kokoaa ruumiin
- palauttaminen elämään tai yritys siihen
Mutta nämä yhtäläisyydet eivät viittaa yhteiseen historialliseen henkilöön, vaan universaaliin myyttiseen rakenteeseen.
🌍 Myyttien syvärakenne: “kuoleva ja palaava sankari”
Antropologit ja vertailevat mytologit ovat pitkään huomauttaneet, että monissa kulttuureissa esiintyy:
- kuoleva ja palaava jumala/sankari
- äiti tai puoliso, joka toimii välittäjänä tuonpuoleisen ja elämän välillä
- vesi elementtinä kuoleman ja uudelleensyntymän rajana
Tätä esiintyy mm. Osiriksessa, Tammuzissa, Adoniksessa, Dionysoksessa — ja suomalaisessa Lemminkäisessä.
🧭 Miksi yhtäläisyydet eivät tarkoita historiallista yhteyttä?
- Ei ole todisteita kulttuurikontaktista muinaisen Egyptin ja suomalais-ugrilaisten kansojen välillä.
- Lemminkäisen tarina on suullisen runoperinteen tuote, joka muotoutui vuosituhansien aikana pohjoisessa.
- Osiris-myytti on kirjoitettu ja rituaalinen jo 2000 eaa. mennessä.
Yhtäläisyydet syntyvät, koska ihmiset kaikkialla käsittelevät samoja teemoja: kuolemaa, äidin rakkautta, uudelleensyntymää, sankaruuden haavoittuvuutta.
🔥 Mutta miksi Lemminkäisen äiti tuntuu niin “arkkityyppiseltä”?
Koska hän on arkkityyppi:
Äiti, joka laskeutuu kuoleman rajalle pelastaakseen lapsensa.
Tämä hahmo esiintyy:
- Isiksessä
- Demeterissä
- Maryassa kristillisessä perinteessä
- Shamanistisissa tarinoissa ympäri Siperiaa
Lemminkäisen äiti on suomalaisen kulttuurin versio tästä ikiaikaisesta kuvasta.
---
Jos haluat, Aimo, voin tehdä sinulle:
- vertailutaulukon Lemminkäisen ja Osiriksen myyttien rakenteista
- analyysin siitä, miten shamanismi näkyy Lemminkäisen tarinassa
- tai tiivistyksen siitä, miksi juuri äiti–poika -pari on niin vahva myyttinen motiivi
Sinä päätät mihin suuntaan jatketaan. - Anonyymi00014
Anonyymi00009 kirjoitti:
Eivät he ole todellisia ole mutta en voi aivan varma olla vaikka olen Varma Tieto.
Miksi ei voisi olle "historiallinen Isis" ja "historiallinen Osiris" aivan kuten spekuloidaan "historiallisesta Jeesuksesta", joka tosin ei tosin syntynyt neitsyestä, ei herättänyt ketään kuolleista, ei kävellyt vetten päällä eikä tehnyt muitakaan taikatemppuja ja tuskin puhuikaan ihan kaikkea, mitä evankeliumeissa Jeesuksen väitetään (kreikankielisinä käännöksinä) puhuneen.
Mutta sillee kivasti oli kuitenkin "historiallinen Jeesus".
- Anonyymi00010
Jeesus on yhtä todellinen kuin Teutates.
- Anonyymi00011
Muut ovat sitä mieltä, että olet Extremist_atheist jälleen kerran uudella nikillä.
Mikä siinä on, että pitää nikkejä vaihtaa vähän väliä?”Muut ovat sitä mieltä…”
Ketkä muut? Asuuko päässäsi montakin sivupersoonaa, joiden mielipiteitä täällä edustat?
”…olet Extremist_atheist jälleen kerran uudella nikillä.”
En tunne ketään ekstremistiä.
”Mikä siinä on, että pitää nikkejä vaihtaa vähän väliä?”
Jospa sinä rekisteröisit edes sen ensimmäisen nikin niin tietää kenen kanssa keskustelee.
- Anonyymi00012
Paavali kirjoitti Jeesuksen tulleen naulituksi ristille noin vuonna 30 ja hän vainosi hänen opetuslapsiaan heti kuoleman ja väitetyn ylösnousemuksen jälkeen.
Paavalin todistus on ratkaiseva: hän kirjoitti ihmisestä, joka kuoli ristillä. Olisi ollut helppo osoittaa Paavali huijariksi, ellei Jeesus olisi todella kuollut ristillä.- Anonyymi00015
Minäkin voisin kirjoittaa vaikka kenestä mitä hyvänsä ja täydestä menisi. Etenkin jos kirjoittaa jotain todella pahaa. Mitään hyväähän toisesta kerrottua kukaan ei halua uskoa.
- Anonyymi00016
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, väitti nähneensä Jeesuksen vain näyssä. Lisäksi hänen versio Jeesuksesta on ristiriidassa opetuslasten versioon Jeesuksesta.
- Anonyymi00017
Paavali käytti edelleen yleistä lahkosaarnaajien taktiikkaa, jossa omasta kääntymysestä tehdään mahdollisimman dramaattinen sopivalla taustatarinalla. Paavali on voinut keksiä itselleen menneisyyden, joka saa hänen kääntymyksensä vaikuttamaan mahdollisimman rajulta ja näin "Herran kosketuksen" väkevältä.
Paavalin tarinan uskottavuutta heikentää se, että ei ole mitään dokumentteja siitä, että kirstittyjä olisi erityisesti vainottu Syyriassa. Rooman miehitysjoukkojen murhehan oli paljon vaaralisemmat separatisti-juutalaiset, jotka halusivat perustaa oman valtion. Kristityt eivät olleet kansallismielisiä, vaan keskittyivät tuonpuoleiseen (antakaa keisarille, mikä keisarin on). Miksi nähdä vaivaa näiden takia? "Kristittyjen vainoja" oli lähinnä Roomassa (kaunpungissa) ja muualla Italiassa. Nekin vainot lienevät jälkikäteen railakkaasti liioiteltuja. - Anonyymi00020
Anonyymi00017 kirjoitti:
Paavali käytti edelleen yleistä lahkosaarnaajien taktiikkaa, jossa omasta kääntymysestä tehdään mahdollisimman dramaattinen sopivalla taustatarinalla. Paavali on voinut keksiä itselleen menneisyyden, joka saa hänen kääntymyksensä vaikuttamaan mahdollisimman rajulta ja näin "Herran kosketuksen" väkevältä.
Paavalin tarinan uskottavuutta heikentää se, että ei ole mitään dokumentteja siitä, että kirstittyjä olisi erityisesti vainottu Syyriassa. Rooman miehitysjoukkojen murhehan oli paljon vaaralisemmat separatisti-juutalaiset, jotka halusivat perustaa oman valtion. Kristityt eivät olleet kansallismielisiä, vaan keskittyivät tuonpuoleiseen (antakaa keisarille, mikä keisarin on). Miksi nähdä vaivaa näiden takia? "Kristittyjen vainoja" oli lähinnä Roomassa (kaunpungissa) ja muualla Italiassa. Nekin vainot lienevät jälkikäteen railakkaasti liioiteltuja.Vainoojat olivat juutalaisia, eivät roomalaisia. Siksi siitä ei löydy mainintoja Rooman historiassa.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Vainoojat olivat juutalaisia, eivät roomalaisia. Siksi siitä ei löydy mainintoja Rooman historiassa.
Kyllä roomalaisetkin vainosivat kristittyjä, koska kristityt eivät suostuneet suorittamaan asevelvollisuutta, sekä eivät osallistuneet pakanoiden juhliin, mitä pidettiin anti-sosiaalisena käytöksenä. Lisäksi kristityt pilkkasivat pakanoiden uskontoa.
- Anonyymi00025
Anonyymi00020 kirjoitti:
Vainoojat olivat juutalaisia, eivät roomalaisia. Siksi siitä ei löydy mainintoja Rooman historiassa.
Eli taas yski asia, josta ei ole kertonut kukan muu kuin Paavali?
Aika sekavahan tuo 1. Kor. 2:6-10 on, mutta silti on perusteetonta sanoa, että Paavali olisi kuvitellut demonien tappaneen Jeesuksen taivaassa. Toisaalla (1.Tess.2:15) hän on selkeäsanaisempi ja kertoo juutalaisten tappaneen hänet:
15 Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia"...on perusteetonta sanoa, että Paavali olisi kuvitellut demonien tappaneen Jeesuksen taivaassa."
Tuo teksti on kirjoitettu kuin sillä tarkoitettaisiin Herodesta, Pilatusta ja Kaifasta, mutta sama nimi löytyy esimerkiksi Johannes 16:11 (tämän maailman ruhtinas), Efesolaiskirje 2:2 (avaruuden henkivaltojen hallitsija) ja efesolaiskirje 6:12 (Henkivallat ja voimat, pimeyden maailman hallitsijat, avaruuden pahat henget).
Itsekin ihmettelin, että miten ihmeessä tässä tarkoitetaan demoneja, mutta monet tutkijat kuten esimerkiksi Raphael Lataster ovat juuri sitä mieltä, että tuossa tarkoitetaan demoneja. Ja niinhän se tosiaan on, jos samaa nimeä käytetään myös noissa muissa kohdissa. Niissä demoninen merkitys tulee esille vielä modernistakin käännöksestä.Machine_Pun_Kelly kirjoitti:
"...on perusteetonta sanoa, että Paavali olisi kuvitellut demonien tappaneen Jeesuksen taivaassa."
Tuo teksti on kirjoitettu kuin sillä tarkoitettaisiin Herodesta, Pilatusta ja Kaifasta, mutta sama nimi löytyy esimerkiksi Johannes 16:11 (tämän maailman ruhtinas), Efesolaiskirje 2:2 (avaruuden henkivaltojen hallitsija) ja efesolaiskirje 6:12 (Henkivallat ja voimat, pimeyden maailman hallitsijat, avaruuden pahat henget).
Itsekin ihmettelin, että miten ihmeessä tässä tarkoitetaan demoneja, mutta monet tutkijat kuten esimerkiksi Raphael Lataster ovat juuri sitä mieltä, että tuossa tarkoitetaan demoneja. Ja niinhän se tosiaan on, jos samaa nimeä käytetään myös noissa muissa kohdissa. Niissä demoninen merkitys tulee esille vielä modernistakin käännöksestä.Kreikan sanaa αρχων, jota käytetään kirkkauden herran ristiinnaulinneista, käytetään usein paholaisesta, mutta myös mistä tahansa päälliköstä.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lexSearch=1&lex=Thayer&ref=1.kor.2:6-10&ent=758&rnd=1768300303868
- Anonyymi00018
Minä uskon Raamattuun, Jumalan Sanaan. Se ilmoittaa, mitä tapahtui 2000 vuotta sitten. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.
- Anonyymi00019
Usko ei ole oikea tapa saada tietää mikä on totta ja mikä ei.
- Anonyymi00028
Anonyymi00019 kirjoitti:
Usko ei ole oikea tapa saada tietää mikä on totta ja mikä ei.
Mutta usko on vaivattomin tapa tuntea olevansa oikeassa.
Ei tarvitse kuin uskoa. Ei tarvitse perustella, ei epäillä, ei kyseenalaistaa.
Pitää vain uskoa, että enhän minä voisi olla väärässä, koska olenhan minä sentään MINÄ!
- Anonyymi00022
ateistit ovat huuhaa porukkaa!
- Anonyymi00023
Jos totta puhutaan, kukaan ei saa epäillä Jeesuksen historiallisuutta - JOS TEILLÄ EI OLE USKOA MESSIAASEEN JEESUS OLETTE LAVEALLA TIELLÄ KOHDEN KADOTUSTUOMIOTA!
Apokryfeinä on säilynyt tekstejä, jossa henkilöitä muualta Rooman valtakunnan alueelta lähettivät pyyntöjä Jeesusta tulemaan parantamaan heitä - JEESUS lähetti sinne opetuslapsiaan...- Anonyymi00026
Kulaan historiantutkija ei tuollaiia viestejä vain tunne.
- Anonyymi00024
Ateismissa on muutama ongelma, se ei usko suureen totuuteen, tarpeeksi vaikuttavasti. Tieteeseen ateistit "uskoo" =>TIETÄÄ; mutta siinä ongelma on se, ettei tiede ratkaise moraalisia tai edes sosiaalisen elämän ongelmia lainkaan => siihen tarvitaan uskoa ja uskontokin.
Ateismi on sunnuntai - Jumalan hengistä - se kaiken alku ja tasa-arvoisuus. Mutta ei ateisti usko korkeimpaan, kaikki ovat kuolevaisia siinä opissa ja kukaan ei ole silloin toistaan parempi tai suurempi - edes ISÄ EI OLE....- Anonyymi00027
"Usko tieteeseen" on luottamusta tieteen menetelmään. Se on paras ihmiskunnan keksimä tapa saada luotettavaa tietoa todellisuudesta. Luottaminen tieteen metodiin ei edellytä uskoa, sillä tämän viestin kirjoittaminen internettiin ei onnisuisi, elli lukemattomat tieteen tulokset olisi toimivia ja totta. Todisteita tieteen metodin toimivuudesta on arkipäivämme pullollaan. Tieteellinen maailmankuva edellyttää nöyryyttä. Ei riitä usko omien mutu -käsitysten ylivoimaisuuteen. Jos ITSELLÄ ei ole perusteita uskoa väitteeseen, johon haluaisi uskoa, niin pitää nöyrästi tunnustaa, että väite ei ole uskottava.
Moraali ei ole varsinaisesti tiedettä, mutta sitäkin voi lähestyä rationaalisesti. Uskontojen maagiset käsitykset eivät varmasti ole ratkaisu. Esimerkiksi Raamattu kertoo, että "Älä syö kamelin lihaa, koska sillä on märehtijäksi vääränlaiset varpaat?!? Miten tuollaisen kirjan mihinkään sääntöön kannattaa luottaa? Uskovainen voi perustella, että onhan Raamatussa järkeviäkin ohjeita. Mutta pointti onkin siinä, että ne ovat JÄRKEVIÄ.
Uskontojen näytöt moraalin ja etiikan alalla ovat surkean ja pöyristyttävän välimailta. Jo uskontojen lähtökonta on kestämätön: joskus tuhansia vuosia sitten laadittuja käsky- ja kieltolistoja, jotka ovat oman aikansa tuotteita. Hyvä esimerkki on Raamattu, joka tuomitsee homouden, mutta pitää Uutta Testamenttia myöten orjuutta luonnollisena osana yhteiskuntaa - eikä tuomitse sitä missään. Nyt käsitys on päinvastainen.
Sekulaaria seurausetiikka antaa paljon kestävämmän ja universaalimman eettisen koodiston kuin uskontojen käsky- ja kieltolistat. Tietenkin pitää tunnistaa, että monimutkaisessa maailmassa on aina myös monimutkaisia moraalisia ongelmia. - Anonyymi00029
Anonyymi00027 kirjoitti:
"Usko tieteeseen" on luottamusta tieteen menetelmään. Se on paras ihmiskunnan keksimä tapa saada luotettavaa tietoa todellisuudesta. Luottaminen tieteen metodiin ei edellytä uskoa, sillä tämän viestin kirjoittaminen internettiin ei onnisuisi, elli lukemattomat tieteen tulokset olisi toimivia ja totta. Todisteita tieteen metodin toimivuudesta on arkipäivämme pullollaan. Tieteellinen maailmankuva edellyttää nöyryyttä. Ei riitä usko omien mutu -käsitysten ylivoimaisuuteen. Jos ITSELLÄ ei ole perusteita uskoa väitteeseen, johon haluaisi uskoa, niin pitää nöyrästi tunnustaa, että väite ei ole uskottava.
Moraali ei ole varsinaisesti tiedettä, mutta sitäkin voi lähestyä rationaalisesti. Uskontojen maagiset käsitykset eivät varmasti ole ratkaisu. Esimerkiksi Raamattu kertoo, että "Älä syö kamelin lihaa, koska sillä on märehtijäksi vääränlaiset varpaat?!? Miten tuollaisen kirjan mihinkään sääntöön kannattaa luottaa? Uskovainen voi perustella, että onhan Raamatussa järkeviäkin ohjeita. Mutta pointti onkin siinä, että ne ovat JÄRKEVIÄ.
Uskontojen näytöt moraalin ja etiikan alalla ovat surkean ja pöyristyttävän välimailta. Jo uskontojen lähtökonta on kestämätön: joskus tuhansia vuosia sitten laadittuja käsky- ja kieltolistoja, jotka ovat oman aikansa tuotteita. Hyvä esimerkki on Raamattu, joka tuomitsee homouden, mutta pitää Uutta Testamenttia myöten orjuutta luonnollisena osana yhteiskuntaa - eikä tuomitse sitä missään. Nyt käsitys on päinvastainen.
Sekulaaria seurausetiikka antaa paljon kestävämmän ja universaalimman eettisen koodiston kuin uskontojen käsky- ja kieltolistat. Tietenkin pitää tunnistaa, että monimutkaisessa maailmassa on aina myös monimutkaisia moraalisia ongelmia.Onnittelut kannatan.
Varma Tieto
- Anonyymi00030
"
Paavali uskoi, että demonit tappoivat Jeesuksen taivaassa, ei ihmiset maan päällä"
Paavali sanoi että juutalaiset tappoivat Jeesuksen.
1.Tessalonikalaiskirje:
2:14 Sillä teistä, veljet, on tullut niiden Kristuksessa Jeesuksessa olevien Jumalan seurakuntain seuraajia, jotka ovat Juudeassa, sillä tekin olette kärsineet omilta kansalaisiltanne samaa kuin he juutalaisilta,
2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia>> Paavali sanoi että juutalaiset tappoivat Jeesuksen.
Höpsistä. Paavali käyttää ristiinnaulitsijasta nimeä hallitsija (archōn), joka on ihan yksiselitteisesti Saatana. Kts. esimerkiksi 2. Korinttolaiskirje 4:4.
Olisit sinäkin niin kuin palstan uskovaisimmat. Otin tämän esille muutama vuosi sitten ja palstan älykkö totesi, että kyseessä oli Jeesuksen nerokas juoni, jolla sai Saatanan naulaamaan itsensä ristiin. Silloin vastaus tuntui aivopierulta, mutta totta hän puhui. Paavali uskoi, että Saatana naulasi henkiolentojeesuksen ristiin taivaan avaruudessa.- Anonyymi00031
Machine_Pun_Kelly kirjoitti:
>> Paavali sanoi että juutalaiset tappoivat Jeesuksen.
Höpsistä. Paavali käyttää ristiinnaulitsijasta nimeä hallitsija (archōn), joka on ihan yksiselitteisesti Saatana. Kts. esimerkiksi 2. Korinttolaiskirje 4:4.
Olisit sinäkin niin kuin palstan uskovaisimmat. Otin tämän esille muutama vuosi sitten ja palstan älykkö totesi, että kyseessä oli Jeesuksen nerokas juoni, jolla sai Saatanan naulaamaan itsensä ristiin. Silloin vastaus tuntui aivopierulta, mutta totta hän puhui. Paavali uskoi, että Saatana naulasi henkiolentojeesuksen ristiin taivaan avaruudessa.Ei vaan Jerusalemissa juutalaiset antoivat Jeesuksen ristiinnaulittavaksi.
Apostolien teot:
2:23 hänet, joka teille luovutettiin, Jumalan ennaltamäärätyn päätöksen ja edeltätietämyksen mukaan, te laista tietämättömien miesten kätten kautta naulitsitte ristille ja tapoitte.
Tämä tapahtui Jerusalemissa.
1.Tessalonikalaiskirje:
2:14 Sillä teistä, veljet, on tullut niiden Kristuksessa Jeesuksessa olevien Jumalan seurakuntain seuraajia, jotka ovat Juudeassa, sillä tekin olette kärsineet omilta kansalaisiltanne samaa kuin he juutalaisilta,
2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia,
2:16 kun estävät meitä puhumasta pakanoille heidän pelastumiseksensa. Näin he yhäti täyttävät syntiensä mittaa. Viha onkin jo saavuttanut heidät, viimeiseen määräänsä asti.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site415799Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,2175336Persut on Suomen mamutuspuolue nro 1.
Heti ensimmäisenä persuvuonna 2015 maahantoivat Suomeen 35 tuhatta kunniavierastaan. Tuoreimpana persuvuonna 2025 pers544508Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto464312SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun564091Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut813786SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt863691Tytti Tuppurainen ollut aivan sekaisin viime päivinä
Pitäis varmaan tehdä huumetesti sille. "– SDP:n Tytti Tuppurainen väittää kirkkain silmin ja Antti Lindtman vierellään463151Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä1062460SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het482396