Todistakaa jo vihdoin, että Jumala ei ole totta!
Todistajaa jo vihdoin!
Anonyymi-ap
102
954
Vastaukset
- Anonyymi00001
Heh, paljon ei ole odotettavissa kun edes otsikkoa et osaa kirjoittaa oikein :)
Katsotaanpa ymmärtäisitkö tämän: olemattomia asioita ei voi todistaa olemattomiksi. Ei, en uskonutkaan :)- Anonyymi00024
Entä teoria flogistonista? Kaikki alkaa siitä, että tuo esille ne metodit, joita on käyttänyt jonkin johtopäätöksen tekemiseen. Sitten vertaisarvioidaan käytetyt menetelmät ja laaditaan kokeet. Asia on samalla tavalla, jos kyseessä on ateistinen teema tai väittämä, pitää nekin perustella julkisesti. Ja muut arvioivat. Muuten on vain näkemys, joka voi olla vakaumus tai aate, jota jokainen arvioi omista tunteistaan käsin, jotka eivät välttämättä ole samat kuin alkuperäisen asian esittäjällä olleet.
Ja sitä kautta syntyy ateistinen ristiriita ja ateistinen sekaannus, jota palstalla esiintyy.
Miksi osalle palstan ateisteista on vaikeaa kertoa käyttämiään menetelmiä ateismin suhteen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria Anonyymi00024 kirjoitti:
Entä teoria flogistonista? Kaikki alkaa siitä, että tuo esille ne metodit, joita on käyttänyt jonkin johtopäätöksen tekemiseen. Sitten vertaisarvioidaan käytetyt menetelmät ja laaditaan kokeet. Asia on samalla tavalla, jos kyseessä on ateistinen teema tai väittämä, pitää nekin perustella julkisesti. Ja muut arvioivat. Muuten on vain näkemys, joka voi olla vakaumus tai aate, jota jokainen arvioi omista tunteistaan käsin, jotka eivät välttämättä ole samat kuin alkuperäisen asian esittäjällä olleet.
Ja sitä kautta syntyy ateistinen ristiriita ja ateistinen sekaannus, jota palstalla esiintyy.
Miksi osalle palstan ateisteista on vaikeaa kertoa käyttämiään menetelmiä ateismin suhteen?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria>> Entä teoria flogistonista?
Olemattomia asioita on sellaisia, jotka voidaan määritellä ja määrittelemättömiä. Korjaan 01 väitettä: olemattomia asioita ei voi aina osoittaa olemattomiksi. Tästä esimerkkinä Russellin teekannu. Käsite "jumala" on samanlainen ja niin epämääräinen, ettei asian todenperäisyyttä voida kumota!
Uskomus flogistonista ajalta ennen kemiaa ja ymmärrystä alkuainesta. Sen ajateltiin olevan ainetta, joka poistuu aineen palaessa. Kun sitten huomattiin, että metallien palaessa lopputuotteen massa päin vastoin kasvoi, idea flogistonista voitiin hylätä.
Jos ajatellaan jotain tiettyä, esim. Raamatun jumalaa, epämääräisyysaste pienenee. Monet tästä esitetyt ja sen esittämäksi väitetyt "totuudet" voidaan osoittaa virheellisiksi. Raamatun jumala voidaan osoittaa olemattomaksi sellaisena, jollaisena se Raamatussa esitetään. Seuraa maalitolppien siirtelyä. Onko se silti jokin aukkojen jumala, jää avoimeksi. Sellaiseen uskominen on oikeastaan typerää.- Anonyymi00030
Ramavit kirjoitti:
>> Entä teoria flogistonista?
Olemattomia asioita on sellaisia, jotka voidaan määritellä ja määrittelemättömiä. Korjaan 01 väitettä: olemattomia asioita ei voi aina osoittaa olemattomiksi. Tästä esimerkkinä Russellin teekannu. Käsite "jumala" on samanlainen ja niin epämääräinen, ettei asian todenperäisyyttä voida kumota!
Uskomus flogistonista ajalta ennen kemiaa ja ymmärrystä alkuainesta. Sen ajateltiin olevan ainetta, joka poistuu aineen palaessa. Kun sitten huomattiin, että metallien palaessa lopputuotteen massa päin vastoin kasvoi, idea flogistonista voitiin hylätä.
Jos ajatellaan jotain tiettyä, esim. Raamatun jumalaa, epämääräisyysaste pienenee. Monet tästä esitetyt ja sen esittämäksi väitetyt "totuudet" voidaan osoittaa virheellisiksi. Raamatun jumala voidaan osoittaa olemattomaksi sellaisena, jollaisena se Raamatussa esitetään. Seuraa maalitolppien siirtelyä. Onko se silti jokin aukkojen jumala, jää avoimeksi. Sellaiseen uskominen on oikeastaan typerää.Aukkojen jumalaa voidaan käyttää monella eri tavalla. Mutta se mikä siitä aukosta voidaan tietää, on, että tietämisen aukoissa on eroa yksilöiden ja kokonaistietämisen välillä. Ja, että tämä merkitsee sitä, että olipa kyse kummasta tahansa, ei niissä olevista asioista tiedetä. Mutta niistä voidaan kertoa olettamuksia erilaisin perustein. On ajatuksia mm. siitä, että fysiikan lait eivät pätisi kaikissa olosuhteissa. Ja, että aika asettaisi haasteita olemisensa muodoissa.
Kuitenkin tietoisuuden puute siitä, mitä ei tiedosta asettaa fyysisessä maailmassa enemmän haasteita, kuin siinä osuudessa, joissa em. fysiikan mahdollinen loppuminen tapahtuu, koska operointi Telluksella ja sen läheisyydessä perustuu fyysiseen todellisuuteen, mistä se sitten onkaan ikinä materialisoitunut. Ja voi olla, että tiedon aukossa olevaan asiaan ei voida puuttua muutoin, kuin filosofian keinoja käyttämällä suhtautumalla niiden mahdollisuuksiin?
Summa summarum: aukkojen jumala on osan ateistiesta esittämä olkiukko sille, että teistien joukossa esitettäisiin jumaluuksien lymyävän siellä, koska väite jumaluudesta voi olla myös deistinen tai jonkinlainen aktiivinen rooli siinä osuudessa todellisuutta, josta pystytään tietämään. Anonyymi00030 kirjoitti:
Aukkojen jumalaa voidaan käyttää monella eri tavalla. Mutta se mikä siitä aukosta voidaan tietää, on, että tietämisen aukoissa on eroa yksilöiden ja kokonaistietämisen välillä. Ja, että tämä merkitsee sitä, että olipa kyse kummasta tahansa, ei niissä olevista asioista tiedetä. Mutta niistä voidaan kertoa olettamuksia erilaisin perustein. On ajatuksia mm. siitä, että fysiikan lait eivät pätisi kaikissa olosuhteissa. Ja, että aika asettaisi haasteita olemisensa muodoissa.
Kuitenkin tietoisuuden puute siitä, mitä ei tiedosta asettaa fyysisessä maailmassa enemmän haasteita, kuin siinä osuudessa, joissa em. fysiikan mahdollinen loppuminen tapahtuu, koska operointi Telluksella ja sen läheisyydessä perustuu fyysiseen todellisuuteen, mistä se sitten onkaan ikinä materialisoitunut. Ja voi olla, että tiedon aukossa olevaan asiaan ei voida puuttua muutoin, kuin filosofian keinoja käyttämällä suhtautumalla niiden mahdollisuuksiin?
Summa summarum: aukkojen jumala on osan ateistiesta esittämä olkiukko sille, että teistien joukossa esitettäisiin jumaluuksien lymyävän siellä, koska väite jumaluudesta voi olla myös deistinen tai jonkinlainen aktiivinen rooli siinä osuudessa todellisuutta, josta pystytään tietämään.Millä tavalla aukkojen jumala on ateistien olkiukko? Jos jotain ei tiedetä, sitä ei tiedetä. On typerää vetää selityksiä hatusta ja uskoa niihin totuutena. Jos vaikka Jahve kutistuu deistiseksi, se on aika lailla sama kuin aukkojen jumala. On siirretty maalitolppia ja Raamatun jumalan kanssa sillä ei ole enää muuta yhteistä kuin nimi. Ja siitäkin teillä on riitaa. Sellaista ei voi osoittaa olemattomaksi, mutta ei sillaiseen uskomisellakaan ole mitään merkitystä.
- Anonyymi00002
Maapallon luonto. Ihmisen elämä.
Universumin laajuus.
Ehkä tulevaisuudessa voidaan
Ottaa tyttöystävä eri galaksista.
Tai paratiisissa kuoleman jälkeen.
Moro. Tiina. Haluatko vaimokseni.
Ok. Pannaan harkintaan. Muuten
Ei voida panna. Koska ollaan
Henkiolentoja. Mutta voidaan
Rakastaa. Saat avaimen. - Anonyymi00003
Ateismi itsessään todistaa ettei Jumalaa ole olemassa.
- Anonyymi00004
"Todistajaa jo vihdoin!"
Kävit siis todistajan kanssa saunomassa ja vihdoit hänet.
Oliko kyseessä mahdollisesti jehovan todistaja?
Läiskitkö ihan intiimit paikatkin?
Siinä vasta vihdonta! - Anonyymi00005
Ateismi todistaa materiaalisen maailman
Jumalaan täysi mahdottomuus
Pessimismi on olennainen osa
AAA . Joku voi olla eri mieltä.
Mutta atet käyttää kamalaa
Kieltä. Seuraa jaylenox75 titok - Anonyymi00006
Jumala on aina ollut!
- Anonyymi00039
Siihen on tarvittu mielikuvitusta ja hyväksikäyttäjiä.
- Anonyymi00007
Kaikki tunnetut jumalat ovat huuhaata. Tuntemattomasta ei ole havaintoja eikä sitä tarvita mihinkään. Ei ole järkevää uskoa.
- Anonyymi00008
AT ::: ateismin todistajat
Jumalaa ei ole
On tämä oma mieli
Joka tietää kaiken
Hyppää kärryyn
Viemään evankeliumia
Ostoskeskuksiin
Aivojen vääntö
0.1 % - Anonyymi00009
Tunteeko kukaan jaylenox 75 nimimerkkiä tiktokista joka vainoaa pappeja. asuu Viialassa. mikä nimi herralla.
- Anonyymi00010
Jumala on olemassa, minä olen Jumala. Todistakaa, että olen väärässä.
- Anonyymi00016
Ei onnistu, kumarran syvään.
- Anonyymi00011
Heti sen jälkeen kun todistat itse että Allah ei ole olemassa.
- Anonyymi00012
Minä olen Allah. Todista, että olen väärässä.
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Minä olen Allah. Todista, että olen väärässä.
Mene itse moskeijaan todistamaan väitteesi
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mene itse moskeijaan todistamaan väitteesi
Et siis pystynyt todistamaan.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Et siis pystynyt todistamaan.
Kyllä pystyn. Minä olen aito Allah, joten sinä valehtelet.
- Anonyymi00017
Anonyymi00015 kirjoitti:
Kyllä pystyn. Minä olen aito Allah, joten sinä valehtelet.
Tehtävänä oli todistaa että Allah EI ole olemassa.
- Anonyymi00023
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tehtävänä oli todistaa että Allah EI ole olemassa.
Et siis pysty todistamaan, että Allah ei ole olemassa.
- Anonyymi00053
Anonyymi00023 kirjoitti:
Et siis pysty todistamaan, että Allah ei ole olemassa.
Olemattomuuden todistaminen on tunnetusti vaikeaa. Jos se on olemassa, kaikkien jumalten tapaan se on ainakin kova syöttämään pajunköyttä.
- Anonyymi00018
Jumala on Rakkaus.
kannattaa turvautua rakkauteen on hyvin syvä. Ei tarkoita sinisilmäisyyttä tai sitä, ettei pahuutta olisi olemassa — vaan sitä, ettei anna pahuuden muuttaa omaa sydäntä kylmäksi.
Jumalan luonto on Rakkaus.
Eli Penan luonto. Ja Samulin.
Myös Anna Liinan
Ja muistakaa !!
Rakkaus on deluusio. Harha.
Häiriö. Jumala on häiriö. Kajuutassa - Anonyymi00019
Hupaisaa seurata, kuinka kissat kiertävät kuumaa puuroa. Kukaan ei vieläkään voi todistaa jumalaa suuntaan tai toiseen.
Ehkä positiivisen väitteen todistetaakka pitäisi ottaa mukaan... - Anonyymi00020
Ihmiset kato niinku hokasivat että:
"Hei miettikää nyt oikeesti mehän tullaa joskus varmasti jossain vaiheessa niinku kuolemaan"?
"Äläpä hättäile mulla on kato kavereita jotka ovat keksineet:
JUMALAT".
"No huh ja kiitos". - Anonyymi00021
Jos Jumala olisi, hän olisi.
- Anonyymi00022
Aisteissa. On eroja .
Paavia pitäisi kutsua harhaiseksi
Deluusion vallassa ja hyppynä päässä
Saa lahjoituksina satoja miljoonia
Sen sijaan älykkäin Viialan
Kiljuhanhi
Ateisti apostoli harvahdin yliopisto
jaylenox75
Puhuu välillä paholaisen
Äänenpainolla
Kerjää ateistina vain tyhjiä
Ablodeja
Kehoitan ehdottomasti
Seuraamaan tämän
Pappeja vainoavan
Ihmisen mietteitä - Anonyymi00025
Miksi ateistin pitäisi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa?
Eiköhän uskovaisten ensin pitäisi todistaa, että Jumala on olemassa. Eikä se, että vain sanotaan, että Jumala on olemassa, ole mikään todiste. Se todistaa vain uskovaisen uskosta, ei Jumalasta.
Voinhan minäkin keksiä jotain olentoja (yliluonnollisia) ja väittää, että niitä todella on olemassa (vaikka niitä ei voi havaita). Ja teidän kaikkien uskovaistenkin pitäisi vain uskoa, että niitä on olemassa, koska minä vain väitän niin. - Anonyymi00026
Jumala todistettiin olemattomaksi vuonna 1793, kello 18:38 illalla paikallista aikaa.
- Anonyymi00027
Mikä jumala se oli, kaikista tuhansista ihmisten keksimistä jumalista?
- Anonyymi00028
Erilaisia jumaluuksia on käsitteinä. Jumaluuden olemus voi olla joko metafyysinen tai esim. patsaana vaikkapa fyysinen. On myös ajateltu, että jossain osassa tapauksia jumaluuden metafyysinen osuus voi manifestoitua jumaluuspatsaan vuorovaikutuksien kautta, kun suoritetaan oikeat palvosmenot.
Mielenkiintoiseksi asian tekee, se että osa näistä jumaluuksista on esim. muodostunut ilmeisesti siten, että niiden takana on ajateltu olevan asioita, joille on muodostettu metafyysinen entiteetti selittämään niitä. Ja sitä kautta erilaisia aihepiirejä on alettu jakamaan esim. alkemiaan ja muihin metafysiikan oppeihin, joista osa tämän päivän tieteistä ja keksinnöistä on kummunnut.
Mutta näiden aikana ei ateistit ole kuitenkaan ole olleet todistettavasti mitenkään merkittävä joukko kertomaan asioista, niistä nykyisillä tieteen ja teknikaan menetelmillä tehdyistä mahdollisuuksista. Vaan he ovat ajatelleet aikalaistensa tavoin, paitsi ehkä teismiin liittyvistä asioista?
Se mikä on totta ja huuhaata edellyttää määrittelyä sille, mikä minkäkin asian vaikutuspiiriin kuuluu. Muuten ollaan käsitteissä vailla merkityksiä tai ilman yhteisymmärryksellistä tapaa käsitellä niitä. Eli palsta-ateismin suossa, joka on tosin alkanut ojituksen myötä, jolla päästetään huuhaa poistumaan, muokkautumaan peltomaaksi tai metsäksi puilla. Eli käsitteelliseksi ympäristöksi sen romantisoidusta "alkuperäisestä metsäateismin" tilasta. - Anonyymi00029
Määrittele minkälaiseen Jumalaan uskot, mitä Jumalasi tahtoo, mitä hän on tehnyt ja mihin pystyy, niin minä voin kertoa miksi uskosi on perusteeton.
Uskonharhaiset piiloutuvat usein sen taakse, että Jumala ei oikeastaan ole mitään, tee mitään määrättyä eikä sitä voi mitenkään kuvata. Lähtökohtaisesti tuollainen otus joka ei ole oikeastaan mitään, eikä vaikuta mihinkään on olematon. - Anonyymi00031
Siinä meni ateisteilla jauhot suuhun!
- Anonyymi00032
Toistan: Määrittele minkälaiseen Jumalaan uskot, mitä Jumalasi tahtoo, mitä hän on tehnyt ja mihin pystyy, niin minä voin kertoa miksi uskosi on perusteeton.
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Toistan: Määrittele minkälaiseen Jumalaan uskot, mitä Jumalasi tahtoo, mitä hän on tehnyt ja mihin pystyy, niin minä voin kertoa miksi uskosi on perusteeton.
Tässä ei mennyt takoalyllä Jeesus Kuuhun!
PH, Pierun Hajusta, kysyin
Mitä rippipappi sanoisi jos Pieraisen Haisevan
PH:n
kesken konfirmaation ennen ripille pääsyäni
V:
Se riippuu täysin papin persoonallisuudesta, mutta kirkon työntekijät ovat nähneet ja kuulleet kaikenlaista – huumorintaju ja tilannetaju ovat heille tärkeitä työkaluja.
Konfirmaatiomessu on nuorille usein jännittävä tilanne, ja jännitys saa kehon reagoimaan monella tavalla. Tässä on muutama skenaario siitä, miten pappi saattaisi reagoida:
1. Ammatillinen sivuuttaminen (Yleisin vaihtoehto)
Suurin osa papeista on niin rutinoituneita, että he jatkavat tilaisuutta aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Heidän ensisijainen tavoitteensa on suojella sinua nolaamiselta, joten he saattavat vain korottaa hieman ääntään tai jatkaa rukoilemista ilmeenkään värähtämättä, jotta huomio kiinnittyisi muualle.
2. Lempeä kuittaus tai huumori
Jos tilannetta on mahdotonta ohittaa (esimerkiksi jos kirkkosali kaikuu tai vieressä istuvat kaverit alkavat tirskua), rennompi pappi saattaa kuitata tilanteen lyhyesti ja lämpimästi:
”Pyhä henki liikkuu monella tapaa, jatketaanpa.”
”Jännitys taitaa laitaa meidät kaikki koville tänään, ei hätää.”
”Eipä tehdä tästä sen suurempaa numeroa, luonto kutsuu meitä kaikkia.”
3. Lohduttaminen ja rauhoittaminen
Jos pappi huomaa, että menet aivan punaiseksi ja panikoit, hän saattaa ripille pääsyn (eli synninpäästön ja siunauksen) yhteydessä kuiskata sinulle hiljaa, ettei mitään hätää ole ja että kyseessä on täysin inhimillinen juttu.
Summa summarum: Kirkko ei kaadu pieneen ilmapäästöön, eikä se estä konfirmaatiotasi tai ehtoolliselle pääsyäsi. Jos näin käy, paras taktiikka on vetää syvään henkeä, ottaa tilanne huumorilla ja muistaa, että muutaman vuoden päästä asialle vain nauretaan kaveriporukassa.
- Anonyymi00034
jumala on aku ankka ja itse olet ihan pentu eli kehitysvammainen , kun olet tuolle tasolle jäänyt että uskot lasten juttuja
- Anonyymi00043
Ennemmin viettäisit elämäsi sellaisena, kuin joutuisit helvettiin.
- Anonyymi00035
Jumala on aina ollut!
Lopettakaa sekoilut- Anonyymi00041
Jumala on aina ollut huuhaata!
Lopettakaa sekoilut
- Anonyymi00036
Jumala on todellinen jokaisen siihen uskovan mielessä. Ei sitä voi kukaan kieltää. Se ei kuitenkaan tule todeksi kenenkään toisen mielessä.
- Anonyymi00037
ATEISMI ei toimi yli 1000 etsintäkuuluttetua poliisi ratsiassa!
- Anonyymi00038
Todista, ettei hirvittäviä öhkömönkijäisiä ole olemassa.
Eiköhän se todistustaakka ole asian esittäjällä eikä asiasta tietämättömillä. - Anonyymi00042
Osaako joku määritellä minkälaisen jumalolennon olemattomuus pitäisi kumota.
"Joku niinku sillee näkymätön henki tai jotain" ei tarkoita eikä ole mitään. Yleensä tuo on täsmällisin kuvaus johon uskovainen pystyy. Ilmeisesti uskovaiset itsekkin tietävät että konkretia tuhoaa jumalat." Yleensä tuo on täsmällisin kuvaus johon uskovainen pystyy."
Kyllä, mutta kaikista jumalista esitetään väitteitä kuinka ne ovat tai ovat olleet vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nuo väitteet riittävät kumoamaan kaikkien jumalien olemassaoloväitteet. Jos ei ole väitettyä seurausta, ei ole myöskään syytä olettaa, että olemattoman seurauksen syy eli jumala olisi olemassa.
Mitä tuollaisia väitteitä on esitetty? Esimerkiksi Raamattu kuvaa kuinka Jumala loi litteän maan vakaan liikkumattomaksi lujien peruspilareiden päälle, loi maapallon eliöstön ja hukutti kaiken globaalissa tulvassa. Me tiedämme, ettei maa ole litteä vaan pallo. Nykyisin havaittavan eliöstön genomin syntyminen jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla on matemaattisesti tarkasteltuna mahdotonta eikä globaalista tulvasta ole mitään geologisia tai arkeologisia todisteita. Noin, Raaamatun Jumala tuli kumottua näin helposti.
- Anonyymi00044
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18990098/et-tarvitse-uskontoa---tarvitaan-jeesuksen-vastaan-ottaminen#comment-142631591
"Moni hyväksyy kvanttifysiikan näkymättömän maailman selittämättömät ja mahdottomat ilmiöt todellisina, mutta silti pitää kristinuskon peruskäsitteitä satuna. Näkymättömiä maailmoja mahdollistavat värähtelytaajuudet sallitaan kvanttifysiikalle, mutta kristinuskon kohdalla näkymättömät maailmat torjutaan."Todellinen ei tarkoita helposti ymmärrettävää. Kvantti-ilmiöt eivät ole intuitiivisia, mutta eivät missään tapauksessa mikään uskonasia. Monen käyttämäsi laitteen toiminta, mm. tuon millä viestisi kirjoitat perustuu niihin. Sellaisen kieltäminen on tietämättömyyteen perustuvaa änkyröintiä. Vastaavasti, voitko nimetä jonkin kristinuskosta (tai mistä tahansa uskosta) tulevan peruskäsiteen, joka olisi muuta kuin tyhjää sanahelinää?
- Anonyymi00045
Luominen todistaa Jumalan olemassaolon!
- Anonyymi00046
Aikuisten oikeasti, ihmiset ovat luoneet jumalat, ei toisin päin. Satuhahmoilla kun ei ole kykyä luoda yhtään mitään.
Voit toki kertoa meille kaikille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi on milloinkaan osallistunut luonnollisiin prosesseihin. - Anonyymi00047
"Luominen todistaa Jumalan olemassaolon!"
Tämä on totta. Ja kun tiedetään että luomista ei ole tapahtunut siitä seuraa kuten hyvin ilmaisit että myös Jumala on olematon.
- Anonyymi00048
Jos ihmiset jotka jumalaan uskovat eivä kykene sen olemassaoloa todistamaan niin eikö se jo itsessään ole aika selvä todiste että jumalaa ei ole.
- Anonyymi00049
Hei eivät osaa edes kertoa mihin oikein uskovat.
"Jumala" on täysin höttöinen termi vailla mitään konkreatiaa.
- Anonyymi00050
Kun kiistää, että jumalaa ei ole, väittäjillä on todisteet, että näin ei ole.
Niitä on odoteltu tällä palstalla viimeiset 30 v....ei ole saatu!- Anonyymi00056
Väitän että ei ole ainuttakaan perusteltua syytä uskoa, että olisi olemassa yhtäkään jumalaa.
- Anonyymi00051
Ateistit puhuu mitä sattuu, luominen on vahva todiste jumalan olemassaolosta!
- Anonyymi00052
Tarkenna toki että mikä luominen ?
- Anonyymi00054
Anonyymi00052 kirjoitti:
Tarkenna toki että mikä luominen ?
Uskono on kielipeli jossa sanoilla on joku merkitys vain kielipelin sisällä. Esimerkiksi "luominen" on epämääräistä huttua, jota ei tahdota konkretisoida.
Vai osaako joku uskova sanoa, että tarkoittaa luominen esimerkiksi siis sitä, että näkymätön entiteeetti taikoi tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostivat elävän kaniinin, joka oli heti toimintakykyinen ilman sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita?
Jos ei tarkoita niin mitä sitten? - Anonyymi00057
Anonyymi00052 kirjoitti:
Tarkenna toki että mikä luominen ?
mitä on luominen...hehehehheheheheh
Lääkkeet ajallaan! - Anonyymi00063
Anonyymi00057 kirjoitti:
mitä on luominen...hehehehheheheheh
Lääkkeet ajallaan!Juuri näin.
Vaikeat kysymykset kannattaa ohittaa hekottelemalla ettei kukaan huomaisi, ettet osaa vastata.
- Anonyymi00055
Ei tarvitse todistaa kun se on selvä asia ja fakta. Iskiaksen saavat todistaa toisin jos pystyvät.
- Anonyymi00058
Eihän ateistina voi olemattomuutta todistaa, sillä olematon asia ei jätä jälkiä, joita voisi tutkia. Siksi todistustaakka on aina sillä, joka väittää jotakin olevan olemassa. Jos olette sitä mieltä, että Jumala on olemassa ja toimii tässä maailmassa, teidän on esitettävä siitä todisteet. Jos ette niitä pysty esittämään, väitteenne jää vailla perusteluja.
Vai meneekö se teidän logiikallanne niin, että jos minä väittäisin nähneeni lentävän taikamaton, niin teidän tehtävänne olisi todistaa, ettei siinä mattoa mennyt? - Anonyymi00059
Todistakaa jo vihdoin, että Jumala ei ole potta!
- Anonyymi00060
Niinhän sen on oltava. Jumala on potta, koska eihän sitä voi kiistääkään. Näinkö se menee?
- Anonyymi00093
Anonyymi00060 kirjoitti:
Niinhän sen on oltava. Jumala on potta, koska eihän sitä voi kiistääkään. Näinkö se menee?
Jumalapotta ottaa tänäänkin vastaan uhraukseni, joka on syntynyt syötyäni eilen paljon hyvää. Voi tulla hiukan pieruakin höysteeksi.
- Anonyymi00061
Annan väkevän todistuksen Jumalan olemattomuudelle!
- Anonyymi00062
Jumala on totuus. Hän on henkilökohtainen persoonallinen totuus suhde, joka syntyy Raamattua luettaessa samaistumisen kautta. Hän on idea totuudesta, mutta ei vielä suureksi kehittynyt kypsä totuus. Uskolla on merkittävä rooli tämän totuuden sisäistämiseen. Miksi jotkut hyväksyy Raamatun totuudeksi ja monet muut eivät.
Hyväksyjät ovat itse yhtä kieroja sisältä kuin Raamatun Jumala. Tässä tapauksessa sama merkkiset varaukset vetää toisiaan puoleensa. Esimerkiksi vedenpaisumus. Ymmärrän että jos on ääretön voima niin sillä tahtoo leveillä ja sitä tahtoo näytellä muille.
Toisaalta jos vedenpaisumus on pelkkä tarina on se hyvin kerrottu ja jylhä tarina. Ja tahdon itsekin kertoa hyviä tarinoita.
Miksi siis kieltäisin Jumalan joka toimii samoin kuin itse toimisin. Mutta miksi ei toimi enemmän ja koko ajan? Toimii kyllä.,siitä ei aina saa tietoa, vaan se tapahtuu keskellä Afrikkaa, Idahossa tai seurakunnan kokouksissa. Mitä Jumalan pitäisi tehdä jotta kaikki uskoisivat.....
Joidenkin mielestä vetää pahoja turpaan ja palkita hyvät. Mutta ei mun mielestä. En toimisi niin. Vaan kierrän pahat kaukaa ja toivon niiden kaatuvan toisen pahan käsissä. Hyvien palkitsemisessa ei ole mieltä. Koska kerääntyy heti pummeja vaatimaan oman osansa. Jumala toimii niin kuin itsekin toimin. Ja siksi häneen on helppo uskoa.- Anonyymi00065
"Jumala on totuus."
Uskonharhaiset ovat järjestään valehtelijoita. "Rehellinen uskovainen" on oksymoroni.
"Hän on henkilökohtainen persoonallinen totuus suhde..."
Uskovaisen "totuus" on niin "persoonallista" ja personoitua, että siinä on hädin tuskin siteeksi totta. Jos sitäkään.
"Miksi jotkut hyväksyy Raamatun totuudeksi ja monet muut eivät."
Ja nekin jotka uskovat Raamatun tarinoihin tulkitsevat niitä sadoilla eri tavoilla. Siksi kirkkokuntia on lukuisia ja lahkoja kirkkokuntien sisällä tuhatmäärin. Ikuinen totuu on sirpaleina.
"Miksi siis kieltäisin Jumalan joka toimii samoin kuin itse toimisin."
Niinpä. Kaikkitietävä ylimaallisen viisas Jumala onkin yllättäin näköiskopio harhaisesta ja yleensä vielä surkealla yleissivistyksellä varustetusta uskovisesta. - Anonyymi00069
Anonyymi00065 kirjoitti:
"Jumala on totuus."
Uskonharhaiset ovat järjestään valehtelijoita. "Rehellinen uskovainen" on oksymoroni.
"Hän on henkilökohtainen persoonallinen totuus suhde..."
Uskovaisen "totuus" on niin "persoonallista" ja personoitua, että siinä on hädin tuskin siteeksi totta. Jos sitäkään.
"Miksi jotkut hyväksyy Raamatun totuudeksi ja monet muut eivät."
Ja nekin jotka uskovat Raamatun tarinoihin tulkitsevat niitä sadoilla eri tavoilla. Siksi kirkkokuntia on lukuisia ja lahkoja kirkkokuntien sisällä tuhatmäärin. Ikuinen totuu on sirpaleina.
"Miksi siis kieltäisin Jumalan joka toimii samoin kuin itse toimisin."
Niinpä. Kaikkitietävä ylimaallisen viisas Jumala onkin yllättäin näköiskopio harhaisesta ja yleensä vielä surkealla yleissivistyksellä varustetusta uskovisesta.Jumala loi Aadamin jonka nimi tarkoittaa maa elementtiä omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Se merkitsee että myös Jumala on yksiselitteisesti maa elementin omaava persoona. Kuitenkin on olemassa myös tuli, vesi ja ilma sekä eetteri. Näiden luonne on täysin erilainen kuin mitä on maa elementillä. Näkyvä kaikkeus on 1/4 osa koko kaikkeudesta. 3/4 osaa on piilokaikkeutta. Tuli eli energia luotiin avuksi maalle, joka on Jumalan kuva.
VAIN MAA ELEMENTIN IHMINEN VOI YMMÄRTÄÄ RAAMATUN JUMALAA. USKOA HÄNEEN TAI SAMAISTUA HÄNEEN. Muut elementit on tarkoitettu avustaviin rooleihin tai enkeleiden kaltaisiksi. Enkeleistä sanotaankin MINÄ TEEN HEISTÄ TUULIA JA TULEN LIEKKEJÄ.
Miksi näin pitää olla? Sitä en ole pohtinut. - Anonyymi00089
Anonyymi00069 kirjoitti:
Jumala loi Aadamin jonka nimi tarkoittaa maa elementtiä omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Se merkitsee että myös Jumala on yksiselitteisesti maa elementin omaava persoona. Kuitenkin on olemassa myös tuli, vesi ja ilma sekä eetteri. Näiden luonne on täysin erilainen kuin mitä on maa elementillä. Näkyvä kaikkeus on 1/4 osa koko kaikkeudesta. 3/4 osaa on piilokaikkeutta. Tuli eli energia luotiin avuksi maalle, joka on Jumalan kuva.
VAIN MAA ELEMENTIN IHMINEN VOI YMMÄRTÄÄ RAAMATUN JUMALAA. USKOA HÄNEEN TAI SAMAISTUA HÄNEEN. Muut elementit on tarkoitettu avustaviin rooleihin tai enkeleiden kaltaisiksi. Enkeleistä sanotaankin MINÄ TEEN HEISTÄ TUULIA JA TULEN LIEKKEJÄ.
Miksi näin pitää olla? Sitä en ole pohtinut.Tämä onkin jo jokin täysin uusi suuntaus kristinuskosta jossa peräti viisi Jumalaa.
Eikä kukaan kristinuskoinen tullut torumaan tälläistä harhaoppia?
"Miksi näin pitää olla? Sitä en ole pohtinut."
Juu. Koko tekstistäsi huomaa kuinka et ole miettinyt ollenkaan asiaa, vaan lähinnä tuntuu kuinka olet vetänyt taikasieniä ja houruillut.
- Anonyymi00064
Jos olisi olemassa kaikkivaltias ja hyvä Jumala, jonka mielestä olisi tärkeää, että minä uskoisin hänen olevan olemassa, niin tietenkin hän pystyisi vakuuttamaan minut olemassaolostaan. Kun näin ei tapahdu, niin joko Jumalaa ei ole tai sitten Jumala ei piittaa pätkän vertaa siitä uskovatko ihmiset hänen olevan olemassa vai ei.
Ja ennen kuin joku jeesuspäissään alkaa kouhottamaan miten Jumala on muka antanut "selviä merkkejä" itsestään, niin EI OLE! Tämän todistaa sekin että ihmiset jotka jostain syystä haluavat uskoa jumaliin, niin hekin ovat keksineet mitä erilaisimpia jumalia palvontansa kohteeksi. Jokainen uskonto on globaalisti vähemmistöuskonto. - Anonyymi00066
Tähän riittää täysin oma mutu tuntuma
Vsollakaan solekku lakkaa uskomasta
Näin net kaikki jumalat häipyy
Myös olemattomat. Samaan koriin
Korissa on siis Jumala johon ei uskoa
Ateismin miekka heilahtaa kun sanoo- Anonyymi00067
Miksi kirjoitat niin epäselvästi?
- Anonyymi00068
Anonyymi00067 kirjoitti:
Miksi kirjoitat niin epäselvästi?
Jäsentymätön ajattelu tuottaa jäsentymätöntä kirjoitusta.
- Anonyymi00070
Jos aloittaja kertoo uskovansa jumalaan niin se on hänen oma asiansa. Minulle puolestaan hänen uskonsa on yhdentekevää. Kuten jumala käsitteenäkin. Uskokoon mihin lystää.
Mutta jos väittää jumalan olevan olemassa niin tälläinen väite tulee sitten myös todistaa. Kuten positiiviset väitteet ylipäätään.
Joten esittäessään väitteen että Jumala on olemassa tekee uskovainen itsestään valehtelijan koska ei pysty esittämään todisteita väitteelleen. Hänen perusteettomat väitteet eivät muuta käsityksiäni sen paremmin jumalasta kuin uskonnoista ylipäätään.
Mutta ne muuttavat käsitystäni uskovaisesta. Jos hän on valmis valehtelemaan moisesta asiasta niin herää epäilys mistä muusta hän myös valmis valehtelemaan?
Suhtautumiseni valehtelemiseen on melko kriittinen. Johtunee isoäidistäni. Hänellä oli asian suhteen tiukat periaatteet. Ja runsaasti mäntysuopaa. Isoäitini mukaan valehtelijoita ja typeryksiä ei tule sietää. Ja hänen mukaansa kumpaakin vaivaan auttaa mäntysuopa. Suun kautta "nautittuna". - Anonyymi00071
On kuitenkin ihmisiä jotka ovat tahtoneet todistaa kokeneensa jotakin yliluonnollista. He ovat puoli vuosisataa tai enemmän kestäneen elämänsä aikana joutuneet kosketuksiin yliluonnollisen jumalana pitäneensä persoonan tai voiman kanssa. Voiko näiden todistajien sanaan ja uskoon luottaa?
Näitä todistajia on miljoonia. Ja annetut todistukset vaihtelevat laadultaan. Esim. Qumranin kääröt ovat laadultaan vähäpätöisiä verrattuna Danielin hienoihin näkyihin. Qumranilaiset olivat köyhiä erakkoja ja munkkeja, mutta Daniel oli suuren imperiumin kolmanneksi tärkein hallitsija.
Jumala ei anna parasta todistusta kenellekään köyhälle tai sivistymättömälle kansalle, vaan keskittyy vähintään paljon kultaa omaaviin hallitseviin kansoihin. Mitä Suomessa ajatellaan Jumalasta on lähes yhdentekevää. Emme ole tärkeitä. Muutenkin maailma on köyhtynyt kaikkialla.
Pohjoinen pallo on perusteellisesti luopunut Jumalasta ja teki Kiinasta itselleen Mao jumaluuden. Teokratian kannalla on maailmassa vain muutama kulttuuri. Kuitenkin yhä uusia todistajia tulee. Nämä todistajat ja heidän teoksensa ovat ainoa Jumalan olemassaoloon uskoa lietsova tekijä.
Mitään varsinaista muuta todistetta ei ole esittää. - Anonyymi00072
Todistan täten, että Raamatussa mainittu Jumala ei ole totta, vaan ihmisen mielikuvituksen tuote.
Mikäli tahdotte, voitte yrittää todistaa esittämäni todisteen vääräksi.- Anonyymi00073
Veli todisti väkevästi!
- Anonyymi00074
Väite ..... Ihmisen mielikuvituksen tuote ...... Ontuu. Ihmismieli ei harrasta Raamattujen kirjoittamista. Parempi olisi...... Ihmisen Hengen tuote ...... Henki kykenee operoimaan kolmen hienojakoisen elementin : mieli, äly, ego isäntänä ja käyttämään niitä tuottaakseen ideoita. Tosin mitään raamattujen kaltaista ei näinkään synny.
- Anonyymi00079
Koska olet olemassa, se todistaa Jumalan olemassaolon!!!
- Anonyymi00083
Anonyymi00079 kirjoitti:
Koska olet olemassa, se todistaa Jumalan olemassaolon!!!
Evoluutio ei ole todiste Jumalan olemassaolosta.
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Seuraava yritys. - Anonyymi00094
Anonyymi00083 kirjoitti:
Evoluutio ei ole todiste Jumalan olemassaolosta.
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Seuraava yritys.Evoluutio on huuhaata!
- Anonyymi00075
Kristinuskon väite: On olemassa hyvä ja kaikkivoiva, kaikkitietävä Jumala.
Todiste ettei tällaista Jumalaa ole: Ukrainan sota, Gaza, ebola, malaria, syöpään kuolevat lapset, tapaninpäivän tsunamin jne.
M, O, T.
Seuraava kysymys?- Anonyymi00076
Rauhaa!
Jos on Jumala niin hän ei välitä maailman tuhosta tai asuu liian kaukana kyetäkseen vaikuttamaan maailman kurjuuteen. Oletetaan että hän asuu planetoidilla 33 mrd km päässä. Kun rukoilee häntä niin kestää yli vuorokauden ennen kuin hän kuulee. Ja toinen vuorokausi kuluu kun hän vastaa. Pitää rukoilla paljon, hartaasti ja pitkään.
Maan päällä vaikuttaa enkeleitä ja puolijumalia vain. He ovat keskittyneet hoitamaan niitä jotka on ennalta määrätty autuuteen. Mutta muista he eivät välitä. Onpa tosiaan kurja Jumala meillä. Saatte melkein ylipuhutuksi ateismiin tai ainakin ajattelemaan omilla aivoilla.
Raamattu vaikuttaa olevan idealistinen satu joka toteen käy vain prinssien ja prinsessoiden tapauksessa. Ja kaupan päälle vielä sadun kirjoittaja on kiero ja paha sekä valepukki...... - Anonyymi00080
Ne on kaikki saatanan aikaan saamia!
- Anonyymi00084
Anonyymi00080 kirjoitti:
Ne on kaikki saatanan aikaan saamia!
Saatana on Herra Sebaotin aikaan saama.
- Anonyymi00087
Anonyymi00080 kirjoitti:
Ne on kaikki saatanan aikaan saamia!
Laita aivosi "ajattele" asentoon:
Jos olisi olemassa kaikkivoipa Jumala, niin maailmassa ei tapahtuisi yhtään mitään, mitä Jumala ei ole sallinut.
- Anonyymi00077
Jumala pakenee yhdessä Lentävän Spegettihirviön kanssa aina sinne huoneen viimeiseen pimeään nurkkaan, kunnes valo tuodaan sinnekin, ja huomataan, ettei niitä kumpaakaan sielläkään ollut.
Spagettihirviön voin ymmärtää ehtineen lentää piiloon, mutta entäs se Jumala?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö- Anonyymi00081
Korkki kiinni jo!!!
- Anonyymi00085
Anonyymi00081 kirjoitti:
Korkki kiinni jo!!!
Ensin tulisi olla pullo.
- Anonyymi00078
Minä en ateistina ymmärrä yhtä asiaa : Miksi uskovaiset eivät vain voi todistaa jumalansa olemassaoloa? Mikä siinä on niin hemmetin vaikeaa?
- Anonyymi00082
Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento.
Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!! - Anonyymi00086
Anonyymi00082 kirjoitti:
Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento.
Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!Maa ja sen eliöstö, ihminen mukaan lukien, ei viittaa millään tavalla minkään yliluonnollisen olion, kuten vaikkapa Raamatun mielikuvitustarinoiden Jumalan, olemassaoloon.
Seuraava yritys. - Anonyymi00088
Anonyymi00082 kirjoitti:
Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento.
Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!"Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento."
Jumalan todistaminen on mahdotonta, koska Jumala ei tee mitään. Jumala on muka maailman mahtavin voima, jonka tekemisistä ei kuitenkaan ole minkäänlaista havaintoa.
Syy miksi Jumala ei saa mitään aikaiseksi on todennäköisimmin se, että Jumaa ei ole. Anonyymi00082 kirjoitti:
Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento.
Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!"Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento"
Heität väitteen, muttet perustellut sitä mitenkään. Miksi henkiolennosta ei voi olla todisteita? Jos henkilolento vaikuttaa jotenkin fyysiseen todellisuuteen, niin vähintään tuota vaikutusta voisi havainnoida. Jos henkilolento ei vaikuta fyysiseen maailmaan, se ei eroa mielikuvitusolennosta.
"Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!"
No niin, nyt sinun pitäisi osoittaa että mitä on luotu ja sen jälkeen perustella että miten nämä luodout asiat todistavat juuri sen jumalan, johon sinä uskot, olemassaolon.- Anonyymi00090
siare kirjoitti:
"Se ei ole mahdollista, koska Jumala on Henkiolento"
Heität väitteen, muttet perustellut sitä mitenkään. Miksi henkiolennosta ei voi olla todisteita? Jos henkilolento vaikuttaa jotenkin fyysiseen todellisuuteen, niin vähintään tuota vaikutusta voisi havainnoida. Jos henkilolento ei vaikuta fyysiseen maailmaan, se ei eroa mielikuvitusolennosta.
"Jumalasta todistaa 100 000 miljoonaa kertaa, mitä hän on luonnut!!!!"
No niin, nyt sinun pitäisi osoittaa että mitä on luotu ja sen jälkeen perustella että miten nämä luodout asiat todistavat juuri sen jumalan, johon sinä uskot, olemassaolon.Tämä on toistuva aihe atheist exprience puheluissa:
miten eroteetaan toisistaan luotu ja ei luotu maailmankaikkeus jotta voidaan päätellä kumpi on kyseessä :) Anonyymi00090 kirjoitti:
Tämä on toistuva aihe atheist exprience puheluissa:
miten eroteetaan toisistaan luotu ja ei luotu maailmankaikkeus jotta voidaan päätellä kumpi on kyseessä :)Se ei yllätä, sillä tuo kysymys ei ole ollenkaan niin helppo kuin nopeasti voisi ajatella. 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui osittain juuri sen takia, että he eivät kyenneet kehittämään keinoa erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.
- Anonyymi00091
Anonyymi00090 kirjoitti:
Tämä on toistuva aihe atheist exprience puheluissa:
miten eroteetaan toisistaan luotu ja ei luotu maailmankaikkeus jotta voidaan päätellä kumpi on kyseessä :)"Luotu maailmankaikkeus" on kanaankielistä höttöä joka ei tarkoita mitään ja siksi väitettä ei voi rationaalisesti arvioida menemättä konkretiaan. Ja jos konkretiaan mennään luomisesta tullee naurettavaa satua.
Jos esimerkiksi "luotu maailmankaikkeus" tarkoittaa sitä, että Gensiksen kertomuksen mukaisesti Herra Sebaot lausui taikasanan, ja tyhjästä ilmeistyi kymmeniä biljoonia erilaisia soluja, jotka muodostivat silmänräpäyksessä valmiin aikuisen kaniin joka lähtii loikkimaan paradiisin nurmelle niin tämä on varmuudella mahdoton temppu.
Jos terve järki ei riitä todistamaan moisen hoccus-poccuksen mahdottomuutta niin esimerkiksi se, että aikuinen kani olisi taiottu kerralla tyhjästä tarkoittaisi, että myös sen genomi olisi taiottu tyhjästä sellaiseksi kuin kaniinin genomi on. Kuitenkin gneettisesti kaniini on sellainen että se tarvitsee kaikki tiineys- ja imetysajan kehitysvaiheet, jotta siitä tullisi toimintakykyinen aikuinen kaniini. Kaniini ei siis ole vain rykelmä soluja, vaan tuleminen toimintakykyiseksi kaniiniksi, jonka elimistö pelaa ja joka hallitsee kehonsa jne on prosessi.
Luotu maailmankaikkeus on siis kumottu.
Seuraava kysymys? - Anonyymi00095
Anonyymi00086 kirjoitti:
Maa ja sen eliöstö, ihminen mukaan lukien, ei viittaa millään tavalla minkään yliluonnollisen olion, kuten vaikkapa Raamatun mielikuvitustarinoiden Jumalan, olemassaoloon.
Seuraava yritys.Olet tyhmä!
- Anonyymi00092
No nyt kun kristinuskon Jumala on todistettu olemattomaksi ja Raamatun luomiskertomus mahdottomaksi, niin vähintä mitä avaaja voisi tehdä on KIITTÄÄ, että sai pyytämänsä perustelut.
Eikö nöyryys riitä? - Anonyymi00096
Jumala pyörittää maailmankaikkeuden tapahtumia eri puolilla maapalloa, vain siksi eläminen mahdollista.... Myös ateisteille, se loppuu piakkoin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1131208
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1181047- 130930
- 96792
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten295746Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait81666Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54616Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 75504