Todistajaa jo vihdoin!

Entä teoria flogistonista? Kaikki alkaa siitä, että tuo esille ne metodit, joita on käyttänyt jonkin johtopäätöksen tekemiseen. Sitten vertaisarvioidaan käytetyt menetelmät ja laaditaan kokeet. Asia on samalla tavalla, jos kyseessä on ateistinen teema tai väittämä, pitää nekin perustella julkisesti. Ja muut arvioivat. Muuten on vain näkemys, joka voi olla vakaumus tai aate, jota jokainen arvioi omista tunteistaan käsin, jotka eivät välttämättä ole samat kuin alkuperäisen asian esittäjällä olleet.
Ja sitä kautta syntyy ateistinen ristiriita ja ateistinen sekaannus, jota palstalla esiintyy.
Miksi osalle palstan ateisteista on vaikeaa kertoa käyttämiään menetelmiä ateismin suhteen?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Anonyymi00024 kirjoitti:

Entä teoria flogistonista? Kaikki alkaa siitä, että tuo esille ne metodit, joita on käyttänyt jonkin johtopäätöksen tekemiseen. Sitten vertaisarvioidaan käytetyt menetelmät ja laaditaan kokeet. Asia on samalla tavalla, jos kyseessä on ateistinen teema tai väittämä, pitää nekin perustella julkisesti. Ja muut arvioivat. Muuten on vain näkemys, joka voi olla vakaumus tai aate, jota jokainen arvioi omista tunteistaan käsin, jotka eivät välttämättä ole samat kuin alkuperäisen asian esittäjällä olleet.
Ja sitä kautta syntyy ateistinen ristiriita ja ateistinen sekaannus, jota palstalla esiintyy.
Miksi osalle palstan ateisteista on vaikeaa kertoa käyttämiään menetelmiä ateismin suhteen?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

Lue lisää

>> Entä teoria flogistonista?

Olemattomia asioita on sellaisia, jotka voidaan määritellä ja määrittelemättömiä. Korjaan 01 väitettä: olemattomia asioita ei voi aina osoittaa olemattomiksi. Tästä esimerkkinä Russellin teekannu. Käsite "jumala" on samanlainen ja niin epämääräinen, ettei asian todenperäisyyttä voida kumota!

Uskomus flogistonista ajalta ennen kemiaa ja ymmärrystä alkuainesta. Sen ajateltiin olevan ainetta, joka poistuu aineen palaessa. Kun sitten huomattiin, että metallien palaessa lopputuotteen massa päin vastoin kasvoi, idea flogistonista voitiin hylätä.

Jos ajatellaan jotain tiettyä, esim. Raamatun jumalaa, epämääräisyysaste pienenee. Monet tästä esitetyt ja sen esittämäksi väitetyt "totuudet" voidaan osoittaa virheellisiksi. Raamatun jumala voidaan osoittaa olemattomaksi sellaisena, jollaisena se Raamatussa esitetään. Seuraa maalitolppien siirtelyä. Onko se silti jokin aukkojen jumala, jää avoimeksi. Sellaiseen uskominen on oikeastaan typerää.

Ramavit kirjoitti:

>> Entä teoria flogistonista?

Olemattomia asioita on sellaisia, jotka voidaan määritellä ja määrittelemättömiä. Korjaan 01 väitettä: olemattomia asioita ei voi aina osoittaa olemattomiksi. Tästä esimerkkinä Russellin teekannu. Käsite "jumala" on samanlainen ja niin epämääräinen, ettei asian todenperäisyyttä voida kumota!

Uskomus flogistonista ajalta ennen kemiaa ja ymmärrystä alkuainesta. Sen ajateltiin olevan ainetta, joka poistuu aineen palaessa. Kun sitten huomattiin, että metallien palaessa lopputuotteen massa päin vastoin kasvoi, idea flogistonista voitiin hylätä.

Jos ajatellaan jotain tiettyä, esim. Raamatun jumalaa, epämääräisyysaste pienenee. Monet tästä esitetyt ja sen esittämäksi väitetyt "totuudet" voidaan osoittaa virheellisiksi. Raamatun jumala voidaan osoittaa olemattomaksi sellaisena, jollaisena se Raamatussa esitetään. Seuraa maalitolppien siirtelyä. Onko se silti jokin aukkojen jumala, jää avoimeksi. Sellaiseen uskominen on oikeastaan typerää.

Lue lisää

Aukkojen jumalaa voidaan käyttää monella eri tavalla. Mutta se mikä siitä aukosta voidaan tietää, on, että tietämisen aukoissa on eroa yksilöiden ja kokonaistietämisen välillä. Ja, että tämä merkitsee sitä, että olipa kyse kummasta tahansa, ei niissä olevista asioista tiedetä. Mutta niistä voidaan kertoa olettamuksia erilaisin perustein. On ajatuksia mm. siitä, että fysiikan lait eivät pätisi kaikissa olosuhteissa. Ja, että aika asettaisi haasteita olemisensa muodoissa.
Kuitenkin tietoisuuden puute siitä, mitä ei tiedosta asettaa fyysisessä maailmassa enemmän haasteita, kuin siinä osuudessa, joissa em. fysiikan mahdollinen loppuminen tapahtuu, koska operointi Telluksella ja sen läheisyydessä perustuu fyysiseen todellisuuteen, mistä se sitten onkaan ikinä materialisoitunut. Ja voi olla, että tiedon aukossa olevaan asiaan ei voida puuttua muutoin, kuin filosofian keinoja käyttämällä suhtautumalla niiden mahdollisuuksiin?

Summa summarum: aukkojen jumala on osan ateistiesta esittämä olkiukko sille, että teistien joukossa esitettäisiin jumaluuksien lymyävän siellä, koska väite jumaluudesta voi olla myös deistinen tai jonkinlainen aktiivinen rooli siinä osuudessa todellisuutta, josta pystytään tietämään.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Aukkojen jumalaa voidaan käyttää monella eri tavalla. Mutta se mikä siitä aukosta voidaan tietää, on, että tietämisen aukoissa on eroa yksilöiden ja kokonaistietämisen välillä. Ja, että tämä merkitsee sitä, että olipa kyse kummasta tahansa, ei niissä olevista asioista tiedetä. Mutta niistä voidaan kertoa olettamuksia erilaisin perustein. On ajatuksia mm. siitä, että fysiikan lait eivät pätisi kaikissa olosuhteissa. Ja, että aika asettaisi haasteita olemisensa muodoissa.
Kuitenkin tietoisuuden puute siitä, mitä ei tiedosta asettaa fyysisessä maailmassa enemmän haasteita, kuin siinä osuudessa, joissa em. fysiikan mahdollinen loppuminen tapahtuu, koska operointi Telluksella ja sen läheisyydessä perustuu fyysiseen todellisuuteen, mistä se sitten onkaan ikinä materialisoitunut. Ja voi olla, että tiedon aukossa olevaan asiaan ei voida puuttua muutoin, kuin filosofian keinoja käyttämällä suhtautumalla niiden mahdollisuuksiin?

Summa summarum: aukkojen jumala on osan ateistiesta esittämä olkiukko sille, että teistien joukossa esitettäisiin jumaluuksien lymyävän siellä, koska väite jumaluudesta voi olla myös deistinen tai jonkinlainen aktiivinen rooli siinä osuudessa todellisuutta, josta pystytään tietämään.

Lue lisää

Millä tavalla aukkojen jumala on ateistien olkiukko? Jos jotain ei tiedetä, sitä ei tiedetä. On typerää vetää selityksiä hatusta ja uskoa niihin totuutena. Jos vaikka Jahve kutistuu deistiseksi, se on aika lailla sama kuin aukkojen jumala. On siirretty maalitolppia ja Raamatun jumalan kanssa sillä ei ole enää muuta yhteistä kuin nimi. Ja siitäkin teillä on riitaa. Sellaista ei voi osoittaa olemattomaksi, mutta ei sillaiseen uskomisellakaan ole mitään merkitystä.

Lähtiköhän taikausko todistajasta?

Siihen on tarvittu mielikuvitusta ja hyväksikäyttäjiä.

Ei onnistu, kumarran syvään.

Minä olen Allah. Todista, että olen väärässä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Minä olen Allah. Todista, että olen väärässä.

Mene itse moskeijaan todistamaan väitteesi

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mene itse moskeijaan todistamaan väitteesi

Et siis pystynyt todistamaan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Et siis pystynyt todistamaan.

Kyllä pystyn. Minä olen aito Allah, joten sinä valehtelet.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kyllä pystyn. Minä olen aito Allah, joten sinä valehtelet.

Tehtävänä oli todistaa että Allah EI ole olemassa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tehtävänä oli todistaa että Allah EI ole olemassa.

Et siis pysty todistamaan, että Allah ei ole olemassa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Et siis pysty todistamaan, että Allah ei ole olemassa.

Olemattomuuden todistaminen on tunnetusti vaikeaa. Jos se on olemassa, kaikkien jumalten tapaan se on ainakin kova syöttämään pajunköyttä.

Mikä jumala se oli, kaikista tuhansista ihmisten keksimistä jumalista?

Toistan: Määrittele minkälaiseen Jumalaan uskot, mitä Jumalasi tahtoo, mitä hän on tehnyt ja mihin pystyy, niin minä voin kertoa miksi uskosi on perusteeton.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Toistan: Määrittele minkälaiseen Jumalaan uskot, mitä Jumalasi tahtoo, mitä hän on tehnyt ja mihin pystyy, niin minä voin kertoa miksi uskosi on perusteeton.

Tässä ei mennyt takoalyllä Jeesus Kuuhun!

PH, Pierun Hajusta, kysyin


Mitä rippipappi sanoisi jos Pieraisen Haisevan
PH:n
kesken konfirmaation ennen ripille pääsyäni

V:
Se riippuu täysin papin persoonallisuudesta, mutta kirkon työntekijät ovat nähneet ja kuulleet kaikenlaista – huumorintaju ja tilannetaju ovat heille tärkeitä työkaluja.

Konfirmaatiomessu on nuorille usein jännittävä tilanne, ja jännitys saa kehon reagoimaan monella tavalla. Tässä on muutama skenaario siitä, miten pappi saattaisi reagoida:

1. Ammatillinen sivuuttaminen (Yleisin vaihtoehto)

Suurin osa papeista on niin rutinoituneita, että he jatkavat tilaisuutta aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Heidän ensisijainen tavoitteensa on suojella sinua nolaamiselta, joten he saattavat vain korottaa hieman ääntään tai jatkaa rukoilemista ilmeenkään värähtämättä, jotta huomio kiinnittyisi muualle.

2. Lempeä kuittaus tai huumori

Jos tilannetta on mahdotonta ohittaa (esimerkiksi jos kirkkosali kaikuu tai vieressä istuvat kaverit alkavat tirskua), rennompi pappi saattaa kuitata tilanteen lyhyesti ja lämpimästi:

”Pyhä henki liikkuu monella tapaa, jatketaanpa.”

”Jännitys taitaa laitaa meidät kaikki koville tänään, ei hätää.”

”Eipä tehdä tästä sen suurempaa numeroa, luonto kutsuu meitä kaikkia.”

3. Lohduttaminen ja rauhoittaminen

Jos pappi huomaa, että menet aivan punaiseksi ja panikoit, hän saattaa ripille pääsyn (eli synninpäästön ja siunauksen) yhteydessä kuiskata sinulle hiljaa, ettei mitään hätää ole ja että kyseessä on täysin inhimillinen juttu.

Summa summarum: Kirkko ei kaadu pieneen ilmapäästöön, eikä se estä konfirmaatiotasi tai ehtoolliselle pääsyäsi. Jos näin käy, paras taktiikka on vetää syvään henkeä, ottaa tilanne huumorilla ja muistaa, että muutaman vuoden päästä asialle vain nauretaan kaveriporukassa.

Ennemmin viettäisit elämäsi sellaisena, kuin joutuisit helvettiin.

Jumala on aina ollut huuhaata!
Lopettakaa sekoilut

" Yleensä tuo on täsmällisin kuvaus johon uskovainen pystyy."

Kyllä, mutta kaikista jumalista esitetään väitteitä kuinka ne ovat tai ovat olleet vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nuo väitteet riittävät kumoamaan kaikkien jumalien olemassaoloväitteet. Jos ei ole väitettyä seurausta, ei ole myöskään syytä olettaa, että olemattoman seurauksen syy eli jumala olisi olemassa.

Mitä tuollaisia väitteitä on esitetty? Esimerkiksi Raamattu kuvaa kuinka Jumala loi litteän maan vakaan liikkumattomaksi lujien peruspilareiden päälle, loi maapallon eliöstön ja hukutti kaiken globaalissa tulvassa. Me tiedämme, ettei maa ole litteä vaan pallo. Nykyisin havaittavan eliöstön genomin syntyminen jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla on matemaattisesti tarkasteltuna mahdotonta eikä globaalista tulvasta ole mitään geologisia tai arkeologisia todisteita. Noin, Raaamatun Jumala tuli kumottua näin helposti.

Todellinen ei tarkoita helposti ymmärrettävää. Kvantti-ilmiöt eivät ole intuitiivisia, mutta eivät missään tapauksessa mikään uskonasia. Monen käyttämäsi laitteen toiminta, mm. tuon millä viestisi kirjoitat perustuu niihin. Sellaisen kieltäminen on tietämättömyyteen perustuvaa änkyröintiä. Vastaavasti, voitko nimetä jonkin kristinuskosta (tai mistä tahansa uskosta) tulevan peruskäsiteen, joka olisi muuta kuin tyhjää sanahelinää?

Aikuisten oikeasti, ihmiset ovat luoneet jumalat, ei toisin päin. Satuhahmoilla kun ei ole kykyä luoda yhtään mitään.
Voit toki kertoa meille kaikille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi on milloinkaan osallistunut luonnollisiin prosesseihin.

"Luominen todistaa Jumalan olemassaolon!"

Tämä on totta. Ja kun tiedetään että luomista ei ole tapahtunut siitä seuraa kuten hyvin ilmaisit että myös Jumala on olematon.

Hei eivät osaa edes kertoa mihin oikein uskovat.
"Jumala" on täysin höttöinen termi vailla mitään konkreatiaa.

Väitän että ei ole ainuttakaan perusteltua syytä uskoa, että olisi olemassa yhtäkään jumalaa.

Tarkenna toki että mikä luominen ?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tarkenna toki että mikä luominen ?

Uskono on kielipeli jossa sanoilla on joku merkitys vain kielipelin sisällä. Esimerkiksi "luominen" on epämääräistä huttua, jota ei tahdota konkretisoida.

Vai osaako joku uskova sanoa, että tarkoittaa luominen esimerkiksi siis sitä, että näkymätön entiteeetti taikoi tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostivat elävän kaniinin, joka oli heti toimintakykyinen ilman sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita?

Jos ei tarkoita niin mitä sitten?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tarkenna toki että mikä luominen ?

mitä on luominen...hehehehheheheheh

Lääkkeet ajallaan!

Anonyymi00057 kirjoitti:

mitä on luominen...hehehehheheheheh

Lääkkeet ajallaan!

Juuri näin.
Vaikeat kysymykset kannattaa ohittaa hekottelemalla ettei kukaan huomaisi, ettet osaa vastata.

Niinhän sen on oltava. Jumala on potta, koska eihän sitä voi kiistääkään. Näinkö se menee?

"Jumala on totuus."
Uskonharhaiset ovat järjestään valehtelijoita. "Rehellinen uskovainen" on oksymoroni.

"Hän on henkilökohtainen persoonallinen totuus suhde..."
Uskovaisen "totuus" on niin "persoonallista" ja personoitua, että siinä on hädin tuskin siteeksi totta. Jos sitäkään.

"Miksi jotkut hyväksyy Raamatun totuudeksi ja monet muut eivät."
Ja nekin jotka uskovat Raamatun tarinoihin tulkitsevat niitä sadoilla eri tavoilla. Siksi kirkkokuntia on lukuisia ja lahkoja kirkkokuntien sisällä tuhatmäärin. Ikuinen totuu on sirpaleina.

"Miksi siis kieltäisin Jumalan joka toimii samoin kuin itse toimisin."
Niinpä. Kaikkitietävä ylimaallisen viisas Jumala onkin yllättäin näköiskopio harhaisesta ja yleensä vielä surkealla yleissivistyksellä varustetusta uskovisesta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Jumala on totuus."
Uskonharhaiset ovat järjestään valehtelijoita. "Rehellinen uskovainen" on oksymoroni.

"Hän on henkilökohtainen persoonallinen totuus suhde..."
Uskovaisen "totuus" on niin "persoonallista" ja personoitua, että siinä on hädin tuskin siteeksi totta. Jos sitäkään.

"Miksi jotkut hyväksyy Raamatun totuudeksi ja monet muut eivät."
Ja nekin jotka uskovat Raamatun tarinoihin tulkitsevat niitä sadoilla eri tavoilla. Siksi kirkkokuntia on lukuisia ja lahkoja kirkkokuntien sisällä tuhatmäärin. Ikuinen totuu on sirpaleina.

"Miksi siis kieltäisin Jumalan joka toimii samoin kuin itse toimisin."
Niinpä. Kaikkitietävä ylimaallisen viisas Jumala onkin yllättäin näköiskopio harhaisesta ja yleensä vielä surkealla yleissivistyksellä varustetusta uskovisesta.

Lue lisää

Jumala loi Aadamin jonka nimi tarkoittaa maa elementtiä omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Se merkitsee että myös Jumala on yksiselitteisesti maa elementin omaava persoona. Kuitenkin on olemassa myös tuli, vesi ja ilma sekä eetteri. Näiden luonne on täysin erilainen kuin mitä on maa elementillä. Näkyvä kaikkeus on 1/4 osa koko kaikkeudesta. 3/4 osaa on piilokaikkeutta. Tuli eli energia luotiin avuksi maalle, joka on Jumalan kuva.

VAIN MAA ELEMENTIN IHMINEN VOI YMMÄRTÄÄ RAAMATUN JUMALAA. USKOA HÄNEEN TAI SAMAISTUA HÄNEEN. Muut elementit on tarkoitettu avustaviin rooleihin tai enkeleiden kaltaisiksi. Enkeleistä sanotaankin MINÄ TEEN HEISTÄ TUULIA JA TULEN LIEKKEJÄ.

Miksi näin pitää olla? Sitä en ole pohtinut.

Miksi kirjoitat niin epäselvästi?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Miksi kirjoitat niin epäselvästi?

Jäsentymätön ajattelu tuottaa jäsentymätöntä kirjoitusta.

Veli todisti väkevästi!