Sukupuutot ja biosfäärin jatkuva muutos kumoaa Raamatun luomistarun

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

Millä perusteella tämä Jumala valitsi mitkä lajit selvisivät tuosta tulvasta? Miksi Jumalan piti murhata loput?

Koko tulvatarun ideahan piti olla ihmisen rankaiseminen. Jollei sinulla ole siihenkin taas joku oma versio.

Tämä väite on kyllä täysin Raamatun vastainen. Mutta kun todellisuus käy liian ristiriitaiseksi niin ilmeisesti Raamattua pitää muuttaa.

Miksi sinun pitää valehdella jopa Darwinista?
Hän oli tieteen tekijä ja myönsi ettei kaikki ole kiveen hakattua. Tuon jälkeen olemme löytäneet fossiileita jotka varmistivat hänen olevan oikeassa jopa epävarmoissa kohdissa.

Ja mikä tulee muutenkin fossiileihin, niin ne ovat kerrosten takia täysin mahdoton vedenpaisumukseen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

"Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta."

Ilmeisesti viittaat niihin, jotka uskovat Raamattua, kun se kertoo kaikki elolliset eliölajit selvisitvät tulvasta.

"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät,"

Eli Raamattu on mielestäsi väärässä kun sen mukaan yhtään maaeläintä tai lintua ei kuollut:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

"ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä. "

Miten määrittelet käsitteen "laji"? Lajeista on puhuminen on tyhjää sanahelinää, jos et osaa kertoa sitä. Tosin yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt antamaan sellaista lajin määritelmää, josta olisi valmis pitämään kiinni.

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."

Miksi sinä valehtelet kun kaikki voivat lukea Raamatusta, että sen tarinassa KAIKKI ilmaa hengittävät lajit selviävät vedenpaisumuksesta:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "

Onko tässä jotain epäselvää: kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä? Sinunko "tulkintasi" on että "kaikki" tarkoittaa "pieni osa" ja "säilyä hengissä" tarkoittaa Pyhän Hengen opastamana "kuolla sukupuuttoon"?

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.

>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta

Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.

Ramavit kirjoitti:

>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.

>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta

Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.

Lue lisää

"Hän (Darwin) oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa."

Tässä ollaan ytimessä. Yksikään patologisesti valehteleva vedenpaisumususkovainen ei mieti hetkeäkään että miksi hän voisikin olla väärässä. Siksi hän elää harhoissaan.

Ramavit kirjoitti:

>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.

>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta

Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.

Lue lisää

Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen.

Lue lisää

Sattuma-miäs ajattelee taas ihan itse. Ja sen huomaa ;)

Mitäpä sitä 150 v aikan kertyneellä tiedolla tekisikään. Mitä uskostasi kertoo se, että joudut koko ajan vääristelemään ja valehtelemaan todellisuudesta?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Sattuma-miäs ajattelee taas ihan itse. Ja sen huomaa ;)

Mitäpä sitä 150 v aikan kertyneellä tiedolla tekisikään. Mitä uskostasi kertoo se, että joudut koko ajan vääristelemään ja valehtelemaan todellisuudesta?

Lue lisää

Sattuma-miäs keksii valeita kuin D. Trump.

Vaikka yhtään fossiilia ei olisi säilynyt eliöiden sukupuu selviää n8iden perimästä. Perimä kun kertoo - ei ihan yllättäen - peritymisestä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen.

Lue lisää

>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.

>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.

>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.

Ramavit kirjoitti:

>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.

>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.

>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.

Lue lisää

Cosmos-sarjassa (2014) on havainnollinen esitys silmän kehittymisestä, mitä tämä tuijottajamme ei tietenkään uskalla katsoa.

Ramavit kirjoitti:

>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.

>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.

>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.

Lue lisää

Loistava vastaus: "Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä."

Sillähän voi todistaa mitä vain: "Ei todisteita, mikä todistaa välimuodon olleen..."

Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena. Järjetön sattuma teki linssin läpinäkyväksi ja kimmoisaksi, yhdisti siihen lihakset, jotka toimivat automaattisesti, muotoillen kaarevuutta sen mukaan kuinka kauas katsot. Lisäksi iiris, joka säätelee automaattisesti valon määrän. Sen hermoradat, Silmän sisäpinnan solut jotka reagoivat valoon ja väreihin, niiden hermoradat, kaikki yhdistetty aivojen näkökeskukseen, jossa hermoimpulssit muuttuvat tajuttavaksi kuvaksi, sen kuvan tulkitseminen ja mahdollinen muistiinotto.... Kylläpä on sattumia kerrakseen. Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu? Ja miksi kehitys on pysähtynyt? Miksi silmä en nyt täydellinen? Tietääkö sattuma sen? Vai jatkaako se sattumia? Todisteet?
Ai niin, niisytä todisteistahan ei jäänyt fossiileja, koska ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja, vaikka niitä on vain pieni murto-osa kuvitelluista kehitysvaiheista.

Siis kirahvin häntä ei olekaan kehittynyt, vaan on tarpeeton kärpäshuiska! Kehitys ei ole ehtinyt sitä poistaa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Cosmos-sarjassa (2014) on havainnollinen esitys silmän kehittymisestä, mitä tämä tuijottajamme ei tietenkään uskalla katsoa.

Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.

Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.

Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.

Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.

Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä.

Lue lisää

"Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut."

Kuvannut? Se siis todistaisi asian?
Kerrotko seuraavaksi, kuka on kuvannut luomisen?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Loistava vastaus: "Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä."

Sillähän voi todistaa mitä vain: "Ei todisteita, mikä todistaa välimuodon olleen..."

Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena. Järjetön sattuma teki linssin läpinäkyväksi ja kimmoisaksi, yhdisti siihen lihakset, jotka toimivat automaattisesti, muotoillen kaarevuutta sen mukaan kuinka kauas katsot. Lisäksi iiris, joka säätelee automaattisesti valon määrän. Sen hermoradat, Silmän sisäpinnan solut jotka reagoivat valoon ja väreihin, niiden hermoradat, kaikki yhdistetty aivojen näkökeskukseen, jossa hermoimpulssit muuttuvat tajuttavaksi kuvaksi, sen kuvan tulkitseminen ja mahdollinen muistiinotto.... Kylläpä on sattumia kerrakseen. Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu? Ja miksi kehitys on pysähtynyt? Miksi silmä en nyt täydellinen? Tietääkö sattuma sen? Vai jatkaako se sattumia? Todisteet?
Ai niin, niisytä todisteistahan ei jäänyt fossiileja, koska ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja, vaikka niitä on vain pieni murto-osa kuvitelluista kehitysvaiheista.

Siis kirahvin häntä ei olekaan kehittynyt, vaan on tarpeeton kärpäshuiska! Kehitys ei ole ehtinyt sitä poistaa?

Lue lisää

"Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena."
Vaikea uskoa, että joku olisi oikeasti noin tyhmä ja tietämätön. Koetko, että sinun on pakko esittää sellaista, ettei haaveesi ikuisesta elämästä romutu? En kadehdi "onnellista" elämääsi.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv9TFPMO6pk
Sille, ettet ymmärrä tuosta videosta sanaakaan, ei kukaan muu voi mitään.

"Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu?"
Tässä olet hiukan jäljillä - toki tietämättäsi.

"Ja miksi kehitys on pysähtynyt?"
Kehitys ei ole pysähtynyt, miksi olisi?

"Miksi silmä en nyt täydellinen?"
Jos tarkoitat "on", se ei ole täydellinen, miksi olisi?

"ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja"
Ei ole olemassa mitään "valmiita" muotoja.

Vaikea käsittää, miten noilla "tiedoilla" joku luulee esittävänsä validia evoluutioteorian kritiikkiä... ai niin, nyt muistin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.

Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.

Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä.

Lue lisää

Silmän eri kehitysvaiheet ovat nähtävissä edelleen elossa olevissa eläinlajeissa ja ne murskaavat höpötykset "palautumattomasta monimutkaisuudesta" silmän suhteen.

Yksinkertaisimmillan kaksikylkisten "silmä" on laakamadon kuopalle painunut valoherkkä täplä. Se erottaa valon ja varjon ja osapuilleen suunnan mistä valo tulee. Sitten on helmiveneen linssitön kamerasilma jne. Mielenkiintoista on että tuon laakamadonkin "esisimän" kehityksen saa käyntiin Pax6-geeni aivan kuten nilviäisillä, hyönteisillä ja meillä nisäkkäillä. Ja ennen kuin joku jeesuspäissään alkaa kiljua "yhteisestä suunnittelijasta", niin muistutetaan, että ei-kaksikylkisillä Pax6-geeniä ei ole vaan niiden silmät ovat eri alkuperää. Esimerkiksi joillakin meduusoilla on "oikeita" kuvan muodostavia silmiä linsseineen ja "verkkokalvoineen" vaikka niillä ei ole Pax6-geeniä.

Kaksikylkisillä on kaikilla Pax6 geeni silmän kehitystä säätelemässä sattumalta ja sattumalta millään polttiaiseläimellä (joita meduusat ovat) ei ole. Kreationismi on sattumauskonto.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Silmän eri kehitysvaiheet ovat nähtävissä edelleen elossa olevissa eläinlajeissa ja ne murskaavat höpötykset "palautumattomasta monimutkaisuudesta" silmän suhteen.

Yksinkertaisimmillan kaksikylkisten "silmä" on laakamadon kuopalle painunut valoherkkä täplä. Se erottaa valon ja varjon ja osapuilleen suunnan mistä valo tulee. Sitten on helmiveneen linssitön kamerasilma jne. Mielenkiintoista on että tuon laakamadonkin "esisimän" kehityksen saa käyntiin Pax6-geeni aivan kuten nilviäisillä, hyönteisillä ja meillä nisäkkäillä. Ja ennen kuin joku jeesuspäissään alkaa kiljua "yhteisestä suunnittelijasta", niin muistutetaan, että ei-kaksikylkisillä Pax6-geeniä ei ole vaan niiden silmät ovat eri alkuperää. Esimerkiksi joillakin meduusoilla on "oikeita" kuvan muodostavia silmiä linsseineen ja "verkkokalvoineen" vaikka niillä ei ole Pax6-geeniä.

Kaksikylkisillä on kaikilla Pax6 geeni silmän kehitystä säätelemässä sattumalta ja sattumalta millään polttiaiseläimellä (joita meduusat ovat) ei ole. Kreationismi on sattumauskonto.

Lue lisää

Mikä näistä silmistä kehittyy? Nehän pysyvät samanlaisina kuin sillä lajilla on.

Ei ihmisenkään silmät kehity, päin vastoin rappeutuvat iän mukana.

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty""

Tuo väite perustuu kreationistien sitaattilouhintaan. Jos lukee sen sitaatin kokonaisuudessaan, niin sanoma muuttuu täysin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

Eikö sinulla pistä hälytyskellot soimaan kun tajuat, että evoluution vastustus tulee vain syvästi uskovaisilta ihmisiltä, joilla on ns. oma lehmä ojassa?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Mikä näistä silmistä kehittyy? Nehän pysyvät samanlaisina kuin sillä lajilla on.

Ei ihmisenkään silmät kehity, päin vastoin rappeutuvat iän mukana.

Kaikki silmät kehittyvät - eivät pysy samanlaisina. Ei kai tässä nyt hyvä ihminen ihmisikämittakaavasta tai yksittäisistä ihmisistä puhuta. Esitätkö taas täystomppelia?

Anonyymi00002 kirjoitti:

On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.

Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.

Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".

Lue lisää

"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."

Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.

"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."

Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.

"Sekin on totta."

Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.

"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."

Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.

"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."

Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."

Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.

"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."

Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.

"Sekin on totta."

Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.

"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."

Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.

"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."

Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin.

Lue lisää

Sinä voit elää siinä käsityksessäsi, että vedenpaisumus vaatisi kiinteän taivaankannen, ja litteän maan.

Minä tiedän, ettei se ole totta, eikä tarpeellista.

On montakin keinoa saada vedet virtaamaan mannerten yli. Minulle tulee heti mieleen parikin mahdollisuutta. Vettähän on maapallolla aivan tarpeeksi.
:
Jos vaikka kiertonopeutta nopeuttaisi hiukan, silloin vesi linkoutuisi päiväntasaajaa kohden ja peittäisi silloiset asutut alueet.

Tai sitten meteori puhkaisisi maan kuoren, se saisi helposti navat etäytymään toisistaan paineen nousun vaikutuksesta vaikka yhden promillen, mikä merkitsisi kuuden kilometrin nousua, ja vastaavaa veden siirtymää.

Tai maan kuori on saattanut murtua niistä kohdin, joissa nykyäänkin on "mannerlaattojen " rajat. Jos maa on vajonnut promillen verran joltain kohden, se alue on silloin peittynyt veteen, ja kun alue on noussut paikoilleen, silloin ovat kalatkin saattaneet jäädä preerioiden syväntöihin, mistä niiden fossiileja on löydetty valtavasti.

Joten keinoja ja selityksiä on. Evoluutionistit käyttävät samoja selityksiä, kun he selvittävät merieläinten fossiileja kuivalla maalla ja jopa vuoristoissa.

Kysymys ei ole mistään käytännön mahdottomuudesta, vaan haluttomuudesta hyväksyä vedenpaisumusta.
Jos haluaa etsiä todisteita, ei tarvitse muuta kuin miettiä vaikka Salpausselkien syntyä. Ei jää sisällä hiekkaa, jotta se voisi sulamisen jälkeen muodostaa monen kymmenen metrin korkuisia harjuja. Sen sijaan voimakkaat vesivirrat muodostavat hiekkasärkkiä nykyäänkin, vaikka pienemmässä mittakaavassa.

Jäävesi olisi sulaessaan valinnut helpoimman tien pois jäätiköltä, eikä suinkaan harjun yli, vaan laakson kohdalta. Joten harjuja ei silloin olisi edes muodostunut jään reunaan.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."

Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.

"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."

Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.

"Sekin on totta."

Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.

"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."

Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.

"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."

Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin.

Lue lisää

Darwin tiesi, että hänen aikansa fossiiliaineisto oli katkonainen.
Hänen teoriansa ennusti lukemattomia välimuotoja, mutta niitä oli löydetty vain vähän.

Hän kirjoitti, että tämä oli “ehkä vakavin ja ilmeisin” ongelma teoriassa.
Nykyinen paleontologia on sittemmin täyttänyt suuren osan näistä aukoista.

Darwin myönsi, että silmän kaltaisen rakenteen syntyminen “näyttää ensi silmäyksellä täysin järjettömältä”.

Erityisesti yhteiskuntaeliöt (kuten muurahaiset ja mehiläiset) olivat Darwinille ongelma:

miksi työläiset, jotka eivät lisäänny, uhraavat itsensä?

miten tällainen käyttäytyminen voi kehittyä luonnonvalinnalla?

Geologit havaitsivat, että lajit näyttivät fossiileissa:
-pysyviltä pitkiä aikoja

-vaihtuvan äkillisesti

Tämä näytti olevan ristiriidassa Darwinin hitaiden ja asteittaisten muutosten kanssa.
Hän selitti tämän fossiiliaineiston puutteilla, mutta piti sitä silti ongelmana.

Darwinin mukaan lajien rajojen pitäisi olla häilyviä, mutta luonnossa ne näyttivät usein selkeiltä.
Hän piti tätä ongelmana, koska teoria ennusti enemmän “epämääräisiä” rajoja.

Darwin myönsi, että ihmisen:
-tietoisuus

-moraali

-abstrakti ajattelu

olivat vaikeita selittää pelkän luonnonvalinnan avulla.
Hän uskoi kuitenkin, että periaatteessa nekin olivat asteittain kehittyneet.

Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?

Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.

Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!

Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?

Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.

Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!

Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia.

Lue lisää

Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.

Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.

Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit?

Lue lisää

"mutta mistä tulee uudet lajit?"

Taidat olla jo kaiken avun tavoittamattomissa. Mitähän läheisesi ajattelevat touhustasi... sinulla ei taida sellaisia enää olla.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.

Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit?

Lue lisää

Ei edes evoluutioteorian mukaan lajit voi yllättäen muuttua toisiksi.

Joten jos uusia eläinlajeja ilmaantuu fossiilikerroksiin, se merkitsee vain että ne ovat jääneet ylemmäksi kerrokseen hautautuessaan. vedenpaisumuksessa.

Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset hautautuivat ennen kuin ketterät kissat, koirat tai apinat.

Ei näet ole mitään todisteita, että dinosaurukset olisivat vilahtaneet sinne tänne pikavauhtia. Jurassic Park on animoitu, ei todellisuuden dokumentti.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ei edes evoluutioteorian mukaan lajit voi yllättäen muuttua toisiksi.

Joten jos uusia eläinlajeja ilmaantuu fossiilikerroksiin, se merkitsee vain että ne ovat jääneet ylemmäksi kerrokseen hautautuessaan. vedenpaisumuksessa.

Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset hautautuivat ennen kuin ketterät kissat, koirat tai apinat.

Ei näet ole mitään todisteita, että dinosaurukset olisivat vilahtaneet sinne tänne pikavauhtia. Jurassic Park on animoitu, ei todellisuuden dokumentti.

Lue lisää

Evoluutio-pakkomielteesi on vanha. Väitteeni oli se, että kaiken fossiiliaineiston mukaan maapallon eliöstö on muuttunut liki täydellisesti moneen kertaan ja se on Genesiksen "kerralla valmiiksi" -luomiskertomuksen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa. Riippumatta miksi toiset lajit ovat hävinneet ja miksi uusia lajeja on ilmestynyt, luomiskertomus ei ole totta. Evoluutioteoria ei kuulu suoranaisesti tähän mitenkään.

"Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset ..."

Ja milläköhän perusteella dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä? Tämä on mielenkiintoinen kreationistien kuvitelma, koska kreationistitkin tietävät taksonomiasta sen verran, että dinosaurukset olivat matelijoita ja oletus on, että matelijat olisivat perineet vaihtolömpöisyyden yhteiseltä kantamuodoltaan matelijoiden kanssa (hups! sehän olikin evoluutioteoriaa).

Sitä kreationistit eivät toki enää tiedä, että kladistiikassa matelijat ovat parafyleettinen ryhmä eli siitä on epäloogisesti leikattu osa samasta kantamudosta kehittyneitä lajeja pois ja osa otettu mukaan. Pois on luokiteltu samaan kehiityslinjaan kuuluvat linnut, jotka tunnetusti ovat tasalämpöisiä. Suomumatelijat, kilpikonnat, krokotiilieläimet ja linnut ovat loogisesti rinnakkaisia ryhmiä.

Jos luominen olisi totta, niin mikäänhän ei olisi estänyt tekemästä joka toisesta sauropodilajista tasalämpöistä ja joka toisesta vaihtolämpöistä, mutta kreationistitkin ovat omaksuneet ajatuksen, että taksonomisen ryhmän tietyt ominaisuudet ovat aina samoja (suomumatelijoiden vaihtolämpöisyys, lintujen tasalämpöisyys) vaikka niiden ainoa looginen selitys on periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

Koska kreationisti ei tunne paleontologiaakaan, niin hän kuvittelee, että dinosaurukset ovat vanhimpia fossiileja. Tämähän ei pidä paikkaansa. Tuon "hautatumis"-selitelyn kannalta on ristiriitaista, että esimerkiksi KAIKKI panssarihait löytyvät dinosauruksia selvästi vanhemmista kerrostumista. Samoin oikosarviksi kutsutut mustekalojen kuorelliset sukulaiset. Miten vapaasti vedessä uivat merieläimet olisivat hautautuneet taikatulvassa dinosauruksia alempiin kerroksiin? Ja miksi niitä olisi ylipäätään tulvassa kuollut.
Kalat ja mustekalat osaavat uida.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?

Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.

Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!

Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia.

Lue lisää

mitä ovat päälajit? voitko määritellä? lajille on kyllä melko tarkka määritelmä olemassa?

mikä mekanismi estää muutosten kerääntymisen niin että muodostuu uusi "päälaji" (mikä ikinä tämä sumutustermi nyt sitten onkin), kun saman lajin kaksi populaatiota eriytyy täysin erilaisiin elinoloihin mm. geologisista muutoksista johtuen?

Anonyymi00025 kirjoitti:

"mutta mistä tulee uudet lajit?"

Taidat olla jo kaiken avun tavoittamattomissa. Mitähän läheisesi ajattelevat touhustasi... sinulla ei taida sellaisia enää olla.

Lue lisää

Taisi tulla väärälle kommentille?

Anonyymi00028 kirjoitti:

mitä ovat päälajit? voitko määritellä? lajille on kyllä melko tarkka määritelmä olemassa?

mikä mekanismi estää muutosten kerääntymisen niin että muodostuu uusi "päälaji" (mikä ikinä tämä sumutustermi nyt sitten onkin), kun saman lajin kaksi populaatiota eriytyy täysin erilaisiin elinoloihin mm. geologisista muutoksista johtuen?

Lue lisää

"mitä ovat päälajit? voitko määritellä?"

Eivät kreationistit piittaa muusta kuin siitä, että ihminen on oma päälajinsa.

Suurin syy miksi kreationistit haluavat kiistää tapahtuneen evoluution on iänikuinen "ei me olla apinoita" -inttäminen. Tämä on johtanut naurettavuuksiin, jossa vaikkapa suuri joukko näätäeläimiä ollaan valmiit niputtamaan yhteiestä kantalajista lajiutuneeksi, vaikka niiden keskinäiset geneettiset erot ovat valtavasti suuremmat kuin ihmisen ja simpanssien. Myös gorillan ja simpanssit voidaan niputtaa samasta kantalajista perityviksi vaikka simpanssin ja ihmisen geneettinen ero on pienempi kuin simpanssin ja gorillan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"mitä ovat päälajit? voitko määritellä?"

Eivät kreationistit piittaa muusta kuin siitä, että ihminen on oma päälajinsa.

Suurin syy miksi kreationistit haluavat kiistää tapahtuneen evoluution on iänikuinen "ei me olla apinoita" -inttäminen. Tämä on johtanut naurettavuuksiin, jossa vaikkapa suuri joukko näätäeläimiä ollaan valmiit niputtamaan yhteiestä kantalajista lajiutuneeksi, vaikka niiden keskinäiset geneettiset erot ovat valtavasti suuremmat kuin ihmisen ja simpanssien. Myös gorillan ja simpanssit voidaan niputtaa samasta kantalajista perityviksi vaikka simpanssin ja ihmisen geneettinen ero on pienempi kuin simpanssin ja gorillan.

Lue lisää

Niinpä. Tuokaan kretu ei takuulla tiedä, mitä tuo lahkopastorin hänelle syöttämä termi edes voisi tarkoittaa. Ei, koska ei se lahkopastorinkaan biologian tuntemus ole sen kummempaa kuin mitä sika ymmärtää kvanttikenttäteoriasta. Termi "päälaji" kun oikeasti on hihhulitermi, jonka ei ole tarkoituskaan olla mitään sellaista, jota voisi objektiivisesti arvioida.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Niinpä. Tuokaan kretu ei takuulla tiedä, mitä tuo lahkopastorin hänelle syöttämä termi edes voisi tarkoittaa. Ei, koska ei se lahkopastorinkaan biologian tuntemus ole sen kummempaa kuin mitä sika ymmärtää kvanttikenttäteoriasta. Termi "päälaji" kun oikeasti on hihhulitermi, jonka ei ole tarkoituskaan olla mitään sellaista, jota voisi objektiivisesti arvioida.

Lue lisää

Päälajista ovat kehittyneet alalajit. Esimerkiksi villiheppa, kesyheppa ja aasi varsoineen.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Päälajista ovat kehittyneet alalajit. Esimerkiksi villiheppa, kesyheppa ja aasi varsoineen.

On helppo löytää päälajit nykyäänkin. Ei se tuota tavallisella älyllä varustetulle ihmiselle ongelmia, apinalle kylläkin.

Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle ja lehmän sukuiselle! Ei onnistu.

Se onnistuu vain evoluutionistien unelmissa. Tietysti tämä on liian vaikeaa käsittää.
Aletaan heti etsiä kuviteltuja sukulaisuuksia.

Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa.

Sitten vielä ollaan jotain tietävinään....

Anonyymi00033 kirjoitti:

On helppo löytää päälajit nykyäänkin. Ei se tuota tavallisella älyllä varustetulle ihmiselle ongelmia, apinalle kylläkin.

Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle ja lehmän sukuiselle! Ei onnistu.

Se onnistuu vain evoluutionistien unelmissa. Tietysti tämä on liian vaikeaa käsittää.
Aletaan heti etsiä kuviteltuja sukulaisuuksia.

Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa.

Sitten vielä ollaan jotain tietävinään....

Lue lisää

"On helppo löytää päälajit nykyäänkin."

Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmia kertoa, millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri päälajiin? Kummallista että yksikään kreationisti ei ole tähän kyennyt, vaikka s on mielestäsi helppoa.

"Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa."

Kuka näin on kuvitellut?

siare kirjoitti:

"On helppo löytää päälajit nykyäänkin."

Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmia kertoa, millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri päälajiin? Kummallista että yksikään kreationisti ei ole tähän kyennyt, vaikka s on mielestäsi helppoa.

"Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa."

Kuka näin on kuvitellut?

Lue lisää

Päälajit on yksi asia, joka on kreationisteille "ihan selvä" ja "helposti määriteltävissä" ja "näkeehän sen jokainen".

Mutta MITÄÄN KONKRETIAA EI LÖYDY!

Voisi aloittaa vaikka telkästä. Mikä on telkän "kantalaji"? Varmaankin pikkutelkkä ja amerikantelkkä on samasta kantamuodosta, mutta entä muut sorsalinnut, kuten sotkat?
Kasveista voisi ottaa esimerkiksi vaikka puolukan. Mitenkäs sen kantalajin määritys onnistuu? Onko yhteinen mustikan kanssa? Entä kanervan? Vai peräti mäntykukuan?

Ja ennen kaikkea: MILLÄ PERUSTEELLA kantalajit on määritelty?

Anonyymi00033 kirjoitti:

On helppo löytää päälajit nykyäänkin. Ei se tuota tavallisella älyllä varustetulle ihmiselle ongelmia, apinalle kylläkin.

Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle ja lehmän sukuiselle! Ei onnistu.

Se onnistuu vain evoluutionistien unelmissa. Tietysti tämä on liian vaikeaa käsittää.
Aletaan heti etsiä kuviteltuja sukulaisuuksia.

Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa.

Sitten vielä ollaan jotain tietävinään....

Lue lisää

"Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle"
Kerrotko lisää siitä, miten itse totesit sen mahdottomaksi? Kaikki yksityiskohdat eivät ole välttämättömiä. (Keep the details on a need-to-know-basis, please.)

"Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. "
"heillä"? Et olekaan ihminen? Mikä sitten olet?

Sinulta on jo kysytty mikä on "päälaji".
Jos et pysty vastaamaan, joku saattaa kuvitella sinut vaikka apinaksi.

Anonyymi00033 kirjoitti:

On helppo löytää päälajit nykyäänkin. Ei se tuota tavallisella älyllä varustetulle ihmiselle ongelmia, apinalle kylläkin.

Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle ja lehmän sukuiselle! Ei onnistu.

Se onnistuu vain evoluutionistien unelmissa. Tietysti tämä on liian vaikeaa käsittää.
Aletaan heti etsiä kuviteltuja sukulaisuuksia.

Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa.

Sitten vielä ollaan jotain tietävinään....

Lue lisää

Laji on määritelty lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamisen perusteella.

Mikä on päälajin määritelmä ? Ihan konkreettisesti.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Laji on määritelty lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamisen perusteella.

Mikä on päälajin määritelmä ? Ihan konkreettisesti.

Olisi hauska kuulla päälajin määritelmä, niin voimme testata sen pätevyyttä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

On helppo löytää päälajit nykyäänkin. Ei se tuota tavallisella älyllä varustetulle ihmiselle ongelmia, apinalle kylläkin.

Koeta saada yhteistä jälkeläistä tai todellista yhteistä esi-isää vaikka hevosen sukuiselle ja lehmän sukuiselle! Ei onnistu.

Se onnistuu vain evoluutionistien unelmissa. Tietysti tämä on liian vaikeaa käsittää.
Aletaan heti etsiä kuviteltuja sukulaisuuksia.

Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät. Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa.

Sitten vielä ollaan jotain tietävinään....

Lue lisää

"Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät."

No ei erityisesti tuolla perusteella kuvitella.

Selkärankaisilla (kaikilla 70.000 erillisellä lajilla) ja kaikilla mustekaloilla (kaikilla1000 erillisillä lajilla) on molemmilla toiminnallisesti kamerasilmä, mutta silmien kehitys on erkaantunut toisistaan jo hyvin varhain ja toimintaperiaatteen samankaltaisuus näillä taksonomisilla ryhmillä johtuu enemmän konvergentistä evoluutiosta kuin yhteisistä geeneistä. Nilviäisten (kuten mustekalojen) silmissä verkkokalvo on "oikeinpäin" eli valoherkkä puoli linssiä kohden, kun taas meillä selkärankaisilla verkkokalvo on nurinpäin ja tästä johtuu mm. se, että selkärankaisilla on silmässään sokea piste (kohta josta näköharmo lähtee aivoihin), mikä ei ole järin "älykästä suunnittelua", kun silmän tehtävä on nähdä eikä olla osin sokea. Mustekaloilla ratkaisu on fiksumpi eikä niillä ole sokeaa pistettä.

Toki sukulaisuutta osoittaa se, että kaikilla kaksikylkisillä eläimillä (yli 1,5 miljoonaa kuvattua lajia) on silmän kehityksen kannalta oleellinen Pax6 -geeni aina alkaen laakamadoista, joiden "silmä" on vain kuopalle painunut täplä valoherkkiä soluja. Pax6 on säätelygeeni (englanniksi "master regulator") silmän kehityksessä eikä se määrää millainen silmästä tulee vaan vain säätelee muiden geenien toimintaa. Siksi saman Pax6 geenin reguloimana syntyy mustekalan silmä oikeinpäin olevine verkkokalvoineen (ja hermosto jolla se on kiinni keskushermostossa), ihmisen ja sillin silmä nurinpäin olevine verkkokalvoineen ja myös vaikka sudenkorennon verkkosilmä.

Ennen kuin kukaan kiljuu jeesuspäissään, että "Pax6 -geeni todistaa yhteisen luojan", niin ei-kaksikylkisillä (kuten vaikka medusat) on silmiä (ja valoa aistivia elimiä), mutta niillä ei ole Pax6-geeniä. Niiden silmä ovat ilmeisesti kokonaan eri alkuperää kuin kaksikylkisten silmät.

Ei-kaksikylkisistä erityisen mielenkiintoiset ovat kuutiomeduusojen silmät: niitä on 24 ja kuin näyttääkseen keskisormea (tai -lonkeroa) "palautumaton monimutkaisuus" -kouhottajille, niin eri silmät edustavat silmän eri kehitysvaiheita. Silmistä 16 on yksinkertaisempia kuoppa- ja rakosilmiä (nekin voivat olla keskenään vähän eri "kehitysasteella") valon voimakkuuden, suunnan jne havainnointiin.Loput 8 silmää ovat kehittyneitä kamerasilmiä, joissa on sarveiskalvo, verkkokalvo ja linssi, kuten meidäkin silmissä. Siis kaikki tämä ilman kaksikylkisten Pax6-geeniä.

Mielenkiintoista on myös se, että kuutimeduusoilla on 8 kamerasilmää, jotka pystyvät luomaan kuvan ympäristöstä ja kuutiomeduusa käyttää niiden tuottamaa informaatiota liikkuessaan (kuutiomeduusat ovat meduusoista parhaita uimareita), mutta meduusalla ei ole minkäänlaista keskushermostoa aivoista puhumattakaan. Silti se osaa hyödyntää jotenkin silmän tuottaman hyvinkin tarkan visuaalien informaation.

Kuutiomeduusaa ei kuitenkaan kannata kohdata silmästä silmään, sillä sen pyyntilonkerot ovat pitkät ja joillakin lajeilla voimakkaan polttavat ja myrkylliset. Jotkut lajit voivat aihettaa jopa hengenvaarallisia myrkytyksiä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät."

No ei erityisesti tuolla perusteella kuvitella.

Selkärankaisilla (kaikilla 70.000 erillisellä lajilla) ja kaikilla mustekaloilla (kaikilla1000 erillisillä lajilla) on molemmilla toiminnallisesti kamerasilmä, mutta silmien kehitys on erkaantunut toisistaan jo hyvin varhain ja toimintaperiaatteen samankaltaisuus näillä taksonomisilla ryhmillä johtuu enemmän konvergentistä evoluutiosta kuin yhteisistä geeneistä. Nilviäisten (kuten mustekalojen) silmissä verkkokalvo on "oikeinpäin" eli valoherkkä puoli linssiä kohden, kun taas meillä selkärankaisilla verkkokalvo on nurinpäin ja tästä johtuu mm. se, että selkärankaisilla on silmässään sokea piste (kohta josta näköharmo lähtee aivoihin), mikä ei ole järin "älykästä suunnittelua", kun silmän tehtävä on nähdä eikä olla osin sokea. Mustekaloilla ratkaisu on fiksumpi eikä niillä ole sokeaa pistettä.

Toki sukulaisuutta osoittaa se, että kaikilla kaksikylkisillä eläimillä (yli 1,5 miljoonaa kuvattua lajia) on silmän kehityksen kannalta oleellinen Pax6 -geeni aina alkaen laakamadoista, joiden "silmä" on vain kuopalle painunut täplä valoherkkiä soluja. Pax6 on säätelygeeni (englanniksi "master regulator") silmän kehityksessä eikä se määrää millainen silmästä tulee vaan vain säätelee muiden geenien toimintaa. Siksi saman Pax6 geenin reguloimana syntyy mustekalan silmä oikeinpäin olevine verkkokalvoineen (ja hermosto jolla se on kiinni keskushermostossa), ihmisen ja sillin silmä nurinpäin olevine verkkokalvoineen ja myös vaikka sudenkorennon verkkosilmä.

Ennen kuin kukaan kiljuu jeesuspäissään, että "Pax6 -geeni todistaa yhteisen luojan", niin ei-kaksikylkisillä (kuten vaikka medusat) on silmiä (ja valoa aistivia elimiä), mutta niillä ei ole Pax6-geeniä. Niiden silmä ovat ilmeisesti kokonaan eri alkuperää kuin kaksikylkisten silmät.

Ei-kaksikylkisistä erityisen mielenkiintoiset ovat kuutiomeduusojen silmät: niitä on 24 ja kuin näyttääkseen keskisormea (tai -lonkeroa) "palautumaton monimutkaisuus" -kouhottajille, niin eri silmät edustavat silmän eri kehitysvaiheita. Silmistä 16 on yksinkertaisempia kuoppa- ja rakosilmiä (nekin voivat olla keskenään vähän eri "kehitysasteella") valon voimakkuuden, suunnan jne havainnointiin.Loput 8 silmää ovat kehittyneitä kamerasilmiä, joissa on sarveiskalvo, verkkokalvo ja linssi, kuten meidäkin silmissä. Siis kaikki tämä ilman kaksikylkisten Pax6-geeniä.

Mielenkiintoista on myös se, että kuutimeduusoilla on 8 kamerasilmää, jotka pystyvät luomaan kuvan ympäristöstä ja kuutiomeduusa käyttää niiden tuottamaa informaatiota liikkuessaan (kuutiomeduusat ovat meduusoista parhaita uimareita), mutta meduusalla ei ole minkäänlaista keskushermostoa aivoista puhumattakaan. Silti se osaa hyödyntää jotenkin silmän tuottaman hyvinkin tarkan visuaalien informaation.

Kuutiomeduusaa ei kuitenkaan kannata kohdata silmästä silmään, sillä sen pyyntilonkerot ovat pitkät ja joillakin lajeilla voimakkaan polttavat ja myrkylliset. Jotkut lajit voivat aihettaa jopa hengenvaarallisia myrkytyksiä.

Lue lisää

Juttusi menevät meidän ei-apinaltamme niin korkealta yli ettei edes kiikarilla näe.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Olisi hauska kuulla päälajin määritelmä, niin voimme testata sen pätevyyttä.

Päälaji on baramini.

Baramiini – Wikipedia https://share.google/1QJrjnJD8dSDc7B8y

Anonyymi00040 kirjoitti:

Päälaji on baramini.

Baramiini – Wikipedia https://share.google/1QJrjnJD8dSDc7B8y

Lue lisää

Montako sukupolvea taaksepäin on raja samansukuisuudelle? 50000?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Päälaji on baramini.

Baramiini – Wikipedia https://share.google/1QJrjnJD8dSDc7B8y

Lue lisää

Yllä on esimerkki telkästä. Mikä on telkän päälaji? Onko se enää olemassa vai onko se kokenut sukupuuton? Mikä on kyseisen päälajin päälaji? Ei kai ole mitään syytä, miksi "päälajilla" ei voisi olla päälajia? Jos on jokin syy, niin mikä se on?

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Samalla lailla kuvitellaan esimerkiksi mustekalan ja ihmisen yhteistä perimää, heillä kun on vähän samantyyliset silmät."

No ei erityisesti tuolla perusteella kuvitella.

Selkärankaisilla (kaikilla 70.000 erillisellä lajilla) ja kaikilla mustekaloilla (kaikilla1000 erillisillä lajilla) on molemmilla toiminnallisesti kamerasilmä, mutta silmien kehitys on erkaantunut toisistaan jo hyvin varhain ja toimintaperiaatteen samankaltaisuus näillä taksonomisilla ryhmillä johtuu enemmän konvergentistä evoluutiosta kuin yhteisistä geeneistä. Nilviäisten (kuten mustekalojen) silmissä verkkokalvo on "oikeinpäin" eli valoherkkä puoli linssiä kohden, kun taas meillä selkärankaisilla verkkokalvo on nurinpäin ja tästä johtuu mm. se, että selkärankaisilla on silmässään sokea piste (kohta josta näköharmo lähtee aivoihin), mikä ei ole järin "älykästä suunnittelua", kun silmän tehtävä on nähdä eikä olla osin sokea. Mustekaloilla ratkaisu on fiksumpi eikä niillä ole sokeaa pistettä.

Toki sukulaisuutta osoittaa se, että kaikilla kaksikylkisillä eläimillä (yli 1,5 miljoonaa kuvattua lajia) on silmän kehityksen kannalta oleellinen Pax6 -geeni aina alkaen laakamadoista, joiden "silmä" on vain kuopalle painunut täplä valoherkkiä soluja. Pax6 on säätelygeeni (englanniksi "master regulator") silmän kehityksessä eikä se määrää millainen silmästä tulee vaan vain säätelee muiden geenien toimintaa. Siksi saman Pax6 geenin reguloimana syntyy mustekalan silmä oikeinpäin olevine verkkokalvoineen (ja hermosto jolla se on kiinni keskushermostossa), ihmisen ja sillin silmä nurinpäin olevine verkkokalvoineen ja myös vaikka sudenkorennon verkkosilmä.

Ennen kuin kukaan kiljuu jeesuspäissään, että "Pax6 -geeni todistaa yhteisen luojan", niin ei-kaksikylkisillä (kuten vaikka medusat) on silmiä (ja valoa aistivia elimiä), mutta niillä ei ole Pax6-geeniä. Niiden silmä ovat ilmeisesti kokonaan eri alkuperää kuin kaksikylkisten silmät.

Ei-kaksikylkisistä erityisen mielenkiintoiset ovat kuutiomeduusojen silmät: niitä on 24 ja kuin näyttääkseen keskisormea (tai -lonkeroa) "palautumaton monimutkaisuus" -kouhottajille, niin eri silmät edustavat silmän eri kehitysvaiheita. Silmistä 16 on yksinkertaisempia kuoppa- ja rakosilmiä (nekin voivat olla keskenään vähän eri "kehitysasteella") valon voimakkuuden, suunnan jne havainnointiin.Loput 8 silmää ovat kehittyneitä kamerasilmiä, joissa on sarveiskalvo, verkkokalvo ja linssi, kuten meidäkin silmissä. Siis kaikki tämä ilman kaksikylkisten Pax6-geeniä.

Mielenkiintoista on myös se, että kuutimeduusoilla on 8 kamerasilmää, jotka pystyvät luomaan kuvan ympäristöstä ja kuutiomeduusa käyttää niiden tuottamaa informaatiota liikkuessaan (kuutiomeduusat ovat meduusoista parhaita uimareita), mutta meduusalla ei ole minkäänlaista keskushermostoa aivoista puhumattakaan. Silti se osaa hyödyntää jotenkin silmän tuottaman hyvinkin tarkan visuaalien informaation.

Kuutiomeduusaa ei kuitenkaan kannata kohdata silmästä silmään, sillä sen pyyntilonkerot ovat pitkät ja joillakin lajeilla voimakkaan polttavat ja myrkylliset. Jotkut lajit voivat aihettaa jopa hengenvaarallisia myrkytyksiä.

Lue lisää

Mustekala elää syvällä meressä melko pimeässä . Siksi sen silmä on valoherkkä.

Ihmisellä silmän kerrokset ovat oikeinpäin elämään valossa. Joten oikein ja väärin on riippuvaista missä olosuhteissa kukin on.

Sitäpaitsi sama geeni toimii eri tavalla eri olennoissa, riippuen epigeneettisestä säätelystä.

Mistä tuo säätely sai alkunsa? Itsestäänko se keksi kaiken? Ei kai atomit mitään keksi!

Järkeä siihen tarvitaan.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mustekala elää syvällä meressä melko pimeässä . Siksi sen silmä on valoherkkä.

Ihmisellä silmän kerrokset ovat oikeinpäin elämään valossa. Joten oikein ja väärin on riippuvaista missä olosuhteissa kukin on.

Sitäpaitsi sama geeni toimii eri tavalla eri olennoissa, riippuen epigeneettisestä säätelystä.

Mistä tuo säätely sai alkunsa? Itsestäänko se keksi kaiken? Ei kai atomit mitään keksi!

Järkeä siihen tarvitaan.

Lue lisää

"Mistä tuo säätely sai alkunsa? Itsestäänko se keksi kaiken? Ei kai atomit mitään keksi!"

Ensin olet antanut ymmärtää, että tiedät jo vastauksen. Miksi sitten kyselet tällaisia?
Etkö siis tiedäkään vastausta?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mustekala elää syvällä meressä melko pimeässä . Siksi sen silmä on valoherkkä.

Ihmisellä silmän kerrokset ovat oikeinpäin elämään valossa. Joten oikein ja väärin on riippuvaista missä olosuhteissa kukin on.

Sitäpaitsi sama geeni toimii eri tavalla eri olennoissa, riippuen epigeneettisestä säätelystä.

Mistä tuo säätely sai alkunsa? Itsestäänko se keksi kaiken? Ei kai atomit mitään keksi!

Järkeä siihen tarvitaan.

Lue lisää

Olennot elää elämän meressä. Meri on oikeasti olemassa kuin kaksiulotteisena kankaana. Sen alapuolella silmät on koverana kuoppana ja yläpuolella kuperana kuplana.

Kupoli eli taivaankansi vastaa ihmisen silmiä. Kun käymme nukkumaan yön pimeään mereen, niin silmät kääntyy nurinpäin. Ne ei muutu kuopaksi, ne on silmäkuopassa.

Silmäkuopat on syntyneet maan aineksista, luista ja kivennäisistä. Meduusalla ei ole luita, johon silmämuna voisi asettua;).

Anonyymi00042 kirjoitti:

Yllä on esimerkki telkästä. Mikä on telkän päälaji? Onko se enää olemassa vai onko se kokenut sukupuuton? Mikä on kyseisen päälajin päälaji? Ei kai ole mitään syytä, miksi "päälajilla" ei voisi olla päälajia? Jos on jokin syy, niin mikä se on?

Lue lisää

Jumala loi päälajit eikä niillä ole päälajeja. Ne ovat kehittyneet alalajeiksi eikä niitä ole enää olemassa. Kehitys alkoi tulvan jälkeen, kun maa kohosi ja vuoret syntyivät.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Jumala loi päälajit eikä niillä ole päälajeja. Ne ovat kehittyneet alalajeiksi eikä niitä ole enää olemassa. Kehitys alkoi tulvan jälkeen, kun maa kohosi ja vuoret syntyivät.

Lue lisää

Mikä olikaan telkän päälaji? Onko se kuollut sukupuuttoon? Miten voimme havaita tämän päälajin olemassaolon?

Mikä estää, ettei päälajilla voi olla päälajia? Ei siihen ole mitään biologista estettä ainakaan.

Tulva on tarua, pysytään nyt tässä päälajien mysteerissä.

Jos leikitään hetki, että tulva olisi oikea luonnonhistorian tapahtuma, niin milloin se olikaan?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Jumala loi päälajit eikä niillä ole päälajeja. Ne ovat kehittyneet alalajeiksi eikä niitä ole enää olemassa. Kehitys alkoi tulvan jälkeen, kun maa kohosi ja vuoret syntyivät.

Lue lisää

Olette te YEC porukka sitten hassuja.

Kun te ette kykene vastaamaan edes yhteen oleelliseen kysymykseen, niin tuotte mukaan lisää asioita joihin ette osaa vastata.

Nyt sen sijaan, että et osaa vastata mitä päälajit ovat. Sinulla on ongelma miksi vasta tulvan jälkeen alkoi "kehitys". Ja se kuinka kaikki elämä ei palanut tuollaisesta pikaisesta maan muodon muutoksesta.

Tämä on salaliitoissa yleistä, että kiemurtelemalla he vain vievät itseään syvemmälle suohon.

Nyt on jo tullut selväksi ettei teillä ole mitään antaa tuohon "päälaji" määritelmään. Se on tyhjä arpa.

Lintubaramini, joku niistä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Lintubaramini, joku niistä.

Ahaa.

Milloin tuollainen on maan päällä elellyt?

Mistä voimme tietää että joku "lintubaramini" on ollut koskaan olemassa. Siitähän ei ole mitään mainintaa, fossiilia, ei yhtään mitään muuta jälkeä kuin juuri tässä ketjussa keksitty melikuvitusolio.

Miksi muuten tällä baramiinilla ei voi olla edeltävää baramiinia? Kai tämän kuvitellaan olevan luonnossa esiintynyt olio, johon pätee ihan normaalin biologian lainalaisuudet?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Päälajit on yksi asia, joka on kreationisteille "ihan selvä" ja "helposti määriteltävissä" ja "näkeehän sen jokainen".

Mutta MITÄÄN KONKRETIAA EI LÖYDY!

Voisi aloittaa vaikka telkästä. Mikä on telkän "kantalaji"? Varmaankin pikkutelkkä ja amerikantelkkä on samasta kantamuodosta, mutta entä muut sorsalinnut, kuten sotkat?
Kasveista voisi ottaa esimerkiksi vaikka puolukan. Mitenkäs sen kantalajin määritys onnistuu? Onko yhteinen mustikan kanssa? Entä kanervan? Vai peräti mäntykukuan?

Ja ennen kaikkea: MILLÄ PERUSTEELLA kantalajit on määritelty?

Lue lisää

Niin ihminenkin oli apinasta kuten meille opetettiin pitkän aikaa.

No nyt on geenitiede on edennyt melkoisella vauhdilla ja mitäpäs sieltä tullut esille?? Se, että ihmisen geenit taaksepäin tutkittaessa päättyvät mieheen ja naiseen (Aatami ja Eeva) ei apinaan kuten meille vuoskymmeniä tiede väitti.

Pikkuhiljaa mutta vääjäämättömästi tutkinnan edetessä se raamatussa oleva näyttää entistä selvemmin totuuden!!

Anonyymi00090 kirjoitti:

Niin ihminenkin oli apinasta kuten meille opetettiin pitkän aikaa.

No nyt on geenitiede on edennyt melkoisella vauhdilla ja mitäpäs sieltä tullut esille?? Se, että ihmisen geenit taaksepäin tutkittaessa päättyvät mieheen ja naiseen (Aatami ja Eeva) ei apinaan kuten meille vuoskymmeniä tiede väitti.

Pikkuhiljaa mutta vääjäämättömästi tutkinnan edetessä se raamatussa oleva näyttää entistä selvemmin totuuden!!

Lue lisää

Itse asiassa juuri "geenitiede" (heh, heh) aiheuttaa kretuille tarpeen valehdella tieteen tuloksia pois näkyvistä.

Mutta ansiokkaasti vältit kysymykset. Missä tuo "lintubaramiini" on maapallolla elellyt ja mistä sen olemassaolo on varmennettu? Milloin tuo esiintyi ? Vai onko se kuollut sukupuuttoon?

Kai nyt näihin löytyy vastaukset, kun heti oli antaa telkän päälaji? Lienee hyvin tunnettu laji tämä lintubaramiini?

Ja kunkas tuon anonyymin kysymyksiin puolukasta? Kai noihin löytyy myös vastaus?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Niin ihminenkin oli apinasta kuten meille opetettiin pitkän aikaa.

No nyt on geenitiede on edennyt melkoisella vauhdilla ja mitäpäs sieltä tullut esille?? Se, että ihmisen geenit taaksepäin tutkittaessa päättyvät mieheen ja naiseen (Aatami ja Eeva) ei apinaan kuten meille vuoskymmeniä tiede väitti.

Pikkuhiljaa mutta vääjäämättömästi tutkinnan edetessä se raamatussa oleva näyttää entistä selvemmin totuuden!!

Lue lisää

"Niin ihminenkin oli apinasta kuten meille opetettiin pitkän aikaa."
Ei opetettu. Olet vain ymmärtänyt väärin. Halunnut ymmärtää siis.

"Se, että ihmisen geenit taaksepäin tutkittaessa päättyvät mieheen ja naiseen (Aatami ja Eeva)"
Keksitkö näitä ihan itse jeesuspäissäsi vai onko pastori ne syöttänyt sinulle? :D.

"Pikkuhiljaa mutta vääjäämättömästi tutkinnan edetessä"
Tiede on etääntynyt raamatustasi jo satoja vuosia sitten. Yritä tottua asiaan - niin ei ahdista noin pahasti.

Ja kas, olet oppinut peukuttamaan omia aivopierujasi.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Itse asiassa juuri "geenitiede" (heh, heh) aiheuttaa kretuille tarpeen valehdella tieteen tuloksia pois näkyvistä.

Mutta ansiokkaasti vältit kysymykset. Missä tuo "lintubaramiini" on maapallolla elellyt ja mistä sen olemassaolo on varmennettu? Milloin tuo esiintyi ? Vai onko se kuollut sukupuuttoon?

Kai nyt näihin löytyy vastaukset, kun heti oli antaa telkän päälaji? Lienee hyvin tunnettu laji tämä lintubaramiini?

Ja kunkas tuon anonyymin kysymyksiin puolukasta? Kai noihin löytyy myös vastaus?

Lue lisää

Lintubaramini on kehittynyt uusiksi lajeiksi. Samoin heppabaramini ja muut baraminit.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Lintubaramini on kehittynyt uusiksi lajeiksi. Samoin heppabaramini ja muut baraminit.

milloin tämä baramiini eleli ? ilmeisesti siis laji on kuollut sukupuuttoon? miksi kyseisestä lajista eli ole mitään havaintoja, ei fossiileita, ei mitään.

mitkä lajit tästä ovatkaan evoluutiolla muodostuneet?

siis tuo lintubaramiini on kyseessä.

Jumala katsoo sisäiseen ihmiseen ja palauttaa yhteyden Jeesuksen Golgata sovituksella yhteyden ihmiseen, jotka uskoo.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jumala katsoo sisäiseen ihmiseen ja palauttaa yhteyden Jeesuksen Golgata sovituksella yhteyden ihmiseen, jotka uskoo.

Tiede tutkii Jumalan tekoja maailmankaikkeudessa. Ne ovat ihmeeliset!

Tämä on taas se kohta missä "argumentit" loppuvat ja alkaa liturgia :D.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan tekoja maailmankaikkeudessa. Ne ovat ihmeeliset!

Elät itse keksimässäsi todellisuudessa. Voisin kysyä, miksi tunnet tarvetta siihen mutten kysy, koska et näytä tietävän itsekään.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tämä on taas se kohta missä "argumentit" loppuvat ja alkaa liturgia :D.

Miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa, altruismia hyvä hyvyyttä?
Tänä on uskon tavoite jonka toteuttaa Jeesus, taivaalliset tavat.
Tyhmäkin tietää ettei tämä maassa nyt toteudu!

Vai missä mättää?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Elät itse keksimässäsi todellisuudessa. Voisin kysyä, miksi tunnet tarvetta siihen mutten kysy, koska et näytä tietävän itsekään.

Tiede tutkii Jumalan luomaa ihmeellistä todellisuutta, tutkii se kyllä mottipäisten aivoituksia ja koittaa auttaa heitä, - mutta osa on jäänyt tiedon katve alueelle, ne on ymmärryksen ulkopuolella, - saattakaa he Jeesuksen yhteyteen Hän voi auttaa oikeesti.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa, altruismia hyvä hyvyyttä?
Tänä on uskon tavoite jonka toteuttaa Jeesus, taivaalliset tavat.
Tyhmäkin tietää ettei tämä maassa nyt toteudu!

Vai missä mättää?

Lue lisää

En ole koskaan tarvinnut noiden asioiden edistämiseen uskontoja tai keksittyjä hahmoja. Enkä jotakin vanhaa kirjaa, missä lukee miten pitää toimia.

Miksi sinä tarvitset? Eikö sinulla olisi esim moraalia ilman noita?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan luomaa ihmeellistä todellisuutta, tutkii se kyllä mottipäisten aivoituksia ja koittaa auttaa heitä, - mutta osa on jäänyt tiedon katve alueelle, ne on ymmärryksen ulkopuolella, - saattakaa he Jeesuksen yhteyteen Hän voi auttaa oikeesti.

Lue lisää

"Tiede tutkii Jumalan luomaa ihmeellistä todellisuutta,"

Olet keksinyt "tiede"-sanalle ikioman määritelmän, koska sinun on pakko. Se ei ole yleisesti hyväksytty tieteen määritelmä, eli puhut jostakin aivan eri asiasta.

Oma määritelmäsi - ja samantien toki koko "tieteellinen" kreationismi - kaatuu jo objektiivisuuden kriteeriin: "Tutkimustulosten on oltava riippumattomia tutkijan henkilökohtaisista ennakkoasenteista, toiveista tai uskomuksista."

Yritä ymmärtää, en aio vääntää rautalangasta sinun takiasi.
Selittäisin mielelläni lisää tieteen mentelmistä, jos kysyjä olisi kymmenvuotias, utelias lapsi, jollaisena me kaikki synnymme. Sinun tapauksessasi on kysymys aivan muusta.

Annatko sen kohdan Raamatusta jossa jumala loi maailmankaikkeuden?

Katsos kun Mooseksen kirja ei tuollaisesta ainakaan kerro.

Ja sekin mitä Raamattu väittää luomisesta on jo varmuudella väärin. Tämän takia joudut ilmeisesti kiertelemään asiaa, koska tiedät itsekin ettei se selitä yhtään mitään.

"Se on ilmoitusta toisesta luomakunnasta."

Mitä tämä edes tarkoittaa? Eli Raamattu ei kerrokaan meidän planeetasta? Alkaa menemään niin epätoivoiseksi tämä kreationismi etten yhtään ihmettele tuollaista aivopierua.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa, altruismia hyvä hyvyyttä?
Tänä on uskon tavoite jonka toteuttaa Jeesus, taivaalliset tavat.
Tyhmäkin tietää ettei tämä maassa nyt toteudu!

Vai missä mättää?

Lue lisää

Raamatun Jeesus on sairas narsisti:
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tämä on taas se kohta missä "argumentit" loppuvat ja alkaa liturgia :D.

Argumentteja ei ollut koskaan ollutkaan, mutta nyt loppui puolivillaiset selittelytkin ja alkaa luokaton diiba-daaba.

Anonyymi00056 kirjoitti:

En ole koskaan tarvinnut noiden asioiden edistämiseen uskontoja tai keksittyjä hahmoja. Enkä jotakin vanhaa kirjaa, missä lukee miten pitää toimia.

Miksi sinä tarvitset? Eikö sinulla olisi esim moraalia ilman noita?

Lue lisää

Koita siis parantaa Jeesuksen moraalia!
onko todellisuus taju kadonnut?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Raamatun Jeesus on sairas narsisti:
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.

Lue lisää

<<Raamatun Jeesus on sairas narsisti:<<
konteksti on ihan vääristynyt, ihan pihalla kuin lumiukko.

Ihmisellä on tavoitteita: Jeesus

Jeesus ei pako eikä kiristä !

Anonyymi00058 kirjoitti:

Annatko sen kohdan Raamatusta jossa jumala loi maailmankaikkeuden?

Katsos kun Mooseksen kirja ei tuollaisesta ainakaan kerro.

Ja sekin mitä Raamattu väittää luomisesta on jo varmuudella väärin. Tämän takia joudut ilmeisesti kiertelemään asiaa, koska tiedät itsekin ettei se selitä yhtään mitään.

"Se on ilmoitusta toisesta luomakunnasta."

Mitä tämä edes tarkoittaa? Eli Raamattu ei kerrokaan meidän planeetasta? Alkaa menemään niin epätoivoiseksi tämä kreationismi etten yhtään ihmettele tuollaista aivopierua.

Lue lisää

Mihin maailmankaikkeus laajenee?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Annatko sen kohdan Raamatusta jossa jumala loi maailmankaikkeuden?

Katsos kun Mooseksen kirja ei tuollaisesta ainakaan kerro.

Ja sekin mitä Raamattu väittää luomisesta on jo varmuudella väärin. Tämän takia joudut ilmeisesti kiertelemään asiaa, koska tiedät itsekin ettei se selitä yhtään mitään.

"Se on ilmoitusta toisesta luomakunnasta."

Mitä tämä edes tarkoittaa? Eli Raamattu ei kerrokaan meidän planeetasta? Alkaa menemään niin epätoivoiseksi tämä kreationismi etten yhtään ihmettele tuollaista aivopierua.

Lue lisää

<<Annatko sen kohdan Raamatusta jossa jumala loi maailmankaikkeuden?<<

Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Tämä on esittämistapa, tämä sisältää kaiken.

Anonyymi00066 kirjoitti:

<<Annatko sen kohdan Raamatusta jossa jumala loi maailmankaikkeuden?<<

Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Tämä on esittämistapa, tämä sisältää kaiken.

Lue lisää

Eihän tuo sisällä mitään. Epämääräinen väite. Siis tämän takia sinun pitää kiemurrella. Luulisi tämän Jumalan vaivautuvan kertomaan asiasta edes jotain pyhässä kirjassaan. Ja joudut oikein erikseen pistämään sen Jumalan piilottelemaan jonnekin. Ilmeisesti se ei tee enää sitten mitään?

Ja tässäkin joudut heittämään VT roskakoriin. Se on jännä kuinka valikoidusti sieltä pitää ottaa omaan agendaan sopivia kohtia.

"Mihin maailmankaikkeus laajenee?"

Lyhyt vastaus: nykyisen kosmologian mukaan maailmankaikkeus ei välttämättä laajene mihinkään.

Galaksit eivät mene mihinkään erilliseen tyhjään tilaan, vaan avaruuden mittakaava muuttuu ilmapallon tavoin.

Tästäkin voi kertoa syvällisemmin, mutta se vaatisi toiselta osapuolelta edes 10 vuotiaan kiinnostusta asiaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Koita siis parantaa Jeesuksen moraalia!
onko todellisuus taju kadonnut?

Jos jonkin kuvitellun hahmon moraalissa on sinusta parantamisen varaa, olkoon niin. Miten tämä minuun liittyy?

Anonyymi00064 kirjoitti:

<<Raamatun Jeesus on sairas narsisti:<<
konteksti on ihan vääristynyt, ihan pihalla kuin lumiukko.

Ihmisellä on tavoitteita: Jeesus

Jeesus ei pako eikä kiristä !

Lue lisää

Tämän inttäjän suomi on siinä kunnossa, että tulee mieleen, mistä tai missä hän oikein onkaan?

Anonyymi00064 kirjoitti:

<<Raamatun Jeesus on sairas narsisti:<<
konteksti on ihan vääristynyt, ihan pihalla kuin lumiukko.

Ihmisellä on tavoitteita: Jeesus

Jeesus ei pako eikä kiristä !

Lue lisää

>> Jeesus ei pako eikä kiristä !

Ai, ettei? Usko, tai kidutan!

"Tiede on vajavaista se muuttuu kun edistyy,"
Juuri näin. Sen sijaan uskonto ei ole muuttunut millään tavalla, edelleen sinäkin latelet satoja vuosia vanhoja hokemia, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä. Tämähän ei tosin sinua haittaa. Tieteessä uusien tutkimustulosten myötä ne tarvittaessa hylättäisiin, uskonnossa ei - tehän ette tutki mitään muuta kuin Raamatun tekstejä - jotka eivät muutu. Siksi uskonto ei ole tiedettä.

"maailmankaikkeus on periaatteessa jo valmis"
Millä tavalla valmis?

"Samaan virtaan ei voi astua kahdesti, mutta ei luonnon lait siitä mitenkään muutu.
Tuliko ymmärrettyä?"
Ei todellakaan, voitko selventää?

se on aina uusi virta,

Niin, miten tämä liittyy mihinkään? Miksi luonnon lait muuttuisivat?
Ja huoh, vedellä ei ole kemiallista merkkiä. Oletko joissain aineissa vai mitä päässäsi tapahtuu?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Niin, miten tämä liittyy mihinkään? Miksi luonnon lait muuttuisivat?
Ja huoh, vedellä ei ole kemiallista merkkiä. Oletko joissain aineissa vai mitä päässäsi tapahtuu?

Lue lisää

Veden kemiallinen merkki on H2O.
Oletko joissain aineissa vai mitä päässäsi tapahtuu?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Veden kemiallinen merkki on H2O.
Oletko joissain aineissa vai mitä päässäsi tapahtuu?

"Veden kemiallinen merkki on H2O."

Ei ei. Otapa itse selvää.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Veden kemiallinen merkki on H2O.
Oletko joissain aineissa vai mitä päässäsi tapahtuu?

Vain alkuaineille on omat kemialliset merkkinsä. Ne koostuvat isosta kirjaimesta tai Isosta ja pienestä kirjaimesta. H₂O on veden kemiallinen kaava. Se kertoo, että vesimolekyyli koostuu kahdesta vety- ja yhdestä happiatomista.

Alkemisteille vesi oli yksi neljästä elementistä ja heillä sille oli oma merkkinsä: ▽

"maailmankaikkeuden suurin ongelma ja tähän ainoaa vastaus on Jeesus Kristus"

Jaa maailmankaikkeuden, mistä tiedät?

Omahyväisen napaansatuijottajan jutuista päätellen ratkaisisit ongelman (johon ei ole ratkaisua) mieluimmin tuhoamalla ne, joille jeesuksesi ym. pörinäsi eivät merkitse mitään tai jotka palvovat omia vääriä jeesuksiaan.
Aaamen! :D

Anonyymi00079 kirjoitti:

"maailmankaikkeuden suurin ongelma ja tähän ainoaa vastaus on Jeesus Kristus"

Jaa maailmankaikkeuden, mistä tiedät?

Omahyväisen napaansatuijottajan jutuista päätellen ratkaisisit ongelman (johon ei ole ratkaisua) mieluimmin tuhoamalla ne, joille jeesuksesi ym. pörinäsi eivät merkitse mitään tai jotka palvovat omia vääriä jeesuksiaan.
Aaamen! :D

Lue lisää

Evoluutionistit uskokoot pelastuvansa viisastelunsa kautta, jos haluavat.

Se että lajit voivat haarautua nopeasti, ei ole mitään uutta. Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia, kun ne olivat vapaana hiiriä jahtaamassa. Kuitenkin niistä on sen jälkeen kehitetty vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä kissojä. Ja koiriakin on vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä koiria.

Joten haarautuminen voi tapahtua nopeasti. Ei siihen tarvita edes vuosituhansia.

Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä? Kuolivatko sukupuuttoon? Vai veikö katastrofi?

Erona on vain se e ttä tuo katastrofi on sama kuin vedenpaisumus, mutta sitä ei tietenkään voi hyväksyä!

Vedenpaisumus selittää myös kokonaiisten kaupunkien hautautumisen jopa vuoren huipulla, kuten Göbekli Tepe. Evoluutionistit tulkitsevat tapahtuman niin, että ihmiset kärräsivät jätekasoja ja hiekkaa koko kaupåungin päälle, ja peitti sen, kaatamatta edes monta metriä korkeita kivipilareita nurin. Asukkaiden täytyi olla myös evoluutionisteja, koska jokainen normaalijärkinen olisi kaatanut pilarit nurin ja olisi kasannut ne syvänteeseen, jos nyt halusi ne peittää..

Anonyymi00079 kirjoitti:

"maailmankaikkeuden suurin ongelma ja tähän ainoaa vastaus on Jeesus Kristus"

Jaa maailmankaikkeuden, mistä tiedät?

Omahyväisen napaansatuijottajan jutuista päätellen ratkaisisit ongelman (johon ei ole ratkaisua) mieluimmin tuhoamalla ne, joille jeesuksesi ym. pörinäsi eivät merkitse mitään tai jotka palvovat omia vääriä jeesuksiaan.
Aaamen! :D

Lue lisää

Ei ole kuin yksi Jeesus joka tuli taivaasta.
Kolmiyhteinen Jumala. Kaiken luoja.
Muttäaei käy jotka pyyhkii Pyhällä sanalla Raamatulla.
Se on ilmoituksen sanaa joka sydämessä toimii ja tuottaa mitä lupaa ja koko luomakunnalle
Jeesusta ei voi ylittää. Rakkaus on se, joka kaiken yhdistää.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Evoluutionistit uskokoot pelastuvansa viisastelunsa kautta, jos haluavat.

Se että lajit voivat haarautua nopeasti, ei ole mitään uutta. Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia, kun ne olivat vapaana hiiriä jahtaamassa. Kuitenkin niistä on sen jälkeen kehitetty vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä kissojä. Ja koiriakin on vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä koiria.

Joten haarautuminen voi tapahtua nopeasti. Ei siihen tarvita edes vuosituhansia.

Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä? Kuolivatko sukupuuttoon? Vai veikö katastrofi?

Erona on vain se e ttä tuo katastrofi on sama kuin vedenpaisumus, mutta sitä ei tietenkään voi hyväksyä!

Vedenpaisumus selittää myös kokonaiisten kaupunkien hautautumisen jopa vuoren huipulla, kuten Göbekli Tepe. Evoluutionistit tulkitsevat tapahtuman niin, että ihmiset kärräsivät jätekasoja ja hiekkaa koko kaupåungin päälle, ja peitti sen, kaatamatta edes monta metriä korkeita kivipilareita nurin. Asukkaiden täytyi olla myös evoluutionisteja, koska jokainen normaalijärkinen olisi kaatanut pilarit nurin ja olisi kasannut ne syvänteeseen, jos nyt halusi ne peittää..

Lue lisää

"Evoluutionistit uskokoot pelastuvansa viisastelunsa kautta, jos haluavat."
Eiväthän he usko pelastuvansa, mitä oikein kuvittelet?

"Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia, "
Ei väittänyt.

"Kuitenkin niistä on sen jälkeen kehitetty vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä kissojä. "
Tietenkin ovat. Kalojako niistä pitäisi tulla?

"Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä?"
Miksi kysyt täältä tuollaista, kun asian selvittäminen vie muutaman sekunnin?

Ja kyllä, permikauden katastrofi vei. Millainen, ota itse selvää.
Tuo "yhtäkkiä" oli n. 60 000 vuotta - eli vedenpaisumuksesi kesti melko pitkään? Se ei Noaa ja arkkia haitannut?

Ai, mutta miksi minä hölmö tällaisia puhun, kaikkihan on luotu vasta 6000 vuotta sitten?

Anonyymi00079 kirjoitti:

"maailmankaikkeuden suurin ongelma ja tähän ainoaa vastaus on Jeesus Kristus"

Jaa maailmankaikkeuden, mistä tiedät?

Omahyväisen napaansatuijottajan jutuista päätellen ratkaisisit ongelman (johon ei ole ratkaisua) mieluimmin tuhoamalla ne, joille jeesuksesi ym. pörinäsi eivät merkitse mitään tai jotka palvovat omia vääriä jeesuksiaan.
Aaamen! :D

Lue lisää

"Jaa maailmankaikkeuden, mistä tiedät?"

Uskovaiset ovat omahyväisiä besserwissereitä, jotka pitävät omia mutu-käsityksiään Jumalan lausumina ikuisina totuuksina. Tämä johtaa suunnattomaan itsekeskeisyyteen ja täydelliseen kyvyttömyyteen minkäänlaiseen itsereflektioon.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Evoluutionistit uskokoot pelastuvansa viisastelunsa kautta, jos haluavat.

Se että lajit voivat haarautua nopeasti, ei ole mitään uutta. Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia, kun ne olivat vapaana hiiriä jahtaamassa. Kuitenkin niistä on sen jälkeen kehitetty vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä kissojä. Ja koiriakin on vaikka minkälaisia, mutta ne ovat yhä koiria.

Joten haarautuminen voi tapahtua nopeasti. Ei siihen tarvita edes vuosituhansia.

Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä? Kuolivatko sukupuuttoon? Vai veikö katastrofi?

Erona on vain se e ttä tuo katastrofi on sama kuin vedenpaisumus, mutta sitä ei tietenkään voi hyväksyä!

Vedenpaisumus selittää myös kokonaiisten kaupunkien hautautumisen jopa vuoren huipulla, kuten Göbekli Tepe. Evoluutionistit tulkitsevat tapahtuman niin, että ihmiset kärräsivät jätekasoja ja hiekkaa koko kaupåungin päälle, ja peitti sen, kaatamatta edes monta metriä korkeita kivipilareita nurin. Asukkaiden täytyi olla myös evoluutionisteja, koska jokainen normaalijärkinen olisi kaatanut pilarit nurin ja olisi kasannut ne syvänteeseen, jos nyt halusi ne peittää..

Lue lisää

"Se että lajit voivat haarautua nopeasti, ei ole mitään uutta."
Kreationisteilla on siis todisteet siitä, että evoluution myötä on syntynyt useita uusia lajeja. Laitatkos listan näistä lajeista.

"Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia..."
Valehtelusi osoittaa, että moraalisi on ilmeisesti uskonnon takia pahasti rappeutunut.

"Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä?"
Joukkosukupuuttoja on ollut useita ja ne ovat aiheutuneet useista eri syistä. Useimmin mainitaan varmasti liitukauden joukkotuho, joka johtui asteroidin iskusta ja sitä seuranneesta ilmaston rajusta kylmenemisestä. Lajeista n. 75% kuoli hyvin pienen ajan sisällä. Tunnetuimpina (lentokyvyttömät) dinosaurukset. Toisaalta dinosaurukset nousivat, koska Triaskauden (n. 201 miljoonaa vuotta sitten) joukkotuho "raivasi tilaa" niiden kehittyä. Silloinkin lajeista katosi n. 75 %, mutta dinosaurusten esi-isä säästyi.

Ennen Triaskauden joukkotuhoa oli tapahtunut Permikauden suurin joukkotuho, jossa kuoli 90% - 95% lajeista. Se tapahtui 252 miljoonaa vuotta sitten ja syynä oli valtava tuliperäinen toiminta, joka aiheutti ilmastomuutoksen ja mikä pahinta happamoitti meret.

Maailma on epävakaa paikka. Permi ja triaskauden joukkotuhojen välillä oli 50 miljoonaa vuotta. Nyt dinosaurukset tuhonneesta katastrofista on 66 miljoonaan vuotta. Kello käy?

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Se että lajit voivat haarautua nopeasti, ei ole mitään uutta."
Kreationisteilla on siis todisteet siitä, että evoluution myötä on syntynyt useita uusia lajeja. Laitatkos listan näistä lajeista.

"Darwin väitti, että kissoja oli vain paria lajia..."
Valehtelusi osoittaa, että moraalisi on ilmeisesti uskonnon takia pahasti rappeutunut.

"Ja miten selittävät evoluutionistit sen, että 95% lajeista katosi yhtäkkiä?"
Joukkosukupuuttoja on ollut useita ja ne ovat aiheutuneet useista eri syistä. Useimmin mainitaan varmasti liitukauden joukkotuho, joka johtui asteroidin iskusta ja sitä seuranneesta ilmaston rajusta kylmenemisestä. Lajeista n. 75% kuoli hyvin pienen ajan sisällä. Tunnetuimpina (lentokyvyttömät) dinosaurukset. Toisaalta dinosaurukset nousivat, koska Triaskauden (n. 201 miljoonaa vuotta sitten) joukkotuho "raivasi tilaa" niiden kehittyä. Silloinkin lajeista katosi n. 75 %, mutta dinosaurusten esi-isä säästyi.

Ennen Triaskauden joukkotuhoa oli tapahtunut Permikauden suurin joukkotuho, jossa kuoli 90% - 95% lajeista. Se tapahtui 252 miljoonaa vuotta sitten ja syynä oli valtava tuliperäinen toiminta, joka aiheutti ilmastomuutoksen ja mikä pahinta happamoitti meret.

Maailma on epävakaa paikka. Permi ja triaskauden joukkotuhojen välillä oli 50 miljoonaa vuotta. Nyt dinosaurukset tuhonneesta katastrofista on 66 miljoonaan vuotta. Kello käy?

Lue lisää

Kun kiihkouskova lukee jostain tuedejulkaisusta yhtäkkiä tapahtuneesta massasukupuutosta, hänellä jää kaikki muu teksti lukematta uskon kiimassa. Vaikka seuraavassa lauseessa kerrotaan tuon "yhtäkkiä" olevan kymmeniä tuhansia vuosia.

Kaikista kummallisinta on se, että noiden pitää ylipäätään tukeutua ja louhia tieteen julkaisuja, kun niiden kanssa he joutuvat huijaamaan itseään ihan jatkuvasti.

Jokaisella hurahtaneella uskovaisella on oma Jeesuksensa,
JonkunJeesus vihaa homoja, toisen ei, yhden Jeesus Gazan siviilien teurastukset ja toinen kieltää kaiken väkivallan.

Jeesustelemalla maailma ei parane.

"Puhu totuutta"

Pelkästään kyvyttömyytesi puhua totta, romuttaa haaveesi mistään "pelastuksesta".

Anonyymi00085 kirjoitti:

Jokaisella hurahtaneella uskovaisella on oma Jeesuksensa,
JonkunJeesus vihaa homoja, toisen ei, yhden Jeesus Gazan siviilien teurastukset ja toinen kieltää kaiken väkivallan.

Jeesustelemalla maailma ei parane.

Lue lisää

<<Jokaisella hurahtaneella uskovaisella on oma Jeesuksensa,<<

Onneksi Jeesus on yksi, se on tosiasia ei ihmisten mielipide, eikä suosi tappamista.

Matt: 5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Anonyymi00091 kirjoitti:

<<Jokaisella hurahtaneella uskovaisella on oma Jeesuksensa,<<

Onneksi Jeesus on yksi, se on tosiasia ei ihmisten mielipide, eikä suosi tappamista.

Matt: 5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Lue lisää

"Onneksi Jeesus on yksi, se on tosiasia ei ihmisten mielipide"
Tässä olet väärässä.

Anonyymi00092 kirjoitti:

"Onneksi Jeesus on yksi, se on tosiasia ei ihmisten mielipide"
Tässä olet väärässä.

Montako Jeesusta taivaasta tuli?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Montako Jeesusta taivaasta tuli?

Tasan nolla.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Tasan nolla.

Kun ei usko ei usko!

Istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Kun ei usko ei usko!

Istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

"Kun ei usko ei usko"

Alat ymmärtää :).

Ja kun uskoo, niin uskoo!

Ymmärrän sen, että sinulle tuli sieltä 1.
Entä ymmärrätkö sinä, että minulle ei tullut yhtään?

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Kun ei usko ei usko"

Alat ymmärtää :).

Ja kun uskoo, niin uskoo!

Ymmärrän sen, että sinulle tuli sieltä 1.
Entä ymmärrätkö sinä, että minulle ei tullut yhtään?

Lue lisää

tulihan se sieltä!

Anonyymi00091 kirjoitti:

<<Jokaisella hurahtaneella uskovaisella on oma Jeesuksensa,<<

Onneksi Jeesus on yksi, se on tosiasia ei ihmisten mielipide, eikä suosi tappamista.

Matt: 5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Lue lisää

Sinun Jeesuksesi on yksi kun et toivottavassti ole monipersoonainen skitsofreenikko.

Raamattu on ristiriitainen noutopöytä josta jokainen poimii mitä lystää. Näin tyhmät kuvittelee, että omat mielipiteet, joiden perusteella lainauslouhinnan Raamatusta suorittaa ovatkin Jumalan mielipiteitä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Kun ei usko ei usko!

Istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

"Kun ei usko ei usko!"

Kun ei ole MITÄÄN RATIONAALISTA SYYTÄ USKOA, niin ei usko.
Maailma on täynnä kaltaisiasi omiin kuvitelmiinsa ihastuneita besserwissereitä, jotka kuvittelevat tietävänsä "totuuden" vaikka eivät osaa sitä mitenkään perustella, vaan ainoastaan inttää ja saarnata sekavia.

Anonyymi00097 kirjoitti:

tulihan se sieltä!

Et sitten vastannut?

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Kun ei usko ei usko!"

Kun ei ole MITÄÄN RATIONAALISTA SYYTÄ USKOA, niin ei usko.
Maailma on täynnä kaltaisiasi omiin kuvitelmiinsa ihastuneita besserwissereitä, jotka kuvittelevat tietävänsä "totuuden" vaikka eivät osaa sitä mitenkään perustella, vaan ainoastaan inttää ja saarnata sekavia.

Lue lisää

Jotka tulee uskoon muuttaa tapansa kohti Pyhää elämää.
Rapajuoposta kunnon kanalainen..
Saa rauhan ja ilon sydämeen,

Tämä on tosiasia mitä aito usko antaa: 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.

Tämän Jeesus saa aikaan sydämessä uskolla.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Et sitten vastannut?

että minulle ei tullut yhtään?
tulihan se sieltä,
ymmärrän sen ettei sinulle tullut Jeesusta.. vesi selvä juttu, - meneekö tajuntaa, vai täytyykö rautakangesta vääntää?

Anonyymi00103 kirjoitti:

että minulle ei tullut yhtään?
tulihan se sieltä,
ymmärrän sen ettei sinulle tullut Jeesusta.. vesi selvä juttu, - meneekö tajuntaa, vai täytyykö rautakangesta vääntää?

Lue lisää

"Tulihan se sieltä"?

Eihän siitä kai ole ollut koskaan epäselvyyttä, ettei minulle tullut.
Kyse oli siitä, ymmärrätkö sinä sen, ettei jollekin toiselle tule jeesuksia taivaasta.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Jotka tulee uskoon muuttaa tapansa kohti Pyhää elämää.
Rapajuoposta kunnon kanalainen..
Saa rauhan ja ilon sydämeen,

Tämä on tosiasia mitä aito usko antaa: 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.

Tämän Jeesus saa aikaan sydämessä uskolla.

Lue lisää

"Tämän Jeesus saa aikaan sydämessä uskolla."

Noinkin voi käydä. Tosin rapajuoposta voi tulla "kunnon" kanalainen lukuisista muistakin syistä. Kanadalainenkin.

Miten muuten määrittelet kunnon kanalaisen? Alkoholiongelmainen ei ole kunnon ihminen?

Anonyymi00104 kirjoitti:

"Tulihan se sieltä"?

Eihän siitä kai ole ollut koskaan epäselvyyttä, ettei minulle tullut.
Kyse oli siitä, ymmärrätkö sinä sen, ettei jollekin toiselle tule jeesuksia taivaasta.

Lue lisää

Kyse oli siitä,- ei kun on siitä = preesens.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Kyse oli siitä,- ei kun on siitä = preesens.

Viestistäni 2026-06-03 18:01:08 on kohta aikaa 3 tuntia. Siinä tiedustelin, ymmärrätkö sitä, ettei minulle tule jeesuksia taivaasta.

Sen jälkeen viestissäsi 2026-06-03 20:32:09 kerroit ymmärtäväsi asian.
Eli vastasit kysymykseeni ja näin kysymykseni oli loppuunkäsitelty.
Siitä siis ei enää ole kyse. Siksi imperfekti.

Anonyymi00105 kirjoitti:

"Tämän Jeesus saa aikaan sydämessä uskolla."

Noinkin voi käydä. Tosin rapajuoposta voi tulla "kunnon" kanalainen lukuisista muistakin syistä. Kanadalainenkin.

Miten muuten määrittelet kunnon kanalaisen? Alkoholiongelmainen ei ole kunnon ihminen?

Lue lisää

Alkoholiongelmainen ei ole kunnon ihminen? Mutta Jeesus tekee kunnon kanalaisen!

Anonyymi00095 kirjoitti:

Kun ei usko ei usko!

Istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Tuo oli vain loru, jonka suurin osa suomalaisista on päntännyt ulkoa Katekismuksesta. Luepa Raamattua, niin opit: Jeesuksen pikainen paluu on vain yksi sen suuhun pannuista toteutumattomista lupauksista.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tuo oli vain loru, jonka suurin osa suomalaisista on päntännyt ulkoa Katekismuksesta. Luepa Raamattua, niin opit: Jeesuksen pikainen paluu on vain yksi sen suuhun pannuista toteutumattomista lupauksista.

Lue lisää

Ne jotka on ottanut Jeesuksen vastaan on muuttunut sisäisesti kohti pyhyyttä.
Mutta toki heitä vaivaa vielä perisynti, joka siemen on ihmisen sisässä, jokaisessa
Mutta hengen hedelmiä ovat:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki. (huom! nämä myös koetaan, lupaus täyttyy.)

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ne jotka on ottanut Jeesuksen vastaan on muuttunut sisäisesti kohti pyhyyttä.
Mutta toki heitä vaivaa vielä perisynti, joka siemen on ihmisen sisässä, jokaisessa
Mutta hengen hedelmiä ovat:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki. (huom! nämä myös koetaan, lupaus täyttyy.)

Lue lisää

Just joo. Miten paljon tyhjiä lupauksia on vielä siedettävä määrä, että Jeesus olisi vielä itse totuus, kuten se itseään nimitti?

Muistutetaan kuitenkin, että kreationismissa ei ole kyse elämän alusta, vaan siitä, että kaniini ilmestyi taikomalla tyhjästä valmiina aikuisena, malarialoinen ilmestyi taikomalla tyhjästä, stegosaurus ilmeistyi taikomalla tyhjästä, ruttobakteeri ilmestyi taikomalla tyjästä, mammuttipetäjä syntyi taikomalla tyhjästä, valkoinen kärpässieni ilmestyi taikomalla tyhjästä... jne.

Kuvailet elämää, et kuollutta materiaalia.

Ei kuollut materiaali edes halua kopioitua eikä se tiedä olevansa olemassa, ei toivo lisääntymistä, ei välitä valinnoiden paremmuudesta, eikä siis kehity mihinkään.

Ellet usko, ota materiaalia, kuumenna pariin sataan, jotta elämä häviää varmasti, ja odota sitten alkaako kehittyä mitään elämää. Ei tähän mennessä ole onnistunut.

Kai sinä uskot tiedettä, etkä perusta käsityksiäsi uskoon?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Muistutetaan kuitenkin, että kreationismissa ei ole kyse elämän alusta, vaan siitä, että kaniini ilmestyi taikomalla tyhjästä valmiina aikuisena, malarialoinen ilmestyi taikomalla tyhjästä, stegosaurus ilmeistyi taikomalla tyhjästä, ruttobakteeri ilmestyi taikomalla tyjästä, mammuttipetäjä syntyi taikomalla tyhjästä, valkoinen kärpässieni ilmestyi taikomalla tyhjästä... jne.

Lue lisää

Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!

Anonyymi00117 kirjoitti:

Kuvailet elämää, et kuollutta materiaalia.

Ei kuollut materiaali edes halua kopioitua eikä se tiedä olevansa olemassa, ei toivo lisääntymistä, ei välitä valinnoiden paremmuudesta, eikä siis kehity mihinkään.

Ellet usko, ota materiaalia, kuumenna pariin sataan, jotta elämä häviää varmasti, ja odota sitten alkaako kehittyä mitään elämää. Ei tähän mennessä ole onnistunut.

Kai sinä uskot tiedettä, etkä perusta käsityksiäsi uskoon?

Lue lisää

"Kuvailet elämää, et kuollutta materiaalia."
Voi voi, sinäkin koostut kuolleesta materiaalista, piditpä siitä tai et. Ottaako päähän?

"Kai sinä uskot tiedettä, etkä perusta käsityksiäsi uskoon?"
Mitä?! Onko siis usko jotakin, mihin ei kannata perustaa käsityksiään?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!

"ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan"
Oletko tietämätön vai esitätkö idioottia?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!

"Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!"

Ihme on se, miten uskovat kehtaavat vuodesta toiseen hokea tätä valetta. Yksikään tieteellinen selitysmalli ei esitä tai oleta, että maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä. Joissain suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoituksissa on sensaationhakuisia otsikoita tyyliin "universumi tyhjästä", "tyhjästä on hyvä nyhjäistä" tms. mutta jos vaivautuu lukemaan muuta kuin otsikon, huomaa ettei niissä puhuta mistään universumin olemattomuidesta ilmestymisestä.

Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä, vai levitätkö tätä valetta ihan tietoisesti? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!

Mistä mielikuvittelemasi Jumala universumin teki, jos ei tyhjästä?
Oliko hänellä raaka-aineita? Kuka ne olisi toimittnut?

P. S.
Tieteen konsensus ei ole että universumi alkoi tyhjästä. Big Bangissä oli jo lähtötilanteessa kaikki se energia joka universumissa on nytkin.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Mistä mielikuvittelemasi Jumala universumin teki, jos ei tyhjästä?
Oliko hänellä raaka-aineita? Kuka ne olisi toimittnut?

P. S.
Tieteen konsensus ei ole että universumi alkoi tyhjästä. Big Bangissä oli jo lähtötilanteessa kaikki se energia joka universumissa on nytkin.

Lue lisää

"Kuka ne olisi toimittnut?"

Hän oli tilannut ne K-Vedystä ja K-Heliumista. Tarkistettuaan myymäläsaatavuuden.

Anonyymi00122 kirjoitti:

"Kuka ne olisi toimittnut?"

Hän oli tilannut ne K-Vedystä ja K-Heliumista. Tarkistettuaan myymäläsaatavuuden.

Muistiko kilpailuttaa? Se on vaan tyhmää maksaa liikaa.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Muistiko kilpailuttaa? Se on vaan tyhmää maksaa liikaa.

Ei voinut. Paikkakunnalla oli vain yksi ketju. Eikä hän pystynyt vielä luomaan lisää niitä.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"Kuvailet elämää, et kuollutta materiaalia."
Voi voi, sinäkin koostut kuolleesta materiaalista, piditpä siitä tai et. Ottaako päähän?

"Kai sinä uskot tiedettä, etkä perusta käsityksiäsi uskoon?"
Mitä?! Onko siis usko jotakin, mihin ei kannata perustaa käsityksiään?

Lue lisää

>> Onko siis usko jotakin, mihin ei kannata perustaa käsityksiään?

Uskovat nimittävät kaikkea omiin uskomuksiinsa sopimatonta uskonnoksi tai vain uskoon perustuvaksi. Usko ja uskontohan ovat jotain, mikä on perusteellisesti epäluotettavaa. Kaksien punnusten käyttö saa usein absurdeja piirteitä.

siare kirjoitti:

"Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!"

Ihme on se, miten uskovat kehtaavat vuodesta toiseen hokea tätä valetta. Yksikään tieteellinen selitysmalli ei esitä tai oleta, että maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä. Joissain suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoituksissa on sensaationhakuisia otsikoita tyyliin "universumi tyhjästä", "tyhjästä on hyvä nyhjäistä" tms. mutta jos vaivautuu lukemaan muuta kuin otsikon, huomaa ettei niissä puhuta mistään universumin olemattomuidesta ilmestymisestä.

Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä, vai levitätkö tätä valetta ihan tietoisesti? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

"Ihme on se, miten uskovat kehtaavat vuodesta toiseen hokea tätä valetta."

Heillä ei ole muuta kuin nämä pastorin opettamat hokemat ja kun ne loppuvat on sitten vielä sitaatit eräästä vanhasta tarinasta. Tämä nimenomainen inttäjä ja kunnon kanalainen on opiskellut moraalinsa samasta paikasta, ja tulos on kaikkien nähtävissä.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Mistä mielikuvittelemasi Jumala universumin teki, jos ei tyhjästä?
Oliko hänellä raaka-aineita? Kuka ne olisi toimittnut?

P. S.
Tieteen konsensus ei ole että universumi alkoi tyhjästä. Big Bangissä oli jo lähtötilanteessa kaikki se energia joka universumissa on nytkin.

Lue lisää

Mistä se energia oli tullut?

siare kirjoitti:

"Ja koko maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan. Se vasta ihme onkin!"

Ihme on se, miten uskovat kehtaavat vuodesta toiseen hokea tätä valetta. Yksikään tieteellinen selitysmalli ei esitä tai oleta, että maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä. Joissain suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoituksissa on sensaationhakuisia otsikoita tyyliin "universumi tyhjästä", "tyhjästä on hyvä nyhjäistä" tms. mutta jos vaivautuu lukemaan muuta kuin otsikon, huomaa ettei niissä puhuta mistään universumin olemattomuidesta ilmestymisestä.

Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä, vai levitätkö tätä valetta ihan tietoisesti? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

Tietysti se tuli tyhjästä. Kysymyshän on alusta, eikä välivaiheesta.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"ilmestyi tyhjästä tiedemiesten mukaan"
Oletko tietämätön vai esitätkö idioottia?

Nykyiset mallit (yleinen suhteellisuusteoria) ennustavat, että kun lasketaan taaksepäin, maailmankaikkeuden tiheys kasvaa ilman ylärajaa ja tilavuus pienenee kohti nollaa. Tämä johtaa matemaattiseen singulariteettiin – kohtaan, jossa teoria ei enää toimi.

Singulariteetti oli ilman pituutta, leveyttä, korkeutta, tai läpimittaa. Toisin sanoen sitä ei ollut.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Nykyiset mallit (yleinen suhteellisuusteoria) ennustavat, että kun lasketaan taaksepäin, maailmankaikkeuden tiheys kasvaa ilman ylärajaa ja tilavuus pienenee kohti nollaa. Tämä johtaa matemaattiseen singulariteettiin – kohtaan, jossa teoria ei enää toimi.

Singulariteetti oli ilman pituutta, leveyttä, korkeutta, tai läpimittaa. Toisin sanoen sitä ei ollut.

Lue lisää

"Tämä johtaa matemaattiseen singulariteettiin – kohtaan, jossa teoria ei enää toimi."

Siis on ajankohta menneisyydessä jota ennen oli jotain mitä suhteellisuusteoria ei selitä. Eikä sitä selitä ainakaan toistaiseksi mikään muukaan teoria. Tiede on vielä kesken ja siksi sen tekemistä pitää jatkaa.

Kaikki alkoi tyhjästä ta sitten ei. Tai sitten kaikki on pohjimmiltaan ajatonta ja tämä ajallinen universumi vain häiriö ajattomassa. Tai sitten jotain ihan muuta.

Tiede ei tiedä, mutta uskovaiset uskovat että kaikki tupsahti olevaiseksi tyhjästä taikasanan voimasta.

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Tämä johtaa matemaattiseen singulariteettiin – kohtaan, jossa teoria ei enää toimi."

Siis on ajankohta menneisyydessä jota ennen oli jotain mitä suhteellisuusteoria ei selitä. Eikä sitä selitä ainakaan toistaiseksi mikään muukaan teoria. Tiede on vielä kesken ja siksi sen tekemistä pitää jatkaa.

Kaikki alkoi tyhjästä ta sitten ei. Tai sitten kaikki on pohjimmiltaan ajatonta ja tämä ajallinen universumi vain häiriö ajattomassa. Tai sitten jotain ihan muuta.

Tiede ei tiedä, mutta uskovaiset uskovat että kaikki tupsahti olevaiseksi tyhjästä taikasanan voimasta.

Lue lisää

Olemassaolo edellyttää aikaa. Ilman aikaa ei mitään olisi olemassa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Olemassaolo edellyttää aikaa. Ilman aikaa ei mitään olisi olemassa.

Vain fyysinen maailma edellyttää aikaa. Metafyysinen ei.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Tietysti se tuli tyhjästä. Kysymyshän on alusta, eikä välivaiheesta.

"Tietysti se tuli tyhjästä."

Okei, tämä on siis sinun näkemyksesi asiasta.

Tässä ei ollut puhe sinun näkemyksestäsi, vaan siitä kreationistien toistelemasta valheesta, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä.

Kommentoit viestiäni, muttet vastannut kysymykseen:
Onko tuollainen uskovaisten harrastama valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

"Tietysti se tuli tyhjästä."

Okei, tämä on siis sinun näkemyksesi asiasta.

Tässä ei ollut puhe sinun näkemyksestäsi, vaan siitä kreationistien toistelemasta valheesta, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä.

Kommentoit viestiäni, muttet vastannut kysymykseen:
Onko tuollainen uskovaisten harrastama valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

Jos se ei tullut tyhjästä, niin sitten jotakin on ollut aina olemassa.

Uskon vuoksi kaikki on sallittua. Valheetkin.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Vain fyysinen maailma edellyttää aikaa. Metafyysinen ei.

Jeesuksen opeilla voi päästä metafyysiseen ajattomaan värähtelyn tilaan, jossa ikuiset sanat ja tekstit väräjää.

Vesi on metafyysinen aines, joka värähtelee eli aaltoilee täällä maan päällä, mutta myös "taivaankannen" yläpuolella.

Kun ihmisestä on yli 70 % vettä, niin ihminen on samalla sekä ajan aalloilla ja hermoilla että ajatomuudessa. Jos ei synny vedestä ja hengestä ei ymmärrä yhtikäs mittään. Sen todistaa evoluutiohömppä;).

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jeesuksen opeilla voi päästä metafyysiseen ajattomaan värähtelyn tilaan, jossa ikuiset sanat ja tekstit väräjää.

Vesi on metafyysinen aines, joka värähtelee eli aaltoilee täällä maan päällä, mutta myös "taivaankannen" yläpuolella.

Kun ihmisestä on yli 70 % vettä, niin ihminen on samalla sekä ajan aalloilla ja hermoilla että ajatomuudessa. Jos ei synny vedestä ja hengestä ei ymmärrä yhtikäs mittään. Sen todistaa evoluutiohömppä;).

Lue lisää

"Jeesuksen opeilla voi päästä metafyysiseen ajattomaan värähtelyn tilaan, jossa ikuiset sanat ja tekstit väräjää."

Hyvää matkaa.

siare kirjoitti:

"Tietysti se tuli tyhjästä."

Okei, tämä on siis sinun näkemyksesi asiasta.

Tässä ei ollut puhe sinun näkemyksestäsi, vaan siitä kreationistien toistelemasta valheesta, että tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus muka ilmestyi tyhjästä.

Kommentoit viestiäni, muttet vastannut kysymykseen:
Onko tuollainen uskovaisten harrastama valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

Kuvittelen joskus näitä keskusteluja kahvilassa naamatusten. Toinen kysyy jotakin, ja toinen ei vastaa mitään, katselee vaan pitkin seiniä kuin ei olisi kuullutkaan, vaihtaa puheenaihetta tai marssii samantien ulos :D. Täällä se ei ole outoa käytöstä? Toki todennäköisyys lähteä/joutua kahville kreationistin kanssa on onneksi pieni.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jeesuksen opeilla voi päästä metafyysiseen ajattomaan värähtelyn tilaan, jossa ikuiset sanat ja tekstit väräjää.

Vesi on metafyysinen aines, joka värähtelee eli aaltoilee täällä maan päällä, mutta myös "taivaankannen" yläpuolella.

Kun ihmisestä on yli 70 % vettä, niin ihminen on samalla sekä ajan aalloilla ja hermoilla että ajatomuudessa. Jos ei synny vedestä ja hengestä ei ymmärrä yhtikäs mittään. Sen todistaa evoluutiohömppä;).

Lue lisää

Värähtely edellyttää aikaa. Se on liikettä ajassa ja avaruudessa.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Jos se ei tullut tyhjästä, niin sitten jotakin on ollut aina olemassa.

Uskon vuoksi kaikki on sallittua. Valheetkin.

>> Jos se ei tullut tyhjästä, niin sitten jotakin on ollut aina olemassa.

Tai: jotain on voinut olla aina olemassa. Oletko eri mieltä?

Miksi tämän jonkun pitäisi olla jokin jumala, jonka olemassa olosta ei ole mitään todistetta ja jonka väitetty ilmoitus itsestäänkin on täyttä puppua?

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Tämä johtaa matemaattiseen singulariteettiin – kohtaan, jossa teoria ei enää toimi."

Siis on ajankohta menneisyydessä jota ennen oli jotain mitä suhteellisuusteoria ei selitä. Eikä sitä selitä ainakaan toistaiseksi mikään muukaan teoria. Tiede on vielä kesken ja siksi sen tekemistä pitää jatkaa.

Kaikki alkoi tyhjästä ta sitten ei. Tai sitten kaikki on pohjimmiltaan ajatonta ja tämä ajallinen universumi vain häiriö ajattomassa. Tai sitten jotain ihan muuta.

Tiede ei tiedä, mutta uskovaiset uskovat että kaikki tupsahti olevaiseksi tyhjästä taikasanan voimasta.

Lue lisää

Siis molemmat, sekä tiede, että uskovaiset, perustuvat uskoon.

Mitä eroa?

Singulariteetti alkoi tyhjästä, luominen alkoi tyhjästä.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kuvittelen joskus näitä keskusteluja kahvilassa naamatusten. Toinen kysyy jotakin, ja toinen ei vastaa mitään, katselee vaan pitkin seiniä kuin ei olisi kuullutkaan, vaihtaa puheenaihetta tai marssii samantien ulos :D. Täällä se ei ole outoa käytöstä? Toki todennäköisyys lähteä/joutua kahville kreationistin kanssa on onneksi pieni.

Lue lisää

"Kuvittelen joskus näitä keskusteluja kahvilassa naamatusten."

Ei tarvitse kuvitella, koska mulla on kerran ollut tällainen "keskustelu" uskovan kanssa, joka on tutavani. Hän ei ole kreationisti, vaan epämääräiseen hyvään Jumalaan maltillisella luterilaisella tavalla uskova.

Keskustelu lähti siitä kun jossain kolumnissa tms. uskova kirjoittaja toisti jonkin yleisen valheen, olikohan se "ateistit uskovat kaiken syntyneen tyhjästä sattumalta" tai "evoluutio perustuu pelkkään sattumaan" tai vastaava. Tuttavani sanoi että se oli hyvä kirjoitus, joka ateistinkin kannattais lukea. Minä aloin moittia kirjoitusta kuluneen valheen levittämisestä. Tuttava alkoi valittaa että uskoa pitää kunnioittaa jne. Minä ihmettelin että pitääkö uskovaisille olla uskon kunnioituksen varjolla oikeus esittää selkeitä valheita ilman, että siitä huomautetaan. Tuttava alkoi venkoilla jotain että puhun todella ikävästi ja tuomitsen liian herkästi kaikki uskovat valehtelijoiksi. Huomautin että en esittänyt tuollaista väitettä ja muistitin että hän vastannut kysymykseen. Kiemurteli jatkoi, mutta en hämääntynyt, vaan toistuvasti huomautin ystävällisen jämäkästi "vastaisitko nyt kysymykseen". Noin kymmenennen kerran jälkeen hän lopulta sai kakistettua ulos että ei, uskovilla ei ole oikeutta valehteluun ilman huomautuksia. Ihmettelin että miksi hän sitten alkoi valittaa minulle, kun valehtelusta huomautin. Hän totesi "no niin, eiköhän olla käsitelty tätä aihetta riittävästi". Olisi tehnyt mieli jatkaa, mutta raukkamaisesti vaikenin. Mutta kyllä tuo ihminen menetti aika lailla kunnioituksen silmissäni.

Aina välillä puhutaan että täällä kirjoittavat kreationistit olisivat jotenkin poikkeus "normaaleista usovista", mutta tuon kokemukseni perusteella normaalit uskovat harjoittavat tismalleen samanlaista kiemurtelua ja, jos ei valehtelua, niin ainakin valehtelun puolustamista. Nettikirjoitteluun verrattuna kasvotusten keskustellessa vaaditaan vaan enemmän kehtaamista toistaa yhä uudelleen kysymystä, jota toinen pakoilee.

Baramiinioppi on tavallaan pikkusormen antamista evoluutioteorialle.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Baramiinioppi on tavallaan pikkusormen antamista evoluutioteorialle.

Näinhän on käynyt Raamatun tarinoille jo viimeiset 500 vuotta.

- Meni maakeskeinen vuohipaimenten maailman kuva, kun olikin välineitä tiirailla kauemmas,
- tautien aiheuttaja ei ollutkaan kostonhimoinen jumala vaan bakteerit ja viirukset.
- Sitten alkoi löytymään fossiileita, mutta ei löytynyt enää elossa olevaa yksilöä. Siinä meni hyvin suunniteltu luomakunta romukoppaan.
- Ja selvisi, että eihän arkkiin mahtuneetkaan kaikki maan päällä talloneet elukat. Piti taas muuttaa tarua.
- Veikkaus, että bioinformatiikka (kretun "geenitiede") tulee aiheuttamaan taas tarun säätöä, kun eliökunnan perimä alkaa kohta olla isolla kartalla.

Toki lauman lampaat siellä loppupäässä toistelee, mitä lahkon pastori heille syöttää, joten nämä tulee viiveellä. Onhan täälläkin vielä taivaankannesta ja syvyyksien lähteistä fantasioivia.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Näinhän on käynyt Raamatun tarinoille jo viimeiset 500 vuotta.

- Meni maakeskeinen vuohipaimenten maailman kuva, kun olikin välineitä tiirailla kauemmas,
- tautien aiheuttaja ei ollutkaan kostonhimoinen jumala vaan bakteerit ja viirukset.
- Sitten alkoi löytymään fossiileita, mutta ei löytynyt enää elossa olevaa yksilöä. Siinä meni hyvin suunniteltu luomakunta romukoppaan.
- Ja selvisi, että eihän arkkiin mahtuneetkaan kaikki maan päällä talloneet elukat. Piti taas muuttaa tarua.
- Veikkaus, että bioinformatiikka (kretun "geenitiede") tulee aiheuttamaan taas tarun säätöä, kun eliökunnan perimä alkaa kohta olla isolla kartalla.

Toki lauman lampaat siellä loppupäässä toistelee, mitä lahkon pastori heille syöttää, joten nämä tulee viiveellä. Onhan täälläkin vielä taivaankannesta ja syvyyksien lähteistä fantasioivia.

Lue lisää

Millainen vuohipaimen olet itse? Etkö huomaa, että eri eläimet ilmaantuvat fossiileihin yllättäen, ei vähitellen miljoonista välimuodoista?

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että jos eläimet muuttuvat vain aavistuksen verran kerrallaan, silloin ntäytyy olla valtava määrä välimuotoja, eikä suinkaan pelkästään selvästi toisistaan erottuvia eläimiä.

Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa. Sehän on tunnettu tosiasia, että valtavat määrät eläimiä katosi yllättäen maan päältä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Millainen vuohipaimen olet itse? Etkö huomaa, että eri eläimet ilmaantuvat fossiileihin yllättäen, ei vähitellen miljoonista välimuodoista?

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että jos eläimet muuttuvat vain aavistuksen verran kerrallaan, silloin ntäytyy olla valtava määrä välimuotoja, eikä suinkaan pelkästään selvästi toisistaan erottuvia eläimiä.

Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa. Sehän on tunnettu tosiasia, että valtavat määrät eläimiä katosi yllättäen maan päältä.

Lue lisää

"Etkö huomaa, että eri eläimet ilmaantuvat fossiileihin yllättäen, ei vähitellen miljoonista välimuodoista?"

Tosin kaikki tehdyt fossiilien löydöt kertoo, miten ne ovat muodostuneet eri aikakausilla. Tuosta voit aloittaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Ja sinun pitäisi lukea Raamattua tarkemmin viimeisen kappaleen perusteella. Tosin ehkä tässä joku trollaa kretun puolesta ihan vain näyttääkseen, miten Raamatun tekstiä tai sen tulkintaa muutetaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Millainen vuohipaimen olet itse? Etkö huomaa, että eri eläimet ilmaantuvat fossiileihin yllättäen, ei vähitellen miljoonista välimuodoista?

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että jos eläimet muuttuvat vain aavistuksen verran kerrallaan, silloin ntäytyy olla valtava määrä välimuotoja, eikä suinkaan pelkästään selvästi toisistaan erottuvia eläimiä.

Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa. Sehän on tunnettu tosiasia, että valtavat määrät eläimiä katosi yllättäen maan päältä.

Lue lisää

"Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa."

Koska kreationistit ovat moraalittomia valehtelijoita he tahallaan sotkevat eläinyksilöiden ja eläinlajien kuolemat. TOTUUS (vaikka koko käsite on kreationisteille vieras) on että Raamatun tulvasadussa kaikki eläinlajit selviävät, kuten jokainen voi Raamatusta lukea.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Millainen vuohipaimen olet itse? Etkö huomaa, että eri eläimet ilmaantuvat fossiileihin yllättäen, ei vähitellen miljoonista välimuodoista?

Jokainen normaaliälyinen tajuaa, että jos eläimet muuttuvat vain aavistuksen verran kerrallaan, silloin ntäytyy olla valtava määrä välimuotoja, eikä suinkaan pelkästään selvästi toisistaan erottuvia eläimiä.

Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa. Sehän on tunnettu tosiasia, että valtavat määrät eläimiä katosi yllättäen maan päältä.

Lue lisää

"Raamattu kertoo"

Jokainen normaaliälyinen ymmärtää, ettei tuolla voi perustella mitään todellisuuteen liittyvää.

Anonyymi00145 kirjoitti:

"Raamattu kertoo, että kaikki muut ilmaa hengittävät eläimet kuolivat, paitsi ne, jotka olivat arkissa."

Koska kreationistit ovat moraalittomia valehtelijoita he tahallaan sotkevat eläinyksilöiden ja eläinlajien kuolemat. TOTUUS (vaikka koko käsite on kreationisteille vieras) on että Raamatun tulvasadussa kaikki eläinlajit selviävät, kuten jokainen voi Raamatusta lukea.

Lue lisää

Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa.

Jos luet tarkemmin, niin eläimet tulivat Nooan luokse, ei hän niitä keräillyt. Jumala siis määräsi, mitkä jäivät henkiin.

"Herra hävitti kaikki olennot....maan päältä. Ainoastaan ... ne jotka olivat ... arkissa, jäivät henkiin".

Onko tuo niin vaikeaa käsittää? Ei ainakaan minulle!

Anonyymi00147 kirjoitti:

Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa.

Jos luet tarkemmin, niin eläimet tulivat Nooan luokse, ei hän niitä keräillyt. Jumala siis määräsi, mitkä jäivät henkiin.

"Herra hävitti kaikki olennot....maan päältä. Ainoastaan ... ne jotka olivat ... arkissa, jäivät henkiin".

Onko tuo niin vaikeaa käsittää? Ei ainakaan minulle!

Lue lisää

"Anonyymi00147
2026-06-06 11:12:52
Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa".
iiiiiiiiiii
Ihmiset kirjoittivat ja sanelivat raamatun kirjoitukset.
Ihmiset keksivät myös jumalat
se jos mikä on sinun vaikea ymmärtää.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa.

Jos luet tarkemmin, niin eläimet tulivat Nooan luokse, ei hän niitä keräillyt. Jumala siis määräsi, mitkä jäivät henkiin.

"Herra hävitti kaikki olennot....maan päältä. Ainoastaan ... ne jotka olivat ... arkissa, jäivät henkiin".

Onko tuo niin vaikeaa käsittää? Ei ainakaan minulle!

Lue lisää

"Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa."

Ei, kommentoimasi anonyymi ei esittänyt tuollaista väitettä. Hän sanoi, että Raamatun mukaan kaikki eläinlajit selvisivät arkissä. Hän puhui lajeista, ei yksilöistä. Jos perustelee esim. dinosaurusten sukupuuton sillä, että ne kaikki kuolivat vedenpaisumuksesta, niin siinä tapauksessa esittää Raamatun vastaisen väitteen. Jos Raamattu on totta, dinosaurukset eivät olisi jutelleet sukupuuttoon vedenpaisumuksesta.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Kyllä sinun on vaikea olla, kun täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että ainoastaan ne selvisivät, jotka olivat arkissa.

Jos luet tarkemmin, niin eläimet tulivat Nooan luokse, ei hän niitä keräillyt. Jumala siis määräsi, mitkä jäivät henkiin.

"Herra hävitti kaikki olennot....maan päältä. Ainoastaan ... ne jotka olivat ... arkissa, jäivät henkiin".

Onko tuo niin vaikeaa käsittää? Ei ainakaan minulle!

Lue lisää

Kirjoitin: "Koska kreationistit ovat moraalittomia valehtelijoita he tahallaan sotkevat eläinyksilöiden ja eläinlajien kuolemat."
Ja sinä vahvistat arvioni moraalittomasti valehrelustasi: "(sinun) täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli"

Miten tulkitset Raamatun lauseen: "Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot. Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Mitkä LAJIT kuolivat tuon lainauksen mukaan sukupuuttoon vedenpaisumuksessa? Mitä LAJEJA jää määritelmän "kaikkia elollisia" ulkopuolelle?
Uskallatko vastata vai yritätkö edelleen kiemurtelua ja valehdella?

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kirjoitin: "Koska kreationistit ovat moraalittomia valehtelijoita he tahallaan sotkevat eläinyksilöiden ja eläinlajien kuolemat."
Ja sinä vahvistat arvioni moraalittomasti valehrelustasi: "(sinun) täytyy koko ajan yrittää väittää kaikkien eläinten selvinneen vedenpaisumuksen yli"

Miten tulkitset Raamatun lauseen: "Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot. Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Mitkä LAJIT kuolivat tuon lainauksen mukaan sukupuuttoon vedenpaisumuksessa? Mitä LAJEJA jää määritelmän "kaikkia elollisia" ulkopuolelle?
Uskallatko vastata vai yritätkö edelleen kiemurtelua ja valehdella?

Lue lisää

Sinällään keskustelu globaalista vedenpaisumuksesta on aika jännää, koska sellaista ei luonnonhistoriassa ole edes ollut. Nyt siis keskustellaan, siitä, onko kiihkouskovien väitteet tarun juonesta jopa Raamatun teksien vastaisia.

Se, että arkin ulkopuoliset lajit (siis ne, jotka ovat sukupuuttoon kuolleet) ovat määrällisesti niin valtavia, ettei ne olisi millään mahtuneet maan päälle samaan aikaan. Jo tämä on ristiriita, minkä takia kretu joutuu taas sepittämään uutta tarua. Tai sitten vain unohtaa todellisuuden reunaehdot ja yksinkertaisesti sulkee silmänsä tutkitulta tiedolta.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Sinällään keskustelu globaalista vedenpaisumuksesta on aika jännää, koska sellaista ei luonnonhistoriassa ole edes ollut. Nyt siis keskustellaan, siitä, onko kiihkouskovien väitteet tarun juonesta jopa Raamatun teksien vastaisia.

Se, että arkin ulkopuoliset lajit (siis ne, jotka ovat sukupuuttoon kuolleet) ovat määrällisesti niin valtavia, ettei ne olisi millään mahtuneet maan päälle samaan aikaan. Jo tämä on ristiriita, minkä takia kretu joutuu taas sepittämään uutta tarua. Tai sitten vain unohtaa todellisuuden reunaehdot ja yksinkertaisesti sulkee silmänsä tutkitulta tiedolta.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät montako lajia eli ennen tulvaa ja sen jälkeen? Olitko katsomassa?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät montako lajia eli ennen tulvaa ja sen jälkeen? Olitko katsomassa?

Mitään Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut. Mietipä vähän. Ellet keksi järkeviä perusteluta, miten vuoden kestänyt kaiken peittänyt tulva olisi voinut olla mahdollinen, sellaisella spekulointi on järjetöntä.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät montako lajia eli ennen tulvaa ja sen jälkeen? Olitko katsomassa?

Muun muassa sellainen tieteenala kuin paleontologia on tuottanut tietoa asiasta Ja en ole ollut näkemässä edes isoisoisoisäni aikaa, joten kysymyksesi oli lapsellisen typerä. Ja katsos, kyseessä on nyt paaaaljon ihmisikään ja jopa ihmiskuntaa vanhempi aika. Kiihouskovalle tosin tuollaiset aikamääreet ylittävät hänen käsityskyvyn.

Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä. Hieno taktiikka.

Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan, ja sitten sanoa, että se on lapsellista luulottelua. Ei kai kukaan järkevä niin todellisuudessa usko!

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä. Hieno taktiikka.

Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan, ja sitten sanoa, että se on lapsellista luulottelua. Ei kai kukaan järkevä niin todellisuudessa usko!

Lue lisää

Kyllä uskoo!

Kun hiiret hyppivät kissaa karkuun, niin ne hiiret, joiden etujalkojen varpaat olivat hiukan pitemmät ja joilla oli lisäksi ihopoimu varpaiden välissä, pystyivät hyppäämään pitempiä hyppyjä, ja olivat nopeampia juoksemaa, jolloin ne selvisivät paremmin. Ja kun niiden kuulokin kehittyi näön kustannuksella, niin jopa oli yliveto selviämisprosentti.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Kyllä uskoo!

Kun hiiret hyppivät kissaa karkuun, niin ne hiiret, joiden etujalkojen varpaat olivat hiukan pitemmät ja joilla oli lisäksi ihopoimu varpaiden välissä, pystyivät hyppäämään pitempiä hyppyjä, ja olivat nopeampia juoksemaa, jolloin ne selvisivät paremmin. Ja kun niiden kuulokin kehittyi näön kustannuksella, niin jopa oli yliveto selviämisprosentti.

Lue lisää

lol

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä. Hieno taktiikka.

Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan, ja sitten sanoa, että se on lapsellista luulottelua. Ei kai kukaan järkevä niin todellisuudessa usko!

Lue lisää

Ammuitko nyt itseäsi jalkaan - taas kerran? :D :D.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä. Hieno taktiikka.

Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan, ja sitten sanoa, että se on lapsellista luulottelua. Ei kai kukaan järkevä niin todellisuudessa usko!

Lue lisää

>> Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä.

Olkiukkojen hutkiminen tyypillistä uskoville ja etenkin kreationisteille. Se on yleinen argumentointivirhe, enkä sano, etteikö joku muu siihen sortuisi, mutta on aika leväperäistä väittää, että "evoluutionistit ja ateistit väittävät". Toimit tavalla, mitä itse arvostelet. Et kerro edes yhtä esimerkkitapausta, mitä kreationistien on väitetty uskovan.

>> Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan . . .

Ei ihan noin, mutta hyvin tyypillinen kreationistien väite on tyyliä: "hiiri ei muutu lepakoksi – evoluutio on mahdoton!" Eivät kaikki kreationistit tällaisia esitä, mutta enpä muista, että he olisivat vastaaviin kovin auliisti puuttuneetkaan.

Ramavit kirjoitti:

>> Evoluutionistit ja ateistit väittävät ensin jotakin kreationistien uskovan, ja sitten kumoavat omat virheelliset käsityksensä.

Olkiukkojen hutkiminen tyypillistä uskoville ja etenkin kreationisteille. Se on yleinen argumentointivirhe, enkä sano, etteikö joku muu siihen sortuisi, mutta on aika leväperäistä väittää, että "evoluutionistit ja ateistit väittävät". Toimit tavalla, mitä itse arvostelet. Et kerro edes yhtä esimerkkitapausta, mitä kreationistien on väitetty uskovan.

>> Voivi samalla tavalla väittää hiiren muuttuneen lepakoksi evoluutionistien mukaan . . .

Ei ihan noin, mutta hyvin tyypillinen kreationistien väite on tyyliä: "hiiri ei muutu lepakoksi – evoluutio on mahdoton!" Eivät kaikki kreationistit tällaisia esitä, mutta enpä muista, että he olisivat vastaaviin kovin auliisti puuttuneetkaan.

Lue lisää

Kerro nyt kuitenkin, miten hiirestä tuli mlepakko! Hetkeessä, vai vähitellen? Ja miten siinä tapauksessa?

Vai pitääkö vain uskoa?

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kerro nyt kuitenkin, miten hiirestä tuli mlepakko! Hetkeessä, vai vähitellen? Ja miten siinä tapauksessa?

Vai pitääkö vain uskoa?

Voisit kokeilla jotakin treffipalstaa, jos olet yksinäinen, eiks vaa? Täältä tuskin miesseuraa irtoaa.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kerro nyt kuitenkin, miten hiirestä tuli mlepakko! Hetkeessä, vai vähitellen? Ja miten siinä tapauksessa?

Vai pitääkö vain uskoa?

"Kaikki-on-vain-uskoa-ja-mitään-ei-voi-tietää" -heppu taas liikkeellä. :)

Maailma on tietoa täyttä, mutta kun ei jaksa, kiinnosta, osaa, ole kykyä tai osaamista, niin minkäs teet. Pakko vaan uskoa :)

Hei, mitäpä jos keskittyisit sitten vain uskomiseen, ja jättäisit tiedon muille? Näin sinun ei tarvitse päivästä toiseen tehdä itsestäsi täyttä pelleä, ja voit keskittyä siihen missä olet hyvä eli taivaallisen diktaattorisi lammasmaiseen palvomiseen. Bää bää :)

Anonyymi00159 kirjoitti:

"Kaikki-on-vain-uskoa-ja-mitään-ei-voi-tietää" -heppu taas liikkeellä. :)

Maailma on tietoa täyttä, mutta kun ei jaksa, kiinnosta, osaa, ole kykyä tai osaamista, niin minkäs teet. Pakko vaan uskoa :)

Hei, mitäpä jos keskittyisit sitten vain uskomiseen, ja jättäisit tiedon muille? Näin sinun ei tarvitse päivästä toiseen tehdä itsestäsi täyttä pelleä, ja voit keskittyä siihen missä olet hyvä eli taivaallisen diktaattorisi lammasmaiseen palvomiseen. Bää bää :)

Lue lisää

On häpeällistä evoluutionistien tunnustaa, että he eivät tiedä.

Muutoin olisivat voineet vastata kysymykseen, kuinka hiirestä tuli lepakko.

Ei kai se niin vaikeaa ole. Senkun kerrotte!

Älkää kuvitelko, että luulottelemalla itsestään suuria, se jotenkin olisi vastaus.

Ei se riitä selitykseksi.

"Teidän evokretujen tarinat kumoaa itse itsensä."

Väärä ketju.
Nyt oli puhe siitä, onko kreationismille minkäänlaisia oikeita perusteita.

Anonyymi00160 kirjoitti:

On häpeällistä evoluutionistien tunnustaa, että he eivät tiedä.

Muutoin olisivat voineet vastata kysymykseen, kuinka hiirestä tuli lepakko.

Ei kai se niin vaikeaa ole. Senkun kerrotte!

Älkää kuvitelko, että luulottelemalla itsestään suuria, se jotenkin olisi vastaus.

Ei se riitä selitykseksi.

Lue lisää

"On häpeällistä evoluutionistien tunnustaa, että he eivät tiedä."

Häpeällistä olisi väittää, että tietää jotain, mitä ei tiedä. Se olisi valehtelua. Niinhän ei toimi kuin ääriuskovaiset.

Anonyymi00160 kirjoitti:

On häpeällistä evoluutionistien tunnustaa, että he eivät tiedä.

Muutoin olisivat voineet vastata kysymykseen, kuinka hiirestä tuli lepakko.

Ei kai se niin vaikeaa ole. Senkun kerrotte!

Älkää kuvitelko, että luulottelemalla itsestään suuria, se jotenkin olisi vastaus.

Ei se riitä selitykseksi.

Lue lisää

Lepakot eivät ole kehittyneet hiirestä, eikä mistään muustakaan nykyiestä eläinlajista. Lepakot ja hiiret eivät ole edes läheistä sukua. Kysymyksesi on pöhkö. Oletko trolli?

Anonyymi00163 kirjoitti:

Lepakot eivät ole kehittyneet hiirestä, eikä mistään muustakaan nykyiestä eläinlajista. Lepakot ja hiiret eivät ole edes läheistä sukua. Kysymyksesi on pöhkö. Oletko trolli?

Lue lisää

Kreationistit ovat paitsi epärehellisiä, niin myös sivistymättömiä.
Näiden yhdistelmänä syntyy tuollaisia moukkamaissia möläytyksiä lentävistä hiiristä.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Kreationistit ovat paitsi epärehellisiä, niin myös sivistymättömiä.
Näiden yhdistelmänä syntyy tuollaisia moukkamaissia möläytyksiä lentävistä hiiristä.

"Bats follow the trend, undoubtedly starting from terrestrial mammal ancestors. The question is where the missing examples of early bats may be found.

“The short answer is, we don’t know why there is a missing record of ten million years,” says University of Birmingham paleontologist Emily Brown. Several factors may be at play, according to an assessment of the bat fossil record Brown and colleagues published last year."
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/bats-evolution-history-180974610/

Kuten tekstistä käy ilmi, ei ole mitään todisteita siitä miten lepakko ilmaantui yllättäen valmiina luomuksena. Ei edes löydy todisteita, että evoluutionistien mielestä tarvittavia kymmentä miljoonaa vuotta edes olisi ollut....

Anonyymi00165 kirjoitti:

"Bats follow the trend, undoubtedly starting from terrestrial mammal ancestors. The question is where the missing examples of early bats may be found.

“The short answer is, we don’t know why there is a missing record of ten million years,” says University of Birmingham paleontologist Emily Brown. Several factors may be at play, according to an assessment of the bat fossil record Brown and colleagues published last year."
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/bats-evolution-history-180974610/

Kuten tekstistä käy ilmi, ei ole mitään todisteita siitä miten lepakko ilmaantui yllättäen valmiina luomuksena. Ei edes löydy todisteita, että evoluutionistien mielestä tarvittavia kymmentä miljoonaa vuotta edes olisi ollut....

Lue lisää

>> Kuten tekstistä käy ilmi, ei ole mitään todisteita siitä miten lepakko ilmaantui yllättäen valmiina luomuksena.

Nuo lepakot olivat tunnistettavissa lepakoiksi, mutta eivät olleet nykyisiä lepakoita. Niiden korvan rakenne ei olisi sallinut kaikuluotausta, niillä oli vielä kynnet kaikissa sormissa ja raajojen mittasuhteet olivat erilaiset. Se viittaa niiden olleen nykylepakoita parempia kiipeilijöitä. Lepakoiden alkuperää on päätelty niiden rakenteesta, mutta nyttemmin se on DNA-analyysein tarkentunut. Vain fossiiliaineisto puuttuu. Tekstissä mainitaan, valaat ja kilpikonnat, joiden alkuperät oli pitkään arvoitus, kunnes nekin uusien löytöjen perusteella ratkesivat. Kun siis fossiiliaineistossa on aukko, kumpi on todennäköisempää, 1. jumalasi on tehnyt taikoja, 2. fossiileja ei ole päässyt muodostumaan tai niitä ei vain ole vielä löydetty?

Ramavit kirjoitti:

>> Kuten tekstistä käy ilmi, ei ole mitään todisteita siitä miten lepakko ilmaantui yllättäen valmiina luomuksena.

Nuo lepakot olivat tunnistettavissa lepakoiksi, mutta eivät olleet nykyisiä lepakoita. Niiden korvan rakenne ei olisi sallinut kaikuluotausta, niillä oli vielä kynnet kaikissa sormissa ja raajojen mittasuhteet olivat erilaiset. Se viittaa niiden olleen nykylepakoita parempia kiipeilijöitä. Lepakoiden alkuperää on päätelty niiden rakenteesta, mutta nyttemmin se on DNA-analyysein tarkentunut. Vain fossiiliaineisto puuttuu. Tekstissä mainitaan, valaat ja kilpikonnat, joiden alkuperät oli pitkään arvoitus, kunnes nekin uusien löytöjen perusteella ratkesivat. Kun siis fossiiliaineistossa on aukko, kumpi on todennäköisempää, 1. jumalasi on tehnyt taikoja, 2. fossiileja ei ole päässyt muodostumaan tai niitä ei vain ole vielä löydetty?

Lue lisää

Myönnät siis, että todisteet puuttuvat.

Myönnät, että välimuodot puuttuvat.

Ja luulet että valaan alkuperä olisi jossain Intian rannilkolla juosseessa Paciketuksessa? Tietysti saat niin uskoa, mutta normaalisti ei edes saukko ole saanut hengitysreikää aivojensa läpi, vaikka kuinka on uinut. Onhan meillä uskonvapaus.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Myönnät siis, että todisteet puuttuvat.

Myönnät, että välimuodot puuttuvat.

Ja luulet että valaan alkuperä olisi jossain Intian rannilkolla juosseessa Paciketuksessa? Tietysti saat niin uskoa, mutta normaalisti ei edes saukko ole saanut hengitysreikää aivojensa läpi, vaikka kuinka on uinut. Onhan meillä uskonvapaus.

Lue lisää

Varmaan myönnät, että koko baramiinioppi on humpuukia, koska todisteita ei baramiineista ole.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Varmaan myönnät, että koko baramiinioppi on humpuukia, koska todisteita ei baramiineista ole.

Ei myöskään ole todisteita siitä, että kalasta olisi tullut sammakko tai sammakosta lisko tai liskosta vaikka pääskynen.

Kuitenkin uskotaan evoluutioon.....

Ai niin, ne välimuodot ovat todella harvinaisia, vaikka niitä pitäisi olla tuhat kertaa enemmän kuin erillisiä lajeja. Siinäpä selitys. Lisäksi juuri niistä ei jäänyt fossiileja.............

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ei myöskään ole todisteita siitä, että kalasta olisi tullut sammakko tai sammakosta lisko tai liskosta vaikka pääskynen.

Kuitenkin uskotaan evoluutioon.....

Ai niin, ne välimuodot ovat todella harvinaisia, vaikka niitä pitäisi olla tuhat kertaa enemmän kuin erillisiä lajeja. Siinäpä selitys. Lisäksi juuri niistä ei jäänyt fossiileja.............

Lue lisää

"Ei myöskään ole todisteita siitä, että kalasta olisi tullut sammakko tai sammakosta lisko tai liskosta vaikka pääskynen."

Ei tiede ainakaan esitä mitään tuollaista. Ne lajit, joista nykyiset lajit ovat periytyneet, ovat katsos jo aikaa sitten hävinneet sukupuuttoon. Voit nylkyttää noita omia typeryyksiäsi ihan vapaasti, jos se helpottaa.

"Kuitenkin uskotaan evoluutioon....."

Niin siis:

"Evoluutio tarkoittaa eliölajien periytyvissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia"

Taidat sinä luulla, että olet vanhempiesi klooni. Voidaan helpottaa tuskaasi; et ole.

Tämä on tosin kreationismipalsta. Tuo pakkomielteinen "kissa ei synnytä koiraa" hokeminen on ehkä terveydenhuollon asiaa.

Anonyymi00169 kirjoitti:

"Ei myöskään ole todisteita siitä, että kalasta olisi tullut sammakko tai sammakosta lisko tai liskosta vaikka pääskynen."

Ei tiede ainakaan esitä mitään tuollaista. Ne lajit, joista nykyiset lajit ovat periytyneet, ovat katsos jo aikaa sitten hävinneet sukupuuttoon. Voit nylkyttää noita omia typeryyksiäsi ihan vapaasti, jos se helpottaa.

"Kuitenkin uskotaan evoluutioon....."

Niin siis:

"Evoluutio tarkoittaa eliölajien periytyvissä ominaisuuksissa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia"

Taidat sinä luulla, että olet vanhempiesi klooni. Voidaan helpottaa tuskaasi; et ole.

Tämä on tosin kreationismipalsta. Tuo pakkomielteinen "kissa ei synnytä koiraa" hokeminen on ehkä terveydenhuollon asiaa.

Lue lisää

Koska kyse on tietoisuuden evoluutiosta, niin emme ole vanhempiemme klooneja. Kloonattu olento ei voisi kohota ja kehittyä tietoisuuden verkossa, sen kyvyt ei laajenisi. Ja silmät tai näkimet on aina kiinni "verkossa".

Ihmisellä on aivoissa laaja neuroverkko. Puilla on juuristoverkko, jolla ne "näkee" toisensa. Muurahaiset on lähellä puun verkostoa. Ihminen neuroverkkoineen on enemmän yksilösielu, jolla on persoona ja määrätty kohtalo, vaikka olemme myös kiini juuriverkostossa, -rodussamme ja suvussamme.

Kun luodaan uusi maa, niin esim. dinosaurukset on lyöty kuin pää edellä saveen, ja niiden tilalle nousee tietoisuudeltaan kehittyneempi ja nokkelampi olento, vaikka laululinnut parvineen.

Nooan arkki kuvaa ihmisen tietoisuuden kehitystä. Eläimet siellä ihmisen alinta eläimellistä puolta. Sitäpaitsi ruumisarkku on lähellä arkin muotoa. Siirrymme sillä uuteen valon maahan;).

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ei myöskään ole todisteita siitä, että kalasta olisi tullut sammakko tai sammakosta lisko tai liskosta vaikka pääskynen.

Kuitenkin uskotaan evoluutioon.....

Ai niin, ne välimuodot ovat todella harvinaisia, vaikka niitä pitäisi olla tuhat kertaa enemmän kuin erillisiä lajeja. Siinäpä selitys. Lisäksi juuri niistä ei jäänyt fossiileja.............

Lue lisää

Jos luukaloilla ja maaselkärankaisilla ei ole yhteistä kantamuotoa, niin miksi sitten näillä on samat sisäelimet, samanlainen hermoston perusrakenne, sama tukirangan kemia, samalla tavalla rakentuvat silmät jne ominaisuudet, JOTKA PUUTTUVAT ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLTÄ? Mikä "älykäs suunnitteluperiaate" pakotti tekemään luukaloille ja linnuille samaa reitiä kiertävän vagus-hermon, kun suurin osa eläinlajeista on kokonaan ilman vagushermoa?

Anonyymi00170 kirjoitti:

Koska kyse on tietoisuuden evoluutiosta, niin emme ole vanhempiemme klooneja. Kloonattu olento ei voisi kohota ja kehittyä tietoisuuden verkossa, sen kyvyt ei laajenisi. Ja silmät tai näkimet on aina kiinni "verkossa".

Ihmisellä on aivoissa laaja neuroverkko. Puilla on juuristoverkko, jolla ne "näkee" toisensa. Muurahaiset on lähellä puun verkostoa. Ihminen neuroverkkoineen on enemmän yksilösielu, jolla on persoona ja määrätty kohtalo, vaikka olemme myös kiini juuriverkostossa, -rodussamme ja suvussamme.

Kun luodaan uusi maa, niin esim. dinosaurukset on lyöty kuin pää edellä saveen, ja niiden tilalle nousee tietoisuudeltaan kehittyneempi ja nokkelampi olento, vaikka laululinnut parvineen.

Nooan arkki kuvaa ihmisen tietoisuuden kehitystä. Eläimet siellä ihmisen alinta eläimellistä puolta. Sitäpaitsi ruumisarkku on lähellä arkin muotoa. Siirrymme sillä uuteen valon maahan;).

Lue lisää

Kyse on ihan havaittavasta perimästä elket satu tietämään. Meillä on jo keinot nähdä varsin tarkasti, mitä geenejä olet vanhemmiltasi saanut.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Kyse on ihan havaittavasta perimästä elket satu tietämään. Meillä on jo keinot nähdä varsin tarkasti, mitä geenejä olet vanhemmiltasi saanut.

Tyhmemmältä ja hitaammalta se edellinen sukupolvi aina vaikuttaa. Neurolinkit ei toimi;).

Anonyymi00170 kirjoitti:

Koska kyse on tietoisuuden evoluutiosta, niin emme ole vanhempiemme klooneja. Kloonattu olento ei voisi kohota ja kehittyä tietoisuuden verkossa, sen kyvyt ei laajenisi. Ja silmät tai näkimet on aina kiinni "verkossa".

Ihmisellä on aivoissa laaja neuroverkko. Puilla on juuristoverkko, jolla ne "näkee" toisensa. Muurahaiset on lähellä puun verkostoa. Ihminen neuroverkkoineen on enemmän yksilösielu, jolla on persoona ja määrätty kohtalo, vaikka olemme myös kiini juuriverkostossa, -rodussamme ja suvussamme.

Kun luodaan uusi maa, niin esim. dinosaurukset on lyöty kuin pää edellä saveen, ja niiden tilalle nousee tietoisuudeltaan kehittyneempi ja nokkelampi olento, vaikka laululinnut parvineen.

Nooan arkki kuvaa ihmisen tietoisuuden kehitystä. Eläimet siellä ihmisen alinta eläimellistä puolta. Sitäpaitsi ruumisarkku on lähellä arkin muotoa. Siirrymme sillä uuteen valon maahan;).

Lue lisää

Entä.. miten auto sanoo?

Anonyymi00171 kirjoitti:

Jos luukaloilla ja maaselkärankaisilla ei ole yhteistä kantamuotoa, niin miksi sitten näillä on samat sisäelimet, samanlainen hermoston perusrakenne, sama tukirangan kemia, samalla tavalla rakentuvat silmät jne ominaisuudet, JOTKA PUUTTUVAT ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLTÄ? Mikä "älykäs suunnitteluperiaate" pakotti tekemään luukaloille ja linnuille samaa reitiä kiertävän vagus-hermon, kun suurin osa eläinlajeista on kokonaan ilman vagushermoa?

Lue lisää

Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta.

Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta? Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan.

Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa, todistaa hyvästä suunnittelusta. Jos olisi vaikka kolme kättä ja viisi jalkaa, voisin minäkin uskoa evoluutioon, joka on järjetön.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta.

Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta? Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan.

Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa, todistaa hyvästä suunnittelusta. Jos olisi vaikka kolme kättä ja viisi jalkaa, voisin minäkin uskoa evoluutioon, joka on järjetön.

Lue lisää

Uusi viikko, samat "kaikkihan-on-vain-uskoa" -tomppelin lapselliset horinat. Jokin on kyllä "järjetön", ja löytyy ihan peiliin katsomalla.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta.

Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta? Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan.

Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa, todistaa hyvästä suunnittelusta. Jos olisi vaikka kolme kättä ja viisi jalkaa, voisin minäkin uskoa evoluutioon, joka on järjetön.

Lue lisää

"Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

Eli luukaloilla ja maaselkärankaisilla on yksi suunnittelija ja muilla eläimillä muita suunnittelijoita. Kuinka monta eri suunnittelijaa eliökunnalla on?

"Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

Siksi että ne monet muut, joilta se puuttuu, eivät ole kehittyneet siitä kantamuodosta, jolta luukalat ja linnut hermon perivät.

"Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan."

Niin. Ne ovat perineet hermostonsa välimuodoilta, jotka perineet ne kaloilta.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta.

Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta? Eiväthän linnut ole kalasta suoraan kehittyneet edes evoluutionistien mukaan.

Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa, todistaa hyvästä suunnittelusta. Jos olisi vaikka kolme kättä ja viisi jalkaa, voisin minäkin uskoa evoluutioon, joka on järjetön.

Lue lisää

"Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

Loogisesti tuo tarkoittaa, että erilainen rakenne samaan tarkoitukseen kertoo eri "suunnittelijasta". Kun pääjalkaisten ja niveljalkaisten hermosto ja sisäelimet ovat kovin erilaiset kuin luukaloilla, linnuilla, kilpikonnilla jne niin niilä on sitten eri suunnittelija?

Ja miksi puhut "suunnittelijasta" kun luomisuskohan on uskoa siihen, että kaikki lajit on tehty erikseen taikomalla tyhjästä. Kymmeniä biljoonia soluja ilmestyi sananmukaisesti taikaiskusta ja maagisesti muodostivat elävän paviaanin. Se on paljon muuta kuin vain "suunnittelua".

"Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

Vagushermo reitti on syntynyt luukalojen kantamuodolle joka on myös kaikkien maaselkärankaisten varhainen kantamuoto. Siksi sillä on sama reitti ja samat tehtävät kaikilla luukalojen kantamuodosta lajiutuneilla eläimillä turskasta tuulihaukkaan. Mitään muuta loogista selitystä ei ole.

"Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa..."

Kaikilla maaselkärankaisilla on neljä raajaa. Linnuilla, nisäkkäillä, kilpikonnilla jne. Eläinkunnan enemmistöllä on kuusi raajaa, joillain kahdeksan ja ennätys taitaa olla Australiassa elävä Eumillipes persephone -tuhatjalkainen, jolla on laskettu olevan 1306 jalkaa,

Anonyymi00177 kirjoitti:

"Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

Loogisesti tuo tarkoittaa, että erilainen rakenne samaan tarkoitukseen kertoo eri "suunnittelijasta". Kun pääjalkaisten ja niveljalkaisten hermosto ja sisäelimet ovat kovin erilaiset kuin luukaloilla, linnuilla, kilpikonnilla jne niin niilä on sitten eri suunnittelija?

Ja miksi puhut "suunnittelijasta" kun luomisuskohan on uskoa siihen, että kaikki lajit on tehty erikseen taikomalla tyhjästä. Kymmeniä biljoonia soluja ilmestyi sananmukaisesti taikaiskusta ja maagisesti muodostivat elävän paviaanin. Se on paljon muuta kuin vain "suunnittelua".

"Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

Vagushermo reitti on syntynyt luukalojen kantamuodolle joka on myös kaikkien maaselkärankaisten varhainen kantamuoto. Siksi sillä on sama reitti ja samat tehtävät kaikilla luukalojen kantamuodosta lajiutuneilla eläimillä turskasta tuulihaukkaan. Mitään muuta loogista selitystä ei ole.

"Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa..."

Kaikilla maaselkärankaisilla on neljä raajaa. Linnuilla, nisäkkäillä, kilpikonnilla jne. Eläinkunnan enemmistöllä on kuusi raajaa, joillain kahdeksan ja ennätys taitaa olla Australiassa elävä Eumillipes persephone -tuhatjalkainen, jolla on laskettu olevan 1306 jalkaa,

Lue lisää

Kai sinäkin tajuat, että olisi aika hankalaa ihmiselle, jos olisi 1306 jalkaa. Sattuma olisi kai voinut niinkin tehdä, mutta me olemmekin järkevästi rakennettuja.

Ja on aivan turha jauhaa joistakin hermoradoista. Ne ovat jokaiselle tehty niin että ne toimivat.

Tietysti voi olla eri rakenteita, vaikka on sama suunnittelija. Minäkin rakennan linnun pöntön samantyyliseksi kuin leikkimökin, mutta taas veneen tein lasikuidusta ja polyesteristä. Ei tuossa mitään ongelmaa ole ja lähes jokainen tuon käsittää.

Anonyymi00177 kirjoitti:

"Se että on samoja rakenteita, kertoo yhteisestä suunnittelijasta."

Loogisesti tuo tarkoittaa, että erilainen rakenne samaan tarkoitukseen kertoo eri "suunnittelijasta". Kun pääjalkaisten ja niveljalkaisten hermosto ja sisäelimet ovat kovin erilaiset kuin luukaloilla, linnuilla, kilpikonnilla jne niin niilä on sitten eri suunnittelija?

Ja miksi puhut "suunnittelijasta" kun luomisuskohan on uskoa siihen, että kaikki lajit on tehty erikseen taikomalla tyhjästä. Kymmeniä biljoonia soluja ilmestyi sananmukaisesti taikaiskusta ja maagisesti muodostivat elävän paviaanin. Se on paljon muuta kuin vain "suunnittelua".

"Miksi evoluutio olisi tehnyt luukaloille ja linnuille saman reittä kiertävän hermon, kun se puuttuu monilta muilta?"

Vagushermo reitti on syntynyt luukalojen kantamuodolle joka on myös kaikkien maaselkärankaisten varhainen kantamuoto. Siksi sillä on sama reitti ja samat tehtävät kaikilla luukalojen kantamuodosta lajiutuneilla eläimillä turskasta tuulihaukkaan. Mitään muuta loogista selitystä ei ole.

"Se että minulla on kaksi kättä ja kaksi jalkaa..."

Kaikilla maaselkärankaisilla on neljä raajaa. Linnuilla, nisäkkäillä, kilpikonnilla jne. Eläinkunnan enemmistöllä on kuusi raajaa, joillain kahdeksan ja ennätys taitaa olla Australiassa elävä Eumillipes persephone -tuhatjalkainen, jolla on laskettu olevan 1306 jalkaa,

Lue lisää

SElitä nyt omin sanoin, miten luulet luukaloista on tullut maaselkärankaisia!

Ellet osaa selittää, älä sitten väitä tietäväsi!

"Jokainenhan sen tietää" Sinä vaan et!

Anonyymi00179 kirjoitti:

SElitä nyt omin sanoin, miten luulet luukaloista on tullut maaselkärankaisia!

Ellet osaa selittää, älä sitten väitä tietäväsi!

"Jokainenhan sen tietää" Sinä vaan et!

Lue lisää

AI vastaa kysymykseesi kahdessa sekunnissa. Sinua ei siis itse asia kiinnosta lainkaan, vaan se, kuka on oikeassa. Mitä itsetunnollesi on tapahtunut ja milloin se on mennyt tuohon kuntoon?

Anonyymi00178 kirjoitti:

Kai sinäkin tajuat, että olisi aika hankalaa ihmiselle, jos olisi 1306 jalkaa. Sattuma olisi kai voinut niinkin tehdä, mutta me olemmekin järkevästi rakennettuja.

Ja on aivan turha jauhaa joistakin hermoradoista. Ne ovat jokaiselle tehty niin että ne toimivat.

Tietysti voi olla eri rakenteita, vaikka on sama suunnittelija. Minäkin rakennan linnun pöntön samantyyliseksi kuin leikkimökin, mutta taas veneen tein lasikuidusta ja polyesteristä. Ei tuossa mitään ongelmaa ole ja lähes jokainen tuon käsittää.

Lue lisää

"Ja on aivan turha jauhaa joistakin hermoradoista. "

Selkosuomella siis aivan turha vedota faktoihin sinun kanssa "keskustellessa".

Jos hermoradat ja muu elimistö "on tehty niin että ne toimivat", niin miksi eivät suurimmalla osalla eliöistä EI OLE TOIMINEET, vaan valtaosa maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Anonyymi00181 kirjoitti:

"Ja on aivan turha jauhaa joistakin hermoradoista. "

Selkosuomella siis aivan turha vedota faktoihin sinun kanssa "keskustellessa".

Jos hermoradat ja muu elimistö "on tehty niin että ne toimivat", niin miksi eivät suurimmalla osalla eliöistä EI OLE TOIMINEET, vaan valtaosa maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

Tällaiset ovat aivan liian hapokkaita kysymyksiä kretuaivoille.

Anonyymi00181 kirjoitti:

"Ja on aivan turha jauhaa joistakin hermoradoista. "

Selkosuomella siis aivan turha vedota faktoihin sinun kanssa "keskustellessa".

Jos hermoradat ja muu elimistö "on tehty niin että ne toimivat", niin miksi eivät suurimmalla osalla eliöistä EI OLE TOIMINEET, vaan valtaosa maapallolla sen olemassaolon aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

Ensiksi: Jos valtaosa on kuollut sukupuuttoon, silloin nykyisiä lajeja on vähemmän kuin aiempia.
Eikö kehitysopin mukaan lajien pitäisi lisääntyä?

Toiseksi, kiellät vedenpaisumuksen, joka on yksinkertainen selitys eläinten yhtäkkiseen häviämiseen.
Siksi sinun pitää väittää, etteivät elöt toimineet. Tuskin niitä oli edes tehty kestämään vedenpaisumusta. Tietysti ne kuolivat.

Ei tuohon tarvita kuin hiukan halua ymmärtää.