atac
Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.
Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.
Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.
Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.
Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.
Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.
Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc
Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia209 aloitusta · 6813 kommenttia
- "Hyvän asian kaivoit esiin, vaikka ei varsinaisesti liittynyt olemassaoloon."
"Mitattavuutta ei ole, koska mittaajan kokemus todellisuudesta on epätosi illuusio elämästä."
No jos ateisti kerta ajattelee, että vain minä itse, tai oma minuus ovat vain ainoa oikeasti olemassaoleva asia. Niin eikö tuo jo aika vahvasti liity siihen mitä sanoit todellisuuden illuusiosta. Johon vastasin, etteivät ateistit välttämättä (ainakaan kaikki) näin nihilistisesti ajattele?
"Nykyajan maailman luojien ideologian mukaan ihminen on sitä, miltä tästä tuntuu tai sitä minkälainen haluaisi olevan."
Ja nämä luojat ovat ketä ja mitä?
"Hyötynäkökulman mukaan ollaan jotain tai ei, riippumatta siitä mitä oikeasti ollaan esim., jos seksuaalisuudesta ei ole hyötyä, on kyse virheestä, johon ei välttämättä auta kuin sukupuolenkorjausleikkaus."
Mistäpä sitä toisten ajatuksia tietää. Mutta tuskin vain hyötyajattelu yksin sanelee mitä ihminen on tai minkälaiseksi syntyy.
"Meillä ei ole lupa olla syntisiä ja itsellemme haitallisia. Paradoksi on siinä, että hyödyllisyyden tavoittelu ei vähennä yksilölle itsestään koituvaa haittaa. Täytyy sen todellisuuden itsestä olla kauhea, jos kaikki keinot itsensä kohtaamiseen pitää kriminalisoida."
No mikäli et tiennyt, niin Raamattu on aika selkeä synnin karttelu käskyissään.
Eikä tuollaiset säädökset paina juuri muita, kuin vain niitä jotka tuollaisiin mielikuvituksissaan haluavat uskoa.
"Olkaa tästedes varuillanne ja karttakaa syntiä, etteivät ankarat tuomiot tulisi teidän päällenne." - Noh. Itse en ole kyseisiä kirjoja lukenut ja tuskin olisinkaan joka asiassa samaa mieltä kummankaan kanssa. Onko ateistin käsikirjalla sitten paljonkin mielestäsi tekemistä palstalaisten kanssa?
Onko joku lähettänyt sinut Romaniaan kidutettavaksi, vai onko jollain sellaisia taka-ajatuksia ateistin käsikirjan vuoksi? - "kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Eikö Kommunismi sitten ole aate?
"Jos näin on, niin silloin ateistit, jotka näin väittävät, ovat itsekin vain ainetta, samoin heidän väitteensä, että Jumalaa ei ole olemassa."
Noh. Väite ei suullisessa muodossa ole ainetta, vaan aineen aikaansaama reaktio.
"Kuinka paljon heidän mielipiteisiinsä voidaan silloin luottaa? Sitä voi jokainen mielessään pohtia."
Miten paljon voidaan kenenkään mielipiteisiin luottaa.
Omistatko muuten kyseisen kirjan itse, vai keneltä olet kopioinut tekstisi?
Ja sami-a.
Ateisti ei välttämättä ole solipsisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Solipsismi - Veikkaisin myös yhtäaikaista kehittymistä. Sudet myös auttoivat nykyihmistä selviämään luonnossa Neardentalilaisia paremmin.
https://www.theguardian.com/science/2015/mar/01/hunting-with-wolves-humans-conquered-the-world-neanderthal-evolution - Kuuluvat osaksi luontoa ylläpitämässä tasapainoa.
- "Edelleenkään et näytä ymmärtävän koko aihetta joka on ollut todella yksinkertainen. Jonkun tuntemiseen riittää se että tapaa ja tutustuu kyseiseen henkilöön."
Kyllä.
"Siihen ei tarvita tietoa kaikkeuden kaikista asioista eikä sitä missä tämä henkilö johon tutustuttiin milloinkin viettää aikaansa."
Miksi sitten väität sellaista?
"Sen sijaan on loogisesti mahdoton sanoa ettei jotain ole varmasti olemassa jos ei tiedä kaikkia mahdollisia paikkoja missä tuo jokin voisi olla."
Ja sattuneesta syystä piti puheeksi ottaa näkyvä maailmankaikkeus, missä ei näy vilaustakaan henki jumalastasi.
"Jotenka on loogista olettaa että Jumala pysyttelisi tällöin ateistien kohdalla siinä osassa kaikkeutta josta ateistit eivät tiedä mitään."
No entäpä Hindulla jolla Jumala sattuu asumaan vuoren huipulla tai joka on osa maailmankaikkeutta. Onko heidän Jumalansa sitten siinä osa maailmankaikkeutta mistä kristityt eivät tiedä mitään?
"Onko sinun oikeasti ollut noin vaikea ymmärtää kirjoituksiani vai etkö todella ole tajunnut argumenttejani. Joka tapauksessa ihmetyttää jälleen ettei keskustelua käydään tasolla jossa pitää koko ajan selittää mitä tarkoitan - eikä olla päästy ensimmäistä argumenttiä pidemmälle kun sen ymmärtämisessä on vieläkin vaikeaa."
On koska kyse on asiasta joka ylittää järjen ja logiikan rajat. Ja jota ei voi (Kuten itse myös olet todennut) tieteellisesti lähestyä. Kaikki on vain pelkkää mutua ja uskomusta.
"Mutta nyt ei ole ollut kyse todistamisesta vaan siitä tukeeko havaittu todistusaineisto sitä mitä odottaisimme Raamatun perusteella."
Ja tämä taas on valitettavasti sitä samaa jauhamista, mitä kukatahansa. Minkä uskonnon edustaja vain voi esittää tuekseen oman uskonsa paikkaansa pitävyydelle.
***Väitätkö ihan tosissasi Raamatun olevan vanhin kirjattu teos?***
En väitä sillä eihän Mooses ollut edes syntynyt kun maailmassa oli jo paljon kirjoja. Sen sijaan väitän että Raamatussa on ainut todellisen historianilmoitus jonka Jumalan profeetat kirjoittivat Pyhässä Hengessä. He olivat kuin sihteereitä jotka kirjoittivat Pomonsa sanelun ylös. Siksi Raamattu on Jumalan sanaa."
Alla antaa hiukan eri mielikuvan sanoistasi.
"Alkuperäinen ja oikea ilmoitus on Raamatussa jonka kirjoittivat Jumalan profeetat Pyhässä Hengessä ja siksi Raamatun sanassa ei ole inhimillisiä virheitä."
Ihmettelen vain, miten Raamattu on voinut sitten olla alkuperäinen ja oikea ilmoitus, kun maailmassa on paljon vanhempia teoksia. Lähes samoilla opetuksilla, kuin mitä Raamattu.. Miten siis Raamattu on vain voinut olla alkuperäinen?
Eikä tiede valitettavasti tue Raamatun legendoja. Ihmiskunta kun ei saanut alkuaan vain kahdesta ihmisestä. Eikä Mooses ylittänyt punaista merta jne. Näille ei ole päteviä todisteita takanaan.
Mutta saat toki uskoa mitä haluat. - "No jos Ganshea ilmoittaisi itsensä vaikka sinulle niin tuntisitkö häntä silloin?"
Vaikea sanoa vielä. Tiedän tarkemmin kun ilmoittaa.
***Ja juuri taas tämä sama. Miten voit sitten väittää olevasi yhtään sen viisaampi, kerta et edes kykene osoittamaan osaa missä juuri sinun uskomasi jumala kattaa suurimman osan?***
"Enhän minä väitäkkään tietäväni missä Jumala milloinkin on."
No miksi sitten otat puheeksi tiedon kaikkeudesta ja jumalan olemassaolosta siellä kun et edes itse tiedä, missä se jumalasi luuraa?
"Tunnen Hänet koska tiedän yhtä varmasti Hänen olevan olemassa kuin maallisen isänikin. Sinä et voi kuitenkaan kieltää Jeesuksen olemassaoloa muuta kuin uskosi kautta."
Sinä uskot että tiedät, mutta veikkaan todisteet maallisista vanhemmistasi olevan vahvemmat kuin jessen olemassaolosta.
"Sillä miten voit tietää sen ettei Jeesus olisi siellä osassa kaikkeutta josta sinä et tiedä mitään. Kannattaa muistaa myös että Hän myös haluaa olla sinulta siellä osassa josta sinä et tiedä mitään niin kauan kunnes todellakin haluat kysyä Häntä sydämesi pohjasta."
No ensinnäkin siitä, että todisteet hänestä, että hänen maailmankaikkeuden osastaan ovat yhtä heikot kuin saunatonttujen olemassaolo.
"Jumala on antanut ihmisille sanansa jonka kautta Hänet voidaan löytää. Se sana on Raamattu. Se miksi maailmassa on niin paljon samoja uskomuksia johtuu kahdesta suuresta syystä. Ensinnäkin siitä että ihmiset ovat kirjanneet ylös historiallisia tosiasioita. Koska kirjoitukset muttuvat ajansaatossa ja totuus vääristyy kun ihmiset eivät muista tarkasti ja voivat lisäillä niihin omiaan niin siksi nämä kertomukset jotka liittyvät todelliseen historiaan saavat erinlaisia vivahteita. Alkuperäinen ja oikea ilmoitus on Raamatussa jonka kirjoittivat Jumalan profeetat Pyhässä Hengessä ja siksi Raamatun sanassa ei ole inhimillisiä virheitä."
Väitätkö ihan tosissasi Raamatun olevan vanhin kirjattu teos?
Ei todellakaan ole. Maailman vanhimmat yhä olemassaolevat kirjoitukset ovat Veda-kirjat. Toisekseen, Raamattu on täynnä arkumenttivirheitä, kirjoitusvirheitä, ajallisesti epäpäteviä kuvauksia. Lisäksi puhtaita ristiriitoja. Kuten Jeesuksen lapsuudessa tekemä kahdessa paikassa seikkaileminen yhtä aikaa. Eikä Uuden testamentin vanhin kirja kerro mitään sellaisista.
"Toinen syy on se että saatana pyrkii tekemään kaikkensa jotta hän saisi eksytettyä mahdollisimman monet ihmiset pois totuudesta. Siksi hän antaa myös erinlaista ilmestystietoa joka matkii todellista historiaa joka on Jumalan sanassa mutta tietysti sitä vääristäen."
Tämä on taas puhdasta yli 2000-vuotta vanhaa copy pastea. Jo muinaiset kirkkoisät päättelivät samaan Jeesuksen legendan aikaan pyörivien pakanalegendojen olevan Saatanan aikaansaannoksia.
"Nyt kysyt seuraavaksi mistä me sitten voisimme tietää mikä on se oikea noista kirjoituksista. No jos niihin tutustuu niin Raamattu eroaa selkeästi edukseen kaikista muista."
Valitettavasti ei. Uskonnot ovat pääosain samaa höttöä vain vähän eri paketissa.
"Eli kysyä itse Jeesukselta. Sillä jos todella - siis todella haluat tietää onko Jumalan sana totta niin tulet sen tietämään mutta se vaatii ensiksi sitä että sinun tulee olla sydämestäsi valmis parannukseen ja etsimään Jumalaa ja ottamaan Hänet vastaan."
Tein sitä nuorempana noin 17-vuoden ajan ja lopputulos on tässä. No aswers.
"Tässä kohdassa kuvioihin astuu se ateismin todellinen syy -> ihminen ei halua todellisuudessa tulla tuntemaan Raamatun Jumalaa joka rajoittaa hänen itsemääräämisoikeuttaan. Jotenka niin kauan kuin et todella halua etsiä Jumalaa niin saat vain esittää kysymyksiä tyyliin mikä näistä tarinoista olisi oikea ja samalla sydämessäsi tiedät ettet sitä edes todellisuudessa halua tietää."
Ja jälleen kerran, tarjoilet taas täysin samaa kauraa, mitä kukatahansa voisi esittää oman jumalansa olemassaololle. "Et sinä usko, koska et halua uskoa" Luutletko ihan tosissasi ettei ihmisillä ole ollut kokemusta uskovaisena olosta?
"Joh.7:16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt."
"Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iän-ikuinen,
sanan virkkoi, noin nimesi: "Voi poloinen, päiviäni!
Ei saanut veno vesille, uusi laiva lainehille!"
Arvelee, ajattelevi, mistäpä sanoja saisi,
loisi lempiluottehia; pääskyjenkö päälaelta,
joutsenkarjan juonen päästä, hanhilauman hartioilta?" - "Riittää että teillä on henkilökohtainen suhde jonka kautta tulette tutuiksi. Kun Jeesus ilmoittaa itsensä ihmiselle niin silloin ei tarvitse tuntea kaikesta kaikkea vaan ottaa ainoastaan tämä ilmoitus vastaan."
Eli toimiiko sama Ganshean tai minkätahansa muun Jumalan kanssa, jos ihminen väittää niin?
"Sen sijaan jonkin sanominen varmasti olemattomaksi on tieteellisesti katsottuna mahdotonta muuten kuin siten että henkilö todellakin tietäisi kaikesta kaiken ja voisi siten tietää mitä ei todella ole."
Siksi tieteessä yleensä juuri käytetäänkin todistepainoa ja falsifiointia.
Eli positiivisen väitteen esittäjällä ja jos kun jotain on olemassa, se on myös silloin osoitettavissa vääräksi.
Tähänasti Jumalastasi ei ole ollut saatavana muuta, kuin vain falsifioitavissa olevat väitteet. Muttei itse falsifioitavaa kohdetta.
Eli sama kuin minkätahansa mielikuvitusolennon kohdalla.
"Mikäli henkilö ei tiedä kaikesta kaikkea tai hän tietää kaikkeudesta vain murto-osan niin ei hän pysty tiedollisesti sanomaan mitään siitä mistä ei tiedä mitään. Hän voi vain uskotella. Jotenka sinunkin väitteesi ettei Jumalaa ole ovat vain uskomuksiasi koska et tiedä kuin muorto-osan kaikkeudesta ja Jumala voi todellakin olla siinä osassa josta sinä et tiedä yhtään mitään."
Ja juuri taas tämä sama. Miten voit sitten väittää olevasi yhtään sen viisaampi, kerta et edes kykene osoittamaan osaa missä juuri sinun uskomasi jumala kattaa suurimman osan?
"Raamatun mukaan Jumala on nimenomaan tarkoituksella niiden ihmisten ulottumattomissa jotka eivät Häntä halua rakastaa. Miksi tämä ulottumattomuus ei voisi olla se osa kaikkeudesta josta sinä et tiedä mitään?"
Eli vähän kuin vanhempi joka rakastaa lastaan, muttei halua olla tähän missään yhteydessä?
Eikö ole vanhemman kohdalta hiukan epäilyttävää antaa miljardien lastensa palvoa ja uskoa vääriin vanhempiin. Väittää samalla rakastavansa kaikkia ja odottaa näiden yhteydenottoa. Vaikka tasan tarkkaan tietää, ettei kaikilla tätä mahdollisuutta edes ole?
"Miksi vetoat siis uskomuksiin suhteessasi Jumalaan? Ironista ateistien näkökulmasta on se että kristityt tuntevat Hänet joihinka ateistit suhtautuvat uskon kautta.."
Koska jumalastasi ei muuta ole kuin täsmälleen samoja uskomuksia, joita miljoonat muut uskonnot levittävät. Ja jopa täsmälleen samoilla arkumenteilla. Eihän kyse ole kuin täysin uskonvaraisesta asiasta. Joka vaihtelee paljon eri ihmisten kohdalla. - "Jos Jeesus ilmoittaa itsensä ihmiselle niin eihän silloin tarvitse tietää kaikkea tunteakseen Jeesuksen."
No miksi sama ei voisi toimia vaikka hindujumalten kanssa. Jos joku tuntee, että Ganhesha on lähestynyt häntä ja koskettanut hänen elämäänsä. Miten hänen tuntemuksiaan pitäisi väheksyä sen enempää?
Eikö Hindu voi olla samoin oikeassa tuntemustensa kanssa kuin kristittykin?
"Eihän sinun tarvitse tietää kaikkea tunteaksesi isääsikään. Sen sijaan jos joku väittää ettei jotain ole olemassa ja sanoo asian olevan varma niin tällöin hänen tulisi tietää kaikesta kaikki."
Tämä oikeastaan on arkumenttisi ongelmista, josta oli tarkoitus aikaisemminkin jo sinulta kysyä.
Että miten voit verrata jotain olemassa olevaa, mistä on saatavana niin loogiset kuin aihetodisteetkin, kun taas näkymättömästä jumalasi tai taivaanisälläsi jonka todistepaino vastaavasti on täsmälleen sama kuin Hindulla, Mormonilla tai Wiccalaisella voi olla loogisesti johdettavissa samalla tavalla olemassaolosi syyksi kuin jonkun vanhemman?
"Sillä mistä hän voi muuten tietää mitä siellä on tai ei ole mitä hän ei tunne. Ja tämä korostuu vielä kun kyseessä on Jumalan olemassaolo koska Jumala on jo lähtökohtaisesti Henki olento joka voi olla missä haluaa."
No Jumalan/Jumalten määritelmäthän rajoittuvat vain mielikuvitukseen. Jumalahan voi olla vaikka mustaihoinen valkoisissa sandaaleissa ja kalsarit jalassa. Ja asua vaikka Kolob nimisellä planeetalla.
"Joten tietääkseen varmasti ettei Jumalaa ole tulisi henkilön tietää kaikesta kaikki koska vain silloin hän voisi olla varma ettei Jumala luuraa siellä mistä hän ei tiedä mitään."
Eli uskovainen siis tietää kaikesta kaiken, jotta voi varmasti sanoa että oma jumala on juuri se oikea?
"Ihminen tietää murustakin pienemmän määrän asioita maailmankaikkeudesta mutta kuitenkin niin monet ihmiset ovat tietävinään varmasti mitä siellä ei ainakaan ole - mistä he eivät tiedä mitään. Minä kutsun sellaista tietämistä valehteluksi ja sokeaksi uskoksi."
No enhän minäkään tiedä onko saunatonttuja, Loch Nessin hirviötä, pieniä vihreitä ulkoavaruuden olentoja, Shivaa, Allahia, Mormonien Elohimia tai metsän jumala Tapiota olemassa. Tosin kun en ole löytänyt yhdestäkään riittäviä todisteita, en näe syytä vakavasti uskoa yhdenkään olemassaoloon. Eikä omat uskomuksesi tee tässä mitään poikkeusta. - "Itseasiassa se loukkaisi enemmän nimenomaan ”uskoa” koska ateisti voi ainoastaan ”uskoa” ettei Jumalaa ole olemassa. Tietoa hänellä ei voi siitä olla mikäli hän ei tiedä kaikkea kaikesta."
Mitä tekemistä kaikkea kaiken tietämisetä on tekemistä sillä, että tietäisi jumalan olevan olemassa?
Vaikka...
"On selvää että väite "Jumalaa ei ole" – perustuu uskoon ei tietoon. Sillä tietääkö Krasnov kaiken?"
Eli ollakseen ateisti, logiikallasi ihmisen pitää tietää kaikesta kaiken, jotta voi sanoa, että on ateisti?
Pitääkö siis uskovaisen tietää kaikki, jotta voi sanoa olevansa kristitty?
Eihän Krasnov edes sanonut tietävänsä kaikkea, sanoi vain ettei jumalaa ole olemassa. - "En tiedä, onko ateismi uskonto vai uskomus, mutta kysyisin sinulta, joka jotenkin ajattelet tyyliin "Jumalaa tuskin on olemassa","
Onko silloin myös Loch Nessin hirviöön uskomattomuus uskonto tai uskomus, kerta otuksen olemassaoloa tai olemattomuutta ei ole voitu varmentaa?
"uskotko todellakin koko sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi ja kaikella ymmärryksellä, että ei ole Jumalaa, joka on luonut taivaat ja maan ja meren ja mitä niissä on?"
Mahdollisuus siihen on olemassa. Vain liian pieni, jotta viisisin sellaiseen uskoa. - Lähimmin ilmaisuvapautta. Kerta sitä uskooko joku jumaliin vai ei on loppujenlopuksi vaikea arvioida.
Mielipiteenilmaisu sitävastoin onkin jos eriasia. - Ei olisi vaikea arvata vastauksen kredulta mitään muuta olevankaan, kuin joku über naiivi sepitys Raamatun "ihmeestä" tai jotain muuta vastaavaa höttöä. Missä totuuden kriittinen tarkasteleminen ei kestäisi päivän valoa.
- "Ateisti pelkää kuolemakseen todisteita Jumalasta. Siksi hän on antanut Jumalalle "porttikiellon" tulla hänen elämäänsä."
Kuten mitä?
Puhuvia käärmeitä, aaseja vai viidakon keskelle loihdituista valkoihoisesta pariskunnasta. Vai Eliaan lentävistä vaunuista? - Ja bullshitti pyörii..
"1. Väite: Jumalaa ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin ateisti voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Jumalaa."
Ei edellytä, mikäli pitää asiaa vain omana mielipiteenään. Ja millä taivaankappaleella Jumala muka sitten asuu?
"2. Väite: Jumalasta ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, ateistin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä."
Entä jos ja kun mielipiteet ovat ristiriidassa. Kun jonkun mukaan Jumala voi asua joessa krokotiilina, toiselle jumala voi olla voodoo jumalatar Mami Wata
"3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Jumalasta."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto."
Ja tämä joku on?
"4. Väite: Jumala on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Ateistit itse vaativat usein, että kaikesta pitää olla objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen kannattaa uskoa. En ole koskaan havainnut kenenkään esittävän mainittua (eikä muutkaan) todistetta kyseisen väitteen tueksi."
Koska satuolennoille ja (kaikille) Jumalille on yhtä paljon todisteita.
"5. Väite: Usko Jumalan olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, lentävä spagettihirviö tms.)
Vastaus: Usko Jumalaan ja usko satuolentoihin eivät ole rinnastettavissa. Vain lapset uskovat satuolentoihin. Kukaan aikuinen ei usko ja palvo Jumalana jotain sellaista, mistä hänellä ei ole mitään todistetta. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla silti olisi oikea käsitys Jumalasta."
Entä kun miljoonat ihmiset pitävät jonkun toisen ihmisen tai kansakunnan uskomaa Jumalaa satuolentona? - Entä kaikki maailman banaanit, ne mahtuvat käteen, suuhun ja per...
- Ei selitä, mutta Darwinin näkemykset ovat yhä hyvä kulmakivi vasta-alkajalle.
- Jaa Mark taas keksimässä polkupyörää uudestaan.
- No ainakin ruokaa, juomaa ja jonkinlaisen asuinpaikan. Tosin käsitys asuinpaikasta voi vaihdella eri ihmisten kesken. Asunto ja ruoka kun voivat olla hyvin erillaisia vaikkapa Ugandalaisen ja Inuiitin välillä.
- Aivan totta. Väittämäsi on mutua. Kerta painovoima oli kyvetty todistamaan ilman graviaatiohiukkasia.