Kommunismin aikana, entisessä Neuvostoliitossa, ateistinen Moskovan Tiedeakatemia julkaisi v. 1961 kirjan: "Ateistin käsikirja", jossa yritettiin kumota Jumalan olemassaolo.
Tässä kirjassa sanotaan mm. "Materialistisen käsityksen mukaan maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine." ja edelleen: "Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Jos näin on, niin silloin ateistit, jotka näin väittävät, ovat itsekin vain ainetta, samoin heidän väitteensä, että Jumalaa ei ole olemassa. Kaikki ateistien väitteet ja näkemykset ovat silloin vain tulosta atomien satunnaisista liikkeistä ja aivojen sähköimpulsseista. Ateistien ajatukset juontavat silloin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista. Kuinka paljon heidän mielipiteisiinsä voidaan silloin luottaa? Sitä voi jokainen mielessään pohtia.
"Minä ryhdyin sydämessäni oppimaan, miettimään ja etsimään viisautta ja tutkistelun tuloksia, tullakseni tuntemaan jumalattomuuden typeryydeksi ja tyhmyyden mielettömyydeksi." (Saar.7:26)
Aine ei osaa ajatella
27
102
Vastaukset
Ateistista tuntuu, että olisi olemassa, mutta tiedostaa tuntemuksensa johtuvan aivojen sähkövarauksista ja kemiallisista yhdisteistä. Tietää kaiken olevan elämän illuusiota. Tämä jos jokin on objektiivinen ateistien kokemus tiedosta, mutta sekin on vain sähkövarauksien ja kemiallisten yhdisteiden tuottamaa illuusioita.
Mitattavuutta ei ole, koska mittaajan kokemus todellisuudesta on epätosi illuusio elämästä.- daserty543
sINÄ MARKAHOMO mene hoitoon ,paska!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- fda
Sarkasmisi ei edelleenkään pure.
- alissa_holm
No kyllä osaa!!!!!!!!!!!!!!!!1
"kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Eikö Kommunismi sitten ole aate?
"Jos näin on, niin silloin ateistit, jotka näin väittävät, ovat itsekin vain ainetta, samoin heidän väitteensä, että Jumalaa ei ole olemassa."
Noh. Väite ei suullisessa muodossa ole ainetta, vaan aineen aikaansaama reaktio.
"Kuinka paljon heidän mielipiteisiinsä voidaan silloin luottaa? Sitä voi jokainen mielessään pohtia."
Miten paljon voidaan kenenkään mielipiteisiin luottaa.
Omistatko muuten kyseisen kirjan itse, vai keneltä olet kopioinut tekstisi?
Ja sami-a.
Ateisti ei välttämättä ole solipsisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Solipsismi"Miten paljon voidaan kenenkään mielipiteisiin luottaa. "
Voimmekin parhaiten luottaa Jumalan sanaan.
"Parempi on luottaa Herraan, kuin turvata ihmisiin" (Psalmi 118:8)
"Omistatko muuten kyseisen kirjan itse, vai keneltä olet kopioinut tekstisi?"
En omista, mutta minulla kirja "Miksi uskon", jonka on kirjoittanut Richard Wurmbrand. Kirja on analyysi "Ateistin käsikirjasta." Olen lainannut Wurmbrandin kirjasta vain ne 2 lausetta, jotka ovat peräisin Ateistien käsikirjasta.
Richard Wurmbrand oli uskonsa tähden vangittuna ja ateistien kidutettavana Romaniassa 14 vuotta, kunnes norjalaiset kristityt ostivat hänet vapaaksi.Mark5 kirjoitti:
"Miten paljon voidaan kenenkään mielipiteisiin luottaa. "
Voimmekin parhaiten luottaa Jumalan sanaan.
"Parempi on luottaa Herraan, kuin turvata ihmisiin" (Psalmi 118:8)
"Omistatko muuten kyseisen kirjan itse, vai keneltä olet kopioinut tekstisi?"
En omista, mutta minulla kirja "Miksi uskon", jonka on kirjoittanut Richard Wurmbrand. Kirja on analyysi "Ateistin käsikirjasta." Olen lainannut Wurmbrandin kirjasta vain ne 2 lausetta, jotka ovat peräisin Ateistien käsikirjasta.
Richard Wurmbrand oli uskonsa tähden vangittuna ja ateistien kidutettavana Romaniassa 14 vuotta, kunnes norjalaiset kristityt ostivat hänet vapaaksi.Noh. Itse en ole kyseisiä kirjoja lukenut ja tuskin olisinkaan joka asiassa samaa mieltä kummankaan kanssa. Onko ateistin käsikirjalla sitten paljonkin mielestäsi tekemistä palstalaisten kanssa?
Onko joku lähettänyt sinut Romaniaan kidutettavaksi, vai onko jollain sellaisia taka-ajatuksia ateistin käsikirjan vuoksi?”Solipsismi (latinan sanoista solus ipse ’yksin itse’) on filosofinen näkemys, jonka mukaan “minä“-näkökulma on ensisijainen. Solipsismissa varmaksi oletetaan oma olemassaolo. Näin esimerkiksi havainnot ja niiden luonne voivat olla vain oman ajattelun tuotoksia.”
Hyvän asian kaivoit esiin, vaikka ei varsinaisesti liittynyt olemassaoloon. Nykyajan maailman luojien ideologian mukaan ihminen on sitä, miltä tästä tuntuu tai sitä minkälainen haluaisi olevan. Ihminen pyrkii tuottamaan ajatuksia, jotka tukevat sitä, mitä haluaa tai minkälainen haluaisi olla.
Hyötynäkökulman mukaan ollaan jotain tai ei, riippumatta siitä mitä oikeasti ollaan esim., jos seksuaalisuudesta ei ole hyötyä, on kyse virheestä, johon ei välttämättä auta kuin sukupuolenkorjausleikkaus. Hyötynäkökulman mukaan ensisijaista on pyrkiä maksimoimaan hyödyt.
Meillä ei ole lupa olla syntisiä ja itsellemme haitallisia. Paradoksi on siinä, että hyödyllisyyden tavoittelu ei vähennä yksilölle itsestään koituvaa haittaa. Täytyy sen todellisuuden itsestä olla kauhea, jos kaikki keinot itsensä kohtaamiseen pitää kriminalisoida.sami-a kirjoitti:
”Solipsismi (latinan sanoista solus ipse ’yksin itse’) on filosofinen näkemys, jonka mukaan “minä“-näkökulma on ensisijainen. Solipsismissa varmaksi oletetaan oma olemassaolo. Näin esimerkiksi havainnot ja niiden luonne voivat olla vain oman ajattelun tuotoksia.”
Hyvän asian kaivoit esiin, vaikka ei varsinaisesti liittynyt olemassaoloon. Nykyajan maailman luojien ideologian mukaan ihminen on sitä, miltä tästä tuntuu tai sitä minkälainen haluaisi olevan. Ihminen pyrkii tuottamaan ajatuksia, jotka tukevat sitä, mitä haluaa tai minkälainen haluaisi olla.
Hyötynäkökulman mukaan ollaan jotain tai ei, riippumatta siitä mitä oikeasti ollaan esim., jos seksuaalisuudesta ei ole hyötyä, on kyse virheestä, johon ei välttämättä auta kuin sukupuolenkorjausleikkaus. Hyötynäkökulman mukaan ensisijaista on pyrkiä maksimoimaan hyödyt.
Meillä ei ole lupa olla syntisiä ja itsellemme haitallisia. Paradoksi on siinä, että hyödyllisyyden tavoittelu ei vähennä yksilölle itsestään koituvaa haittaa. Täytyy sen todellisuuden itsestä olla kauhea, jos kaikki keinot itsensä kohtaamiseen pitää kriminalisoida."Hyvän asian kaivoit esiin, vaikka ei varsinaisesti liittynyt olemassaoloon."
"Mitattavuutta ei ole, koska mittaajan kokemus todellisuudesta on epätosi illuusio elämästä."
No jos ateisti kerta ajattelee, että vain minä itse, tai oma minuus ovat vain ainoa oikeasti olemassaoleva asia. Niin eikö tuo jo aika vahvasti liity siihen mitä sanoit todellisuuden illuusiosta. Johon vastasin, etteivät ateistit välttämättä (ainakaan kaikki) näin nihilistisesti ajattele?
"Nykyajan maailman luojien ideologian mukaan ihminen on sitä, miltä tästä tuntuu tai sitä minkälainen haluaisi olevan."
Ja nämä luojat ovat ketä ja mitä?
"Hyötynäkökulman mukaan ollaan jotain tai ei, riippumatta siitä mitä oikeasti ollaan esim., jos seksuaalisuudesta ei ole hyötyä, on kyse virheestä, johon ei välttämättä auta kuin sukupuolenkorjausleikkaus."
Mistäpä sitä toisten ajatuksia tietää. Mutta tuskin vain hyötyajattelu yksin sanelee mitä ihminen on tai minkälaiseksi syntyy.
"Meillä ei ole lupa olla syntisiä ja itsellemme haitallisia. Paradoksi on siinä, että hyödyllisyyden tavoittelu ei vähennä yksilölle itsestään koituvaa haittaa. Täytyy sen todellisuuden itsestä olla kauhea, jos kaikki keinot itsensä kohtaamiseen pitää kriminalisoida."
No mikäli et tiennyt, niin Raamattu on aika selkeä synnin karttelu käskyissään.
Eikä tuollaiset säädökset paina juuri muita, kuin vain niitä jotka tuollaisiin mielikuvituksissaan haluavat uskoa.
"Olkaa tästedes varuillanne ja karttakaa syntiä, etteivät ankarat tuomiot tulisi teidän päällenne."atac kirjoitti:
"Hyvän asian kaivoit esiin, vaikka ei varsinaisesti liittynyt olemassaoloon."
"Mitattavuutta ei ole, koska mittaajan kokemus todellisuudesta on epätosi illuusio elämästä."
No jos ateisti kerta ajattelee, että vain minä itse, tai oma minuus ovat vain ainoa oikeasti olemassaoleva asia. Niin eikö tuo jo aika vahvasti liity siihen mitä sanoit todellisuuden illuusiosta. Johon vastasin, etteivät ateistit välttämättä (ainakaan kaikki) näin nihilistisesti ajattele?
"Nykyajan maailman luojien ideologian mukaan ihminen on sitä, miltä tästä tuntuu tai sitä minkälainen haluaisi olevan."
Ja nämä luojat ovat ketä ja mitä?
"Hyötynäkökulman mukaan ollaan jotain tai ei, riippumatta siitä mitä oikeasti ollaan esim., jos seksuaalisuudesta ei ole hyötyä, on kyse virheestä, johon ei välttämättä auta kuin sukupuolenkorjausleikkaus."
Mistäpä sitä toisten ajatuksia tietää. Mutta tuskin vain hyötyajattelu yksin sanelee mitä ihminen on tai minkälaiseksi syntyy.
"Meillä ei ole lupa olla syntisiä ja itsellemme haitallisia. Paradoksi on siinä, että hyödyllisyyden tavoittelu ei vähennä yksilölle itsestään koituvaa haittaa. Täytyy sen todellisuuden itsestä olla kauhea, jos kaikki keinot itsensä kohtaamiseen pitää kriminalisoida."
No mikäli et tiennyt, niin Raamattu on aika selkeä synnin karttelu käskyissään.
Eikä tuollaiset säädökset paina juuri muita, kuin vain niitä jotka tuollaisiin mielikuvituksissaan haluavat uskoa.
"Olkaa tästedes varuillanne ja karttakaa syntiä, etteivät ankarat tuomiot tulisi teidän päällenne."”No jos ateisti kerta ajattelee, että vain minä itse, tai oma minuus ovat vain ainoa oikeasti olemassaoleva asia. Niin eikö tuo jo aika vahvasti liity siihen mitä sanoit todellisuuden illuusiosta.”
Ei vaan ’minuuden’ hyödyt määrittelevät niin olemassaolon kuin asioiden todellisen laidan. Jonkinlaista narsismia tämäkin. Minuudessa voi olla vain itselle hyödyllisiä ominaisuuksia. Tätähän pitkälti uuden maailman profeetat julistavat, joiden mielestä aito ’minuus’ pitää itseisarvoisesti kaivaa esiin. Pahat ovat sitten niitä, jotka estävät ’minuuden’ toteutumisen.
”No mikäli et tiennyt, niin Raamattu on aika selkeä synnin karttelu käskyissään”
”Karta pahaa”, sanoo Raamattu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että emme itse olisi pahoja; syntisiä. Ihan viisasta on karttaa pahaa, pysytellä erossa asioista, joista seuraukset ovat pahoja."Minuudessa voi olla vain itselle hyödyllisiä ominaisuuksia. Tätähän pitkälti uuden maailman profeetat julistavat, joiden mielestä aito ’minuus’ pitää itseisarvoisesti kaivaa esiin. Pahat ovat sitten niitä, jotka estävät ’minuuden’ toteutumisen."
En oikein saa näistä vaikeaselkoisista kirjoituksistasi kovin selvää.
No en ainakaan itse tuollaista käsitystä itsestäni, tai kenestäkään muustakaan allekirjoita. Taitavat olla aika harvassa ne jotka eivät itsestään mitään vikoja tietäisi.
On kuitenkin kyse inhimillisistä ihmisistä, joten mikään yksinkertainen mustavalko ajattelu tuskin ketään kuvaa osuvasti.
- ErkkiEiUsko
Mark5 ei selvästikään ymmärtänyt miksi tuo kirja kirjoitettiin. Marx ei suinkaan edistänyt ateismia ateismin itsensä vaan tietenkin kommunismin takia.
Marx näki kristinuskon ihmisiä laiskoiksi tekevänä, koska usko saa ihmiset tavoittelemaan olematonta palkintoa, jonka kuvitellaan olevan saatavilla vasta elämän jälkeen. Marx piti uskontoa oopiumin kaltaisena huumeena, joka saa kansan hyväksymään kurjuutensa, eikä se ponnistele tekemään elämästään parempaa.
Vaikka kommunismi ei toimiva systeemi olekaan, eivät Marxin kaikki ajatukset aivan latvalahoja olleet.
Siitä tulikin mieleen että monikohan näitten palstojen nettisaarnaajista käy duunissa? :)- kristitty.on.ahkera
"Siitä tulikin mieleen että monikohan näitten palstojen nettisaarnaajista käy duunissa?"
Kaikki. Tekisi hyvää sinullekin, vaikka kukaan ei sinua tietysti huoli.
- hkgigiui
Mainosmies ollut ahkera viime aikoina.
- daserty543
Maitomies? No eipähän maito osaa kotiin kävelläkään, sanoo avaaja!
- Hehhehhehhehhehheheeeee
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAMITEN USKOVAISET VOIKIN OLLA NOI VITUN TYHMIÄ, HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
' - DRHouse
"Tässä kirjassa sanotaan mm. "Materialistisen käsityksen mukaan maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine." "
No, ei olekaan. Minkään laista ei-aineellista asiaa ei ole havaittu.
"Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Niin? Entäs sitten? Et tuota ole kyennyt kumoamaan.
"Jos näin on, niin silloin ateistit, jotka näin väittävät, ovat itsekin vain ainetta, samoin heidän väitteensä, että Jumalaa ei ole olemassa."
No, mitäs muuta sitten? Vai koostuuko jaakoppi jostain kummallisesta "ei-aineesta?"
"Kaikki ateistien väitteet ja näkemykset ovat silloin vain tulosta atomien satunnaisista liikkeistä ja aivojen sähköimpulsseista. "
Todista ettei näin ole.
"Ateistien ajatukset juontavat silloin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista. Kuinka paljon heidän mielipiteisiinsä voidaan silloin luottaa?"
Aina enemmän kuin sinun... ”maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine." ja edelleen: "Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet”
Ei se kyllä ihan noin ole.
Aine ei palaa takaisin samanlaiseksi aineeksi, vaan tapahtuu energia häviötä. Mitään ikuista aineen liikettä ja sen mahdollistavaa energiaa ei ole. Talikko ei tule miljardin vuoden päästä takaisin talikoksi.- Jaska_3
Voi ihme sentään. Onko Allersilla jokin ateistien vastainen kampanja? Se on ilmeisesti niin kova pala, kun tiede menee ohi näkymättömän Jumalan. Tiede saa jopa havaittavissa olevia tuloksia aikaan.
Minulta paloi pinna, kun aikoinani vierailin rukousteltassa, jossa kaatajapappi kellisti syöpää (leukemia) sairastavan ihmisen karjuen "Herramme Jeesus Kristus on vapauttava sinut tästä taudista nyt".
Ei parantunut ja vein hänet takaisin sairaalaan saamaan symtonista hoitoa lisää leukemiaan. Leukemia lähti lääketieteellisillä avuilla, vaikka se ei helppoa ollut.
Maallikkosaarnaaja olisi tappanut hänet alle 4 kuukaudessa. - Jaska_3
Yrittihän se nokialainen pappikin hautajaisissa herättää kuolleen pojan henkiin (kuin Raamatun mukaan Jeesus herätti Lazaruksen kuolleista), mutta huonoin tuloksin.
Eipä herännyt.
Jos ihminen on lääketieteellisesti kuollut ilman aivosähkökäyriä, siinä ei ole mitään tehtävissä.
Se, mitä on kuoleman ulkopuolella (sielu, henki), en voi ottaa kantaa, kun ei ole kokemusta.
Lääketiede kyllä pystyy verifioimaan maanpäällsen kuoleman. Ei siinä pappeja tai maallikkosaarnaajia tarvita, kun he eivät ymmärrä lääketieteestä yhtään mitään.Totuus on, että me olemme sairaita ja lopulta kuolemme. Nekin, jotka Jeesus paransi, kuolivat. Mitä tästä voidaan päätellä, on se että olemme kuoleman omia. Se, että joku paranee ”kohusaarnaajan” pitämässä kokouksessa tai lääketieteen avulla, on vain kuoleman siirtämistä.
Mikä sinulle tässä mättää, sekö että joku paranee vai se, että ei parane? Ehkä olisi parempi, että kuolisimme kaikki nopeasti, niin emme olemassaolollamme vaivaisi kanssaihmisiä. Entä, jos mainitsemasi kuollut olisi herännyt henkiin, olisiko se ollut sietämätöntä? Ja vielä kaiken kukkuraksi ”kohusaarnaajan” herättämänä…- samireppanallataitaaheit
sami-a kirjoitti:
Totuus on, että me olemme sairaita ja lopulta kuolemme. Nekin, jotka Jeesus paransi, kuolivat. Mitä tästä voidaan päätellä, on se että olemme kuoleman omia. Se, että joku paranee ”kohusaarnaajan” pitämässä kokouksessa tai lääketieteen avulla, on vain kuoleman siirtämistä.
Mikä sinulle tässä mättää, sekö että joku paranee vai se, että ei parane? Ehkä olisi parempi, että kuolisimme kaikki nopeasti, niin emme olemassaolollamme vaivaisi kanssaihmisiä. Entä, jos mainitsemasi kuollut olisi herännyt henkiin, olisiko se ollut sietämätöntä? Ja vielä kaiken kukkuraksi ”kohusaarnaajan” herättämänä…Nythän tämä palstan masentunut piilohomo sami-a:mme osui kerrankin asian ytimeen.
Me todellakin kaikki kuolemme ja poistumme täältä ajasta,olemasta alttiina Saatanan juonille ja houkutuksille.
Kuitenkin uskovaiset tuon tuostakin kehuskelevat,kuinka Jumala pelasti onnettomuudessa,niin ettei tarvinnutkaan vielä kuolla.
Siellä kuoleman takanahan odottaa se ikuinen kivaTaivaassa nuoressa ruumiissa jatkuvan ylistyksen merkeissä.
Ettei kuitenkin siellä alitajunnassa itäisi epäilys siitä,että kuoleminen merkitsee ihmiselle samaa kuin muullekin luomakunnalle?
Paluuta siihen olemattomuuteen,jossa olimme ennen syntymäämme.
Ja nyt sitten sitä Raamatunvatkausta,pitäähän palstalle hupiakin saada,olkaa hyvät. samireppanallataitaaheit kirjoitti:
Nythän tämä palstan masentunut piilohomo sami-a:mme osui kerrankin asian ytimeen.
Me todellakin kaikki kuolemme ja poistumme täältä ajasta,olemasta alttiina Saatanan juonille ja houkutuksille.
Kuitenkin uskovaiset tuon tuostakin kehuskelevat,kuinka Jumala pelasti onnettomuudessa,niin ettei tarvinnutkaan vielä kuolla.
Siellä kuoleman takanahan odottaa se ikuinen kivaTaivaassa nuoressa ruumiissa jatkuvan ylistyksen merkeissä.
Ettei kuitenkin siellä alitajunnassa itäisi epäilys siitä,että kuoleminen merkitsee ihmiselle samaa kuin muullekin luomakunnalle?
Paluuta siihen olemattomuuteen,jossa olimme ennen syntymäämme.
Ja nyt sitten sitä Raamatunvatkausta,pitäähän palstalle hupiakin saada,olkaa hyvät.”Kuitenkin uskovaiset tuon tuostakin kehuskelevat,kuinka Jumala pelasti onnettomuudessa,niin ettei tarvinnutkaan vielä kuolla.”
Meitä pelastetaan pelastuksen päälle.
”Ettei kuitenkin siellä alitajunnassa itäisi epäilys siitä,että kuoleminen merkitsee ihmiselle samaa kuin muullekin luomakunnalle? Paluuta siihen olemattomuuteen,jossa olimme ennen syntymäämme.”
Me olimme ennen kuin olimme. Näin ollen tulemme myös olemaan. Paluu takaisin tarkoittaa paluuta iankaikkisuuteen ajallisen tuulikaappivaiheen jälkeen.
Kirjat avataan, avataan myös teurastetun Karitsan elämän kirja, johon pelastettujen nimet kirjoitettiin ennen maailman perustamista. Joten olimme jo silloin olemassa.- Voivoisamihomppelia
sami-a kirjoitti:
”Kuitenkin uskovaiset tuon tuostakin kehuskelevat,kuinka Jumala pelasti onnettomuudessa,niin ettei tarvinnutkaan vielä kuolla.”
Meitä pelastetaan pelastuksen päälle.
”Ettei kuitenkin siellä alitajunnassa itäisi epäilys siitä,että kuoleminen merkitsee ihmiselle samaa kuin muullekin luomakunnalle? Paluuta siihen olemattomuuteen,jossa olimme ennen syntymäämme.”
Me olimme ennen kuin olimme. Näin ollen tulemme myös olemaan. Paluu takaisin tarkoittaa paluuta iankaikkisuuteen ajallisen tuulikaappivaiheen jälkeen.
Kirjat avataan, avataan myös teurastetun Karitsan elämän kirja, johon pelastettujen nimet kirjoitettiin ennen maailman perustamista. Joten olimme jo silloin olemassa.Pelastettujen nimet kirjoitettiin ennen maailman perustamista?
Sittenhän teurastettu Karitsa tiesi jo ennen maailman luomista ketkä pelastuvat.
Mitä väliä silloin on olimmeko olemassa jo silloin vai emme?
Suuri osa meistä menee näköjään ennaltamäärätysti helkuttiin,jossa Jumalan luomat aika ilkeät otukset tekevät heille kaikkea kiusallista aina vaan ja ikuisesta ikuisuuteen.
No enpä menetä yöuniani kirjoittamasi kaltaisen potaskan vuoksi.
- KazuKa
"Minä ryhdyin sydämessäni oppimaan, miettimään ja etsimään viisautta ja tutkistelun tuloksia, tullakseni tuntemaan jumalattomuuden typeryydeksi ja tyhmyyden mielettömyydeksi." (Saar.7:26)"
Te joudutte syömään poikienne ja tyttärienne lihaa. (3. Mooseksen kirja 26:29)
Onneksi tämä sinun Jumalasi ei ole olemassa. Meidän tulisi näin alkuun pohtia että mitä se ajattelu on. Ajattelu prosessi jossa ihmisaivot käsittelevät dataa varsin abstraktissa muodossa. Ajattelu on samaan tapaan abstraktissa muodossa kuin esim. tietokoneen ruudulla näkynä graafinen käyttöliittymä on olemassa vain abstraktilla tasolla.
"Kaikki ateistien väitteet ja näkemykset ovat silloin vain tulosta atomien satunnaisista liikkeistä ja aivojen sähköimpulsseista. Ateistien ajatukset juontavat silloin ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista. Kuinka paljon heidän mielipiteisiinsä voidaan silloin luottaa? Sitä voi jokainen mielessään pohtia.."
Aivan samoin käyttöjärjestelmä jonka avulla viestisi kirjoitit on vain tulosta ykkösistä ja nollista tietokoneen kiintolevyllä ja sähköisen virran kulusta.
Vaikka ajattelu pohjautuisikin atomien satunnaisille liikkeille ja aivojen sähköimpulseille ja juontaisi siten "ilman älyä ja järkeä olevista elottomista aineista" ei tarkoita että itse ajattelu edustaisi näitä, aivan kuten se että cd-levylle tallennettu musiikkikappale on ehkä pohjimmiltaan vain ykkösiä ja nollia mutta toisaalta muuten niin paljon enemmän.
Oletko koskaan oikeasti miettinyt, miten esim. kaunis musiikkikappale saadaan tallennettua tietokoneelle pelkkinä ykkösinä ja nollina ja kuinka sitten ykkösistä ja nollista se saadaan takaisin kuultavaan muotoon? Siinä vaaditaan että ykkösistä ja nollista tulee jotain enemmän kuin summansa.
Samoin ajattelun taustalla on toki vain ilman älyän ja järkeä olevia elottomia aineita mutta yhdessä nuo muodostavat jotain suurempaa kuin summansa, eli ajattelun.
Ja jos aine ei osaa ajatella niin se tarkoittaa ettei tietokone osaa laskea.- trivia
aloitus:
"Jos näin on, niin silloin ateistit, jotka näin väittävät, ovat itsekin vain ainetta, samoin heidän väitteensä, että Jumalaa ei ole olemassa."
Juuri noin. Kaikenlainen oleminen on materiaa paitsi väite, tunne ym sellainen. Tunteet, ajattelu ovat materian ominaisuuksia. Yksikään uskovainen ei ole aineeton vaikka aloitus niin pyrkiikin väittämään kiistämällä materialistisen filosofian materiakäsitteen.
Materia osaa ajatella. Olematon ei ole materiaa eikä myöskään ajattele. Olematon ei ole mitään. Materia koostuu rajallisista materiaolioista sekä elottomista että elollisista. Ajattelu on kuin onkin atomien ja hiukkasten "kilinää". Materiaolio järjestyy tiettyyn muotoon ja saa ominaisuuden tajunta (ajattelu). Ulkoinen maailma heijastuu aivoihin ja muodostaa siellä mielteitä ja kuvia (atomien tiettyä järjestystä).
Dialektinen materialismi kuvaa parhaiten olemisen ja tajunnan suhdetta sekä materian yleismääritelmiä. Kirjoja löytyy kirjakaupoista ja kirjastoista. Kannattaa tutustua. Vinkkinä vihjaan, ettei olevainen ole jähmettynyt olio vaan jatkuvassa liikkeessä oleva, muuttuva ja siitä syntyy syysuhde.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833845
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322719Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä952174Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201687Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?261568Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261498- 281471
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71454Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu731433- 251387