The_Raven
The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia19 aloitusta · 483 kommenttia
- Liikaa alkoholia pehmentää pään. Surullinen tapaus.
- Niin no, onhan tuossa selvä epäloogisuus. Jos mies palvoo alastoman miehen kuvaa ja sanoo vielä rakastavansa ja olevansa tämän morsian niin se on jotain agape-rakkautta, mutta jos samaa tekee pride kulkueessa niin se on kiellettyä. No, mistäpä minä tietäisin kun en koskaan ole ollut kristitty.
- Kristittyjen argumentti homopropagandaa vastaan on se, että se lisää homoseksuaalisuutta. Eikö perinteiset alttaritaulut alastomine jeesuksineen ole juuri sitä homopropagandaa? Oikein BDSM:llä maustettuna.
- Aineksella ei ole merkitystä. Se voi olla vaikka vuohenpaskaa ja kamelinpaskaa. Pointti on se, että kerrostumat syntyvät pitkän ajan kuluessa ja peräkkäin eri toimintojen vaihtelun seurauksena. Ensin aitauksessa pitää olla vuohia, jotka paskovat vuohenpaskakerroksen ja sen jälkeen vaihtaa tilalle kamelit, jotka paskovat kamelinpaskakerroksen. Näin ne tulevat siisteihin kerroksiin. Jos sen sijaan kamelit ja vuohet laitetaan yhtä aikaa aitaukseen, tuloksena on sekasotkua eikä kerroksia. Tulva aiheuttaa kaaoksen, ei siististi järjestäytyneitä kerroksia. Ymmärrät varmaan pointin?
- Lignite Creekissä on kymmeniä maa-aines ja kivihiilikerrostumia siistissä järjestyksessä. Näiden syntyminen taikatulvassa vertautuu siihen, että vesiämpäriin laitetaan lapiollinen hiekkaa ja hiiltä, ravistetaan hetki, jolloin ainekset kerrostuvat järjestykseen tuolla tavoin.
Syön hatullisen paskaa, jos joku kreationisti pystyy tämän tekemään ja laittaa kuvan todisteeksi palstalle.
https://groundtruthalaska.org/photos/coal-seams-on-upper-lignite-creek/ - ”Jos jalukukkaroita, Jeesuksella se oli XXL-XXXL kokoa.”
Jeesuksen kalukukkaron pohtiminen on yhtä relevanttia ja rationaalista kuin Saunatontun villahousujen värin pohtiminen. Aikuiset eivät pohdi satuolentojen yksityiskohtia. - "Asuin ruotsissa ja sielta sai raggmunk annoksia, luulen etnistä ruokaa."
Ei raggmunk kovin etnistä ruokaa ole vaan ihan perinteistä ja vanhaa eurooppalaista ruokkaa. Nämä ovat hyvin samanlaisia kuin juutalaisten latket, joihin tulee raastettua perunaa, sipulia, munaa, jauhoja, suolaa, pippuria ja leivinjauhetta.
Parhaat latket saa hanhenrasvassa paistamalla. Latket syödään smetanan ja omenasoseen kanssa eli lisukkeetkin ovat hyvin samanlaiset kuin ruotsalaisilla - hapanimelää hilloa ja jotain rasvaista. Ruotsalaisilla raggmunkiin kuuluu siankyljen tai pekonin lisäksi myös puolukkahillo.
Olen muutaman kerran tehnyt latkeja ja voin uskoa, että raggmunkit ovat hyviä kuten kerroit. - Avauksessa ei ole kielletty Aabrahamilaisia jumalia. Jumala ja Allah on mainittu esimerkkeinä, mutta ei niitä kielletä. Lisäksi niiden mainitseminen samassa yhteydessä on sopivaa kun kristityt ja muslimit niin mielellään riitelevät keskenään ja ovat globaalisti katsottuna merkittävimmät uskontokunnat.
- ”… Jumala ohjasi elimet arkkiin jossa uhrikelpoisia eläimiä oli mukan peräti seitsemän paria, siis 14 yksilöä per laji.”
Tarkalleen ottaen Herra käski ottaa seitsemän paria. Jumala käski ottaa parin kaikkia. Nooa totteli Jumalaa ja otti vain parin kaikkia eläimiä. Nooa kuitenkin uhrasi uhrikelpoiset eläimet Herralle tulvan jälkeen.
Miten tällainen ristiriita on mahdollista? Tarinassa on niputettu yhteen kaksi hieman erilaista tulvamyyttiä, Elohistinen ja Jahvistinen myytti. Nämä tunnistaa siitä, että Elohistisessa myytissä on Jumala ja Jahvistisessa myytissä Herra. - Paavali saattoi olla vakavasti mielisairas. Tuohon aikaan mielisairauksia ei osattu diagnosoida, joten sairaita pidettiin usein profeettoina.
Paavali kertoo Galatalaiskirjeen alussa, että hän sai ilmoituksen Jeesukselta suoraan ilmestyksessä eli käytännössä hänellä oli hallusinaatio. Paavalin oli tyypillisen delusionaalinen. Hän ei uskonut muiden ihmisten todisteita (käytännössä todisteiden puuttumista) Jeesuksesta vaan luotti harhanäkyynsä. Tämä on tyypillistä delusionaalista käyttäytymistä.
Lisäksi Paavali toteaa, että hänen deluusionsa ylläpitämiseksi on oikeutettua valehdella. Tässä on ehkä pieni pilkahdus tervettä järkeä, mutta ei tämäkään mitään hyvää käytöstä ole vaan viittaa psykopatiaan, jonka yleisiä piirteitä ovat lipevyys, mahtipontisuus, itsekeskeisyys, syyllisyydentunteen ja empatian puuttuminen, valehtelu, petollisuus, tunne-elämän pinnallisuus, impulsiivisuus ja toistuvat rikokset. Juuri sellainen Paavali on kirjeidensä mukaan, delusionaalinen, jopa psykoottinen psykopaatti. - "Tomi aalto kertoi että on kutsuttu ateisteja keskuselemaan mutta he ovat aina kieltäytyneet..."
Miksi kukaan alentuisi keskustelemaan tuollaisen megalomaanisen ja harhaisen valehtelijan kanssa? Esimerkki herra Aallon näytöistä kreationismipalstalla:
RoTin kommentti minun avauksestani: "Aloitus on niin täynnä asiavirheitä, että sitä ei voi ottaa vakavasti."
Gemini AI:n vastaus kysymykseen onko aloituksen teksti totta: "Kyllä, antamasi teksti pitää paikkansa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19005698/evoluutio-todistuu-ilman-yhtaan-ainoaa-fossiilia
Jo tuo avaus pyyhkii lattiat RoT:lla ja kreationismilla, todistaa evoluution todeksi ja kreationismin pelkäksi harhaiseksi valheeksi. - Funktionaalinen magneettikuvaus tosiaan todistaa, että Jumala löytyy uskovaisten aivoista mielihyväalueelta. Samalta alueelta, joka aiheuttaa päihderiippuvuutta, peliriippuvuutta, seksiriippuvuutta ja saa aikaan musiikin aiheuttamia hyvän olon tunteita.
- "Atesimia täytyy tietenkin pitää tietoisena kannan ottona jumaluuksiin..."
Olen pahoillani, mutta yksittäiset ihmiset eivät voi muuttaa määritelmiä, et sinäkään. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta eikä kannanottoa.
"Nonteisti ei ota kantaa jumaluuksiin eikä häntä voisi ne vähempää kiinnostaa."
Theos sanan vastakohdan etuliite on a- eikä non-. Älä yritä muuttaa vakiintuneita käsitteitä.
"Kaikki ihmiset ovat syntyessään nonteistejä."
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina, ilman jumaluskoa. - "Tietenkään agnostismi ei ole "yleiskäsite"."
Thomas Henry Huxley määritteli käsitteen länsimaiseen keskusteluun: ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.” Kyllä tämän määritelmän mukaan agnostisismi on ihan yleistyökalu mihin tahansa ontologiseen ongelmaan. Toki on ymmärrettävä aikakausi ja tilanne. Todellisuudessahan Huxley toi agnostisismin verhoiltuna työkaluna kristinuskon Jumalan ontologian pohdintaan. Hän ei kehdannut suoraan sanoa, että "Hölynpölyä" niin muotoili sen hyväksyttävään muotoon agnostisismiksi.
"Itsessään agnostisistista ajattelua voidaan luonnehtia filosofiseksi ajatteluksi. "
Eli käänsit kelkkasi ensimmäiseen kappaleeseen verrattuna. Ensimmäisenä kiistit, ettei se ole yleiskäsite mutta toisessa kappaleessa luonnehdit sitä filosofiseksi ajatteluksi. Mitä muuta filosofia on kuin tietoa tiedosta? Voiko yleispätevämpää alaa ollakaan?
"Tällainen uskonnollinen filosofinen lähestyminen asiaan ei tee siitä "kognitiivisesti vinoitunutta", kuten sinä virheellisesti sitä luonnehdit."
Kyllä se tekee siinä mielessä, että omasta jumalasta ollaan hirveän hanakasti agnostisia kun ei haluta vaikuttaa ihan idiootilta teistiltä, mutta ei uskalleta olla ihan ateistejakaan, mutta sitten kun siirtää keskustelun saunatonttuagnostisismiin niin möksähdetään ja haukutaan pilkkaajaksi. - Ei jumalaa tarvitse kumota. Teistin pitää todistaa se.
- ” Ei-teistiset uskonnot ovat jotain teismin ja ateismin välillä…”
Ei-teistinen on kreikan kielellä ateistinen, joten ei-teistinen on ateistista ei jotain siltä väliltä. - Juuri näin. Kun tarkastelee Huxleyn agnostisismia niin se on ajattelun työkalu kuten skeptismikin. Huxleyn mukaan ”Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.” Huxley tarkoitti, että väitettä ei tule hyväksyä tiedoksi, ellei sillä ole tukenaan näyttöä. Tässä mielessä Huxleyn agnostisismi on aika lähellä Hitchensin partaveistä ”Väitteet, jotka voidaan esittää ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita.”
Rationaalisesti ajateltuna agnostisismi pitäisi johtaa ateismiin koska jumalille ei ole tieteellistä perustaa eikä niihin pidä siksi uskoa. Tässä mielessä toteamus ”En ole ateisti vaan agnostikko” on käsitteiden venyttämistä ja uudelleen määrittelyä. Ateismihan ei ole uskoa jumalten olemattomuuteen vaan nimen omaan perusteettomien jumaluskomusten hylkäämistä agnostisismin mukaisesti. - ”Ateismi on tietoinen kanta jumalien olemassaoloon.”
Ei ole. Ateismiin riittää se, ettei usko jumaliin. Se ei tarvitse mitään tietoisuutta tai kannanottoa. Ihminen syntyy ateistina ja muuttuu takaisin ateistiksi viimeistään silloin kuin aivotoiminta lakkaa.
Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism - ”Itse agnostikkona pidän ateisteja smanlaisina hihhuleina kuin teistejäkin.”
Oletan kysymättä, että olet myös keijuagnostikko. Pidätkö akeijuisteja samanlaisina hihhuleina kuin keijuistejakin? Jos kantasi on eri kuin jumalista puheenollen, et ole älyllisesti rehellinen vaan olet uskovainen teisti. - ”Saunatontut yms. satuolennot eivät kuulu tähän samaan asiayhteyteen ollenkaan.”
Totta kai kuuluu. Agnostismi on yleiskäsite. Tällä väitteellä vedit maton jalkojesi alta ja käytännössä teet jumalasta erityistapauksen. Vain kognitiivisesti vinoutunut jumaluskoinen argumentoi näin.