filosofi2

filosofi2 profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

*Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään: niihin jotka kulkevat edellä ja saavat jotain aikaan, ja niihin jotka kulkevat jäljessä ja arvostelevat.* Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 20v sitten
42 aloitusta · 488 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Prioni on tietääkseni yksi proteiinimolekyyli mikä aiheuttaa jonkinlaista tautia?

En luokittelisi tätä eläväksi.
enkä viruksiakaan.

Virukset koostuvat sellaisista aineista jotka vaikuttavat solun toimintaan (+DNA säikeestä), samoin kuin monet lääkkeet (poislukien DNA).
*Lisääntymiskyvyllä tarkoitan itsenäistä lisääntymistä.
"Mietippä itiöitä, varsinkin bakteerin itiöitä. Ne ovat "kuolleita" vähän samalla tavalla kuin virukset, virkoavat sopivissa olosuhteissa eloon. Karhunkainen on vastaavanlainen monisoluinen."

Bakteerit ovat eläviä koska heillä on lisääntymiskyky ja aineenvaihdunta.

"Unohdat sen, että niin sinä kuin viruskin pitävät sisällään omat rakennuspiirustuksensa. Sinulla on tosin sen osana kopiointikoneisto ja sen kopiointikoneiston piirustukset (=bioinformaatio) mitä viruksella ei ole, siis omaa kopiokonetta. Jos haluat rajata elävät olennot niihin, joilla on oma kopiokone (soluilleen), niin sitten pääsemme edes täsämälliseen rajaan."

=itsenäinen lisääntyminen
Virushan kostuu DNA (tai RNA) säikeestä missä on proteiinikuori.
Hyvä esimerkki siitä mitä evoluutio saa aikaan parissakymmenessä miljoonassa vuodessa.
Otan osaa, elämäsi täytyy olla tylsä koska et saa pättää omista asioistasi :D
Täällä on kiva väitellä, saa ihan kunnon naurut aika ajoin kun joku kreationisti yrittää uhmata tiedettä :D
Elävä:
Jokin millä on aineenvaihdunta sekä lisäntymiskyky.

Elämä:
Ainakin minun näkökulmastani kreationisteilla ei ole tätä ;)
mutta tämä on mielipide asia.
ei tarvetta tiedettä opiskellessa tulee myös teorioiden heikkoudet esiin.
Virus kostuu DNA (tai RNA) palasesta jota ympäsröi proteiinisuoja.

Jos virus on elävä niin samalla voitaisiin sanoa että DNA ja proteiinit ovat eläviä, ja tietenkin hiili, happi ja typpi atomit josta DNA ja Proteiinit koostuvat.

Mutta raja elävän ja ei elävän välillä on tosin aika hämärä, raja lienee paras vetää itsenäisen aineenvaihduntaan ja lisäntymiskykyyn.

Voisi sanoa että

Elämä = monimutkainen kemiallinen prosessi

"monimutkainen"
ei elävää on helpompi valmistaa synteettisesti

Virus ei ole elävä koska sillä ei ole aineen-vaihduntaa eikä itsenäistä lisääntymiskykyä.
Virukset lisääntyvät saamalla tartutetut solut monistamaan virusta.

Minulla taas on aineenvaihdunta ja pystyn lisäntymään toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ;)
Mutta virus ei ole elävä.
"mutta luomisen toimivuus on sentään mekanismina jo osoitettu viruksilla"

Lähde?
Joitakin ottaa päähän se että jonkun teorian yritetään kataa keinolla millä hyvänsä, esim. väittämällä hyviäkin todisteita vääräksi ilman minkäänlaisia perusteluja.

Ja jos keskustelutavoista puhutaan niin molemmin puolin on niitä "mustia lampaita", ja tietenkin myös asiallisesti keskustelevia.

Nuo esimerkit olet kyllä kaivanu tämän palstan pohjamudista.

Miksi muuten luokittelet oman viestisi? Jos ei henkilöhyökkäyskseksi?

"Analyysi: evo-oppiin tukeutuminen keskustelussa näyttää perustuvan ennen kaikkea ja nimenomaan siihen, että haetaan auktoriteetteja, joilla on valtaeliitin myöntämä status ja vallan symbolit käytössään. Omien aivojen käyttö on evouskossa tarpeetonta."

Tietenkin täytyy hakea perusteluja (esim. joku tutkimus tms.) väitteilleen, mieluiten sellaisia jonka paikkansa pitävyyden voi helposti tarkistaa (esim. antamalla lähteen mistä on tämän perustelun saanut). Auktoriteeteja on haettava koska harvan tietämys rittää perustelemaan kaiken aiheeseen liittyvän, tämä on pelkästään hyvä asia kunhan anettaan sellaiset tiedot jotta lukija halutessaan voi tarkistaa tiedon paikkansapitävyyden.


"Omien aivojen käyttö on evouskossa tarpeetonta"

Tuollaiset kommentit juuri ärsyttävät ihmisiä.


"Evotöhnää syötetään valtaeliitin taholta juuri siksi että saataisiin estettyä ihmisten omien aivojen käyttö ja pidettyä massat tahdottomina lampaina."

Mikä olisi sitten parempaa aivojenkäyttöä kuin yrittää selvittää luonnon ilmiöitä?

P.S evoluutio ei ole usko vaan tiede.
"Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli"

Evoluutiomalli ja suhteellisuusteoria kuvaavat todellisuutta eri kohdista...
varmaan jokainen on kuullut
lukea Darwinin evoluutioteoriaa, vaan sitä mikä väitti että yksilön elämän aikana oppitut kyvyt sirtyy jälkeläisille.
"Eihän kukaan evoluutioon uskova voi palata ajassa taaksepäin ja nähdä ja todistaa maailman luomista..."

Evoluution voi todeta tutkimalla fossiileja, joka on tavallaan ajassa takaisin palaamista...
Tiede faktoineen kunniaan..
Miksi kreationisti ei näe surempaa valhetta johon hän uskoo?

Kreationismistä ei tule sen todempaa vaikka evoluutiosta ei vielä tiedetä kaikkea...
21 / 25
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt