kaiarasola

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

21

Kommenttia

1511

  2. Samoilla sivuilla sanotaan: "Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi..."

    Lisäksi täytyy heti ensiksi huomata se, että vain lihavalla painettu osa mainituista opinkohdista on sitä mainostettua virallista adventtikirkon oppia... Edellisessä viestissä lainattu teksti on selitystä, joka voi joissakin kohdin olla hyvää ja toisissa vähemmän laadukasta, niinkuin tällä palstalla kirjoittelevien adventistienkin jutut.

    Toiseksi, viestissä oli mainittua selitystä lainattu varsin valikoiden. Sanotaanhan siinä myös:

    "Ristillä ihmisen synnin rangaistus maksettiin kokonaan."

    Ja "katuva uskova voi luottaa tähän Herramme täytettyyn työhön."

    En nyt jaksa lähteä katsomaan onko tuo opinkohdan selitys Richard Davidsonin vaiko kenen käsialaa, kun hän edellämainittujen teamusten jälkeen sortuu virheeseen, jonka adventistit aika usein tekevät. Käyttää liikaa sanoja...

    Ja hän vielä eksyy todella heikoille jäille antaessaan sen vaikutelman, että VT jotenkin määrittelisi pelastukselle ulottuvuuksia, jotka ovat Uutta Testamenttia tärkeämpiä. Näinhän ei voi olla, koska mikään pyhäkkö ei ole suurempi kuin Kristus ja risti.

    Kai
  3. En tarkoita sitä, että adventtikirkon opit olisivat kovin erilaisia kuin jäsenten usko...

    Tätä palstaa lukiessa tulee siihen tulokseen, että kirkon opit taitavatkin olla melko hyviä, kun löytääkseen jotakin arvosteltavaa kriitikoiden täytyy mennä jostakin hakemaan kirkon opeiksi asioita, jotka eivät kirkon oppeja ole!

    Tämä aihepiiri, onkin mainio esimerkki tästä. Jokainen täysjärkinen adventisti vastustaa sellaista ajatusta, että saatanalla olisi joku osuus sovituksessa. Se ei ole kirkon opinkohdissa, joissa päinvastoin esitetään risti pelastuksen perustana. Eli koko ajatukselle ei ole mitään perusteita.

    Jos tätä kritiikkiä esittävät toisivat asian EGW kritiikkinä, niin he antaisivat sen vaikutelman, että heillä on edes pieni ripe tervettä järkeä, koska juttuhan lähtee EGWn tekstistä. Silloin, ehkä joku EGW apologeetti (en minä) kertoisi, miksi mainittu teksti ei tarkoita, mitä se näyttää tarkoittavan.

    Mutta nyt sitä sen sijaan tungetaan tänne kerran toisensa jälkeen adventismin kritiikkinä, mikä yksinkertaisesti osoittaa vajaata aivotoimintaa, koska on vammaista arvostella adventismia asiasta, johon kukaan adventisti ei usko!

    Vaikka adventistit ovat vaikka kuinka monta kertaa eri sanoin vakuutaneet, ettei tähän kukaan usko niin asiaa vain toistetaan ja toistetaan eikä kukaan arvostelun tekijöistä ole katunut tai edes iloinnut siitä, että edes tässä yhdessä asiassa adventistit eivät olleetkaan niin suuressa pimeydessä kuin kuviteltiin.

    :) Kai
  4. No siinä toteat oikein, että kuuliaisuus ei ole sovituksen ehto vaan seuraus. Mutta kuuliaisuus ei sovitusta osta eikä se siinä auta... päivastoin, jos sitä alkaa tunkea mukaan sovituksen yhtälöön niin paraskin kuuliaisuus muuttuu saman tien, niinkuin Jesaja sanoo, saastaiseksi vaatteeksi.

    Kai
    bb
  5. Minun käsityksen on, etten ole koskaan havainnut kenenkään Adventtikirkossa jahtaavan jäseniltä kymmenyksiä. Käytännössä tilanne on ihan sama kuin vaikkapa Helluntaiseurakunnassa, jossa on jonkunverran kymmenyksiä maksavia jäseniä.

    Adventtikirkon aktiivijäsenistäkin vain pieni osa maksaa täydet kymmenykset. Eli olkoot kaikki, jotka missä yhteisössä jotakin Herran työhön antavat, iloisia antajia.

    Ja kymmenyksistä 90% menee piirikuntaan pastorien palkkaan, 9% Suomen unionille, 0,9% Englantiin osastoon pastorien palkkoihin (mukaanluettuna osaston lähetyskentillä toimivien pastorien palkkoihin) ja todella mahtavat 0,1% pääkonferenssiin (ja sekin vain pastorien palkkoihin tai vastaavaan) eli kannattaa tuosta pääkonferenssiin osuudesta todellakin melua pitää...

    Olisipa mukava tehdä pieni akateeminen tutkimus, jossa selvitettäisiin ovatko kymmenyksistä valittajat yhtä iloisia kuin niitä palauttavat.

    :) Kai
  6. Valitan, täytyy tuottaa ketjun alkajalle pettymyt.

    Tähänhän on vastauksia annettu vaikka kuinka monta kertaa, mutta näyttävät uppoavan kansaan kovin heikosti. Palstan adventisteista yksi jos toinenkin on sanonut uskovansa Jeesuksen veren ja ristin riittävän... Minäkin olen tainnut tämän kirjoittaa ainakin neljään kertaan viimeisen parin viikon aikana.

    Useampaan kertaan olen yrittänyt noin kohteliaasti kysellä, että jos joku ystävällisesti nimeäisi edes yhden sellaisen elävän adventistin, joka uskoisi jonkun muun kuin Jeesuksen tekevän jotakin meidän sovituksemme hyväksi... mutta ei ole kuulunut.

    Tosin viimeksi tätä kysellessäni kolme innokasta ei-adventistia ilmottautui ja kertoi uskovansa kirjaimellisesti täällä pyörineeseen EGW otteeseen ja vihjailivat uskovansa saatanaan sovittajana... nimiään eivät kuitenkaan antaneet.

    Joten päätelmäni on se, ettei sellaisia adventisteja ole, jotka eivät usko Jeesuksen ristin riittävyyteen, mutta jos tuo laajemmasta kokonaisuudesta irtileikattu EGW teksti tässä vielä kauan pyörii niin varmaan joku ei-adventisti menee sekaisin ja antaa sovituksesta ansiota jollekin muulle kuin Kristukselle.

    :) Kai

    b
  7. Koetin tuossa aiemmin kysellä, että tietäisikö joku edes yhden elävän adventistin, joka uskoo siihen, että saatana syntejä sovittelee.

    Eipä ole vielä näkynyt kuin viite johonkin ilmestyskirjaseminaarimateriaaliin... josta onneksi on tekeillä uusi painos.

    Sitä ilmestyskirjaseminaarimateriaalia en ole pitkään aikaan katsonut, koska en pidä koko seminaarin tyylistä sen enempää kuin lähestymistavastakaan, mutta olen varma, että vaikka se on heikkotasoinen, niin ei sekään voi niin huonoa olla, että siinä saatanan yhteydessä käytettäisiin sanaa sovittaa.

    Väitään siis edelleen, ettei sellaisia adventisteja ole, jotka mainittuun oppiin uskoisivat.

    Siis todella hauska argumentti:

    Adventismin hirvittävin oppi on oppi, johon yksikään adventisti ei usko!!!

    Jos väitättä muuta, niin antakaahan niitä nimiä. Siihen asti uskon edelleen, että risti riittää ja ettei Jeesus meidät sovittaakkeen tarvitse paholaisen sen enempää kuin meidänkään tekemisiämme.

    Kai
  8. Muistaakseni itse sanoit jotakin siitä, että nimikehitys meni näin... siis minkä nimen kehitys? Heidän oman nimensä... vaiko jonkun toisen heille (ehkä myöhemmin) antaman nimen???

    Tottakai nykyään millerimi on yleisessä käytössä oleva nimitys ja kyllähän sitä jotkut käyttivät jo Millerinkin päivinä. Mutta se, mitä halusin sanoa oli, ettei se ollut herätyksessä mukana olleiden itse itselleen antama nimi.

    Mainitsemasi Adventismi ja Adventtikirkko ovat adventistien itse itsestään käyttämiä nimityksiä, mikä tusken päätee tuohon millerismiin tai ovensulkemiseen...

    Kaipa ajattelin niin, että olisi loogista luetella tarkoitukseltaan toisiaan vastaavat nimet. Mutta eihän tässä mistään tärkeästä ole kysymys.

    Kai
  9. Minun puolestani tuo aihe saa jäädä advlistan puolelle.

    Paavistahan en kirjoituksessani sano mitään ja olen edellen siinä kunnon adventistisessa kannassa, että suurin uhka kristikunnalle ei tule sen ulkopuolelta vaan sisältä. Tämän vahvistavat Paavali, Ilmestyskirja, Jeesus ja tietenkin myös Daniel.

    Protestanttisessa Suomessa (ja monessa muussakin maassa) kannattaa kuitenkin miettiä tarkoin kuinka aiheesta puhuu. En tiedä ketään, joka olisi pelastunut sillä, että heille on paasattu antikristuksesta. Ehkä on parempi tehdä kuin Paavali ja päättää olla tuntematta mitään muuta kuin Kristuksen ja hänetkin ristiinnaulittuna.

    Kai
  10. Tervetuloa vaan käymään niin voit omin silmin nähdä, mitä on avattu ja mitä jätetty avaamatta. Paikallinen White "keskus" (rehtorin - ei minun ideani) on pari hyllyllistä kirjoja, jotka siirrettiin yhdestä huoneesta toiseen ja jotka ovat kirjastossa samaan malliin kuin olivat siellä ennenkin.

    Suostuin mainittujen hyllyjen "johtajaksi" koska kannatan realistista EGW tutkimusta ja yhdyskuntahistorian opetus kuuluu reviiriini. Periaatteena on kuitenkin Paavalin ohje, tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on. Mutta eipä täällä kovin moni aihetta tutki.

    Sitten tuo lopun pyöritys... Siis mistä pitäisi olla häpeissään??

    Tekisi mieleni kysyä, miten paljon olet lukenut 1848 sapattikoferenseista, siitä, miten adventtikirkon oppia määriteltiin kirkon perustamisen yhteydessä 1863 tai kun kirkko ensimmäisen kerran julkaisi opeistaan koosteen vuonna 1872??? Et näköjään kovin paljon, kun väität tämän tämän kehityksen tapahtuneen EGWn pillin mukaan.

    Kai
  11. Puhuessasi sovituksesta lainaat vielä EGWtä, joka ei kuulu eläviin adventisteihin.

    Luulusin useimpien adventistien, helluntailaisten, vapaakirkollisten ja muidenkin heränneiden olevan kanssani samaa mieltä, kun sanon, että sovitus tapahtui ristillä, kertakaikkiaan ja lopullisesti.

    Olkoon risti pakanoille hullutus ja juutalaisille kauhistus, mutta uskoville Jumalan voima. Pienintäkään osaa sovituksesta ei jätetä saatanan osaksi.

    Paavali on tässä oikeassa ja EGW joko väärässä tai väärin ymmärretty.

    Kai
  12. Raamattu ja yksin Raamattu on oikean adventismin lähtökohta. Näin ollen on virhe yrittää laittaa yhtäläisyysmerkki EGWn ja adventismin välille.

    EGW itse ei myöskään hyväksynyt sitä, että hän olisi kirkon opin ja Raamatuntulkinnan kriteeri. Eli idea on se, että Raamattu määrää, mitä on usko - ei EGW. EGW koetellaan Raamatulla ja voi, niinkuin Paavali sanoo, pitää sen, mikä sen, mikä hyvää on (jos sellaista löytää). Asia ei koskaan ole toistapäin, eikä kunnon adventismi hyväksy sitä, että EGW määrittelisi uskoa tai Raamattua.

    EGW kirjoitti paljon ja eli varsin erilaisessa maailmassa kuin me. Näin ollen ei pitäisi olla vaikea ymmärtää sitä, että EGWltä, sopivasti valikoiden ja kokonaisuutta katsomatta, löytyy pitkiä pätkiä sellaista, mikä ei edusta tämän päivän adventismia.

    :) Kai
  13. Tästä kritiikistä suurin osa menee täysin ohi sen, minkä minä olen oppinut adventtikirkkona tuntemaan, joten ei siitä kaiketi tarvitse kovin huolissaan olla.

    Sisar Uskova näkisi kovin mielellään adventtikirkon EGWn perustamaksi. Tämä käsitys osoittaa kuitenkin huonoa kirkon historian tuntemusta. Niin kirkon olemassaolo kuin sen opetuksetkin syntyivät EGWstä riippumatta ja hänen osuudekseen jäi vain säestää sitä, mitä toiset lauloivat. EGW oli sivuroolissa aina 1870 -luvun loppupuolelle tai 1880 -luvulle asti.

    Sapatin adventtikirkkoon toi Joseph Bates... kuolemakäsityksen George Storrs, profetiatulkinnat Uriah Smith ja J.N. Andrews ja James White, adventtia edeltävän tuomion J.N. Andrews, jne.

    Kyllähän EGWkin näistä opeista kirjoittaa, mutta edellämainittujen jälkeen ja heitä lainaten.

    Ainoa oppi, johon EGW jossakin määrin vaikutti oli terveet elämäntavat, vaikka siinäkin alkuvihellys tuli Joseph Batesilta ja veturimiehenä toimi John Kellogg.

    Sen sijaan se, mihin EGW suuresti vaikutti varsinkin 1880 -luvulta eteenpäin oli adventistinen elämäntapa ja yhteisökulttuuri. Kirkko on valinnut terveyssanomakseen osan EGWn esittämiä näkökohdista ja hoitaa kasvatusihanteitaan ja terveyspalveluaan lähinnä koulujen ja sairaaloiden kautta.

    Ollaan näistä EGWn terveyskäsityksistä mitä mieltä tahansa ne toimivat kähytännössä ihan kohtuullisesti. National Geographic valitsi pitkäikäisyyttä koskevassa artikkelissaan Loma Lindan adventistiyhteisön yhdeksi kolmesta esimerkistään. Siellä onkin poikkeuksellisen paljon satavuotiata, jotka vielä huristelevat ympäriinsä autoillaan tai vasta harkitsevat eläkkeelle jäämistä... tai menevät naimisiin.

    (Juuri viime viikonloppuna Loma Lindasta oleva ystäväni kertoi 107 vuotiaasta naisesta, joka vielä kipittelee sen verran terhakkaasti, kuntosalille painoja nostelemaan, ettei nuori toimittaja ollut pysyä perässä. Haastatteluvastaukset teräviä... ajaa päivittäin autoa jne...)

    Hyväksyn kuitenkin osittain sen osan tätä kritiikkiä, joka koskee Raamatun ja EGWn suhdetta. Tilanne on paljon parantunut viimeisen kolmen neljän vuosikymmenen aikana, mutta on epätyydyttävä niin kauan, kun asiaa ei ole selkeästi sanottu.

    Kirkon 17. opinkohta on huonosti muotoiltu. Kannatan tässä suhteessa kirkon historiallista kantaa, jossa usko Ellen Whiteen ei kuulu kirkon opinkohtiin eikä jäsenyyden ehtoihin. James White (useaan otteeseen kirkon pääkonferenssin johtaja) esitti 1859 ja uudelleen (noin) 1872 Raamatun olevan adventtikirkon ainoa uskontunnustus ja ettei usko EGWn profeetallisuuteen ole jäsenyyden ehto.

    Mitä sitten tulee kirkon nimiin, niin onhan niitä paljon muitakin tässä mainituissa on vähän historiallista epätarkkuutta.

    Ensinnäkin luulen, että milleriäiset eivät itsestään tätä nimeä käyttäneet. He puhuivat adventtiuskovista tai käyttivät muita vastaavia termejä.

    Sama koskee tuota ovensulkija nimeä. Ei sekään ollut adventistien omassa käytössä... eikä paljon muidenkaan.

    Juttu menee kuitenkin aika hassuksi sitten tämän adventti sanan kanssa. Tässä on jotenkin logiikka hakusessa. Nimi on nimi, eikä nimi miestä pahenna sen enempää kuin kirkkoakaan (ellei mies - tai kirkko - nimeä).

    Maailmahan on täynnä erilaisia uskonnollisia ryhmittymiä, joilla on enemmän tai vähemmän pyhiä nimiä. Luterilaisuus, ortodoksinen kirkko, metodismi, baptismi, helluntailaisuus, herännäisyys, viides herätysliike, laestadiolaisuus jne.

    Sitäpaitsi on historiallisesti epätarkkaa väittää, että sana adventti tulee pimeältä keskiajalta. Kirkkoisät käyttivät Adventti sanaa jo 300 -luvulla (eli ennen keskiaikaa) ja sanalla oli heti alusta pitäen kaksi merkitystä. Toinen liittyen Jouluun ja siihen valmistumiseen ja toinen Jeesuksen toiseen tuloon liittyvänä käsitteenä.

    Ja se, että sanat pahenevat tai paranevat sen mukaan mistä kielestä tai miltä vuosisadalta ne ovat peräisin tuntuu myös aika hurjalta. Osa suomen sanoista tulee latinasta, kreikasta, venäjästä, ruotsista tai ties miestä. Kun sanat siirtyvät kielestä toiseen, niiden merkityksiin tulee uusia sävyjä ja sana Advent, Adventist englanninkielessä ja Adventti, Adventisti suomen kielessä ovat ihan tavallisia sanoja niinkuin muutkin latinasta tulleet sanat. Et kaiketi voi puhua koskaan kanttoreista, kappalaisista sen enempää kuin flunssasta tai tubistakaan, kun nekin taitavat periytyä latinasta...

    Hyvät ihmiset, mitä synnillistä on Jeesuksen ensimmäisessä tai toisessa tulossa... Jos adventtikirkossa on jossakin väärää, niin kyllä sen täytyy olla ensisijaisesti ihan muaalla kuin nimessä. Eli tätä juttua en tajua ollenkaan, mutta suonette anteeksi puutteellisen logiikkani.

    Adventtikirkko ei muuten myöskään opeta, että sapatti olisi taivaaseen pääsyn ehto... eihän meille ole muuta nimeä annettu, jossa meidän pitää pelastuman kuin Jeesuksen nimi...

    Adventistit eivät myöskään yleensä väitä, että sapatti nyt olisi sinetti. Käsite liittyy tulevaisuuteen.

    Eniten tässä kokonaisuudessa hämmästyttää se, että pelastuksen kriteerinä tässä kirjoituksessa (niinkuin aika monessa muussakin) on oppi ja yksin oppi. Adventisti ei voi Kristukseen uskovanakaan pelastua. Eli jotakin vakavaa eroa on siinä, miten ymmärrämme armon.

    Tässä se heijastuu vaikkapa sanoista: "Kristityn kokonaisuuteen kuuluu odottaa..." tempausta 7 vuoden vihan ajan alussa..." Jos teksti esittää (vaikkei nyt ihan suoraan sano), että jos uskoo jotakin muuta (kuten adventistit) niin ilman muuta jää tänne maan päälle.

    Siis oppi on tärkeämpi kuin Krisus!!? Huh! Minä kun olen erehtynyt aina väliin arvostelemaan Adventtikirkon ylemmääräistä oppikeskeisyyttä, mutta tämähän menee siitä vielä paljon ohi.

    Onko siis todella niin, ettei kukaan voinut pelastua ennen 1800 -lukua, ennenkuin Darby ja Scofield dispensationalismin kehittivät? Ja ovathan hyvät miehet ja naiset kristillisen kirkon historiassa opettaneet kaikenlaista, mitä nyt pidetään harhaoppina...

    Tässähän on selvä Laestadiolaisuusgeeni vaikuttamassa. Usko väärin jossakin asiassa eikä Jeesus eikä mikään armon määrä voi sinua pelastaa. Oppikeskeiset adventistitkin ymmärtävät asian sentään aika lailla toisin, kun sentään normaalisti hyväksyvät, että Jumalan armo on niin mahtava, että se pelastaa ihmisiä huolimatta heidän adventismistaan, luterilaisuudestaan, laestadiolaisuudestaan, herännäisyydestään tai muusta uskonsuunnastaan.

    Uskomme yleisesti jopa sen, että suurin osa pelastetuista on sellaisia, jotka eivät kuulu adventtikirkkoon eivätkä pidä sapattia tai opeta niinkuin adventtikirkko opettaa.

    EGW lainaukset jätän tapani mukaan toisten murheeksi.

    Iloa Herrassa!

    Kai
  14. Se on aika jännä juttu, että täällä kerran toisensa jälkeen esitetään adventismina asioita, jotka eivät adventismia ole.

    Tässä mainittu asia ei ole yksi kirkon opinkohdista eikä joidenkin adventistienkin kannattama ajatus siitä, että joutuisimme olemaan ilman välittäjää ajan lopussa ei, niinkuin sisar Stork jo aiemmin totesi, tarkoita sitä, että kukaan joutuisi olemaan ilman Jumalan armoa, apua tai Pyhän Hengen tai Kristuksen tai enkelien läsnäoloa tai tukea.

    No tällä jutulla on laajempi konteksti, joka on, niinkuin yhdestä suusta olette tässä todenneet, hirvittävä harha. Nimittäin ML Andreasen niminen adventistiopettaja kehitti vajaat sata vuotta sitten EGWn tekstejä valikoiden käyttäen ajatuksen siitä, että viimeinen sukupolvi voisi tulla niin täydelliseksi, että voi elää lopun kriisissä ilman mitään välittäjää, mikä hänen mielestään tarkoitti taivaallista apua.

    Kirkko kyllä sanoutui selvästi irti Andreasenin käsityksestä 50 -luvun puolivälissä ja pääkonferenssin edustajina L.E. Froom ja R.A. Andreasen varsin sopivasti kutsuivat Andreasenia ja hänen kannattajian kirkon laidalla olevaksi hyörähtäneeksi joukoksi (lunatic fringe).

    Eli suomeksi se, mitä tämä kirjoitus vastustaa on sellaista, mitä terveet adventistitkin vastustavat. Eli todella kauhea oppi. Onneksi ei kuitenkaan adventtikirkon oppia.

    No kyllähän Andreasenilla on vieläkin kannattajansa kirkon fundamentalistisiivessä, Heartland Instituutti, Hope International, Standishin veljekset (joista Colin kuoli liikenneonnettomuudessa viime keväänä). Onneksi Suomessa viimeisen sukupolven teologian kannattajia on harvassa ja vähän, joten jatkuva urputuksenne tästä aiheesta tuntuu melko ontolta.

    Se on kaksinverroin onttoa siksi, että vastustatte sellaista, mitä adventtikirkkokin vastustaa. Eli voisi jopa väittää teidän olevan harhaoppisia käsityksissänne adventtikirkon harhoista.

    Itse olen opetuksessani ollut tätä viimeisen sukupolven teologiaa ja täydellisyysoppia vastaan jo vuosia.

    Että semmoista...

    Eikä sitten muuta kuin halleluja, ja armon siunauksia kaikille...

    Kai
  15. Kyl se varmaan aika yksinkertainen on... muutenhan se vois jopa onnistua huijausyrityksissään.
  16. Jätit kertomatta onko Jesajan "uusi taivas ja uusi maa" sama kuin Johanneksen kuvaama.

    Jos se on sama, niin ilmeisesti sinäkin haluat sapattisin pitää hauskaa ja lähteä yhdessä muiden kanssa niitä ruumiita (ja heprean sana pgr tarkoittaa kuollutta(!) ruumista) katsomaan.

    Jos se on eri, niin kaipa sitten nekin sieltä Johanneksen uudesta taivaasta ja maasta menevät sapattisin Jesajan uuteen taivaaseen ja maahan, kun kerta Jesaja sanoo, että "koko ihmissuku" eli "kaikki" ovat tässä mukana.

    Vai kuinka?

    No se Jesajan 56 saattaa tietenkin olla vanhan liiton teksti, mutta kyllä sekin vähän läheltä liippaa siksi, että Jeesus Mk 11.17 vähän niinkuin ilmoittaa, että hän on tätä toteuttamassa. Ainakin hän tätä lukua lainaa.

    Jos näin on, niin sitten se uhri, jota nämä muukalaiset tuovat lienee Jeesuksen uhri - samaan tapaan kuin Paavali kirjoitta 1Kor 5.7.

    Kuuluuhan Vanhan testamentin profeettojen normaaliin kieleen kuvata uuden liiton seurakuntaa sellaisena, jossa pakanat liittyvät Herran kansaan - aivan kuin Paavali Room 11 luvussa.

    Kai
  17. Hyvä, kun luet Raamattua kirjaimellisesti. Kuinka kirjaimellisesti otat sitten vaikkapa Jes 66.23, jossa kerrotaan ajasta, jolloin on jo uudet taivaat ja uusi maa. Silloin "jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni..."

    Tai Jes 56, jossa kuvataan onnelliseksi se "ihminen", joka pitää loukkaamattomana sapatin pyhyyden (jae 2) ja jatkossa nimenomaan korostetaan, että tällä tarkoitetaan ihmisiä yhteensä, kun mukaan luokitellaan muukalaiset (jae 6) ja eunukit (jae 4) (jotka eivät 5M 23.1 mukaan koskaan päässeet Herran seurakuntaan).

    Kai
  18. Eihän sapatin alkuaikaan liity ongelmaa - paitsi jos nimenomaan haluaa siitä sellaisen tehdä. Raamattu liittää sapatin aloitukseen kaksi määrettä: Ilta ja auringonlasku.

    Ilta on näistä ensisijainen määre - eli vaikka aurinko laskeisi keskellä päivää (tai aamupäivällä niinkuin pohjois Norjassa :) ei sapatti ala ennenkuin illalla, milloin se ilta sitten onkaan. (Norjalaisten mielestä ei koskaan ennen klo 15...)

    Kristityistä valtaosa oli pitänyt sunnuntaita lepopäivänään jo yli 200 vuotta ennen Laodikean kirkolliskokousta. Mutta se, että Laodikeassa asiasta piti päättää, osoittaa, että varsinkin valtakunnan itäosissa oli vielä merkittävä määrä sapatin pitäjiä.

    Kai
  19. Pitäisi tehdä töitä, mutta väsyttää ja laiskottaa... liekö tapahtunut joku virhe, kun on jäänyt nuo ruskeata nestettä sisältävät kupposet väliin.

    Joka tapauksessa joku tuossa tiesi Ellenin tuominneen kadotukseen kahvinjuojia... no tuskin nyt sentään, mutta eipä hän noin yleisesti ottaen kahvia suuremmin kehuskellut.

    Paitsi lääkkeenä. Vai liekö se eri Ellen, joka ainakin puolessatusinassa tilanteita käytti tai suositteli kahvia lääkkeeksi uupumukseen tai muuhun sellaiseen... (Esim. 2SM 302)

    Onhan kahvi vanha lääkeyrtti, joten eipä tuo nyt maailmaa kaada tai kovin kummonen juttu ole, jos joku on niin uupunut, että tarvitsee lääkettä joka päivä... :)

    Kai
  20. No toki, onhan kirkkohistorioitsijoita, jotka ovat sitä mieltä, että sunnuntainvietto alkaa pian helluntain jälkeen. Ties vaikka enemistö. Mutta mutta perusteet ovat kuitenkin heikot, koska he eivät ole huomioineet kunnolla UTn kirjoitusajankohtaa tai juutalaisten merkittävää osuutta alkuseurakunnassa, jolloin lepopäivän muutoksesta olisi väistämättä käyty enemmän keskustelua.

    Apostolit mursivat leipää kodeissa päivittäin (Ap.t. 2.46), joten ei jää avoimeksi oliko 20.7 mainittu tilaisuus enemmän jumalanpalvelus kuin vaikkapa luvussa 16 mainittu tilaisuus.

    Mutta asian ydinhän on, niinkuin sanot, mitä Herra tekee. Monet UTn ihmeet tapahtuvat sapattina, mutta niinkuin mainitset Eutykos herätetään kuolleista sunnuntaina... ja ties mikä viikonpäivä se oli, kun Dorkas herätettiin henkiin tai kun Pietari paransi ramman. Eli Herra taitaa olla elävä Jumala joka päivä!

    Kai
    21. 66 / 76
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt