kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9572

  1. vai johtuuko se siitä että et ymmärrä lukemaasi?

    Mitä epäselvää tuossa on? Vai yritätkö vain vääristellä ja johdatella keskustelua pois kiusalliseksi kokemastasi aiheesta?

    Eli, monimuotoinen ja monimutkainen eivät ole synonyymejä, eikä niillä termeillä ole kuvittelemasi kaltaista riippuvuus suhdetta. Monimuotoisuuteen kuuluu muunkinlaisia ilmenemismuotoja kuin monimutkaisia rakenteita. Hankajalkaiset lajit kehittyvät eri suuntaan, eri tavalla kuin vaikkapa koiraeläimet.
  2. että evoluutioteoria on ainut teoria joka on kykeneväinen selittämään luonnon monimuotoisuuden.

    "Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta"
    Evoluutioteoria EI käsittele abiogeneesiä. Ei vieläkään. Lisäksi, orgaanista materiaalia syntyy alkuaineista. Eli vastaus on kohta kaksi, edellämainitusta syystä.
  3. saat olla mitä mieltä tahdot.

    "Evoluution etenemisen väitetään tuottaneen ja tuottavan aina vain monimutkaisempia muotoja." Jos olet tuota mieltä niin siitä vaan. Mitähän tuollakin olkiukolla koitat sanoa?

    "Missä on se luonnonlaki, joka sanoo ja määrää, että monimutkaisempi eliömuoto on sopeutuneempi kuin yksinkertaisempi?"
    No niimpä, tässä sitte jo pieksetään olkiukkoa. Monimutkaisuus ei olekkaan se menestymisen avain, niinkuin itse alunperin väität.

    "Nisäkkäät eivät ole yhtään sen sopeutuneempia tai kilpailukykyisempiä kun matelijat tai linnut tai sammakkoeläimet tai maan matoset."
    Eri laijiryhmien keskinäisen hyvyyden vertailu on mahdotonta, järjetöntä, ja tarpeetonta. Siksi se sopiikin kreationismin arvomaailmaan.

    "Tasalämpöisyyskin on jossain tilanteessa etu mutta jossain toisessa tilanteessa se on kuolettava haitta."
    Anna esimerkki ominaisuudeta, mistä ei ole missään olosuhteessa haittaa?

    "Nisäkkään on sen sijaan pakko löytää ruokaa kylmänäkin aikana tai käy huonosti."
    Joku taisi unohtaa että muutamat nisäkäslajit ovat talvihooroksesa. Kuten esimerkiksi karhu.

    "Kuten jo muutamasta esimerkistä havaitaan niin evo-oppi perustuu kestämättömiin väittämiin, jotka eivät luonnossa todellakaan pidä paikkaansa"
    Kuten edeltä voimme huomata, kreationismin väittämät ovat muuten hyviä, mutta niissä ei ole järjen hiventä. Olkiukoja, mielettömiä väittämiä, myyttejä, tietämättömyyttä ja valtaosin täyttä valehtelua.
  4. Kun kerran on tutkia menettänyt maineensa ja elämänhalunsa, alaa se keksimään kaikenmoisia, ja eihän mikään itseäänkunnioittava, arvostettu julkaisu enää tuommosen tempun jälkeen enää kirjoituksia julkaisekkaan.

    Mitä tuo sisälsi? Kuka idiootti olettaa että yhdellä nykyään elävällä käärmeellä olisi samankalinen ihorakenne kuin dinosauruksilla? Kuka sellaisen idiotismin kehtaa esittää? No kreationisti tutkia!
  5. Olettaen että et tälläkertaa tarkoita mitään filosofista pohdiskelua elämä-termistä, niin elävä olento on mielestäni sellainen joka pystyy lisääntymään.

    Wikipediasta:
    "# Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.[1]
    # Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).[1]
    # Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.[1]
    # Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.[1]
    # Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Suurilla ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.[1]
    # Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa (suvullisesti) tai vain kyseisen olion omien solujen jakautuessa (suvuttomasti). Jotkut elottoman luonnon asiatkin tosin lisääntyvät."

    Mielestäni tuo lisääntyminen on merkittävin tunnusmerkki. Jotta yksilöstä/yksilöistä muodostuisi uusi yksilö, on kaikkien muiden ehtojen täytyttävä. Ilman lisääntymistä muuttumista ja muuntelua ei tapahtuisi. Yksilö on mitä on, se ei muuksi muutu, mutta seuraava sukupolvi onkin jo erilainen. Muuntelua, jolla on tiettyjä vaikutuksia populaatioon.
  6. Ne ovat kaltaisesi yksilön ihanteita. Miksi ihmeessä sinun henkilökohtaiset näkemyksesi olisivat kykeneviä, päteviä määrittelemään mikä on ylevämpi suunta? Mikä on se ylevämpi suunta? -60 luvun hippiliikkeen suunta? Pimeän keskiajan, kristinuskon leviämisen aikako?

    Noh, tyyppillistä, uskovaisen ihmisen itsekeskeistä, ylimielistä asennetta. Mitä muutakaan voisi odottaa.
  7. Mitäs mieltä itse titanin öljy on aiheesta? hiilivety yhdisteet titanissa olivat kovettu todiste luomisesta, mitä tämä nyt sitten on?
  8. Ennusteena on että lajit omaavat kyvyn soputua olemassaoleviin olosuhteisiin. Eli toisinsanoen kun elinympäristön tasapaino järkkyy, eläin ja kasvikunta pystyvät mukautumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Sekä vaikka muutoksia ei tapahtuisikkaan, geneettisen informaation kasvu ja muuntelun lisääntyminen on arkipäivää muun ympäristön määräämien rajoitteiden puitteissa.

    Mitä kreationismi ennustaa? Älämölöä, poraamista ja pimeän keskiajan ihannointia?
  9. Onse sitten niin nurinkurinen, etäisesti tätä ulottuvuutta mukaileva GDI-evo ulottuvuus...

    "Sitten hän olisi keksinyt yht’äkkiä evoluutioteoriansa."
    Hehehehe... Olemassaolevaan tietoon perustuen, luonnosta havaittavista ilmiöistä havaittu teoria. Eli evoluutioteorian olisi voinut kuka tahansa tutkia havaita, se vain sattui olemaan Darwin. Kun on olemassa perustiedot, joiden perusteella voidaan tehdä tiettyjä johtopäätöksiä, yhdistellä, keksiä aivan uusia teorioita, niin vallankumous on valmis.. Ja ensin esitetään teoria, joka sitten kokeellisesti tai havaintoihin perustuen vahvistetaan tai falsivoidaan. Evoluutioteorian kokeellinen vahvistaminen ja kokonaisuutta lisää selittävät kokeet suoritettiin itseasiassa samaan aikaan kun darwinin teki työtään, nimittäin Medelin empiiriset kokeet kiistatta todistavat ominaisuuksien perinnöllisyyden. Sekä ns. viidakon lakihan on tunnettu jo ties kuinka kauan..

    "teoria on hyvä, jos se läpäisee kaksi vaatimusta. Teorian perustana oleva malli saa sisältää vain muutaman ratkaisevn tekijän, joiden perusteella sen pitää kuvata tarkasti suuri määrä havaintoja. Lisäksi sen pitää kyetä ennustamaan tarkasti myös tulevat havainnot”.
    Kyllä. Vain muutamia ratkaisevia tekiöitä, kuten olemassaolevan informaation muuntelu, sekä luonnonvalinta. Päämääränä erilaistuminen, monipuolisuus. Todiseina monimuotoinen biodiversiteetti, joka maaperästä löydettävien todisteiden mukaan on historian saatossa muuttunut erittäin radikaalisti.

    Tämä vuodatuksesi lisää jollaintavalla kreationismin todistusvarvoa? Esittäisitkö listan mitä kreationistit ovat tehneet näkemyksensä eteen? Mitä kokeita, havaintoja, teorioita, todisteita on jumala-näkemyksen puolesta?
  10. jotka kulkevat suusta suuhun periaatteelle, tuppaavat värittymään. Minkähänmoinen tarina on genesaretin järven pinnalla kävelemisen taustalla oikke on..

    Suomalainen meni genesaretinjärven rannnalla olevasta vuokraamosta vuokraavaan venettä. Juutalainen sano että 200€. Suomalainen moitti kalliiksi. Juutalainen sano että onhan herramme jeesus kävellyt täällä vettenpäällä. Siihen suomalainen sanoo että ei mikää ihme näillä hinnoilla...
  11. pehmytkudoksissa on "hieman" hankala havaita fossiileista.

    Miksi eri kerrostumissa on todisteita tyystin erilaisista eläin ja kasvikunnista? prekambrin ja kvartiäärikauden väliin mahtuu monenoista sukupuuttoa..
  12. tarinan mukaan lämpölaitokselta oli käsketty lähettää joskus myös työkalupakki, kun magneetti on noukkinu jo huomattavan määrän työkaluja turpeen seasta.. Heh..

    Mutta miksi kivihiili on suonissa, juonteissa ja välikerroksissa on savea. Kreationistit?
  13. kreationistisen maailmankuvan uskottavutta millätavalla?
  14. On se että kreationisteilla ei ole olemassa yhteneviä näkemyksiä oikeastaan yhtään mistään, ainut on että god did it. Sitten ei olekkaan muutakuin henkilökohtaisia näkemyksiä. Ääritapauksessa on jonku saarnaajan uskolliset seuraajat, heillä luulisi olevan edes jotain yhteneviä ajatuksia. Mutta yhteinen ninmittäjä kuitenkin löytyy, kosketus reaalimaailmaan.
  15. Joku joskus lienee maininnut että evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.

    Mutaatiot ovat sattumanvaraisia, luonnonvalinnan avulla tapahtuu karsinta.
  16. "autismin esiintyvyyttä Kaliforniassa"

    Ompas laaja otanta! Tosiaan, autismia sairastavilla on monasti kapea-alainen lahjakkuus, kuten juurikin mainitsemasi tietotekniikka. Joten mitä ihmeellistä kalifornian autismipesäkkeessä on? Kait siellä piilaaksossa on naisiakin joilla on sama neurologinen sairaus, jolloin lienee ilmeinen riski että lapsillakin on autismille altistava geeni.

    Tunnettuja autisteja/HFA.ta/aspergeria sairastavia ihmisiä on monia. Stephen Spielberg lienee tunnetuin tämänhetkisistä suurista nimistä.

    Autismin kirjo-lahja vai sairaus
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_autismin_kirjon_henkilöistä
    Ollakseen nero on oltava luova ja älykäs, siitä on lyhyt matka hulluuteen.
  17. Mistä moinen taru mahdollisesti voisi olla peräisin? Kokeile miettiä?

    Olisikohan todennäköisempi selitysmalli semmonen, että alueella asustaneet intiaaniheimot havaitsivat moisen ihmeellisen muodostuman, ja sitten joku huumehoureinen poppamies keksi että jokin senaikaisista jumalista sen olisi tehnyt syystä tahi toisesta. Samaa metodiahan "selittämättömien" ilmiöiden selittämiseen sinäkin käytät! Keksitään "mysteeri", ja selitetään se jumalalla.
  18. se taas ole se ja sama mitä sinäkin luulet.

    Ilmeisesti sinun päähäsi ei mahdu se, että monimuotoisuus, erilaistuminen ovat luonnossa tapahtuvat lajiutumisen päämäärä. Yhdestä lähtöpisteestä mahdollisimman moneen eri suuntaan.

    Ei sinulle semosta ole tullut mieleen että dinosaurusten perillisetkin munivat vielä täkäkin päivänä.
  19. "Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella."

    öööh.. teikäläiset sitte jaksaa aina yllättää.. Mitävarten aivot ovat?


    "Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa."
    Noh, se on taas sinun henkilökohtainen ongelmasi. Kummallinen yhteensattuma, että eläimillä on samankaltainen peruselintoiminta, sekä lukematon määrä identtisiä, tai lähes identtisiä ominaisuuksia. Sinänsä vekkuli juttu, eläinlääkinnässä käytetään aivan samoja lääkeaineita kuin ihmistenkin lääkinnässä, ja lääkemäärä useasti laskettavissa suorana elopaino erosta. GDI näkemyksellä voi selittää ihan mitä vain. Kysytään toisinpäin; mitä sillä EI voi selittää?

    "Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee."
    Tuolle väittämälle olisi iha mielenkiintosta kuulla perusteet.. Eiköhän se men just vainkuule toisinpäin. Sillä jokainen yksilö omaa ainutlaatuisen geneettisen informaation, joka monasti sisältää uusia, ennennäkemättömiä ominaisuuksia. Jotka sitten jäävät "kuleksimaan" yhteisön perimään, joka saattaa tietyissä olosuhteissa antaa valintaedun. Koskas huomaat, että valintapaine muuttuu? Ja joskus erittäinkin nopeasti.

    "Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia."

    Mutaatiot johtuvat muistakin tekiöistä kuin hedelmöittymistilanteessa tapahtuvasta virheestä.
    Lisäksi, osa mutaatioista pitää saada molemmilta vanhemmilta että ominaisuus aktivoituu.
  20. Et sitte viittisi osoittaa todistetta koko vedenpaisumus tarinan todeperäisyydestä? Ensimmäinen todiste nooa-tulvasta olisi shokeeraava uutinen! Ettei vain koko tarina olisi vain tarinaa..? uskonnollista mytologiaa..

    Sinähän se sivistynyt olet, kun tuommosen kiukunpurkauksen päästät kun esitetään ristiriita reaalimaailman ja kristillisen fantasiamaailman välillä..
    21. 450 / 479
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt