kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9572

  1. ovat niitä ulkopuolisia suunnittelioita, ja ID.n uskottavuus senkun kasvaa. Jäljet johtavat synttytehtaalle.. ID on yhdysvaltalaisten uskonnolisten rahan ja vallan ahneiden provokaatiokeino.
  2. Uusi aluevaltaus vääristelyn saralla. Kreationismi onkin maailmankatsomus.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus

    Mutta... Mitenkä ihmeessä tällaiseen maailmankatosmukseeen perustuvat ajatukset, joiden oikkeelisuutta ei voida havaintoihin tai kokeisiin perustellen todentaa oikeiksi tai vääriksi, olisi vaihtoehto luonnontieteiden opettamiselle? Tällainen haihatteluhan on loukkaus koululaitosta kohtaan..
  3. haaskalla. Eikö teitä yhtään hävetä käyttää tällaista tragediaa omien rahallisten etujen ajamiseen..?

    Nämä lienevät "nettisukupolven" ääritapauksia, ihmisiä, jotka ovat menettäneet liiallisen netissäroikkumisen, todellisten ihmissuhteiden puuttumisen takia todellisuudentajunsa.

    uskonnot pelastavat? Juu, kuinka monta muslimia on kuollut amerikkalaisten kristittyjen miehitettyä öljyntuotantoalueita kaksoisvirran maassa? Kuinkamonta palestiinalaista on menettänyt henkensä sissisodassa miehittäjää vastaan?
  4. Ja amen. Suppi vauhdissa. Esittämäni kysymykset olivat siis liian vaikeita, koska jätit vastaamatta niihin kaikkiin.

    Ainiin, eihän teikäläisillä ole ensinnäkään yhteistä näkökantaa miksi luonnonilmioöt ovat toisenlaisia kuin ne oikeasti ovat, mitkä kaikki muut tieteenhaarat ovat biologian ja geologian lisäksi väärässä? Oliko newton sittenkin väärässä? entäs oleko keskittynyt jo sähköopin lakien uudelleenkirjoittamiseen, termodynamiika toinen pääsääntö onkin jo uudistettu kreationistien toimesta niin, että se pätee myös avoimissa järjestelmissä.

    Nuo esittämäni olettamukset ovat vain kreationistien väitteiden perusteella syntyneitä loogisia päätelmiä. Koska uusia lajeja ei synny, ja muutos on aina negatiivista, niin silloinhan täytyy ulkoisten tekiöiden olla tyystin toisenlaisia kuin olemassaolevassa maailmassa on. Lisäksi nooa-tarinan olemassaolo? Jota tukee siis toisten kansojen myyttiset kirjoitukset jotka mitä todennäköisemmin on johdettavissa samaan tsunamiin, mihin on nooa-myytti johdettavissa. Mutta muut pakenivat vuorille, nooapas rakenti laivan, jonka rakentaminen senaikaisella teknologialla oli mahdotonta, sekä tulvan jälkeen kasvit kasvoivat ja vesi oli juomakelpoista ja jokaiselle lajille oli mahdollisuus elää omassa ympäristössään ja lajipopulaatioiden kokoen radikaali muutos ei vaikuttanut yhtään mihinkään. Miettisit, se on virkistävää vaihtelua...
  5. on sokea uskovainen joka keskittyy kieltämään reaalimaailman ilmiöt, määrittelee uudestaan terminologian, kuten evo-vuosi ja ID-vuosi joista kummallekkaan en ole vielä kuullut määritelmää mitä ne SI-järjestelmän mukaisina vuosia ovat.

    Mutta totuus on tarua ihmeellisempi. Miksi käyttää uskonollista teosta luonnontieteen oppikirjana? Miksi selittää fantasiakirjallisuudella luontoa? Sci-fi on yksi fantasiakirjallisuuden tyyppi, mutta se perustuukin tietoon, tietoon perustuvia fantasioita. Paimentolaisheimon tarinakokoelmaan perustuva huuhaa lienee jollaintapaa todistuvoimaisempi?

    Veikeän yksinkertaisia.. etkö parempaan pystynyt?
    Haluaisin kuulla näkemyksiäsi evoluution mahdottomuduesta, luonnon muuttumattomuudesta, planeetan elinolosuhteiden muuttumattomuudesta, luonnonkatastrofien mahdottomuuksista, sekä ensimmäisen geologisen todisteen, joka tukee nooan tarinaa. Sekä moisen yksityiskohdan, millainen prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, sekä mikä on mielestäsi uusi laji? Sekä väitätkö, että kaikki keksittävissä oleva on keksitty?

    Tämänkö miehen työhön perustat väitteesi?
    http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
  6. luonnonvalinta määrittää rajat, mahdollisuudet, sattuma muodostaa erilaisia variaatioita, jotka menestyvät tai sitte eivät. Ja luonnonvalinnan rajoitteita siirtelevät muuttuva muu biodiversiteetti sekä muuttuva ilmasto sekä kaasukehän koostumuksen muutokset.

    Väitteesi on vain taas yksi olkiukko. valehtelua, ja vääristelyä.
  7. Siis tuo ei minunmielestäni millän tavalla ole saivartelua, vaan asiallinen vastaus asiallisine tarkennuksineen epämääräiseen kysymykseen. Ei tuosta ota itteensä kuin joku idiotismia kannattava, mustavalkoisesti ajatteleva aivopesty helluntaiherännyt.
  8. kun jumalkortti lyödään tuommottella voimalla pöytähän! Tuossahorinassa ei ollut montaakaan ymmärrettävää lausetta.

    "Lyhyesti sanottuna ongelma on, että evoluutiotiede näkee vain yhden vaihtoehdon ja tulkitsee kaikki ilmiöt sen valossa."
    Jos tällä tarkoitat että tiede ei omaa kuin evoluutioteorian selitykseksi monimuotoiselle biodiversiteetille, niin eihän painovoimaakaan sselitetä muilla kuin newtonin ja einsteinin teorioilla, vaikka nekin ovat vajavaisia, eivät päde heikoissa painovoimakentissä. Evoluutioteorialle kilpailevaa näkemystä ei ole toistaiseksi näköpiirissä.

    "Kun populaatio hajaantuu kahdeksi roduksi, evotiede määrittelee muutoksen evoluutioksi. Kun rodut yhdistyvät takaisin yhtenäiseksi populaatioksi, evoluutiotiede määrittelee taas muutoksen evoluutioksi."
    Itsekkö keksit käyttää tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtavaa kun sanaa? Eikös osapopulaatiot ja lajiutuminen ja lajihybriodit olekkaan kreationistien mielestä humbuugia?

    "Tosiasiassa lopputilanne on aivan sama kuin lähtötilanne, eli mitään muutosta ei olekaan tapahtunut."
    Ei. Ei. Ei. Ei. Lajista lajiutuu osapopulaatio, josta osa tai kokonaan sulautuu takaisin serkkulajiinsa, se ei ole lähtötilanne, sillä erilläänoloaikana on tapahtunut muutoksia myös lajin toisessa kehityshaarassa, sekä sulautumisen myötä uuteen lajiin siirtyy uutta geneettistä informaatiota molemmista lajeista. Lisäksi, lajin yksi määritelmä on kyky tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, eli metso ja teeri ovat eri lajeja, samaten kuin varis ja harakka.

    "Edestakaisin vatkaava populaatio ei ole mikään ongelma tieteelliselle kreationismille."
    Sana tiede ja kreationismi samassa lauseessa aiheutta ihottumaa. Mikään ei ole ongelma aatteellesi, sillä tilanteessa kuin tilanteessa voidaan ottaa hihasta jumalkortti ja paukauttaa se pelipöydälle. Asialla ei ole muuta lopputulosta kuin kreatioisin tuleminen taaskerran naurunalaiseksi.

    "Aluksi Luoja loi baraminit, joista isolaation seurauksena rappeutui nykyiset rodut ja lajit. Tästä todistaa hybridien paremmuus "alkuperäisiin" rotuihin verrattuna."
    Tämähän on jonkun lahkon näkemys. Mitä sitten?

    "Vuonna 1949 evoluutiotutkija J.B.S. Haldane keksi yksikön evoluution nopeuden mittaamiseksi."
    paremmin googlaamatta, tuntuu siltä että kyseesä on vanha virheelliseen tietoon perustuva päätelmä, jolla ei ole pahemmin painoarvoa. Tuohon maailmanaikaan geenitutkimus taisi olla hieman eritasolla.

    "Näinollen nopea rappeutumislajiutuminen ei ole mikään ongelma.
    Tieteellinen kreationismi ei väitä lajien pysyvän muuttumattomina, vaikka tällainen harhakäsitys näkyy vaivaavan evoluutiotiedemiehiä."
    Pääsyynä jatkuva maalitolpan sirtäminen, eikä kukaan ei tiedä mitä tarkoitetaan rappeutumislajiutumisella, joten sen falsivointi on mahdotonta, jotenka se ei ole tieteellinen teoria. Siis millä tavalla rappeutumislajiutumienn johtaisi kannan elinkelpoisuuden kaventumiseen? Ja ennekuin raukkaparkaidiootti keksit taaskerran kaivaa sen gepardi esimerkin esille, niin se ei ole todiste muustakuin siitä että sukupuuttoja tapahtuu, koska uusia lajeja syntyy ja maailama muuttuu. Eihän kyseessä ole edes suvun, puhumattakaan heimon katoamisesta. Sillä vuosimiljoonien heikkenemisen jälkeen pitäisi olla havaittavissa jotain mutakin kuin yhden erittäinuhanalaisen, sukusiitoksista kärsivän kissapedon sukupuuttouhka. Mutta sisäsiittoisuushan on tavanomaista myös heluntailaisilla, jotta ajattelukyky ei tulisi liian suureksi.

    "Tieteellinen kreationismi ei väitä lajien pysyvän muuttumattomina."
    mitä se sitten väittää? Tai siis väitteelle tarvitaan peruste, valeelle ei. Vale tarvitsee vain asian jota muuntelemalla valehtelia ajaa henkilökohtaista etuaan, poliittista tai taloudellista. Onko kyseessä kreationistien ajantasaistamien, koska uusien lajien mudostuminen onkin arkipäivä, joten "tietoja" pitää hieman päivittää.

    "Luonnossa havaitut ilmiöt sopivat paremmin tieteellisen kreationismin vastausksiin em. kysymyksiin kuin evoluutiotieteen vastauksiin."
    Voisitteko osoittaa moisen ilmiön? ja voisitteko määritellä mitä tarkoitetaan kreationismilla?`
  9. jos kerran on jo joku mikä pelstaa, niin miksi pelätä? Tuommoset kauppamiehet saisi myytyä eskimoillekkin jääkaapin!
  10. Jos poistettaisiin kaikki evoluutioteoriaa käsittelevät viestit, niin asialliset kuin kreationistien tietämättömyyteen perustuvat olkiukot, mitä jäisi jäljelle?
  11. tuo ole lestadiolaisten julkaisu? Ja eihän se lahko suhtaudu kriittisesti luonnontieteelliseen tutkimukseen? Tietysti fundiksia on monenmoisia, mutta eikai firman lehdessä julkaista näkemystä' mikä olisi kultin kanssa ristiriidassa?

    "Koska tieteentekijät ovat kertoneet, että maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten, me uskomme heitä, vaikka emme tietäisikään tarkkaan, mihin väite perustuu tai minkälaista todistusaineistoa sen puolesta voidaan esittää." Jos googlea osaa käyttää, informaatiota, löytyy, sekä tietoa mistä voi tietoa hakea tarkemmin. Tosin, jotta ymmärtäisi näitä perusteita tarkemmin, on omattava huomattavat perustiedot. Mutta unohda tieto, ja hyväksy jumala. Niin helppoa se on.
  12. Miten langetaann syntin, milloin tietää että on langennut syntiin, miten asiaa voidaan mitata, millaiset tuntomerkit on havaittavissa syntiinlankeamisen jälkeen? Mistä tiedät että olet pelastunut synneistäsi?
  13. että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen. Eli kreationistilogiikan mukaan simpanssi on rappeutuneempi kuin ihminen, vai kuinka? Se fakta että kuulut ihmisapinoihin, on loukkaus simpansseja ja gorilloita kohtaan, lajikumppanisi joutuvat elämään häpeässä...
  14. Onneksi kulmahampaita ei voi mihinkään muuhun käyttää kuin lihansyöntiin! Lisäksi on absoluuttinen totuus, että gorilla ei ole koskaan syönyt lihaa, joten kookkat kulmahampaat ovat todiste järjettömästä suunnitelmasta, täydellisestä suunnitteluvirheestä!
  15. Sillä tiede tutkii luontoa, luonnonilmiöitä. jumalolennot, tontu ja menninkäiset kuuluvat kulttuuri-käsitteen alle. Jumalaa ei pistetä viralta ninkuin tuossa messutaan, vaan asioita pyritään siirtämään oikeisiin ryhmiin. Eli kansantarinoita ei käytetä selityksinä arkipäiväisille ilmiöille, kuten fysiikalle, kemialle ja biologialle.
  16. empä sitte lukenut tekstiä loppuun saakka..

    Mutta silti se todellinen ongelma on vielä hakusessa! Mikä ongelma on siinä, että liitukaudella olisikin ollut jossainpäin maailmaa ruohokasveja? Eli tuo 55miljoonaa vuotta pitänee siinämielessä paikkansa että ruohokasvit yleistyivät vasta dinosaurusten jälkeisenä ajankohtana, koska planetaarisen tuhon jäljeiltä alkoi kehittymään tyystin toisenlainen biodiversiteetti, jossa heinäkasveilla on mahdollisuus menestyä. Eli onko kasvityyppi vallitseva, vai onko sitä olemassa vain jossain paikallisesti, mitä sitten?

    Koskas kreationismin ajantasaistaminen suoritetaan? Sehän on vuosisatojen aikana vanhentunut pahemman kerran.. Jos nykyiset evoluutioterian aikajaksot eivät täsmää havaintoihin, aikajaksoja tarkennetaan. Mutta kreationismia ei liene tarpeen muuttaa sillä sillähän ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

    Sitä evoluutioteorian korvaa teoriaa odotellessa?
  17. kreationismi, faith, usko. myös sanan belief käyttö on mielestäni soveliasta, vaikkakin oikeasti sana myth onkin kuvaavin..

    uskonto, religion.

    Onhan suomen kielessäkin sana joka soveltuu paremmin kreationismille. Sillä kuten yleisesti tiedossa, pääuskontokunnat sivistyneissä maissa eivät halua että heidän uskonnolisilla näkemyksillään selitettäisiin luonnonilmiöitä. Heillä pimeä keskiaika on ollutta ja mennyttä. Tilanen lienee toinen helluntailaisilla.
  18. Asiaan, koska heinäkasvit ilmestyivät maapallo, en lähtisi kommentoimaan. Mutta tuon huuhaa sivuston valeiden itseääntoistavat peusrakenteet tuntien noissa on jotain perustietoja oikein, eli tässätapauksessa tuo 55milj.vuotta lienee lähellä totuutta.

    Mistä tuokin huru-ukko on saanut päätänsä että kasvinsyöjien ainut ravinto olisi heinäkasviot? Kirjoittaja on itse älyllisesti ameeban tasolla kun moista väittää.. Onneksi ei ole mitään muuta ravintokasvia kuin timotei... Eikö SUP tunne termioä lähdekritiiki?

    Oliko kasveja syövissä dinosauruksissa märehtiöitä?
  19. jaa että aineiden fysikaalisetkin ominaisuudet ovat suuniteltuja :) Eli idioottimainen suunitelma ei pädekkään vain eläviin organismeihin vaan järjettömän suunnitelmattomuuden lonkerot yltävät myös alkuaineisiin ja yhdisteisiin.. Kova sankari se lentävä spagettihirviö!

    Ei evoluutio kehitä mitään, vaan se tutkii elämänmuotojen sopeutumista ja lajiutumista. Abiogeneesi ei kuulu evoluutiobiologiaan, vieläkään. Paljon on tietysti työsarkaa, mutta muistammehan että uskonnollisella näkemyksellä ei selitetä reaalimaailman ilmiöitä. Onko sinulal korvaava näkemys esittää? Lisäksi kuuluisa milelrin koe jo todisti elämän arkisuuden, abiogeneesiin tarvittavien aminohappojen syntyminen alkuaineista on arkipäiväinen ilmiö.
  20. että mikro ei kasaanu makroksi? Järjestyminen, ryhmien muostuminen, ja erilaistuminen, uusi geneettinen informaatio, uudelleen järjestyneet geenialleenit, ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin.

    Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna, tässätapauksessa sokean uskovaisen näkökulmasta, vaikuttaa järjestelmälliseltä, mutta oikeassa elämässä voimme havaita muutoksen jatkuvaksi ilmiöksi, ja suoria aihetodisteita erilaisista biodiversiteeteistä löytyy, mutta ei raamatustasi.
    21. 463 / 479
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt