kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. Eli siis tiedevihasi ei johdu siitä että luonnossatehdyt havainnot kyseenalaistavat uskomuksiesi todistusvoimaa, ovat ristiriidassa periaatteidesi kanssa, ja periaatteesi eivät ole fundamentalistisia?
  2. Onko Kalevalassa mainintaa suuresta tulvasta? Kuinka monta mytologiaa on missä ei ole tulvamyyttiä? Kuinkas islam? Onko koraanissa tulvasta? Entäs buddhalaiset?

    Viestin kuvaama teoria tulvamyytin synnystä tuntuu sinänsä mahdolliselta, onko jotain havaintoja mikä tukee teoriaa? Ja mistä ihmeestä se päivämäärä ja vuosi on nuon tarkoin saatu laskettua? Tuommoset päivämäärät herättää tiettyjä epäluuloja, että onko koko juttu yhtä todistusvoimainen kuin piispa usherin laskelmat silloin joskus....

    Heh, muiden kansojen tulvamyyteissä ihmiset pakenivat tulvaa vuorille, mutta juutalaisetpas rakensivat veneen.. heh... eikös se ole sitä että yritettän mennä perse edellä puuhun...
  3. "että kukin ajatelkoon mitä tykkää." Nuon sinä sanoit. Ja sanassakin sanotaan että usko on henkilökohtainen asia. Jokainen uskokoon tavallaan. Kiistätkö?

    Joten tämän henkilökohtaisen suhtautumisen, henkilökohtaisesti muodostuneuden näkemysten pitäisi olla todistusvoimainen tieteellisessä tarkastelussa? Lisäksi, näihin henkilökohtaisiin uskontulkintoihin vaikuttaa suuresti huru-ukot, kuten pelle reinikainen, behe, hovindin, hamin ja muut huijarit. Miksi kreatonisteille nauretaan...

    Loppun vielä monasti toistamani yhteenveto: uskonto= uskomus
    evoluutio= Todistettu tieteellinen teoria
    kreatonismi okkultistinen salatiede.'
    Eli, mitä enemmän kreatonistit meuhkaavat sekoiluillaan, sitä enemmän te tuhoatte uskonnon arvostusta, vaikutusvaltaa vapaassa maailmassa. Lisäksi, eikö yhtään haittaa että valtauskot eivät näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä? Sillä nehän käsittelevät eri asioita.
  4. Mistä olet sanut moisen fobian? Tie pimeyteen, pimeyden soturit vastaan valon ritarit.. Mistä tiedät että palvot oikeaa jumala? Kun niitä on ihmismieli kehitellyt senseittemänsortin jumalaa! On monenmoista kansalliseeposta, kalevalaa, sknadinaavista mytologiaa, germaanista mytologiaa, luonnonuskoa, kristinuskoa, islamia, buddhalaisuutta, sintolaisuus, kung-futsen opit..

    Miksi sekoittaa uskontoa ja tiedettä? Valtauskojn linjauksien mukaan kirkko ei näe ristiriitaa luomiskertomuksen ja evoluutioteorian välillä, sillä toinen on tiedettä, toinen uskonollinen tulkinta.
  5. Tottakai asia on noin, kun sinä sen sanot. Vakuuttavaa. Evoluutioteoria todisteita ja toimintamekanismin selittäviä kokeita ja sovelluksia on kasapäin. Mendelin perinnöllisyystiede selittää merkittävän osan evoluution toiminnasta, ominaisuuksien periytyvyydestä, sekä spontaaneista muutkosista, ja spontaanien muutosten yleistymisestä, tai katoamisesta. Koska eläinjalostuksella on saavutettu verrattain lyhyellä aikajänteellä merkittäviä muutoksia eläinaineksessa, erilaistumista, on mahdoton käsittää miksi joillain on pakkomielle siihen että yhden uskomuksen kuvailema jumala-hahmo olisi kaiken takana. Kun niitä uskontoja on niin monta, mistä tiedät että palvot oikeaa jumalaa? Että jos vaikka pitäisi kunnioittaa kung-futselaisia oppeja eikä tätä kristinuskon jumalaa?
  6. Reinikainen on menettänyt uskottavuutensa jo aikoja sitten. Tuossakin on pelkkää valetta ja vääristelyä. Mitokondrio dna.n mukaan kantaäiti on ajoitettu noin 200.000 vuoden taakse, mutta moinen nyanssi ny ei pelle reinikaista haittaa.. kunhan uskontoverit ovat tyytyväisiä.
  7. Ja tuollaisen henkilökohtaista uskomusta käytetään todistusvoimaisena? Eikö ala heräämään tiettyjä ajatuksia, että pitäisikö haavemaailman ja todellisen mailman välille tehdä jotain pesäeroa?
  8. jos se jumalan valtakunta tulee maan päälle, niin mikäs kohtalo on muilla taivaankappaleilla? Onko kamelikuskien käsikirjassa yksityiskohtainen määritlmä, millekkä taivaankappaleelle jumalan valtakunta tulee? Yltääkö se tämän aurinkokunnan ulkopuolelle? Kuinka kauan jumalan valtakunta sitte kestää?

    Kuulostaa jo samanmoiselta koohotukselta ku silloon aikoinaan suomen asevelimaassa joskus -30 luvulla.. kun rakennettiin uljasta Germaniaa, tuhatvuotista kolmatta valtakuntaa.
  9. 11. käsky: Älä valehtele. Tuommonen unohtu moosekselta silloin.. taikka sitten ko. käsky löytyy mustasta raamatusta..
  10. Jos jonkinmoinen joppu on tulossa, niin millaisen alku se on? Kertooko mytologiasi asiasta tarkemmin? Sillä jokainen muutos luo jotain uutta.. kuten esim. lajiutumisessa voidaan havaita.

    Emme ole apinan jälkeläisiä vaan olemme apinoita. Samaan ihmisapinoiden heimoon kuuluva laji simpanssien, gorilloiden ja orankien kanssa.
  11. Eikös tuo täytä jo makroevoluution määritelmän? Elinympäristön muutos mahdollistaa nopeat muutokset. Jos tarvetta on. Geneettinen informaatio kasvoi, vai mitä suppi?

    Tarkemmin en muista mikä laji oli kyseessä, mutta sen poikastuotanto muutti radikaalisti elinympäristön muututtua.. Aikaisemmin laji tuotti 1-2 poikuetta joiden poikasmäärä oli huomattava, elinympärsitön muutoksen jälkeen poikasmäärä romahti, mutta samalla poikueiden määrä kasvoi.. Jos joku muistaa tarkemmin, saa täydentää..
  12. Taas kerran. Ettekö menetä itte uskoa omaan uskoonne, kun itsekinä toivottavasti käsität että perustat väitteesi taas kerran valeeseen.

    "Evo-opin keskeisin teesi, jonka mukaan sopeutuneimmat saavat eniten poikasia ja voisivat ruokkia niitä parhaiten on syvä ja karvas väärinkäsitys."
    Evo-oppi, tarkoitatko evoluutioteoriaa? Teesi-sana kuuluu uskontoon. Koska suvullisesti lisääntyvillä elämillä geneettinen muuntelu on nopeaa, syntyy yksilöitä joiden ominaisuudet eivät sovellu vallitseviin olosuhteisiin, jotka site eivät pääse jatkamaan sukuaan ja kuolevat pois kitumasta tavalla tai toisella. Mitä sitten?

    "Ainoa mikä karsii on se, että sattuu olemaan vähiten sopeutunut. Esim. sairas, heikko, vahingoittunut, yksin kuljeskeleva jne… Nehän jäävät ensimmäisinä saalistajien suuhun tai uupuvat vaellus- ja muuttomatkoilla välille." Ja tämänkö on siis jollaintavalla ristiriidassa tuon edellisen väitteen kanssa? Tässä väitteessä esitetään syyt miksi ensimmäinen väite on periaatteeltaan tosi, mutta se kuitenkin falsofoi sen. Tietysti valintapaine on jokaisella lajilla erilainen johtuen lukemattomista eri syistä, lisäksi luonnossa on valtava määrä odottamattomia syy-seuraus suhteita.

    "Laumaeläimistä varsinkin kaikki vähintään keskinkertaiset tai jopa sitäkin huonommat ovat keskenään aivan samassa asemassa. Kaikki naaraat saavat poikasia ja varsinkin ruohonsyöjien jälkeläiset ruokailevat samoilla laitumilla kuin niittenkin "sopeutuneimpien". Miten silloin "sopeutuneimman" jälkeläiset saisivat enemmän ravintoa kuin muitten."
    Minkä sitä mahtaa kun ei ole pienintäkään halua edes yrittää ymmärtää. Kaikki naaraat eivät saa poikasia, sillä kaikki naaraspuoleiset vasat eivät saa omia jälkeläisiä useista eri syistä. Laumaeläimissä urokset hoitavat sen lisääntymiskamppailun, tavalla tahi toisella. Naaraiden tehtävä on hoitaa jälkikasvu siihen ikään että ne pärjää omillaan. Jos väität että jokainen vasa kasvaa aikuiseksi, olet yksinkertaisesti väärässä... Naaraista valtaosa saa jälkeläisiä, Laiduntavien nisäkkäiden, jotka normaaleissa olosuhteissa tuottavat yhden poikasen vuodessa, on saatava 3 jälkeläistä elämänsä aikana, jotta populaation koko pysyisi vakiona, jos oletetaan että 50% on uroksia, jolloin yksi naaras tuottaa 1.5 naarasvasaa, jolloin 1 vasa kolmesta on varaa menettää niin, että populaation koko ei pienene. Jos ravinto on tiukalla, heikoimmat kuolee nälkään, joloin ravintoa jää enemmän voimakkaille. Liika yksinkertaita uskon sokaisemalla mielelle? Joskus pieni koko on etu, se tarvitsee vähemmän kaloreita ja nestettä päivää päälle, jolloin selviäminen on todennäköisempää kuin suurella lajikumppanilla. Lisäksi laiduntavilla nisäkkäillä pienet jälkeläiset tuppaavat olemaan elinvoimaisempia..

    "Ruoanhankintaa ajatellen on sattuma jopa ratkaisevin."
    Taas valhe, etkö yhtään häpeä? Laumaa johtava vanha naaras/uros muistaa reitit hyville ruoka/vesi apajille, ja tuntee vuodenajat. Villieläin ei ole niin tyhmä kuin kreationisti on.


    "Jollain alueella iskenyt ruoan puute tappaa superyksilöittenkin poikaset siinä kuin kaikkien muittenkin kun taasen samaan aikaan toisella alueella ruoan satunnainen yltäkylläisyys takaa huonoimpienkin poikasten eloonjäännin."
    Valetta. Ruuan puute karsii osan, jolloin ravintoa jää enemmän muille. Ravinnon yltäkylläisyys ei takaa huonoinpien eloonjääntiä. Taudit/saalistajat lisääntyvät jos saalispopulaatio kasvaa, lisäksi jos populaatio kasvaa liiaksi, aiheuttaa se oman pikku katastrofinsa iha ite, liian suuri populaatio kuluttaa ravinnonlähteen loppuun, jolloin tapahtuu jotain ennustamatonta.

    "Toinen legenda on sitten se, että superyksilöille alkaa tulla kokonaan uusia elintoimintoja ja elimiä. Kuten maaeläimille alkaa kasvaa siivet. Se semmoinen ajattelu menee jo satukirjojen puolelle. Tuonne lasten nukkumaanmenon aikaan."
    ja loppuun näköjään pinnistettiin oikein kunnon aivopieru! Tuommosesta S.U.P. olis varmasti kateellinen!
  13. kreatonistit mustaavat uskonto-käsitteen maineen, S.U.P. on harjoittanut hyvinkin ansiokaasti.
  14. Voisitko ensin hieman tarkentaa, mitä tekemistä solujen määrällä ja lajin sopeutumisella on keskenään? Ja minkä sille mahtaa, jos pitää raamattua luonnontieteen oppikirjana. Sinunkin pitäisi ottaa sormet korvista, avata silmät ja yrittää ajatella. Se olisi virkistävää vaihtelua.

    Montako vuotta on mennyt siitä kun maapallolle muodeostuivat ensiommäisen anaerobiset bakteerikannat? Montako lajia, kantaa, sukulinjaa oli välissä ennenkuin ensimmäiset monisoluiset, suvullisesti lisääntyvät happea hengittävät elämänmuodot syntyivät?

    Asia nimeltä elämä on huomattavasti ihmeellisempi, kiehtovampi asia kuin uskon sokaisema mieli koskaan kykenee hyväksymään... Mihin on kadonnut se lapsekas uteliaisuus, kun pidetään paimentolaisheimon tarinoista koottua kirjasta kaiken totuutena?
  15. muuntelu on hitaampaa, erilaista yksisoluisilla, jakaantumalla lisääntyvillä elämänmuodoilla kuin monimutkaisilla suvullisesti lisäntyvillä muodoilla, joilla on laaja geneettinen vaihtelu, jolloin lajityypillisen ominaisuuden muuttuminen on nopeampaa.

    http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/06/660063
    Jaa niin muuntelua ei tapahdu? Tuo mielestäsi on kuitenkin vain rappeutuma, haitallinen mutaatio. Mutta samalla tavalla syntyy hyödyllisiä mutaatioita, geenivirheen ja hyödyllisen mutaation erottaminen riippuu muutoksen soveliaisuudesta ympäristötekiöihin. Pyytäisin huomaamaan että kyseessä on vasa, jonka kaksonen on normaali, ja jalostuksesta on huolehtinut C.Darwin.

    "bakteeri pysyi edelleen pakteerina"
    Onko sinulle koskaan aikaisemmin huomautettu maalitolpan siirtämisestä?
  16. "Kruuna; Behe voittaa, Klaava; Darwinistit häviävät."

    Tuolle logiikalle, ja kieliopille on poikkitieteellinen nimi: kreationismi. Minä olen oikeassa, muut väärässä, piste. Jos joku muuta väittää, on väärässä.
  17. Ernst Haeckel.in 3-D ultraäänilaite ja muut kehittyneet tutkimusvälineet olivat yhtäaikaa huollossa silloin 1800-luvun loppupuolella kun hän niitä piirroksiaan teki, ja popularisoi uusinta biologian tieteenhaaraan, evoluutioteoriaa ja perinnölllisyystiedettä.

    Darwinin ajatusten oikeellisuuden, ja teorioiden esittämän tapahtumaketjun toiminnan kokeellisesti todisti Mendel, hyvin pian teorian julkistamisen jälkeen. Samaten kuin Einstainin yleinen suhteellisuusteoria sai vahvistuksen ensimmäisen auringonpimennyksen aikaan. Samaten kuin sähköpuolella maxwellin teoria radioaalloista sai herzin työn ansiosta kokeellisen vahvistuksen ja aikaamyöden valtavan määrän käytännön sovelluksia. Oikeaan osunut teoria todistetaan kokeellisesti verrrattain nopeasti. Millaisia kokeellisia/havaintoihin perustuvia todisteita ID.llä on? Missä on ID.n saavutukset, mikä on nykytila, ja mihin suunnataan discovery-instituutin resurssit seuraavaksi, kun USA.n presidentinvaalien rahoituksesta selvitään.
  18. Likely= todennäköinen, lupaava, mahdollinen, uskottava, sopiva, miellyttävä, lupaava, todennäköisesti.

    Luulla sana on englanniksi think, belive, quess, reckon, suppose, imagine.

    Sinulla on sitte va erimoinen sanakirja. Ei tässä muuta selitystä ole. Mutta haittaako moinen nyanssi kreatonismin riemuvoittoa? No ei varmasti.
  19. eli havaintoihin perustuva todennäköinen tapahtumaketju. Eli logiikkasi mukaan todennäköinen on mahdotonta ja epätodennäköinen on absoluuttinen totuus?

    Ja se vaihtoehto perustaa itsensä uskontoon. Ja valtauskonnot eivät edes näe ristiriitaa uskonnon luomiskertomuksen evoluution välillä, sillä toinen on tieteelinen selitys biodiversiteetin monimuotoisuudelle ja sopeutumisyvylle alati muuttuvassa maailmassa, toinen on vain uskonnollinen selitys.
  20. kun näkee termin tiede ja kreatonismi samassa lauseessa...

    Minun kieliopin mukan tiede sana omaa erilaisen merkityksen. Toisaalta ei ole tarvetta fantasialla selittää luonnon ihmeellisyyksiä. Mutta jos pelkää todellista maailmaa, niin on helppo paeta uskonnollisten näkemysten pilvilinnoihin, valheisiin.
    21. 466 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt