jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tämä on hyvä, joskin jo usein käsitelty kysymys. Suomalaisen kreationismin uran uurtajan, Tieteellinen kreationismi ry:n mytomaanilautakunta on todennut, että Jumala on luodessaan toiminut kuten taiteilija. Hän on siis luonut tiettyjä rakenteita vain ilmaistakseen itseään tai koska ne ovat visuaalisesti kauniita. Esimerkkinä tästä he mainitsevat lentokyvyttömän strutsin siivet. Jahve ruuvasi ne paikoilleen vain näön vuoksi. Nännit miehellä ovat siis Jahven mielestä kivan näköiset ja g-piste rektumissa on korkeamman luokan Salvador Dalin tyyliä jäljittelevää taidetta, joka tavalliselle kuolevaiselle ei helposti avaudu.
Veli todistaa väkevästi. Mutta katsopas kun minä todistan samalla kreationistisella pseudotieteellisellä metodilla, että Jeesus todella käveli vetten päällä:

Maapallon keskilämpötila kasvaa noin 0,047 astetta vuodessa. Tämä on mitattu fakta. Täten 2000 vuotta sitten Israelissa oli keskimäärin reippaat 60-astetta pakkasta, joten Jeesuksen oli helppo kävellä Genesaretinjärven vetten päällä, jossa opetuslasten oli sen sijaan totisesti vaikea soutaa - aivan kuten Raamattu kertoo.
Sanoisin, että ei pidä paikkaansa.
Tilanne kun on se, että tämä "joku" on suoltanut muutamaa samaa lausetta, vähän eri muodoissa, toistuvasti luoden uusia viestiketjuja samasta aiheesta. Vaikka absoluuttinen yhteenlaskettu mitta läheneekin Taru Sormusten Herrasta trilogian pituutta, voidaan saman sisällön toistamisen vuoksi tuotoksen katsoa olevan varsin suppea.

Turhan imartelevaa siis todeta, että olisi oikein romaanimittaan kyennyt. Sana "romaani" myös tuottaa mielleyhtymän loogisesti etenevästä, itsensä kanssa ristiriidattomasta, mielenkiintoisesta tekstistä eikä siksi sanaa "romaani" tulisi missään olosuhteissa rinnastaa tähän paikoillaan jankkaavaan, itseään toistavaan, hurmokselliseen julistukseen.
>

Kognitiivisen kehityksen pysähtyminen noin 6-vuotiaan tasolle ja tähän vielä kylkiäiseksi sopiva mielenterveydellinen ongelma, niin kyllä siinä PISA-palkittu koululaitos on aseeton.

Ensimmäiseen viittaa se, ettei Mr. Ikuinen Jankkaaja pysty omaksumaan vähänkään abstrakteja käsitteitä vaan ajattelee kaiken koostuvan konkreettisista partikkeleista, joilla on ihmimillisiä piirteitä.

Jälkimmäiseen viittaa täysin ylikorostunut minä, käsitys omasta häikäisevästä ylivertaisuudesta ja ainutlaatuisuudesta verrattuna muihin. Mr. Ikuinen Jankkaaja on "the chosen one". Hänellä on messiaaninen pyrkimys pelastaa koko maailma harhaopilta, polttaa matematiikka pahimpana syntipukkina roviolla ja tämän jälkeen yhdistää kaikki muut tieteenalat (uskonto, fysiikka, kemia, biologia, lääketiede..) yhdeksi universaaliksi "tonttuhiukkaset sitä - tonttuhiukkaset tätä" -tieteeksi.

Tämä siis minun veikkaukseni.
>

Miten olet nämä tihentymät havainnut?
Miten havaitsit niiden laajenemisen?
Miten havaitsit kuvailemasi vuorovaikutuksen?
Miten olet tutkinut niitä tieteellisesti?

Aivan. Et mitenkään. Ei niitä ole olemassa. Olet vain tempaissut ne tyhjyyttä kumisevasta päästäsi.
Ei edes vaikea asia ymmärtää.
>

Ok. No katsotaanpas sitten miten looginen.

>

Eli siis:
1) On olemassa jotain "tihentymiä" joita et ole koskaan havainnut
2) Atomit emittoivat näitä tihentymiä. Tällaista emissiota et ole koskaan havainnut.
3) Tihentymät vaikuttavat fotonien kanssa. Tätä vuorovaikutusta et ole koskaan havainnut
4) Vuorovaikutus on erilainen eri matkan kulkemien fotonien tapauksessa, vaikka et ole mitään vuorovaikutusta ylipäätään koskaan havainnut

Havaitsemattomat hiukkaset tekevät havaitsemattomia asioita vaihtelevilla eri tavoilla, joista ensimmäistäkään et ole koskaan havainnut.
Loogistako?
Minusta tämän uskonnollista vakaumustaan häpeilevän, multinikin taakse piiloutuvan ihmisriekaleen aloitus oli mainio.

Tässä hän antaa hiukkasille inhimillisiä, osin Raamatun luomissadusta oppimiaan piirteitä. Ensin tuli jostain yksi varaus. Sitten sille tehtiin puoliso - vastakkainen varaus. Alussa oli myös protoni ja sitten jostain myöhemmin syntyi neutroni. Alussa oli vain staattisia varauksia, sittemmin niiden jälkeläiset olivatkin jo liikkuvia varauksia. Protonilla ja neutronilla on tunteita kuten ihmisillä ja tunteet ohjaavat niiden käytöstä. Jos hän olisi kuullut antihiukkasista, hän varmaan toteaisi positronin olevan elektronin arkkivihollinen.

Tyypillisesti alle 6-7 vuotiaat eivät vielä kykene abstraktiin ajatteluun vaan antavat fyysisille objekteille tällaisia inhimillisiä piirteitä. Tämä aloitus kertoo kreationistin kognitiivisen kehityksen vaiheesta hyvin paljon.
>

En minä sitä tarkoittanut.
Jokainen kemiallinen yhdiste on ainutlaatuinen.
Kemialliset yhdisteet toisistaan erottaa jo määritelmällisesti niiden poikkeava rakenne. Rakenne taas määrää yhdisteen ominaisuudet. On siis täysin itsestäänselvyys, että mikä tahansa kemiallinen yhdiste (=rakenne) kun otetaan tarkkailuun, se on muihin verrattuna ainutlaatuinen.

Kreationistin yksisuuntaisille putkiaivoille sopivana analogiana voitaisiin taas ottaa yksinkertaisempi esimerkki: Punainen on ainutlaatuinen väri. Täysin erilainen kuin muut. Vaikkapa sininen tai vihreä. Se palvelee myös erityistä roolia elämässämme, koska elintärkeä veremme on punaista. Ilman punaista emme voisi elää. Edellä esittämääsi vesi-logiikkaa soveltaen on punaisen värin siis oltava jumalallista alkuperää koska se on ainutlaatuinen, täysin muista poikkeava väri ja palvelee elintärkeässä roolissa elämässä. Kuitenkin jos tarkastelisit keltaista, sinistä tai ihan mitä tahansa muuta väriä, olisi sekin omalla tavallaan ainutlaatuinen, kaikista muista poikkeava ja kenties jossain muussa erityisessä yhteydessä elämäämme. Todellisuudessa punainen ei olekaan kuin yksi väri muiden joukossa.
>

Käykö Jahve omakätisesti luomassa jokaisen uuden syntyvän vesimolekyylin, joita esim. hiilivetyjen palamisreaktiot jatkuvasti tuottavat?
"Joka tapauksessa vesimolekyyleistä koostuva vesi on ainutlaatuinen aine. "

Aivan, kuten mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste.
"Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta"

Jos olisit ymmärtänyt vähänkään lukemaasi, olisit hoksannut, että en puhu sattumasta.

Vai oletko sitä mieltä, että luonnontieteellisen näkemyksen mukaan ilmaan heitetty pallo putoaa aina sattumalta maahan?

Vai olisiko niin, ettei sille yksinkertaisesti voi tapahtua mitään muuta koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin painovoima?

Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)

Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen.

Looginen päättely ei näköjään kreationismiin sairastuneelta onnistu.
Liki kaikki on nykyfysiikassa Savorisen mukaan väärin koska jo tieteellinen metodikin on hänen mielestään aivan virheellinen. Ainoa oikea tapa saada tietoa mikrotason fysikaalisista ilmiöistä on tarkkailla makroskooppisia kokonaisuuksia ja vetää niistä ylimalkainen johtopäätös, että myös hiukkastasolla kaikki toimii samoin.

Biljardipöydällä olevat pallot näyttävät voivan vuorovaikuttaa toistensa kanssa vain törmäilemällä, joten kaikki hiukkasetkin ja muutkin kappaleet voivat vuorovaikuttaa vain tällä yhdellä ainoalla tavalla. Sykkyrälle käpertynyt ihminen voi suoristua joten myös kaikki hiukkaset "suoristuvat" ja laajenevat. Järvessä oleva vesi vaihtuu ajan myötä. Järvi säilyy kuitenkin ennallaan ja vesimolekyylit eivät katoa mihinkään, joten kaikki materiaali koostuu jostain ikuisesta asiasta, joka vain kiertää niiden läpi häviämättä. Tämä on se savolainen metodi, joka syrjäyttää tieteellisen metodin pseudotietellisenä hömppänä.
Lukemassasi artikkelissa varmaan sitten kerrottiinkin, että vesimolekyylin, kuten kaikkien molekyylien, geometria johtuu pääosin elektronien välisestä repulsiosta (kts. VSEPR-teoria). Vapaalla orbitaalilla oleva elektronipari hylkii vedyn ja hapen välisiä sidoselektroneja. Vedyt eivät asetukaan happiatomin vastakkaisille puolille vaan "taipuvat" noin 105 asteen kulmaan. Tämä geometria yhdessä elektronegatiivisuuseron kanssa tekee vedestä dipolin, josta edelleen seuraa sen fysikaaliset ominaisuudet (kiehumispiste jne...) Pienikin muutos tässä 105 asteen kulmassa tosiaan antaisi vedelle aivan erilaiset ominaisuudet. Mutta mielestäni tälläiset "mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi, jos joku fysiikan laki lakkaisi olemasta" -tyyppiset pohdinnat ovat aivan järjettömiä. Vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen. Jos se olisi, niin silloin ehkä voitaisiin pohtia Taika-Jimin osuutta asiaan. Nyt kun se on täysin sellainen kuin luonnonlait ennustavat, on turha antaa kunniaa vesimolekyylin geometriasta Raamatun murhaajajumalle tai millekään muullekaan fiktiiviselle taholle.

Vesimolekyylissä ei ole kemialliselta näkökantilta yhtään mitään erikoista. Tyypillinen dipoli-molekyyli miljoonien muiden joukossa. Yhtä hyvin voisit julistaa vaikka etanolin tai vetyfluoridin olevan todiste älykkäästä suunnittelusta. Minkä tahansa yhdisteen ominaisuudet olisivat ihan toisenlaisia, jos niiden geometriassa tapahtuisi muutos. Vaan kun ei voi tapahtua. (Lukuunottamatta nyt sitten resonanssia, termokromaattisia ilmiöitä ja muita erikoistapauksia...)

Taas siis yksi tyhjänpäiväinen "jos luonto ei olisi tällainen, se olisi toisenlainen, siispä kreationismi on totta" -väite vaan puettuna uuteen muotoon.
Kerropahan Jukkapoika miten voi olla mahdollista, että näinkin heikosti vuorovaikuttavia hiukkasia havaitaan, mutta sinun tonttuhiukkasia (jotka aiheuttavat huimaa kappaleiden kolmiulotteista laajenemista, tsunameja, tulivuorenpurkauksia, mahdottomia kiihtyvyyksiä, pitävät satelliitit radalla jne..) ei ole vielä millään koejärjestelyllä havaittu?

Vaikka välittäjähiukkasissa onkin huvittavalla tavalla muutamia yhtäläisyyksiä OSP:n tonttuhiukkasten kanssa, niin merkittävin ero on kuitenkin se, että välittäjähiukkasia on olemassa ja ne on havaittu. OSP:n tonttuhiukkasia ei.
>

Nykyisellään homma on ratkaistu niin, että saatavilla on piin jaoituksella olevia mittanauhoja juuri tätä erityistä käyttötarkoitusta varten.

En keksi yhtään hyvää syytä, miksi tuuman uudelleenmääritteleminen olisi jotenkin fiksumpi tapa ratkaista sama asia.
Et ole tainnut seurata fysiikkaa viimeiseen 125 vuoteen? Pieni tietojen päivitys voisi olla nyt paikallaan.
Jos Raamattua käytettäisiin käsikirjoituksena elokuvalle, niin millainekohan leffa syntyisi? K18 se ainakin olisi johtuen väkivalta-, insesti-, joukkosurma- yms. kohtauksista.

Voi olla, ettei pelkkä K18 riittäisi. Saattaisi käydä samoin kuin Sodoman 120 päivää elokuvan kanssa. (Koko leffan esittäminen kielletty pitkään monessa maassa sen sairaan sisällön takia. Leffan ohjaamista pidettiin niin mielipuolisena tekona, että ohjaajakin pistettiin kylmäksi.)
Reaktio on spontaani, jos sen Gibbsin energian muutos on negatiivinen.
>

Aivan. Tyhmä kuin vasemman jalan saapas, jos asian haluaa näin kansantajuisesti ilmaista.

Tässä kreationismin taustalla olevassa kognitiivisessa kyvyttömyydessä on kuitenkin kyse siitä, ettei kreationisti edes huomaa olevansa väärässä vaikka todisteet tuotaisiin eteen. Tyhmä pitää mielipiteestään kiinni, vaikka on todisteen kautta havainnut sen virheelliseksi. Kreationisti pitää mielipiteestään kiinni, koska ei osaa havainnoida sitä virheelliseksi, vaikka millainen todiste tuotaisiin silmien alle.

Eipä taitaisi Turunenkaan löytää suomen kielestä riittävän voimakasta ilmausta kuvaamaan enää tätä.
>

En usko, että tiedon kieltäminen on tiedostettu prosessi. Itse arvelen, että kyse on kognitiivisesta häiriöstä, jossa mieli hylkää kaikki ennakkokäsityksen (=kreationismi) kanssa ristiriitaiset uudet havainnot ja poimii vain sellaiset havainnot, jotka näyttävät tukevan ennakkokäsitystä. Ilmiöstä käytetään oppimispsykologiassa nimitystä "valikoiva tarkkaavaisuus" ja se on pienessä määrin ihan luontaista meille kaikille. Noteeraamme helpommin sellaiset havainnot, joita ennakkotietojemme pohjalta odotamme kuin sellaiset, joita emme osaa odottaa. Kreationistilla tuo ominaisuus vaan on niin ylikorostunut, ettei hän kykene noteeraamaan lainkaan havaintoja, joita ennakkokäsityksen perusteella ei voi odottaa. Tällöin voidaan puhua jo kognitiivisesta häiriöstä ja vakavasta oppimisvaikeudesta.

Kirjoitin aiheesta aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10426817
47 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt