siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- "Haluaisin myös vastauksen siihen, aikovatko evoluutionistit jatkaa valheellisten teorioidensa levittämistä täällä!"
En osaa vastata, koskea en edelleenkään tiedä keihin evolutionisteihin tai mihin teorioihin oikein viittaat. Olen lukemattomia kertoja kysynyt tällä palstalla että keitä nämä outoja asioita väittävät evolutionistit oikein mahtavat olla ja missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua, mutta vastausta ei ole kuulunut.
Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa? - "etkö osaa ohesta lukea, eikö yhteydet papukaijalla pelaa?"
Osaan lukea,myös rivien välistä. Kyllähän tuosta vastaamattomuudesta aika selvästi käy ilmi, että Jeesukselta omaksumasi mukamas täydellisen moraalin takia joudut sulkemaan silmäsi uskovaisten törkeältä valehtelulta ja siksi olet kyvytön vastaamaan "kyllä" tai "ei" yksinkertaiseen kysymykseen.
Ajattelin antaa kohteliaasti mahdollisuuden osoittaa moraalisuutesi. Huvittavaa että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa rehellisyyttä ja moraalista selkärankaa, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat olla käyttämättä sitä.
"Koita jo olla naurattamatta"
Sepä se. Kyllä uskovaisten jatkuva kiemurtelu ja heidän uskonsa epäkohdat paljastavien kysymysten pakoilu on naurettavaa toimintaa. - Vai niin.
Voisitko nyt vastata kysymykseen:
Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa?
Vai onko niin että Jeesukselta omaksumasi mukamas täydellisen moraalin takia joudut sulkemaan silmäsi uskovaisten törkeältä valehtelulta - Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa?
- "Kissat, koirat, hepat, karhut, linnut, kalat ja hyönteiset: näillä on kullakin oma baramiini."
Vai niin. Minä kysyin että miten määritellään se, ovatko jotkin eliöt periytyneet samasta vai baramiinista? Millä perusteella kissat ovat yhden baramiinin jälkeläisiä? Millä perusteella koirat? Kukaan baramiineihin vetoava ei ole kyennyt sitä tekemään.
Jos tuota ei osaa kertoa, baramiineihin vetoaminen on merkityksetöntä käsienhailuttelua.
Niin ja mikset opeta Anonyymi00455:tä sitä, miten kantalajista polveutuu uusia lajeja? Ehkä saisit sovittua teidän oppiriitanne siitä voiko kantalajista kehittyä uusia lajeja vai ei. - No niinpä tietenkin. Olin aivan unohtanut tuon keskustelun Tuntemattomassa.
- "Evoluutio on pelkkää retoriikka ei yhtään pätevää argumenttia."
Evoluutio on luonnossa havaittu ja kokeellisesti todistettu luonnonilmiö:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - "ahven on ennen apinaa kehitysketjussa."
Kuka muka on väittänyt ihmisen polveutuneen ahvenesta? - (Kommentoimasi viesti oli minun. Se menikin anonyymina)
"En minä ole väärässä. Tuon esille tiedettä, baraminologiaa. Se on tiedettä parhaimmillaan."
Miksi sinä sitten et opeta Anonyymi00455:tä siitä, miten kantalajista polveutuu uusia lajeja.
Voisitko tuoda esille baraminologiasta sen, että miten määritellään se, ovatko jotkin eliöt periytyneet samasta vai baramiinista? Tätä kysytty useassa keskustelussa, mutta vastausta ei ole vielä tullut. - "Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa."
Tässä oli puhe siitä ettei tietoisuutta olisi ilman elämää. Nyt sinä vaihoit puheenaihetta evoluution alkuun.
Evoluution alku on siinä, että on lisääntymiskykyistä elämää, joka elää rajallisessa ympäristössä ja jonka perimässä on muuntelua, joka vaikuttaa ympäristöön sopeutumiseen. Siitä on väistämättömänä seurauksena evoluutio. Se ei ole sattumaa.
Kuka sinulle on valehdellut että evoluution alku on pelkkää sattumaa? Joku valehtelava saarnaajako?
Olemme kreatinismi-palstalla keskustelussa, joka käsittelee kreationisteja. Miksi käännät puheen evoluutioon?
"Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?"
Ei ymmärryksessä ole mitään vikaa. - "Eikö luomisessa ole tietoisuus?"
Juu, käsittääkseni kaikki luomismyytit sisältävät jonkinlaisen tietoisen olennon. En tosin näe, miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli kreationistien tiedonhakukeinoihin.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää? - "sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita."
Rohkenisitko kertoa mihin teoriaan viittaat? Et varmasti ainakaan evoluutioteoriaan, jonka tueksi on vaikka kuinka paljon todisteita. - Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa? - "Kreationismi ja luominen ja Jumala kuuluu yhteen."
Niin kuuluvat. Onko joku muuta väittänyt kun katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa? - "Kerro toki, mikä on vikana!"
Se että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen? - "ei ole tietoisuutta ilman elämää!"
Juu olen samaa mieltä.
"todista siis toisin"
Miksi minun niin pitäisi tehdä?
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen? - "Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!"
Siks että kaikki ihmiset eivät ole uskovaisten kaltaisia vahvemman oikeuden kannattajia. Esim. koko kristinuskohan opettaa että Jumalalla on oikeus määrätä asiat, koska hän on maailman voimakkain taho. Sama periaate pätee muihinkin teostisiin uskontoihin, kuten islamiin. - Keitä nämä evoluutiolaiset mahtavat olla ja missä yhteydessä he ovat esittäneet nämä tavoitteensa? Ilmeisesti he edustavat jotain kreationismin haaraa päätellen siitä että olemme kreationismi-palstalla ja aloitus koski kreationisteja.
- Kirjoitit pitkän viestin, muttet lainkaan avannut, että miten se liittyy aloitukseen.
- "Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia."
Niin.
"Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa"
Häh? Eihän geenien määrä lisääntynyt tuolla lailla, vaan siten, että ensin eräs geeni dublikoitui ja tähän dublikaatioon tuli muutoksia.
"Ja kolibakteeri on kolibakteeri."
Niin on eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Kysyn nyt uudestaan että miksi katsot tarpeelliseksi hokea tätä itsestäänselvyyttä, jota kukaan ei ole kiistänyt?
"Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä."
Ei tietenkään.
"Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia."
Eikä ole. Vai onko sinun mielestäsi kaikilla eläimillä yhteinen esi-isä?
Kukaan ei ole kyennyt kertomaan miten määritellään ovatko jotkin eläimet saman vai eri baramininin jälkeläisiä, joten "baramiini" on merkityksetön sana ja niistä puhuminen tyhjää käsienheiluttelua.
"Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa"
Miksei? Millä perusteella olet tullut siihen lopputulokseen, että niillä ei ole yhteistä esi-isää?
Unohdit taas kertoa, että ovatko eliöt mielestäsi vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? (Jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita se heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.)
Sinäkään et ilmeisesti kykene kertomaan mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatiota kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
Etkä ilmeisesti myöskään kykene kertomaan, että miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.?