Missä vaiheessa perhonen kehittyi?

Eihän hän tiedä itsekään mistä höpisee.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eihän hän tiedä itsekään mistä höpisee.

Uskovaisella on vaikea tajuta, että kun laitauskovaisten keskenään sepittämiä tarinoita "evoluutio-opin kumoamisesta" tuodaan pois laitauskovaisten suljetusta piiristä, niin ne ovatkin tyhjää täynnä eikä aina edes käsitettäviä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Uskovaisella on vaikea tajuta, että kun laitauskovaisten keskenään sepittämiä tarinoita "evoluutio-opin kumoamisesta" tuodaan pois laitauskovaisten suljetusta piiristä, niin ne ovatkin tyhjää täynnä eikä aina edes käsitettäviä.

Lue lisää

Työ ootta ite!

Täydellinen muodonvaihdos kumoaa evoluutioteorian.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Täydellinen muodonvaihdos kumoaa evoluutioteorian.

Mikäpä ei kaatuiluseurakunnan vaahtosuisen saarnaajan mielestä kumoaisi?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mikäpä ei kaatuiluseurakunnan vaahtosuisen saarnaajan mielestä kumoaisi?

Selitä vaihe vaiheelta miten on kehittynyt.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Selitä vaihe vaiheelta miten on kehittynyt.

Mitäpä kuuleppas jos kerrankin sivistäisit itseäsi ihan omin avuin? Ai, että ei kiinnosta tieto kuitenkaan, vain typeryytesi esittely päivästä toiseen. No, sitähän minäkin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Selitä vaihe vaiheelta miten on kehittynyt.

Vaikka sinulle selitettäisiin, niin sinun ymmärryskyky ei riitä sen vastauksen ymmärtämiseen, koska sinulla on valtavia tiedollisia aukkoja evoluution perusasioissa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Selitä vaihe vaiheelta miten on kehittynyt.

Miten se S24 treffit?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vaikka sinulle selitettäisiin, niin sinun ymmärryskyky ei riitä sen vastauksen ymmärtämiseen, koska sinulla on valtavia tiedollisia aukkoja evoluution perusasioissa.

Mistä sinä tiedät mitä toinen ymmärtää? Et edes tiedä mitkä viestit ovat minun ja mitkä jonkun muun. Sekoitat minut toiseen henkilöön.

Päättelen, että et osaa selittää perhosten tms. kehitystä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä toinen ymmärtää? Et edes tiedä mitkä viestit ovat minun ja mitkä jonkun muun. Sekoitat minut toiseen henkilöön.

Päättelen, että et osaa selittää perhosten tms. kehitystä.

Lue lisää

Mihin toiseen henkilöön? Eihän täällä ole muita sekopäitä kuin sinä. "Ymmärryksesi" on jo koko maailman ihailtavana. Ja pysyy.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Täydellinen muodonvaihdos kumoaa evoluutioteorian.

"Anonyymi00006
2026-06-15 16:20:31
Täydellinen muodonvaihdos kumoaa evoluutioteorian."

eeeeeeeE

Evoluutio on kumoamaton kliinisesti todistettu Fakta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä toinen ymmärtää? Et edes tiedä mitkä viestit ovat minun ja mitkä jonkun muun. Sekoitat minut toiseen henkilöön.

Päättelen, että et osaa selittää perhosten tms. kehitystä.

Lue lisää

Voit aloittaa sivistymisen tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Täydellinen_muodonvaihdos

Vallitseva uskonnollinen aate julkisessa keskustelussa on usko evoluutioon. Kreationismi ja älykässuunnittelu on tämä vallitsevan massapsykoosin arvostelua.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Vallitseva uskonnollinen aate julkisessa keskustelussa on usko evoluutioon. Kreationismi ja älykässuunnittelu on tämä vallitsevan massapsykoosin arvostelua.

Tässä epäsuorasti myönnät että kreationismilla ja älykkäällä suunnittelulla ei ole olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa, vaan kummatkin perustuvat puhtaasti evoluution kritisoimiseen.

Korreloit myös uskonnollisuuden valheisiin, mikä on hyvin ironista kreationistilta, Freudilainen lipsahdus kenties?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tässä epäsuorasti myönnät että kreationismilla ja älykkäällä suunnittelulla ei ole olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa, vaan kummatkin perustuvat puhtaasti evoluution kritisoimiseen.

Korreloit myös uskonnollisuuden valheisiin, mikä on hyvin ironista kreationistilta, Freudilainen lipsahdus kenties?

Lue lisää

Ei vaan evoluutiousko on vallitseva uskonnollinen liike. Siksi mölyapinat mölisee siitä.

Avaus sisältää monia virheitä ja jää arvailujen varaan, mitä siinä oikein kysytään. Josko avaaja voisi selventää kysymystään. Sitä jo kerran pyydettiin.

Kiitos hienosta kuvauksesta.
"Selitys noille kaikille 180.000 erillisen lajin lukuisille yhteisille piirteille on tietenkin se, että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, jonka kehittyminen on ollut kytköksissä kukkakasvien evoluutioon. Täydellisen muodonvaihdoksen perhoset ovat perineet jo kantamuodoiltaan"

Siis kukat ja kantamuoto ovat samanaikaisia. Sitähän kreationismi on aina opettanut.

Tietysti jo aikaisemmat t perhoset kävivät läpi samat vaiheet kuin nykyään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kiitos hienosta kuvauksesta.
"Selitys noille kaikille 180.000 erillisen lajin lukuisille yhteisille piirteille on tietenkin se, että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, jonka kehittyminen on ollut kytköksissä kukkakasvien evoluutioon. Täydellisen muodonvaihdoksen perhoset ovat perineet jo kantamuodoiltaan"

Siis kukat ja kantamuoto ovat samanaikaisia. Sitähän kreationismi on aina opettanut.

Tietysti jo aikaisemmat t perhoset kävivät läpi samat vaiheet kuin nykyään.

Lue lisää

Täydellinen muodonvaihdos on paljon vanhempi kuin perhoset tai vesiperhoset.

Ja ennen täydellistä muodonvaihdosta oli tietenkin osittainen muodonvaihdos joka on useilla hyönteislahkoilla edelleen, kuten termiiteillä, torakoilla, täillä ja sudenkorennoilla. Se on myös kirvoilla, joskin kirvojen lisääntyminen on monilla lajeilla mutkikkaampaa kun siihen sisältyy myös suvuttomasti lisääntyviä, eläviä jälkeläisiä synnyttäviä sukupolvia.

Osittaisen muodonvaihdoksen läpikäyviä lajeja on ehkä n. 100.000. Paljon vähemmään kuin täydellisen muodonvaihdoksen läpikäyviä. On myös hyöneisiä jotka eivät käy läpi käytännössä minkäänlaista muodonvaihdosta, vaan käytännössä kuoriutuvat munasta hyvin samanlaisena kuin ovat aikuisenakin ja kehitys on vain kasvua. Näitä on hyönteisten valtavaan lajimäärään nähden vähän.

Kiitos, en tiennyt, että ohraa alettiin viljellä välittömästi kun maailma oli luotu. Nälkä tietysti oli niin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kiitos, en tiennyt, että ohraa alettiin viljellä välittömästi kun maailma oli luotu. Nälkä tietysti oli niin.

Tietysti ohra ja muutkin viljalajit olivat jo alusta luomisesta saakka.

On näet normaalia, että viljalajit ja muutkin viljelyskasvit villiintyvät, ja satoisuus huononee, ellei sitä estetä keräämällä parhaat siemenet seuraavaa kylvökertaa varten.

Olisikin mahtavaa, jos keräilijäkansat olisivat jalostaneet esimerkiksi vehnän jostain villistä juolavehnästä. Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tietysti ohra ja muutkin viljalajit olivat jo alusta luomisesta saakka.

On näet normaalia, että viljalajit ja muutkin viljelyskasvit villiintyvät, ja satoisuus huononee, ellei sitä estetä keräämällä parhaat siemenet seuraavaa kylvökertaa varten.

Olisikin mahtavaa, jos keräilijäkansat olisivat jalostaneet esimerkiksi vehnän jostain villistä juolavehnästä. Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan.

Lue lisää

Typeryytesi on mykistävää. Saavutus sekin. :)

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tietysti ohra ja muutkin viljalajit olivat jo alusta luomisesta saakka.

On näet normaalia, että viljalajit ja muutkin viljelyskasvit villiintyvät, ja satoisuus huononee, ellei sitä estetä keräämällä parhaat siemenet seuraavaa kylvökertaa varten.

Olisikin mahtavaa, jos keräilijäkansat olisivat jalostaneet esimerkiksi vehnän jostain villistä juolavehnästä. Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan.

Lue lisää

Villiohra siis todistaa teideän mielestänne, että hyödyllisiä mutaatioita on. Villiohrahan varistaa erilaissen geenimuodon ei mutaation ansiosta siemenensä, mikä on villikasville välttämätöntä, kun sitä kukaan ei ole puimassa.

Villiohrassa on myös sellaisia alleeleja, jotka liittyvät kuivuuden sietoon ja taudinkestoon, joita viljellyssä ohrassa ei ole.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tietysti ohra ja muutkin viljalajit olivat jo alusta luomisesta saakka.

On näet normaalia, että viljalajit ja muutkin viljelyskasvit villiintyvät, ja satoisuus huononee, ellei sitä estetä keräämällä parhaat siemenet seuraavaa kylvökertaa varten.

Olisikin mahtavaa, jos keräilijäkansat olisivat jalostaneet esimerkiksi vehnän jostain villistä juolavehnästä. Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan.

Lue lisää

"Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan."

Sinä olet johdonmukainen ainoastaan väärässä olemisessa. Yritätkö rikkoa jonkin sortin ennätystä?

Viimeisen sadan vuoden aikana on jalostettu uusia viljalajeja runsaasti, mm. triticale, joka on vehnän ja rukiin risteytys. Se kehitettiin 1800-luvun lopulla, ja sitä paranneltiin 1900-luvulla.

Toinen esimerkki on Marquis wheat, joka kehitettiin 1900-luvun alussa.

Kultainen riisi on uusin tietämäni viljalaji, joka on suunniteltu nimenomaan ehkäisemään vitamiininpuutoksia kehitysmaissa.

Kun mennään viljoista pois, niin esim. nykyinen banaani, sekä parsakaali (jo antiikin aikana) ovat ihmisten jalostamia.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan."

Sinä olet johdonmukainen ainoastaan väärässä olemisessa. Yritätkö rikkoa jonkin sortin ennätystä?

Viimeisen sadan vuoden aikana on jalostettu uusia viljalajeja runsaasti, mm. triticale, joka on vehnän ja rukiin risteytys. Se kehitettiin 1800-luvun lopulla, ja sitä paranneltiin 1900-luvulla.

Toinen esimerkki on Marquis wheat, joka kehitettiin 1900-luvun alussa.

Kultainen riisi on uusin tietämäni viljalaji, joka on suunniteltu nimenomaan ehkäisemään vitamiininpuutoksia kehitysmaissa.

Kun mennään viljoista pois, niin esim. nykyinen banaani, sekä parsakaali (jo antiikin aikana) ovat ihmisten jalostamia.

Lue lisää

Meillä EU:ssa uuselintarvikelainsäädäntö varmistaa että uusia viljelykasvilajeja ei jatkossa kehitetä. Hallituin ja nopein tapa tehdä tämä olisi geenieditointi (todellista "älykästä suunnittelua"), mutta EU:n suhtautuminen geenitekniikoihin on yksiselitteisen hysteerinen. Taikausko elää ja voi hyvin sivistyneessä Länsi-Euroopassa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan."

Sinä olet johdonmukainen ainoastaan väärässä olemisessa. Yritätkö rikkoa jonkin sortin ennätystä?

Viimeisen sadan vuoden aikana on jalostettu uusia viljalajeja runsaasti, mm. triticale, joka on vehnän ja rukiin risteytys. Se kehitettiin 1800-luvun lopulla, ja sitä paranneltiin 1900-luvulla.

Toinen esimerkki on Marquis wheat, joka kehitettiin 1900-luvun alussa.

Kultainen riisi on uusin tietämäni viljalaji, joka on suunniteltu nimenomaan ehkäisemään vitamiininpuutoksia kehitysmaissa.

Kun mennään viljoista pois, niin esim. nykyinen banaani, sekä parsakaali (jo antiikin aikana) ovat ihmisten jalostamia.

Lue lisää

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Lue lisää

"Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?"

Koska Raamattu ei ole kovin vanha (Genesis ehkä 2500 vuotta vanha), niin sen nykykatsannossa sivistymättömät kirjoittajat luulivat, että tietenkin ihmiset ovat aina eläneet maata viljellen. Aivan samoin kuin olettivat, että rautaa on opittu käyttämään jo "aikojen alussa" samalla kuin kuparia ja pronssia.

Raamatun käsitys perustui tietämättömyyteeen, mutta ohjasi länsimaiden ajattelua pitkälle uudelle ajalle. Kun arkeologia kehittyi ymmärrettiin, että joskus aseet oli tehty kivestä (tämä alkoi selvitä 1830–luvulla) tanskalainen arkeologi Christian Jürgensen Thomsen esitteli ensimmäisenä jaon kivi-, pronssi- ja rautakauteen. Kun kiviaseita löydettiin sukupuuttoon kuolleiden eläinten luiden yhteydessä, tutkijat ymmärsivät ihmiskunnan eläneen tuhansia vuosia ennen maanviljelyn keksimistä.

Kreationistit eivät ole ymmärtäneet tätä vieläkään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Lue lisää

"Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!"

Typeryytesi on mykistävää, osa 2. :)

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Lue lisää

Eikös se banaani ollut luotu kätevästi myös ihmisen käteen(kin) sopivaksi?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Lue lisää

>> Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Ei ole. Marquis vehnä on viljakasvi, mutta muuta tekemistä riisin kanssa sillä ei ole. Se on vehnä, kuten nimikin sanoo. Vehnä on itsepölytteinen viljakasvi, joten kahden lajin risteytyminen edellyttää puuttumista. Muuten se olisi sattuman kauppaa – risteymiä voisi syntyä, mutta olisi vaikea tietää, mitkä niitä ovat. Ruis ja vehnä ovat taas jo sen verran kaukaisia sukulaisia, että jos ne saadaan risteytymään, risteytymät ovat helposti steriilejä. Lisääntymään kykenevän risteytymän spontaani synty olisi ollut vielä edellistä epätodennäköisempää.

>> Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Villiviljojen siemeniä oli syöty tuhansia vuosia jo ennen niiden aktiivista viljelyä. Antiikkiin mennessä viljelyssä olleiden lajien synty ei ollut verrattavissa nykyiseen kasvijalostukseen. Yksijyvävehnän villimuotoa esiintyy vieläkin. Viljelty muoto eroaa siinä, ettei se kylväydy itsestään yhtä helposti. Ihmisten keräämät tähkät ovat olleet sellaisia, joissa jyvät ovat pysyneet. Kun näitä siemeniä on alettu kylvämään uusiin paikkoihin ominaisuus on yleistynyt ihan itsestään. Emmervehnä ja leipävehnä ovat on edellisen ja villien vuohenheinien risteytymiä. Ne eroavat yksijyvävehnästä, joten on ymmärrettävää, että sellaisen tavatessaan joku on saanut idean niiden lisäämisestä. Muuten ne tuskin olisivatkaan yleistyneet, Esim. paljaskuorinen leipävehnä on satoisa, mutta ei kylväydy ja on paljon arempi taudeille.

>> Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin.

Syömämme banaani on mutaation seuraus, steriili kahden villin diploidisen banaanilajin triploidinen risteymä. Normaalisti sukusolut olisivat haploidisia, mutta nyt on tapahtunut virhe meioosissa ja toinen sukusoluista on jäänyt diploidiseksi. Trilploidinen kasvaa normaalisti, mutta ei pysty muodostamaan sukusoluja, koska sen kolme vastinkromosomia ei voi jakautua tasan kahteen. Sen seurauksena se tekee hedelmiä, mutta ne eivät ole täynnä herneen kokoisia kovia siemeniä.

Vaikka kaikki Cavendish-banaanit ovat yhden kasvin klooneja, siitä on olemassa eri lajikkeita. Tämä on seurausta paikallisista mutaatioista sivuversojen kasvupisteissä, mikä takia versoista kasvavat uudet kasvit eivät ole aina enää täysin identtisiä. Viljelijät pitävät silmänsä auki tällaisten poikkeamien varalta. Jos he huomaavat banaanipellolla kasvin, joka onkin esimerkiksi: huomattavasti matalampi (kestää paremmin tuulta), tekee hieman suuremman tertun, tai kypsyy muutaman päivän nopeammin jne. he ottavat talteen juuri tämän mutanttiyksilön sivuversot ja alkavat monistaa sitä.

Kevennyksenä kaikkien iloksi tämä banaaniaiheinen videopätkä, josta olin pitkään varma, että sillä oli tehty pilaa kreationisteista. Mutta ei, kreationistit tekevät sitä ihan itse:
https://www.youtube.com/shorts/LAkfdL7KF9k

Ramavit kirjoitti:

>> Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Ei ole. Marquis vehnä on viljakasvi, mutta muuta tekemistä riisin kanssa sillä ei ole. Se on vehnä, kuten nimikin sanoo. Vehnä on itsepölytteinen viljakasvi, joten kahden lajin risteytyminen edellyttää puuttumista. Muuten se olisi sattuman kauppaa – risteymiä voisi syntyä, mutta olisi vaikea tietää, mitkä niitä ovat. Ruis ja vehnä ovat taas jo sen verran kaukaisia sukulaisia, että jos ne saadaan risteytymään, risteytymät ovat helposti steriilejä. Lisääntymään kykenevän risteytymän spontaani synty olisi ollut vielä edellistä epätodennäköisempää.

>> Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Villiviljojen siemeniä oli syöty tuhansia vuosia jo ennen niiden aktiivista viljelyä. Antiikkiin mennessä viljelyssä olleiden lajien synty ei ollut verrattavissa nykyiseen kasvijalostukseen. Yksijyvävehnän villimuotoa esiintyy vieläkin. Viljelty muoto eroaa siinä, ettei se kylväydy itsestään yhtä helposti. Ihmisten keräämät tähkät ovat olleet sellaisia, joissa jyvät ovat pysyneet. Kun näitä siemeniä on alettu kylvämään uusiin paikkoihin ominaisuus on yleistynyt ihan itsestään. Emmervehnä ja leipävehnä ovat on edellisen ja villien vuohenheinien risteytymiä. Ne eroavat yksijyvävehnästä, joten on ymmärrettävää, että sellaisen tavatessaan joku on saanut idean niiden lisäämisestä. Muuten ne tuskin olisivatkaan yleistyneet, Esim. paljaskuorinen leipävehnä on satoisa, mutta ei kylväydy ja on paljon arempi taudeille.

>> Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin.

Syömämme banaani on mutaation seuraus, steriili kahden villin diploidisen banaanilajin triploidinen risteymä. Normaalisti sukusolut olisivat haploidisia, mutta nyt on tapahtunut virhe meioosissa ja toinen sukusoluista on jäänyt diploidiseksi. Trilploidinen kasvaa normaalisti, mutta ei pysty muodostamaan sukusoluja, koska sen kolme vastinkromosomia ei voi jakautua tasan kahteen. Sen seurauksena se tekee hedelmiä, mutta ne eivät ole täynnä herneen kokoisia kovia siemeniä.

Vaikka kaikki Cavendish-banaanit ovat yhden kasvin klooneja, siitä on olemassa eri lajikkeita. Tämä on seurausta paikallisista mutaatioista sivuversojen kasvupisteissä, mikä takia versoista kasvavat uudet kasvit eivät ole aina enää täysin identtisiä. Viljelijät pitävät silmänsä auki tällaisten poikkeamien varalta. Jos he huomaavat banaanipellolla kasvin, joka onkin esimerkiksi: huomattavasti matalampi (kestää paremmin tuulta), tekee hieman suuremman tertun, tai kypsyy muutaman päivän nopeammin jne. he ottavat talteen juuri tämän mutanttiyksilön sivuversot ja alkavat monistaa sitä.

Kevennyksenä kaikkien iloksi tämä banaaniaiheinen videopätkä, josta olin pitkään varma, että sillä oli tehty pilaa kreationisteista. Mutta ei, kreationistit tekevät sitä ihan itse:
https://www.youtube.com/shorts/LAkfdL7KF9k

Lue lisää

Olin hetki sitten vielä ateisti, mutta tuon banaanidemon jälkeen se on mahdotonta :).

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet? Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!

Nyt on kehitettuy geenitekniikka, mutta sitä tuskin tunnettiin joku tuhat vuotta sitten.

Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?

Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. Banaanihan lisääntyy taimista.
Sinäänsä hienoa, että banaanikasvi antaa satoa ihmisten syötäväksi, vaikka sen ei tarvitsisi edes tehdä hedelmää. Se on lahja meidän iloksemme.

Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon. Jos annat sen kasvaa vapaasti siellä missä se ei palennu, se villiintyy, koska villimuodot ovat sopeutuvampia.
Se todistaa vain, että alun perin viljalajitkin ovat olleet parempia, kuin niiden villiintyneet muodot. Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan.

Lue lisää

"Eiköhän ole niin, että vehnä ja ruis ovat itse risteytyneet?"

Ei ole luonnostaan, vaan ihmisen ohjaamana.

"Ja eiköhän Marquis wheat ole vain variaatio riisistä!"

Marquis wheat ei ole riisi, vaan vehnälajike.

"Oletat siis, että metsästäjä-kalastajat KEHITTIVÄT viljalajit villiheinistä?"

En oleta mitään, kumosin vaan väitteesi "Hehän olisivat olleet fiksumpia kuin nykyajan tiedemiehet, jotka eivät edes ole jalostaneet uusia viljalajeja vuosisatoihin, jos koskaan."

Nykyaikana ON jalostettu uusia viljalajeja ihan sadan vuoden sisällä ja annoin siitä esimerkkiä. Olet siis 100% väärässä.

"Banaanilla on ollut geeninsä jo ennenkin. On vain valittu parhaat yhdistelmät, kun se on suhteellisen helppoa. Valitaan aina vain suurimman hedelmän tekijä jatkamaan banaanin kasvatuksessa. "

Kuvailet juuri evoluutioprosessia, jota ihminen hyväksikäyttää. Ihminen tekee tässä valinnan, ja luonnonvalinta evätään. Nykyiset banaanit eivät selviä omillaan ilman ihmisen apua.

"Banaanihan lisääntyy taimista."

Kaupoissa olevat kyllä, mutta villi banaanit lisääntyvät siemenistä. Tämä taas johtuu siitä, että ne ovat GENEETTISESTI ERILAISIA. Eikä tämä ole edes ainoa ero villi banaaneihin.

"Parsakaali on kaalin luonnollinen variantti, jota on sitten kasvatettu kun se on antanut hyvän sadon"

Se ei ole luonnonvarainen variantti, vaan ihmisen jalostama variantti evoluution mekanismeja hyödyntämällä. Ihminen on poistanut luonnonvalinnan prosessista.

"Kuitenkin geneettinen perimä on ollut koko ajan."

Geneettinen perimä on muuttunut. Se on erilainen parsakaalissa kuin kaalisssa.

Myös se, onko hyönteislajilla täydellistä muodonvaihdosta vai osittainen, on kiinni lajin taksonomisesta ryhmästä (eli evoluutiohistoriasta) eikä elinympäristöstä tms ulkoisesta tekijästä.

Esimerkiki muurahaiset (vähintään 12.000 eri lajia) käyvät läpi täydellisen muodonvaihdoksen, kun taas muurahaisten kanssa hyvin samalla tavalla elävillä sosiaalisilla hyönteisillä termiiteillä (3000 eri lajia) taas on osittainen muodonvaihdos. Muurahaiset ovat pistiäisiä ja termiitit taas kuuluvat samaan lahkoon torakoiden kanssa eli ovat sosiaalisia torakoita.

Koska et ole yhtä älykäs, et ymmärrä, että toukan tehtävänä on syödä ja kasvaa. Ei se pysty lentämään. Siksi sen täytyy välillä muuttua perhoseksi, ja saada siivet. lisäksi sillä on silloin mahdollisuus geenien vaihtoon kun se etsii itselleen kumppanin lennellessään.

Ajattele nyt vaikka kärpäsiä: jos teet kakkaläjän metsään, niin kärpänen tulee pitkänkin matkan päästä paikalle, munii munia siihen, ja pian paikalla on toukkia, jotka ovat nopeita syömään ja lihomaan, ja kakka häviää muutamassa päivässä. Toukat kuolisivat nälkään, jos eivät jaksaisi ryömiä seuraavalle kasalle. Ratkaisu on yksinkertainen: ne muuttuvat kärpäsiksi, ja pystyvät nopeasti lentämään seuraavalle kasalle.
Todella hieno järjestelmä!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Myös se, onko hyönteislajilla täydellistä muodonvaihdosta vai osittainen, on kiinni lajin taksonomisesta ryhmästä (eli evoluutiohistoriasta) eikä elinympäristöstä tms ulkoisesta tekijästä.

Esimerkiki muurahaiset (vähintään 12.000 eri lajia) käyvät läpi täydellisen muodonvaihdoksen, kun taas muurahaisten kanssa hyvin samalla tavalla elävillä sosiaalisilla hyönteisillä termiiteillä (3000 eri lajia) taas on osittainen muodonvaihdos. Muurahaiset ovat pistiäisiä ja termiitit taas kuuluvat samaan lahkoon torakoiden kanssa eli ovat sosiaalisia torakoita.

Lue lisää

Tuskin olet laskenut lajit ja tarkastanut, ovatko geneettisesti yhteen sopivia.

Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin.

Ei muurahaisten ja termiittien erot puhu mistään evoluutiohistoriasta, nehän elävät nyt, eikä ne ole muuksi muuttuneet.

Kuinka monta fossiilimuurahaista on tutkittu? N, joita on löytynyt pihkasta, ovat samanlaisia kuin nykyäänkin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tuskin olet laskenut lajit ja tarkastanut, ovatko geneettisesti yhteen sopivia.

Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin.

Ei muurahaisten ja termiittien erot puhu mistään evoluutiohistoriasta, nehän elävät nyt, eikä ne ole muuksi muuttuneet.

Kuinka monta fossiilimuurahaista on tutkittu? N, joita on löytynyt pihkasta, ovat samanlaisia kuin nykyäänkin.

Lue lisää

"Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin."

Eikö muurahaisia luotu 12.000 erillieksi eläinlajiksi "lajinsa mukaan", kuten Raamattu toteaa? Ja tietenkin tuo 12.000 on vain niiden lajien määrä jotka ovat elossa. Pienenä eläimenä muurahaisista ei juuri fossiileja jää, mutta etupäässä meripihkanäytteistä on löydetty n. 700 sukupuuttoon kuollutta muurahaislajia. Eivätkö nekin oleet "lajinsa mukaan" erikseen luotuja?

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin."

Eikö muurahaisia luotu 12.000 erillieksi eläinlajiksi "lajinsa mukaan", kuten Raamattu toteaa? Ja tietenkin tuo 12.000 on vain niiden lajien määrä jotka ovat elossa. Pienenä eläimenä muurahaisista ei juuri fossiileja jää, mutta etupäässä meripihkanäytteistä on löydetty n. 700 sukupuuttoon kuollutta muurahaislajia. Eivätkö nekin oleet "lajinsa mukaan" erikseen luotuja?

Lue lisää

Yksi näkökulma muurahaisten evoluutioon:
https://english.cas.cn/newsroom/cas_media/202008/t20200812_241638.shtml

"Ants Were Solitary Species Some 100 mln yrs Ago"

Anonyymi00033 kirjoitti:

Koska et ole yhtä älykäs, et ymmärrä, että toukan tehtävänä on syödä ja kasvaa. Ei se pysty lentämään. Siksi sen täytyy välillä muuttua perhoseksi, ja saada siivet. lisäksi sillä on silloin mahdollisuus geenien vaihtoon kun se etsii itselleen kumppanin lennellessään.

Ajattele nyt vaikka kärpäsiä: jos teet kakkaläjän metsään, niin kärpänen tulee pitkänkin matkan päästä paikalle, munii munia siihen, ja pian paikalla on toukkia, jotka ovat nopeita syömään ja lihomaan, ja kakka häviää muutamassa päivässä. Toukat kuolisivat nälkään, jos eivät jaksaisi ryömiä seuraavalle kasalle. Ratkaisu on yksinkertainen: ne muuttuvat kärpäsiksi, ja pystyvät nopeasti lentämään seuraavalle kasalle.
Todella hieno järjestelmä!

Lue lisää

"Koska et ole yhtä älykäs, et ymmärrä,..."

Yhtä älykäs kuin kuka? Sinä? No, luojalle kiitos edes siitä. :)

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tuskin olet laskenut lajit ja tarkastanut, ovatko geneettisesti yhteen sopivia.

Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin.

Ei muurahaisten ja termiittien erot puhu mistään evoluutiohistoriasta, nehän elävät nyt, eikä ne ole muuksi muuttuneet.

Kuinka monta fossiilimuurahaista on tutkittu? N, joita on löytynyt pihkasta, ovat samanlaisia kuin nykyäänkin.

Lue lisää

"Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin."

Joko tässä oli "Typeryytesi on mykistävää, osa 3"? Vai sekosinko jo laskuissa...

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ne on luotu muurahaisiksi, ja niiden yhteiskunta toimii hyvin."

Eikö muurahaisia luotu 12.000 erillieksi eläinlajiksi "lajinsa mukaan", kuten Raamattu toteaa? Ja tietenkin tuo 12.000 on vain niiden lajien määrä jotka ovat elossa. Pienenä eläimenä muurahaisista ei juuri fossiileja jää, mutta etupäässä meripihkanäytteistä on löydetty n. 700 sukupuuttoon kuollutta muurahaislajia. Eivätkö nekin oleet "lajinsa mukaan" erikseen luotuja?

Lue lisää

kuinka monta näistä 700:sta muurahaisesta on testattu, ovatko ne eri lajia? E i ainuttakaan.

Yhtä tyhmää on väittää, että ihmisiä on 8 miljardia erilaista, siis kaikki tietysti eri lajia???

Anonyymi00044 kirjoitti:

kuinka monta näistä 700:sta muurahaisesta on testattu, ovatko ne eri lajia? E i ainuttakaan.

Yhtä tyhmää on väittää, että ihmisiä on 8 miljardia erilaista, siis kaikki tietysti eri lajia???

Lue lisää

"kuinka monta näistä 700:sta muurahaisesta on testattu, ovatko ne eri lajia?"
Tietenkin kaikki, einstein. Mistä muuten tiedetään niiden olevan eri lajeja? Voi sylvi..

"Yhtä tyhmää on väittää, että ihmisiä on 8 miljardia erilaista, siis kaikki tietysti eri lajia???"
Aivan, ja tämähän on juuri sinun väitteesi, einstein :D.

Anonyymi00044 kirjoitti:

kuinka monta näistä 700:sta muurahaisesta on testattu, ovatko ne eri lajia? E i ainuttakaan.

Yhtä tyhmää on väittää, että ihmisiä on 8 miljardia erilaista, siis kaikki tietysti eri lajia???

Lue lisää

Hyönteistutkijat ovat vuosisatoja tunnistaneet eri hyönteislajeja niiden rakenteen ja ominaispiirteiden perusteella. Geenitutkimus on uutta "ateistisen tieteen" hapatusta. Suurennuslasilla maallikkokin pystyy erottamaan punakekomuurahaisen ja tupsukekomuurahaisen toisistaan. Alaan perehtynyt tutkija tietenkin osaa tunnistaa onko meripihkaan säilötty muurahainen jotain nykyistä lajia vai ei.

Vain kreationistit ovat niin tyhmiä, että heille "muurahainen on vain muurahainen", vaikka samalla he uskovat 12.000 erillisen muurahaislajin olevn täysin erikseen Jumalan olevaisiksi taikomia. Kreationismien ajattelu on niin epäloogista, että siinä ei perässä pysy.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Hyönteistutkijat ovat vuosisatoja tunnistaneet eri hyönteislajeja niiden rakenteen ja ominaispiirteiden perusteella. Geenitutkimus on uutta "ateistisen tieteen" hapatusta. Suurennuslasilla maallikkokin pystyy erottamaan punakekomuurahaisen ja tupsukekomuurahaisen toisistaan. Alaan perehtynyt tutkija tietenkin osaa tunnistaa onko meripihkaan säilötty muurahainen jotain nykyistä lajia vai ei.

Vain kreationistit ovat niin tyhmiä, että heille "muurahainen on vain muurahainen", vaikka samalla he uskovat 12.000 erillisen muurahaislajin olevn täysin erikseen Jumalan olevaisiksi taikomia. Kreationismien ajattelu on niin epäloogista, että siinä ei perässä pysy.

Lue lisää

Luuleeko tämä kreationisti palikka että tässä on puhuttu 12 000 muurahais yksilöstä? (Kuinka maapallolla on 12 000 muurahaista kokonaisuudessaan hänen ymmärryksellä).

Jokseenkin sain sellaisen käsityksen hänen 700 muurahaisen vertaamisesta ihmisten määrään.

Hänellä ei siis olisi minkäänlaista käsitystä mitä sana laji tarkoittaa? Ja vielä vähemmän muurahaisten biodiversiteetista ja määrästä.

Normaalisti en arvioisi ihmistä niin heikko lahjaiseksi, mutta kreationisteilla kun ei voi pistää sitä rimaa niin alas etteivät he sitä alittaisi.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luuleeko tämä kreationisti palikka että tässä on puhuttu 12 000 muurahais yksilöstä? (Kuinka maapallolla on 12 000 muurahaista kokonaisuudessaan hänen ymmärryksellä).

Jokseenkin sain sellaisen käsityksen hänen 700 muurahaisen vertaamisesta ihmisten määrään.

Hänellä ei siis olisi minkäänlaista käsitystä mitä sana laji tarkoittaa? Ja vielä vähemmän muurahaisten biodiversiteetista ja määrästä.

Normaalisti en arvioisi ihmistä niin heikko lahjaiseksi, mutta kreationisteilla kun ei voi pistää sitä rimaa niin alas etteivät he sitä alittaisi.

Lue lisää

Muurahaisyksilöitä maapallolla on arvioiden mukaan yli kaksi miljoonaa jokaista täällä elävää ihmistä kohden.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luuleeko tämä kreationisti palikka että tässä on puhuttu 12 000 muurahais yksilöstä? (Kuinka maapallolla on 12 000 muurahaista kokonaisuudessaan hänen ymmärryksellä).

Jokseenkin sain sellaisen käsityksen hänen 700 muurahaisen vertaamisesta ihmisten määrään.

Hänellä ei siis olisi minkäänlaista käsitystä mitä sana laji tarkoittaa? Ja vielä vähemmän muurahaisten biodiversiteetista ja määrästä.

Normaalisti en arvioisi ihmistä niin heikko lahjaiseksi, mutta kreationisteilla kun ei voi pistää sitä rimaa niin alas etteivät he sitä alittaisi.

Lue lisää

Koska tuskin on jokaista 12000 muurahaista testattu, pystyvätkö lisääntymään keskenään, silloin voimme vain puhua variaatioista, ei lajeista. Ja variaatioita on ties kuinka paljon.

Se että jotakin väitetään tapahtuneen, ei selitä kuinka se olisi tapahtunut.

Miten perhonen siis kehittyi? Pystyiko se lisääntymään ennenkuin sen kehityskierto oli valmis?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Se että jotakin väitetään tapahtuneen, ei selitä kuinka se olisi tapahtunut.

Miten perhonen siis kehittyi? Pystyiko se lisääntymään ennenkuin sen kehityskierto oli valmis?

Lue lisää

Juurihan sinulle kerrottu miten syntyi taksonominen ryhmä perhoset, johon kuuluu yli 180.000 erillistä lajia. Jos puhutaan yksittäisestä perhoslajista se on kehittynyt perhosten yhteisestä kantamuodosta.

Eikö ole hienoa, että tiede pn selvittänyt tämänkin?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Juurihan sinulle kerrottu miten syntyi taksonominen ryhmä perhoset, johon kuuluu yli 180.000 erillistä lajia. Jos puhutaan yksittäisestä perhoslajista se on kehittynyt perhosten yhteisestä kantamuodosta.

Eikö ole hienoa, että tiede pn selvittänyt tämänkin?

Lue lisää

Ei vastaukseksi riitä, että on kehittynyt! Kysymys oli siitä kuinka, koska kehityksen on täytynyt tapahtua jossakin yhden perhosen kehitysasteessa, ennenkuin se on pystynyt lisääntymään.

Eikö olekin noloa, että et tajua edes tätä ongelmaa?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei vastaukseksi riitä, että on kehittynyt! Kysymys oli siitä kuinka, koska kehityksen on täytynyt tapahtua jossakin yhden perhosen kehitysasteessa, ennenkuin se on pystynyt lisääntymään.

Eikö olekin noloa, että et tajua edes tätä ongelmaa?

Lue lisää

Eikö paksuun kalloosi millään mene se, että perhosetnovat aina käyneet läpi täydellisen muodonvaihdioksen. Kaikki yli 180.000 perhoslajia ovat perineet täydellisen muodonvaihdoksen yhteiseltä kantamuodoltaan.

Perhosten lähimmät sukulaiset, vesiperhoset (yli 12500 lajia) käyvät läpi täydellisen muodonvaihdoksen. Samoin etäisemmät taksomiset ryhmät kuten kaislakorennot, kovakuoriaiset ja pistiäiset.

Jos kaikki perhoset, pistiäiset, kovakuoriaiset jne olisi taiottu erikseen, niin miksi niille kaikille olisi ollut tarpeen tehdä täydellinen muodonvaihdos vaikka ne elävät keskenään kovin erilaisissa ympäristöissä, eri ravinnolla ja muutenkinneri tavalla? Esimerkiksi kaikilla kovakuoriaisilla (yli 500.000 eri lajia) on täydellinen muodonvaihdos, kun kaikilla torakoilla (7500 eri lajia) on osittainen muodonvaihdos.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Eikö paksuun kalloosi millään mene se, että perhosetnovat aina käyneet läpi täydellisen muodonvaihdioksen. Kaikki yli 180.000 perhoslajia ovat perineet täydellisen muodonvaihdoksen yhteiseltä kantamuodoltaan.

Perhosten lähimmät sukulaiset, vesiperhoset (yli 12500 lajia) käyvät läpi täydellisen muodonvaihdoksen. Samoin etäisemmät taksomiset ryhmät kuten kaislakorennot, kovakuoriaiset ja pistiäiset.

Jos kaikki perhoset, pistiäiset, kovakuoriaiset jne olisi taiottu erikseen, niin miksi niille kaikille olisi ollut tarpeen tehdä täydellinen muodonvaihdos vaikka ne elävät keskenään kovin erilaisissa ympäristöissä, eri ravinnolla ja muutenkinneri tavalla? Esimerkiksi kaikilla kovakuoriaisilla (yli 500.000 eri lajia) on täydellinen muodonvaihdos, kun kaikilla torakoilla (7500 eri lajia) on osittainen muodonvaihdos.

Lue lisää

Miten täydellinen muodonvaihdos kehittyi perhosten kantamuodolle?

Etkö tiedä?

Jollekin se ensin kehittyi.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Miten täydellinen muodonvaihdos kehittyi perhosten kantamuodolle?

Etkö tiedä?

Jollekin se ensin kehittyi.

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos?

Kun tämä on varmasti selvä, niin edetään sitten seuraavaan kysymykseen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos?

Kun tämä on varmasti selvä, niin edetään sitten seuraavaan kysymykseen.

Lue lisää

Miten sille kantamuodolle kehittyi täydellinen muodonvaihdos?

Tämä nyt jää vastaamatta joka kerta.

Etkö tiedä?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Miten sille kantamuodolle kehittyi täydellinen muodonvaihdos?

Tämä nyt jää vastaamatta joka kerta.

Etkö tiedä?

Kun et suostu uskomaan siihen tieteen johtopäätökseen, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos, niin miksi vaivautuisin selittämään sinulle lisää faktoja, jotka kuitenkin kiistät?

Kun kiihkouskovaisen vastaanotin ei ole päällä, niin turha yrittää viestiä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kun et suostu uskomaan siihen tieteen johtopäätökseen, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos, niin miksi vaivautuisin selittämään sinulle lisää faktoja, jotka kuitenkin kiistät?

Kun kiihkouskovaisen vastaanotin ei ole päällä, niin turha yrittää viestiä.

Lue lisää

Ei kiihkouskovainen voi myöntää tuhansien eri lajien kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, vaikka sitä miten perustelisi. Hänhän uskoo joutuvansa helvettiin, jos niin tekee.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kun et suostu uskomaan siihen tieteen johtopäätökseen, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos, niin miksi vaivautuisin selittämään sinulle lisää faktoja, jotka kuitenkin kiistät?

Kun kiihkouskovaisen vastaanotin ei ole päällä, niin turha yrittää viestiä.

Lue lisää

" yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos" tarkoittaa, että täytyi olla perhonen, pistiäinen tai kuoriainen ensin, jotta voisi tulla jälkeläinen.

Selvä asia. Sen yhteisempää kantamuotoa ei ole ollut kuin evoluutionistien kuvitelmissa..

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kun et suostu uskomaan siihen tieteen johtopäätökseen, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos, niin miksi vaivautuisin selittämään sinulle lisää faktoja, jotka kuitenkin kiistät?

Kun kiihkouskovaisen vastaanotin ei ole päällä, niin turha yrittää viestiä.

Lue lisää

Päättelen että et tiedä.

Olen muuten ateisti.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kun et suostu uskomaan siihen tieteen johtopäätökseen, että perhosilla, vesiperhosilla, pistiäisillä, kovakuoriaisilla jne on yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos, niin miksi vaivautuisin selittämään sinulle lisää faktoja, jotka kuitenkin kiistät?

Kun kiihkouskovaisen vastaanotin ei ole päällä, niin turha yrittää viestiä.

Lue lisää

Kyllä minä uskon yhteiseen kantamuotoon ja evoluutioteoriaan. Olen ateisti.

Anonyymi00060 kirjoitti:

" yhteinen kantamuoto, jolla jo oli täydellinen muodonvaihdos" tarkoittaa, että täytyi olla perhonen, pistiäinen tai kuoriainen ensin, jotta voisi tulla jälkeläinen.

Selvä asia. Sen yhteisempää kantamuotoa ei ole ollut kuin evoluutionistien kuvitelmissa..

Lue lisää

"Selvä asia."

Onko sinusta siis selvä, että perhoset, pistiäiset ja kuoriaiset ovat perineet täydellisen muodonvaihdoksen yhteiseltä kantamuodoltaan?

Kyllä / ei?

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Selvä asia."

Onko sinusta siis selvä, että perhoset, pistiäiset ja kuoriaiset ovat perineet täydellisen muodonvaihdoksen yhteiseltä kantamuodoltaan?

Kyllä / ei?

Lue lisää

Ei ole tullut esille yhteistä kantamuotoa, joka sitäpaitsi olisi ilmaantunut ilman lisääntymiskykyistä edeltäjää.

Joten olisi hölmöä uskoa kuviteltuun yhteiseen kantamuotoon.

Vastaus on siis Ei!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ei ole tullut esille yhteistä kantamuotoa, joka sitäpaitsi olisi ilmaantunut ilman lisääntymiskykyistä edeltäjää.

Joten olisi hölmöä uskoa kuviteltuun yhteiseen kantamuotoon.

Vastaus on siis Ei!

Lue lisää

Onneksi tämäkään asia ei ole mikään uskon asia. Meillä on tietoa. Sinä olet siitä päättänyt kieltäytyä, jotta voit säilyttää lapsellisen taikauskosi. Sen toki sinulle suomme, joten pidä hauskaa laa-laa-maassasi :)

Anonyymi00052 kirjoitti:

Juurihan sinulle kerrottu miten syntyi taksonominen ryhmä perhoset, johon kuuluu yli 180.000 erillistä lajia. Jos puhutaan yksittäisestä perhoslajista se on kehittynyt perhosten yhteisestä kantamuodosta.

Eikö ole hienoa, että tiede pn selvittänyt tämänkin?

Lue lisää

>> se on kehittynyt perhosten yhteisestä kantamuodosta.

Mutta ei suoraan. Perhoset on hyönteislahko, joka on jakautunut lukemattomiin alalahkoihin, yläheimoihin, heimoihin, sukuihin... Kuten sukupuussa. tässäkin joukossa on lähempiä ja kaukaisempia skulaisuuksia.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ei ole tullut esille yhteistä kantamuotoa, joka sitäpaitsi olisi ilmaantunut ilman lisääntymiskykyistä edeltäjää.

Joten olisi hölmöä uskoa kuviteltuun yhteiseen kantamuotoon.

Vastaus on siis Ei!

Lue lisää

Selk8suomella kieltäydyt uskomasta perusteltuja tieteen selityksiä mutta vaadit niitä lisää?

Jos perhosten täydellinen muodonvaihdos ei ole peritty ominaisuus kaikkien 180.000 eri perhoslajin yhteiseltä kantamuodolta, niin mikä olisi "älykäs" syy että se olisi varta vasten "suunniteltu" niille kaikille? Lyhytikäisimpien perhosten koko elinkaari munasta aikuisen perhosen kuolemaan on 4-5 viikkoa. Pisimmillään se kestää useita vuosia. Muutenk7n perhosoa elää trooppimista viidakoista tundralle ja kaikkialla sillä välillä?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Selk8suomella kieltäydyt uskomasta perusteltuja tieteen selityksiä mutta vaadit niitä lisää?

Jos perhosten täydellinen muodonvaihdos ei ole peritty ominaisuus kaikkien 180.000 eri perhoslajin yhteiseltä kantamuodolta, niin mikä olisi "älykäs" syy että se olisi varta vasten "suunniteltu" niille kaikille? Lyhytikäisimpien perhosten koko elinkaari munasta aikuisen perhosen kuolemaan on 4-5 viikkoa. Pisimmillään se kestää useita vuosia. Muutenk7n perhosoa elää trooppimista viidakoista tundralle ja kaikkialla sillä välillä?

Lue lisää

Selitys sille, että kaikki perhoset, kaikki pistiäiset ja kaikki vesiperhoset tarvitsevat täydellisen muodonvaihdoksen on tietenkin se, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

Sama selitys pätee myös siihen miksi yksikään torakkalaji (mukaanlukien termiitit) ja esimerkiksi yksikään sudenkorentolaji ei tarvitse täydellistä muodonvaihdoksta.

Näin helppoa on "kreationistinen tiede".

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei vastaukseksi riitä, että on kehittynyt! Kysymys oli siitä kuinka, koska kehityksen on täytynyt tapahtua jossakin yhden perhosen kehitysasteessa, ennenkuin se on pystynyt lisääntymään.

Eikö olekin noloa, että et tajua edes tätä ongelmaa?

Lue lisää

"kehityksen on täytynyt tapahtua jossakin yhden perhosen kehitysasteessa, ennenkuin se on pystynyt lisääntymään."

miksi olisi pitänyt?

Anonyymi00073 kirjoitti:

"kehityksen on täytynyt tapahtua jossakin yhden perhosen kehitysasteessa, ennenkuin se on pystynyt lisääntymään."

miksi olisi pitänyt?

Surullinen osoitus kreationistin biologiantaidoista. Kuten on koko tämä ketju.

Kuten JOKAINEN jota asia kiinnostaa, tietää, niin kaikkien liki kaikkien hyönteisten (ja muidenkin niveljalkaisten) kasvu on sarja peräkkäisiä nahanluonteja (äyriäisillä puhutaan kuorenvaihdosta). Kasvun lisäksi nahanluontien yhteydessä hyönteisen ulkonäkö voi muuttua. Epätäydellisessä muodonvaihdoksessakin viimeiseen nahanluontiin liittyy merkittäviäkin muutoksia (kuten sudenkorennoilla). Jotkut lajit kuten juuri sudenkorennot voivat kiinnittää itsensä seiteillä alustaansa viimeisen nahanluonnin ajaksi. Täydellisessä muodonvaihdoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään, kun muutoksetkin ovat suurempia kuin epätäydellisessä muodonvaihdoksessa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Surullinen osoitus kreationistin biologiantaidoista. Kuten on koko tämä ketju.

Kuten JOKAINEN jota asia kiinnostaa, tietää, niin kaikkien liki kaikkien hyönteisten (ja muidenkin niveljalkaisten) kasvu on sarja peräkkäisiä nahanluonteja (äyriäisillä puhutaan kuorenvaihdosta). Kasvun lisäksi nahanluontien yhteydessä hyönteisen ulkonäkö voi muuttua. Epätäydellisessä muodonvaihdoksessakin viimeiseen nahanluontiin liittyy merkittäviäkin muutoksia (kuten sudenkorennoilla). Jotkut lajit kuten juuri sudenkorennot voivat kiinnittää itsensä seiteillä alustaansa viimeisen nahanluonnin ajaksi. Täydellisessä muodonvaihdoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään, kun muutoksetkin ovat suurempia kuin epätäydellisessä muodonvaihdoksessa.

Lue lisää

Sinähän vain kerrot kuinka kehitys tapahtuu, mutta et vastaa kysymykseen, kuinka tällainen systeemi on voinut kehittyä.

Senhän on täytynyt toimia jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Vai luuletko, että ensin toukka opetteli hajoamista alkutekijöihinsä muutaman tuhat vuotta, ja sitten keksi, että osista voisikin koota perhosen, joka pystyisi jatkamaan sukua?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Sinähän vain kerrot kuinka kehitys tapahtuu, mutta et vastaa kysymykseen, kuinka tällainen systeemi on voinut kehittyä.

Senhän on täytynyt toimia jo ensimmäisestä yksilöstä alkaen.

Vai luuletko, että ensin toukka opetteli hajoamista alkutekijöihinsä muutaman tuhat vuotta, ja sitten keksi, että osista voisikin koota perhosen, joka pystyisi jatkamaan sukua?

Lue lisää

Typeryytesi on ... noh... kaikki tietävät kyllä...

...........vanhan ajan NEULOILLA!!.............

Eikä sillä ole merkitystä. Siivekäs perhonen edustaa kauneutta ja hengen maailmaa. On kyse hengen ja aineen liitosta.

Kun kirurgi "kuoli" ja kävi taivaassa, niin siellä oli vain isoja kauniita perhosia. Ei niiden munia tai toukkia saati ikäviä verta imeviä hyttysiä tms.

Siivet ja kädet edustavat henkeä, henkistä kapasiteettia. Ihmisen kädet takaa meidän henkisen kyvykkyyden. Pystyasentoon liitettynä.

Alemmat muodot, toukat, munat ei edusta kauneutta, hyvyyttä eikä ole yhtä herkkiä ja hengessä kehittyneitä. Perhosenkin on kyllä pakko imeä mettä, eli pelkällä hengen ravinnolla se ei pärjää;).

Se on kehittynyt osittaisesta muodonvaihdoksesta.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Se on kehittynyt osittaisesta muodonvaihdoksesta.

Kerro toki!

Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Se on kehittynyt osittaisesta muodonvaihdoksesta.

Miten se osittainen muodonvaihdos on kehittynyt? Ja miten se on kehittynyt täydelliseksi?

Peräkkäiset sanasi eivät ole vastanneet mihinkään.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kerro toki!

Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?

Lue lisää

Toukkavaihetta kutsutaan nymfiksi (vedessä elävillä lajeilla myös naiadi).

Nymfi muistuttaa ulkonäöltään jo aikuista, mutta:
-siivet puuttuvat tai ovat vain pieninä tyngyinä
-sukuelimet eivät ole vielä kehittyneet

Nymfi kasvaa luomalla nahkansa useita kertoja, ja jokaisen nahanluonnin jälkeen se muistuttaa yhä enemmän aikuista.

Viimeisen nahanluonnin jälkeen esiin tulee aikuinen hyönteinen (imago)

Joten sen on käytävä läpi useita vaiheita, ennenkuin se pystyy lisääntymään.
Jotta se voisi käydä läpi nuo vaiheet, sen on täytynyt olla lisääntymiskykyinen ennen kuin se saavuttaa viimeisen asteen, jolloin se pystyy lisääntymään.

Siinä on pieni ongelma, minkä älykkäät ihmiset varmaan huomaa...

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kerro toki!

Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?

Lue lisää

Kerrohan, synnyitkö täydellisenä tomppelina, putositko päällesi lapsena, vai oliko se jeesus-virus kun tuhosi kuuppasi?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kerro toki!

Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?

Lue lisää

Pystyitkö ymmärtämään edes vähän ylempänä olleen vastauksen:
Kuten JOKAINEN jota asia kiinnostaa, tietää, niin kaikkien liki kaikkien hyönteisten (ja muidenkin niveljalkaisten) kasvu on sarja peräkkäisiä nahanluonteja (äyriäisillä puhutaan kuorenvaihdosta). Kasvun lisäksi nahanluontien yhteydessä hyönteisen ulkonäkö voi muuttua. Epätäydellisessä muodonvaihdoksessakin viimeiseen nahanluontiin liittyy merkittäviäkin muutoksia (kuten sudenkorennoilla). Jotkut lajit kuten juuri sudenkorennot voivat kiinnittää itsensä seiteillä alustaansa viimeisen nahanluonnin ajaksi. Täydellisessä muodonvaihdoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään, kun muutoksetkin ovat suurempia kuin epätäydellisessä muodonvaihdoksessa.

Mistä olet keksinyt sen umpikusipäisen idean, että hyönteisillä ei aina olisi aikuisvaiheessa sukuelimiä? (Poikkeuksena ovat yhdyskunnissa elävät pistiäiset ja termiitit, mutta biologisesti niiden työläiset eivät koskaan aikuistu)

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kerrohan, synnyitkö täydellisenä tomppelina, putositko päällesi lapsena, vai oliko se jeesus-virus kun tuhosi kuuppasi?

Vastauksesi osoittaa, että et pelkästään syntynyt tomppelina....

Anonyymi00084 kirjoitti:

Pystyitkö ymmärtämään edes vähän ylempänä olleen vastauksen:
Kuten JOKAINEN jota asia kiinnostaa, tietää, niin kaikkien liki kaikkien hyönteisten (ja muidenkin niveljalkaisten) kasvu on sarja peräkkäisiä nahanluonteja (äyriäisillä puhutaan kuorenvaihdosta). Kasvun lisäksi nahanluontien yhteydessä hyönteisen ulkonäkö voi muuttua. Epätäydellisessä muodonvaihdoksessakin viimeiseen nahanluontiin liittyy merkittäviäkin muutoksia (kuten sudenkorennoilla). Jotkut lajit kuten juuri sudenkorennot voivat kiinnittää itsensä seiteillä alustaansa viimeisen nahanluonnin ajaksi. Täydellisessä muodonvaihdoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään, kun muutoksetkin ovat suurempia kuin epätäydellisessä muodonvaihdoksessa.

Mistä olet keksinyt sen umpikusipäisen idean, että hyönteisillä ei aina olisi aikuisvaiheessa sukuelimiä? (Poikkeuksena ovat yhdyskunnissa elävät pistiäiset ja termiitit, mutta biologisesti niiden työläiset eivät koskaan aikuistu)

Lue lisää

Ennen viimeistä nahanluontia, johon liittyy merkittäviä muutoksia, hyönteiset eivät kykene lisääntymään. Kai sinä sen tiedät?

Ja perhoset parittelevat vasta perhosina, ja munivat vasta perhosina. Eivät toukkina!

Anonyymi00087 kirjoitti:

Vastauksesi osoittaa, että et pelkästään syntynyt tomppelina....

"Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?"

No ei tämä mielestäni ihan terveen tekstiä ole. Asioitahan sinä et halua oppia ja totuudesta et ole kiinnostunut, joten sillähän sitten pitää mennä mitä annettu on :)

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Miten kauan toukan piti harjoitella elinten uudelleenjärjestelyä, ennenkuin se oppi hankkimaan itselleen sukuelimet ja pystyi lisääntymään muodonvaihdoksen jälkeen?"

No ei tämä mielestäni ihan terveen tekstiä ole. Asioitahan sinä et halua oppia ja totuudesta et ole kiinnostunut, joten sillähän sitten pitää mennä mitä annettu on :)

Lue lisää

Evoluutionistien väitteet eivät tosiaankaan vaikuta terveen tekstiltä. Eivät kestä lähempää tarkastelua!

Koko muodonvaihdosprosessin on täytynyt toimia jo ensimmäisellä kerralla, koska lisääntyminen on mahdollinen vasta viimeisen muodonvaihdoksen jälkeen.

Onko vaikeaa ymmärtää?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ennen viimeistä nahanluontia, johon liittyy merkittäviä muutoksia, hyönteiset eivät kykene lisääntymään. Kai sinä sen tiedät?

Ja perhoset parittelevat vasta perhosina, ja munivat vasta perhosina. Eivät toukkina!

Lue lisää

Ja entä sitten?

Ihminen ei pysty lisääntymään ennen murrosikää ja myös muut eläimet tulevat sukukypsiksi vasta kasvettuaan ja kehityttyään tarpeeksi. Ainoa poikkeus jonka tiedät ovat kirvalajit jotka synnyttävät kesällä poikasia jotka ovat lisääntymiskykyisiä heti synnyttyään (jotkut syntyvät jo tiineinä). Nämä sukupolvet tosin lisääntyvät suvuttomasti kloonautumalla. Ehkä joku biologi tietäisi onko muita poikkeuksia.
Ja aivan kuten ihmislapsella on sukupuoli, vaikka hän ei ole sukukypsä, perhostoukilla on kypsymättömät sukupuolirauhaset ja toukalla on sukupuoli. Joistain lajeista (ainakin silkkiperhosella) asiantuntija pystyy erottamaan toukan sukupuolen ulkoisista merkeistä.

Joku valehteleva saarnaaja on ilmeisesti onnistunut sekoittamaan kretujen ajatuksissa yksilönkehityksen ja lajinkehityksen ja nämänraukat ovat uskoneet kaiken täysin kriitikittömästi, kun oma yleissivistys on surkean ja säälittävän välimailla.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Evoluutionistien väitteet eivät tosiaankaan vaikuta terveen tekstiltä. Eivät kestä lähempää tarkastelua!

Koko muodonvaihdosprosessin on täytynyt toimia jo ensimmäisellä kerralla, koska lisääntyminen on mahdollinen vasta viimeisen muodonvaihdoksen jälkeen.

Onko vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Jatka sinä vaan pääsi hakkaamista todellisuuden tiiliseinään. Ei se normijärkisiltä ole pois. :)

Anonyymi00090 kirjoitti:

Evoluutionistien väitteet eivät tosiaankaan vaikuta terveen tekstiltä. Eivät kestä lähempää tarkastelua!

Koko muodonvaihdosprosessin on täytynyt toimia jo ensimmäisellä kerralla, koska lisääntyminen on mahdollinen vasta viimeisen muodonvaihdoksen jälkeen.

Onko vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

"Koko muodonvaihdosprosessin on täytynyt toimia jo ensimmäisellä kerralla,"

On tämä aika säälittävää, kun luonnossa on nähtävissä ainakin 150.000 kuvattua lajia joilla on osittainen muodonvaihdos,mutta kreationistin päähän ei mahdu, että täydellistä muodonvaidosta on edeltänyt osittainen muodonvaihdos, kun oleellinen ero näillä kahdella on se että täydellisessä muodonvaidoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään. Yksi esimerkki siitä, että raja ei ole veitsenterävä on ripsiäiset (5500 eri lajia joista yli 100 tavataan Suomessa) joilla periaatteessa on osittainen muodonvaihdos eikä kotelovaihetta, mutta kolmen viimeisimmän nahanluonnin aikana (eikä niiden välillä) toukka ei enää liiku vaan pysyy paikallaan kuten useimmat kotelot ja käy läpi useamman kehitysvaiheen välillä liikkumatta tai syömättä. Hyttysillä (n. 4000 eri lajia) puolestaan on kotelovaihe (eli täydellinen muodonvaihdos), mutta kotelovaiheessakin se liikkuu aktiivisesti lähinnä väistelläkseen petoja ja muita uhkia.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Koko muodonvaihdosprosessin on täytynyt toimia jo ensimmäisellä kerralla,"

On tämä aika säälittävää, kun luonnossa on nähtävissä ainakin 150.000 kuvattua lajia joilla on osittainen muodonvaihdos,mutta kreationistin päähän ei mahdu, että täydellistä muodonvaidosta on edeltänyt osittainen muodonvaihdos, kun oleellinen ero näillä kahdella on se että täydellisessä muodonvaidoksessa viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopan suojassa ja kestää pitempään. Yksi esimerkki siitä, että raja ei ole veitsenterävä on ripsiäiset (5500 eri lajia joista yli 100 tavataan Suomessa) joilla periaatteessa on osittainen muodonvaihdos eikä kotelovaihetta, mutta kolmen viimeisimmän nahanluonnin aikana (eikä niiden välillä) toukka ei enää liiku vaan pysyy paikallaan kuten useimmat kotelot ja käy läpi useamman kehitysvaiheen välillä liikkumatta tai syömättä. Hyttysillä (n. 4000 eri lajia) puolestaan on kotelovaihe (eli täydellinen muodonvaihdos), mutta kotelovaiheessakin se liikkuu aktiivisesti lähinnä väistelläkseen petoja ja muita uhkia.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä miten täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt.

Ateisti

Anonyymi00095 kirjoitti:

Kukaan ei tiedä miten täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt.

Ateisti

Jokainen jolla on järki päässä ymmärtää, että viittä miljoonaa eri hyönteislajia ei ole tyhjästä taiottu, niin, että kosminen taikuri on taikonut tyhjäästä kymmeniä miljoonia soluja, jotka ovat maagisesti muodostaneet elävän ritariperhosen tai horkkahyttysen lentelemään paradiisin pusikkoihin.

Jeesuksen oma.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Jokainen jolla on järki päässä ymmärtää, että viittä miljoonaa eri hyönteislajia ei ole tyhjästä taiottu, niin, että kosminen taikuri on taikonut tyhjäästä kymmeniä miljoonia soluja, jotka ovat maagisesti muodostaneet elävän ritariperhosen tai horkkahyttysen lentelemään paradiisin pusikkoihin.

Jeesuksen oma.

Lue lisää

Kerralla valmiiksi luominen on tosiaan mahdotonta niin kuin muukin luominen, koska mitään jumalaa ei ole olemassa.

Silti kukaan ei tiedä miten täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt.

Ateisti vieläkin

Anonyymi00098 kirjoitti:

Kerralla valmiiksi luominen on tosiaan mahdotonta niin kuin muukin luominen, koska mitään jumalaa ei ole olemassa.

Silti kukaan ei tiedä miten täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt.

Ateisti vieläkin

Lue lisää

Täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt vaiheittain.

Kaikki hyönteiset luovat nahkansa useaan kertaan kasvaessaan. Joillakin nahanluonteihin liittyy myös rakenteellisia muutoksia, joillakin niitä on vähän tai ei ollenkaan. Jos suurin muutos nahanluontien (viimeisen) yhteydessä on sukuelinten kypsyminen puhutaan olemattomasta muodonvaihdoksesta (jostain syystä sekin on nimeltään muodonvaihdos?)

Toiset hyönteiset muuttuvat enemmän nahanluontien yhteydessä jolloin myös kuorituva yksilö eroaa enemmän aikuisesta. Osittaiseksi muodonvaihdokseksi kutsutaan kehitystä, jossa viimeisen nahanluonnin yhteydessä tapahtuu sukukypsyyden lisäksi merkittäviä muutoksia (kuten siiventyngistä tulee siivet), mutta johon ei kuulu koteloitumista nahanvaihdon ajaksi.

Täydellinen muodonvaihdos on yksilönkehityksen malli, jossa nahanluonteja on vähemmän ja viimeisen nahanluonnin yhteydessä tapahtuu suurimmat muutokset, jotka osittaisessa muodonvaihdoksessa tapahtuu monena erillisenä muutoksena usean nahanluonnin yheydessä. Siksi täydellisessä muodonvaihdoksessa nahanluonteja on yleensä vähemmän (esimerkiksi perhosilla yleensä 4-5) kuin osittaisessa muodonvaihdoksesssa (sudenkorennoilla nahanluonteja voi olla jopa jopa 18).

Jako täydellisen ja osittaisen muodonvaihdoksen välillä ei ole biologiassa veitsenterävä. Välimuotona on mm lepäävät toukkavaiheet. Esimerkiksi ripsiäisillä on osittainen muodonvaihdos, mutta niiden viimeiset toukkavaiheet ovat liikkumattomia ja ne lakkaavat syömästä ja luovat nahkansa näin kolme kertaa peräkkäin. Tämä muistuttaa täydellisen muodonvaihdoksen kotelovaihetta, mutta ilman koteloa. Harsokorennot taas kehrätä itselleen kotelokopan, vaikka kyseessä ei ole varsinainen täydellinen muodonvaihdos, vaan osittainen ja viimeisen nahanluonnin muutokset eivät ole ratkaisevasti suuremmat kuin muillakaan osittaisen muodonvaihdoksen läpikäyvillä lajeilla.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Täydellinen muodonvaihdos on kehittynyt vaiheittain.

Kaikki hyönteiset luovat nahkansa useaan kertaan kasvaessaan. Joillakin nahanluonteihin liittyy myös rakenteellisia muutoksia, joillakin niitä on vähän tai ei ollenkaan. Jos suurin muutos nahanluontien (viimeisen) yhteydessä on sukuelinten kypsyminen puhutaan olemattomasta muodonvaihdoksesta (jostain syystä sekin on nimeltään muodonvaihdos?)

Toiset hyönteiset muuttuvat enemmän nahanluontien yhteydessä jolloin myös kuorituva yksilö eroaa enemmän aikuisesta. Osittaiseksi muodonvaihdokseksi kutsutaan kehitystä, jossa viimeisen nahanluonnin yhteydessä tapahtuu sukukypsyyden lisäksi merkittäviä muutoksia (kuten siiventyngistä tulee siivet), mutta johon ei kuulu koteloitumista nahanvaihdon ajaksi.

Täydellinen muodonvaihdos on yksilönkehityksen malli, jossa nahanluonteja on vähemmän ja viimeisen nahanluonnin yhteydessä tapahtuu suurimmat muutokset, jotka osittaisessa muodonvaihdoksessa tapahtuu monena erillisenä muutoksena usean nahanluonnin yheydessä. Siksi täydellisessä muodonvaihdoksessa nahanluonteja on yleensä vähemmän (esimerkiksi perhosilla yleensä 4-5) kuin osittaisessa muodonvaihdoksesssa (sudenkorennoilla nahanluonteja voi olla jopa jopa 18).

Jako täydellisen ja osittaisen muodonvaihdoksen välillä ei ole biologiassa veitsenterävä. Välimuotona on mm lepäävät toukkavaiheet. Esimerkiksi ripsiäisillä on osittainen muodonvaihdos, mutta niiden viimeiset toukkavaiheet ovat liikkumattomia ja ne lakkaavat syömästä ja luovat nahkansa näin kolme kertaa peräkkäin. Tämä muistuttaa täydellisen muodonvaihdoksen kotelovaihetta, mutta ilman koteloa. Harsokorennot taas kehrätä itselleen kotelokopan, vaikka kyseessä ei ole varsinainen täydellinen muodonvaihdos, vaan osittainen ja viimeisen nahanluonnin muutokset eivät ole ratkaisevasti suuremmat kuin muillakaan osittaisen muodonvaihdoksen läpikäyvillä lajeilla.

Lue lisää

Eli muoto muuttuu, kun hyönteisen tietoisuus avautuu laajemmalle ympäristölle?

Voit julistaa tuota biologiaa vaikka kuinka pitkään, mutta vastaus ei tyydytä;).

Valehteluun ei pidä kannusta ketään,

Vastaus tuohon sepustukseen kuuluisi psykologian tai psykiatrian piiriin.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Vastaus tuohon sepustukseen kuuluisi psykologian tai psykiatrian piiriin.

Sinun tietoisuus ei ole tarpeeksi kehittynyt. Olet ikuisesti toukkavaiheessa.

Miksi perhoset pyrkii kuitenkin laajentamaan tietoisuuttaan eivätkä jää toukaksi? ;).

Anonyymi00106 kirjoitti:

Sinun tietoisuus ei ole tarpeeksi kehittynyt. Olet ikuisesti toukkavaiheessa.

Miksi perhoset pyrkii kuitenkin laajentamaan tietoisuuttaan eivätkä jää toukaksi? ;).

Lue lisää

Taivaan kiitos, että tietoisuuteni ole samalla tasolla kuin sinun.

"Yksinkertaista järjenkäyttöä."

Yksinkertaista kyllä, järjenkäyttöä ei niinkään. Mitäpäs jos vain antaisit olla, ja keskittyisit uskomaan koska sitähän aivan kaikki on sinun mukaasi, ja mitään ei voi tietää.

"E i se voi lisääntyä ennenkuin se on lisääntymiskykyinen."

No tuosta ei kai voi olla eri mieltä.

Joku saarnaaja on onnistunut kuulijoiden huonoon yleissivistykseen luottaen sekoittamaan päässänne yksilönkehityksen ja lajinkehityksen. Muna, toukka ja aikuinen yksilö ovat samaa lajia. Se yksi elämänkaari. Ei toukka-laji ole kehittynyt perhos-lajiksi, vaan hyönteiset ovat kehittyneet niin, että joillakin lajeilla poikasmuoto eli toukka on etääntynyt kauemmaksi ja kauemmaksi aikuisesta yksilöstä ja niin on syntynyt hyvin erinäköinen toukkavaihe. Tuo toukka sitten kehittyy aikuiseksi eri askelten kautta.

Anonyymi00109 kirjoitti:

"E i se voi lisääntyä ennenkuin se on lisääntymiskykyinen."

No tuosta ei kai voi olla eri mieltä.

Joku saarnaaja on onnistunut kuulijoiden huonoon yleissivistykseen luottaen sekoittamaan päässänne yksilönkehityksen ja lajinkehityksen. Muna, toukka ja aikuinen yksilö ovat samaa lajia. Se yksi elämänkaari. Ei toukka-laji ole kehittynyt perhos-lajiksi, vaan hyönteiset ovat kehittyneet niin, että joillakin lajeilla poikasmuoto eli toukka on etääntynyt kauemmaksi ja kauemmaksi aikuisesta yksilöstä ja niin on syntynyt hyvin erinäköinen toukkavaihe. Tuo toukka sitten kehittyy aikuiseksi eri askelten kautta.

Lue lisää

Evolutionisteiltä ei saa vastausta. Ihminenkin lisääntyy vasta aikuisena, mutta miksi? Äiti maa on kuin muna ja lapsivesi, toukkavaihe. Ihminen on lapsena toukka, joka kiemurtelee lattialla.

Isä taivas laajentaa lapsen tietoisuutta, jolloin lapsi lähtee kävelemään, menee kouluun, murtautuu murrosiässä ulos entisestä itsestään, aikuistuu, perustaa perheen. Sen muoto samalla muuttuu.

Muna, toukka, lapsi, koteloitunut murrosikäinen, aikuinen, vanhus ja taivaan enkeli.

Reviirin ja tietoisuuden laajeneminen vaikuttaa meissä henkisesti ja meidän muotoon. Tietoisuuden valosta kyse, jopa päivänkakkaralla.

Jos ensimmäinen tarve on pelkkä syöminen, niin jokin voima laajentaa tuota tarvetta nähdä ns. maailmaa ja vastakkaista sukupuolta. Muuten roikkuisimme äidin helmassa, jos Isän voima ei laajentaisi elinpiiriä.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, mutta meissä on kehitys munasta toukan ja kotelon kautta aikuiseksi ja meidän tietoisuus voi laajentua entisestään kun luovumme aineellisesta maailmasta.

Sitten syntyy taas supistunut ihmislaji, joku Neandertalin tyyppinen jonka tietoisuus ei ole laajentunut ilmakehässä toimivaksi drooneilla iskeväksi nykyihmiseksi;).

Anonyymi00110 kirjoitti:

Evolutionisteiltä ei saa vastausta. Ihminenkin lisääntyy vasta aikuisena, mutta miksi? Äiti maa on kuin muna ja lapsivesi, toukkavaihe. Ihminen on lapsena toukka, joka kiemurtelee lattialla.

Isä taivas laajentaa lapsen tietoisuutta, jolloin lapsi lähtee kävelemään, menee kouluun, murtautuu murrosiässä ulos entisestä itsestään, aikuistuu, perustaa perheen. Sen muoto samalla muuttuu.

Muna, toukka, lapsi, koteloitunut murrosikäinen, aikuinen, vanhus ja taivaan enkeli.

Reviirin ja tietoisuuden laajeneminen vaikuttaa meissä henkisesti ja meidän muotoon. Tietoisuuden valosta kyse, jopa päivänkakkaralla.

Jos ensimmäinen tarve on pelkkä syöminen, niin jokin voima laajentaa tuota tarvetta nähdä ns. maailmaa ja vastakkaista sukupuolta. Muuten roikkuisimme äidin helmassa, jos Isän voima ei laajentaisi elinpiiriä.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, mutta meissä on kehitys munasta toukan ja kotelon kautta aikuiseksi ja meidän tietoisuus voi laajentua entisestään kun luovumme aineellisesta maailmasta.

Sitten syntyy taas supistunut ihmislaji, joku Neandertalin tyyppinen jonka tietoisuus ei ole laajentunut ilmakehässä toimivaksi drooneilla iskeväksi nykyihmiseksi;).

Lue lisää

Ihmisillä ennen vedenpaisumusta oli yhtälainen ymmärrys kuin nykyäänkin, aivot yhtä suuret, jopa suuremmat, niinkuin Neandertalista ja muualta löytyneistä fossiileista voi todeta. Neandertalilaiset olivat ihmisiä jotka tuhoutuivat vedenpaisumuksessa, eikä ole mitään syytä kutsua jotain jonkun paikannimen mukaan, aivan kuin helsinkiläiset eroavaisivat turkulaisista ulkomuodoltaan.

On naurettavaa kuvitella, että kaikki ihmiset ennen vedenpaisumusta olisivat olleet samanlaisia millään alueella. Jos siis löytyi naapurin pienikokoisen isännän jäännöksiä, se ei todista mitään minun koostani tai naamataulustani. Eikä ole mitään keinoa tietää, oliko tukka leikattu ja parta ajettu vai ei. Ja nenästä ei mitään muistoja, koska rusto ei ole säilynyt.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Evolutionisteiltä ei saa vastausta. Ihminenkin lisääntyy vasta aikuisena, mutta miksi? Äiti maa on kuin muna ja lapsivesi, toukkavaihe. Ihminen on lapsena toukka, joka kiemurtelee lattialla.

Isä taivas laajentaa lapsen tietoisuutta, jolloin lapsi lähtee kävelemään, menee kouluun, murtautuu murrosiässä ulos entisestä itsestään, aikuistuu, perustaa perheen. Sen muoto samalla muuttuu.

Muna, toukka, lapsi, koteloitunut murrosikäinen, aikuinen, vanhus ja taivaan enkeli.

Reviirin ja tietoisuuden laajeneminen vaikuttaa meissä henkisesti ja meidän muotoon. Tietoisuuden valosta kyse, jopa päivänkakkaralla.

Jos ensimmäinen tarve on pelkkä syöminen, niin jokin voima laajentaa tuota tarvetta nähdä ns. maailmaa ja vastakkaista sukupuolta. Muuten roikkuisimme äidin helmassa, jos Isän voima ei laajentaisi elinpiiriä.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, mutta meissä on kehitys munasta toukan ja kotelon kautta aikuiseksi ja meidän tietoisuus voi laajentua entisestään kun luovumme aineellisesta maailmasta.

Sitten syntyy taas supistunut ihmislaji, joku Neandertalin tyyppinen jonka tietoisuus ei ole laajentunut ilmakehässä toimivaksi drooneilla iskeväksi nykyihmiseksi;).

Lue lisää

Ja syntyy myös älyllisesti supistunut ihmislaji, joku kreationistin tyyppinen, jonka tietoisuus ei ole laajentunut nykyihmisen tasolle. Laji on vaarassa kuolla sukupuuttoon.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Evolutionisteiltä ei saa vastausta. Ihminenkin lisääntyy vasta aikuisena, mutta miksi? Äiti maa on kuin muna ja lapsivesi, toukkavaihe. Ihminen on lapsena toukka, joka kiemurtelee lattialla.

Isä taivas laajentaa lapsen tietoisuutta, jolloin lapsi lähtee kävelemään, menee kouluun, murtautuu murrosiässä ulos entisestä itsestään, aikuistuu, perustaa perheen. Sen muoto samalla muuttuu.

Muna, toukka, lapsi, koteloitunut murrosikäinen, aikuinen, vanhus ja taivaan enkeli.

Reviirin ja tietoisuuden laajeneminen vaikuttaa meissä henkisesti ja meidän muotoon. Tietoisuuden valosta kyse, jopa päivänkakkaralla.

Jos ensimmäinen tarve on pelkkä syöminen, niin jokin voima laajentaa tuota tarvetta nähdä ns. maailmaa ja vastakkaista sukupuolta. Muuten roikkuisimme äidin helmassa, jos Isän voima ei laajentaisi elinpiiriä.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, mutta meissä on kehitys munasta toukan ja kotelon kautta aikuiseksi ja meidän tietoisuus voi laajentua entisestään kun luovumme aineellisesta maailmasta.

Sitten syntyy taas supistunut ihmislaji, joku Neandertalin tyyppinen jonka tietoisuus ei ole laajentunut ilmakehässä toimivaksi drooneilla iskeväksi nykyihmiseksi;).

Lue lisää

Tissuttelua jo aamusta alkaen?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Ja syntyy myös älyllisesti supistunut ihmislaji, joku kreationistin tyyppinen, jonka tietoisuus ei ole laajentunut nykyihmisen tasolle. Laji on vaarassa kuolla sukupuuttoon.

Lue lisää

Neadertalit oli lapsen kaltaisia, toukkaihmisiä, jotka kokivat luonnon eli äiti maan hyvin voimakkaasti.

Nykyihminen on kovakalloinen tieteellä itsensä tyhmentänyt. Viisaus on kadonnut kallon kovettumisen myötä.

Jeesus sanoi tulkaa lasten kaltaiseksi...tarkoittaa, että pehmentykää toukiksi jälleen;).

Evolutionisti ei osaa selittää miksi ihmisen vaatteet jää pieneksi.

Evolutionisti veisaa omaa virttä selittämättä yhtään mitään;).

Kukaan ei tiedä miten muodonvaihdos on kehittynyt.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Evolutionisti ei osaa selittää miksi ihmisen vaatteet jää pieneksi.

Evolutionisti veisaa omaa virttä selittämättä yhtään mitään;).

Ei pidä ylpistyä! Vaikka se sinulle olikin lähes selittämätön mysteeri, ei pidä luulla että sen selvittäminen olisi muille ongelma.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kukaan ei tiedä miten muodonvaihdos on kehittynyt.

Ymmärrätkö sen, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla aivan eri tavalla ja eri alueilla elävillä hyönteisillä, on se, että ne ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ymmärrätkö sen, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla aivan eri tavalla ja eri alueilla elävillä hyönteisillä, on se, että ne ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan?

Lue lisää

Joo, mutta kukaan ei tiedä miten muodonvaihdos on kehittynyt.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Joo, mutta kukaan ei tiedä miten muodonvaihdos on kehittynyt.

Niinpä, kukaan ei ollut silloin miljoonia vuosia sitten seuraamassa, kun se satojen tuhansien vuosien aikana kehittyi. Ja koska kukaan (ihminen) ei ollut silminnäkijä, se ei ole voinut tapahtua. Ja sitä paitsi tuota ei ole kerrottu Raamatussa.

Tässä onkin kyse oman uskon suojaamisesta, joten suotakoon hänelle se, ettei tarvitse biologiasta ja luonnosta tietää kuin valikoivasti sen, mikä sopii kirjaimelliseen uskoon.

"Unohdit" vastata siihen, ymmärrätkö, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle täydelliselle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla erilajisilla hyönteisillä horkkahyttysistä perhosten kautta kovakuoriaisiin, on se, että ne kaikki ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan?

Johtuiko vastaamattomuus siitä, että olet pelkuri vai siitä, että olet epärehellinen vai siitä että olet epärehellinen pelkuri?

Muuten jankutat samaa omiin harhoihisi (tai mikä vielä typerämpää jonkun toisen sinulle syöttämiin harhoihin) perustuviä järjejettömyyksiä, jotka on yritetty rautalankaa vääntämällä selittää sinulle jo monta kertaa.

Se, missä vaiheessa hyönteisyksilöstä tulee liääntymiskykyinnen on YKSILÖN ELINKAAREEN liittyvä asia.
Se, minkä välivaiheiden kautta yksilöt kehittyvät sukukypsäksi on lajikohtainen asia ja kehittyy kunkin lajin evoluution myötä.
Jos unohdetaan steriilit yhteiskuntahyönteisten työläiset (joita niitäkin syntyy sekä osittaisen että täydellisen muodonvaihdoksen kautta), niin jokainen olemattoman muodonvaihdoksen läpi käyvä hyönteinen päätyy nahanluontien jälkeen sukukypsäksi, jokainen osittaisen muodonvaihdoksen läpikäynyt hyönteinen päätyy nahanluontien myötä sukukypsäksi, ja jokainen täydellisen muodonvaihdoksen läpikäynyt hyönteinen, jonka viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopassa, päätyy sukukypsäksi.

Ei ole ollut mitään "perhostoukka-eläinlajia", joka on lajina kehittynyt perhoseksi. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin idioottimaisen ajatuksen? Tuo on yhtä typerä ajatus, kuin kysyä, että miten ihmiset lisääntyivät ennen kuin kehittivät murrosiän.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Unohdit" vastata siihen, ymmärrätkö, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle täydelliselle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla erilajisilla hyönteisillä horkkahyttysistä perhosten kautta kovakuoriaisiin, on se, että ne kaikki ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan?

Johtuiko vastaamattomuus siitä, että olet pelkuri vai siitä, että olet epärehellinen vai siitä että olet epärehellinen pelkuri?

Muuten jankutat samaa omiin harhoihisi (tai mikä vielä typerämpää jonkun toisen sinulle syöttämiin harhoihin) perustuviä järjejettömyyksiä, jotka on yritetty rautalankaa vääntämällä selittää sinulle jo monta kertaa.

Se, missä vaiheessa hyönteisyksilöstä tulee liääntymiskykyinnen on YKSILÖN ELINKAAREEN liittyvä asia.
Se, minkä välivaiheiden kautta yksilöt kehittyvät sukukypsäksi on lajikohtainen asia ja kehittyy kunkin lajin evoluution myötä.
Jos unohdetaan steriilit yhteiskuntahyönteisten työläiset (joita niitäkin syntyy sekä osittaisen että täydellisen muodonvaihdoksen kautta), niin jokainen olemattoman muodonvaihdoksen läpi käyvä hyönteinen päätyy nahanluontien jälkeen sukukypsäksi, jokainen osittaisen muodonvaihdoksen läpikäynyt hyönteinen päätyy nahanluontien myötä sukukypsäksi, ja jokainen täydellisen muodonvaihdoksen läpikäynyt hyönteinen, jonka viimeinen nahanluonti tapahtuu kotelokopassa, päätyy sukukypsäksi.

Ei ole ollut mitään "perhostoukka-eläinlajia", joka on lajina kehittynyt perhoseksi. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin idioottimaisen ajatuksen? Tuo on yhtä typerä ajatus, kuin kysyä, että miten ihmiset lisääntyivät ennen kuin kehittivät murrosiän.

Lue lisää

Kuitenkin itse toitotat, että muodonvaihdos kehittyi ennen muodonvaihdosta, siis esi-isästä, jolla oli jo muodonvaihdos.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin idioottimaisen ajatuksen? Tuo on yhtä typerä ajatus, kuin kysyä, että miten ihmiset lisääntyivät ennen kuin kehittivät murrosiän.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kuitenkin itse toitotat, että muodonvaihdos kehittyi ennen muodonvaihdosta, siis esi-isästä, jolla oli jo muodonvaihdos.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin idioottimaisen ajatuksen? Tuo on yhtä typerä ajatus, kuin kysyä, että miten ihmiset lisääntyivät ennen kuin kehittivät murrosiän.

Lue lisää

"Kuitenkin itse toitotat, että muodonvaihdos kehittyi ennen muodonvaihdosta, siis esi-isästä, jolla oli jo muodonvaihdos."

Tuliko harmikiukku, kun pitää keksiä noin naurettavia väitteitä. Jokainen voi ketjusta lukea, että mitään tuollaista ei ole väitetä.

Ja edelleen jäi epäselväksi oletko epärehellinen vai pelkuri vai molempia, kun et uskalla kommentoida sitä, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle täydelliselle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla erilajisilla hyönteisillä horkkahyttysistä perhosten kautta kovakuoriaisiin, on se, että ne kaikki ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kuitenkin itse toitotat, että muodonvaihdos kehittyi ennen muodonvaihdosta, siis esi-isästä, jolla oli jo muodonvaihdos.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin idioottimaisen ajatuksen? Tuo on yhtä typerä ajatus, kuin kysyä, että miten ihmiset lisääntyivät ennen kuin kehittivät murrosiän.

Lue lisää

Aina kun luulee, että harhainen kreationisti ei voisi olla typerämpi, niin jotenkin sekin rima aina alitetaan. :)

Aika harva ihminen ylpeilee sillä, että on ja käyttäytyy kuin täysi tomppeli. No, huvinsa kullakin. :D

Anonyymi00125 kirjoitti:

"Kuitenkin itse toitotat, että muodonvaihdos kehittyi ennen muodonvaihdosta, siis esi-isästä, jolla oli jo muodonvaihdos."

Tuliko harmikiukku, kun pitää keksiä noin naurettavia väitteitä. Jokainen voi ketjusta lukea, että mitään tuollaista ei ole väitetä.

Ja edelleen jäi epäselväksi oletko epärehellinen vai pelkuri vai molempia, kun et uskalla kommentoida sitä, että loogisin selitys samalla tavalla toimivalle täydelliselle muodonvaihdokselle, joka on miljoonilla erilajisilla hyönteisillä horkkahyttysistä perhosten kautta kovakuoriaisiin, on se, että ne kaikki ovat perineet tämän ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan.

Lue lisää

Miltä ihmeen yhteiseltä kantamuodolta? Eikö se kantamuoto ollut myös saanut ominaisuuksiaan sen kantamuodolta? Vaikka mennään kuinka kauas takaisin ajassa, niin kantamuodon on täytynyt olla lisääntymiskelpoinen jo ensimmäisestä yksilöstä lähtien.

Joten tuo "kantamuoto" on lapsellinen selitys!

Anonyymi00127 kirjoitti:

Miltä ihmeen yhteiseltä kantamuodolta? Eikö se kantamuoto ollut myös saanut ominaisuuksiaan sen kantamuodolta? Vaikka mennään kuinka kauas takaisin ajassa, niin kantamuodon on täytynyt olla lisääntymiskelpoinen jo ensimmäisestä yksilöstä lähtien.

Joten tuo "kantamuoto" on lapsellinen selitys!

Lue lisää

Kretun päivittäinen biologian luento :D.
Onko kreationistin tyhmyydellä mitään rajaa? Luulen, ettemme ole vielä nähneet pohjaa.
Jos olisit minulle jollakin tavalla tärkeä ihminen (ihmisapina siis), minun kävisi sinua sääliksi.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Kretun päivittäinen biologian luento :D.
Onko kreationistin tyhmyydellä mitään rajaa? Luulen, ettemme ole vielä nähneet pohjaa.
Jos olisit minulle jollakin tavalla tärkeä ihminen (ihmisapina siis), minun kävisi sinua sääliksi.

Lue lisää

"Onko kreationistin tyhmyydellä mitään rajaa?"

Ei ole.

Seuraava kysymys?

Anonyymi00127 kirjoitti:

Miltä ihmeen yhteiseltä kantamuodolta? Eikö se kantamuoto ollut myös saanut ominaisuuksiaan sen kantamuodolta? Vaikka mennään kuinka kauas takaisin ajassa, niin kantamuodon on täytynyt olla lisääntymiskelpoinen jo ensimmäisestä yksilöstä lähtien.

Joten tuo "kantamuoto" on lapsellinen selitys!

Lue lisää

Kantamuotoa vastustetaan, jos siitä käyttää nimeä baramiini.
Silloin se ei voikaan olla ollut olemassa.

Jos taas evoluutionisti sanoo joidenkin lajien tulleen yhdestä kantamuodosta, silloin se on oikein!

Onko tässä mitään järkeä?

Anonyymi00130 kirjoitti:

Kantamuotoa vastustetaan, jos siitä käyttää nimeä baramiini.
Silloin se ei voikaan olla ollut olemassa.

Jos taas evoluutionisti sanoo joidenkin lajien tulleen yhdestä kantamuodosta, silloin se on oikein!

Onko tässä mitään järkeä?

Lue lisää

Sinun jutuissasi ei ole vielä kertaakaan ollut järkeä. Ehkäpä sen pitäis kertoa sinulle jotain? Ei, enpä uskonutkaan.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Kantamuotoa vastustetaan, jos siitä käyttää nimeä baramiini.
Silloin se ei voikaan olla ollut olemassa.

Jos taas evoluutionisti sanoo joidenkin lajien tulleen yhdestä kantamuodosta, silloin se on oikein!

Onko tässä mitään järkeä?

Lue lisää

Kretu kyselee järjen perään *pyrsk*

Anonyymi00131 kirjoitti:

Sinun jutuissasi ei ole vielä kertaakaan ollut järkeä. Ehkäpä sen pitäis kertoa sinulle jotain? Ei, enpä uskonutkaan.

Mitä eroa on joidenkin käyttämällä käsitteellä baramiini, ja toisten käyttämällä nimityksellä yhteinen esi-isä?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mitä eroa on joidenkin käyttämällä käsitteellä baramiini, ja toisten käyttämällä nimityksellä yhteinen esi-isä?

Jos tuota pitää trollin kysyä, ei hänellä ole mahdollisuutta ymmärtää selitystäkään. Kuoppasi syvenee.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mitä eroa on joidenkin käyttämällä käsitteellä baramiini, ja toisten käyttämällä nimityksellä yhteinen esi-isä?

Sitä eroa, että baramiini on täysin mielivaltaisesti keksitty määritelmä. Kukaan ei osaa sanoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramininin jälkeläisiin.

siare kirjoitti:

Sitä eroa, että baramiini on täysin mielivaltaisesti keksitty määritelmä. Kukaan ei osaa sanoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramininin jälkeläisiin.

Lue lisää

Hevoseläimillä on heppabaramiini jne. Naudat. Kissat, koirat, karhut, linnut, itikat, murkut, kilpikonnat... selvää jakoa.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Hevoseläimillä on heppabaramiini jne. Naudat. Kissat, koirat, karhut, linnut, itikat, murkut, kilpikonnat... selvää jakoa.

"selvää jakoa"

Kovin harmillista että et paljastanut, mikä tämä selkeä jakoperuste on. Millä perusteella määrittelet, että hevoset muodostavat ryhmän, jolla on oma baramiininsa, haudat omansa, kissat omansa jne.?

Kukaan ei ole osannut kertoa miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramininin jälkeläisiin. Olisitko sinä ensimmäinen?

siare kirjoitti:

"selvää jakoa"

Kovin harmillista että et paljastanut, mikä tämä selkeä jakoperuste on. Millä perusteella määrittelet, että hevoset muodostavat ryhmän, jolla on oma baramiininsa, haudat omansa, kissat omansa jne.?

Kukaan ei ole osannut kertoa miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramininin jälkeläisiin. Olisitko sinä ensimmäinen?

Lue lisää

Näin. Yksi täysin lapsellinen heppabaramiini. Jos täällä joku biologi pistää noihin baramiinien epämääräisiin määritelmiin vähän testiä, ne kaatuu heittämällä. Kretun biologian tuntemus on tuolla karjaeläin tasolla. Jos mennään genetiikkaa, tulee vielä kylmempää kyytin baramiinihömpälle.

Tosin, otan tämän sikäli takaisin, että historia on osoittanut, miten uskonnollinen käsitys seuraa tiedettä muutaman sadan vuoden viiveellä. Jossain kohtaa baramiinit onkin sama kuin kantamuoto.

siare kirjoitti:

Sitä eroa, että baramiini on täysin mielivaltaisesti keksitty määritelmä. Kukaan ei osaa sanoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramininin jälkeläisiin.

Lue lisää

Sen sijaan esi-isä on hyväksytty käsite. Käytännössä se on sama kuin baramiini.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Sen sijaan esi-isä on hyväksytty käsite. Käytännössä se on sama kuin baramiini.

Hyvä määritellä käsitteet, ettei kretu pääse pelaamaan sanapeliä. Esi-isä viittaa suomen kielessä miespuoliseen sukulaiseen ylenevässä polvessa. Sen sijaan käännös englannin ancestor sanasta lienee aiheuttanut tämän epäselvyyden tälle kommentoijalle. Kantamuoto lienee parempi, koska luonnossa on paljon periytymistä, missä ei voi määrittää "miespuoleista". Baramiini on vain fundamentalistiuskovien venkoilutermi, jotta jotenkin Nooan taru ei näyttäisi sadulta.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Sen sijaan esi-isä on hyväksytty käsite. Käytännössä se on sama kuin baramiini.

"Sen sijaan esi-isä on hyväksytty käsite. Käytännössä se on sama kuin baramiini."

Eli baramiinioppiin liittyykin käsitys siitä, että baramiineilla on omia baramiinimuotoja, joilla on omia jne. kunnes päästään kaikkien eliöiden ensimmäiseen yhteiseen esivanhempaan? Eli baramiineihin uskovilla ei siis ole mitään ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaa tai tieteen mukaista käsitystä elämän kehityshistoriasta. Tieteessa käytettyihin käsitteisiin "esivanhempi", "antamuoto" yms. ei liity ajatusta, että jonkin lajin kantamuodolla ei voisi olla omaa varhaisempaa kantamuotoa ja tällä omaa jne.

Kelpo settiä, mutta jumalien mukaan vetäminen motipaistaa koko viästisi.
Muistuttaa hieman rotin juttuja, joissa hän ensin suoltaa aanelosen sciencey tekstiä, jossa on faktaakin joukossa ja sitten spoilaa kaiken johtuvan syntiinlankeemuksesta. :D.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kelpo settiä, mutta jumalien mukaan vetäminen motipaistaa koko viästisi.
Muistuttaa hieman rotin juttuja, joissa hän ensin suoltaa aanelosen sciencey tekstiä, jossa on faktaakin joukossa ja sitten spoilaa kaiken johtuvan syntiinlankeemuksesta. :D.

Lue lisää

Trollin tunnistaa usein siitä, että kun keskustelussa esitetään faktoja ja pysytään asiassa, keskustelun fokus siirtyy nopeasti pois itse väitteestä. Hyökkäys ei kohdistukaan argumentin sisältöön, vaan faktojen esittäjään: henkilöön, motiiveihin, “tyhmyyteen”, uskomuksiin tai tarkoitusperiin.

Yleinen malli menee näin: ensin sivuutetaan tai kiistetään faktat ilman kunnollista vastasyytä; sitten huomio viedään esittäjän luonteeseen tai “statukseen”. Kun faktoihin ei pysty vastaamaan, aletaan rakentaa kertomus siitä, millainen toinen on. Sen takia trolli ei pyri selvittämään, mikä pitää paikkansa, vaan saamaan keskustelu näyttämään siltä, että ongelma on toisessa ihmisessä eikä väitteessä.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kelpo settiä, mutta jumalien mukaan vetäminen motipaistaa koko viästisi.
Muistuttaa hieman rotin juttuja, joissa hän ensin suoltaa aanelosen sciencey tekstiä, jossa on faktaakin joukossa ja sitten spoilaa kaiken johtuvan syntiinlankeemuksesta. :D.

Lue lisää

Miksi evoluutionistit pelkäävät että Jumala voisikin olla olemassa?

Koko ajan pitää rajoittaa tieteellisyyttä: Luomismahdollisuutta ei saa missään tapauksessa sallia yhtenä vaihtoehtona.

Eikö kaikkia mahdollisuuksia pidä tutkia? Sehän olisi tieteen vapautta!

Jos kaikkia mahdollisuuksia ei saa edes harkita, silloin ei ole kyse tieteestä, vaan propagandasta!

Jossain uskovaisten kaatuilukokouksessa tuo saarna voi mennä läpi, mutta jos erehtyy ajattelemaan asiaa lähemmin, voi kysyä esimerkiksi, että miten "Jumala on järjestänyt luonnon,niin, että pienimmätkin vaiheet palvelevat kokonaisuutta", kun suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Perhoset ovat elämän koko historian valossa nuori ryhmä mutta todennäköisesti koskaan eläneistä perhoslajeistakin suurin osa on kuollut sukupuuttoon. Miten "tasapaino" voi olla suunniteltua, kun suurin osa "tasapainossa" eläneistä lajeista on kuollut?

Toiseksi, jos kuvittelee, että jokaisella perhoslajilla on ennalta suunniteltu tarkoitus, niin kukaan ei osaa perustella miksi siihen tarvittaisiin yli 180.000 erillistä perhoslajia. Suomen pohjoinen luonto on hyönteislajistoltaan niukka, mutta Suomestakin elää säännöllisesti 2300 perhoslajia. Se on nimen omaan järjettömän paljon. Luonnon monimuotoisuus ei ole mitenkään perusteltavissa jollain ulkoa annetulla "tarkotuksella".

P. S. Läheskään kaikki perhoset eivät ole pölyttäjiä. Osa ei syö aikuisena mitään, jotkut lajit syövät mahlaa ja jotkut jopa raatoja tai ulostetta.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Miksi evoluutionistit pelkäävät että Jumala voisikin olla olemassa?

Koko ajan pitää rajoittaa tieteellisyyttä: Luomismahdollisuutta ei saa missään tapauksessa sallia yhtenä vaihtoehtona.

Eikö kaikkia mahdollisuuksia pidä tutkia? Sehän olisi tieteen vapautta!

Jos kaikkia mahdollisuuksia ei saa edes harkita, silloin ei ole kyse tieteestä, vaan propagandasta!

Lue lisää

Ilman olkiukkoja sinulla ei olisi mitään sanottavaa. Lapsellista lässytystä. Paljonko sitä ikää olikaan?

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ilman olkiukkoja sinulla ei olisi mitään sanottavaa. Lapsellista lässytystä. Paljonko sitä ikää olikaan?

< Lapsellista lässytystä.<
kuvaa hyvin lässyttäjätä on vetänyt herneet nenään, kun on pako mennä henkilöön!
ja meni pelihousut rikki?

Anonyymi00142 kirjoitti:

Miksi evoluutionistit pelkäävät että Jumala voisikin olla olemassa?

Koko ajan pitää rajoittaa tieteellisyyttä: Luomismahdollisuutta ei saa missään tapauksessa sallia yhtenä vaihtoehtona.

Eikö kaikkia mahdollisuuksia pidä tutkia? Sehän olisi tieteen vapautta!

Jos kaikkia mahdollisuuksia ei saa edes harkita, silloin ei ole kyse tieteestä, vaan propagandasta!

Lue lisää

"Miksi evoluutionistit pelkäävät että Jumala voisikin olla olemassa?"

Viittaako evoluutionisti tieteentekijöihin?

Jossain oli kommentti, että evoluutioteoria olisi kehitetty vain kumoamaan Jumala.

Näihin kahteen voi vastata, että tieteentekijöitä ei liikuta tuollaiset motiivit pötkön vertaa. Heidän motiivinsa on ymmärtää todellisuutta todellisten havaintojen perusteella.

Mutta näiden kirjoittajat eivät näytö ymmärtävän, että heidän jumalansa on yksi lukuisten joukossa, joita ihmiskunta on itselleen kehittänyt. Eihän iso osa tieteentekijöistä edes tätä Jumalaa pidä sen kummempana kuin Zeus.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jossain uskovaisten kaatuilukokouksessa tuo saarna voi mennä läpi, mutta jos erehtyy ajattelemaan asiaa lähemmin, voi kysyä esimerkiksi, että miten "Jumala on järjestänyt luonnon,niin, että pienimmätkin vaiheet palvelevat kokonaisuutta", kun suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Perhoset ovat elämän koko historian valossa nuori ryhmä mutta todennäköisesti koskaan eläneistä perhoslajeistakin suurin osa on kuollut sukupuuttoon. Miten "tasapaino" voi olla suunniteltua, kun suurin osa "tasapainossa" eläneistä lajeista on kuollut?

Toiseksi, jos kuvittelee, että jokaisella perhoslajilla on ennalta suunniteltu tarkoitus, niin kukaan ei osaa perustella miksi siihen tarvittaisiin yli 180.000 erillistä perhoslajia. Suomen pohjoinen luonto on hyönteislajistoltaan niukka, mutta Suomestakin elää säännöllisesti 2300 perhoslajia. Se on nimen omaan järjettömän paljon. Luonnon monimuotoisuus ei ole mitenkään perusteltavissa jollain ulkoa annetulla "tarkotuksella".

P. S. Läheskään kaikki perhoset eivät ole pölyttäjiä. Osa ei syö aikuisena mitään, jotkut lajit syövät mahlaa ja jotkut jopa raatoja tai ulostetta.

Lue lisää

Todella hienoa, että on niin monenlaisia perhosia. Ja ne kaikki ovat silti perhosia.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Todella hienoa, että on niin monenlaisia perhosia. Ja ne kaikki ovat silti perhosia.

Perhoset ovat perhosia, koska ovat perineet "perhosmaiset" ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Onko sinulla omia ajatuksia lainkaan? Vai onko kaikki lahkokokouksissa kuultua ja yhteen ääneen luettua?

Anonyymi00150 kirjoitti:

Onko sinulla omia ajatuksia lainkaan? Vai onko kaikki lahkokokouksissa kuultua ja yhteen ääneen luettua?

Kun ensimmäistä käskyä ei noudatettu, ei jääty pelkästään syyllisyyden ja seurauksen tilaan. Jumala näki, ettei ihmisellä ollut voimaa elää oikein ominensa, ja siksi Hän itse tuli ihmiseksi. Hän otti kannettavakseen maailman synnin ja kärsi Golgatan ristillä, jotta armo ei olisi vain toive, vaan todellinen mahdollisuus.

Onko kamalampaa kuolemaa kuin se, mitä Hänessä tapahtui? Se hylättiin—ihmiset torjuivat Häntä—mutta samalla siinä annettiin ihmisille pelastuksen tie. Risti ei ollut Jumalan tappio, vaan Jumalan rakkauden työ: niin suuri on Jumalan rakkaus, että anteeksianto ja armo annetaan ilmaiseksi Jeesuksen tähden. Ei siksi, että ihminen ansaitsisi sen, vaan siksi, että Jeesus teki sen.

Siksi katse ei saa jäädä siihen, mitä ei pystytty elämään, vaan siihen, mitä Jumala teki puolestamme. Kun ihminen ottaa vastaan tämän armon, hänen sydämensä suunta muuttuu, ja hän alkaa elää kohti sitä, mitä Jumala alun perin tarkoitti: rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Elämä muuttuu, koska Jeesus on keskellä.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kun ensimmäistä käskyä ei noudatettu, ei jääty pelkästään syyllisyyden ja seurauksen tilaan. Jumala näki, ettei ihmisellä ollut voimaa elää oikein ominensa, ja siksi Hän itse tuli ihmiseksi. Hän otti kannettavakseen maailman synnin ja kärsi Golgatan ristillä, jotta armo ei olisi vain toive, vaan todellinen mahdollisuus.

Onko kamalampaa kuolemaa kuin se, mitä Hänessä tapahtui? Se hylättiin—ihmiset torjuivat Häntä—mutta samalla siinä annettiin ihmisille pelastuksen tie. Risti ei ollut Jumalan tappio, vaan Jumalan rakkauden työ: niin suuri on Jumalan rakkaus, että anteeksianto ja armo annetaan ilmaiseksi Jeesuksen tähden. Ei siksi, että ihminen ansaitsisi sen, vaan siksi, että Jeesus teki sen.

Siksi katse ei saa jäädä siihen, mitä ei pystytty elämään, vaan siihen, mitä Jumala teki puolestamme. Kun ihminen ottaa vastaan tämän armon, hänen sydämensä suunta muuttuu, ja hän alkaa elää kohti sitä, mitä Jumala alun perin tarkoitti: rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Elämä muuttuu, koska Jeesus on keskellä.

Lue lisää

Kysyin, onko sinulla omia ajatuksia lainkaan.
"Vastauksesi" osoittaa selvästi, ettei ole. Ei käy kateeksi.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kysyin, onko sinulla omia ajatuksia lainkaan.
"Vastauksesi" osoittaa selvästi, ettei ole. Ei käy kateeksi.

Voisitko näyttä esimerkiä omista ajatuksistasi?
heititkö vain huulta, jolla ei ole katetta?

Anonyymi00153 kirjoitti:

Voisitko näyttä esimerkiä omista ajatuksistasi?
heititkö vain huulta, jolla ei ole katetta?

Kysyin jo kaksi kertaa, et edelleenkään vastaa, vaan yrität vaihtaa puheenaihetta. Asia tuli selväksi kiitos.

ps omien viestien peukutus on noloa.

Kun argumentit loppuvat, alkaa saarnaaminen. Tyypillinen kreationisti.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alkaa saarnaaminen. Tyypillinen kreationisti.

ethän tiedä, kuinka monta täällä kirjoittelee.

On sinänsä hyvä lukea monia eri kreationistisia mielipiteitä.

Evoluutionisteilla on vain yksi mielipide, se on kreationismin pilkkaaminen. sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita.

Ainoastaan näemme jo olevien kasvien ja eläinten variaatiota.

Anonyymi00156 kirjoitti:

ethän tiedä, kuinka monta täällä kirjoittelee.

On sinänsä hyvä lukea monia eri kreationistisia mielipiteitä.

Evoluutionisteilla on vain yksi mielipide, se on kreationismin pilkkaaminen. sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita.

Ainoastaan näemme jo olevien kasvien ja eläinten variaatiota.

Lue lisää

"ethän tiedä, kuinka monta täällä kirjoittelee."
Usean eri kirjoittajan esittäminen on vanhimpia kikkoja luoda mielikuva, että moni on samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Se niistä "monista" mielipiteistäsi.

"se on kreationismin pilkkaaminen."
Ei, se on valehtelun paljastaminen (josta esimerkki samassa lauseessasi), jonka valehtelijat itse toki leimaavat kiusaamiseksi. Oli kyse mistä ismistä tahansa.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alkaa saarnaaminen. Tyypillinen kreationisti.

Just noin perhoset kehittyy vatsassa?

Anonyymi00156 kirjoitti:

ethän tiedä, kuinka monta täällä kirjoittelee.

On sinänsä hyvä lukea monia eri kreationistisia mielipiteitä.

Evoluutionisteilla on vain yksi mielipide, se on kreationismin pilkkaaminen. sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita.

Ainoastaan näemme jo olevien kasvien ja eläinten variaatiota.

Lue lisää

"sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita."

Rohkenisitko kertoa mihin teoriaan viittaat? Et varmasti ainakaan evoluutioteoriaan, jonka tueksi on vaikka kuinka paljon todisteita.

Anonyymi00156 kirjoitti:

ethän tiedä, kuinka monta täällä kirjoittelee.

On sinänsä hyvä lukea monia eri kreationistisia mielipiteitä.

Evoluutionisteilla on vain yksi mielipide, se on kreationismin pilkkaaminen. sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita.

Ainoastaan näemme jo olevien kasvien ja eläinten variaatiota.

Lue lisää

Kun tarpeeksi seuraa näitä keskusteluita, niin alkaa tunnistamaan helposti kuka kirjoittaja on kyseessä heidän kielellisen ilmaisun perusteella.

Ja variaatiot ovat edelleenkin evoluutiota, vaikka parhaasi mukaan välttelet sen sanan käyttämistä.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kun tarpeeksi seuraa näitä keskusteluita, niin alkaa tunnistamaan helposti kuka kirjoittaja on kyseessä heidän kielellisen ilmaisun perusteella.

Ja variaatiot ovat edelleenkin evoluutiota, vaikka parhaasi mukaan välttelet sen sanan käyttämistä.

Lue lisää

Alkaa lipsua, hän väitti jo ihmistä eläimeksi. Toivottavasti ei jumalansa lue näitä juttuja.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kun tarpeeksi seuraa näitä keskusteluita, niin alkaa tunnistamaan helposti kuka kirjoittaja on kyseessä heidän kielellisen ilmaisun perusteella.

Ja variaatiot ovat edelleenkin evoluutiota, vaikka parhaasi mukaan välttelet sen sanan käyttämistä.

Lue lisää

Evoluutio vaatii uusien geenien syntyä. Variaatio on jo olevan geneettisen materiaalin uudelleen järjestelyä.

"Miksi evoluutionistit ovat tulleet tälle sivulle pilkkaamaan?"

Keitä evolutionistit ovat ja miten he pilkkaavat? Olisi helpompaa ottaa kantaa väitteisiin, jos antaisit konkreettisen esimerkin.

"Eikö olisi heidän parempi pysyä omassa keskustelussaan? Siellä on vaikka kuinka paljon naurettavaa."

Juu, tosiaan olisi parempi, että uskovat eivät jatkuvasti tulisi sotkemaan keskusteluja valehtelulla evoluutiosta. Jos he haluavat keskustella evoluutiosta, sitä varten on oma palstansa. Tietenkin jos joku uskova tulee kääntämään keskustelun evoluutioon, on täysin normaalia että muut ottavat hänen väitteisiinsä kantaa. Jos uskovat eivät jatkuvasti kääntäisi puhetta evoluutioon, tällä palstalla voisi keskustella aiheesta, eli kreationismista.

Mikset valita niille, jotka yrittävät koko ajan kääntää keskustelun evoluutioon kun puheena on kreationismi?