Tällä palstalla kreationistit ovat ihmetelleet ihan perusasioita, joita jo peruskoulussa ja lukiossa on opetettu. Sen sijaan että te tuhlaisitte kaikkien aikaa, niin eikö olisi teillekkin helpompaa ja nopeampaa saada vastauksia, kun syötätte kysymyksenne vaikka ChatGPT tekoälylle. Saatte vastaukset samantien, ja AI hallusinaatio pitäisi olla olematonta perusasioissa.
Tiedonhakuvinkki kreationisteille
Anonyymi-ap
79
445
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kielimallit on sikäli huonoja, että kun kysyt sopivasti, saat itsellesi sopivia vastauksia. Kielimallit mm. ChatGPT on opetettu internetistä louhitulla materiaalilla. Siellä on kyllä uskollisten lahkojen tekstiä riittävästi, jotta se tuottaa sopivia vastauksia sopivasti asetettuihin kysymyksiin.
- Anonyymi00002
Näin on. Esimerkiksi joku oli kysynyt tekoälyltä miksi on hyväksi syödä pikkukiviä. Ja tekoäly oli ihan pokkana todennut, että pikkukivissä on runsaasti tarpeellisia mineraaleja ja ne auttavat ruoansulatusta.
- Anonyymi00003
Miksi tuhlaisimme aikaa väittelyyn, kun vastauksen voi saada hetkessä!
Kysyin keinoälyltä:
"Miksi luominen on järkevä vaihtoehto"
"Lyhyt vastaus: luominen voi tuntua järkevältä vaihtoehdolta silloin, kun se selittää maailmaa tavalla, joka vastaa ihmisen kokemusta tarkoituksesta, järjestyksestä ja alkuperästä. Mutta yhtä aikaa on rehellistä todeta, että luonnontieteet tarjoavat toisen, hyvin vahvasti todisteisiin perustuvan selitysmallin. Nämä kaksi eivät aina ole toistensa vihollisia – ne vastaavat eri kysymyksiin.
Alla annan sinulle selkeän, jäsennellyn kokonaisuuden, joka näyttää miksi jotkut pitävät luomista järkevänä ja mitä vaihtoehtoja on, jotta voit itse arvioida.
🌱 1. Miksi luominen voi tuntua järkevältä vaihtoehdolta
1. Kokemus tarkoituksesta ja järjestyksestä
Monet kokevat, että maailmankaikkeus näyttää tarkoitukselliselta:
luonnonlait ovat täsmällisiä
elämä on monimutkaista ja toimivaa
tietoisuus ja moraali tuntuvat enemmän kuin sattumalta
Luominen tarjoaa selityksen: järjestys viittaa järjestäjään.
2. Alkuperän peruskysymys
Luonnontiede selittää miten asiat tapahtuvat, mutta ei lopulta vastaa kysymykseen:
Miksi on ylipäätään olemassa jotakin eikä ei-mitään?
Luominen antaa tähän vastauksen:
maailmankaikkeus on seurausta tahdosta, ei sattumasta
alkuperä on persoonallinen, ei pelkkä fysikaalinen prosessi
3. Tietoisuuden ja moraalin selitys
Ihmisen tietoisuus, itseymmärrys ja moraalinen taju ovat vaikeita selittää pelkkinä kemiallisina prosesseina.
Luominen tarjoaa mallin, jossa:
tietoisuus on peräisin tietoisuudesta
moraali on peräisin moraalisesta lähteestä
4. Kokemus hengellisyydestä
Ihmisillä on kaikkialla maailmassa intuitio jostakin itseään suuremmasta.
Luominen sopii tähän intuitioon:
ihminen ei ole sattumanvarainen sivutuote
hengellisyys ei ole pelkkä evoluution sivuvaikutus
5. Historialliset ja kulttuuriset juuret
Lähes kaikki muinaiset kulttuurit selittivät maailman luomisella.
Tämä ei tee siitä automaattisesti totta, mutta kertoo:
luominen on ihmismielen luonnollinen tapa hahmottaa alkuperää
se vastaa syviin eksistentiaalisiin kysymyksiin
🔬 2. Mitä luonnontiede sanoo – ja miksi se ei välttämättä kumoa luomista
Luonnontiede selittää:
miten maailmankaikkeus kehittyi
miten elämä kehittyi
miten lajit muuttuivat
Mutta se ei ota kantaa:
miksi luonnonlait ovat olemassa
miksi ne ovat juuri sellaisia
miksi maailmankaikkeus on ylipäätään mahdollinen
miksi tietoisuus syntyi
miksi moraali on olemassa
Siksi monet ajattelevat, että luominen ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois.
Luominen voi olla perimmäinen syy, evoluutio mekanismi.
🧭 3. Kolme tapaa yhdistää nämä näkemykset
Nuoren maan luominen
– maailma luotu äskettäin, evoluutiota ei tapahtunut.
Älykkään suunnittelun malli
– elämässä on piirteitä, joita on vaikea selittää ilman suunnittelua.
Teistinen evoluutio
– Jumala loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait, ja evoluutio on niiden kautta toimiva prosessi.
🌟 4. Mikä tekee tästä kysymyksestä tärkeän
Koska kyse ei ole vain biologiasta tai kosmologiasta.
Kyse on:
identiteetistä
tarkoituksesta
moraalista
siitä, onko elämä sattumaa vai tarinaa
Luominen on järkevä vaihtoehto silloin, kun ihminen etsii vastausta miksi-kysymyksiin, ei vain miten-kysymyksiin.">> Luominen on järkevä vaihtoehto silloin, kun ihminen etsii vastausta miksi-kysymyksiin, ei vain miten-kysymyksiin."
Miksi jumala loi malarialoision?- Anonyymi00004
Ramavit kirjoitti:
>> Luominen on järkevä vaihtoehto silloin, kun ihminen etsii vastausta miksi-kysymyksiin, ei vain miten-kysymyksiin."
Miksi jumala loi malarialoision?Tietysti koska Jumala on rakkaus! Etkö tiennyt?
Kuten myös muut tartuntataudit, luonnonkatastrofit, tappaja-asteroidit ja kärsimyksen ylipäätään. Koska niin Jumala luomakuntaansa rakastaa!
/s - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Tietysti koska Jumala on rakkaus! Etkö tiennyt?
Kuten myös muut tartuntataudit, luonnonkatastrofit, tappaja-asteroidit ja kärsimyksen ylipäätään. Koska niin Jumala luomakuntaansa rakastaa!
/sAnsaitsetko jotain parempaa?
Ei ole tarkoitus, että rakastuisimme tähän maailmaan, vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa.
Valmistaudu sitä varten, opettele rakastamaan Jumalaa enemmän kuin tätä maailmaa!
Meidän on tästä kerran kuitenkin luovuttava. - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansaitsetko jotain parempaa?
Ei ole tarkoitus, että rakastuisimme tähän maailmaan, vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa.
Valmistaudu sitä varten, opettele rakastamaan Jumalaa enemmän kuin tätä maailmaa!
Meidän on tästä kerran kuitenkin luovuttava.Niinpä. Vähän niinkuin sinäkin hakkaat ja kidutat perhettäsi, koska he eivät ansaitse parempaa tässä maailmassa?
Aika monelta uskovalta (kreationistilta) näyttäisi olevan moraalinen kompassi kokonaan hukassa. - Anonyymi00007
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansaitsetko jotain parempaa?
Ei ole tarkoitus, että rakastuisimme tähän maailmaan, vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa.
Valmistaudu sitä varten, opettele rakastamaan Jumalaa enemmän kuin tätä maailmaa!
Meidän on tästä kerran kuitenkin luovuttava.Tässä kiteytyy se miksi tämä maailma on tulessa, suurin osa ihmiskunnasta nostaa kädet ilmaan ja odottaa, että kaikki korjaantuu itsestään toisessa elämässä.
Halveksin kaltaisiasi pelkureita. - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Niinpä. Vähän niinkuin sinäkin hakkaat ja kidutat perhettäsi, koska he eivät ansaitse parempaa tässä maailmassa?
Aika monelta uskovalta (kreationistilta) näyttäisi olevan moraalinen kompassi kokonaan hukassa.Taidat puhua itsestäsi. Et sinä minua tunne!
- Anonyymi00009
Anonyymi00007 kirjoitti:
Tässä kiteytyy se miksi tämä maailma on tulessa, suurin osa ihmiskunnasta nostaa kädet ilmaan ja odottaa, että kaikki korjaantuu itsestään toisessa elämässä.
Halveksin kaltaisiasi pelkureita.Korjaatko maailmaa jollakin tavalla?
Kerro muillekin! - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Taidat puhua itsestäsi. Et sinä minua tunne!
*huoh* näillä eväillä sitten etiäppäin :)
- Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
*huoh* näillä eväillä sitten etiäppäin :)
Hyvää matkaa!
- Anonyymi00015
Anonyymi00008 kirjoitti:
Taidat puhua itsestäsi. Et sinä minua tunne!
Juurihan selitit että kärsimys on oikein ja ansaittua.
Se on sadistinen ajatusmalli. Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansaitsetko jotain parempaa?
Ei ole tarkoitus, että rakastuisimme tähän maailmaan, vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa.
Valmistaudu sitä varten, opettele rakastamaan Jumalaa enemmän kuin tätä maailmaa!
Meidän on tästä kerran kuitenkin luovuttava.>> Ansaitsetko jotain parempaa?
Miten niin ansaita, maailma on tällainen! Mutta, jos olisi se kaikkivaltias rakastava Isä, jonka tahtomatta ei tapahdu mitään, voisi olettaa, että maailma olisi toisenlainen. Jos se rakastava kaikkivaltias Isä, joka on toistamiseen luvannut kuulla ja auttaa olisi olemassa, luulisi hänen niin tekevän. Hänhän ei valehtele? Miksi olisi rakastettava jotain, mitä sanotaan itse rakkaudeksi, mutta mikä kuvataan pikkumaisena sadistiena, ja jota mitä ilmeisimmin ei ole olemassa? On täällä paljon sellaista, mikä oikeasti on rakastettavaa.- Anonyymi00017
No miksi ? Jäi vähän epäselväksi.
- Anonyymi00018
Korostettakoon, että tekoäly vastaa, miksi jotkut pitävät luomista hyvänö selityksenä. Varmasti on materiaalia.
Muutoin tekoälyn vastaus on puutteellinen, koska luomismyyttejä on lukuisia. Tässä vastauksessa käy ilmi, että ikäänkuin tiede olisi edes samassa sarjassa noiden myyttien kanssa. Itseasiassa, kiitos tieteen, ymmärrämme, ettei aabrahamilainen myytti ole mitenkään erityinen luomistarujen joukossa. - Anonyymi00019
"Luominen on järkevä vaihtoehto silloin, kun ihminen etsii vastausta miksi-kysymyksiin, ei vain miten-kysymyksiin.""
Kuten AI järkevästi aloittaakin "Luominen voi tuntua järkevältä vaihtoehdolta". Se on siis tarkoitettu ihmisille, jotka tyytyvät mutuunsa.
Nämä "miten"-kysymyksiin vastauksia etsivät saavat niitä koko ajan ja yhä tarkempina.
"Miksi"-kysymyksiin saavat vastauksia mihin tahansa ne, jotka uskovat vain, mitä haluavat uskoa.
"Miten" kysymyksiin vastauksia etsiville ne eivät ole vastauksia lainkaan.
ps Adjektiivin "järkevä" olet määritellyt ad hoc. - Anonyymi00020
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansaitsetko jotain parempaa?
Ei ole tarkoitus, että rakastuisimme tähän maailmaan, vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa.
Valmistaudu sitä varten, opettele rakastamaan Jumalaa enemmän kuin tätä maailmaa!
Meidän on tästä kerran kuitenkin luovuttava."vaan että kaipaisimme parempaan maailmaan, missä kaikki kärsimys on poissa."
Olet tietysti oikeassa siinä, että kun mätänet haudassa ja madot syövät sinua, et tunne enää mitään. Sellainen ja vain sellainen kärsimyksetön maailma lienee olemassa. Jos kaipaat sitä, se on fine with me. Kerrotko vielä, miten jonkin mielikuvitusolennon rakastaminen valmistaisi minua tuohon?
Kuulostaa lisäksi, että inhoat tätä maailmaa, jossa elämme. Jos olet varma, että tuo unelmoimasi kärsimyksetön maailma on olemassa, miksi olet vielä keskuudessamme? Jos itse olisin varma, en enää olisi. Eli voimme päätellä, ettet ole varma sen olemassolosta, mikä tekee höpötyksestäsi tyhjääkin tyhjempää.
- Anonyymi00014
Miksihän kaksi kommenttia on poistettu, vaikka niissä ei ole mitään sääntöjen vastaista?
Noh...postitetaan uudestaan.
Tuo tekoälyn vastaus vain todentaa sen, että saat sellaisia vastauksia kuin haluat. Kysyin pari kertaa eri sanoituksella, miksi luomiskertomus on kyseenalainen selitys universumin synnylle ja biodiversiteetin luonnon historialle. Vastauksethan olivat hyvin loogisia ja pelkkää faktaa. Luomiskertomus on yksi sepitetty myytti. - Anonyymi00016
Tekoälyn toistaa lähdemateriaalissa olevia epäloogisuuksia. Esimerkiksi väite, että uskonnot vastaisivat "miksi"-kysymyksiin on täyttå puppua. Liiketoiminnan analysoinnissa käytetään usein "viiden miksi-kysymyksen" menetelmää (5 whys). Kun miksi kysymystä tarkentaa 5 kertaa, niin päästään yleensä juurisyihin. Kun tätä soveltaa uskonnon "vastauksiin", niin tuloksena on vain: tutkimattomia ovat Herran tiet. Eli "en tiedä" toisin sanoitettuna.
Suurin moka on väittää, että uskonto vastaisi kysymykseen: "Miksi on ylipäätään olemassa jotakin eikä ei-mitään?" Filosofiaa huonosti ymmärtävät uskonharhaiset toistelevat tätä väitettä osoittaen vain että eivät lainkaan ymmärrä asiaa.
Uskovaisethan kuvittelevat että Jumala on olemassa. Jumala siis on "jotain". Näin uskonnon vastaus filosofian yhteen peruskysymykseen "Miksi on ylipäätään olemassa jotain" on muotoa "jotain on olemassa koska jotain on aina ollut olemassa". Onko se joku vastaus? Jotain on koska jotain on.- Anonyymi00022
Ellet olisi olemassa, et kyselisi mitään.
Miksi olet olemassa? Siinä kysymys! Vastaa, kun olet filosofi.
Eikö sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta? - Anonyymi00024
Anonyymi00022 kirjoitti:
Ellet olisi olemassa, et kyselisi mitään.
Miksi olet olemassa? Siinä kysymys! Vastaa, kun olet filosofi.
Eikö sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta?Miksi sinä olet olemassa? Mikä on sinun elämäsi tarkoitus?
- Anonyymi00025
Anonyymi00022 kirjoitti:
Ellet olisi olemassa, et kyselisi mitään.
Miksi olet olemassa? Siinä kysymys! Vastaa, kun olet filosofi.
Eikö sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta?Olen olemassa, koska vanhempani ovat minut maailmaan saattaneet. Varsin simppeliä.
Ja nyt tarkoitukseni on hoitaa oma tontti siten, että oma elämä ja lähimmäisteni elämä sujuu varsin mukavasti. Ja siinä ohessa hoidan tonttiani niin, että siitä on ehkä lähimmälle yhteiskunnallekin apuja. Poliittiset päättäjät voivat päättää sitten isommista kysymyksistä, mihin vaaleissa voi omalla pikku sentillä vaikuttaa. Niin yksinkertaista.
En ole kyllä nähnyt mitään vastausta, miksi joku luomistaru antaisi vastauksen kysymykseen "miksi" enkä odota, että kiihkouskovat kuplastaan siihen mitään vastausta saavat aikaiseksi. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Miksi sinä olet olemassa? Mikä on sinun elämäsi tarkoitus?
Yksi ihmistyyppi uskovissa on nämä, jotka eivät oikein tiedä, miksi ovat ylipäätään olemassa. Siksi näkee yleisesti tätä hokemaa, että uskonto ja edelleen uskonnolliset myytit vastaa tuohon. Jos kuitenkin kysyy, että mikä on vastaus, niin silloin jää suu auki. Tai vastaus ulkoistetaan jumalille.
- Anonyymi00027
Anonyymi00022 kirjoitti:
Ellet olisi olemassa, et kyselisi mitään.
Miksi olet olemassa? Siinä kysymys! Vastaa, kun olet filosofi.
Eikö sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta?"Eikö sinun elämälläsi ole mitään tarkoitusta?"
Minun elämälläni ei ole mitään ulkoa annettua tarkoitusta. Merkitykselliset asit elämässäni ovat niitä, jotka itse merkitykselliseksi koen.
Tarhaminkin tai oluthiivan elämällä on ulkoa annettu tarkoitus. Se tuskin tekee niiden elämästä merkityksellisempä, niiden itsensä kannalta.
En haluaisi olla taimi tai tarhaminkki kenenkään tarhassa. - Anonyymi00029
Anonyymi00026 kirjoitti:
Yksi ihmistyyppi uskovissa on nämä, jotka eivät oikein tiedä, miksi ovat ylipäätään olemassa. Siksi näkee yleisesti tätä hokemaa, että uskonto ja edelleen uskonnolliset myytit vastaa tuohon. Jos kuitenkin kysyy, että mikä on vastaus, niin silloin jää suu auki. Tai vastaus ulkoistetaan jumalille.
Suu jäi nytkin auki, kuten arvasin.
- Anonyymi00021
AI:n käytöstä sekin varoitus, että ainakin Gemini listaa lähteitään ja joukossa vilahtelee välillä iltapäivälehtiä ja FB:tä. Aivan kuin tuossa ei olisi tarpeeksi, viimeksi hakiessani jotakin evoluutiosta, se tyrkytti ensimmäiseksi lähteeksi Kansanlähetyksen tubevideota, jossa ystävämme ROT selittää, miksei sitä ole olemassa. Enkä edes pyytänyt aiheesta parodioita. Hyvä renki mutta onneton isäntä.
- Anonyymi00028
Kysyin AI:lta seuraavaa:
Mitä todisteita on Luojan olemassaolosta?
AI vastasi:
"Kysymys Luojan olemassaolon todisteista on yksi ihmiskunnan vanhimmista — ja siihen ei ole yhtä ainoaa “laboratoriotodistetta”. Mutta on viisi erilaista todistetyyppiä, joita ihmiset ovat pitäneet vakuuttavina eri aikakausina. Ne eivät ole matemaattisia pakkoja, vaan pohdinnan polkuja, jotka voivat avata jotakin syvempää.
1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?
Ajatus:
Kaikki, mikä alkaa olemassa, tarvitsee syyn.
Universumi alkoi olemassa (Big Bang).
Siksi sillä täytyy olla jokin syy, joka ei itse ole ajallinen tai aineellinen.
Tämä ei todista Jumalaa suoraan, mutta se osoittaa, että alkusyy ei voi olla osa luotua maailmaa.
2) Hienosäätötodiste — universumi näyttää säädetyltä elämää varten
Fysiikan perusvakiot (gravitaatio, sähkövaraus, kosmologinen vakio…) ovat hämmästyttävän tarkasti sellaisia, että elämä on mahdollista.
Jos jokin niistä olisi hiuksen verran toisin, universumi olisi:
pelkkää vetyä
pelkkää rautaa
tai romahtanut itseensä heti alussa
Tämä ei pakota uskomaan Luojaan, mutta se herättää kysymyksen:
Onko tämä sattumaa vai tarkoitusta?
3) Tietoisuuden ja mielen todiste — miksi meillä on “minä”?
Ihmisen tietoisuus, itsetietoisuus, moraali ja kyky kokea merkitystä ovat ilmiöitä, joita ei voi selittää pelkällä fysiikalla.
Aivot voidaan kuvata, mutta kokemus “minä olen” ei ole pelkkä sähköinen signaali.
Monet filosofit ovat sanoneet:
Jos universumi on pelkkää materiaa, miksi se tuottaa olentoja, jotka etsivät tarkoitusta?
4) Historialliset todisteet — erityisesti Jeesuksen elämä
Kristinuskon ydin ei ole filosofia vaan historiallinen väite:
että Jeesus Nasaretilainen kuoli ja hänen seuraajansa väittivät nähneensä hänet elossa.
Historialliset seikat, joita tutkijat pitävät melko varmoina:
Jeesus todella eli
hänet ristiinnaulittiin
hauta oli tyhjä
opetuslapset uskoivat vilpittömästi nähneensä hänet elossa
he olivat valmiita kuolemaan tämän väitteen puolesta
Tämä ei pakota uskomaan ylösnousemukseen, mutta se tekee siitä vakavasti otettavan selityksen.
5) Henkilökohtaiset kokemukset — sisäinen todistus
Tämä on subjektiivinen, mutta monille kaikkein vahvin:
rukouskokemukset
johdatuksen tunne
selittämätön rauha
kokemus siitä, että joku kuulee ja näkee
Nämä eivät ole tieteellisiä todisteita, mutta ne ovat ihmisen oman elämän todistusaineistoa.
Lopulta: todisteet eivät pakota, ne kutsuvat
Luojan olemassaolo ei ole matemaattinen yhtälö, vaan tulkinta todellisuudesta.
Joku näkee sattuman, toinen näkee tarkoituksen.
Joku näkee kaaoksen, toinen näkee kädenjäljen.
Usein kysymys ei ole:
“Onko todisteita?”
vaan:
“Mitä minä olen valmis näkemään?” "
AI on ilmeisesti jo nyt monia ihmisä älykkäämpi.- Anonyymi00030
"Nämä eivät ole tieteellisiä todisteita, mutta ne ovat ihmisen oman elämän todistusaineistoa."
Juuri näin.
"Usein kysymys ei ole:
“Onko todisteita?”
vaan:
“Mitä minä olen valmis näkemään?” ""
Ja näin.
"AI on ilmeisesti jo nyt monia ihmisä älykkäämpi."
Kyllä, vaikka se ei sitä tiedäkään. - Anonyymi00031
Tuossa näkyy AI:n heikkous, kun se toistelee taajaan toisteltua huonoa ajattelua eikä osaa itse ajatella tai loogisesti päätellä.
"1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?"
Luojaan uskovat kuvittelevat, että Luoja on olemassa. Siksi Luoja ei voi olla tuohon kysymykseen vastaus, koska silloinhan "vastaus" olisi: jotain on olemassa koska jotain (Luoja) on olemassa. Jatkokysymys olisi, että miksi Luoja sitten olisi olemassa ja siihen vastaaminen menee käsienheilutteluksi ja asian vierestä saarnaamiseksi.
"2) Hienosäätötodiste — universumi näyttää säädetyltä elämää varten"
Ensimmäinen vastakysymys: hienosäädetty verrattuna mihin? Kun toisista universumeista ei ole havaintoja ja kun suurta yhtenäisteoriaa ei ole (ehkä ei tulekkaan), emmekä tiedä miten kaikki luonnonvakiot ovat kytköksissä toisiinsa, niin emme tiedä onko minkään muunlainen universumi edes teoriassa mahdollinen. Joten on tyhjää spekulointia väittää, että tämä olisi jotenkin "säädetty", kun emme edes tiedä voiko mitään säätää.
Toiseksi, jos universumi on ihan hirveän otollinen paikka elämälle, niin miksi sitä ei löydy joka puolelta. On tämä yksi sinivihreä pallo eikä muuta.
Kolmanneksi, kun jeesustelijat väittävät (valheellisesti), että uskonnot muka vastaisivat "miksi" kysymykseen, niin miksi koko 2000 miljardin galaksin universumi olisi "hienosäädetty elämää varten", etenkin jos sitä löytyy yhdeltä kiveltä yhden galaksin reunalta.
"3) Tietoisuuden ja mielen todiste — miksi meillä on “minä”?"
Tämä on malliesimerkki uskonnollisesta todistelusta. Kukaan ei osaa oikein määritellä mitä "tietoisuus" tarkoittaa ja siksi siitä on mainio lässyttää loputtomiin.
Biologisesti minä-käsityksen syy on äärimmäisen helppo ymmärtää: olemme ultrasosiaalinen laji ja täysin riippuvaisia yhteisöstämme ja pärjätäksemme yhteisössä meidän täytyy ymmärtää toisten sen jäsenten toimintaa. Vain ymmärtämällä itsemme itsenäisiksi subjekteiksi, meillä on mahdollisuus ymmärtää myös toisia ryhmän jäseniä, jotka ovat samanlaisia subjekteja ja näin pärjätä ja parhaimmillaan menestyä ja pariutua yhteisössämme.
"4) Historialliset todisteet — erityisesti Jeesuksen elämä"
Tässä näkyy AI:n lähdeaineiston paha vinouma. SUURIN OSA niistä ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa Jumalaan, pitävät Jeesusta vääruskoisten hapatuksena. Miten Jeesuksen kuviteltu elämä voi olla erilainen perustelu kuin Muhammedin elämä tai Budhan elämä?
Täysin luokaton perusustelu!
"5) Henkilökohtaiset kokemukset — sisäinen todistus"
Selkosuomella tämä todistus on muotoa: "miten minä nyt voisin olla väärässä näissä uskonasioissa, kun olenhan minä sentään minä!"
Kysymyshän on siitä, että uskovainen pitää OMAA kokemustaan todistusvoimaisena ja samalla MITÄTÖI MUIDEN, vaikkapa miljardin hindun yhtä voimakkaat kokemukset.
Omahyväisten besserwisserien itsekeskeisyys ei ole todiste muusta kuin siitä, että omahyväsiet besserwisserit ovat itsekeskeisiä. - Anonyymi00037
Anonyymi00031 kirjoitti:
Tuossa näkyy AI:n heikkous, kun se toistelee taajaan toisteltua huonoa ajattelua eikä osaa itse ajatella tai loogisesti päätellä.
"1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?"
Luojaan uskovat kuvittelevat, että Luoja on olemassa. Siksi Luoja ei voi olla tuohon kysymykseen vastaus, koska silloinhan "vastaus" olisi: jotain on olemassa koska jotain (Luoja) on olemassa. Jatkokysymys olisi, että miksi Luoja sitten olisi olemassa ja siihen vastaaminen menee käsienheilutteluksi ja asian vierestä saarnaamiseksi.
"2) Hienosäätötodiste — universumi näyttää säädetyltä elämää varten"
Ensimmäinen vastakysymys: hienosäädetty verrattuna mihin? Kun toisista universumeista ei ole havaintoja ja kun suurta yhtenäisteoriaa ei ole (ehkä ei tulekkaan), emmekä tiedä miten kaikki luonnonvakiot ovat kytköksissä toisiinsa, niin emme tiedä onko minkään muunlainen universumi edes teoriassa mahdollinen. Joten on tyhjää spekulointia väittää, että tämä olisi jotenkin "säädetty", kun emme edes tiedä voiko mitään säätää.
Toiseksi, jos universumi on ihan hirveän otollinen paikka elämälle, niin miksi sitä ei löydy joka puolelta. On tämä yksi sinivihreä pallo eikä muuta.
Kolmanneksi, kun jeesustelijat väittävät (valheellisesti), että uskonnot muka vastaisivat "miksi" kysymykseen, niin miksi koko 2000 miljardin galaksin universumi olisi "hienosäädetty elämää varten", etenkin jos sitä löytyy yhdeltä kiveltä yhden galaksin reunalta.
"3) Tietoisuuden ja mielen todiste — miksi meillä on “minä”?"
Tämä on malliesimerkki uskonnollisesta todistelusta. Kukaan ei osaa oikein määritellä mitä "tietoisuus" tarkoittaa ja siksi siitä on mainio lässyttää loputtomiin.
Biologisesti minä-käsityksen syy on äärimmäisen helppo ymmärtää: olemme ultrasosiaalinen laji ja täysin riippuvaisia yhteisöstämme ja pärjätäksemme yhteisössä meidän täytyy ymmärtää toisten sen jäsenten toimintaa. Vain ymmärtämällä itsemme itsenäisiksi subjekteiksi, meillä on mahdollisuus ymmärtää myös toisia ryhmän jäseniä, jotka ovat samanlaisia subjekteja ja näin pärjätä ja parhaimmillaan menestyä ja pariutua yhteisössämme.
"4) Historialliset todisteet — erityisesti Jeesuksen elämä"
Tässä näkyy AI:n lähdeaineiston paha vinouma. SUURIN OSA niistä ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa Jumalaan, pitävät Jeesusta vääruskoisten hapatuksena. Miten Jeesuksen kuviteltu elämä voi olla erilainen perustelu kuin Muhammedin elämä tai Budhan elämä?
Täysin luokaton perusustelu!
"5) Henkilökohtaiset kokemukset — sisäinen todistus"
Selkosuomella tämä todistus on muotoa: "miten minä nyt voisin olla väärässä näissä uskonasioissa, kun olenhan minä sentään minä!"
Kysymyshän on siitä, että uskovainen pitää OMAA kokemustaan todistusvoimaisena ja samalla MITÄTÖI MUIDEN, vaikkapa miljardin hindun yhtä voimakkaat kokemukset.
Omahyväisten besserwisserien itsekeskeisyys ei ole todiste muusta kuin siitä, että omahyväsiet besserwisserit ovat itsekeskeisiä.Besserwisserismi yhdistettynä umpitietämättömyyteen on puhdasta komiikkaa.
- Anonyymi00038
Anonyymi00031 kirjoitti:
Tuossa näkyy AI:n heikkous, kun se toistelee taajaan toisteltua huonoa ajattelua eikä osaa itse ajatella tai loogisesti päätellä.
"1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?"
Luojaan uskovat kuvittelevat, että Luoja on olemassa. Siksi Luoja ei voi olla tuohon kysymykseen vastaus, koska silloinhan "vastaus" olisi: jotain on olemassa koska jotain (Luoja) on olemassa. Jatkokysymys olisi, että miksi Luoja sitten olisi olemassa ja siihen vastaaminen menee käsienheilutteluksi ja asian vierestä saarnaamiseksi.
"2) Hienosäätötodiste — universumi näyttää säädetyltä elämää varten"
Ensimmäinen vastakysymys: hienosäädetty verrattuna mihin? Kun toisista universumeista ei ole havaintoja ja kun suurta yhtenäisteoriaa ei ole (ehkä ei tulekkaan), emmekä tiedä miten kaikki luonnonvakiot ovat kytköksissä toisiinsa, niin emme tiedä onko minkään muunlainen universumi edes teoriassa mahdollinen. Joten on tyhjää spekulointia väittää, että tämä olisi jotenkin "säädetty", kun emme edes tiedä voiko mitään säätää.
Toiseksi, jos universumi on ihan hirveän otollinen paikka elämälle, niin miksi sitä ei löydy joka puolelta. On tämä yksi sinivihreä pallo eikä muuta.
Kolmanneksi, kun jeesustelijat väittävät (valheellisesti), että uskonnot muka vastaisivat "miksi" kysymykseen, niin miksi koko 2000 miljardin galaksin universumi olisi "hienosäädetty elämää varten", etenkin jos sitä löytyy yhdeltä kiveltä yhden galaksin reunalta.
"3) Tietoisuuden ja mielen todiste — miksi meillä on “minä”?"
Tämä on malliesimerkki uskonnollisesta todistelusta. Kukaan ei osaa oikein määritellä mitä "tietoisuus" tarkoittaa ja siksi siitä on mainio lässyttää loputtomiin.
Biologisesti minä-käsityksen syy on äärimmäisen helppo ymmärtää: olemme ultrasosiaalinen laji ja täysin riippuvaisia yhteisöstämme ja pärjätäksemme yhteisössä meidän täytyy ymmärtää toisten sen jäsenten toimintaa. Vain ymmärtämällä itsemme itsenäisiksi subjekteiksi, meillä on mahdollisuus ymmärtää myös toisia ryhmän jäseniä, jotka ovat samanlaisia subjekteja ja näin pärjätä ja parhaimmillaan menestyä ja pariutua yhteisössämme.
"4) Historialliset todisteet — erityisesti Jeesuksen elämä"
Tässä näkyy AI:n lähdeaineiston paha vinouma. SUURIN OSA niistä ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa Jumalaan, pitävät Jeesusta vääruskoisten hapatuksena. Miten Jeesuksen kuviteltu elämä voi olla erilainen perustelu kuin Muhammedin elämä tai Budhan elämä?
Täysin luokaton perusustelu!
"5) Henkilökohtaiset kokemukset — sisäinen todistus"
Selkosuomella tämä todistus on muotoa: "miten minä nyt voisin olla väärässä näissä uskonasioissa, kun olenhan minä sentään minä!"
Kysymyshän on siitä, että uskovainen pitää OMAA kokemustaan todistusvoimaisena ja samalla MITÄTÖI MUIDEN, vaikkapa miljardin hindun yhtä voimakkaat kokemukset.
Omahyväisten besserwisserien itsekeskeisyys ei ole todiste muusta kuin siitä, että omahyväsiet besserwisserit ovat itsekeskeisiä.Ihminen ei ole päässyt, eikä tule pääsemään, muihin maailmoihin meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Matka veisi nykyisillä keinoilla useamman ihmisiän, joten se on vain turhaa haihattelua.
Siksi emme voi varmuudella tietää onko muualla elämää. Itse pidän sitä varsin todennäköisenä. Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka kuinka monta maapalloa ?
Joten kreationismi ei suinkaan sulje pois monien eri maailmoiden olemassaoloa.
Ja kaikki luotuja olentoja täynnä.
Besserwisser on henkilö, joka luulee tietävänsä enemmän kuin toiset.
Luulevatko evoluutionistit tietävänsä enemmän kuin kreationistit? - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Ihminen ei ole päässyt, eikä tule pääsemään, muihin maailmoihin meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Matka veisi nykyisillä keinoilla useamman ihmisiän, joten se on vain turhaa haihattelua.
Siksi emme voi varmuudella tietää onko muualla elämää. Itse pidän sitä varsin todennäköisenä. Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka kuinka monta maapalloa ?
Joten kreationismi ei suinkaan sulje pois monien eri maailmoiden olemassaoloa.
Ja kaikki luotuja olentoja täynnä.
Besserwisser on henkilö, joka luulee tietävänsä enemmän kuin toiset.
Luulevatko evoluutionistit tietävänsä enemmän kuin kreationistit?"Ihminen ei ole päässyt, eikä tule pääsemään, muihin maailmoihin meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Matka veisi nykyisillä keinoilla useamman ihmisiän, joten se on vain turhaa haihattelua."
Mistä tämä varmuus? Miksi puhut nykyisistä keinoista tulevan yhteydessä?
"Siksi emme voi varmuudella tietää onko muualla elämää. Itse pidän sitä varsin todennäköisenä. Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka kuinka monta maapalloa ?"
Pidän myös. Jumalien osuuteen asiassa ei tosin viittaa yhtään mikään.
"Ja kaikki luotuja olentoja täynnä."
Tähän ei viittaa mikään.
Evolutionistit eivät luule tietävänsä enemmän, he tietävät tietävänsä enemmän. Kreationisti on se, joka luulee tietävänsä nekin asiat, joita kukaan ei tiedä. - Anonyymi00040
Kysyin parilta eri tekoälyltä, onko historian tutkimus vahvistanut Jeesuksen historiallisena henkilönä. Vastaukset olivat melko tyhjentävät: ei ole mitään varmoja todisteita kyseisen henkilön olleen todellinen henkilö. Vastauksissa oli myös painotettu, miten Uuden Testamentin kirjat on kirjoitettu paljon jälkeen kerrottujen tapahtumien.
ps. Tämän AI kyselijän kannattaa esittää AI:lle vähän laajemmasta näkökulmasta kuin yhden uskon kuplan sisältä. Saa vähän yleissivistystä. - Anonyymi00041
"1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?
Ajatus:
Kaikki, mikä alkaa olemassa, tarvitsee syyn.
Universumi alkoi olemassa (Big Bang).
Siksi sillä täytyy olla jokin syy, joka ei itse ole ajallinen tai aineellinen."
Mikä on Jumalan syy olemassaoloonsa?
Miksi syyn pitää olla ajaton ja aineeton? Sitä ei perustella mitenkään. Lisäksi syy ei voi olla ajaton, koska tapahtumat vaativat aikaa. Ajaton syy on oksymoroni.
"2) Hienosäätötodiste"
Nykytiedon mukaan suuri osa universumista on elinkelvoton elämällä. Universumi ei ole hienosäädetty elämälle, vaan elämä on mukautunut sen olosuhteisiin.
"3) Tietoisuuden ja mielen todiste"
Tämä menee aukkojen Jumala argmentointivirheeseen.
"4) Historialliset todisteet"
Mikään listasta ei todista yliluonnollisuudesta. Tyhjä hauta voidaan helposti selittää hautaryöstöllä tai keksityllä tarinalla. Historoitsijat ovat sitä mieltä että Jeesuksen ruumis heitettiin joukkohautaan, koska se oli käytäntö. Kukaan varhaisista kristityistä ei vaikuta tiedostavan Jeesuksen haudan sijaintia, mikä vihjaa siihen että tarina tyhjästä haudasta voi olla myöhempi keksintö.
"5) Henkilökohtaiset kokemukset"
Näitä on jokaikisessä uskonnossa. Kaikki uskonnot eivät voi olla totta yhtäaikaa, mutta kaikki voivat olla valetta.
""Usein kysymys ei ole:
“Onko todisteita?”
vaan:
“Mitä minä olen valmis näkemään?”"
Eli toisin sanoen halutaan nähdä sitä mistä tulee kiva fiilis. Sitä sanotaan myös toiveajatteluksi. - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
"1) Kosmologinen todiste — miksi on ylipäätään jotakin?
Ajatus:
Kaikki, mikä alkaa olemassa, tarvitsee syyn.
Universumi alkoi olemassa (Big Bang).
Siksi sillä täytyy olla jokin syy, joka ei itse ole ajallinen tai aineellinen."
Mikä on Jumalan syy olemassaoloonsa?
Miksi syyn pitää olla ajaton ja aineeton? Sitä ei perustella mitenkään. Lisäksi syy ei voi olla ajaton, koska tapahtumat vaativat aikaa. Ajaton syy on oksymoroni.
"2) Hienosäätötodiste"
Nykytiedon mukaan suuri osa universumista on elinkelvoton elämällä. Universumi ei ole hienosäädetty elämälle, vaan elämä on mukautunut sen olosuhteisiin.
"3) Tietoisuuden ja mielen todiste"
Tämä menee aukkojen Jumala argmentointivirheeseen.
"4) Historialliset todisteet"
Mikään listasta ei todista yliluonnollisuudesta. Tyhjä hauta voidaan helposti selittää hautaryöstöllä tai keksityllä tarinalla. Historoitsijat ovat sitä mieltä että Jeesuksen ruumis heitettiin joukkohautaan, koska se oli käytäntö. Kukaan varhaisista kristityistä ei vaikuta tiedostavan Jeesuksen haudan sijaintia, mikä vihjaa siihen että tarina tyhjästä haudasta voi olla myöhempi keksintö.
"5) Henkilökohtaiset kokemukset"
Näitä on jokaikisessä uskonnossa. Kaikki uskonnot eivät voi olla totta yhtäaikaa, mutta kaikki voivat olla valetta.
""Usein kysymys ei ole:
“Onko todisteita?”
vaan:
“Mitä minä olen valmis näkemään?”"
Eli toisin sanoen halutaan nähdä sitä mistä tulee kiva fiilis. Sitä sanotaan myös toiveajatteluksi.Myos evoluutio on toiveajattelua.
Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa näiden välillä. Uusia geenejä ei ole tullut. Anonyymi00042 kirjoitti:
Myos evoluutio on toiveajattelua.
Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa näiden välillä. Uusia geenejä ei ole tullut."Myos evoluutio on toiveajattelua."
Sinunko mielestäsi eliöt ovat vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? Tai jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, asiasta olisi kohteliasta mainita heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.
*Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa
näiden välillä."
Ymmärtämistä auttaisi, jos uskovat vaivautuisivat perustelemaan väitteensä. Kukaan variaatioon tai "lajinsisäiseen muunteluun" tai vastaavaan vetoava uskova ei ole kyennyt kertomaan näitä:
1 Mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatio kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
2 Miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.? Kaikki puheet lajin sisäisestä variaatioita kaatuvat siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan siitä, mitä lajit ovat.
"Uusia geenejä ei ole tullut."
Tietenkin on tullut. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
https://elifesciences.org/articles/55414
Koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, uuden geenin synty voitiin jäljittää.
Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, ettei uusia geenejä ole tullut? Joltain valehtelevalta saarnaajilta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Myos evoluutio on toiveajattelua.
Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa näiden välillä. Uusia geenejä ei ole tullut."Jotkut eivät ymmärrä eroa näiden välillä."
Kerrankin oikein. - Anonyymi00044
Anonyymi00038 kirjoitti:
Ihminen ei ole päässyt, eikä tule pääsemään, muihin maailmoihin meidän aurinkokuntamme ulkopuolelle. Matka veisi nykyisillä keinoilla useamman ihmisiän, joten se on vain turhaa haihattelua.
Siksi emme voi varmuudella tietää onko muualla elämää. Itse pidän sitä varsin todennäköisenä. Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka kuinka monta maapalloa ?
Joten kreationismi ei suinkaan sulje pois monien eri maailmoiden olemassaoloa.
Ja kaikki luotuja olentoja täynnä.
Besserwisser on henkilö, joka luulee tietävänsä enemmän kuin toiset.
Luulevatko evoluutionistit tietävänsä enemmän kuin kreationistit?"Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka kuinka monta maapalloa ?"
Koska mitään Jumalaa ei ole, eikä siksi taikonut olevaiseksi tätäkään planeettaa. - Anonyymi00045
siare kirjoitti:
"Myos evoluutio on toiveajattelua."
Sinunko mielestäsi eliöt ovat vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? Tai jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, asiasta olisi kohteliasta mainita heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.
*Variaatio taas on todellista. Jotkut eivät ymmärrä eroa
näiden välillä."
Ymmärtämistä auttaisi, jos uskovat vaivautuisivat perustelemaan väitteensä. Kukaan variaatioon tai "lajinsisäiseen muunteluun" tai vastaavaan vetoava uskova ei ole kyennyt kertomaan näitä:
1 Mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatio kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
2 Miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.? Kaikki puheet lajin sisäisestä variaatioita kaatuvat siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan siitä, mitä lajit ovat.
"Uusia geenejä ei ole tullut."
Tietenkin on tullut. Esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
https://elifesciences.org/articles/55414
Koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, uuden geenin synty voitiin jäljittää.
Mistä olet saanut sen virheellisen käsityksen, ettei uusia geenejä ole tullut? Joltain valehtelevalta saarnaajilta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?Eiköhän ntuo kolibakteeri ole yhä kolibakteeri. Oletko varma, ettei joku sen geeni ole vain muodostanut variaatiota? Montako geeniä on tullut lisää? Oliko edistystä?
Vai onko kysymys uskosta?
"Evolutiiviset innovaatiot mahdollistavat populaatioiden levittäytymisen uusiin ekologisiin lokeroihin. Aiemmin raportoimme, että aerobinen kasvu sitraatilla (Cit+) kehittyi yhdessä Escherichia coli -populaatiossa sen sopeutuessa glukoosiköyhään minimikasvatusalustaan, joka sisälsi sitraattia (DM25). Cit+ -variantit voivat kasvaa myös pelkkää sitraattia sisältävässä kasvatusalustassa (DM0), joka on E. colille täysin uusi ympäristö. Tutkiaksemme sopeutumista tähän lokeroon perustimme kaksi sarjaa Cit+ -populaatioita ja kasvatimme niitä 2500 sukupolven ajan joko DM0- tai DM25-alustassa. Evoluution aikana linjat hankkivat lukuisia rinnakkaisia mutaatioita, joista monet johtuivat transposonien toiminnasta. Useissa populaatioissa kehittyi myös amplifikaatioita alueille, jotka sisältävät maeA-geenin. Odottamattomasti jotkin kehittyneet populaatiot ja kloonit osoittavat näennäistä kelpoisuuden heikkenemistä. Löysimme myös merkkejä huomattavasta solukuolemasta Cit+ -klooneissa. Tuloksemme osoittavat siten nopeaa ominaisuuksien hienosäätöä ja sopeutumista uuteen sitraattiekolokeroon, mutta viittaavat samalla sitkeään epäsuhtaan E. colin fysiologian ja sitraattikasvun välillä." - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Eiköhän ntuo kolibakteeri ole yhä kolibakteeri. Oletko varma, ettei joku sen geeni ole vain muodostanut variaatiota? Montako geeniä on tullut lisää? Oliko edistystä?
Vai onko kysymys uskosta?
"Evolutiiviset innovaatiot mahdollistavat populaatioiden levittäytymisen uusiin ekologisiin lokeroihin. Aiemmin raportoimme, että aerobinen kasvu sitraatilla (Cit ) kehittyi yhdessä Escherichia coli -populaatiossa sen sopeutuessa glukoosiköyhään minimikasvatusalustaan, joka sisälsi sitraattia (DM25). Cit -variantit voivat kasvaa myös pelkkää sitraattia sisältävässä kasvatusalustassa (DM0), joka on E. colille täysin uusi ympäristö. Tutkiaksemme sopeutumista tähän lokeroon perustimme kaksi sarjaa Cit -populaatioita ja kasvatimme niitä 2500 sukupolven ajan joko DM0- tai DM25-alustassa. Evoluution aikana linjat hankkivat lukuisia rinnakkaisia mutaatioita, joista monet johtuivat transposonien toiminnasta. Useissa populaatioissa kehittyi myös amplifikaatioita alueille, jotka sisältävät maeA-geenin. Odottamattomasti jotkin kehittyneet populaatiot ja kloonit osoittavat näennäistä kelpoisuuden heikkenemistä. Löysimme myös merkkejä huomattavasta solukuolemasta Cit -klooneissa. Tuloksemme osoittavat siten nopeaa ominaisuuksien hienosäätöä ja sopeutumista uuteen sitraattiekolokeroon, mutta viittaavat samalla sitkeään epäsuhtaan E. colin fysiologian ja sitraattikasvun välillä."Sinulta unohtui lähdeviite. Hoidatko asian?
Anonyymi00045 kirjoitti:
Eiköhän ntuo kolibakteeri ole yhä kolibakteeri. Oletko varma, ettei joku sen geeni ole vain muodostanut variaatiota? Montako geeniä on tullut lisää? Oliko edistystä?
Vai onko kysymys uskosta?
"Evolutiiviset innovaatiot mahdollistavat populaatioiden levittäytymisen uusiin ekologisiin lokeroihin. Aiemmin raportoimme, että aerobinen kasvu sitraatilla (Cit ) kehittyi yhdessä Escherichia coli -populaatiossa sen sopeutuessa glukoosiköyhään minimikasvatusalustaan, joka sisälsi sitraattia (DM25). Cit -variantit voivat kasvaa myös pelkkää sitraattia sisältävässä kasvatusalustassa (DM0), joka on E. colille täysin uusi ympäristö. Tutkiaksemme sopeutumista tähän lokeroon perustimme kaksi sarjaa Cit -populaatioita ja kasvatimme niitä 2500 sukupolven ajan joko DM0- tai DM25-alustassa. Evoluution aikana linjat hankkivat lukuisia rinnakkaisia mutaatioita, joista monet johtuivat transposonien toiminnasta. Useissa populaatioissa kehittyi myös amplifikaatioita alueille, jotka sisältävät maeA-geenin. Odottamattomasti jotkin kehittyneet populaatiot ja kloonit osoittavat näennäistä kelpoisuuden heikkenemistä. Löysimme myös merkkejä huomattavasta solukuolemasta Cit -klooneissa. Tuloksemme osoittavat siten nopeaa ominaisuuksien hienosäätöä ja sopeutumista uuteen sitraattiekolokeroon, mutta viittaavat samalla sitkeään epäsuhtaan E. colin fysiologian ja sitraattikasvun välillä.""Eiköhän ntuo kolibakteeri ole yhä kolibakteeri."
Tietenkin on. Onko joku muuta väittänyt vai miksi katsot aiheelliseksi huomauttaa asiasta?
"Oletko varma, ettei joku sen geeni ole vain muodostanut variaatiota?"
En tiedä mitä tarkoitat variaatiolla, mutta siis uusi geeni muodostui olemassa olevien geenien mutaatioita.
"Montako geeniä on tullut lisää?"
Ainakin tuo yksi joka havaittiin.
"Oliko edistystä?
On, jos tarkoitat edistyksellä parempaa sopeutumista olosuhteisiin.
"Vai onko kysymys uskosta?"
Kysymys on perustellusta uskosta joka pohjautuu havaittuun faktaan.
Unohdit kertoa, että ovatko eliöt mielestäsi vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? (Jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita se heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.)
Sinäkään et ilmeisesti kykene kertomaan mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatiota kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
Etkä ilmeisesti myöskään kykene kertomaan, että miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.?- Anonyymi00047
siare kirjoitti:
"Eiköhän ntuo kolibakteeri ole yhä kolibakteeri."
Tietenkin on. Onko joku muuta väittänyt vai miksi katsot aiheelliseksi huomauttaa asiasta?
"Oletko varma, ettei joku sen geeni ole vain muodostanut variaatiota?"
En tiedä mitä tarkoitat variaatiolla, mutta siis uusi geeni muodostui olemassa olevien geenien mutaatioita.
"Montako geeniä on tullut lisää?"
Ainakin tuo yksi joka havaittiin.
"Oliko edistystä?
On, jos tarkoitat edistyksellä parempaa sopeutumista olosuhteisiin.
"Vai onko kysymys uskosta?"
Kysymys on perustellusta uskosta joka pohjautuu havaittuun faktaan.
Unohdit kertoa, että ovatko eliöt mielestäsi vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? (Jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita se heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.)
Sinäkään et ilmeisesti kykene kertomaan mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatiota kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
Etkä ilmeisesti myöskään kykene kertomaan, että miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.?Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia. Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa.
Ja kolibakteeri on kolibakteeri.
Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä.
Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia.
Tietysti voi mielikuvituksessaan muodostaa vaikka minkälaisia kuviteltuja alkumuotoja, mutta pysytellään järkevissä rajoissa.
Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa, vaikka evoluutionistit niin uskovatkin. - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia. Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa.
Ja kolibakteeri on kolibakteeri.
Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä.
Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia.
Tietysti voi mielikuvituksessaan muodostaa vaikka minkälaisia kuviteltuja alkumuotoja, mutta pysytellään järkevissä rajoissa.
Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa, vaikka evoluutionistit niin uskovatkin."Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa"
Kretua syö suunnattomasti, että tuon päivittäisellä jauhamisella ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. - Anonyymi00049UUSI
Anonyymi00048 kirjoitti:
"Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa"
Kretua syö suunnattomasti, että tuon päivittäisellä jauhamisella ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään.Kuitenkin evoluutionistit lukevat vastauksen, eivätkä pysty reagoimaan muuten kuin halventavilla huomautuksilla.
Myönnät siis, että edes evoluutionisteilla ei ole esittää mitään kissan ja lehmän yhteistä alkumuotoa. Ymmärrän. - Anonyymi00054UUSI
Anonyymi00049 kirjoitti:
Kuitenkin evoluutionistit lukevat vastauksen, eivätkä pysty reagoimaan muuten kuin halventavilla huomautuksilla.
Myönnät siis, että edes evoluutionisteilla ei ole esittää mitään kissan ja lehmän yhteistä alkumuotoa. Ymmärrän.Totta kai on, sinä vain näytät reagoivan siihen kieltämällä asian. Yksinkertaista. Miksi tarvitset minun myöntämiseni asiaan, jos jo tiedät, ettei ole? Etkö siis tiedäkään?
Anonyymi00047 kirjoitti:
Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia. Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa.
Ja kolibakteeri on kolibakteeri.
Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä.
Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia.
Tietysti voi mielikuvituksessaan muodostaa vaikka minkälaisia kuviteltuja alkumuotoja, mutta pysytellään järkevissä rajoissa.
Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa, vaikka evoluutionistit niin uskovatkin."Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia."
Niin.
"Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa"
Häh? Eihän geenien määrä lisääntynyt tuolla lailla, vaan siten, että ensin eräs geeni dublikoitui ja tähän dublikaatioon tuli muutoksia.
"Ja kolibakteeri on kolibakteeri."
Niin on eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Kysyn nyt uudestaan että miksi katsot tarpeelliseksi hokea tätä itsestäänselvyyttä, jota kukaan ei ole kiistänyt?
"Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä."
Ei tietenkään.
"Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia."
Eikä ole. Vai onko sinun mielestäsi kaikilla eläimillä yhteinen esi-isä?
Kukaan ei ole kyennyt kertomaan miten määritellään ovatko jotkin eläimet saman vai eri baramininin jälkeläisiä, joten "baramiini" on merkityksetön sana ja niistä puhuminen tyhjää käsienheiluttelua.
"Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa"
Miksei? Millä perusteella olet tullut siihen lopputulokseen, että niillä ei ole yhteistä esi-isää?
Unohdit taas kertoa, että ovatko eliöt mielestäsi vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? (Jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita se heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.)
Sinäkään et ilmeisesti kykene kertomaan mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatiota kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
Etkä ilmeisesti myöskään kykene kertomaan, että miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.?- Anonyymi00062UUSI
siare kirjoitti:
"Ensiksikään jonkun nukleotidin muutos geenissä ei tee uutta geeniä, jossa voi olla pari miljoonaa nukleotidia."
Niin.
"Ei geenien määrä lisäänny sillä lailla, joten ainutta uutta geeniä ei ole syntynyt näissä kokeissa"
Häh? Eihän geenien määrä lisääntynyt tuolla lailla, vaan siten, että ensin eräs geeni dublikoitui ja tähän dublikaatioon tuli muutoksia.
"Ja kolibakteeri on kolibakteeri."
Niin on eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Kysyn nyt uudestaan että miksi katsot tarpeelliseksi hokea tätä itsestäänselvyyttä, jota kukaan ei ole kiistänyt?
"Sinulle ei ole yhtään vaikeaa sanoa, että joillakin eläimillä vaikuttaa olleen yhteinen esi-isä."
Ei tietenkään.
"Jos taas sanotaan, että alussa luodut muodot, baramiinit, ovat muodostaneet variaatioita myöhemmin, niin se on sama asia."
Eikä ole. Vai onko sinun mielestäsi kaikilla eläimillä yhteinen esi-isä?
Kukaan ei ole kyennyt kertomaan miten määritellään ovatko jotkin eläimet saman vai eri baramininin jälkeläisiä, joten "baramiini" on merkityksetön sana ja niistä puhuminen tyhjää käsienheiluttelua.
"Kissalla ja lehmällä ei ole koskaan ollut yhteistä alkumuotoa"
Miksei? Millä perusteella olet tullut siihen lopputulokseen, että niillä ei ole yhteistä esi-isää?
Unohdit taas kertoa, että ovatko eliöt mielestäsi vanhempiensa kopioita ilman mitään eroja perimässä? (Jos tarkoitat sanalla "evoluutio" muuta kuin sillä yleensä tarkoitetaan, olisi kohteliasta mainita se heti alkuun ettei tule epärehellisesti harhaanjohtaneeksi muita.)
Sinäkään et ilmeisesti kykene kertomaan mikä on se ilmiö tai mekanismi tai vastaava, joka estää variaatiota kasautuminen siten, että sukupolvien kuluttua on syntynyt uusi laji lähtötilanteeseen verrattuna
Etkä ilmeisesti myöskään kykene kertomaan, että miten määritellään ovatko jotkin eliöt samaan tai eri lajia/kantajia/baramiinia tms.?Kissat, koirat, hevoset, naudat, karhut, hämähäkit, muurahaiset, linnut, kalat,...
Baramiinit.
- Anonyymi00050UUSI
Synty ja elämän synty on arvoitus: miten elämää syntyy kuolleesta aineesta? Miten materiaalista voi tulla elämää? Tämä on aivan käsittämätöntä.
Evoluutio sanoo, että kyse olisi sattumasta ja niistä olosuhteista, jotka täytyy olla elämän synnylle. Mutta kun maailmankaikkeus on luotu, se on myös luotu järjestyksellä ja tarkoituksella.
Kolmiyhteinen Jumala on todellinen, ja Hänen olemassaolonsa tekee myös moraalin ja etiikan ymmärrettäväksi. Ne eivät ole ihmisen keksintöjä, vaan Jumalan luomia. Ne toimivat ja ne ohjaavat ihmistä ja huolehtimaan koko luomakunnasta: elämään rauhassa toisten ihmisten kanssa, rakkaudessa, armossa ja hyvyydessä—altruismissa.- Anonyymi00053UUSI
"Synty ja elämän synty on arvoitus: miten elämää syntyy kuolleesta aineesta? Miten materiaalista voi tulla elämää? Tämä on aivan käsittämätöntä.
Evoluutio sanoo, että kyse olisi sattumasta ja niistä olosuhteista"
Sadannenko kerran? Evoluutio ei liity elämän syntyyn "kuolleesta aineesta". Voiko tämä olla liian vaikeaa ymmärrettäväksesi? En usko. Jäljelle jää vain halusi kuluttaa aikaasi täällä höpisemässä. Minulle taas on käsittämätöntä, että ihminen käyttää elämänsä samojen valheiden jankkaamiseen täällä päivästä toiseen. Eikä osaa edes kertoa miksi.
Miksi et kestä sitä, että jokin on sinulle käsittämätöntä? Ihmiselle käsittämättömiä asioita on lukematon määrä. Sekö sinut saa käyttäytymään noin?
- Anonyymi00051UUSI
Evoluutiolaiset he haluavat poistaa Jumalan että voivat tehdä mitä haluavat kaikki on sallittua kun vaan sovitaan BDSM: kidutusta ja ruoskintaa ja muuta sadistista toimintaa:
hyväksikäyttöä huijausta vahvemman oikeutuksella,.
Hyvähyvyyttä, armoa, anteeksiantoa, empatiaa, laupeutta, evoluutio ei tunne. Ne tulevat taivaallisesta lähteesä: Jumalalta.- Anonyymi00055UUSI
"Hyvähyvyyttä, armoa, anteeksiantoa, empatiaa, laupeutta, evoluutio ei tunne."
Evoluutio tuntee noita tasan yhtä paljon kuin painovoima. Onko sinulla jotakin painovoimaa vastaan? Miksei ole? Eikö se hankaloita elämääsi enemmän kuin evoluutio, joka on mahdollistanut elämäsi? - Anonyymi00056UUSI
Anonyymi00055 kirjoitti:
"Hyvähyvyyttä, armoa, anteeksiantoa, empatiaa, laupeutta, evoluutio ei tunne."
Evoluutio tuntee noita tasan yhtä paljon kuin painovoima. Onko sinulla jotakin painovoimaa vastaan? Miksei ole? Eikö se hankaloita elämääsi enemmän kuin evoluutio, joka on mahdollistanut elämäsi?Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!
Siksi maailma on sairas, ilman Jeesusta ja armoa. - Anonyymi00057UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!
Siksi maailma on sairas, ilman Jeesusta ja armoa.<painovoima<
Painovoima ei tunne armoa, siinä on syyn ja seurauksen laki. Keitä nämä evoluutiolaiset mahtavat olla ja missä yhteydessä he ovat esittäneet nämä tavoitteensa? Ilmeisesti he edustavat jotain kreationismin haaraa päätellen siitä että olemme kreationismi-palstalla ja aloitus koski kreationisteja.
Anonyymi00056 kirjoitti:
Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!
Siksi maailma on sairas, ilman Jeesusta ja armoa."Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!"
Siks että kaikki ihmiset eivät ole uskovaisten kaltaisia vahvemman oikeuden kannattajia. Esim. koko kristinuskohan opettaa että Jumalalla on oikeus määrätä asiat, koska hän on maailman voimakkain taho. Sama periaate pätee muihinkin teostisiin uskontoihin, kuten islamiin.- Anonyymi00058UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Miksi ei sitten noudateta? vahvemman oikeutta väkivannan kera!
Siksi maailma on sairas, ilman Jeesusta ja armoa.Kysymyksiin vastaaminen ei ole vahvinta osaamistasi. Miksi ihmeessä vastaat viestiini kun sinulla ei ole siihen mitään sanottavaa?
- Anonyymi00052UUSI
Oletus miten kuolleesta aineesta alkoi tulla elämää?
Yksi tapa kuvata “oletusta” siitä, miten kuolleesta aineesta saattoi alkaa tulla elämää, on ajatus kemiallisesta kehityksestä: ensin oli elottomia ainesosia ja olosuhteita, joissa niistä saattoi muodostua yhä monimutkaisempia molekyylejä. Kun oikeanlaisia reaktioita tapahtui pitkän ajan kuluessa—lämpö, energia (esim. salamat, UV-säteily tai kuumat lähteet), sekä sopiva kemiallinen “ympäristö”—muodostui rakenteita, jotka alkoivat muistuttaa elämän kemiaa. Seuraava oletus on, että osa näistä molekyyleistä alkoi tehdä kopioitumisen kaltaisia toimintoja: ei täydellisesti kuten solu, mutta riittävän samankaltaisesti, että vaihtelu ja “valikoituminen” saattoivat alkaa. Lopulta syntyisi järjestelmä, joka pystyy ylläpitämään itseään, jakamaan perimätietoa (tai sen kemiallista vastinetta) ja kehittymään sukupolvelta toiselle, jolloin elämän piirteet—aineenvaihdunta, kasvu ja periytyvyys—alkavat näkyä.
Toisin sanoen oletus etenee yleensä näin: monimutkaiset molekyylit → toiminnalliset kokonaisuudet → itsetoimintaa ja kopioitumisen kaltaista periytymistä → kehitys kohti soluja. Tämä on luonnontieteellinen selitysmalli, joka perustuu siihen, että elämän ominaisuudet voidaan teoriassa rakentaa kemiallisista prosesseista, kun olosuhteet ja aika ovat riittävät.
Huom! oletus, ei siis kokeellista tiedettä, vain oletus ja sattumaa yhdessä.- Anonyymi00059UUSI
siare kirjoitti:
Kirjoitit pitkän viestin, muttet lainkaan avannut, että miten se liittyy aloitukseen.
ei ole tietoisuutta ilman elämää!
todista siis toisin, se koskee koko kaikkeutta, ei mitään mielipideitä, vaan tosi tapahtumia. - Anonyymi00060UUSI
Anonyymi00059 kirjoitti:
ei ole tietoisuutta ilman elämää!
todista siis toisin, se koskee koko kaikkeutta, ei mitään mielipideitä, vaan tosi tapahtumia.Vaan tosi tapahtumia: Jumalan luomis tapahtumaa.
- Anonyymi00061UUSI
Anonyymi00060 kirjoitti:
Vaan tosi tapahtumia: Jumalan luomis tapahtumaa.
Olitko paikalla? Niinpä.
- Anonyymi00063UUSI
Anonyymi00061 kirjoitti:
Olitko paikalla? Niinpä.
Olin muuten latenssina vartoamassa tulemustani, kuten sinäkin ja Hentun Liisa!
Anonyymi00059 kirjoitti:
ei ole tietoisuutta ilman elämää!
todista siis toisin, se koskee koko kaikkeutta, ei mitään mielipideitä, vaan tosi tapahtumia."ei ole tietoisuutta ilman elämää!"
Juu olen samaa mieltä.
"todista siis toisin"
Miksi minun niin pitäisi tehdä?
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen?- Anonyymi00064UUSI
siare kirjoitti:
"ei ole tietoisuutta ilman elämää!"
Juu olen samaa mieltä.
"todista siis toisin"
Miksi minun niin pitäisi tehdä?
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen?Kreationismi ja luominen ja Jumala kuuluu yhteen. Valitse siitä!
En osaa sinun puolesta valita sinulle mielisesti. Valitan????? - Anonyymi00065UUSI
siare kirjoitti:
"ei ole tietoisuutta ilman elämää!"
Juu olen samaa mieltä.
"todista siis toisin"
Miksi minun niin pitäisi tehdä?
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen?Kun syötätte mottipäiset kysymyksenne vaikka Chat GPT tekoälylle. Niin saatte sekavia vastauksia, jotka ei kuulemma vastaa aloittajan kysymyksiin, hän jankkaa vain ymmärtämättömyyttään jatkuvasti, ajelee vain yksillä raiteilla eikä tajua synonyymien kirjoa. Kuuntele laulu: Voin sanoa sen toisinkin!
Anonyymi00064 kirjoitti:
Kreationismi ja luominen ja Jumala kuuluu yhteen. Valitse siitä!
En osaa sinun puolesta valita sinulle mielisesti. Valitan?????"Kreationismi ja luominen ja Jumala kuuluu yhteen."
Niin kuuluvat. Onko joku muuta väittänyt kun katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa?Anonyymi00065 kirjoitti:
Kun syötätte mottipäiset kysymyksenne vaikka Chat GPT tekoälylle. Niin saatte sekavia vastauksia, jotka ei kuulemma vastaa aloittajan kysymyksiin, hän jankkaa vain ymmärtämättömyyttään jatkuvasti, ajelee vain yksillä raiteilla eikä tajua synonyymien kirjoa. Kuuntele laulu: Voin sanoa sen toisinkin!
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa?- Anonyymi00066UUSI
Anonyymi00065 kirjoitti:
Kun syötätte mottipäiset kysymyksenne vaikka Chat GPT tekoälylle. Niin saatte sekavia vastauksia, jotka ei kuulemma vastaa aloittajan kysymyksiin, hän jankkaa vain ymmärtämättömyyttään jatkuvasti, ajelee vain yksillä raiteilla eikä tajua synonyymien kirjoa. Kuuntele laulu: Voin sanoa sen toisinkin!
Kun syötätte mottipäiset kysymyksenne vaikka tekoälylle, tarkoitus voi olla yksinkertainen, mutta lopputulos muuttuu sekavaksi. Kone ei “ymmärrä” samalla tavalla kuin ihminen, vaan se sovittaa annetut sanat malleihin—ja jos kysymys on rakennettu niin, että se pakottaa vastaamaan vain yhdellä tavalla, se myös vastaa vain yhdellä tavalla. Siksi se saattaa jankata raiteilla, vaikka te ette saa siitä irti sitä, mitä pyysitte. Aloittaja haluaa täsmälleen tiettyä kulmaa, ja silloin tekoälykin saattaa jäädä siihen kehään: se ei tartu sanojen merkityksen nyansseihin, synonyymien kirjoon eikä siihen, että kysymyksen henki voisi tarkoittaa muuta kuin sen kapeaa muotoa.
Ja kun kone alkaa ajaa omia tulkintapolkujaan, se ei välttämättä “tavoita” teidän kysymyksenne ydintä, vaan alkaa selittää sitä, mikä sopii parhaiten siihen, mitä se arvaa. Sitten tulee se turhauttava hetki: vastaukset eivät tunnu vastaavan, vaan siltä kuin kone vain pyörittäisi samaa, kunnes se saa “näyttämään” järkevältä. Mutta järki ei silloin synny siitä, että se osuu maaliin—vaan siitä, että se tuottaa tekstin.
Kuuntele laulu: “Voin sanoa sen toisinkin!” Se on juuri se kohta—asioita voi sanoa eri tavoin, ja sama voidaan ilmaista niin, että se menee perille tai sitten se menee ohi. Koneella vääristyminen tapahtuu, kun sanojen tarkoitus lukitaan yhteen muotoon, eikä sallita merkitysten vaihtelua. Siksi joskus se, mikä ihmiselle on selvä, koneelle muuttuu sumuksi. Kun kysymys on liian kapea tai liian ohjattu, tekoäly ei löydä synonyymien ja vaihtoehtoisten merkitysten rikkautta—se vain jatkaa siitä, mistä se ensin lähti. - Anonyymi00067UUSI
siare kirjoitti:
"ei ole tietoisuutta ilman elämää!"
Juu olen samaa mieltä.
"todista siis toisin"
Miksi minun niin pitäisi tehdä?
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen?Eikö luomisessa ole tietoisuus?
Anonyymi00067 kirjoitti:
Eikö luomisessa ole tietoisuus?
"Eikö luomisessa ole tietoisuus?"
Juu, käsittääkseni kaikki luomismyytit sisältävät jonkinlaisen tietoisen olennon. En tosin näe, miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli kreationistien tiedonhakukeinoihin.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää?- Anonyymi00068UUSI
siare kirjoitti:
"Eikö luomisessa ole tietoisuus?"
Juu, käsittääkseni kaikki luomismyytit sisältävät jonkinlaisen tietoisen olennon. En tosin näe, miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli kreationistien tiedonhakukeinoihin.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää?<<Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää?<<
Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa.
Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa? Anonyymi00068 kirjoitti:
<<Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää?<<
Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa.
Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?"Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa."
Tässä oli puhe siitä ettei tietoisuutta olisi ilman elämää. Nyt sinä vaihoit puheenaihetta evoluution alkuun.
Evoluution alku on siinä, että on lisääntymiskykyistä elämää, joka elää rajallisessa ympäristössä ja jonka perimässä on muuntelua, joka vaikuttaa ympäristöön sopeutumiseen. Siitä on väistämättömänä seurauksena evoluutio. Se ei ole sattumaa.
Kuka sinulle on valehdellut että evoluution alku on pelkkää sattumaa? Joku valehtelava saarnaajako?
Olemme kreatinismi-palstalla keskustelussa, joka käsittelee kreationisteja. Miksi käännät puheen evoluutioon?
"Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?"
Ei ymmärryksessä ole mitään vikaa.- Anonyymi00071UUSI
Anonyymi00068 kirjoitti:
<<Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää?<<
Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa.
Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?Siis siaren pitäisi todistaa, että tietoisuutta on ilman elämää, KOSKA evoluution alku on "tiedotonta sattumaa"? Mietipä nyt vähän mitä oikein tarkoitat. Pääsihän on aivan sekaisin. Oletko lääkityksessä ja lääke on ottamatta vai otitko liikaa vai mistä on kyse? Juttusi ovat muutenkin aivan sekavia.
- Anonyymi00073UUSI
Anonyymi00071 kirjoitti:
Siis siaren pitäisi todistaa, että tietoisuutta on ilman elämää, KOSKA evoluution alku on "tiedotonta sattumaa"? Mietipä nyt vähän mitä oikein tarkoitat. Pääsihän on aivan sekaisin. Oletko lääkityksessä ja lääke on ottamatta vai otitko liikaa vai mistä on kyse? Juttusi ovat muutenkin aivan sekavia.
<<KOSKA evoluution alku on "tiedotonta sattumaa"? <<
Miten kuollut materia alkoi elää, tästä on kysymys - sattumalta? Ota sellaista lääkettä joka toimii! - Jeesuksen sana, se antaa tietoisuutta toiselta tasolta! - Anonyymi00074UUSI
Anonyymi00073 kirjoitti:
<<KOSKA evoluution alku on "tiedotonta sattumaa"? <<
Miten kuollut materia alkoi elää, tästä on kysymys - sattumalta? Ota sellaista lääkettä joka toimii! - Jeesuksen sana, se antaa tietoisuutta toiselta tasolta!Nyt onkin siitä kysymys? Uskontosiko on tappanut logiikkasi ja kielesi? Kymmeniäkö kertoja sinulle on sanottu, ettei asiaa (vielä) tarkkaan tiedetä. Silti jaksat jankuttaa kuin viisivuotias, aivan kuin joku täällä tietäisi? Ja kun ei tiedä, keksit, että se on planeetallamme havaitun ilmiön vika - ilmiön, jota et suvaitse, mutta jolle et mitään voi. . Sinulle antaa "tietoisuutta" mielikuvitushahmon sana, ok. Onko ylivoimaista ymmärtää, että jollekin toiselle ei?
- Anonyymi00069UUSI
Lastenrauha on turvattava koululaitokselta!
- Anonyymi00070UUSI
Käsitteet on täysin väärin
Olemme kreatinismi-palstalla keskustelussa, joka käsittelee kreationisteja. Miksi käännät puheen evoluutioon?
kreatinismi- evoluutio: sama asia eri näkökulma.
"Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?"
Täällä meinataan kuolla - nauruun!- Anonyymi00072UUSI
Olemme mitä ilmeisimmin kretinismipalstalla.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051170
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54596Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72483