Viljakasvilajikkeet ovat luotuja?

Näinhän asia OIKEASTI ON, mutta aloitus kysyy, mitä KREATIONISTIT USKOVAT.
Ne ovat usin kaksi täysin eri asiaa.

Se rupeaa häiritsemään kreationisteja vasta sitten kun tuo seuraavalle esille näitä väitteitä. He eivät itse ikinä korjaa kolleekoidensa väitteitä tosin.

Kerro vaikka puolen vuoden päästä täällä meuhkaavalle kreationistille tämä, niin se itkee kuinka näin ei olisi kukaan väittänyt. Nyt kun asia on ylhäällä, niin kukaan ei sano pihaustakaan.

Jotkut kreationistit vetoavat siihen ettei tieteisiin voi luottaa kun se "muuttuu jatkuvasti". Samalla kun heillä uskomus heittelehtii yksilötasolla laidasta laitaan ja ristiin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Se rupeaa häiritsemään kreationisteja vasta sitten kun tuo seuraavalle esille näitä väitteitä. He eivät itse ikinä korjaa kolleekoidensa väitteitä tosin.

Kerro vaikka puolen vuoden päästä täällä meuhkaavalle kreationistille tämä, niin se itkee kuinka näin ei olisi kukaan väittänyt. Nyt kun asia on ylhäällä, niin kukaan ei sano pihaustakaan.

Jotkut kreationistit vetoavat siihen ettei tieteisiin voi luottaa kun se "muuttuu jatkuvasti". Samalla kun heillä uskomus heittelehtii yksilötasolla laidasta laitaan ja ristiin.

Lue lisää

//Jotkut kreationistit vetoavat siihen ettei tieteisiin voi luottaa kun se "muuttuu jatkuvasti".//

Evoluutioteoria julkaistiin vuonna 1859. Ja pätee oleellisilta osin edelleen.
Suhteellisuusteoria vuonna 1905. Ja pätee oleellisilta osin edelleen.
Baramiinioppi liitettiin nuoren maan kreationismiin 1941.

Anonyymi00008 kirjoitti:

//Jotkut kreationistit vetoavat siihen ettei tieteisiin voi luottaa kun se "muuttuu jatkuvasti".//

Evoluutioteoria julkaistiin vuonna 1859. Ja pätee oleellisilta osin edelleen.
Suhteellisuusteoria vuonna 1905. Ja pätee oleellisilta osin edelleen.
Baramiinioppi liitettiin nuoren maan kreationismiin 1941.

Lue lisää

Ei kreationisteilla ole vielä ainuttkaan tieteellistä artikkelia "teoriastaan" Herran vuonna 2026.

Olette siis sitä mieltä, että keräilijät ja kalastelijat osasivat niin paljon kasvien jalostusta, että kehittivät, vehnän, ohran, kauran, rukiin, hirssin, ja riisin villiheinistä?

Todella fiksuja ihmisiä, kun ajattelivat niin pitkälle.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olette siis sitä mieltä, että keräilijät ja kalastelijat osasivat niin paljon kasvien jalostusta, että kehittivät, vehnän, ohran, kauran, rukiin, hirssin, ja riisin villiheinistä?

Todella fiksuja ihmisiä, kun ajattelivat niin pitkälle.

Lue lisää

Ennen kuin jatkat viisasteluasi, niin kerrotko mikä olisi vaihtoehto viljelylajikkeiden synnylle?

Esimerkiksi viljelty ohra ei luonnossa pärjää, kun se ei varista siemeniään, vaan vaatii puinnin. Viljelikö ja puiko Herra Sebaot itse ohraa paratiisissa?

Muutenkin viljelylajikkeet eivät yleensä luonnossa selviä, koska satsaavat "liikaa" juuri ihmisen toivomiin ominaisuuksiin kuten jyvien kokoon tai ravinteikkaisiin (ja myrkyttömiin) mukuloihin tms.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olette siis sitä mieltä, että keräilijät ja kalastelijat osasivat niin paljon kasvien jalostusta, että kehittivät, vehnän, ohran, kauran, rukiin, hirssin, ja riisin villiheinistä?

Todella fiksuja ihmisiä, kun ajattelivat niin pitkälle.

Lue lisää

Ei nuo ole alunperin ihmisten kehittämiä, noita on ollut jo luonnossa. Ihmiset ovat huomanneet että ne kelpaa ravinnoksi ja alkaneet viljelemään ja tahattomasti jalostamaan niitä. Esim. kauraa ja ruista on pidetty alunperin rikkakasvina, mutta niitäkin lopulta alettiin viljellä.


Alla vielä hyvä tekoälyn tiivistelmä, miten metsästä-keräilijät jalostivat noita kasveja:

"Metsästäjä-keräilijät eivät “jalostaneet” kasveja samalla tavalla kuin nykyaikainen tiede tekee, vaan kyse oli aluksi tahattomasta ja vähitellen tapahtuvasta valinnasta.

Miten se käytännössä tapahtui?
1) Siementen kerääminen ja uudelleen kylväminen

Kun ihmiset alkoivat siirtyä kohti varhaista viljelyä, he:

keräsivät villien kasvien siemeniä ravinnoksi
ja huomasivat, että samat kasvit kasvoivat uudelleen, jos siemeniä jäi maahan tai niitä kylvettiin

Näin syntyi varhainen “viljelykierto”.

2) Tahaton valinta (tärkein mekanismi)

Villissä luonnossa kasveissa oli paljon vaihtelua:

osa siemenistä varisi helposti maahan
osa pysyi tiukasti kiinni tähkässä
osa kasvoi isommaksi, osa pienemmäksi

Ihmiset keräsivät helpoimmin:

isoja tähkiä
kasveja, joista siemenet eivät varisseet heti

Tämä tarkoitti, että juuri nämä ominaisuudet yleistyivät sukupolvesta toiseen.

3) Ihmiset “huolehtivat” parhaista kasveista

Kun siemeniä alettiin kylvää tarkoituksella:

kylvettiin parhaiden kasvien siemeniä
heikommat yksilöt jäivät vähemmälle huomiolle

Tämä on varhaista Kasvin domestikaatio -prosessia."

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olette siis sitä mieltä, että keräilijät ja kalastelijat osasivat niin paljon kasvien jalostusta, että kehittivät, vehnän, ohran, kauran, rukiin, hirssin, ja riisin villiheinistä?

Todella fiksuja ihmisiä, kun ajattelivat niin pitkälle.

Lue lisää

Miten niin "ajattelivat pitkälle"? Eihän villiohran jyviä keränneiden tarvinnut ajatella kuin sitä miten saisivat seuraavallakin satokaudella ohranjyviä.

Kreationisti ei ymmärrä tätäkään. Ei viljanviljelyssä pyritä suuriin yksittäisiin jyviin vaan mahdollisimman hyvään hehtaarisatoon. Vehnällä jopa 60% kasvin kuiva-aineesta on korjuuvaiheessa jyviä. Energiapitoisuudessa jyvien osuus on vielä suurempi. Jotkut maissilajikkeet ovat jopa parempia kuin parhaat vehnät. Kun viljakasvissa on pakko olla varsi ja lehtiä jne eikä se voi olla pelkkiä jyviä, niin yli 60%:n "tehosuhde" on jo hyvä. Luonnonkasvilla ei olisi varaa satsata näin paljon vain jyviin.

Fotosynteesi sinällään ei ole huipputehokas ainakaan verrattuna siihen mitä se teoreettisesti voisi olla. Fotosynteesi on kehittynyt syanobakteereille oloissa joissa vapaata happea ei ollut ilmakehässä lainkaan ja hiidioksidia kymmeniä kertoja enemmän. Kun viljakasvienkin yhteyttämisen edelleen hoitaa endosymbioottiset syanobakteerit, jotka lisääntyvät vain jakautumalla, niiden evoluutio on toivottoman hidastaeikä fotosynteesi ole oleellisesti parantunut.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä tätäkään. Ei viljanviljelyssä pyritä suuriin yksittäisiin jyviin vaan mahdollisimman hyvään hehtaarisatoon. Vehnällä jopa 60% kasvin kuiva-aineesta on korjuuvaiheessa jyviä. Energiapitoisuudessa jyvien osuus on vielä suurempi. Jotkut maissilajikkeet ovat jopa parempia kuin parhaat vehnät. Kun viljakasvissa on pakko olla varsi ja lehtiä jne eikä se voi olla pelkkiä jyviä, niin yli 60%:n "tehosuhde" on jo hyvä. Luonnonkasvilla ei olisi varaa satsata näin paljon vain jyviin.

Fotosynteesi sinällään ei ole huipputehokas ainakaan verrattuna siihen mitä se teoreettisesti voisi olla. Fotosynteesi on kehittynyt syanobakteereille oloissa joissa vapaata happea ei ollut ilmakehässä lainkaan ja hiidioksidia kymmeniä kertoja enemmän. Kun viljakasvienkin yhteyttämisen edelleen hoitaa endosymbioottiset syanobakteerit, jotka lisääntyvät vain jakautumalla, niiden evoluutio on toivottoman hidastaeikä fotosynteesi ole oleellisesti parantunut.

Lue lisää

Sama se mistä ominaisuudesta on kysymys, tulee yläraja vastaan.

Ja kuten sanot, fotosynteesi ei ole kehittynyt. Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan. Jos lisäksi kasvattaa ilmatiiviissä tilassa, voi aina sytyttää paperia palamaan, jolloin happi vähenee, ja hiilidioksidi nousee!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sama se mistä ominaisuudesta on kysymys, tulee yläraja vastaan.

Ja kuten sanot, fotosynteesi ei ole kehittynyt. Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan. Jos lisäksi kasvattaa ilmatiiviissä tilassa, voi aina sytyttää paperia palamaan, jolloin happi vähenee, ja hiilidioksidi nousee!

Lue lisää

Jälleen kerran, typeryytesi on mykistävää. :)

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sama se mistä ominaisuudesta on kysymys, tulee yläraja vastaan.

Ja kuten sanot, fotosynteesi ei ole kehittynyt. Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan. Jos lisäksi kasvattaa ilmatiiviissä tilassa, voi aina sytyttää paperia palamaan, jolloin happi vähenee, ja hiilidioksidi nousee!

Lue lisää

Onko sinulla antaa tieteellistä ja vertaisarvioitua lähdettä tuolle kuvittelemallesi ylärajalle?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sama se mistä ominaisuudesta on kysymys, tulee yläraja vastaan.

Ja kuten sanot, fotosynteesi ei ole kehittynyt. Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan. Jos lisäksi kasvattaa ilmatiiviissä tilassa, voi aina sytyttää paperia palamaan, jolloin happi vähenee, ja hiilidioksidi nousee!

Lue lisää

Jyvään varastoituu tulevan sukupolven tarpeisiin energiaa, jonka kasvi tuottaa yhteyttävällä solukollaan, joka on lehdissä ja varressa. Kasvi ei voi olla pelkkää "varastoa" vaan tarvitaan myös koneisto joka tuottaa energian joka varastoidaan (sokerin, rasvojen, tärkkelyksen ja/tai proteiinien muodossa). Parhaiden maissilajikkeiden siemenpaino on 65% kuivapainosta ja se varmaankin lähentelee teoreettista maksimia ainakin nykyisellä fotosynteesin tehokkuudella.
Eikä tuo maksimi johdu Jeesuksesta, vaan siitä, että se mikä varastoidaan täytyy jollain koneistolla tuottaa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jyvään varastoituu tulevan sukupolven tarpeisiin energiaa, jonka kasvi tuottaa yhteyttävällä solukollaan, joka on lehdissä ja varressa. Kasvi ei voi olla pelkkää "varastoa" vaan tarvitaan myös koneisto joka tuottaa energian joka varastoidaan (sokerin, rasvojen, tärkkelyksen ja/tai proteiinien muodossa). Parhaiden maissilajikkeiden siemenpaino on 65% kuivapainosta ja se varmaankin lähentelee teoreettista maksimia ainakin nykyisellä fotosynteesin tehokkuudella.
Eikä tuo maksimi johdu Jeesuksesta, vaan siitä, että se mikä varastoidaan täytyy jollain koneistolla tuottaa.

Lue lisää

Eivät rikkaruohotkaan synny itsestään. Joten on aivan sama, mikä oli ensin.

Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin. Ei sen luominen ole sen vaikeampaa.

Itsestään taas ei ole koskaan tullut mitään elämää, vaikka on kuinka testattu!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eivät rikkaruohotkaan synny itsestään. Joten on aivan sama, mikä oli ensin.

Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin. Ei sen luominen ole sen vaikeampaa.

Itsestään taas ei ole koskaan tullut mitään elämää, vaikka on kuinka testattu!

Lue lisää

Sinä se jaksat taistella todellisuutta vastaan. No, pidä hauskaa laa-laa-maassasi :)

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eivät rikkaruohotkaan synny itsestään. Joten on aivan sama, mikä oli ensin.

Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin. Ei sen luominen ole sen vaikeampaa.

Itsestään taas ei ole koskaan tullut mitään elämää, vaikka on kuinka testattu!

Lue lisää

Nämä vaatii sitä epätäydellistä kantamuotoa, josta evoloitui sitten kaikenlaista.

Ihminenkin oli ensin pelkkä kädetön pötkylä, toukka, jolle syntyi jonkun ihmeen kautta kädet, joita se alkoi käyttää.

Missään nimessä ei voi olla niin, että jossain muotojen kentässä on täydellinen valmis muoto esim. siivellisestå perhosesta, linnusta, kädellisestä ihmisestä, vaan pitää rikkaruohon tavoin evoloitua alhaalta ylös;).

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sama se mistä ominaisuudesta on kysymys, tulee yläraja vastaan.

Ja kuten sanot, fotosynteesi ei ole kehittynyt. Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan. Jos lisäksi kasvattaa ilmatiiviissä tilassa, voi aina sytyttää paperia palamaan, jolloin happi vähenee, ja hiilidioksidi nousee!

Lue lisää

"Voit tietysti lisätä kymmenen kertaa enemmän hiilidioksidia, jos luulet sen auttavan."

Kasvihuoneissa voidaan käyttää hiilidioksidilannoitusta, jossa kasvihuoneen hiilidioksidipitoisuus on 2 - 2,5 kertaa korkeampi kuin ulkoilmassa. Tämä pitoisuus ei vielä mitenkään haittaa ihmisten työskentelyä kasvihuoneissa. Jos valo, vesi tai ravinteet eivät rajoitava, tomaattisato kasvaa hiilidioksidilannoituksella jopa 30%, kurkkusato jopa 40%.

Fotosynteesin evoluutiota hidastaa se, että fotosynteesin "osaa" vain syanobakteerit ja kasveissa olevat syanobakteerit lisääntyvät vain jakautumalla eikä suvullisesti. Suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa monisoluisilla eliöillä juuri siksi että se nopeuttaa evoluutiota.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä vaatii sitä epätäydellistä kantamuotoa, josta evoloitui sitten kaikenlaista.

Ihminenkin oli ensin pelkkä kädetön pötkylä, toukka, jolle syntyi jonkun ihmeen kautta kädet, joita se alkoi käyttää.

Missään nimessä ei voi olla niin, että jossain muotojen kentässä on täydellinen valmis muoto esim. siivellisestå perhosesta, linnusta, kädellisestä ihmisestä, vaan pitää rikkaruohon tavoin evoloitua alhaalta ylös;).

Lue lisää

Luultavasti ihminen ei koskaan ole lisääntynyt "kädettömänä pötkylänä", joten sen täytyi olla valmis lisääntymiskykyinen olento jo ensimmäisestä yksilöstä.

Ja älä väitä, että ongelma pienenee, jos väität ihmisen olleen apina. Apinakaan ei lisäänny paitsi valmiiksi lisääntymiskykyisenä.

Rikkaruohoja kehittyy myös viljeltyjen kasvien villiintymisestä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Luultavasti ihminen ei koskaan ole lisääntynyt "kädettömänä pötkylänä", joten sen täytyi olla valmis lisääntymiskykyinen olento jo ensimmäisestä yksilöstä.

Ja älä väitä, että ongelma pienenee, jos väität ihmisen olleen apina. Apinakaan ei lisäänny paitsi valmiiksi lisääntymiskykyisenä.

Rikkaruohoja kehittyy myös viljeltyjen kasvien villiintymisestä.

Lue lisää

Enhän minä mitään väitä, koska kumara apina ei voi koskaan levittää siipiään, lapaluitaan, ja tulla enkeliksi, kuten ihminen.

Apina on kuin villiintynyt rikkaruoho tai sittisontiainen, joka ei pääse samaan taivaaseen;).

Anonyymi00023 kirjoitti:

Luultavasti ihminen ei koskaan ole lisääntynyt "kädettömänä pötkylänä", joten sen täytyi olla valmis lisääntymiskykyinen olento jo ensimmäisestä yksilöstä.

Ja älä väitä, että ongelma pienenee, jos väität ihmisen olleen apina. Apinakaan ei lisäänny paitsi valmiiksi lisääntymiskykyisenä.

Rikkaruohoja kehittyy myös viljeltyjen kasvien villiintymisestä.

Lue lisää

Kun jankutatte abigeneesistä, niin kertokaas missä vaiheessa teidän käsityksen mukaan tarvittiin Jumalan apua verrattuna siihen mikä on tieteen käsitys:
1. Ihminen kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden ihmisapinoiden kanssa
2. Ihmisapinoiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden kädellisten kanssa
3. Kädellisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden nisäkkäiden kanssa
4. Nisäkkäiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta matelijoiden kanssa
5. Matelijoiden kantamuoto kehittyimaaselkärankaiden kantamuodosta
6. Maaselkärankaisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta luukalojen kanssa
7. Luukalojen kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden selkäjänteisten kanssa
8. Selkäjänteisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden jälkisuisten kaksikylkisten eläinten kanssa
9. Jälkisisten kaksikylkisten eläinten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden eläinten kanssa.

Onko tähän asti selvää vai oliko tässäkin ketjussa Jumalan mentävä aukko?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kun jankutatte abigeneesistä, niin kertokaas missä vaiheessa teidän käsityksen mukaan tarvittiin Jumalan apua verrattuna siihen mikä on tieteen käsitys:
1. Ihminen kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden ihmisapinoiden kanssa
2. Ihmisapinoiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden kädellisten kanssa
3. Kädellisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden nisäkkäiden kanssa
4. Nisäkkäiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta matelijoiden kanssa
5. Matelijoiden kantamuoto kehittyimaaselkärankaiden kantamuodosta
6. Maaselkärankaisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta luukalojen kanssa
7. Luukalojen kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden selkäjänteisten kanssa
8. Selkäjänteisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden jälkisuisten kaksikylkisten eläinten kanssa
9. Jälkisisten kaksikylkisten eläinten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden eläinten kanssa.

Onko tähän asti selvää vai oliko tässäkin ketjussa Jumalan mentävä aukko?

Lue lisää

Jumala luo kaikki muodot, myös ne teidän kantamuodot. Tiedettä, eikä minkään sortin viisautta, ole ilman Jumalaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Jumala luo kaikki muodot, myös ne teidän kantamuodot. Tiedettä, eikä minkään sortin viisautta, ole ilman Jumalaa.

Eli nillitys abiogeneesistä on pelkkää kusetusta, kuten kreationisteilta sopiikin odottaa. Rehellisyyttä teistä ei löydy suurennuslasillakaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kun jankutatte abigeneesistä, niin kertokaas missä vaiheessa teidän käsityksen mukaan tarvittiin Jumalan apua verrattuna siihen mikä on tieteen käsitys:
1. Ihminen kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden ihmisapinoiden kanssa
2. Ihmisapinoiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden kädellisten kanssa
3. Kädellisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden nisäkkäiden kanssa
4. Nisäkkäiden kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta matelijoiden kanssa
5. Matelijoiden kantamuoto kehittyimaaselkärankaiden kantamuodosta
6. Maaselkärankaisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta luukalojen kanssa
7. Luukalojen kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden selkäjänteisten kanssa
8. Selkäjänteisten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden jälkisuisten kaksikylkisten eläinten kanssa
9. Jälkisisten kaksikylkisten eläinten kantamuoto kehittyi yhteisestä kantamuodosta muiden eläinten kanssa.

Onko tähän asti selvää vai oliko tässäkin ketjussa Jumalan mentävä aukko?

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta fossiilit eivät todista mitään vähittäistä kehitystä päälajista toiseksi.

Missä muuten ne kantamuodot ovat? Mielikuvituksessa ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Eli nillitys abiogeneesistä on pelkkää kusetusta, kuten kreationisteilta sopiikin odottaa. Rehellisyyttä teistä ei löydy suurennuslasillakaan.

Abiogeneesia ei ole pystytty todistamaan. Uskotaan vain.

Vai etkö ole rehellinen ja myönnä tosiasioita?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Abiogeneesia ei ole pystytty todistamaan. Uskotaan vain.

Vai etkö ole rehellinen ja myönnä tosiasioita?

Abiogeneesin syntytapaa ei tunneta. Tämä on totta. Se, että se on tapahtunut on selviö, koska elämää on.

Evoluutioteoria on todistettu. Se on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopiva johtopäätös, joka selittää tyhentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Abiogeneesia ei ole pystytty todistamaan. Uskotaan vain.

Vai etkö ole rehellinen ja myönnä tosiasioita?

Harhainen kreationisti, joka kieltää tieteen tulokset ja todellisuuden, penää muilta rehellisyyttä. Melkomoista röyhkeyttä ja ylimielisyyttä.

Koska sinun mukaasi mitään ei voi tietää, vaan kaikki on vain uskoa, niin mitäpä jos vain keskittyisit uskomaan?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Abiogeneesin syntytapaa ei tunneta. Tämä on totta. Se, että se on tapahtunut on selviö, koska elämää on.

Evoluutioteoria on todistettu. Se on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopiva johtopäätös, joka selittää tyhentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.

Lue lisää

Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi. Evoluution vaatimia yhteisiä esi-isiä ei ole löytynyt. Evoluutio ei selitä, kuinka karhut, tiikerit, oravat, y.m. ilmaantuvat fossiileihin yllättäen ilman edeltävää vaihetta.

Evoluutio on uskon asia. Tietysti voi uskotella, että valaan esi-isä juoksi intian rannikolla ja ui välillä, jolloin sen sieraimet siirtyivät päälaelle. Tätä ei ole tapahtunut saukoille, eikä majaville, vaikka ne kuinka uivat, mutta naiveille ihmisille voi syöttää mitä vain.

Meillä ei ole tietoa siitä kuinka monta erilaista eläintä oli alussa, voimme vain kuvitella.

Meille on kerrottu, että lähes kaikki eläimet hukkuivat vedenpaisumuksessa, joten fossiileja on miljoonia, on kokonaisia fossiilien hautausmaita. ( fossil graveyards)
Kuitenkaan ei ole löydetty mitään katkeamatonta kehitysketjua millekään lajille.

Hevoselle on kyllä yritetty, ensin tamaanin luuranko, jota kutsutaan eohippukseksi, sitten erikokoisia hevosia, joita löytyy yhä nykyäänkin.

Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi. Evoluution vaatimia yhteisiä esi-isiä ei ole löytynyt. Evoluutio ei selitä, kuinka karhut, tiikerit, oravat, y.m. ilmaantuvat fossiileihin yllättäen ilman edeltävää vaihetta.

Evoluutio on uskon asia. Tietysti voi uskotella, että valaan esi-isä juoksi intian rannikolla ja ui välillä, jolloin sen sieraimet siirtyivät päälaelle. Tätä ei ole tapahtunut saukoille, eikä majaville, vaikka ne kuinka uivat, mutta naiveille ihmisille voi syöttää mitä vain.

Meillä ei ole tietoa siitä kuinka monta erilaista eläintä oli alussa, voimme vain kuvitella.

Meille on kerrottu, että lähes kaikki eläimet hukkuivat vedenpaisumuksessa, joten fossiileja on miljoonia, on kokonaisia fossiilien hautausmaita. ( fossil graveyards)
Kuitenkaan ei ole löydetty mitään katkeamatonta kehitysketjua millekään lajille.

Hevoselle on kyllä yritetty, ensin tamaanin luuranko, jota kutsutaan eohippukseksi, sitten erikokoisia hevosia, joita löytyy yhä nykyäänkin.

Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy.

Lue lisää

Koska mitään ei voi tietää, ja kaikki on vain uskoa, niin miksi päivästä toiseen yrität epätoivoisesti saada tieteen tulokset ja tiedon sopimaan lapselliseen fantasiaasi? Mitäpä jos vain keskittyisit uskomaan, ja jättäisit nämä tiedon asiat niistä jotain ymmärtäville. :)

Anonyymi00032 kirjoitti:

Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi. Evoluution vaatimia yhteisiä esi-isiä ei ole löytynyt. Evoluutio ei selitä, kuinka karhut, tiikerit, oravat, y.m. ilmaantuvat fossiileihin yllättäen ilman edeltävää vaihetta.

Evoluutio on uskon asia. Tietysti voi uskotella, että valaan esi-isä juoksi intian rannikolla ja ui välillä, jolloin sen sieraimet siirtyivät päälaelle. Tätä ei ole tapahtunut saukoille, eikä majaville, vaikka ne kuinka uivat, mutta naiveille ihmisille voi syöttää mitä vain.

Meillä ei ole tietoa siitä kuinka monta erilaista eläintä oli alussa, voimme vain kuvitella.

Meille on kerrottu, että lähes kaikki eläimet hukkuivat vedenpaisumuksessa, joten fossiileja on miljoonia, on kokonaisia fossiilien hautausmaita. ( fossil graveyards)
Kuitenkaan ei ole löydetty mitään katkeamatonta kehitysketjua millekään lajille.

Hevoselle on kyllä yritetty, ensin tamaanin luuranko, jota kutsutaan eohippukseksi, sitten erikokoisia hevosia, joita löytyy yhä nykyäänkin.

Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy.

Lue lisää

"Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi."

Kyllä selittää. ChatGPT vastaus alla:

Eusthenopteron – selvästi kala, mutta evissä jo luita, jotka muistuttavat raajojen rakenteita.
Panderichthys – litteämpi pää ja matalissa vesissä elämiseen sopivia piirteitä.
Tiktaalik – sillä oli kidukset ja suomut kuten kalalla, mutta myös liikkuva kaula, vahvat evät ja ranneluita muistuttavia rakenteita.
Acanthostega – varsinaiset sormet, mutta edelleen hyvin vesieläin.
Ichthyostega – kykeni jo liikkumaan ainakin osittain maalla.

Lisäksi nykyisillä valailla on lantion ja takajalkojen jäänteitä, vaikka ne eivät näy ulospäin. Miten selität tämän ilman evoluutiota?

"Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy."

Kannattaisi perehtyä asioihin lukemalla mitä evoluutiobiologit sanovat, eikä etsiä tietoa evoluutiosta ainoastaan kreationistilähteistä. Esim. tuo väitteesi karhun ilmestymisestä yllättäen fossiiliaineistoon on höpönlöpöä. Karhulla on kehitysvaiheina mm. Miacis, Amphicynodon, sekä Ursavus.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi. Evoluution vaatimia yhteisiä esi-isiä ei ole löytynyt. Evoluutio ei selitä, kuinka karhut, tiikerit, oravat, y.m. ilmaantuvat fossiileihin yllättäen ilman edeltävää vaihetta.

Evoluutio on uskon asia. Tietysti voi uskotella, että valaan esi-isä juoksi intian rannikolla ja ui välillä, jolloin sen sieraimet siirtyivät päälaelle. Tätä ei ole tapahtunut saukoille, eikä majaville, vaikka ne kuinka uivat, mutta naiveille ihmisille voi syöttää mitä vain.

Meillä ei ole tietoa siitä kuinka monta erilaista eläintä oli alussa, voimme vain kuvitella.

Meille on kerrottu, että lähes kaikki eläimet hukkuivat vedenpaisumuksessa, joten fossiileja on miljoonia, on kokonaisia fossiilien hautausmaita. ( fossil graveyards)
Kuitenkaan ei ole löydetty mitään katkeamatonta kehitysketjua millekään lajille.

Hevoselle on kyllä yritetty, ensin tamaanin luuranko, jota kutsutaan eohippukseksi, sitten erikokoisia hevosia, joita löytyy yhä nykyäänkin.

Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy.

Lue lisää

Näin käy kun kreationisti "perehtyy" johonkin asiaan :D.
Jos täällä joku satunnainen lukija arpoo, olisiko kreationismi totta, tämä vajakki lukitsee vastauksen vakuuttavasti. Siitä pojot hänelle. Samalla hän tekee kaikki muutkin uskovat naurettaviksi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Näin käy kun kreationisti "perehtyy" johonkin asiaan :D.
Jos täällä joku satunnainen lukija arpoo, olisiko kreationismi totta, tämä vajakki lukitsee vastauksen vakuuttavasti. Siitä pojot hänelle. Samalla hän tekee kaikki muutkin uskovat naurettaviksi.

Lue lisää

Miten kreationistit selittävät itselleen sen, että sammakkoeäläimet kutevat veteen kuin kalat, mutta (useat niistä) elävät aikuisena maalla? Eikös tuo vaikuta aivan vesi- ja maaelämäimen välimuodolta?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Miten kreationistit selittävät itselleen sen, että sammakkoeäläimet kutevat veteen kuin kalat, mutta (useat niistä) elävät aikuisena maalla? Eikös tuo vaikuta aivan vesi- ja maaelämäimen välimuodolta?

Lue lisää

Minusta se vaikuttaa sammakolta. Sammakko on syntynyt sammakosta, eikä kehittynyt mistään muusta. Ja se on yhä sammakko, eikä mikään välimuoto.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Evoluutioteopria ei edes selitä, miten kala muuttui maaeläimeksi."

Kyllä selittää. ChatGPT vastaus alla:

Eusthenopteron – selvästi kala, mutta evissä jo luita, jotka muistuttavat raajojen rakenteita.
Panderichthys – litteämpi pää ja matalissa vesissä elämiseen sopivia piirteitä.
Tiktaalik – sillä oli kidukset ja suomut kuten kalalla, mutta myös liikkuva kaula, vahvat evät ja ranneluita muistuttavia rakenteita.
Acanthostega – varsinaiset sormet, mutta edelleen hyvin vesieläin.
Ichthyostega – kykeni jo liikkumaan ainakin osittain maalla.

Lisäksi nykyisillä valailla on lantion ja takajalkojen jäänteitä, vaikka ne eivät näy ulospäin. Miten selität tämän ilman evoluutiota?

"Ei varsin vakuuttavaa, jos asiaan perehtyy."

Kannattaisi perehtyä asioihin lukemalla mitä evoluutiobiologit sanovat, eikä etsiä tietoa evoluutiosta ainoastaan kreationistilähteistä. Esim. tuo väitteesi karhun ilmestymisestä yllättäen fossiiliaineistoon on höpönlöpöä. Karhulla on kehitysvaiheina mm. Miacis, Amphicynodon, sekä Ursavus.

Lue lisää

Ei nämä hihhulit ole mistään ursavuksesta kuulleetkaan. Ja kun se alkaa u:lla ja karhu k:lla, niin ei tuo voi olla karhun kehitysvaihe. Kannattaa huomioida, että keskusteluseura on tällä tiedollisella tasolla.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Minusta se vaikuttaa sammakolta. Sammakko on syntynyt sammakosta, eikä kehittynyt mistään muusta. Ja se on yhä sammakko, eikä mikään välimuoto.

"Ja se on yhä sammakko, eikä mikään välimuoto."
Voi voi, kun sinä olet itsekin välimuoto - koskaan ei tule "valmista". Ja sinulla ja minulla on apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Eikö olekin kivaa?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Minusta se vaikuttaa sammakolta. Sammakko on syntynyt sammakosta, eikä kehittynyt mistään muusta. Ja se on yhä sammakko, eikä mikään välimuoto.

Jos et olisi tyhmentänyt itseäsi niin täydellisesti, niin tietäisit, että taksonominen ryhämä sammakkoeläimet ovat eri asia kuin sammakko.

Mutta sitäkin voit miettiä, jos Jeesus sen sinulle sallii, että miksi sammakko näyttää sinusta niin ilmiselvästi sammakolta, että et viitsi viitata mihinkään yksittäiseen lajiin. Sammakoita on n. 7700 eri lajia, mutta lapsikin ja jopa kreationisti tunnistaa sammakon sammakoksi. Mistä moinen samankaltaisuus mahtaa johtua? Pohjoisin sammakko elää pohjois siperiassa pohjoisen Jäämeren tuntumassa (sikäläinen metsäsammakko) ja niitä kiipeilee myös sademetsän puissa ja sammakoita elää jopa aavikoilla. Silti ne ovat sammakoita. Tutkimattomia ovat herran tiet? Vai olisiko kysymys polveutumisesta yhteisestä kantamuodosta?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Minusta se vaikuttaa sammakolta. Sammakko on syntynyt sammakosta, eikä kehittynyt mistään muusta. Ja se on yhä sammakko, eikä mikään välimuoto.

>> Minusta se vaikuttaa sammakolta

Sammakoiden lahkossa on yli 6000 lajia, mutta kaikki sammakkoeläimet eivät ole sammakoita. Sammakkoeläin voi olla myös salamanteri (n. 800 lajia) tai matosammakko (yli 200 lajia). Kaikissa kolmessa lahkossa on useita heimoja ja sukuja. Että jokin tietty sammakko vaikuttaa sammakolta, on yhtä terävä havainto, kuin että ihminen vaikuttaa kädelliseltä.

Ramavit kirjoitti:

>> Minusta se vaikuttaa sammakolta

Sammakoiden lahkossa on yli 6000 lajia, mutta kaikki sammakkoeläimet eivät ole sammakoita. Sammakkoeläin voi olla myös salamanteri (n. 800 lajia) tai matosammakko (yli 200 lajia). Kaikissa kolmessa lahkossa on useita heimoja ja sukuja. Että jokin tietty sammakko vaikuttaa sammakolta, on yhtä terävä havainto, kuin että ihminen vaikuttaa kädelliseltä.

Lue lisää

Ihmisiä on 8 miljardia erilaista. Kaikki ovat silti ihmisiä.

Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.
Sitähän juuri kreationismi korostaa. Alkuperäiset lajit muodostavat variantteja.

Ja sitäpaitsi meillä ei ole tiedossa, kuinka monta eri lajia oli alun perin. On kysymys kunkin uskosta.

Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihmisiä on 8 miljardia erilaista. Kaikki ovat silti ihmisiä.

Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.
Sitähän juuri kreationismi korostaa. Alkuperäiset lajit muodostavat variantteja.

Ja sitäpaitsi meillä ei ole tiedossa, kuinka monta eri lajia oli alun perin. On kysymys kunkin uskosta.

Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa.

Lue lisää

Siis nykyään elävistä sammakkolajeista ei ainoakaan ole syntynyt sattumalta. ne ovat nuiiden jälkeläisiä jotka luotiin alun perin. Eikä sillä väliä, vaikka olisi luotu eri lajeja eri ympäristöihin. Miksi sammakkoja olisi luotu vain yhtä mallia? Sehän olisi, kuin jos täytyisi käyttää Jeeppiä joka tarkoitukseen, sen sijaan, että olisi eri mallisia autoja eri tehtäviin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihmisiä on 8 miljardia erilaista. Kaikki ovat silti ihmisiä.

Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.
Sitähän juuri kreationismi korostaa. Alkuperäiset lajit muodostavat variantteja.

Ja sitäpaitsi meillä ei ole tiedossa, kuinka monta eri lajia oli alun perin. On kysymys kunkin uskosta.

Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa.

Lue lisää

"Kaikkihan on vain uskoa" -heppu taas vauhdissa :)

"Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa."

SInä olet täällä ainoa, joka väittää koko ajan asioiden syntyneen "sattumalta". Sinua ei häiritse pysyä tietämättömän tomppelina, ja sen kyllä huomaa :)

Teet jatkuvasti täysin tolkuttomia väitteitä todellisuudesta. Mitäpä jos jatkossa vain keskittyisit siihen uskomiseen, ja jättäisit todellisuuden rauhaan?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihmisiä on 8 miljardia erilaista. Kaikki ovat silti ihmisiä.

Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.
Sitähän juuri kreationismi korostaa. Alkuperäiset lajit muodostavat variantteja.

Ja sitäpaitsi meillä ei ole tiedossa, kuinka monta eri lajia oli alun perin. On kysymys kunkin uskosta.

Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa.

Lue lisää

"Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin."
Minäpä tiedän tarkasti. Häiritseekö sinua, että minä tiedän, mutta sinä et?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jälleen kerran, typeryytesi on mykistävää. :)

Mikä siinä oli typerää?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eivät rikkaruohotkaan synny itsestään. Joten on aivan sama, mikä oli ensin.

Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin. Ei sen luominen ole sen vaikeampaa.

Itsestään taas ei ole koskaan tullut mitään elämää, vaikka on kuinka testattu!

Lue lisää

>> Toisaalta, olisi luonnollista, että kun jotain luo, luo sen parhaimman variantin.

Jos olisi luoja ja jos... Se (ihmisen kannalta) parhain variantti suunnilleen mistä tahansa viljelykasvaista ei ole minkään jumalan luoma, vaan jalostuksen tulos.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Jumala luo kaikki muodot, myös ne teidän kantamuodot. Tiedettä, eikä minkään sortin viisautta, ole ilman Jumalaa.

Raamatun mukaan jumalasi on jostain pronssikaudelta, eikä ymmärrä tieteestä tuon taivaallista.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta fossiilit eivät todista mitään vähittäistä kehitystä päälajista toiseksi.

Missä muuten ne kantamuodot ovat? Mielikuvituksessa ?

>> Missä muuten ne kantamuodot ovat?

Missä on isoisäsi isoisä?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihmisiä on 8 miljardia erilaista. Kaikki ovat silti ihmisiä.

Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.
Sitähän juuri kreationismi korostaa. Alkuperäiset lajit muodostavat variantteja.

Ja sitäpaitsi meillä ei ole tiedossa, kuinka monta eri lajia oli alun perin. On kysymys kunkin uskosta.

Minua ei häiritse se etten tiedä, kuinka monta erilaista sammakkoa luotiin alun perin. Ainoakaan niistä ei ole syntynyt sattumalta, vaan geneettisen variaation puitteissa.

Lue lisää

>> Miksi toitotat sitä kuinka monta varianttia jotakin eläintä on? Sehän todistaa, että niillä on yhteinen esi-isä , toisin sanoen ne ovat variantteja.

Oli kyse sammakkoeläimistä. Mikään salamanteri tai matosammakko ei vaikuta sammakolta ja sammakoitakin on eri lajeja, sukuja ja heimoja. Esim. meikäläinen sammakko (Rana temporaria) kuuluu ruskosammakoiden sukuun (Rana), aitosammakoiden heimoon (Ranidae), sammakoiden lahkoon (Anura), sammakkoeläinten luokkaan (Amphibia), selkärankaisten alajaksoon (Vertebrata), selkäjänteisten pääjaksoon (Chordata) ja eläinkuntaan (Animalia). Missä menee raja, että jokin ei ole enää variantti, vaan sen on oltava luotu erikseen? Siihen ei kreationisteilla ole muita kuin hihavastauksia.

Miksi vetoat ihmisten erilaisuuteen? Me ihmiset olemme kaikki samaa lajia, joka on vielä geneettisestikin harvinaisen yhtenäinen. Geneettinen erilaisuus ei näy aina ulkonäössä, sillä siihen voi vaikuttaa hyvin pienetkin erot perimässä. Jos mielestäsi, kaikki sammakkojen lahkoon kuuluvat ovat variantteja, se vastaa sitä kaikki kädellisten lahkoon kuuluvat ovat variantteja kädellisestä. Jos sammakkoeläimet ovat variantteja, se on sama kuin kaikki nisäkkäät ovat variantteja nisäkkäästä, Kaikki elolliset ovat variantteja elämästä.

Evoluutio on todettu tosiasia. Tosiasioihin uskominen on perusteltua. Muuhan olisi denialismiaa. Suomenkielessä usko voi olla sokeaa tai perusteltua. Uskonnollinen usko on perimmätään aina sokeaa.

"Joten keskitytään uskomiseen. "
Eikö tällä palstalla ollut tarkoitus keskittyä luomiseen?

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Joten keskitytään uskomiseen. "
Eikö tällä palstalla ollut tarkoitus keskittyä luomiseen?

Tällä palstalla keskitytään luomisuskon pilkkaamiseen.

Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä.

Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi, kuitenkaan itse muuksi muuttumatta. Kukaan ei myöskään ole selittänyt miten miljardit oletetut asteettomat välimuodot eivät ole säilyneet fossiileissa.

Vaikka yksi selitys lienee, että niitä ei koskaan ole ollutkaan.

Evoluutionistit uskovat niihin todisteiden puutteesta huolimatta. Se on uskoa!

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällä palstalla keskitytään luomisuskon pilkkaamiseen.

Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä.

Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi, kuitenkaan itse muuksi muuttumatta. Kukaan ei myöskään ole selittänyt miten miljardit oletetut asteettomat välimuodot eivät ole säilyneet fossiileissa.

Vaikka yksi selitys lienee, että niitä ei koskaan ole ollutkaan.

Evoluutionistit uskovat niihin todisteiden puutteesta huolimatta. Se on uskoa!

Lue lisää

Eihän totuuden kertominen ärsytä, mutta kun virke alkaa "Eevoluutionistit väittävät, ", pilkun jälkeen seuraa yleensä valhe tai muunneltua totuutta. Sellainen ärsyttää.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällä palstalla keskitytään luomisuskon pilkkaamiseen.

Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä.

Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi, kuitenkaan itse muuksi muuttumatta. Kukaan ei myöskään ole selittänyt miten miljardit oletetut asteettomat välimuodot eivät ole säilyneet fossiileissa.

Vaikka yksi selitys lienee, että niitä ei koskaan ole ollutkaan.

Evoluutionistit uskovat niihin todisteiden puutteesta huolimatta. Se on uskoa!

Lue lisää

"Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi,"

Tässä yksinkertaistettu yhteenveto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_tetrapods

Jos asia kiinnostaa syvemmin alan klassikko on Jennifer A. Clackin kirja ".Gaining Ground on Gaining Ground: The Origin and Early Evolution of Tetrapods". Siinä 544 sivua tiukkaa asiaa.
Helppolukuisempi, mutta tieteellisesti pätevä johdatus aiheeseen on Neil Shubinin "Your Inner Fish".

Nyt kun tämä asia on selvä, voit kertoa millä perusteella olisi uskottavaa tai edes mahdollista, että näkymätön taikuri olisi taikonut n. 30 biljoonaa (eli 30 tuhatta miljardia) erilaista solua tyhjästä joista olisi muodostunut silmänräpäyksessä aikuinen oliivipaviaani, joka olisi ollut heti toimintakykyinen vaikka paviaanin geenistö vaatii, että se käy läpi kaikki sikiö- ja kasvukauden kehitysvaiheet, tullakseen kehonsa hallitsevaksi, ruokansa sulattavaksi,, psyykeltään normaaliksi jne terveeksi paviaaniksi.,

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällä palstalla keskitytään luomisuskon pilkkaamiseen.

Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä.

Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi, kuitenkaan itse muuksi muuttumatta. Kukaan ei myöskään ole selittänyt miten miljardit oletetut asteettomat välimuodot eivät ole säilyneet fossiileissa.

Vaikka yksi selitys lienee, että niitä ei koskaan ole ollutkaan.

Evoluutionistit uskovat niihin todisteiden puutteesta huolimatta. Se on uskoa!

Lue lisää

Kuinka kauan mahdat jaksaa kysellä asioita, jotka on sinulle jo kerrottu monta kertaa?
Mitä ihmeen järkeä siinä on? Et ole kovin tasapainoinen - uskoko tekee tuollaiseksi? Etsi nyt ihmeessä itsellesi joku tukihenkilö ihan elävästä elämästä ennen kuin tukehdut ahdistukseesi. Jos sinua ärsyttää luomisen pilkkaaminen, miksi asut täällä? Ei sille nauraminen - ja sinun vedättämisesi tule näin loppumaan, jos se on tavoitteesi.
Ja miesseuraa tuskin löydät tältä palstalta.

ps Miksi itse pilkkaat uskomista, jos se on sinulle elinehto?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällä palstalla keskitytään luomisuskon pilkkaamiseen.

Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä.

Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi, kuitenkaan itse muuksi muuttumatta. Kukaan ei myöskään ole selittänyt miten miljardit oletetut asteettomat välimuodot eivät ole säilyneet fossiileissa.

Vaikka yksi selitys lienee, että niitä ei koskaan ole ollutkaan.

Evoluutionistit uskovat niihin todisteiden puutteesta huolimatta. Se on uskoa!

Lue lisää

"Vastalahjaksi kerrotaan, mitä evoluutionistit väittävät, ja se ärsyttää heitä."

Eihän kerrota. Heitä saattaa ärsyttää sinun kymmenet päivittäiset valheesi heidän väittämisistään. Ja sehän on tavoitteesikin. Syytä tarkoitukselliseen ärsyttämiseen et suostu kertomaan tai osaa kertoa. Suoraan sanoen, olet melkoisen epäonnistunut ja vastenmielinen lajimme edustaja.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Tähän asti ei kukaan evoluutionisti ole tosissaan selittänyt esimerkiksi kuinka kalat muuttuivat maaeläviksi,"

Tässä yksinkertaistettu yhteenveto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_tetrapods

Jos asia kiinnostaa syvemmin alan klassikko on Jennifer A. Clackin kirja ".Gaining Ground on Gaining Ground: The Origin and Early Evolution of Tetrapods". Siinä 544 sivua tiukkaa asiaa.
Helppolukuisempi, mutta tieteellisesti pätevä johdatus aiheeseen on Neil Shubinin "Your Inner Fish".

Nyt kun tämä asia on selvä, voit kertoa millä perusteella olisi uskottavaa tai edes mahdollista, että näkymätön taikuri olisi taikonut n. 30 biljoonaa (eli 30 tuhatta miljardia) erilaista solua tyhjästä joista olisi muodostunut silmänräpäyksessä aikuinen oliivipaviaani, joka olisi ollut heti toimintakykyinen vaikka paviaanin geenistö vaatii, että se käy läpi kaikki sikiö- ja kasvukauden kehitysvaiheet, tullakseen kehonsa hallitsevaksi, ruokansa sulattavaksi,, psyykeltään normaaliksi jne terveeksi paviaaniksi.,

Lue lisää

Jos paviaanin täytyy käydä läpi eri kehitysvaiheet, ennenkuin se pystyy lisääntymään, siinä on pieni ongelma evoluution kannalta.

Eikä Jumala ole luonut ainoastaan 30 biljoonaa solua tyhjästä, vaan koko luomakunnan, jossa on miljardeja ja taas miljardeja kertoja niin paljon soluja.

Ihminen ei ole luonut ainuttakaan, ja solun syntyminen sattumalta on todennäköisyyslaskelmien ulkopuolella.

Koetapa vaikka veikata kolmetoista oikein! Sehän on sinulle pikku juttu. Laske sitten, kuinka monta mahdollisuutta on veikata vaikka kolme miljoonaa riviä oikein sattumalta!

Aivan niin, todennäköisyys on sinua vastaan!

Todennäköisyys veikata 13 oikein on yksi mahdollisuus 1,6 miljoonasta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jos paviaanin täytyy käydä läpi eri kehitysvaiheet, ennenkuin se pystyy lisääntymään, siinä on pieni ongelma evoluution kannalta.

Eikä Jumala ole luonut ainoastaan 30 biljoonaa solua tyhjästä, vaan koko luomakunnan, jossa on miljardeja ja taas miljardeja kertoja niin paljon soluja.

Ihminen ei ole luonut ainuttakaan, ja solun syntyminen sattumalta on todennäköisyyslaskelmien ulkopuolella.

Koetapa vaikka veikata kolmetoista oikein! Sehän on sinulle pikku juttu. Laske sitten, kuinka monta mahdollisuutta on veikata vaikka kolme miljoonaa riviä oikein sattumalta!

Aivan niin, todennäköisyys on sinua vastaan!

Todennäköisyys veikata 13 oikein on yksi mahdollisuus 1,6 miljoonasta.

Lue lisää

"Jos paviaanin täytyy käydä läpi eri kehitysvaiheet, ennenkuin se pystyy lisääntymään, siinä on pieni ongelma evoluution kannalta."

Ongelma on yksin sinun. Taidat olla sama "perhostutkija" joka ei pysty ymmärtämään edes eroa yksilökehityksen ja lajin evoluution välillä. Olen pahoillani sinun ja läheistesi puolesta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jos paviaanin täytyy käydä läpi eri kehitysvaiheet, ennenkuin se pystyy lisääntymään, siinä on pieni ongelma evoluution kannalta.

Eikä Jumala ole luonut ainoastaan 30 biljoonaa solua tyhjästä, vaan koko luomakunnan, jossa on miljardeja ja taas miljardeja kertoja niin paljon soluja.

Ihminen ei ole luonut ainuttakaan, ja solun syntyminen sattumalta on todennäköisyyslaskelmien ulkopuolella.

Koetapa vaikka veikata kolmetoista oikein! Sehän on sinulle pikku juttu. Laske sitten, kuinka monta mahdollisuutta on veikata vaikka kolme miljoonaa riviä oikein sattumalta!

Aivan niin, todennäköisyys on sinua vastaan!

Todennäköisyys veikata 13 oikein on yksi mahdollisuus 1,6 miljoonasta.

Lue lisää

"Laske sitten, kuinka monta mahdollisuutta on veikata vaikka kolme miljoonaa riviä oikein sattumalta!"

Tämä kretujen väärinkäsitys evoluution toiminnasta on yksi sitkeimmistä. Osa heistä varmasti jo tietää, miksi se on väärinkäsitys, kun heille on se selitetty, mutta silti käyttävät sitä tietämättömiä huijatakseen. Osa ei tiedä, ja osa ei ymmärrä, vaikka se heille selitettäisiinkin.
Tämäkin vajakki toistaa tuota pastorin kertomaa tarinaa ajattelematta lainkaan, mikä vika siinä on. Tai sitten vain pää ei riitä sen ymmärtämiseen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Laske sitten, kuinka monta mahdollisuutta on veikata vaikka kolme miljoonaa riviä oikein sattumalta!"

Tämä kretujen väärinkäsitys evoluution toiminnasta on yksi sitkeimmistä. Osa heistä varmasti jo tietää, miksi se on väärinkäsitys, kun heille on se selitetty, mutta silti käyttävät sitä tietämättömiä huijatakseen. Osa ei tiedä, ja osa ei ymmärrä, vaikka se heille selitettäisiinkin.
Tämäkin vajakki toistaa tuota pastorin kertomaa tarinaa ajattelematta lainkaan, mikä vika siinä on. Tai sitten vain pää ei riitä sen ymmärtämiseen.

Lue lisää

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Lue lisää

Paljon aikaa.... Huvittava kirjoitusvirhe!

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Lue lisää

"Kerro toki, mikä on vikana!"

Se että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Lue lisää

Et osannut ajatella tätäkään. Mistä sait päähäsi että saman mutaation täytyisi tulla kaksi kertaa. Suvullinen lisääntymisen et on juuri se että hyödylliset geenimuodot lisääntyvät ja rikastuvat populaatiossa.

Toinen typerä virhe ajattelussasi on, että olisi yksi oikea ennalta määrätty geenijoukko, jonka yksilön pitäisi saada, että se olisi kelpoisempi. Eliöstön järjetön monimuotoisuus johtuu juuri siitä, että kohtuulliseen menestykseen on m8nia teitä. Esimerkiksi lentäviä hyönteisiä syömällä voi pärjätä verkkoja kutova hämähäkki, sudenkorento, lintu, lepakko ja vaikka kärsivällisesti lentävän hyönteisen laskeutumista odotteleva kameliontti - kaiken huipuksi lentävien hyönteisten typpiyhdisteitä voi hyödyntää jopa kihokki, joka on kasvi.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Lue lisää

Otapa toki onneton pölvästi itse selvää. Jos et pysty, ei voisi vähempää kiinnostaa. Kirjoitin kerran koodinpätkänkin, joka havainnollistaa asiaa. Sinun ja evoluution mekanismeilla oli murskaava ero.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerro toki, mikä on vikana!

Jos oletetaan, että sattumalta tulisi yhdistelmä afgnfjkhygfliubhbkk.lj-n.l., niin todennäköisesti sitä ei tule ihan heti uudestaan.

Se ei siis ole perustana seuraavalle yritykselle. Joten jotta olisi edes kaksi samanlaista yksilöä, siihen on tässä tapauksessa äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Evoluutionistit luulevat että sattumalta syntynyt yhdistelmä olisi seuraavan yhdistelmän perustana automaattisesti, ja sitten ketjuun liittyisi uusia kirjaimia ilman, että koko ajan pitäisi alkaa alusta. Eivät sattumayhdistelmät ole periytyviä, ellei systeemiä periytymiseen ole sitä ennen.

Evoluutionistit eivät tätä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Paljon naikaa ja paljon sattumia, on heidän selityksensä.

Lue lisää

"vaikka kuinka selittäisi."

Että sinä oikeasti pystyisit selittämään jonkin asian? :D :D :D. Johan minäkin kohta kuolen.. arvaa mihin.

siare kirjoitti:

"Kerro toki, mikä on vikana!"

Se että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?

Lue lisää

Evoluutio ei perustukaan sattumaan!

Hyvä, että huomaat sen.

Täytyy käyttää järkeä!

Anonyymi00064 kirjoitti:

Evoluutio ei perustukaan sattumaan!

Hyvä, että huomaat sen.

Täytyy käyttää järkeä!

Ei tietenkään. Tämän pitäis olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle.

Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?

siare kirjoitti:

Ei tietenkään. Tämän pitäis olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle.

Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?

Kyllä se perustuu sattumaan, mutaatioihin.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Kyllä se perustuu sattumaan, mutaatioihin.

Ei pelkillä mutaatioilla päästä vielä mihinkään. Evoluutio perustuu siihen, että perimän erot vaikuttavat yksilöiden selviämiseen ja sitä kautta lisääntymiseen. Ei ole sattumaa että ominaisuus, joka parantaa sopeutumista elinympäristöön, leviää populaatiossa.

Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?