Kreationismin perustelut, jotka eivät ole valheita tai argumentointivirheitä?

Tuo ei ole perustelu vaan väite.

Jumala kertoo Raamatussaan vain tekonsa, eikä tieteellisistä asioista, koska tieteellinen tieto on toisarvoista. Raamattu kertoo vain ihmisen ja Jumalan suhteista. Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta. Tämän on tiede todistanut itse nyt, kun tekoäly toi kaikkien tieteen alojen tiedot kokonaisvaltaisesti yhteen. Elämä on persoonallisen olennon äärettömän viisauden suunnittelema ja toteuttama prosessi ja sen huippuna on Jumalan kuvaksi toteutettu, ehdottoman vapaan tahdon omaava solullinen persoona, lihallinen ihminen, jolla on tietoisuus ja henkinen taso, jolla on kehittynyt tahto Jumaluuden lahjaan, Pyhään Henkeen, joka ilmoittaa laajasti Jumalan tahtoa omilleen.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Jumala kertoo Raamatussaan vain tekonsa, eikä tieteellisistä asioista, koska tieteellinen tieto on toisarvoista. Raamattu kertoo vain ihmisen ja Jumalan suhteista. Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta. Tämän on tiede todistanut itse nyt, kun tekoäly toi kaikkien tieteen alojen tiedot kokonaisvaltaisesti yhteen. Elämä on persoonallisen olennon äärettömän viisauden suunnittelema ja toteuttama prosessi ja sen huippuna on Jumalan kuvaksi toteutettu, ehdottoman vapaan tahdon omaava solullinen persoona, lihallinen ihminen, jolla on tietoisuus ja henkinen taso, jolla on kehittynyt tahto Jumaluuden lahjaan, Pyhään Henkeen, joka ilmoittaa laajasti Jumalan tahtoa omilleen.

Lue lisää

>> Jumala kertoo Raamatussaan vain tekonsa, eikä tieteellisistä asioista, koska tieteellinen tieto on toisarvoista.

Tiedon ei tarvitse olla tieteellistä ollakseen oikeaa. Jos kirjoittajilla olisi ollut mitään jumalallista inspiraatiota, esim. Raamatun alkuluvut eivät olisi vain kömpelöitä plagiaatteja ympäröivien kansojen taruista ja täynnä todellisuuden vastaisia kuvauksia.

>> Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta.

Miksi viljelet olkiukkoja? Elämän syntyä ei vielä ymmärretä täysin. Se ei kenties ole kovin todennäköinen, mutta tiedetään, ettei siinä ole mitään taikuutta. Kaiken siihen tarvittavan on todettu voivan syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa.

>> Elämä on persoonallisen olennon äärettömän viisauden suunnittelema ja toteuttama . . .

Raamattu ei anna jumalansa tiedoista ja ongelmanratkaisukyvystä kovin viisasta vaikutelmaa. Taikominenhan ei vaadi viisautta tai tietoa, kuten seuraava dokumenttikin osoittaa:

Herra Pii Poo
oli taikuri.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja taikoi:
rusinoita
mansikoita
omenoita
perunoita
porkkanoita
prinsessoita
makkaroita,

Ramavit kirjoitti:

>> Jumala kertoo Raamatussaan vain tekonsa, eikä tieteellisistä asioista, koska tieteellinen tieto on toisarvoista.

Tiedon ei tarvitse olla tieteellistä ollakseen oikeaa. Jos kirjoittajilla olisi ollut mitään jumalallista inspiraatiota, esim. Raamatun alkuluvut eivät olisi vain kömpelöitä plagiaatteja ympäröivien kansojen taruista ja täynnä todellisuuden vastaisia kuvauksia.

>> Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta.

Miksi viljelet olkiukkoja? Elämän syntyä ei vielä ymmärretä täysin. Se ei kenties ole kovin todennäköinen, mutta tiedetään, ettei siinä ole mitään taikuutta. Kaiken siihen tarvittavan on todettu voivan syntyä spontaanisti luonnonlakien puitteissa.

>> Elämä on persoonallisen olennon äärettömän viisauden suunnittelema ja toteuttama . . .

Raamattu ei anna jumalansa tiedoista ja ongelmanratkaisukyvystä kovin viisasta vaikutelmaa. Taikominenhan ei vaadi viisautta tai tietoa, kuten seuraava dokumenttikin osoittaa:

Herra Pii Poo
oli taikuri.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja taikoi:
rusinoita
mansikoita
omenoita
perunoita
porkkanoita
prinsessoita
makkaroita,

Lue lisää

>> Tiede on kehittyessään tuonut esiin, ettei elämä voi syntyä sattumalta.

Tämähän on sitä paitsi ihan suoraa valehtelua. Tiede on juurikin selvittänyt mahdollisia polkuja, miten ensimmäiset itseään kopioivat replikaattorit ovat voineet syntyä. Asia on siis juuri päinvastoin kuin tuo väittää.

On mahdollista, että tuo kommentoija
a) ei tiedä mitä tieteessä ylipäätään on viime aikoina (viimeiset 50 vuotta) tapahtunut
b) on kuullut väitteen lahkon saarnaajalta, jota uskoo tarkistamatta itse asias
c) valehtelee tietoisesti

Miksi näiden pitää vedita tieteeseen, kun siinä joutuu aina huijaamaan itseään. Käytännössä kaikki tieteen askeleet tyrmäävät nämä uskonnolliset tarut aina murskaavammin.

"Ei ole muuta järkevää syytä kaiken luonnon olemassaololle."
Hassua, itse keksin useitakin muita selityksiä.

"Kaikki näyttää takoituksellisesti suunnitellulta."
Ehkä kaltaisellesi tomppelille. Kuten tuhoisat luonnonmullistukset ja kulkutaudit. Kiva suunnitelijalla sinulla.

"Evoluutionismi ei ole mikään vaihtoehto. Se ei kerro mistä kaikki alkoi."
Mikä ihmeen evoluutionismi? Ja miksi sen pitäisi kertoa mistä kaikki alkoi?

"Joten vaihtoehdot ovat vähissä"
Ehkä kaltaisellesi ajattelukyvyttömälle tomppelille.

"Joten tulisi vastalahjaksi selittää vaikka mistä evoluution mukaan elämä alkoi."
Kuten sanottua, tomppelina et ymmärrä edes peruskäsitteitä.

"Vai riittääkö, että kreationistit myös jättävät vastaamatta kysymtkseen kuinka elämä alkoi?"
Jos sinulle riittää taivaallisen diktaattorisi taikatemppu, niin älä oleta että ajattelukykyiset ihmiset pitäisivät sitä järkevänä vastauksena mihinkään.

"Evoluutionistit uskovat sattumaan luojana, kreationistit uskovat, ettei sattumalla ole järkeä, ei toiveita, ei päämäärää, eikä edes syytä kehittyä. Siksi he valitsevat JÄRKEVÄN vaihtoehdon."
Sattuma-heppu taas vauhdissa :) Sinä ja järki, valitettavasti eivät osu yhteen kaltaisellasi tomppelilla.

Tuossa jo joku muu on kerennyt vastailemaan, niin otan muutamat aukot vielä pois.

"Se ei myöskään selitä mistä uusia eläimiä löytyy fossiileista, ilman, että niihin johtaisi joku kehitysketju."

Eläimiä joita ei ole enää elossa "eli uusia eläimiä" löytyy ympäri maapalloa fossiileista.

Ja kehitysketjuja löytyy juuri fossiileista ja kerroksista. Näitä löytöjä on osattu jopa ennustaa mistä etsiä sen takia, että tunnemme kehityshistoriaa.

Sille emme voi mitään ettei YEC porukka tiedä mitään fossiililöydöistä.
Suosittelen käymään vaikka luonnontieteen museossa ihmettelemässä.

Ja tässä on vielä boonuksena se, ettei ole mitään järkevää selvitystä muuta kuin evoluutioteoria siihen, miksi fossiilit ovat mitä ovat. Taikatulva ei todellakaan tekisi sellaisia kerrostumia.

"Tiedetään varsin hyvin, että elämää ei tule kuolleesta materiaalista"

Tämä "kuollut materiaali" aina kuulostaa typerältä. Sana eloton kuvaa paremmin. Joka ikinen elävä organismi perustuu kiistattomasti elottomaan materiaaliin.

Sille emme voi mitään, ettei YEC porukka tunne kemiaa.

"ja tiedetään myös, että evoluutio on vain jo olemassaolevan geenistön uudelleenjärjestelyä, siis variaatiota ryhmän sisällä."

Jos tietäisit kemian tasolla mitä DNA on, niin ymmärtäisit miksi tämä kommentti on vähintäänkin hölmö.

Teillä on tämä mystinen seinä joka estää monien mutaatioiden kasaantumisen, mutta ette ikinä osaa sitä selittää. Ette osaa myöskään selittää kantamuotoja.

Juu, Ihminen on selkärankainen vieläkin. Ihminen on nisäkäs vieläkin, ihminen on kädellinen vieläkin. Mutta ihminen ei ole sama kuin simpanssi, vaikka meillä onkin samat "variaatiot ryhmän sisällä". Meillä onkin sama kantamuoto, eli teidän kielellä ehkä voisimme kutsua sitä vaikka baramiitiksi. Ja itse asiassa tämä baramiitti jatkuukin tuosta vieläkin pidemmälle kuin vain selkärankaisein esi-isään, kuten vaikka johonkin yhteiseen vielä alkeellisempaan kantamuotoon.

Mutta sentään näytit ymmärtävän tämän olevan evoluutiota. Onhan se jo pieni askel.

"Joten tulisi vastalahjaksi selittää vaikka mistä evoluution mukaan elämä alkoi."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa. Edes evoluutioteoria ei pyri sitä selittämään. Sille on ihan oma tieteenala nimeltään abiogenesis.

Tämä on vähän sama kun sanoisi kuinka painovoima ei voi olla totta, koska se ei selitä mitä söit tänään päivälliseksi. Se ei edes yritä sellaista selittää.

"Vai riittääkö, että kreationistit myös jättävät vastaamatta kysymtkseen kuinka elämä alkoi?"

Jos sanoisitte ettette tiedä, niin mikäs siinä. Mutta ette tee näin.
Teillä on tosin sellainen ongelma, että uskotte jonkun persoonan tehneen kaiken. Tästä herää jokaisella skeptisellä väkisinkin kysymys, miksi ette kysy asiaa tuolta tekijältä/luojalta?

Ja teillä on vielä sellainen lisäongelma, että abiogenesis on edistynyt (koska on ihan oikeaa tiedettä), eikä asian tiimoilla olla suinkaan tyhjän ääressä kuten te olette. Meillä on aika hyvä käsitys elämän synnystä jo olemassa, mutta se ei ole vielä täydellinen.

Lopussa sitten oli lähinnä huvittavaa kiukuttelua jotka on selvitetty sinulle jo monta kertaa ja naureskeltu suoraan sinun sattuma uskonnollesi.

Tämä on muuten täydellinen esimerkki kuinka epärehellistä nuoren maan kreationismi on ihan lähtökohtaisesti.

Mikään virallinen lähde joka kertoo evoluutioteoriasta (siis muu kuin saarnaajien valhesivustot) ei väitä sen pitävän sisällään elämän syntyä.
Yksikään evoluutioteoriaan uskova ei näe siinä mukana elämän syntyä.

Eli kukaan muu ei näin väitä kuin teidän oma lähde koko uskomuksellenne.

Tästä asiasta on huomautettu kerta toisensa jälkeen niin monta kertaa, että joka ikinen nuoren maan kreationisti on varmasti kuullut sen, mutta sama röyhkeä valehtelu jatkuu.

Kun koko uskomus on tuolla pohjalla, niin ei sellaista kukaan voi ottaa tosissaan. Katsos kun totuus ei valheita kaipaa.

"Ei ole muuta järkevää syytä kaiken luonnon olemassaololle."

Voitko perustella miksi uskomus, että kosminen taikuri, josta ei ole mitään havaintoa taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän kanin loikkimaan nurmelle, olisi "järkevä syy" sille, että kaniini on olemassa lajina?

"Kaikki näyttää takoituksellisesti suunnitellulta."

Mikä on tarkoitus sille, että Suomessa kasvaa 3 kihokkilajia ja 47 lantakuoriaislajia eli kuoriaista joiden toukat syövät eläinten lantaa? Mikä on tarkoitus, ettei 2 kihokkilajia ja 25 erilaista lantakuoriaista riitä?

"Evoluutionismi ..."

Tuo on typerää ja osoittaa pelkästään ääriuskovaisten evoluutioteoria-traumasta. Nyt piti perustella kreationismia. Ei evoluutioteoriakaan perusteltu sillä, että lamarcismi on väärässä. Jokainen teoria on tehty tarpeeseen. "Kaiken teoriasta" haaveillaan, mutta sekin yhdistäisi vain kvantimekaniikan ja suhteellisuusteorian. Ei sekään biolgiaa selittäisi.

Eikö yhtään perustetta miksi kreationismi olisi totta löydy? Yritä edes!

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Ei ole muuta järkevää syytä kaiken luonnon olemassaololle."

Voitko perustella miksi uskomus, että kosminen taikuri, josta ei ole mitään havaintoa taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän kanin loikkimaan nurmelle, olisi "järkevä syy" sille, että kaniini on olemassa lajina?

"Kaikki näyttää takoituksellisesti suunnitellulta."

Mikä on tarkoitus sille, että Suomessa kasvaa 3 kihokkilajia ja 47 lantakuoriaislajia eli kuoriaista joiden toukat syövät eläinten lantaa? Mikä on tarkoitus, ettei 2 kihokkilajia ja 25 erilaista lantakuoriaista riitä?

"Evoluutionismi ..."

Tuo on typerää ja osoittaa pelkästään ääriuskovaisten evoluutioteoria-traumasta. Nyt piti perustella kreationismia. Ei evoluutioteoriakaan perusteltu sillä, että lamarcismi on väärässä. Jokainen teoria on tehty tarpeeseen. "Kaiken teoriasta" haaveillaan, mutta sekin yhdistäisi vain kvantimekaniikan ja suhteellisuusteorian. Ei sekään biolgiaa selittäisi.

Eikö yhtään perustetta miksi kreationismi olisi totta löydy? Yritä edes!

Lue lisää

Sinulle haluan antaa tämän hauskan suvun pieneksi piristykseksi. En tiedä mihin muuten kertoisin, niin tähän menköön.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiitoksia

Kyseessä on oma suku ja kaksi lajia alkueliöitä. Kiitoksia ystava ja kiitoksia kaloista.

Englanninkielinen sivu pitää enemmän tietoa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Ei ole muuta järkevää syytä kaiken luonnon olemassaololle."
Hassua, itse keksin useitakin muita selityksiä.

"Kaikki näyttää takoituksellisesti suunnitellulta."
Ehkä kaltaisellesi tomppelille. Kuten tuhoisat luonnonmullistukset ja kulkutaudit. Kiva suunnitelijalla sinulla.

"Evoluutionismi ei ole mikään vaihtoehto. Se ei kerro mistä kaikki alkoi."
Mikä ihmeen evoluutionismi? Ja miksi sen pitäisi kertoa mistä kaikki alkoi?

"Joten vaihtoehdot ovat vähissä"
Ehkä kaltaisellesi ajattelukyvyttömälle tomppelille.

"Joten tulisi vastalahjaksi selittää vaikka mistä evoluution mukaan elämä alkoi."
Kuten sanottua, tomppelina et ymmärrä edes peruskäsitteitä.

"Vai riittääkö, että kreationistit myös jättävät vastaamatta kysymtkseen kuinka elämä alkoi?"
Jos sinulle riittää taivaallisen diktaattorisi taikatemppu, niin älä oleta että ajattelukykyiset ihmiset pitäisivät sitä järkevänä vastauksena mihinkään.

"Evoluutionistit uskovat sattumaan luojana, kreationistit uskovat, ettei sattumalla ole järkeä, ei toiveita, ei päämäärää, eikä edes syytä kehittyä. Siksi he valitsevat JÄRKEVÄN vaihtoehdon."
Sattuma-heppu taas vauhdissa :) Sinä ja järki, valitettavasti eivät osu yhteen kaltaisellasi tomppelilla.

Lue lisää

Jos sinun ainut argumenttisi on tomppeli, niin silloin se kuvaa sinua. Muutoin olisit osannut vastata järkevästi.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jos sinun ainut argumenttisi on tomppeli, niin silloin se kuvaa sinua. Muutoin olisit osannut vastata järkevästi.

Jos se vaappuu kuin ankka, vaakkuu kuin ankka ja näyttää ankalta, se on yleensä ankka. Nyt eikun katse vain sinne peiliin :)

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tuossa jo joku muu on kerennyt vastailemaan, niin otan muutamat aukot vielä pois.

"Se ei myöskään selitä mistä uusia eläimiä löytyy fossiileista, ilman, että niihin johtaisi joku kehitysketju."

Eläimiä joita ei ole enää elossa "eli uusia eläimiä" löytyy ympäri maapalloa fossiileista.

Ja kehitysketjuja löytyy juuri fossiileista ja kerroksista. Näitä löytöjä on osattu jopa ennustaa mistä etsiä sen takia, että tunnemme kehityshistoriaa.

Sille emme voi mitään ettei YEC porukka tiedä mitään fossiililöydöistä.
Suosittelen käymään vaikka luonnontieteen museossa ihmettelemässä.

Ja tässä on vielä boonuksena se, ettei ole mitään järkevää selvitystä muuta kuin evoluutioteoria siihen, miksi fossiilit ovat mitä ovat. Taikatulva ei todellakaan tekisi sellaisia kerrostumia.

"Tiedetään varsin hyvin, että elämää ei tule kuolleesta materiaalista"

Tämä "kuollut materiaali" aina kuulostaa typerältä. Sana eloton kuvaa paremmin. Joka ikinen elävä organismi perustuu kiistattomasti elottomaan materiaaliin.

Sille emme voi mitään, ettei YEC porukka tunne kemiaa.

"ja tiedetään myös, että evoluutio on vain jo olemassaolevan geenistön uudelleenjärjestelyä, siis variaatiota ryhmän sisällä."

Jos tietäisit kemian tasolla mitä DNA on, niin ymmärtäisit miksi tämä kommentti on vähintäänkin hölmö.

Teillä on tämä mystinen seinä joka estää monien mutaatioiden kasaantumisen, mutta ette ikinä osaa sitä selittää. Ette osaa myöskään selittää kantamuotoja.

Juu, Ihminen on selkärankainen vieläkin. Ihminen on nisäkäs vieläkin, ihminen on kädellinen vieläkin. Mutta ihminen ei ole sama kuin simpanssi, vaikka meillä onkin samat "variaatiot ryhmän sisällä". Meillä onkin sama kantamuoto, eli teidän kielellä ehkä voisimme kutsua sitä vaikka baramiitiksi. Ja itse asiassa tämä baramiitti jatkuukin tuosta vieläkin pidemmälle kuin vain selkärankaisein esi-isään, kuten vaikka johonkin yhteiseen vielä alkeellisempaan kantamuotoon.

Mutta sentään näytit ymmärtävän tämän olevan evoluutiota. Onhan se jo pieni askel.

"Joten tulisi vastalahjaksi selittää vaikka mistä evoluution mukaan elämä alkoi."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa. Edes evoluutioteoria ei pyri sitä selittämään. Sille on ihan oma tieteenala nimeltään abiogenesis.

Tämä on vähän sama kun sanoisi kuinka painovoima ei voi olla totta, koska se ei selitä mitä söit tänään päivälliseksi. Se ei edes yritä sellaista selittää.

"Vai riittääkö, että kreationistit myös jättävät vastaamatta kysymtkseen kuinka elämä alkoi?"

Jos sanoisitte ettette tiedä, niin mikäs siinä. Mutta ette tee näin.
Teillä on tosin sellainen ongelma, että uskotte jonkun persoonan tehneen kaiken. Tästä herää jokaisella skeptisellä väkisinkin kysymys, miksi ette kysy asiaa tuolta tekijältä/luojalta?

Ja teillä on vielä sellainen lisäongelma, että abiogenesis on edistynyt (koska on ihan oikeaa tiedettä), eikä asian tiimoilla olla suinkaan tyhjän ääressä kuten te olette. Meillä on aika hyvä käsitys elämän synnystä jo olemassa, mutta se ei ole vielä täydellinen.

Lopussa sitten oli lähinnä huvittavaa kiukuttelua jotka on selvitetty sinulle jo monta kertaa ja naureskeltu suoraan sinun sattuma uskonnollesi.

Lue lisää

>> Tästä herää jokaisella skeptisellä väkisinkin kysymys, miksi ette kysy asiaa tuolta tekijältä/luojalta?

Niin, mikä on siinä, etteivät kysy, tokihan heille heti vastattaisiin. Lupailtu on:

22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte.
24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän.
14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Onko Raamatun jumala lupaillut liikoja? Ehkä se ei tiedä – Raamatun mukaanhan se on aika tietämätön, vaikka kaikkitietävän luulisi olevan peruskoulun auttavasti suorittanutta huomattavasti tietävämpi! Voisiko olla, että Raamatun jumalakin on vain suurta kusetusta?

Ramavit kirjoitti:

>> Tästä herää jokaisella skeptisellä väkisinkin kysymys, miksi ette kysy asiaa tuolta tekijältä/luojalta?

Niin, mikä on siinä, etteivät kysy, tokihan heille heti vastattaisiin. Lupailtu on:

22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte.
24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän.
14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Onko Raamatun jumala lupaillut liikoja? Ehkä se ei tiedä – Raamatun mukaanhan se on aika tietämätön, vaikka kaikkitietävän luulisi olevan peruskoulun auttavasti suorittanutta huomattavasti tietävämpi! Voisiko olla, että Raamatun jumalakin on vain suurta kusetusta?

Lue lisää

" Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."

Harmi että yksikään oikea kristitty ei ole rukoillut maailmanrauhaa tai malarialoisen sukupuuttoa tai syöpien katoamista tai muuta ihmiskunnan eloa helpottavaa?

Paljon perusteettomia väitteitä. Palataan asiaan, kun sinulla on jotain todisteita tolkuttomille väitteillesi. En pidättele hengitystä. :)

Anonyymi00007 kirjoitti:

Paljon perusteettomia väitteitä. Palataan asiaan, kun sinulla on jotain todisteita tolkuttomille väitteillesi. En pidättele hengitystä. :)

Missä on sinun todellisuus taju ja logiikka?
Jos materiasta teet elämää olen väärässä.

"Kukaan muu ei pysty luomaan elämää kuin Jumala"

Olen minäkin luonut elämää. Ehkä joskus vielä opit mehiläisistä ja kukista.

"se on yliluonnollinen tapahtuma kun tiede ei pysty sitä toistamaan edes valmiista aineksista."

Ei se ole yliluonnollinen tapahtuma. Ja jo ennen tieteen kehitystä on osattu luoda elämää valmiista aineksista.

"Muu näyttö puutuu Jumalan näyttö toimii, mutta siihen evoluutionistit ei usko, ne pitää itseään jumalana."

Ei minun tarvitse itseäni pitää jumalana sen takia kun osaan tehdä elämää.

Sinun evoluutionisteista en tiedä mitään. Kun ne tuntuvat olevan nuoren maan kreationistejen jonkinlainen olematon olkukko.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Missä on sinun todellisuus taju ja logiikka?
Jos materiasta teet elämää olen väärässä.

No ei yllätä ettet ymmärtänyt edes alkeita siitä mitä sinulle vastattiin :)

Anonyymi00011 kirjoitti:

No ei yllätä ettet ymmärtänyt edes alkeita siitä mitä sinulle vastattiin :)

taitaa olla vajaa ymmärrys kyllä elämästä tulee elämää, romut torveen,
syvällinen ymmärrys puutuu kokonaan.
oikein naurattaa, korkki kiinni ! vai niin narsistinen luonne?

Anonyymi00015 kirjoitti:

taitaa olla vajaa ymmärrys kyllä elämästä tulee elämää, romut torveen,
syvällinen ymmärrys puutuu kokonaan.
oikein naurattaa, korkki kiinni ! vai niin narsistinen luonne?

Lue lisää

Sinuna hankkisin aivan ensimmäisenä alkeellisen kirjoitustaidon. Sitten hiljalleen loogisen ajattelukyvyn. Näiden yhdistelmällä sitten ehkä pystyisit luomaan loogisia ja järkeviä lauseita toivottavasti loogisista ajatuksista. En jää pidättelemään hengitystä :)

Anonyymi00016 kirjoitti:

Sinuna hankkisin aivan ensimmäisenä alkeellisen kirjoitustaidon. Sitten hiljalleen loogisen ajattelukyvyn. Näiden yhdistelmällä sitten ehkä pystyisit luomaan loogisia ja järkeviä lauseita toivottavasti loogisista ajatuksista. En jää pidättelemään hengitystä :)

Lue lisää

Nyt kaadetaan nii paljon maalitoppia et niitä saa enään pystyyn!

mitä kertoo luonteesta?- ei viitsi sanoa!

Eikö ole hyvä, että ihmisiä kannustetaan parantamaan kirjallisia taitojaan. Tuollainen kannustushan osoittaa uskoa ao henkilön kehityskykyisyyteen.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Sinuna hankkisin aivan ensimmäisenä alkeellisen kirjoitustaidon. Sitten hiljalleen loogisen ajattelukyvyn. Näiden yhdistelmällä sitten ehkä pystyisit luomaan loogisia ja järkeviä lauseita toivottavasti loogisista ajatuksista. En jää pidättelemään hengitystä :)

Lue lisää

Kaikella ystävyydellä ilmoitan, aivot ovat elastiset, kun niitä oikein käyttää. Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Ei pidä olla niin kuin höyryjuna, joka vaan kiskoilla puuskuttaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Kukaan muu ei pysty luomaan elämää kuin Jumala"

Olen minäkin luonut elämää. Ehkä joskus vielä opit mehiläisistä ja kukista.

"se on yliluonnollinen tapahtuma kun tiede ei pysty sitä toistamaan edes valmiista aineksista."

Ei se ole yliluonnollinen tapahtuma. Ja jo ennen tieteen kehitystä on osattu luoda elämää valmiista aineksista.

"Muu näyttö puutuu Jumalan näyttö toimii, mutta siihen evoluutionistit ei usko, ne pitää itseään jumalana."

Ei minun tarvitse itseäni pitää jumalana sen takia kun osaan tehdä elämää.

Sinun evoluutionisteista en tiedä mitään. Kun ne tuntuvat olevan nuoren maan kreationistejen jonkinlainen olematon olkukko.

Lue lisää

Sinä luulet luoneesi elämää! Mikä väärinkäsitys! Sekä munasolu että siittiöt olivat jo valmiiksi eläviä, valmiiksi suunniteltuja jotta elämä jatkuisi.

Joten tee keinotekoisesti vaikka munasolu, jos osaat! Eikä mitään valmista dna-ta saa käyttää.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinä luulet luoneesi elämää! Mikä väärinkäsitys! Sekä munasolu että siittiöt olivat jo valmiiksi eläviä, valmiiksi suunniteltuja jotta elämä jatkuisi.

Joten tee keinotekoisesti vaikka munasolu, jos osaat! Eikä mitään valmista dna-ta saa käyttää.

Lue lisää

"Sinä luulet luoneesi elämää!"

Minä tiedän tehneeni sitä. Sen voi todistaa.

"Sekä munasolu että siittiöt olivat jo valmiiksi eläviä, valmiiksi suunniteltuja jotta elämä jatkuisi."

Mutta ne eivät olleet ikuisesti olemassa. Ihan itse minun piti luoda. Eli se ei ollut elävä kunnes minä tein siitä elävän.

"Joten tee keinotekoisesti vaikka munasolu, jos osaat!"

Miksi. Tämä ei ollut vaatimus alunperin.
Mitä muuten jos tekisin? Mihin siirrät maalitolpat sen jälkeen?

"Eikä mitään valmista dna-ta saa käyttää.""

Silloin kyseessä ei olisi elämä kuten me sen tunnemme. Sinun pitää nyt tarkentaa tätä vaatimusta? Pitääkö minun käyttää eri alkuaineita? Pitääkö minun kehittää uusia alkuaineita, vai mitä edes vaadit?

Kyllä se maailma on syntynyt selvästi sotkan munista. Toisin jumalat, tiedämme että sotkia on olemassa ja ne minuvat. Joten todisteet ovat murskaavat jotein luojaa vastaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Missä on sinun todellisuus taju ja logiikka?
Jos materiasta teet elämää olen väärässä.

Kaikki elävä on materiaalista.

>> Jumalan näyttö toimi

Väitteesi tyssähtää siihen, että siitä sinunkaan jumalastasi ei nyt vaan ole mitään näyttöä. Eikä sinulla ole mitään ideaa siitä, miten jumalasi olisi sitä elämää taikonut. Kaikki kuvittelemasi näyttö on pelkkää sanahelinää ja käsien heiluttelua.

Titityy vaan sinne pahnan pohjimmaisille. :)

Jumala poistetaan?
Ihmisten uskomuksissa on lukemattomia jumalia. Jotkut kuten Zeus tai Thor taitavat olla aika lailla kadonneet, mutta lukuisia muita ihmiset vielä palvovat.
Muualla kuin ihmisten kuvitelmissa jumalia ei sitten ole ollutkaan.

Tuossahan jankutetaan "kehitysopista". Nyt oli tarkoitus puhua kreationismista.
Etkö tosiaan keksi mitään perustelua kreationismille, vaan yrität vaihtaa puheenaihetta ja siirryt esittelemään väärinkäsityksiäsi evoluutioteoriasta?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tuossahan jankutetaan "kehitysopista". Nyt oli tarkoitus puhua kreationismista.
Etkö tosiaan keksi mitään perustelua kreationismille, vaan yrität vaihtaa puheenaihetta ja siirryt esittelemään väärinkäsityksiäsi evoluutioteoriasta?

Lue lisää

Tämä kinaus: Joka kannustaa evoluutioo, ei kannusta Jumalaa, jotka kannustaa Jumalaa ei kannusta evoluutioo, selainen vakaumus josta tapellaan viimeiseen hengenvetoon! - kyllä jämpti on niin!

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tämä kinaus: Joka kannustaa evoluutioo, ei kannusta Jumalaa, jotka kannustaa Jumalaa ei kannusta evoluutioo, selainen vakaumus josta tapellaan viimeiseen hengenvetoon! - kyllä jämpti on niin!

Lue lisää

Nyt ei ollut tarkoitus puhua evoluutiosta ollenkaan, vaan siitä, onko kreationismille perusteita, jotka eiät olisi valehtelua tai argumentointivirheitä.

Miksi sinulla on tarve jatkuvasti puhua evoluutiosta? Pakkomielteet eivät ole terveitä.

Todellisuudessa ei ole kuin perusteettomia väitteitä erilaisista jumalista.
Uskovien yhteinen usko on se, että minun jumalani on se oikea ja muiden väärä, koska uskovaisten nöyryys ei riitä siihen, että voisivat harkita ymmärtäneensä asian väärin.

Jumalia on pitkä rivi ihmiskunnan historiassa ja tämä juutalais-kristillinen jumala ei ole edes vanhimmasta päästä. Ei ole mitään rationaalista perustetta, että tämä olisi sen kummempi kuin ne tuhannet muutkaan. Tuollainen vaahtosuinen julistaminen ei siis ole se rationaalinen perustelu.

Kirjoittaja kuulostaa fyysisesti hyvin vanhalta ihmiseltä. Ja henkisesti vielä vanhemmalta. Junansa on jo mennyt.

Eivät kreationistit usko vain "järkevään suunnitteluun", vaan he uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen. Miten se olisi mahdollista?

Toiseksi, kun valtaosa maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, niin voi kysyä miten nämä eliöt saattoivat olla "järkevästi suunniteltuja", kun eivät kerran olleet elinkelpoisia? Jos kaikkitietävä entiteetti suunnittelisi ympäristön (maapallon) ja tähän ympäritöön eliöt ja ekosysteemit, niin miten voi olla, että melkein kaikki eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon?

Kun kammoatte "sattumaa" ilman tarkoitusta, niin uskotko sinä, että Jumalan olemassaololle tarkoitus ja kuka / mikä sen tarkoituksen on Jumalalle antanut? Jos Jumalan olemassaololle ei ole tarkoitusta, niin eikö se ole sattuma? Sattumalta olemassa oleva jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eivät kreationistit usko vain "järkevään suunnitteluun", vaan he uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen. Miten se olisi mahdollista?

Toiseksi, kun valtaosa maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, niin voi kysyä miten nämä eliöt saattoivat olla "järkevästi suunniteltuja", kun eivät kerran olleet elinkelpoisia? Jos kaikkitietävä entiteetti suunnittelisi ympäristön (maapallon) ja tähän ympäritöön eliöt ja ekosysteemit, niin miten voi olla, että melkein kaikki eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon?

Kun kammoatte "sattumaa" ilman tarkoitusta, niin uskotko sinä, että Jumalan olemassaololle tarkoitus ja kuka / mikä sen tarkoituksen on Jumalalle antanut? Jos Jumalan olemassaololle ei ole tarkoitusta, niin eikö se ole sattuma? Sattumalta olemassa oleva jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?

Lue lisää

<Jumalan olemassaololle tarkoitus <
Kolmiyhteinen Jumala on aina ollut, ei luotu, ja on maailmankaikkeuden ulkopuolella, taivaassa, missä kaikki suunniteltiin. Jumala on RAKKAUS — onko parempaa tarkoitusta kuin saada elää siinä yhteydessä?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eivät kreationistit usko vain "järkevään suunnitteluun", vaan he uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen. Miten se olisi mahdollista?

Toiseksi, kun valtaosa maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, niin voi kysyä miten nämä eliöt saattoivat olla "järkevästi suunniteltuja", kun eivät kerran olleet elinkelpoisia? Jos kaikkitietävä entiteetti suunnittelisi ympäristön (maapallon) ja tähän ympäritöön eliöt ja ekosysteemit, niin miten voi olla, että melkein kaikki eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon?

Kun kammoatte "sattumaa" ilman tarkoitusta, niin uskotko sinä, että Jumalan olemassaololle tarkoitus ja kuka / mikä sen tarkoituksen on Jumalalle antanut? Jos Jumalan olemassaololle ei ole tarkoitusta, niin eikö se ole sattuma? Sattumalta olemassa oleva jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?

Lue lisää

<<jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?<<
Luonnottomuuden tulos BDSM ja muut preversiot, itsekkyys, paheet - voit jatkaa luotteloa!

Anonyymi00037 kirjoitti:

<<jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?<<
Luonnottomuuden tulos BDSM ja muut preversiot, itsekkyys, paheet - voit jatkaa luotteloa!

Jos sinulla on BDMS harrastuksena, niin se on sinun asiasi. Niin kauan kun se perustuu aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuteen, niin mitäpä muilla on siihe sanomista.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<Jumalan olemassaololle tarkoitus <
Kolmiyhteinen Jumala on aina ollut, ei luotu, ja on maailmankaikkeuden ulkopuolella, taivaassa, missä kaikki suunniteltiin. Jumala on RAKKAUS — onko parempaa tarkoitusta kuin saada elää siinä yhteydessä?

Lue lisää

Selvennätkö missä yhteydessä Jumala elää, niin että se antaa Jumalan olemassaololle tarkoituksen?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eivät kreationistit usko vain "järkevään suunnitteluun", vaan he uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen. Miten se olisi mahdollista?

Toiseksi, kun valtaosa maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon, niin voi kysyä miten nämä eliöt saattoivat olla "järkevästi suunniteltuja", kun eivät kerran olleet elinkelpoisia? Jos kaikkitietävä entiteetti suunnittelisi ympäristön (maapallon) ja tähän ympäritöön eliöt ja ekosysteemit, niin miten voi olla, että melkein kaikki eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon?

Kun kammoatte "sattumaa" ilman tarkoitusta, niin uskotko sinä, että Jumalan olemassaololle tarkoitus ja kuka / mikä sen tarkoituksen on Jumalalle antanut? Jos Jumalan olemassaololle ei ole tarkoitusta, niin eikö se ole sattuma? Sattumalta olemassa oleva jumala päätti sattumalta tehdä malarialoisen?

Lue lisää

>> uskovat, että esimerkiksi kaikki selkärankaiset syntyivät niin, että kosminen taikuri (josta ei ole mitään havaintoa) taikoi olevaiseksi biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan eläimen.

En tiedä, miten kukakin uskoo. Tuskin noin pitkälle kukaan on uskaltanut edes ajatella. Eihän taikomisessa tarvita ymmärrystä, se vain tapahtuu. Raamatun mukaan sen jumalalla sitä ymmärrystä ei ainakaan ole! Raamatun toisessa luomiskertomuksessa jumala muovasi miehen niin kuin eläimetkin savesta, ja taikoi ne eläviksi. Ensimmäisessä versiossa järjestys on päinvastainen ja jumala vain taikoo. Jumalan ei tarvinnut edes maata polkaista.

Herra Pii Poo
oli taikuri.
Hän huusi: hii hoo!
ja maata potkaisi
ja taikoi:
rusinoita
mansikoita
omenoita
perunoita
porkkanoita
prinsessoita
makkaroita,

Tarkoitatko "yliluonnollisella tavalla" sitä että yliluonnollinen entiteetti teki ensimmäisen rna- tai dna-pohjaisen "alkusolun", vai tarkoitatko, että kosminen taikuri taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan paviaanin, joka osasi toimia, sulattaa ruokansa ja hallita kehonsa käymättä läpi sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita, jotka paviaani perimänsä perusteella tarvitsee?

"Lajien syntyhistoria on pimeässä, kun renkaat ovat hukassa."

Eliöiden perimässä näkyy niiden periytyminen, minkä ei pitäisi olla suuri ylllätys.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tarkoitatko "yliluonnollisella tavalla" sitä että yliluonnollinen entiteetti teki ensimmäisen rna- tai dna-pohjaisen "alkusolun", vai tarkoitatko, että kosminen taikuri taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan paviaanin, joka osasi toimia, sulattaa ruokansa ja hallita kehonsa käymättä läpi sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita, jotka paviaani perimänsä perusteella tarvitsee?

"Lajien syntyhistoria on pimeässä, kun renkaat ovat hukassa."

Eliöiden perimässä näkyy niiden periytyminen, minkä ei pitäisi olla suuri ylllätys.

Lue lisää

<Eliöiden perimässä näkyy niiden periytyminen, minkä ei pitäisi olla suuri ylllätys.<
väärä käsitys evoluutiosta ei synny uusia lajeja,
huom! lajien synty on evoluutio.

Anonyymi00044 kirjoitti:

<Eliöiden perimässä näkyy niiden periytyminen, minkä ei pitäisi olla suuri ylllätys.<
väärä käsitys evoluutiosta ei synny uusia lajeja,
huom! lajien synty on evoluutio.

Lue lisää

Velehteletko äidillesikin? Onko sinulla lainkaan moraalia?

Kysymys oli:
Tarkoitatko "yliluonnollisella tavalla" sitä että:

A) Yliluonnollinen entiteetti teki ensimmäisen rna- tai dna-pohjaisen "alkusolun"

B) Tarkoitatko, että kosminen taikuri taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan paviaanin, joka osasi toimia, sulattaa ruokansa ja hallita kehonsa käymättä läpi sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita, jotka paviaani perimänsä perusteella tarvitsee?

A vai B?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kysymys oli:
Tarkoitatko "yliluonnollisella tavalla" sitä että:

A) Yliluonnollinen entiteetti teki ensimmäisen rna- tai dna-pohjaisen "alkusolun"

B) Tarkoitatko, että kosminen taikuri taikoi olevaiseksi kymmeniä biljoonia erilaisia solujja, jotka silmänräpäyksessä maagisesti muodostivat elävän, toimivan paviaanin, joka osasi toimia, sulattaa ruokansa ja hallita kehonsa käymättä läpi sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheita, jotka paviaani perimänsä perusteella tarvitsee?

A vai B?

Lue lisää

Ei kreationisti voi vastata, koska valinta (A) tarkoittaisi, että ihminen on apina, ja vaihtoehto (B) on silminnähden naurettava.

Siksi haahuillaan edelleen turvallisesti epämääräisyyksissä. Konkretia on tuhoisaa.

Ei mennä sivuraiteille.

Onko kreationismille olemassa perusteluja jotka eivät ole valehtelua tai argumentointivirheitä. Tähän mennessä ei ketjussa niitä ole näkynyt.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei mennä sivuraiteille.

Onko kreationismille olemassa perusteluja jotka eivät ole valehtelua tai argumentointivirheitä. Tähän mennessä ei ketjussa niitä ole näkynyt.

Lue lisää

eWt hyväksy Jumalaa rakkautta. Jumala on rakkaus henki, agape rakkaus pyyteetön ja armahtavainen, se on enemmän kuin oikeudenmukaisuus ja lahja taivaasta: armo.

Loiko Jumala kivikirveen vai miten tämä liittyy kreationismin perusteluihin?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Loiko Jumala kivikirveen vai miten tämä liittyy kreationismin perusteluihin?

Jumalan luoma ihminen ei ole jumala.
ihminen löysi kivikiveen idean ja teki sen. Mutta jotta se voisi tapahtua olosuhteet luotiin taivaassa siihen suotuisiksi.
Näin logiikka pysyy koossa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jumalan luoma ihminen ei ole jumala.
ihminen löysi kivikiveen idean ja teki sen. Mutta jotta se voisi tapahtua olosuhteet luotiin taivaassa siihen suotuisiksi.
Näin logiikka pysyy koossa.

Lue lisää

Jumalan luomaa ihmistä ei ole olemassa.

Kuten lappilainen runoilija ammoin väkevästi totesi:
V*tusta on väki kotoisin ja
p*rseestä tulee pellon voima!

Tämä on tie ja totuus.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Jumalan luomaa ihmistä ei ole olemassa.

Kuten lappilainen runoilija ammoin väkevästi totesi:
V*tusta on väki kotoisin ja
p*rseestä tulee pellon voima!

Tämä on tie ja totuus.

Lue lisää

Jumala on luonut sellaiset olosuhteet puitteet että ihminen voi kertoa satuja, myös valehdella, olla ilkeä, panetella, juoruilla, harrastaa julmiakin paheita.

Pielistä löytyy esimerkki! Katso!

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jumalan luoma ihminen ei ole jumala.
ihminen löysi kivikiveen idean ja teki sen. Mutta jotta se voisi tapahtua olosuhteet luotiin taivaassa siihen suotuisiksi.
Näin logiikka pysyy koossa.

Lue lisää

Eli loiko tuo kuvitteellinen entiteetti hetkessä biljoonia soluja, käsittämättömän määrän galakseja simsalabim-tempulla hetkessä vai mikä tuo luomismetodi olikaan? Siihen ei ole tullut vielä selvyyttä. Milloin kreationistien mukaan tuo olisi tapahtunutkaan?

Pitäisi olla jotain konkreettisia oletuksia, jotta voidaan arvioida niiden mahdollisuutta tässä todellisuudessa.

Vetoaminen yliluonnolliseen temppuiluun tarkoittaa vain, ettei ole mitäön argumenttia, jolla objektiivisin perustein voisi väittää luomistarun olevan oikeaa luonnonhistoriaa.

Ja sitten pitäisi perustella, miksi aabrahamilainen taru on se oikea, kun niitä on lukuisa joukko muita - yhä hyviä taruja.

ps. Tuo kivikirveestä höpöttäminen muuten osoittaa vain sen, ettei ko. henkilö uskalla keskustella palstan aiheesta vaan yrittää kääntää keskustelun sivuraiteille.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jumala on luonut sellaiset olosuhteet puitteet että ihminen voi kertoa satuja, myös valehdella, olla ilkeä, panetella, juoruilla, harrastaa julmiakin paheita.

Pielistä löytyy esimerkki! Katso!

Lue lisää

Unohtamatta sitä, että rakastavan Jumalan hienovirittämissä olosuhteista ihmiset vauvasta vaariin voivat myös kärsiä mitä kamalimmista sairauksista, loisista ja muista vitsauksista.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Unohtamatta sitä, että rakastavan Jumalan hienovirittämissä olosuhteista ihmiset vauvasta vaariin voivat myös kärsiä mitä kamalimmista sairauksista, loisista ja muista vitsauksista.

Lue lisää

Miksi syytät Jumalaa?
miten sinä voit auttaa heitä, - osoita siis rakkautta!

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli loiko tuo kuvitteellinen entiteetti hetkessä biljoonia soluja, käsittämättömän määrän galakseja simsalabim-tempulla hetkessä vai mikä tuo luomismetodi olikaan? Siihen ei ole tullut vielä selvyyttä. Milloin kreationistien mukaan tuo olisi tapahtunutkaan?

Pitäisi olla jotain konkreettisia oletuksia, jotta voidaan arvioida niiden mahdollisuutta tässä todellisuudessa.

Vetoaminen yliluonnolliseen temppuiluun tarkoittaa vain, ettei ole mitäön argumenttia, jolla objektiivisin perustein voisi väittää luomistarun olevan oikeaa luonnonhistoriaa.

Ja sitten pitäisi perustella, miksi aabrahamilainen taru on se oikea, kun niitä on lukuisa joukko muita - yhä hyviä taruja.

ps. Tuo kivikirveestä höpöttäminen muuten osoittaa vain sen, ettei ko. henkilö uskalla keskustella palstan aiheesta vaan yrittää kääntää keskustelun sivuraiteille.

Lue lisää

Ilmoitettu on: Jumala luo uudet taivaat ja maat.

"Kuka sitten voi pelastua?"
19:26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".


Jumalalle on kaikki mahdollista".

Anonyymi00058 kirjoitti:

Unohtamatta sitä, että rakastavan Jumalan hienovirittämissä olosuhteista ihmiset vauvasta vaariin voivat myös kärsiä mitä kamalimmista sairauksista, loisista ja muista vitsauksista.

Lue lisää

Kun sisäistää Jeesuksen Golgatan veren armon, se muuttaa ihmisen sisäisesti armon alle,
jakamaan sitä armoa lähimmäisille pyyteettömästi , - eikä ole kaunista?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Miksi syytät Jumalaa?
miten sinä voit auttaa heitä, - osoita siis rakkautta!

"Miksi syytät Jumalaa?"

Niinpä.
Olisi eri asia, jos Jumala olisi tehnyt kaiken, taikonut olevaiseksi nuo loiset ja patogeenit. Silloin Jumalaa voisi tietenkin syyttää tekemisistään.

Mutta eihän Jumala ole voinut tehdä mitään, kun ei ole edes olemassa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Miksi syytät Jumalaa?"

Niinpä.
Olisi eri asia, jos Jumala olisi tehnyt kaiken, taikonut olevaiseksi nuo loiset ja patogeenit. Silloin Jumalaa voisi tietenkin syyttää tekemisistään.

Mutta eihän Jumala ole voinut tehdä mitään, kun ei ole edes olemassa.

Lue lisää

<<Mutta eihän Jumala ole voinut tehdä mitään, kun ei ole edes olemassa.<<
vai niin!
Siksi ihmiset tekee hirveyksiä, sotaa tappamista kidutusta BDSM , sopimuksia riistoa, jotkut vielä nauttivat perversioista.

Satanistiset sielut, - vastuuttomia loisijoita, pahantekijöitä, ne ei ota Jeesusta vastaan, joutuu muutamaan vakaumuksensa, ihminen on jäänyt vajaaksi, mentaali, henkinen puoli vajaa, kuin krokotiilillä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

<<Mutta eihän Jumala ole voinut tehdä mitään, kun ei ole edes olemassa.<<
vai niin!
Siksi ihmiset tekee hirveyksiä, sotaa tappamista kidutusta BDSM , sopimuksia riistoa, jotkut vielä nauttivat perversioista.

Satanistiset sielut, - vastuuttomia loisijoita, pahantekijöitä, ne ei ota Jeesusta vastaan, joutuu muutamaan vakaumuksensa, ihminen on jäänyt vajaaksi, mentaali, henkinen puoli vajaa, kuin krokotiilillä.

Lue lisää

Mitä nyt olet selittämässä?
Sitäkö, että sinä ja kaverisi harrastatte BDSM:ää, koska Jumala on tehnyt teidät esellaiseksi vai harrastatteko te sitä siksi, että Jumala ei ole tehnyt mitään?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Mitä nyt olet selittämässä?
Sitäkö, että sinä ja kaverisi harrastatte BDSM:ää, koska Jumala on tehnyt teidät esellaiseksi vai harrastatteko te sitä siksi, että Jumala ei ole tehnyt mitään?

Lue lisää

jumalattomuus on kaiken pahan alku, oletko siis pahuuden tukija?

Anonyymi00065 kirjoitti:

jumalattomuus on kaiken pahan alku, oletko siis pahuuden tukija?

jumalattomuus on rakkaudettomuuden synonyymi!

Anonyymi00063 kirjoitti:

<<Mutta eihän Jumala ole voinut tehdä mitään, kun ei ole edes olemassa.<<
vai niin!
Siksi ihmiset tekee hirveyksiä, sotaa tappamista kidutusta BDSM , sopimuksia riistoa, jotkut vielä nauttivat perversioista.

Satanistiset sielut, - vastuuttomia loisijoita, pahantekijöitä, ne ei ota Jeesusta vastaan, joutuu muutamaan vakaumuksensa, ihminen on jäänyt vajaaksi, mentaali, henkinen puoli vajaa, kuin krokotiilillä.

Lue lisää

Onko avauksessa oleva haaste niin hankala, että pitää yrittää hukuttaa ketjun aihe ihan sivuraiteille?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Onko avauksessa oleva haaste niin hankala, että pitää yrittää hukuttaa ketjun aihe ihan sivuraiteille?

itse koitat sivuraiteille mennä!
Kun Jumalaa ei ole olemassa, se on kaiken paha alku, saatanalle se on hyve!
On siinäkin mielipide, jonka historia todistaa aukottomasti.

Anonyymi00068 kirjoitti:

itse koitat sivuraiteille mennä!
Kun Jumalaa ei ole olemassa, se on kaiken paha alku, saatanalle se on hyve!
On siinäkin mielipide, jonka historia todistaa aukottomasti.

Lue lisää

Eli ei mitään argumenttia avauksen haasteeseen. Kiitos, tämä on satunnaisille lukijoille oikein valaisevaa, mitä kiihkouskovan päässä liikkuu.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli loiko tuo kuvitteellinen entiteetti hetkessä biljoonia soluja, käsittämättömän määrän galakseja simsalabim-tempulla hetkessä vai mikä tuo luomismetodi olikaan? Siihen ei ole tullut vielä selvyyttä. Milloin kreationistien mukaan tuo olisi tapahtunutkaan?

Pitäisi olla jotain konkreettisia oletuksia, jotta voidaan arvioida niiden mahdollisuutta tässä todellisuudessa.

Vetoaminen yliluonnolliseen temppuiluun tarkoittaa vain, ettei ole mitäön argumenttia, jolla objektiivisin perustein voisi väittää luomistarun olevan oikeaa luonnonhistoriaa.

Ja sitten pitäisi perustella, miksi aabrahamilainen taru on se oikea, kun niitä on lukuisa joukko muita - yhä hyviä taruja.

ps. Tuo kivikirveestä höpöttäminen muuten osoittaa vain sen, ettei ko. henkilö uskalla keskustella palstan aiheesta vaan yrittää kääntää keskustelun sivuraiteille.

Lue lisää

Tietysti myös kreationisteja on monenlaisia. Minä uskon, että koska Jumala on ollut ikuisuudesta saakka, Hän on ehtinyt luomaan miljardeja galakseja.

Jopa meidän maapallomme on voinut olla autiona ja tyhjänä vaikka kuinka kauan, kunnes Jumala sanoi: Tulkoon valkeus.

Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja, niin ei ole syytä epäillä asiallista selontekoa tapahtumista, niinkuin se on raamatussa.

Sen sijaan mitään kivikirvestä ei tule sattumalta. Siksi on turha kuvitella valtavasti monimutkaisempien olentojen ja kasvien tulevan sattumalta.

Kuitenkin maailmassa on aika monta kiveä ihan sattumalta.

Paras keino on nauraa kivikirveelle, kun ei ole mitään toiveita edes sen syntymiseen sattumalta. On siinäkin samoja aineita kuin alkusopassa, mistä piti muka syntyä vaikka mitä. Evoluutiohan ei järkeile sen enempää kuin kivikirveskään.

Anonyymi00066 kirjoitti:

jumalattomuus on rakkaudettomuuden synonyymi!

Suurempaa vihaa ei olekkaan kuin kristillinen rakkaus.
Taiwanin lähetysseuran lasten hyväksikäyttö? Antoiko Jeesus anteeksi etukäteen vai vasta jälkikäteeen?

Anonyymi00068 kirjoitti:

itse koitat sivuraiteille mennä!
Kun Jumalaa ei ole olemassa, se on kaiken paha alku, saatanalle se on hyve!
On siinäkin mielipide, jonka historia todistaa aukottomasti.

Lue lisää

Raamatun mukaan Saatana on valheiden isä ja kreationistit rakastavat valheita.

Kerta toisensa jälkeen jäätte kiinni valheista ja yritätte pyristellä karkuun heittelemällä ilmaan vain lisää valheita tai juoksemalla karkuun.

Minkäänlaista rehellistä keskustelua ette ole edes yrittäneet tehdä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tietysti myös kreationisteja on monenlaisia. Minä uskon, että koska Jumala on ollut ikuisuudesta saakka, Hän on ehtinyt luomaan miljardeja galakseja.

Jopa meidän maapallomme on voinut olla autiona ja tyhjänä vaikka kuinka kauan, kunnes Jumala sanoi: Tulkoon valkeus.

Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja, niin ei ole syytä epäillä asiallista selontekoa tapahtumista, niinkuin se on raamatussa.

Sen sijaan mitään kivikirvestä ei tule sattumalta. Siksi on turha kuvitella valtavasti monimutkaisempien olentojen ja kasvien tulevan sattumalta.

Kuitenkin maailmassa on aika monta kiveä ihan sattumalta.

Paras keino on nauraa kivikirveelle, kun ei ole mitään toiveita edes sen syntymiseen sattumalta. On siinäkin samoja aineita kuin alkusopassa, mistä piti muka syntyä vaikka mitä. Evoluutiohan ei järkeile sen enempää kuin kivikirveskään.

Lue lisää

"Tietysti myös kreationisteja on monenlaisia."

Mutta yhdenlaiset puuttuu: rehelliset kreationistit. Ainakin tämän ketjun perusteella.

"Minä uskon, että koska Jumala on ollut ..."

Kailenlaisia uskomuksia voi olla. Kyse tässä keskustelussa on siitä, onko kreationistien uskomuksille kunnon perusteluja. Eipä näytä olevan.

"Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja"

Ei Gilgamesh ole lapsellinen, vaan hyvin vaikuttava eepos. Yksi sen pääteemoista on ihmisen kuolevaisuus ja suhtautuminen siihen. Ei mitenkään vanhentunut aihe edelleenkään 4000 vuoden jälkeen. Tarinassa Gilgameshin ystävä, villimies Enkidu kuolee ja Gilgamesh kokee eksistentiaalisen kriisin kun tajuaa, että joku päivä hän kuolee itsekkin ja alkaa seikkailujen täyttämä ikuisen elämän etsintä, kunnes Gilgamesh hyväksyy kohtalonsa kuolevaisena ihmisenä (myöhemmin Gilgameshiin on lisätty kahdestoista taulu, mutta se ei paranna tarinaa). Myös rakenteellisesti Gilgamesh on yllättävän moderni: se alkaa kun kuningas Gilgamesh on hallitsemansa kaupungin muurilla ja se päättyy samaan paikkaan.

Paljon nuorempi Raamattu on täynnä lapsellisia tarinota. Gilgamesh on tematiikaltaan käsittämättömän moderni ollakseen ainakin 4000 vuotta vanha tarina.

Gilgames-eeposta voi suositella luettavaksi kaikille. Suomennoksia löytyy varmaan kirjastoista.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Tietysti myös kreationisteja on monenlaisia."

Mutta yhdenlaiset puuttuu: rehelliset kreationistit. Ainakin tämän ketjun perusteella.

"Minä uskon, että koska Jumala on ollut ..."

Kailenlaisia uskomuksia voi olla. Kyse tässä keskustelussa on siitä, onko kreationistien uskomuksille kunnon perusteluja. Eipä näytä olevan.

"Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja"

Ei Gilgamesh ole lapsellinen, vaan hyvin vaikuttava eepos. Yksi sen pääteemoista on ihmisen kuolevaisuus ja suhtautuminen siihen. Ei mitenkään vanhentunut aihe edelleenkään 4000 vuoden jälkeen. Tarinassa Gilgameshin ystävä, villimies Enkidu kuolee ja Gilgamesh kokee eksistentiaalisen kriisin kun tajuaa, että joku päivä hän kuolee itsekkin ja alkaa seikkailujen täyttämä ikuisen elämän etsintä, kunnes Gilgamesh hyväksyy kohtalonsa kuolevaisena ihmisenä (myöhemmin Gilgameshiin on lisätty kahdestoista taulu, mutta se ei paranna tarinaa). Myös rakenteellisesti Gilgamesh on yllättävän moderni: se alkaa kun kuningas Gilgamesh on hallitsemansa kaupungin muurilla ja se päättyy samaan paikkaan.

Paljon nuorempi Raamattu on täynnä lapsellisia tarinota. Gilgamesh on tematiikaltaan käsittämättömän moderni ollakseen ainakin 4000 vuotta vanha tarina.

Gilgames-eeposta voi suositella luettavaksi kaikille. Suomennoksia löytyy varmaan kirjastoista.

Lue lisää

"Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja"

Hyvä syy epäillä, että tämä tyyppi ei ole edes nähnyt ko. kirjan kantta.

Kyseinen henkilö ei tosin muutoinkaan näytä olevan kiinnostunut perusteluista ja historian faktoista vaan oman uskonsa julistamisesta. Ei ole kovin kiinnostavaa keskusteluseuraa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Ja koska ei ole mitään syytä uskoa, että lapselliset tarut, kuten Gilgamesh, olisivat muuta kuin taruja"

Hyvä syy epäillä, että tämä tyyppi ei ole edes nähnyt ko. kirjan kantta.

Kyseinen henkilö ei tosin muutoinkaan näytä olevan kiinnostunut perusteluista ja historian faktoista vaan oman uskonsa julistamisesta. Ei ole kovin kiinnostavaa keskusteluseuraa.

Lue lisää

"Hyvä syy epäillä, että tämä tyyppi ei ole edes nähnyt ko. kirjan kantta."

Kun näitä kreationistejen juttuja lukee, niin mahdoton uskoa heidän ikinä lukeneen yhtäkään kirjaa. Jopa se Raamattu on täysin tuntematon.

Anonyymi00077 kirjoitti:

"Hyvä syy epäillä, että tämä tyyppi ei ole edes nähnyt ko. kirjan kantta."

Kun näitä kreationistejen juttuja lukee, niin mahdoton uskoa heidän ikinä lukeneen yhtäkään kirjaa. Jopa se Raamattu on täysin tuntematon.

Lue lisää

– Assyrialaisessa versionissa Utnapištimin laiva selviää tulvasta kuuden päivän ajan, kunnes vesi alkaa laskea.
– Babylonialaisessa kuvauksessa tulva kestää kuusi päivää ja seitsemän yötä, minkä jälkeen alus pysähtyy vuorelle.

Akkadinkielisen tabletin XI mukaan Utnapištimin arkki oli:
kuution muotoinen jättiläislaiva
Pituus: 120 kyynärää

Leveys: 120 kyynärää

Korkeus: 120 kyynärää

Yksi kyynärä ≈ 50 cm, joten:

➡️ Noin 60 m × 60 m × 60 m
Se oli siis valtava kuutio, ei pitkänomainen laiva kuten Nooan arkki.

Vaikuttaako yhden viikon vedenpaisumus kuutiomaisessa laivassa jotenkin todennäköisemmältä kuin Raamatun kertomus?

Ai niin, ettethän ole varmaankaan lukeneet edes kertomusta.....

Anonyymi00066 kirjoitti:

jumalattomuus on rakkaudettomuuden synonyymi!

Ymmärrtekö silti miksi Johannes sanoi Ilmestyskirjassa, että "Jumalattomuus(ateismi), Saastainen Henki(sekulaarisuus), Pyhyys ja Oikeamielinen Vanhurskaus ovat ennalta määrättyjä valintoja ihmisillekin" - kukaan heistä ei muutu omasta alkuperäisestä valinnastaan, joka olisi tapahtunut jo ennen syntymistä maailmaamme!" Mutta ei kukaan IHMINEN etukäteen sitäkään tiedä, ketkä ovat aina pahoja, ketkä luopioita lankeemuksineen, ja keille tapahtuu IHANA PELASTUMINEN JUMALAN PALVELIJANA ja keille tapahtuu jopa Jumalan Hengen Lapseksi syntyminen ylhäältä Jumalan Taivaasta?!

Kas kun kukaan ei tietääkseni sitä usko, että Saatanan Perkele kääntyy henkisestä pahuudestaan syyttää ketä hyvänsä ties kuinka väärin - pahat pedotkaan eivät käänny pilkkaamasta mitä sattuu ja ketä tahansa, , eikä Väärä profeettakaan edelleenkään onnistu ennustamaan mitään oikein, vaikka ennustaisi vain huomista?! Se on hassua tietysti, ne väärät ennustukset, kaikkien pelestä, jos joku liian omituinen ennustus ei toteudukaan, eikä Helvettiinkään joutuminen koko ajan ole kaikille pelkkää "itkua ja hammasten kiristelyä", sielläkin on hetkiä, jolloin pahikset ovat keskenään jonkinlaisessa symbioosissa jotenkin hienostikin ja jopa sovussa! Helvettiin ei ole vielä saatu tuomittua juurikaan sotilaita, heitä kunnioitetaan paljonkin maailmassa, eikä kukaan IHMINEN tiedä, millainen sotilas saa Jumalalta armahduksen omaan Taivaasensa? Se tiedetään että Mikaeli on selviytyvä sodissaan lankeamattomanam mutta ylipahisenkeli Saatana ei selviydy koskaan pyhistä tai vanhurskaista vaatimuksista oikein. MUTTA, kukaan ei voi olla ikuisuuden kohtaloistaan välttämättä liian varma, edes omassa elämässään.... Joskus vaatimukset maailmassa ja taivaassa tai missä hyvänsä - helvetissäkin - voivat muuttaa muina aikakausina tilanteita niin, että joku pahis selvinnee edelleenkin jossakin tilanteessaan paremminkin kuin hyvis, mutta kaikki sen tietää, että "voittoa" ei ole kellään ilman hyvää hyökkäystä. Olipa kyse sitten yksilöistä tai joukkueista tms. ryhmistä, entiteeteistä ja kansoistakin.

Anonyymi00078 kirjoitti:

– Assyrialaisessa versionissa Utnapištimin laiva selviää tulvasta kuuden päivän ajan, kunnes vesi alkaa laskea.
– Babylonialaisessa kuvauksessa tulva kestää kuusi päivää ja seitsemän yötä, minkä jälkeen alus pysähtyy vuorelle.

Akkadinkielisen tabletin XI mukaan Utnapištimin arkki oli:
kuution muotoinen jättiläislaiva
Pituus: 120 kyynärää

Leveys: 120 kyynärää

Korkeus: 120 kyynärää

Yksi kyynärä ≈ 50 cm, joten:

➡️ Noin 60 m × 60 m × 60 m
Se oli siis valtava kuutio, ei pitkänomainen laiva kuten Nooan arkki.

Vaikuttaako yhden viikon vedenpaisumus kuutiomaisessa laivassa jotenkin todennäköisemmältä kuin Raamatun kertomus?

Ai niin, ettethän ole varmaankaan lukeneet edes kertomusta.....

Lue lisää

AI ei korvaa sivistystä.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Ymmärrtekö silti miksi Johannes sanoi Ilmestyskirjassa, että "Jumalattomuus(ateismi), Saastainen Henki(sekulaarisuus), Pyhyys ja Oikeamielinen Vanhurskaus ovat ennalta määrättyjä valintoja ihmisillekin" - kukaan heistä ei muutu omasta alkuperäisestä valinnastaan, joka olisi tapahtunut jo ennen syntymistä maailmaamme!" Mutta ei kukaan IHMINEN etukäteen sitäkään tiedä, ketkä ovat aina pahoja, ketkä luopioita lankeemuksineen, ja keille tapahtuu IHANA PELASTUMINEN JUMALAN PALVELIJANA ja keille tapahtuu jopa Jumalan Hengen Lapseksi syntyminen ylhäältä Jumalan Taivaasta?!

Kas kun kukaan ei tietääkseni sitä usko, että Saatanan Perkele kääntyy henkisestä pahuudestaan syyttää ketä hyvänsä ties kuinka väärin - pahat pedotkaan eivät käänny pilkkaamasta mitä sattuu ja ketä tahansa, , eikä Väärä profeettakaan edelleenkään onnistu ennustamaan mitään oikein, vaikka ennustaisi vain huomista?! Se on hassua tietysti, ne väärät ennustukset, kaikkien pelestä, jos joku liian omituinen ennustus ei toteudukaan, eikä Helvettiinkään joutuminen koko ajan ole kaikille pelkkää "itkua ja hammasten kiristelyä", sielläkin on hetkiä, jolloin pahikset ovat keskenään jonkinlaisessa symbioosissa jotenkin hienostikin ja jopa sovussa! Helvettiin ei ole vielä saatu tuomittua juurikaan sotilaita, heitä kunnioitetaan paljonkin maailmassa, eikä kukaan IHMINEN tiedä, millainen sotilas saa Jumalalta armahduksen omaan Taivaasensa? Se tiedetään että Mikaeli on selviytyvä sodissaan lankeamattomanam mutta ylipahisenkeli Saatana ei selviydy koskaan pyhistä tai vanhurskaista vaatimuksista oikein. MUTTA, kukaan ei voi olla ikuisuuden kohtaloistaan välttämättä liian varma, edes omassa elämässään.... Joskus vaatimukset maailmassa ja taivaassa tai missä hyvänsä - helvetissäkin - voivat muuttaa muina aikakausina tilanteita niin, että joku pahis selvinnee edelleenkin jossakin tilanteessaan paremminkin kuin hyvis, mutta kaikki sen tietää, että "voittoa" ei ole kellään ilman hyvää hyökkäystä. Olipa kyse sitten yksilöistä tai joukkueista tms. ryhmistä, entiteeteistä ja kansoistakin.

Lue lisää

Ei ole pyydetty saarnaa, ainoastaan perustelemaan kreationismi ilman valheita tai argumentointivirheitä. Mistä johtuu, että tehtävä on osoittautunut täysin ylivoimaiseksi?

Anonyymi00077 kirjoitti:

"Hyvä syy epäillä, että tämä tyyppi ei ole edes nähnyt ko. kirjan kantta."

Kun näitä kreationistejen juttuja lukee, niin mahdoton uskoa heidän ikinä lukeneen yhtäkään kirjaa. Jopa se Raamattu on täysin tuntematon.

Lue lisää

Höps. Uskovaiset - jopa kreationisit ovat jopa uskoneet Raamatun olevan totta, mitä te ette ole tehneet. Miksi 4. päivänä luotiin tähdet Genesiksessä? Miksi Galaksimme massa: 4*10^41 kg tulee 4 valopäivän säteisen vetypallon massalla?

Hengen voi silti tietyillä tavoilla nähdä, kirjaimina tai hieroglyfeinä tai vaikka kiinalaisten kuvakirjoituksena... Mutta se on samaa kuin että näkee ihmisellä vain ruumiin, kuin että kuulee ja jopa ymmärtää lisäksi kaiken saamansa informaation. Tuo vm. on Hengen Merkityksien ymmärtämistä, minkä joissakin vertauksissa väitetään olevan jopa "JUMALAN NÄKEMISTÄ!"

Johannes sanoi, että "JUMALAA EI OLE KUKAAN KOSKAAN NÄHNYT", ja tarkoittaa tavallisilla silmillä näkemistä, mutta silloin kun ihminen YMMÄRTÄÄ, KÄSITTÄÄ JA SUORITTAA HYVIN VAIKEAN AJATUSRAKENNELMAN OIKEIN - Hän on NÄHNYT JUMALAN JO VILAUKSELTA - siis vertauskuvallisesti, todellakin nähnyt Hänet. Jos teille tulee jatkuvasti riitaa, se johtuu siitä, ettette tiedä, missä vastapuolenne onkin oikeassa, ja kreationismissa on ongelma uskoa pitkään aikaan, eri aikapäivityslukemia. Auringolle 7 päivää on monen ihmissukupolven havaitsemana 4 miljardia vuotta, jos kaikki Galaksimme tähdet pitää laskea ajoissa yhteen, Maaplaneetalle kalibroituna se 4 miljardia vuotta on 7000 vuotta. Ja ihmisen ikään kalibroituna nuo ajat siis ovat 7 päivää... Koska 7 päivää meni kaikiilla ajanlaskutavoilla Jumalalle pistää kaikki prosessit alulle yhdessä tähtijärjestelmässä, ja se sama viikon miitainen jakso, tietenkin toistui useita kertoja... Kuulostaa todella ahdistavalta ajatella, että olisi menossa vasta 4. Galaktinen(x 4 mrd vuotta) luomisviikko?

Miten on mahdollista että silti saamme toisiaan syvästi havaita unissämme tulevaisiakin aikoja, ja sehän juuri on profetian todellistamista ja ydin, että kykenee pyytämään Jumalan NÄYTTÄÄMÄÄN NÄYN tulevaisuudesta. EI pelkkää sanalla inttämistä, koska ei oie helppoa uskoa liian hyvään tai liian pahaan asiaan, puheissa varsinkaan, jos ne ilmaantuvat samaan aikaan hyvin pelottavasti - tuo liiallisuus ja se kakki on pahaa silti. Sopivuus ei ole pahaa, vaikka kyseessä olisi "sopivan paha asia"... Pahuuden sovittaminen on juurikin Krsituksen Jeesuksen Risti, emme välttämättä pääse pahuudestamme irti, todellakaan, jos joku pahuus olisi syntinä perimässämme suorastaan, mutta jokin veren vuodattamiseen liityvä ihme, jonka vuoksi soditaankin. Sodalla moniakin asioita voi sovittaa, puhumattakaan tavallisesti kristillisestä julistamisesta, että "JEESUKSEN VERI VUODETTIIN KENEN HYVÄNSÄ SYNNEISTÄÄN LUOPUVAN PUHDISTAMISEKSI JA PELASTAMISEKSI". Itse uskoisin, että omankin veremme pitää jossakin määrin valua, mutta milloin sekin kullekin tapahtuu, sen tietää vain Taivaalinen ISÄMME! Meidän ei tarvitse enää havaita mitään hirvittävän vaikeita fysikaalisen maailman selvitymistä, sellaisia pelastumisia on lähinnä vain elokuvissa, joissa sankarit hyppivät sinne sun tänne, pahisten kanssa, ja se touhu muka pelastaa joitakin heistä. Teidänkin pelastuksenne on tapahduttava HENKSIESTI oman sanallisen ymmärtämisenne kautta.

Virallinen kreationismi ja älykäs suunnittelu on yritys ujuttaa yhden fundamentalistisen uskontokunnan opit tieteeseen ikäänkuin kyseessä olisi tiedettä. Tämä on hyvä syy muun muassa tämän ketjun avaukseen, koska ketjussa käy hyvin ilmi, miksi kyseessä ei tosiaan ole mitään tiedettä hipaisevaakaan.

Toki tuo pitkähkö melko sekava vuodatus on sikäli ansiokas, että se ei tosiaan yritä sotkea fundisuskoa mitenkään tieteeseen ja tämän todellisuuden luonnonhistoriaan. Se tulee tuosta kirjoituksesta harvinaisen selväksi.

Jeesus tuli taivaasta ja on Jumala, kun ei tutkita edes omaa sisintä, ei voi totuutta tuoda esille, koska se johtaa muutokseen ja se nöyryyttää.

Jeesus tuli taivaasta ja on Jumala — kun ei tutkita omaa sisintä, totuus jää piiloon, koska sen kohtaaminen pakottaa muutokseen ja nöyryyttää. Ego puolustautuu: se kieltäytyy, rakentaa suojamuureja ja löytää oikeutuksia pysyä ennallaan. Totuuden valossa ego voi joko murtua ja antautua — jolloin syntyy sisäinen vapautuminen, myötätunto ja autenttisuus — tai jäädä entiselleen, tiukentuen ja pelosta halliten. Todellinen hengellinen muutos vaatii, että ego oppii palvelemaan eikä määräämään: sen asema muuttuu johtajasta työkaluksi, jolloin nöyryys ja rakkaus tulevat ohjaaviksi voimiksi.

Mitenkähän tämä liittyy avaukseen? Tosin avaukseen olisi voinut liittää vielä sen, että "milloin alkaa argumentoinnin sijaan uskonnollinen paasaus, jossa ei ole etäisestikään yhteyttä keskustelun teemaan". Tässä ketjussa joku on jo tuon vaihteen laittanut päälle.

Kristillinen rakkaus näkyy globaalissa kristillisesssä perinteessä, joka on tietenkin PEDOFIILIEN SUOJELU ja heille turvallisen toimintaympäristön luomisessa. Katolinen kirkon skandaalit ovat olleet laajasti julkisuudessa, mutta alalla ovat kunnostautuneet myös luterilaiseen kirkkoon kuuluvat lestadiolaiset, viimeksi julkisuuteen nousi Taiwanissa tapahtuneet lasten raiskaukset kristillisen Suomen Lähetysseuran työntekijöiden toimesta jne.

Kristillisillä standardeilla Suomen Lähetysseura toimi nopeasti ja pyysi jo nyt anteeksi uhreilta, joita oli raiskattu ja hyväksikäytetty 1960–1990-luvuilla.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kristillinen rakkaus näkyy globaalissa kristillisesssä perinteessä, joka on tietenkin PEDOFIILIEN SUOJELU ja heille turvallisen toimintaympäristön luomisessa. Katolinen kirkon skandaalit ovat olleet laajasti julkisuudessa, mutta alalla ovat kunnostautuneet myös luterilaiseen kirkkoon kuuluvat lestadiolaiset, viimeksi julkisuuteen nousi Taiwanissa tapahtuneet lasten raiskaukset kristillisen Suomen Lähetysseuran työntekijöiden toimesta jne.

Kristillisillä standardeilla Suomen Lähetysseura toimi nopeasti ja pyysi jo nyt anteeksi uhreilta, joita oli raiskattu ja hyväksikäytetty 1960–1990-luvuilla.

Lue lisää

toi on panettelua ja leimaamista jotka toimii oikein, keskitytään vain väärinkäytöksiin, - todella raukkamaista, - verrattavissa valehteluun. todella pikkusiuluista!

Anonyymi00090 kirjoitti:

toi on panettelua ja leimaamista jotka toimii oikein, keskitytään vain väärinkäytöksiin, - todella raukkamaista, - verrattavissa valehteluun. todella pikkusiuluista!

Jos te kristityt ette olisi moraalittomia hirviöitä, niin ei teitä voisi "leimata" moraalittomiksi hirviöiksi.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jos te kristityt ette olisi moraalittomia hirviöitä, niin ei teitä voisi "leimata" moraalittomiksi hirviöiksi.

Koko kristinuskon ydinhän on läpeensä sairas ja sadistinen:
Kiduttamalla kuoliaaksi viaton uhri kaikki muuttuu paremmaksi. Vain paatunut saditi voi keksiä tuollaisia juttuja.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Koko kristinuskon ydinhän on läpeensä sairas ja sadistinen:
Kiduttamalla kuoliaaksi viaton uhri kaikki muuttuu paremmaksi. Vain paatunut saditi voi keksiä tuollaisia juttuja.

Lue lisää

Minkälaisesta sielusta voi tuollaisen tekstin tuottaa?

Täytyy olla jo tulijuori jumala!

Anonyymi00095 kirjoitti:

Minkälaisesta sielusta voi tuollaisen tekstin tuottaa?

Täytyy olla jo tulijuori jumala!

Viattomien kiduttaminen kuoliaaksi on väärin jokaisen mielestä, jolla on terve moraali.
Onko sinulla?

Kristinuskon Jumala on muka kaikkivaltias ja tämä kaikkivaltias vaati itselleen viattoman uhrin kuoliaaksi kidutettuna, että voisi antaa ihmisille anteeksi heidän syntejään. Jokainen terveellä moraalilla varustettu pitää tuollaista ihmisuhrirituaalia pöyristyttävänä ja läpeensä vääränä.

Muttra ei kiristityt eivät pidä veriuhria vastenmielisenä, koska heillä ei enää ole tervettä moraalia.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on muka kaikkivaltias ja tämä kaikkivaltias vaati itselleen viattoman uhrin kuoliaaksi kidutettuna, että voisi antaa ihmisille anteeksi heidän syntejään. Jokainen terveellä moraalilla varustettu pitää tuollaista ihmisuhrirituaalia pöyristyttävänä ja läpeensä vääränä.

Muttra ei kiristityt eivät pidä veriuhria vastenmielisenä, koska heillä ei enää ole tervettä moraalia.

Lue lisää

Kerro siis altruismista hyvä hyvyydestä, armosta pyyteettömyydestä laupeudesta empatista rahasta rakkaudesta Hengen hedelmistä, jos ne ovat sairaita?
Siis kuka on sairas?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on muka kaikkivaltias ja tämä kaikkivaltias vaati itselleen viattoman uhrin kuoliaaksi kidutettuna, että voisi antaa ihmisille anteeksi heidän syntejään. Jokainen terveellä moraalilla varustettu pitää tuollaista ihmisuhrirituaalia pöyristyttävänä ja läpeensä vääränä.

Muttra ei kiristityt eivät pidä veriuhria vastenmielisenä, koska heillä ei enää ole tervettä moraalia.

Lue lisää

Kristinuskon käsitys kaikkivaltiaasta Jumalasta ja sovitusuhrista herättää monissa ihmisissä voimakkaita tunteita. Monille ajatus viattoman ihmisen kärsimyksestä sovituksen välineenä tuntuu vastenmieliseltä ja moraalisesti kestämättömältä; he kokevat, että oikeudenmukaisuus ja myötätunto eivät voi perustua toisen kärsimyksen vaatimukseen. Toisaalta uskonnollisessa perinteessä uhri ja sovitus ymmärretään usein symbolina, joka korostaa kärsimyksen merkitystä, armoa ja armon lunastavaa voimaa — merkityksiä, jotka voivat olla lohdullisia ja elämää kantavia uskoville.

Ihmisten reagointi riippuu pohjimmiltaan siitä, millainen eettinen ja hengellinen kehys heillä on: joku kokee rituaalin moraalisesti kestämättömäksi ja törkeäksi, toinen näkee sen mysteerinä, joka osoittaa rakkauden ja sovituksen syvyyden, miten me ymmärrämme kärsimystä, oikeutta ja anteeksiantoa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on muka kaikkivaltias ja tämä kaikkivaltias vaati itselleen viattoman uhrin kuoliaaksi kidutettuna, että voisi antaa ihmisille anteeksi heidän syntejään. Jokainen terveellä moraalilla varustettu pitää tuollaista ihmisuhrirituaalia pöyristyttävänä ja läpeensä vääränä.

Muttra ei kiristityt eivät pidä veriuhria vastenmielisenä, koska heillä ei enää ole tervettä moraalia.

Lue lisää

Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa.
Näin Jumala osoittaa ylivuotavan rakkautensa ihmistä kohtaan.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa.
Näin Jumala osoittaa ylivuotavan rakkautensa ihmistä kohtaan.

"Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa."

Eli Jumala ottaa vastuun teosta, josta kaikkivaltiaan oli 100 prosenttisesti vastuussa. Ja lisäksi sen sijaan, että vain antaisi anteeksi (niin kuin hän kaikkivaltiaan voisi tehdä milloin vain) hän lavastaa täysin tarpeettoman ristiinnaulitsemisteatterin ja väittää uhraavansa poikansa, vaikka ei sitten uhraamaan. Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan. Mitään ei siis loppujen lopuksi edes uhrattu.

siare kirjoitti:

"Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa."

Eli Jumala ottaa vastuun teosta, josta kaikkivaltiaan oli 100 prosenttisesti vastuussa. Ja lisäksi sen sijaan, että vain antaisi anteeksi (niin kuin hän kaikkivaltiaan voisi tehdä milloin vain) hän lavastaa täysin tarpeettoman ristiinnaulitsemisteatterin ja väittää uhraavansa poikansa, vaikka ei sitten uhraamaan. Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan. Mitään ei siis loppujen lopuksi edes uhrattu.

Lue lisää

Syntien kärsimys sovitettiin Golgatan ristillä, jotta armo voidaan antaa anovalle ja oikeudenmukaisuus toteutuu: Jumala on vanhurskas ja oikeudenmukainen.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Syntien kärsimys sovitettiin Golgatan ristillä, jotta armo voidaan antaa anovalle ja oikeudenmukaisuus toteutuu: Jumala on vanhurskas ja oikeudenmukainen.

ja oikeamielinen laupias ja näin toteutuu ylivuotava Agape rakkaus.

siare kirjoitti:

"Jumala näin ottaa vastuun siitä mikä meni pieleen syntiinlankeemuksessa."

Eli Jumala ottaa vastuun teosta, josta kaikkivaltiaan oli 100 prosenttisesti vastuussa. Ja lisäksi sen sijaan, että vain antaisi anteeksi (niin kuin hän kaikkivaltiaan voisi tehdä milloin vain) hän lavastaa täysin tarpeettoman ristiinnaulitsemisteatterin ja väittää uhraavansa poikansa, vaikka ei sitten uhraamaan. Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan. Mitään ei siis loppujen lopuksi edes uhrattu.

Lue lisää

Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa.
Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kristinuskon käsitys kaikkivaltiaasta Jumalasta ja sovitusuhrista herättää monissa ihmisissä voimakkaita tunteita. Monille ajatus viattoman ihmisen kärsimyksestä sovituksen välineenä tuntuu vastenmieliseltä ja moraalisesti kestämättömältä; he kokevat, että oikeudenmukaisuus ja myötätunto eivät voi perustua toisen kärsimyksen vaatimukseen. Toisaalta uskonnollisessa perinteessä uhri ja sovitus ymmärretään usein symbolina, joka korostaa kärsimyksen merkitystä, armoa ja armon lunastavaa voimaa — merkityksiä, jotka voivat olla lohdullisia ja elämää kantavia uskoville.

Ihmisten reagointi riippuu pohjimmiltaan siitä, millainen eettinen ja hengellinen kehys heillä on: joku kokee rituaalin moraalisesti kestämättömäksi ja törkeäksi, toinen näkee sen mysteerinä, joka osoittaa rakkauden ja sovituksen syvyyden, miten me ymmärrämme kärsimystä, oikeutta ja anteeksiantoa.

Lue lisää

No onhan se mysteeri, että kaikkivaltias, joka voi tehdä ihan mitä vaan koska vaan vaatikin jonkun vastenmielisen verirituaalin, jotta muka voisi antaa syntejä anteeksi.
Kaikkivaltiashan voisi antaa synnit anteeksi vain koska haluaa antaa ne anteeksi.

Tässä tulee myös looginen ongelma. Jos syntisen ihmisen X armahtaminen ei olisi oikein ilman Jeesuksen kiduttamista, niin miten se muuttuu oikeaksi sillä, että Jeessusta kidutettiin? Eikö henkilöä X pitäisi arvioida hänen omien tekojensa perusteella? Tai jos ihmisen X armahtaminen olisi oikein, niin miksei häntä olisi voinut armahtaa vaikka Jeesusta ei olisi kidutettu?

Anonyymi00105 kirjoitti:

No onhan se mysteeri, että kaikkivaltias, joka voi tehdä ihan mitä vaan koska vaan vaatikin jonkun vastenmielisen verirituaalin, jotta muka voisi antaa syntejä anteeksi.
Kaikkivaltiashan voisi antaa synnit anteeksi vain koska haluaa antaa ne anteeksi.

Tässä tulee myös looginen ongelma. Jos syntisen ihmisen X armahtaminen ei olisi oikein ilman Jeesuksen kiduttamista, niin miten se muuttuu oikeaksi sillä, että Jeessusta kidutettiin? Eikö henkilöä X pitäisi arvioida hänen omien tekojensa perusteella? Tai jos ihmisen X armahtaminen olisi oikein, niin miksei häntä olisi voinut armahtaa vaikka Jeesusta ei olisi kidutettu?

Lue lisää

Jeesus sydämessä ihminen vaeltaa armossa : uusi luomus, synnit anteeksi, sisäinen muutos.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Syntien kärsimys sovitettiin Golgatan ristillä, jotta armo voidaan antaa anovalle ja oikeudenmukaisuus toteutuu: Jumala on vanhurskas ja oikeudenmukainen.

"Syntien kärsimys sovitettiin Golgatan ristillä, jotta armo voidaan antaa anovalle ja oikeudenmukaisuus toteutuu:"

Yritätkö sanoa että Jumala ei ole kaikkivaltias, koska tarvitsi tuollaisen leikkiuhrin, jotta voisi antaa armoa anovalle ja toteuttaa oikeudenmukaisuutta?

Anonyymi00104 kirjoitti:

Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa.
Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan.

"Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa."

Miten tämä liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjat milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?

"Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan."

Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?

siare kirjoitti:

"Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa."

Miten tämä liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjat milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?

"Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan."

Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?

Lue lisää

<<Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?<<

Tässä Jumala ilmoittaa kaikkivaltiutensa, ja farao itse paadutti itsensä - oma valinta.
- sanontatapa.
Samoin Jeesus: jos ette vihaa isäänne ja äitiänne ja omaa eläänne, et voi olla opetuslapseni.

Anonyymi00108 kirjoitti:

<<Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?<<

Tässä Jumala ilmoittaa kaikkivaltiutensa, ja farao itse paadutti itsensä - oma valinta.
- sanontatapa.
Samoin Jeesus: jos ette vihaa isäänne ja äitiänne ja omaa eläänne, et voi olla opetuslapseni.

Lue lisää

<paaduttaa kenet haluaa?<
ei rakkaus voi toimia noin, se on selvä , rakkaus ei ole mielipuolisuutta.

siare kirjoitti:

"Jos Jumala ei ole oikeamielinen, vaan mielipuolinen, ei sellaiseen voisi luottaa."

Miten tämä liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjat milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?

"Ihmisillä on oma tahto jota kunnioitetaan."

Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?

Lue lisää

noin ajattelee jumalaton. Hän ei tunne Jumalaa!

Anonyymi00110 kirjoitti:

noin ajattelee jumalaton. Hän ei tunne Jumalaa!

meni väärään kohtaa sori!

Anonyymi00108 kirjoitti:

<<Etkö puhukaan Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita ihmisten tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa?<<

Tässä Jumala ilmoittaa kaikkivaltiutensa, ja farao itse paadutti itsensä - oma valinta.
- sanontatapa.
Samoin Jeesus: jos ette vihaa isäänne ja äitiänne ja omaa eläänne, et voi olla opetuslapseni.

Lue lisää

"farao itse paadutti itsensä - oma valinta."

Eli Raamattu siis valehtelee niissä kohdissa kun se kertoo faaraon paaduttaneen itsensä?

Valehteleeko Raamattu myös siinä kohtaa kun se kertoo, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo?

Unohdit myös kertoa, että miten aiempi viestisi liittyy siihen, että kaikkivaltias Jumala muka tarvitsi leikkiuhrin korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjata milloin vain ilman mitään ristiinnaulitsemisnäytelmiä?

Anonyymi00109 kirjoitti:

<paaduttaa kenet haluaa?<
ei rakkaus voi toimia noin, se on selvä , rakkaus ei ole mielipuolisuutta.

Raamatun Jumala ei siis ole rakkaus.

Anonyymi00110 kirjoitti:

noin ajattelee jumalaton. Hän ei tunne Jumalaa!

Vai niin.

Ilmeisesti sinäkään et tunne Jumala kun et edes yrittänyt vastata kysymyksiin.

Anonyymi00105 kirjoitti:

No onhan se mysteeri, että kaikkivaltias, joka voi tehdä ihan mitä vaan koska vaan vaatikin jonkun vastenmielisen verirituaalin, jotta muka voisi antaa syntejä anteeksi.
Kaikkivaltiashan voisi antaa synnit anteeksi vain koska haluaa antaa ne anteeksi.

Tässä tulee myös looginen ongelma. Jos syntisen ihmisen X armahtaminen ei olisi oikein ilman Jeesuksen kiduttamista, niin miten se muuttuu oikeaksi sillä, että Jeessusta kidutettiin? Eikö henkilöä X pitäisi arvioida hänen omien tekojensa perusteella? Tai jos ihmisen X armahtaminen olisi oikein, niin miksei häntä olisi voinut armahtaa vaikka Jeesusta ei olisi kidutettu?

Lue lisää

Näihin ongelmiin ei kristinuskoinen uskalla sanoa mitään. Tai avata asiaa enemmän, koska heidän oma oksettava moraaliton näkemys tulisi sitten esille liian selvästi.

He heittelevät ympäri pyöreyksiä ilmaan mantrana, mutta eivät itsekään tunne niiden sisältöä.

Olen lukemattomia kertoja kysellyt aiheesta, ja joka kerta joko lähtee karkuun tai vaihtaa aihetta.

Tämä onkin vain vahvistanut käsitystäni siitä kuinka koko kristinusko nojaa pelkästään puhtaaseen epärehellisyyteen.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Kerro siis altruismista hyvä hyvyydestä, armosta pyyteettömyydestä laupeudesta empatista rahasta rakkaudesta Hengen hedelmistä, jos ne ovat sairaita?
Siis kuka on sairas?

Lue lisää

Oli kyse Raamatun jumalasta. Mikään luettelemistasi ei sovi siihen, vaikka jotkin niistä siihen liitetäänkin. Raamatun kuvaukset jumalastasi kun puhuvat toista.

"Saatana haluaa että synti jää sovittamatta ja kärsimättä"

Eli Jumala toteutti Saatanan tahtoa Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen asti. Miksi Jumala ei sovittanut syntejä aikaisemmin?

"ne kärii sitten viattomat - syytömät, - vai mitä mieltä olet?"

Tosiaan, kristinuskon mukaan ihmiset, jotka olivat viattomia Aatamin ja Eevan tekoon, kärsivät kuitenkin siitä.

"ei mitään rangaistuksia mistään?"

Aika monen kristityt mukaan uskova ihminen saa synnit anteeksi jos vilpittömästi katuu niitä. Eli sarjamurhaaja ei saa mitään rangaistusta teoistaan, jos kuolinvuoteellaan ottaa Jeesuksen vapahtajakseen ja katuu vilpittömästi tekojaan. Onko se mielestäsi oikein?

siare kirjoitti:

"Saatana haluaa että synti jää sovittamatta ja kärsimättä"

Eli Jumala toteutti Saatanan tahtoa Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen asti. Miksi Jumala ei sovittanut syntejä aikaisemmin?

"ne kärii sitten viattomat - syytömät, - vai mitä mieltä olet?"

Tosiaan, kristinuskon mukaan ihmiset, jotka olivat viattomia Aatamin ja Eevan tekoon, kärsivät kuitenkin siitä.

"ei mitään rangaistuksia mistään?"

Aika monen kristityt mukaan uskova ihminen saa synnit anteeksi jos vilpittömästi katuu niitä. Eli sarjamurhaaja ei saa mitään rangaistusta teoistaan, jos kuolinvuoteellaan ottaa Jeesuksen vapahtajakseen ja katuu vilpittömästi tekojaan. Onko se mielestäsi oikein?

Lue lisää

Jumalan kanssa ei voi keinotella eikä pttää Jumalaa, se on varma!

Minä en ole tuomari, vaan syntinen!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Jumalan kanssa ei voi keinotella eikä pttää Jumalaa, se on varma!

Minä en ole tuomari, vaan syntinen!

Jumalan kanssa ei voi keinotella eikä pettää Jumalaa, se on varma!

"Saatana haluaa että synti jää sovittamatta"

Näinkö Saatana sinulle kertoi? Missään Raamatussa ei noin lue.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Jumalan kanssa ei voi keinotella eikä pttää Jumalaa, se on varma!

Minä en ole tuomari, vaan syntinen!

Ahaa.

Unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen.

"Minä en ole tuomari,"

Vai niin. Ei kukaan sinua ole vaatinut olemaan tuomari. Sen sijaan kysyin henkilökohtaiseen moraaliisi perustuva kantaa siihen, että onko mielestäsi oikein, jos sarjamurhaaja ei saa mitään rangaistusta teoistaan, jos kuolinvuoteellaan ottaa Jeesuksen vapahtajakseen ja katuu vilpittömästi tekojaan?

Vielä edellisessä viestissä annoit ymmärtää että rangaistuksen puute olisi huono asia.

Älä valehtele vaikka moraaliton kristitty oletkin.

Raamattu kertoo, että Jumala voi paaduttaa ihmisiä mielensä mukaan. Kun Raamatun Jumala on vielä moraaliltaan mätä sadisti, Jumala paadutti faaraon sydämen, vain jotta saattoi rangaista egyptiläisiä entistä julmemmin. Esimerkiksi tappaa esikoislapset jotka olivat varmasti kaikista viattomimpia faaraon tekemiin päätöksiin. Ja tätä läpipahaa niljaketta kristityt palvovat.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Älä valehtele vaikka moraaliton kristitty oletkin.

Raamattu kertoo, että Jumala voi paaduttaa ihmisiä mielensä mukaan. Kun Raamatun Jumala on vielä moraaliltaan mätä sadisti, Jumala paadutti faaraon sydämen, vain jotta saattoi rangaista egyptiläisiä entistä julmemmin. Esimerkiksi tappaa esikoislapset jotka olivat varmasti kaikista viattomimpia faaraon tekemiin päätöksiin. Ja tätä läpipahaa niljaketta kristityt palvovat.

Lue lisää

Noin ajattelee jumalaton jumalasta, jolla ei ole Jumalaa.
kuten ne jotka pitää kiinni evoluutiosta ja siten, että evoluutio sulkee Jumalan pois.

"noin ajattelee jumalaton. Hän ei tunne Jumalaa"

Ilmeisesti sinäkin olet jumalaton, kun kerran et kyennyt vastaamaan kysymyksiin etkä kertomaan mitä väärää niissä oli.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Älä valehtele vaikka moraaliton kristitty oletkin.

Raamattu kertoo, että Jumala voi paaduttaa ihmisiä mielensä mukaan. Kun Raamatun Jumala on vielä moraaliltaan mätä sadisti, Jumala paadutti faaraon sydämen, vain jotta saattoi rangaista egyptiläisiä entistä julmemmin. Esimerkiksi tappaa esikoislapset jotka olivat varmasti kaikista viattomimpia faaraon tekemiin päätöksiin. Ja tätä läpipahaa niljaketta kristityt palvovat.

Lue lisää

Vanha Testamentti on enustusta Jeesuksesta.
Matteus: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Kuvakieltä ja tybologiaa.

Luukas: 24:25 Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
24:26 Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.

mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. Jeesus on Raamatun ydin ja Raamatun antaja.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Noin ajattelee jumalaton jumalasta, jolla ei ole Jumalaa.
kuten ne jotka pitää kiinni evoluutiosta ja siten, että evoluutio sulkee Jumalan pois.

Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Älä lässytä jumalattomista, vaan yritä löytää itsestäsi rehellisyyden murunen, jos sellaista on vielä jäjellä ja vastaa REHELLISESTI noihin kysymyksiin! Vai onko rehellisyys sinulle niin vastenmielistä että et vaan pysty?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Vanha Testamentti on enustusta Jeesuksesta.
Matteus: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Kuvakieltä ja tybologiaa.

Luukas: 24:25 Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
24:26 Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.

mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. Jeesus on Raamatun ydin ja Raamatun antaja.

Lue lisää

Anonyymi00115:n huomiot olisivat siis niin kiusallisia, että vaihdoin kokonaan aihetta etkä edes esitä ottavasi kantaa hänen viestiinsä. Hyvä kristitty itse oikein alleviivaa sitä, miten uskovat ovat kykenemättömiä rehellisen keskusteluun vaan kykenevät vain yksipuoliseen saarnaamiseen.

siare kirjoitti:

Anonyymi00115:n huomiot olisivat siis niin kiusallisia, että vaihdoin kokonaan aihetta etkä edes esitä ottavasi kantaa hänen viestiinsä. Hyvä kristitty itse oikein alleviivaa sitä, miten uskovat ovat kykenemättömiä rehellisen keskusteluun vaan kykenevät vain yksipuoliseen saarnaamiseen.

Lue lisää

kysymys on siitä asetelma evoluutio vai Jumala.
eikö tajuta.? jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?

Mitä pahaa Pyhät on tehnyt? kertokaa?

Anonyymi00120 kirjoitti:

kysymys on siitä asetelma evoluutio vai Jumala.
eikö tajuta.? jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?

Mitä pahaa Pyhät on tehnyt? kertokaa?

"jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?"

Ei johda. Ateistit ovat vähintään yhtä moraalista ihmisiä kuin uskovat.

Puheena oli
1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa

Kommentoimasi anonyymi pyysi sinulta vastausta näihin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Hän nimenomaan pyysi "Älä lässytä jumalattomista, vaan yritä löytää itsestäsi rehellisyyden murunen, jos sellaista on vielä jäjellä ja vastaa REHELLISESTI noihin kysymyksiin!"

siare kirjoitti:

"jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?"

Ei johda. Ateistit ovat vähintään yhtä moraalista ihmisiä kuin uskovat.

Puheena oli
1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa

Kommentoimasi anonyymi pyysi sinulta vastausta näihin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Hän nimenomaan pyysi "Älä lässytä jumalattomista, vaan yritä löytää itsestäsi rehellisyyden murunen, jos sellaista on vielä jäjellä ja vastaa REHELLISESTI noihin kysymyksiin!"

Lue lisää

1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas.

2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa
ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta.

nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!

Anonyymi00121 kirjoitti:

1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas.

2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa
ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta.

nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!

Lue lisää

synnit, ne kärsittiin Golgata ristillä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

kysymys on siitä asetelma evoluutio vai Jumala.
eikö tajuta.? jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?

Mitä pahaa Pyhät on tehnyt? kertokaa?

"jumalattomuus johtaa pahuuteen , eikö niin ole ?"

No tämä palsta todistaa, että kristinusko johtaa epärehellisyyteen ja eikö epärehellisyys ole pehuutta ja moraalittomuutta?

Anonyymi00121 kirjoitti:

1: ihmettely siitä, miksi kaikkivaltias Jumala ei voi sovittaa syntejä noin vain.
ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas.

2: se, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa
ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta.

nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!

Lue lisää

"ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas."

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, jonka takia hänen on pakko leikisti uhrata poikansa.

"ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta."

Okei, mä valitsen ottaa Jeesuksen vastaan. Olenko nyt siis pelastettu vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen? Usko ei ole valinta.

Ja vaikka tuo valinta olisi vapaa, niin se ei taio olemattomiin sitä, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten tahtoa paaduttaessaan heitä.

Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

"nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!"

Siis mikä mun pitäisi kertoa? Joo, kyllä mulle käy että jos olisikin olemassa ja Jumala ja voisi vain valita pelastuksen.

siare kirjoitti:

"ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas."

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, jonka takia hänen on pakko leikisti uhrata poikansa.

"ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta."

Okei, mä valitsen ottaa Jeesuksen vastaan. Olenko nyt siis pelastettu vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen? Usko ei ole valinta.

Ja vaikka tuo valinta olisi vapaa, niin se ei taio olemattomiin sitä, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten tahtoa paaduttaessaan heitä.

Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

"nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!"

Siis mikä mun pitäisi kertoa? Joo, kyllä mulle käy että jos olisikin olemassa ja Jumala ja voisi vain valita pelastuksen.

Lue lisää

miksi vääristellä ?

<Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, <<
ellei ole oikeuden mukainen on mielipuolinen despotti, eikä ole rakkaus,
rakkaudessa ei ole mielipuolisuutta.

Jumala on Rakkaus Pyhyys ja puhtaus valo ja valkeus eikä mikään uhkaa Luojan valtakuntaa taivasta.
Jumalaa ei voi lähestyä mikään pahuus eikä saastaisuus, Jeesus on välimies ja uskova saa omistaa Jeesuksen vanhurskauden omakseen Jumalan edessä. Kaunista kaikki ja kiitettävää, ylistettävää yli ymmärryksen menevää Jumalan armoa.

siare kirjoitti:

"ne jää sovittamatta, ne kärittiin Golgata ristillä. Silloin oikeuden mukaisuus säilyy, ja Jumala on vahurskas."

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, jonka takia hänen on pakko leikisti uhrata poikansa.

"ihminen itse valitsee ottako Jeesuksen vastaan.
eri aikaan viini tarhaa työmiehiä valittiin, jotka tuli, se oli Jumalan valinta, kaikki sai tulla on parempaa valintaa? vapaa valinta."

Okei, mä valitsen ottaa Jeesuksen vastaan. Olenko nyt siis pelastettu vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen? Usko ei ole valinta.

Ja vaikka tuo valinta olisi vapaa, niin se ei taio olemattomiin sitä, että Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita ihmisten tahtoa paaduttaessaan heitä.

Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

"nämä ei jumalattomalle käy. vai mitä keksit? Kerro!"

Siis mikä mun pitäisi kertoa? Joo, kyllä mulle käy että jos olisikin olemassa ja Jumala ja voisi vain valita pelastuksen.

Lue lisää

//Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?//

Rehellisyys on vaikea laji.
Kreationistille aivan mahdoton.

Anonyymi00125 kirjoitti:

//Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?//

Rehellisyys on vaikea laji.
Kreationistille aivan mahdoton.

Lue lisää

Paatuminen käy yleensä näin:

Ensin annetaan lievä todiste, jonka voi hyväksyä tai hylätä.
Mooseksen käsi muuttui spitaaliseksi ja parani hetkessä.

Se vaikutti hetken, mutta Faarao päätti olla ottamasta siitä opikseen.

sitten seurasi yhä vain ankarampia vitsauksia, mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta.

Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään. Vasta kun sotajoukko hukkui, hän sai tarpeekseen ja taisi kuolla mukana.

Jos Jumala olisi aloittanut esikoisten surmaamisesta, ja lisännyt samalla siihen pimeyden, rakeet, sammakot, ja veden turmeltumisen, faarao ei olisi voinut tehdä muuta kuin myöntyä. Hänellä ei olisi ollut aikaa paatua, eikä valinnan mahdollisuutta.

Jos natsi -Saksa olisi yhden yön aikana muuttunut raunioiksi, Hitlerillä ja hänen kannattajillaan ei olisi ollut valinnan varaa.

Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin.

Siksi Raamattu sanookin: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne!"

Anonyymi00127 kirjoitti:

Paatuminen käy yleensä näin:

Ensin annetaan lievä todiste, jonka voi hyväksyä tai hylätä.
Mooseksen käsi muuttui spitaaliseksi ja parani hetkessä.

Se vaikutti hetken, mutta Faarao päätti olla ottamasta siitä opikseen.

sitten seurasi yhä vain ankarampia vitsauksia, mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta.

Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään. Vasta kun sotajoukko hukkui, hän sai tarpeekseen ja taisi kuolla mukana.

Jos Jumala olisi aloittanut esikoisten surmaamisesta, ja lisännyt samalla siihen pimeyden, rakeet, sammakot, ja veden turmeltumisen, faarao ei olisi voinut tehdä muuta kuin myöntyä. Hänellä ei olisi ollut aikaa paatua, eikä valinnan mahdollisuutta.

Jos natsi -Saksa olisi yhden yön aikana muuttunut raunioiksi, Hitlerillä ja hänen kannattajillaan ei olisi ollut valinnan varaa.

Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin.

Siksi Raamattu sanookin: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne!"

Lue lisää

Juttusi on pelkkää saatanallista valehtelua.

Raamatun mukaan Jumala paadutti faaraon sydämen. Faarao ei ollut paatunut. Jumala ei kunnioittanut faaraon vapaata tahtoa. Jumalan toiminta oli moraalitonta.

Anonyymi00125 kirjoitti:

//Anonyymi pyysi sinua vastaamaan kahteen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin riittäisi "kyllä" tai "ei" -vastaus:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?//

Rehellisyys on vaikea laji.
Kreationistille aivan mahdoton.

Lue lisää

"Vanha testamentti se on esikuvallista ja ennustaa Jeesusta ja jos sä luet sen tässä kontekstissa mitä siellä sanotaan ja Jumala on rakkaus absoluuttisesti puhdas ja Pyhä niin mitä sä luet siitä? Jos konteksti on väärä ja parametrit, niin siitä saa väärän tuloksen. Kokonaisuuden ymmärtäminen ratkaiseet harmonian."
Ellei tunne taivaan valtakunnan tapoja on ulkokona kuin lumiukko.

Siis tunnetko Jeesuksen sisäisen tuntemuksen. Tulevaisuus aukeaa Jeesuksessa, se on elävää ja mennyt on kuollutta.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Paatuminen käy yleensä näin:

Ensin annetaan lievä todiste, jonka voi hyväksyä tai hylätä.
Mooseksen käsi muuttui spitaaliseksi ja parani hetkessä.

Se vaikutti hetken, mutta Faarao päätti olla ottamasta siitä opikseen.

sitten seurasi yhä vain ankarampia vitsauksia, mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta.

Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään. Vasta kun sotajoukko hukkui, hän sai tarpeekseen ja taisi kuolla mukana.

Jos Jumala olisi aloittanut esikoisten surmaamisesta, ja lisännyt samalla siihen pimeyden, rakeet, sammakot, ja veden turmeltumisen, faarao ei olisi voinut tehdä muuta kuin myöntyä. Hänellä ei olisi ollut aikaa paatua, eikä valinnan mahdollisuutta.

Jos natsi -Saksa olisi yhden yön aikana muuttunut raunioiksi, Hitlerillä ja hänen kannattajillaan ei olisi ollut valinnan varaa.

Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin.

Siksi Raamattu sanookin: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne!"

Lue lisää

Raamatun tarinassa Egyptin vitsausten syy oli Herra Julmalan sairas pätemisentarve:

34 Mutta kun farao näki, että raesade ja ukkonen olivat lakanneet, hän palasi taas väärälle tielleen, ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä.
35 Näin faraon sydän pysyi kovana eikä hän päästänyt israelilaisia, niin kuin Herra oli Mooseksen suulla sanonutkin.
1 Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä MINÄ OLEN PAADUTTANUT hänen ja hänen hoviväkensä sydämet VAIN VOIDAKSENI TEHDÄ nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden
2 ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra."

Anonyymi00131 kirjoitti:

Juttusi on pelkkää saatanallista valehtelua.

Raamatun mukaan Jumala paadutti faaraon sydämen. Faarao ei ollut paatunut. Jumala ei kunnioittanut faaraon vapaata tahtoa. Jumalan toiminta oli moraalitonta.

Lue lisää

Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin. Jos valitsee väärin yhden kerran, seuraavalla kerralla se onkin helpompaa....

Esimerkiksi 2.Moos.9:34: " Mutta kun farao näki, että raesade ja ukkonen olivat lakanneet, hän palasi taas väärälle tielleen, ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä. Näin faraon sydän pysyi kovana eikä hän päästänyt israelilaisia, niin kuin Herra oli Mooseksen suulla sanonutkin."

Ramavit kirjoitti:

Raamatun tarinassa Egyptin vitsausten syy oli Herra Julmalan sairas pätemisentarve:

34 Mutta kun farao näki, että raesade ja ukkonen olivat lakanneet, hän palasi taas väärälle tielleen, ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä.
35 Näin faraon sydän pysyi kovana eikä hän päästänyt israelilaisia, niin kuin Herra oli Mooseksen suulla sanonutkin.
1 Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä MINÄ OLEN PAADUTTANUT hänen ja hänen hoviväkensä sydämet VAIN VOIDAKSENI TEHDÄ nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden
2 ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra."

Lue lisää

Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden.

Jumala olisi voinut vaikka saattaa faaraon kuolemanvaaraan heti, jolloin hän olisi suostunut mihin vain saadakseen jäädä henkiin. Se on kuitenkin pakottamista, ei ihmisen sydämen kovuuden esilletuomista.

Samalla tavalla monet paatuvat täällä herjatessaan päivästä toiseen. Se on heidän valintansa.
Jos he vaikka saisivat sähköiskun heti kun kirjoittavat jotakin herjaavaa, silloin heidän olisi pakko valita sanansa huolella, mutta se ei muuttaisi heidän sydäntään sen paremmaksi.

Vapaus paaduttaa, jos valitsee väärän tien.

Anonyymi00124 kirjoitti:

miksi vääristellä ?

<Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen oikeudenmukaisuuden vaatimukseen, <<
ellei ole oikeuden mukainen on mielipuolinen despotti, eikä ole rakkaus,
rakkaudessa ei ole mielipuolisuutta.

Jumala on Rakkaus Pyhyys ja puhtaus valo ja valkeus eikä mikään uhkaa Luojan valtakuntaa taivasta.
Jumalaa ei voi lähestyä mikään pahuus eikä saastaisuus, Jeesus on välimies ja uskova saa omistaa Jeesuksen vanhurskauden omakseen Jumalan edessä. Kaunista kaikki ja kiitettävää, ylistettävää yli ymmärryksen menevää Jumalan armoa.

Lue lisää

"miksi vääristellä ?"

En tiedä. Kysy sitä tuolta kommentoimaltani anonyymiltä, joka esittää ehtoja sille mitä Jumala voi tehdä.

Unohdit kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?

Et vieläkään ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Anonyymi00127 kirjoitti:

Paatuminen käy yleensä näin:

Ensin annetaan lievä todiste, jonka voi hyväksyä tai hylätä.
Mooseksen käsi muuttui spitaaliseksi ja parani hetkessä.

Se vaikutti hetken, mutta Faarao päätti olla ottamasta siitä opikseen.

sitten seurasi yhä vain ankarampia vitsauksia, mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta.

Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään. Vasta kun sotajoukko hukkui, hän sai tarpeekseen ja taisi kuolla mukana.

Jos Jumala olisi aloittanut esikoisten surmaamisesta, ja lisännyt samalla siihen pimeyden, rakeet, sammakot, ja veden turmeltumisen, faarao ei olisi voinut tehdä muuta kuin myöntyä. Hänellä ei olisi ollut aikaa paatua, eikä valinnan mahdollisuutta.

Jos natsi -Saksa olisi yhden yön aikana muuttunut raunioiksi, Hitlerillä ja hänen kannattajillaan ei olisi ollut valinnan varaa.

Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin.

Siksi Raamattu sanookin: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne!"

Lue lisää

"mutta joka kerta faaraolla oli hyvä mahdollisuus olla tottelematta."

Ja niillä kerroilla, jolloin faarao totteli, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän paadutti faaraon sydämen. Eikä faaraolla ollut mitään mahdollisuutta totella Jumalaa, koska Jumala imoitti jo ennen vitsauksia Moosekselle, että hän paaduttaa faaraon sydämen. Jos faarao olisi voinut myöntyä Mooseksen vaatimuksiin, se tarkoittaa että faarao olisi voinut kumota Jumalan ennaltamääräämän tahdon.

"Vielä silloinkin, kun esikoiset kuolivat, faarao pian katui sitä, että päästi Israelin menemään."

Ja tämä johtui siitä, että Jumala paadutti hänen sydämensä:
"Minä paadutan faraon sydämen, niin että hän lähtee ajamaan israelilaisia takaa. Mutta minä osoitan voimani ja kunniani sillä, mitä faraolle ja koko hänen sotaväelleen tapahtuu." 2. Moos. 14:4
"Herra paadutti faraon, Egyptin kuninkaan, sydämen, niin että hän lähti ajamaan israelilaisia takaa" 2. Moos. 14:8

"Paaduttaminen tarkoittaa dsitä, että antaa mahdollisuuden kieltäytyä, tai myös valita toisin."

Olisit heti alkuun kertonut, että käytät vakiintunutta sanaa ihan itse keksimässäsi merkityksessä. Tavallisessa kielessä sen merkitys on:
"tehdä tunteettomaksi, kovaksi, kovettaa; usk. tehdä parannukseen, katumukseen haluttomaksi."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/paaduttaa

Erityisen huvittavaa, että kommentoit viestiä, jossa todetaan "Rehellisyys on vaikea laji. Kreationistille aivan mahdoton" tavalla, joka osoittaa että et ole rehellinen.

Eli kun Raamatun kertomus eri sovi siihen, mitä sinä uskot, keksit sanoille oman merkityksen. Jos uskosi ei perustu Raamattuun, niin mihin se sitten perustuu?

Kummallista, siteerasit kysymykset, mutta et vastannut niihin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Anonyymi00132 kirjoitti:

"Vanha testamentti se on esikuvallista ja ennustaa Jeesusta ja jos sä luet sen tässä kontekstissa mitä siellä sanotaan ja Jumala on rakkaus absoluuttisesti puhdas ja Pyhä niin mitä sä luet siitä? Jos konteksti on väärä ja parametrit, niin siitä saa väärän tuloksen. Kokonaisuuden ymmärtäminen ratkaiseet harmonian."
Ellei tunne taivaan valtakunnan tapoja on ulkokona kuin lumiukko.

Siis tunnetko Jeesuksen sisäisen tuntemuksen. Tulevaisuus aukeaa Jeesuksessa, se on elävää ja mennyt on kuollutta.

Lue lisää

Ilmeisesti sinäkään et tunne Jeesusta sisäisesti, kun et kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Anonyymi00135 kirjoitti:

Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin. Jos valitsee väärin yhden kerran, seuraavalla kerralla se onkin helpompaa....

Esimerkiksi 2.Moos.9:34: " Mutta kun farao näki, että raesade ja ukkonen olivat lakanneet, hän palasi taas väärälle tielleen, ja hän ja hänen hoviväkensä paaduttivat sydämensä. Näin faraon sydän pysyi kovana eikä hän päästänyt israelilaisia, niin kuin Herra oli Mooseksen suulla sanonutkin."

Lue lisää

"Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin."

Okei, sinä siis uskot että faarao oli mahtavampi kuin Jumala. Jumala oli näet jo etukäteen ilmoittanut Moosekselle paaduttavansa faaraon sydämen. Sinun mielestäsi siis faarao olisi kyennyt muuttamaan Jumalan enneltamääräämän tapahtumakulun.

Niissä kohdissa kun faarao valitsi vapaasti noudattaa Mooseksen vaatimuksia, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän puuttui faaraon tahtoon paaduttamalla tämän.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden.

Jumala olisi voinut vaikka saattaa faaraon kuolemanvaaraan heti, jolloin hän olisi suostunut mihin vain saadakseen jäädä henkiin. Se on kuitenkin pakottamista, ei ihmisen sydämen kovuuden esilletuomista.

Samalla tavalla monet paatuvat täällä herjatessaan päivästä toiseen. Se on heidän valintansa.
Jos he vaikka saisivat sähköiskun heti kun kirjoittavat jotakin herjaavaa, silloin heidän olisi pakko valita sanansa huolella, mutta se ei muuttaisi heidän sydäntään sen paremmaksi.

Vapaus paaduttaa, jos valitsee väärän tien.

Lue lisää

"Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden."

Tietenkään muut eivät ymmärrä kun epärehellisesti keksit itse sanoille uusia merkityksiä.

Anonyymi00137 kirjoitti:

"miksi vääristellä ?"

En tiedä. Kysy sitä tuolta kommentoimaltani anonyymiltä, joka esittää ehtoja sille mitä Jumala voi tehdä.

Unohdit kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?

Et vieläkään ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Lue lisää

Jos paadutus olisi Jumalan tahallista tekoa, silloin olisi järjetöntä sanoa: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne".

Silloin fatalismi olisi ainoa uskonto- Ihmisen ikuinen kohtalo olisi ennalta määrätty. Se on islamin opetus, ei Raamatun.

Esim. Hes.33 sanoo:

". Jos minä olen vanhurskaalle taannut elämän mutta hän tekeekin vääryyttä vanhurskauteensa luottaen, ei hänen hyväkseen lueta ainoatakaan hänen vanhurskaista teoistaan. Hän teki sellaista mikä on väärin, ja siksi hänen on kuoltava. Mutta jos minä uhkaan jumalatonta kuolemalla ja hän sitten kääntyy synneistään ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, palauttaa vaatimansa pantin, korvaa sen minkä on toiselta riistänyt, vaeltaa elämän käskyjen tietä eikä enää tee vääryyttä, hän saa elää. Totisesti, hän ei kuole! "

Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos.

siare kirjoitti:

Ilmeisesti sinäkään et tunne Jeesusta sisäisesti, kun et kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Lue lisää

Päin vastoin: Israelilaisia kehotettiin suhtautumaan suopeammin egyptiläisiin kuin muihin kansoihin.

Paljon egyptiläisiä seurasi Mooseksen mukana pois Egyptistä.

siare kirjoitti:

"Faaraolla oli koko ajan vapaus valita toisin."

Okei, sinä siis uskot että faarao oli mahtavampi kuin Jumala. Jumala oli näet jo etukäteen ilmoittanut Moosekselle paaduttavansa faaraon sydämen. Sinun mielestäsi siis faarao olisi kyennyt muuttamaan Jumalan enneltamääräämän tapahtumakulun.

Niissä kohdissa kun faarao valitsi vapaasti noudattaa Mooseksen vaatimuksia, se ei kelvannut Jumalalle, vaan hän puuttui faaraon tahtoon paaduttamalla tämän.

Lue lisää

Se että faarao lupasi ja kuitenkin perui lupauksensa, ja asetteli ehtoja, ei ollut suostumusta.

Ei faarao suinkaan valinnut vapaasti noudattaa vaatimuksia.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Jos paadutus olisi Jumalan tahallista tekoa, silloin olisi järjetöntä sanoa: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne".

Silloin fatalismi olisi ainoa uskonto- Ihmisen ikuinen kohtalo olisi ennalta määrätty. Se on islamin opetus, ei Raamatun.

Esim. Hes.33 sanoo:

". Jos minä olen vanhurskaalle taannut elämän mutta hän tekeekin vääryyttä vanhurskauteensa luottaen, ei hänen hyväkseen lueta ainoatakaan hänen vanhurskaista teoistaan. Hän teki sellaista mikä on väärin, ja siksi hänen on kuoltava. Mutta jos minä uhkaan jumalatonta kuolemalla ja hän sitten kääntyy synneistään ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, palauttaa vaatimansa pantin, korvaa sen minkä on toiselta riistänyt, vaeltaa elämän käskyjen tietä eikä enää tee vääryyttä, hän saa elää. Totisesti, hän ei kuole! "

Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos.

Lue lisää

"Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos."

Eli Mooseksen kirja valehtelee niissä kohdissa, joissa se kertoo, että Jumala paadutti faaraon sydämen saaden tämän muuttamaan valintansa. Mikä muu Raamatussa onielestäsi valetta?

Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?

Anonyymi00139 kirjoitti:

Päin vastoin: Israelilaisia kehotettiin suhtautumaan suopeammin egyptiläisiin kuin muihin kansoihin.

Paljon egyptiläisiä seurasi Mooseksen mukana pois Egyptistä.

Lue lisää

"Päin vastoin: Israelilaisia kehotettiin suhtautumaan suopeammin egyptiläisiin kuin muihin kansoihin"

Päin vastoin mihin nähden? Heitot kommentin, joka ei vastaa kysymykseen ja viittaa johonkin, jota et avaa. Yllätyn yhä uudestaan siitä, miten asioiden sanominen selkeästi voi olla niin ylivoimaisen vaikeaa teille uskoville.

Etkö vieläkään kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Anonyymi00140 kirjoitti:

Se että faarao lupasi ja kuitenkin perui lupauksensa, ja asetteli ehtoja, ei ollut suostumusta.

Ei faarao suinkaan valinnut vapaasti noudattaa vaatimuksia.

Sinä siis uskot faaraon olleen Jumalaa mahtavampi päätellen siitä, ettet huomauttanut mitään tästä asiasta.

"Se että faarao lupasi ja kuitenkin perui lupauksensa, ja asetteli ehtoja, ei ollut suostumusta."

Ei niin, koska Jumala puuttui faaraon vapaaseen tahtoon eikä antanut hänen suostua.

"Ei faarao suinkaan valinnut vapaasti noudattaa vaatimuksia."

Juu, näin on, jos faarao oli oikeasti Jumalaa mahtavampi ja Jumalan mieliksi leikki mukana ikään kuin Jumala olisi voinut paaduttaa hänet.
Jos Jumala on kaikkivaltias, faaraolla ei ollut mahdollista valita vapaasti

siare kirjoitti:

"Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos."

Eli Mooseksen kirja valehtelee niissä kohdissa, joissa se kertoo, että Jumala paadutti faaraon sydämen saaden tämän muuttamaan valintansa. Mikä muu Raamatussa onielestäsi valetta?

Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?

Lue lisää

Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia. Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen.

Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu. Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta, ja tottelemattomuuden seuraukset ovat alussa vähäiset, niin ihminen paatuu. seuraavassa valinnassa on helpompi valita väärin, vaikka seuraukset olisivatkin pahemmat.

Samalla lailla pilkkaajatkin ensin keksivät pientä naurunaihetta, sitten rohkenevat ivata vielä enemmän, ja lopulta heille koko uskonto on vain huuhaata. He ovat paatuneet, niinkuin juutalaisten johtomiehet, ja huutavat: "Ristiinnaulitse!"

SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin.

Kuitenkaan Jumala ei halua pakottaa ketään uskoon, Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia. Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen.

Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu. Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta, ja tottelemattomuuden seuraukset ovat alussa vähäiset, niin ihminen paatuu. seuraavassa valinnassa on helpompi valita väärin, vaikka seuraukset olisivatkin pahemmat.

Samalla lailla pilkkaajatkin ensin keksivät pientä naurunaihetta, sitten rohkenevat ivata vielä enemmän, ja lopulta heille koko uskonto on vain huuhaata. He ovat paatuneet, niinkuin juutalaisten johtomiehet, ja huutavat: "Ristiinnaulitse!"

SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin.

Kuitenkaan Jumala ei halua pakottaa ketään uskoon, Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin.

Lue lisää

Kumpikin asia voi olla totta yhtäaikaa. Tarinassa Faarao kyllä paaduttaa sydämensä ensin itsekin, mutta kun lopulta on muuttamassa mieltään, niin Jumala astuu kehiin ja paaduttaa Faaraon sydämen uudestaan, eväten faaraon itsenäisen mielenmuutoksen.

Tarinan alussakin Jumala sanoo, että aikoo paaduttaa Faaraon sydämen. Se oli suunnitelma siis alunperinkin, jotta Jumalan suunnitelmat toteutuisivat.

Koko tarinassa on vahva tekopyhyys, koska juutalaiset heti vapauduttuaan alkavat rustata omia lakejaan, joissa sallivat orjuuden.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden.

Jumala olisi voinut vaikka saattaa faaraon kuolemanvaaraan heti, jolloin hän olisi suostunut mihin vain saadakseen jäädä henkiin. Se on kuitenkin pakottamista, ei ihmisen sydämen kovuuden esilletuomista.

Samalla tavalla monet paatuvat täällä herjatessaan päivästä toiseen. Se on heidän valintansa.
Jos he vaikka saisivat sähköiskun heti kun kirjoittavat jotakin herjaavaa, silloin heidän olisi pakko valita sanansa huolella, mutta se ei muuttaisi heidän sydäntään sen paremmaksi.

Vapaus paaduttaa, jos valitsee väärän tien.

Lue lisää

>> Etkö ole ymmärtänyt: Paadutus tarkoittaa, että antaa valinnan mahdollisuuden.

Raamattu ei puhu valinnanmahdollisuudesta. Jos faaraolla hoviväkineen olisi ollut se mahdollisuus, he olisivat voineet heti myöntyä, mutta silloin Herra Julmalalla ei olisi ollut tekosyytä julmuuksilleen. Tarinassa Herra Julmala kertoi Moosekselle ihan itse tarkoituksellisesti paaduttaneensa faaraon ja hoviväen mielen, jotta voisi sitten tehdä niitä ihmetekojaan, ja egyptiläisten nöyryyttämisestä riittäisi kerrottavaa .

siare kirjoitti:

Ilmeisesti sinäkään et tunne Jeesusta sisäisesti, kun et kykene vastaamaan anonyymin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Lue lisää

>> Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Kaiken takana oli siis pelkästään Herra Julmalan pätemisenhalu. Hän paadutti faaraon, vain jotta voisi rankaista ja israelilaiset sitten kertoisivat lapsilleen tarinaa armollisesta Julmalasta ja siitä kuinka hän nöyryytti egyptiläisiä:

"Minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet VAIN voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden ja JOTTA sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra.".

Anonyymi00138 kirjoitti:

Jos paadutus olisi Jumalan tahallista tekoa, silloin olisi järjetöntä sanoa: "Tänä päivänä, jos kuulette Hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne".

Silloin fatalismi olisi ainoa uskonto- Ihmisen ikuinen kohtalo olisi ennalta määrätty. Se on islamin opetus, ei Raamatun.

Esim. Hes.33 sanoo:

". Jos minä olen vanhurskaalle taannut elämän mutta hän tekeekin vääryyttä vanhurskauteensa luottaen, ei hänen hyväkseen lueta ainoatakaan hänen vanhurskaista teoistaan. Hän teki sellaista mikä on väärin, ja siksi hänen on kuoltava. Mutta jos minä uhkaan jumalatonta kuolemalla ja hän sitten kääntyy synneistään ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, palauttaa vaatimansa pantin, korvaa sen minkä on toiselta riistänyt, vaeltaa elämän käskyjen tietä eikä enää tee vääryyttä, hän saa elää. Totisesti, hän ei kuole! "

Näemme siis, että ihmisellä on mahdollisuus valita toinen lopputulos.

Lue lisää

Hes.33 ei ole sama asia, koska siinä väärintekijällä on mahdollisuus. Faaraon tapauksessahan rangaistukset oli jo päätetty ja jumalalla oli suunnitelma niiden toteuttamiseksi. Syy rangaistuksiin saatiin paaduttamalla ja estämällä katuminen.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia. Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen.

Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu. Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta, ja tottelemattomuuden seuraukset ovat alussa vähäiset, niin ihminen paatuu. seuraavassa valinnassa on helpompi valita väärin, vaikka seuraukset olisivatkin pahemmat.

Samalla lailla pilkkaajatkin ensin keksivät pientä naurunaihetta, sitten rohkenevat ivata vielä enemmän, ja lopulta heille koko uskonto on vain huuhaata. He ovat paatuneet, niinkuin juutalaisten johtomiehet, ja huutavat: "Ristiinnaulitse!"

SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin.

Kuitenkaan Jumala ei halua pakottaa ketään uskoon, Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin.

Lue lisää

"Sinä vastaat itsestäsi kerran, ei minun tarvitse siitä huolehtia."

Ei niin. Eikä kukaan ole sinulta pyytänyt tai vaatinut sitä. Siksi kommenttisi on outo.

"Jatka ateistina jos se johtaa sinut onneen ja autuuteen."

En minä ole ateisti siksi, että se johtaa onnen ja autuuteen, vaan siksi, ettei minkään jumalien olemassaolon puolesta ole perusteltua näyttöä.

"Olen vastannut sinulle kuinka paaduttaminen tapahtuu."

Miten voit vastata, jos sinulta ei ole kysytty? Minä, tai kukaan muukaan, ei ole kysynyt sinulta miten paaduttaminen tapahtuu. Selittämällä itsekeksimääsi merkitystä vakiintuneille sanalla olet nimenomaan vältellyt vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin.

"Kun annetaan mahdollisuus totella tai olla tottelematta"

Tässä oli puhe Raamatun kuvauksista Egyptin vitsauksista. Faaraolla ei ollut mahdollisuutta totella, sillä Jumala oli jo ennalta määrännyt paaduttavansa faaraon.

"SE on pahempi rangaistus kuin se että Jumala pysäyttäisi jollain traagisella tavalla, jolloin hymy hyytyisi, ja ihminen rupeaisi ajattelemaan asioita syvällisemmin."

Siis yritätkö nyt tosissasi sanoa, että on parempi tehdä niin, että ihminen paatuu eikä korjaa virheitään, eikä niin, että hän pysähtyisi ja korjaisi virheensä?

"Hän antaa vapaan valintaoikeuden myös ateisteillekin."

Ei usko ole edelleenkään valinta.

Et vieläkään ole vastannut yksinkertaisiin kysymyksiin:
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala paadutti faaraon sydämen?
Eikö Raamatussa kerrota, että Jumala rankaisi egyptiläisiä julmasti sen takia, että Jumala itse oli paaduttanut faaraon sydämen?

Unohdit myös jälleen kertoa, että olenko nyt siis pelastettu, kun valitsen pelastuksen, vaikka edelleen olen yhtä ateisti kuin ennen valintaa. Vai vaatiiko tuo "valinta" sen että uskoo Jeesukseen?

Babylonia oli aikoinaan kulttuurin kehto, juutalaiset olivat vain katkeria koska hävisivät sodan Babyloniaa vastaan.

Ei ole historiallisia todisteita että juutalaiset olisivat joskus olleet orjia Egyptissä. Todisteita kyseistä tapahtumaa vastaan taas löytyy.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Babylonia oli aikoinaan kulttuurin kehto, juutalaiset olivat vain katkeria koska hävisivät sodan Babyloniaa vastaan.

Ei ole historiallisia todisteita että juutalaiset olisivat joskus olleet orjia Egyptissä. Todisteita kyseistä tapahtumaa vastaan taas löytyy.

Lue lisää

Israelilaisia oli Egyptissä siirtotyöläisinä ja pieniä määriä orjina. Nämä sitten palasivat Kanaanin maahan ja keksivät tarinoita historiastaan.

Avauksen nähdessäni ajattelin, että tästä tulee hyvin lyhyt ketju. Olin väärässä. Kun naiivina kuvittelin, että päivystävä kirjoitustaidoton vajakkimme ei vaihda puheenaihetta.

Koska sinä pidät kaikkia vastaväitteitä argumentointivirheinä, silloin on turha edes vastata.

Sanotaan niin, että kreationisti päättää, mikä on hyväksytty argumentti. Silloin niitä ei ole evoluutionisteilla eikä ateisteilla ainuttakaan!

Anonyymi00149 kirjoitti:

Koska sinä pidät kaikkia vastaväitteitä argumentointivirheinä, silloin on turha edes vastata.

Sanotaan niin, että kreationisti päättää, mikä on hyväksytty argumentti. Silloin niitä ei ole evoluutionisteilla eikä ateisteilla ainuttakaan!

Lue lisää

Kerro sellainen kreationismin perustelu, joka on luokiteltu väärin argumentointivirheeksi.

Argumentointivirheethän eivät ole makuasia, vaan pohjautuvat ihan logiikkaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kerro sellainen kreationismin perustelu, joka on luokiteltu väärin argumentointivirheeksi.

Argumentointivirheethän eivät ole makuasia, vaan pohjautuvat ihan logiikkaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Lue lisää

Onko edes kreationismin perusteluja esitetty ? Nämä kun kääntävät keskustelun aina tieteeseen, minkä jälkeen he esittelevät lähinnä imia harhakäsityksiään tieteestä.

Olisi ihan hauska nähdä kreationismin perusteluja muodossa, josta niitä voi arvioida. Raamatun luomiskertomus ja sen tolkuttomat ristiriidat on kyllä toki yksi tällainen.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Onko edes kreationismin perusteluja esitetty ? Nämä kun kääntävät keskustelun aina tieteeseen, minkä jälkeen he esittelevät lähinnä imia harhakäsityksiään tieteestä.

Olisi ihan hauska nähdä kreationismin perusteluja muodossa, josta niitä voi arvioida. Raamatun luomiskertomus ja sen tolkuttomat ristiriidat on kyllä toki yksi tällainen.

Lue lisää

Uhriutuminen on tapa olla keskustelematta ja perustelematta.

Loukkaannutaan etukäteen siitä itse keksitystä kuvitelmasta, että jos kreationisteilla olisi perusteita niin kuitenkin ne viekkaudella ja vääryydellä luokiteltaisiin argumentointivirheiksi, vaikka todellisuudessa perusteluja ei ole edes keksitty saati esitetty.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Uhriutuminen on tapa olla keskustelematta ja perustelematta.

Loukkaannutaan etukäteen siitä itse keksitystä kuvitelmasta, että jos kreationisteilla olisi perusteita niin kuitenkin ne viekkaudella ja vääryydellä luokiteltaisiin argumentointivirheiksi, vaikka todellisuudessa perusteluja ei ole edes keksitty saati esitetty.

Lue lisää

Kreationismin peruste on luomistapahtuma. Kyseessä ei ole argumentointivirhe.

Sen sijaan on argumentointivirhe tai asiavirhe vedota siihen, että tietäisi miten elämä on saanut alkunsa, onko se tullut vedestä maalle, vai onko se ilmaantunut kumpaankin samanaikaisesti. Todisteitahan ei ole.

Ainutkaan kala ei ole muuttunut maaeläimeksi.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kreationismin peruste on luomistapahtuma. Kyseessä ei ole argumentointivirhe.

Sen sijaan on argumentointivirhe tai asiavirhe vedota siihen, että tietäisi miten elämä on saanut alkunsa, onko se tullut vedestä maalle, vai onko se ilmaantunut kumpaankin samanaikaisesti. Todisteitahan ei ole.

Ainutkaan kala ei ole muuttunut maaeläimeksi.

Lue lisää

Kreationismi on taikauskoa. Uskotaan, että näkymätön taikuri taikoi miljoonia eliölajeja niin, että suurimpien eliöiden kohdalla kymmeniä biljoonia soluja ilmestyi tyhjästä ne muodostivat milloin allosauruksen milloin valkohain silmänräpäyksessä.

Tuollaista tapahtuu Harry Potter -kirjoissa - niin ja tietenkin Raamatussa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kreationismin peruste on luomistapahtuma. Kyseessä ei ole argumentointivirhe.

Sen sijaan on argumentointivirhe tai asiavirhe vedota siihen, että tietäisi miten elämä on saanut alkunsa, onko se tullut vedestä maalle, vai onko se ilmaantunut kumpaankin samanaikaisesti. Todisteitahan ei ole.

Ainutkaan kala ei ole muuttunut maaeläimeksi.

Lue lisää

Kirjoittaja demoaa hyvin kreationistin argumentointia:

Tieteessä vallitseva käsitys on, ettei tiedetä, miten elämä syntyi ja hyvin suurella todennäköisyydellä ei tulla koskaan varmuudella tietämään. Miksi tässä asiassa pitää kaiken aikaa valehdella?

Siksikö, että kiihkouskova väittää tietävänsä, miten elämä syntyi, vaikka sille ei ole mitään perusteita - vain muinainen uskonnollinen myyttikokoelma, joka suurelta osin on peritty alueen vanhemmista myyteistä mm. sumereilta.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kreationismin peruste on luomistapahtuma. Kyseessä ei ole argumentointivirhe.

Sen sijaan on argumentointivirhe tai asiavirhe vedota siihen, että tietäisi miten elämä on saanut alkunsa, onko se tullut vedestä maalle, vai onko se ilmaantunut kumpaankin samanaikaisesti. Todisteitahan ei ole.

Ainutkaan kala ei ole muuttunut maaeläimeksi.

Lue lisää

"Kreationismin peruste on luomistapahtuma. Kyseessä ei ole argumentointivirhe."

Se, että sinä uskot "luomistapahtumaan", ei ole argumentointivirhe, koska se ei ole argumentti laisinkaan. Se, että väität uskovasti on todennäköisesti totta, kun ilmeisimmin uskot, ja se jos väität että joku "luomistapahtuma" eli asioiden ilmestyminen tyhjästä taikomalla, on oikeasti tapahtunut, on sekin pelkkä perustelematon väite. Ja kun siinä ei ole perusteluja, ei ole argumentointivirhettäkään.

Evoluutioteorian perusteltu johtopäätös on, että maapallon eliöstön monimuotoisuus on syntynyt luonnollisen prosessin kautta ilman että siihen olisi tarvittu mitään yliluonnollista entiteettiä. Muuten jokainen saa kuvitella minkälaisia jumalia haluaa.

Kreationismin käsitys siitä, että esimerkiksi ihminen olisi syntynyt niin, että tomukasa muuttui sananmukaisesti taikaiskusta 37 biljoonaksi erilaiseksi soluksi, jotka silmäräpäyksessä muuttuivat toimivaksi aikuiseksi ihmiseksi. Uskomus on absurdi. Se on mahdoton siksikin, että ihmisen genomi edellyttää, että käymme läpi sikiö-, imeväis-, ja lapsuusajan kehitysvaiheet jotta meistä tulee toimintakykyisiä aikuisia. Kreationistien ristiriitainen kuvitelma siis on, että Jumala suunnitteli ihmisen genomin, joka edellyttää näitä kehitysvaiheita ja sitten teki aikuisen ihmisen, joka ei ollut käynyt läpi näitä vaiheita, mutta oli silti muka toimintakykyinen.

Ihmisellä on luontaisesti moraali, koska olemme hypersosiaalinen ja täysin yhteisöstämme riippuvainen eläinlaji. Jokseenkin yhteinen käsitys moraalista on välttämätön yhteistyön voiteluaine. Terve ihminen tekee oikein, koska se on oikein eikä siksi että pelkää oikeuslaitoksen tai taivaallisen menninkäisen rangaistusta.

Pahoittelut, en ota vastaan "moraalisia" ohjeita ihmiseltä, joka palvoo historian (ja ehkä koko maailmankaikkauden) suurinta diktaattoria ja massamurhaajaa, ja pitää näitä tekoja tehnyttä jotenkin ylivertaisen moraalisena ja kutsuu häntä rakkaudeksi.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Pahoittelut, en ota vastaan "moraalisia" ohjeita ihmiseltä, joka palvoo historian (ja ehkä koko maailmankaikkauden) suurinta diktaattoria ja massamurhaajaa, ja pitää näitä tekoja tehnyttä jotenkin ylivertaisen moraalisena ja kutsuu häntä rakkaudeksi.

Lue lisää

Tuota kutsutaan "uskonto"-nimiseksi mielenterveysongelmaksi, hän on siis yksinkertaisesti sairas. Tämä nimenomainen, nähdyllä tavalla oireileva sairaustila on useimmissa maissa valtiovallan erityisessä suojeluksessa, syytä en tiedä.

Tiede ei ota kantaa, eikä voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon. Ainakin suomessa suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Evoluutio on ongelma vain Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevalle.

Ihminen on apina, joten apinasta ei tullut ihmistä.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa, eikä voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon. Ainakin suomessa suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Evoluutio on ongelma vain Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevalle.

Ihminen on apina, joten apinasta ei tullut ihmistä.

Lue lisää

Evoluutio on ongelma vain siihen uskoville. Muille sillä ei ole merkitystä.

Jos olet apina, mene kaltaistesi seuraan!

Ei koirakaan ole kissa, vaikka kuinka olisi samanlaisia organismeja.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Evoluutio on ongelma vain siihen uskoville. Muille sillä ei ole merkitystä.

Jos olet apina, mene kaltaistesi seuraan!

Ei koirakaan ole kissa, vaikka kuinka olisi samanlaisia organismeja.

Lue lisää

Evoluutiobiologit eivät tuhlaa aikaansa kreationistien kanssa väittelyyn, vaan tekevät työtään labrassa ja kentällä. Kreationismin koko olemassaolo taas perustuu evoluution ja muiden tieteenalojen kiihkeään kiistämiseen. Objektiivisesti katsottuna evoluutio on valtava ongelma vain kreationisteille, koska evoluutio kumoaa Raamatun luomiskertomuksen.

"Suomenpystykorva ei ole koira, vaan se on suomenpystykorva!" Tämä on sinun argumentaatiosi taso.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Evoluutiobiologit eivät tuhlaa aikaansa kreationistien kanssa väittelyyn, vaan tekevät työtään labrassa ja kentällä. Kreationismin koko olemassaolo taas perustuu evoluution ja muiden tieteenalojen kiihkeään kiistämiseen. Objektiivisesti katsottuna evoluutio on valtava ongelma vain kreationisteille, koska evoluutio kumoaa Raamatun luomiskertomuksen.

"Suomenpystykorva ei ole koira, vaan se on suomenpystykorva!" Tämä on sinun argumentaatiosi taso.

Lue lisää

"Suomenpystykorva ei ole koira, vaan se on suomenpystykorva!"

Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään.

Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina! (paitsi jotkut evoluutionistit)

Kreationistit ymmärtävät, että ihminen on luotu apinoihin verrattuna valtavan älykkäiksi, samoin kuin heidät on luotu kävelemään jaloillansa ja vaikka soittamaan pianoa tai käyttämään tietokonetta. Apinat tyytyvät etsimään täitä toistensa turkista.

Anonyymi00164 kirjoitti:

"Suomenpystykorva ei ole koira, vaan se on suomenpystykorva!"

Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään.

Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina! (paitsi jotkut evoluutionistit)

Kreationistit ymmärtävät, että ihminen on luotu apinoihin verrattuna valtavan älykkäiksi, samoin kuin heidät on luotu kävelemään jaloillansa ja vaikka soittamaan pianoa tai käyttämään tietokonetta. Apinat tyytyvät etsimään täitä toistensa turkista.

Lue lisää

Tässähän se on kreationismi pähkinänkuoressa: itsekeskeisyys, suuruudenhulluus ja olematon tietotaso yhdistettynä täydelliseen itsevarmuuteen. Ei ihme että metsään meneen niin että rytisee koko ajan. Säälittävää.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Tässähän se on kreationismi pähkinänkuoressa: itsekeskeisyys, suuruudenhulluus ja olematon tietotaso yhdistettynä täydelliseen itsevarmuuteen. Ei ihme että metsään meneen niin että rytisee koko ajan. Säälittävää.

Lue lisää

Jonkinlaista sadepäivän viihdettä kuitenkin. Vaikka alkaa jo käydä yksitoikkoiseksi änkkäämiseksi.

Anonyymi00164 kirjoitti:

"Suomenpystykorva ei ole koira, vaan se on suomenpystykorva!"

Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään.

Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina! (paitsi jotkut evoluutionistit)

Kreationistit ymmärtävät, että ihminen on luotu apinoihin verrattuna valtavan älykkäiksi, samoin kuin heidät on luotu kävelemään jaloillansa ja vaikka soittamaan pianoa tai käyttämään tietokonetta. Apinat tyytyvät etsimään täitä toistensa turkista.

Lue lisää

"Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään."

Toin suomenpystykorva esimerkillä esiin sen logiikan, mitä käytät väittäessäsi ettei ihminen ole apina. Ihminen on apina samasta syystä, kuin suomenpystykorva on koira.

Ihmistä ei ole luotu, eikä ihminen ole vieläkään täysin sopeutunut pystykävelyyn, siitä todisteena selkäongelmat. Sukupuuttoon kuolleet muut ihmislajit olivat myös pystykävelijöitä. Muitakin apinoita pystyy pystykävellyyn ainakin joksikin aikaa.

Ihmisen erottaminen omaksi lajikseen apinasta korkeampaan älykkyyteen vedoten on keinotekoinen erottelu (ja oikeastaan aika rasistista). Pelkkä korkeampi äly ei ole biologinen peruste määritellä jotakin populaatiota uudeksi lajiksi. Älykkyys on vain yksi ominaisuus.

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään."

Toin suomenpystykorva esimerkillä esiin sen logiikan, mitä käytät väittäessäsi ettei ihminen ole apina. Ihminen on apina samasta syystä, kuin suomenpystykorva on koira.

Ihmistä ei ole luotu, eikä ihminen ole vieläkään täysin sopeutunut pystykävelyyn, siitä todisteena selkäongelmat. Sukupuuttoon kuolleet muut ihmislajit olivat myös pystykävelijöitä. Muitakin apinoita pystyy pystykävellyyn ainakin joksikin aikaa.

Ihmisen erottaminen omaksi lajikseen apinasta korkeampaan älykkyyteen vedoten on keinotekoinen erottelu (ja oikeastaan aika rasistista). Pelkkä korkeampi äly ei ole biologinen peruste määritellä jotakin populaatiota uudeksi lajiksi. Älykkyys on vain yksi ominaisuus.

Lue lisää

Ihminen on luotu ympyrän sisään. Apinaa ei saa sovitettua ympyrään. Ihminen voidaan määritellä ympyrässä pyöriväksi ikuisuusolennoksi, jota voidaan Korkeimman tietoisuuden alempana versiona pyöritellä universumissa.

Koska kaikki pyörii universumissa, niin ihminen voidaan määritellä myös jalat yhdessä seisojaksi. Apina tai sammakko voi tietysti olla jalat yhdessä seisovan tietoisuusolennon alennettu tietoisuus, koska tietoisuus on kaiken perusta ja tietoisuutta voidaan toki himmentää, kuten himmennettävää kattovaloa.

Samalla se tekee käsistä roikkuvat ja jaloista vänkyrät. Ihmisellä jalat on on vänkyrät pikkulapselella tai vammoissa. Täysi potentiaali saavutetaan, kun seistään pystyssä ympyrän sisällä. Kaikki ihmiset ei sitä saavuta, kun kyse on sairaudesta.

"Vitruviuksen mies (ital. L'Uomo Vitruviano), joka on Leonardo da Vincin noin vuonna 1490 piirtämä maailmankuulu renessanssiajan taideteos ja tutkimus.

Se kuvaa alastonta mieshahmoa yhtä aikaa ympyrän ja neliön sisällä.Tässä ovat kuvan keskeiset yksityiskohdat:

Mittasuhteet: Piirros perustuu roomalaisen arkkitehti Vitruviuksen 1. vuosisadalla eaa. kirjoittamiin oppeihin. Sen tarkoituksena on havainnollistaa ihmiskehon täydellisiä ja harmonisia mittasuhteita.

Geometria: Ihmishahmo on piirretty kahteen päällekkäiseen asentoon. Seisoma-asennossa jalat yhdessä hahmo mahtuu täydellisesti neliön sisään, ja levitetyt kädet ja jalat koskettavat ympyrän kehää.

Keskipiste: Ympyrän keskipisteeksi on määritelty ihmisen napa, kun taas neliön keskipiste on lantiossa.

Symboliikka: Renessanssin aikana ympyrä edusti jumalallista ja taivaallista täydellisyyttä, kun taas neliö symboloi maallista ja fyysistä maailmaa.

Kuva kuvastaa ihmisen asemaa ja suhdetta maailmankaikkeuteen.Alkuperäistä piirrosta säilytetään nykyisin Gallerie dell’Accademia -museossa Venetsiassa."

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ihminen on luotu ympyrän sisään. Apinaa ei saa sovitettua ympyrään. Ihminen voidaan määritellä ympyrässä pyöriväksi ikuisuusolennoksi, jota voidaan Korkeimman tietoisuuden alempana versiona pyöritellä universumissa.

Koska kaikki pyörii universumissa, niin ihminen voidaan määritellä myös jalat yhdessä seisojaksi. Apina tai sammakko voi tietysti olla jalat yhdessä seisovan tietoisuusolennon alennettu tietoisuus, koska tietoisuus on kaiken perusta ja tietoisuutta voidaan toki himmentää, kuten himmennettävää kattovaloa.

Samalla se tekee käsistä roikkuvat ja jaloista vänkyrät. Ihmisellä jalat on on vänkyrät pikkulapselella tai vammoissa. Täysi potentiaali saavutetaan, kun seistään pystyssä ympyrän sisällä. Kaikki ihmiset ei sitä saavuta, kun kyse on sairaudesta.

"Vitruviuksen mies (ital. L'Uomo Vitruviano), joka on Leonardo da Vincin noin vuonna 1490 piirtämä maailmankuulu renessanssiajan taideteos ja tutkimus.

Se kuvaa alastonta mieshahmoa yhtä aikaa ympyrän ja neliön sisällä.Tässä ovat kuvan keskeiset yksityiskohdat:

Mittasuhteet: Piirros perustuu roomalaisen arkkitehti Vitruviuksen 1. vuosisadalla eaa. kirjoittamiin oppeihin. Sen tarkoituksena on havainnollistaa ihmiskehon täydellisiä ja harmonisia mittasuhteita.

Geometria: Ihmishahmo on piirretty kahteen päällekkäiseen asentoon. Seisoma-asennossa jalat yhdessä hahmo mahtuu täydellisesti neliön sisään, ja levitetyt kädet ja jalat koskettavat ympyrän kehää.

Keskipiste: Ympyrän keskipisteeksi on määritelty ihmisen napa, kun taas neliön keskipiste on lantiossa.

Symboliikka: Renessanssin aikana ympyrä edusti jumalallista ja taivaallista täydellisyyttä, kun taas neliö symboloi maallista ja fyysistä maailmaa.

Kuva kuvastaa ihmisen asemaa ja suhdetta maailmankaikkeuteen.Alkuperäistä piirrosta säilytetään nykyisin Gallerie dell’Accademia -museossa Venetsiassa."

Lue lisää

Sinun maailmasi on tiiviisti napasi ympärille piirretyn ympyrän sisällä.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Sinun maailmasi on tiiviisti napasi ympärille piirretyn ympyrän sisällä.

Millä perusteella? Ai kun en myönnä olevani apinan tasolla? Ottaa koville evouskovaa, joka on julistanut vuositolkulla evouskoa ilman tietoisuuden osuutta luovassa prosessissa;).

Anonyymi00170 kirjoitti:

Millä perusteella? Ai kun en myönnä olevani apinan tasolla? Ottaa koville evouskovaa, joka on julistanut vuositolkulla evouskoa ilman tietoisuuden osuutta luovassa prosessissa;).

Lue lisää

Ottaa koville kretua, kun hän ei halua olla apina. Siinä ei sinun myöntämisilläsi ole merkitystä. Pompi nyt vielä tasajalkaa, jooko?
Sinulla on tosin vielä matkaa sinne apinan tasolle. Ne eivät esimerkiksi kuluta päiviään täällä valehtelemassa toisille apinoille.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Ottaa koville kretua, kun hän ei halua olla apina. Siinä ei sinun myöntämisilläsi ole merkitystä. Pompi nyt vielä tasajalkaa, jooko?
Sinulla on tosin vielä matkaa sinne apinan tasolle. Ne eivät esimerkiksi kuluta päiviään täällä valehtelemassa toisille apinoille.

Lue lisää

Heh heh, ota banaani, siinä on rauhoittavia aineksia;).

Anonyymi00165 kirjoitti:

Tässähän se on kreationismi pähkinänkuoressa: itsekeskeisyys, suuruudenhulluus ja olematon tietotaso yhdistettynä täydelliseen itsevarmuuteen. Ei ihme että metsään meneen niin että rytisee koko ajan. Säälittävää.

Lue lisää

Tietysti säälittää apina, joka luulee olevansa kykenevä keskusteluun täällä.

Apinat kirjoittavat mitä sattuu: mchifklifkulii,v,ylklnl nm.. ,ö.,.- n

Ihmiset taas tietävät kirjainten merkityksen.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ihminen on luotu ympyrän sisään. Apinaa ei saa sovitettua ympyrään. Ihminen voidaan määritellä ympyrässä pyöriväksi ikuisuusolennoksi, jota voidaan Korkeimman tietoisuuden alempana versiona pyöritellä universumissa.

Koska kaikki pyörii universumissa, niin ihminen voidaan määritellä myös jalat yhdessä seisojaksi. Apina tai sammakko voi tietysti olla jalat yhdessä seisovan tietoisuusolennon alennettu tietoisuus, koska tietoisuus on kaiken perusta ja tietoisuutta voidaan toki himmentää, kuten himmennettävää kattovaloa.

Samalla se tekee käsistä roikkuvat ja jaloista vänkyrät. Ihmisellä jalat on on vänkyrät pikkulapselella tai vammoissa. Täysi potentiaali saavutetaan, kun seistään pystyssä ympyrän sisällä. Kaikki ihmiset ei sitä saavuta, kun kyse on sairaudesta.

"Vitruviuksen mies (ital. L'Uomo Vitruviano), joka on Leonardo da Vincin noin vuonna 1490 piirtämä maailmankuulu renessanssiajan taideteos ja tutkimus.

Se kuvaa alastonta mieshahmoa yhtä aikaa ympyrän ja neliön sisällä.Tässä ovat kuvan keskeiset yksityiskohdat:

Mittasuhteet: Piirros perustuu roomalaisen arkkitehti Vitruviuksen 1. vuosisadalla eaa. kirjoittamiin oppeihin. Sen tarkoituksena on havainnollistaa ihmiskehon täydellisiä ja harmonisia mittasuhteita.

Geometria: Ihmishahmo on piirretty kahteen päällekkäiseen asentoon. Seisoma-asennossa jalat yhdessä hahmo mahtuu täydellisesti neliön sisään, ja levitetyt kädet ja jalat koskettavat ympyrän kehää.

Keskipiste: Ympyrän keskipisteeksi on määritelty ihmisen napa, kun taas neliön keskipiste on lantiossa.

Symboliikka: Renessanssin aikana ympyrä edusti jumalallista ja taivaallista täydellisyyttä, kun taas neliö symboloi maallista ja fyysistä maailmaa.

Kuva kuvastaa ihmisen asemaa ja suhdetta maailmankaikkeuteen.Alkuperäistä piirrosta säilytetään nykyisin Gallerie dell’Accademia -museossa Venetsiassa."

Lue lisää

"Ihminen voidaan määritellä ympyrässä pyöriväksi ikuisuusolennoksi, jota voidaan Korkeimman tietoisuuden alempana versiona pyöritellä universumissa."

Kun sitten tämä sama oman napansa fani yrittää ymmärtää ja selittää todellisuutta, voi tuloksena olla vain jotakin säälittävän ja hulvattoman väliltä.

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään."

Toin suomenpystykorva esimerkillä esiin sen logiikan, mitä käytät väittäessäsi ettei ihminen ole apina. Ihminen on apina samasta syystä, kuin suomenpystykorva on koira.

Ihmistä ei ole luotu, eikä ihminen ole vieläkään täysin sopeutunut pystykävelyyn, siitä todisteena selkäongelmat. Sukupuuttoon kuolleet muut ihmislajit olivat myös pystykävelijöitä. Muitakin apinoita pystyy pystykävellyyn ainakin joksikin aikaa.

Ihmisen erottaminen omaksi lajikseen apinasta korkeampaan älykkyyteen vedoten on keinotekoinen erottelu (ja oikeastaan aika rasistista). Pelkkä korkeampi äly ei ole biologinen peruste määritellä jotakin populaatiota uudeksi lajiksi. Älykkyys on vain yksi ominaisuus.

Lue lisää

Suomenpystykoira on koira, eikä kissa. Se ei voi edes olla koskaan kettu, vaikka on paljon yhtäläisyyksiä.

Olisi järjetöntä väittää ihmistä apinaksi, onhan erot valtavat.

Jos sanot esimiehellesi, että hän on apina, saat etsiä uutta työnantajaa!

Se miten ihminen ryhmitetään, on ryhmittäjän asia: Ihminen on kaksikorvainen kuin aasi, kaksijalkainen kuin strutsi, kaksi kättä kuin apinalla, paljas iho kuin virtahevolla, Voi kivetä puuhun kuin karhu, mutta älykkyys on omaa tasoansa.

Jos luetellaan älykkyyden mukaan, ihminen ei kuulu mihinkään kategoriaan minkään muun luodun olennon kanssa.
Tietenkin evoluutionisti väittää vastaan, ja sanoo, ettei hänen älykkyytensä ole sen kummempi kuin apinoilla. Kenties hän on siinä oikeassa, mutta sitä ei voi yleistää.

Jos apinan väitettäisiin olevan ihminen, se olisi yhtä hullua. Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina.
Apina on nisäkäs, mutta ei ole mikään aasi, vaikka joistakin yksilöistä en ole varma!

Anonyymi00175 kirjoitti:

Suomenpystykoira on koira, eikä kissa. Se ei voi edes olla koskaan kettu, vaikka on paljon yhtäläisyyksiä.

Olisi järjetöntä väittää ihmistä apinaksi, onhan erot valtavat.

Jos sanot esimiehellesi, että hän on apina, saat etsiä uutta työnantajaa!

Se miten ihminen ryhmitetään, on ryhmittäjän asia: Ihminen on kaksikorvainen kuin aasi, kaksijalkainen kuin strutsi, kaksi kättä kuin apinalla, paljas iho kuin virtahevolla, Voi kivetä puuhun kuin karhu, mutta älykkyys on omaa tasoansa.

Jos luetellaan älykkyyden mukaan, ihminen ei kuulu mihinkään kategoriaan minkään muun luodun olennon kanssa.
Tietenkin evoluutionisti väittää vastaan, ja sanoo, ettei hänen älykkyytensä ole sen kummempi kuin apinoilla. Kenties hän on siinä oikeassa, mutta sitä ei voi yleistää.

Jos apinan väitettäisiin olevan ihminen, se olisi yhtä hullua. Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina.
Apina on nisäkäs, mutta ei ole mikään aasi, vaikka joistakin yksilöistä en ole varma!

Lue lisää

Tästä ei kaksikätinen kretu vaan pääse yli, sen näkee jo huutomerkeistä. Näkyy jalostaneen uuden koirarodunkin. Mutta onko suomenpystykretun jalostus mennyt jo niin pitkälle, että se tuottaa sairaita yksilöitä?

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Jos sinun argumenttisi ovat tätä tasoa, en yhtään ihmettele, että et ymmärrä, mitä sinulle selitetään."

Toin suomenpystykorva esimerkillä esiin sen logiikan, mitä käytät väittäessäsi ettei ihminen ole apina. Ihminen on apina samasta syystä, kuin suomenpystykorva on koira.

Ihmistä ei ole luotu, eikä ihminen ole vieläkään täysin sopeutunut pystykävelyyn, siitä todisteena selkäongelmat. Sukupuuttoon kuolleet muut ihmislajit olivat myös pystykävelijöitä. Muitakin apinoita pystyy pystykävellyyn ainakin joksikin aikaa.

Ihmisen erottaminen omaksi lajikseen apinasta korkeampaan älykkyyteen vedoten on keinotekoinen erottelu (ja oikeastaan aika rasistista). Pelkkä korkeampi äly ei ole biologinen peruste määritellä jotakin populaatiota uudeksi lajiksi. Älykkyys on vain yksi ominaisuus.

Lue lisää

Tarkoitat kai: "Ihmisen erottaminen omaksi suvukseen muista apinoista..."

Anonyymi00175 kirjoitti:

Suomenpystykoira on koira, eikä kissa. Se ei voi edes olla koskaan kettu, vaikka on paljon yhtäläisyyksiä.

Olisi järjetöntä väittää ihmistä apinaksi, onhan erot valtavat.

Jos sanot esimiehellesi, että hän on apina, saat etsiä uutta työnantajaa!

Se miten ihminen ryhmitetään, on ryhmittäjän asia: Ihminen on kaksikorvainen kuin aasi, kaksijalkainen kuin strutsi, kaksi kättä kuin apinalla, paljas iho kuin virtahevolla, Voi kivetä puuhun kuin karhu, mutta älykkyys on omaa tasoansa.

Jos luetellaan älykkyyden mukaan, ihminen ei kuulu mihinkään kategoriaan minkään muun luodun olennon kanssa.
Tietenkin evoluutionisti väittää vastaan, ja sanoo, ettei hänen älykkyytensä ole sen kummempi kuin apinoilla. Kenties hän on siinä oikeassa, mutta sitä ei voi yleistää.

Jos apinan väitettäisiin olevan ihminen, se olisi yhtä hullua. Apina ei ole ihminen, eikä ihminen ole apina.
Apina on nisäkäs, mutta ei ole mikään aasi, vaikka joistakin yksilöistä en ole varma!

Lue lisää

"Se miten ihminen ryhmitetään, on ryhmittäjän asia"

Toki asioita voi periaatteessa määritellä monella eri tavalla. Uskonnot voi vaikka määritellä mielenhäiriöiksi koska perustuvat harhaisiin käsityksiin todellisuudesta.

Mutta jos biologiassa luodaan taksonomia tai ehkä nykytermein kladistiikka, niin tulos on hyvin pitkälle yksikäsitteinen (varsinkin jos pitäydymme aitotumallisissa eliöissä). Perimästä voidaan päätellä hyvin selvästi miten läheistä tai etäistä sukua toisilleen eri eliöt ovat. Kun aitotumallisten solu on kaiken lisäksi usean solun symbioosi, niin voimme tehdä dna-analyysin paitsi tuman dna:sta, niin myös mitokondriosta (joka on endosymbioottinen bakteeri, joka lisääntyy jakautumalla vain solun sisällä). Lisäksi esimerkiksi kasveilla ja levillä (ja mm. niille sukua olevilla malarialoisilla) on solussaan plastideja kuten viherhiukkasia (nekin endosymbioottisia bakteereja), jotka antavat kolmannen dna-linjan sukulaisuuksien tutkimiseen. Nämä tuottavat yhtenevän tuloksen.

Geneettisesti ja siis kladistiikassa ihminen on kiistatta ihmisapina (yläheimo Hominoidea), apina (osalahko Simiiformes), nisäkäs (luokka Mammalia) ja selkärankainen (alajakso Vertebrata).

Muita ei-kladistisia ryhmittelyjä ihmiselle voisi olla vaikkapa "tasalämpöinen" tai "maaeläin".

Anonyymi00180 kirjoitti:

"Se miten ihminen ryhmitetään, on ryhmittäjän asia"

Toki asioita voi periaatteessa määritellä monella eri tavalla. Uskonnot voi vaikka määritellä mielenhäiriöiksi koska perustuvat harhaisiin käsityksiin todellisuudesta.

Mutta jos biologiassa luodaan taksonomia tai ehkä nykytermein kladistiikka, niin tulos on hyvin pitkälle yksikäsitteinen (varsinkin jos pitäydymme aitotumallisissa eliöissä). Perimästä voidaan päätellä hyvin selvästi miten läheistä tai etäistä sukua toisilleen eri eliöt ovat. Kun aitotumallisten solu on kaiken lisäksi usean solun symbioosi, niin voimme tehdä dna-analyysin paitsi tuman dna:sta, niin myös mitokondriosta (joka on endosymbioottinen bakteeri, joka lisääntyy jakautumalla vain solun sisällä). Lisäksi esimerkiksi kasveilla ja levillä (ja mm. niille sukua olevilla malarialoisilla) on solussaan plastideja kuten viherhiukkasia (nekin endosymbioottisia bakteereja), jotka antavat kolmannen dna-linjan sukulaisuuksien tutkimiseen. Nämä tuottavat yhtenevän tuloksen.

Geneettisesti ja siis kladistiikassa ihminen on kiistatta ihmisapina (yläheimo Hominoidea), apina (osalahko Simiiformes), nisäkäs (luokka Mammalia) ja selkärankainen (alajakso Vertebrata).

Muita ei-kladistisia ryhmittelyjä ihmiselle voisi olla vaikkapa "tasalämpöinen" tai "maaeläin".

Lue lisää

Helmiä sioille. :)

Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus. Hän haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni harhastaan.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tästä ei kaksikätinen kretu vaan pääse yli, sen näkee jo huutomerkeistä. Näkyy jalostaneen uuden koirarodunkin. Mutta onko suomenpystykretun jalostus mennyt jo niin pitkälle, että se tuottaa sairaita yksilöitä?

Lue lisää

Et siis osaa lukea! Lue tarkemmin!

Jeesus on argumentointivirhe puhutaan ihan mistä tahansa asiasta.
Biologiasta puhuttaessa erityisesti elävä kuollut neitseellisesti syntynyt satuolento on väärällä foorumilla.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Jeesus on argumentointivirhe puhutaan ihan mistä tahansa asiasta.
Biologiasta puhuttaessa erityisesti elävä kuollut neitseellisesti syntynyt satuolento on väärällä foorumilla.

Lue lisää

Tuo argumentointi ei oikein sovi, koska ihmiset käyttäytyvät täysin sopimattomasti ja käyttävät epärehellisiä keinoja. Se ei riipu pelkästään biologiasta; kyse on myös mentaalisesta uskosta, ja usko tekee ihmeitä — uskolla on menty jopa kuuhun, jos uskoo Amerikkaan. Evoluutio ja biologia ovat eri asioita; niiden sekoittaminen sotkee ajattelun.

Onko jäänyt huomaamatta?

Anonyymi00181 kirjoitti:

Tuo argumentointi ei oikein sovi, koska ihmiset käyttäytyvät täysin sopimattomasti ja käyttävät epärehellisiä keinoja. Se ei riipu pelkästään biologiasta; kyse on myös mentaalisesta uskosta, ja usko tekee ihmeitä — uskolla on menty jopa kuuhun, jos uskoo Amerikkaan. Evoluutio ja biologia ovat eri asioita; niiden sekoittaminen sotkee ajattelun.

Onko jäänyt huomaamatta?

Lue lisää

Evoluutio on biologian ytimessä.

Kuten biologi ja ortodoksipappi Theodosius Dobzhansky totesi "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution".

Anonyymi00182 kirjoitti:

Evoluutio on biologian ytimessä.

Kuten biologi ja ortodoksipappi Theodosius Dobzhansky totesi "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution".

Lue lisää

Evoluutio on lajien synty, mutta lenkit ja elämän alku on jäänyt selvittämättä, se on sattumaa kun ei ymmärrä. On pihalla kun lumiukko!

Tiede myöntää, ettei se pysty selvittämään kaikkea. Miten materiaalis­ta elämä on syntynyt, ei ole lopullista kokeellista näyttöä; on vain oletuksia, hypoteeseja ja keskustelua.

"hän antaa puitteet rikkaalle elämälle."

Viesteistäsi päätellen sinun elämäsi ei kuulosta kovin rikkaalta. Itse en tunne mielikuvitusolentoja "sisäisesti", silti en koe elämääni millään tavalla köyhäksi. Sinua ilmeisesti kiukuttaa kybällä, kun koen elämäni rikkaaksi ihan ilman sinun lupaasi? Et voi vaikuttaa asiaan, joten get used to it.

Perusteletko vielä, mitä tekemistä luonnossa havaitulla ilmiöllä on keinottelun kanssa? Et tietenkään, koska et pysty. Evoluutiolla ei ole "kannattajia" yhtään enempää kuin painovoimalla, sähkömagnetismilla jne. Miten suhtaudut revontulien "kannattajiin"? Kuulun niihinkin. Hyväksyvätkö he vain keinottelun, omahyväisyyden ja vahvemman oikeuden?

Anonyymi00183 kirjoitti:

Evoluutio on lajien synty, mutta lenkit ja elämän alku on jäänyt selvittämättä, se on sattumaa kun ei ymmärrä. On pihalla kun lumiukko!

Tiede myöntää, ettei se pysty selvittämään kaikkea. Miten materiaalis­ta elämä on syntynyt, ei ole lopullista kokeellista näyttöä; on vain oletuksia, hypoteeseja ja keskustelua.

Lue lisää

"Tiede myöntää, ettei se pysty selvittämään kaikkea."
Juuri näin, tiede ei ole uskonto.

"Science works on the frontier between knowledge and ignorance, not afraid to admit what we don't know. There's no shame in that. The only shame is to pretend that we have all the answers".
- Neil deGrasse Tyson

"Science is a way to call the bluff of those who only pretend to knowledge. It is a bulwark against mysticism, against superstition, against religion misapplied to where it has no business being."
- Carl Sagan

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein

Nämä lainatut henkilöt ovat jotakin, minkä rinnalla kreationisti muistuttaa henkisiltä kyvyiltään.. hmm - saat itse arvata.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Evoluutio on lajien synty, mutta lenkit ja elämän alku on jäänyt selvittämättä, se on sattumaa kun ei ymmärrä. On pihalla kun lumiukko!

Tiede myöntää, ettei se pysty selvittämään kaikkea. Miten materiaalis­ta elämä on syntynyt, ei ole lopullista kokeellista näyttöä; on vain oletuksia, hypoteeseja ja keskustelua.

Lue lisää

Tosiaan tiede "myöntää" ettei se voi kaikkea selvittää, esimerkiksi sitä millaiset olosuhteet tarkoin miljardi vuotta sitten. Tieteessä myös tiedetään, miksi jokainen eliö ei ole fossiloitunut eli joku "lenkki" puuttuu.

Entä kiihkouskova. Hän tietää tasan tarkkaan älämän synnyn ja biodiversiteetin kehityksen, vaikka hänellä ei ole mitään perusteita tai havaintoja. Vain sumereilta perittyä myyttikokoelmaa maustettuna vuohipaimenten mielikuvituksella.

Mikä huvittavinta tässä arrogantissa suhtautumisessa on se, että kiihkouskovan on valehteltava tieteen tekemistä havannoista ja johtopäätöksistä.

Oma usko ei kuitenkaan meinaa riittää, kun tiede tuottaa kaiken aikaa tietoa, joka kumoaa noita 2000 vuotta vanhoja käsityksiä.

Ja vielä kiihkouskovaa ketuttaa, kun hänen on käytettävä sen samaisen luonnontieteen tuotoksia vaikka internettiin vaahdotessaan.

Anonyymi00187 kirjoitti:

"Tiede myöntää, ettei se pysty selvittämään kaikkea."
Juuri näin, tiede ei ole uskonto.

"Science works on the frontier between knowledge and ignorance, not afraid to admit what we don't know. There's no shame in that. The only shame is to pretend that we have all the answers".
- Neil deGrasse Tyson

"Science is a way to call the bluff of those who only pretend to knowledge. It is a bulwark against mysticism, against superstition, against religion misapplied to where it has no business being."
- Carl Sagan

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein

Nämä lainatut henkilöt ovat jotakin, minkä rinnalla kreationisti muistuttaa henkisiltä kyvyiltään.. hmm - saat itse arvata.

Lue lisää

Albert Einstein on kuollut.

Me elämme nyt, ja voimme muodostaa omat käsityksemme.

Olisiko sinulla jotain annettavaa? Vai vain lainatavaraa?

Anonyymi00181 kirjoitti:

Tuo argumentointi ei oikein sovi, koska ihmiset käyttäytyvät täysin sopimattomasti ja käyttävät epärehellisiä keinoja. Se ei riipu pelkästään biologiasta; kyse on myös mentaalisesta uskosta, ja usko tekee ihmeitä — uskolla on menty jopa kuuhun, jos uskoo Amerikkaan. Evoluutio ja biologia ovat eri asioita; niiden sekoittaminen sotkee ajattelun.

Onko jäänyt huomaamatta?

Lue lisää

>> uskolla on menty jopa kuuhun,

Se edellyttää sitä, että asia, mihin uskotaan on totta, ei vaan anneta periksi. Niille Raamatun kertomuksille, joihin mm. kristinuskomukset perustuvat, ei voida osoittaa minkäänlaista todellisuuspohjaa. Sellaiseen uskominen on ainoastaan typerää,

Anonyymi00202 kirjoitti:

Albert Einstein on kuollut.

Me elämme nyt, ja voimme muodostaa omat käsityksemme.

Olisiko sinulla jotain annettavaa? Vai vain lainatavaraa?

"Einstein on kuollut."
Kuolleiden ihmisten sanomiset on peruutettu? Mieti mitä tämä tarkoittaa uskonnollesi.
Sagankin on kuollut, mutta Tyson ei. Tämän vuoksi lainaus häneltä pätee? Hyvä niin, alat oppia.

"Vai vain lainatavaraa?"
Kyselee raamattuaan ahkerasti lainaava trolli.

Luuletko, että Jeesus palkitsee sinut taivaassa kun valehtelet noin moraalittomasti?

Anonyymi00186 kirjoitti:

Luuletko, että Jeesus palkitsee sinut taivaassa kun valehtelet noin moraalittomasti?

kerro mikä on valetta?

Anonyymi00189 kirjoitti:

kerro mikä on valetta?

Muiltakin palstoilta tuttu trollin tekniikka. :D.
Muistuttaa tekoälyä, joka yrittää jututtaa sinua.
Jos vaan maltat odottaa jonkin aikaa, jeesuksesi kertoo kyllä mikä oli.

"Evoluutioteoria on oletusta ei kokeellista näyttöä,"

Tietenkin siitä on kokeellista näyttöä vaikka kuinka paljon, esim.:

Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"ei sitä teoriaa voida soveltaa kuin biologiaa."

Sitä voi soveltaa esim. proteiinisuunnittelussa: tässä tutkimuksessa, jonka tarkoitus oli kritisoida suunnatun evoluution ylivaltaa proteiinisuunnittelussa, päädyttiinkin lopputulokseen, että "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet" ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio saa aikaan tuloksia, joihin "järkevällä suunnittelulla" on vaikea päästä.
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan.

Oletan että toistat vilpittömässä luulossa valheita, joita saarnaajat ovat sinulle syöttäneet. Onko tuollaisten valehiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Anonyymi00189 kirjoitti:

kerro mikä on valetta?

Koko viesti on valetta.
Evoluutioteria on vankasti perusteltu johtopäätös.
Sille on kokeellista näyttöä. Joku laittoi palstalle juuri Harvardin kuuluisan antibioottiresistenssitestistä videon.

Täysin idioottimainen oli väite, että "evoluutioteoriaa voi soveltaa vain biologiaan". Se on biologian keskeisimpiä teorioita, joten onko ihme, että sen soveltamisalue on biologia? Laattatektoniikkateoriaa ei voi soveltaa kuin geologiaan. No shit Sherlock!

Toinen asia on, että ovatko virukset biologiaa, kun eivät ole eläviä? Niihin evoluutioteoria pätee myös.

siare kirjoitti:

"Evoluutioteoria on oletusta ei kokeellista näyttöä,"

Tietenkin siitä on kokeellista näyttöä vaikka kuinka paljon, esim.:

Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"ei sitä teoriaa voida soveltaa kuin biologiaa."

Sitä voi soveltaa esim. proteiinisuunnittelussa: tässä tutkimuksessa, jonka tarkoitus oli kritisoida suunnatun evoluution ylivaltaa proteiinisuunnittelussa, päädyttiinkin lopputulokseen, että "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet" ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio saa aikaan tuloksia, joihin "järkevällä suunnittelulla" on vaikea päästä.
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan.

Oletan että toistat vilpittömässä luulossa valheita, joita saarnaajat ovat sinulle syöttäneet. Onko tuollaisten valehiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

Helmiä sioille, osa 2. :)

Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus. Hän haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni harhastaan.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Helmiä sioille, osa 2. :)

Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus. Hän haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni harhastaan.

Lue lisää

"Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus."

Ei tietenkään, mutta monia uskontoon neutraalisti tai positiivisesti suhtautuvia kiinnostaa. Olen monta kertaa todennut, että ennen keskustelupalstojen ym. harrastamista olin todella niin sinisilmäinen, että kuvittelin kreationismin johtuvan vilpittömästä tiedon puutteesta. Olin myös sitä mieltä että uskoa ja uskontoja pitää kunnioittaa. Toivon että viestini ovat pieneltä osin syynä siihen, että muutkin vapautuisivat perättömistä luuloista uskovien vilpittömyyteen liittyen.

Voi myös kiinnittää huomion siihen, että vaikka tällä keskustelulla on runsaat 1000 katselukertaa, täällä ei taida olla yhtäkään "maltillisen" uskovan kommenttia, jossa moitittaisiin kreationistien valehtelua. Siksi joidenkin tekemä jako, että fundamentalistit olisivat erityinen ongelma, on perusteeton.

siare kirjoitti:

"Evoluutioteoria on oletusta ei kokeellista näyttöä,"

Tietenkin siitä on kokeellista näyttöä vaikka kuinka paljon, esim.:

Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"ei sitä teoriaa voida soveltaa kuin biologiaa."

Sitä voi soveltaa esim. proteiinisuunnittelussa: tässä tutkimuksessa, jonka tarkoitus oli kritisoida suunnatun evoluution ylivaltaa proteiinisuunnittelussa, päädyttiinkin lopputulokseen, että "darwiniaaniset mutaation ja valinnan periaatteet" ovat tehokkaita ja että suunnattu evoluutio saa aikaan tuloksia, joihin "järkevällä suunnittelulla" on vaikea päästä.
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan.

Oletan että toistat vilpittömässä luulossa valheita, joita saarnaajat ovat sinulle syöttäneet. Onko tuollaisten valehiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Lue lisää

Mitä on suunnattu evoluutio? Eikö järkevää suunnittelua?

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mitä on suunnattu evoluutio? Eikö järkevää suunnittelua?

Suunnatussa evoluutiossa on poistettu luonnonvalinta muuttujasta ja pistetty tilalle ihmisen valinta.

siare kirjoitti:

"Ei uskolla päänsä tomppeloittanutta kreationistia kiinnosta tieto ja todellisuus."

Ei tietenkään, mutta monia uskontoon neutraalisti tai positiivisesti suhtautuvia kiinnostaa. Olen monta kertaa todennut, että ennen keskustelupalstojen ym. harrastamista olin todella niin sinisilmäinen, että kuvittelin kreationismin johtuvan vilpittömästä tiedon puutteesta. Olin myös sitä mieltä että uskoa ja uskontoja pitää kunnioittaa. Toivon että viestini ovat pieneltä osin syynä siihen, että muutkin vapautuisivat perättömistä luuloista uskovien vilpittömyyteen liittyen.

Voi myös kiinnittää huomion siihen, että vaikka tällä keskustelulla on runsaat 1000 katselukertaa, täällä ei taida olla yhtäkään "maltillisen" uskovan kommenttia, jossa moitittaisiin kreationistien valehtelua. Siksi joidenkin tekemä jako, että fundamentalistit olisivat erityinen ongelma, on perusteeton.

Lue lisää

Jätit kertomatta, mikä on maltillisen uskovan perustelu kreationismilleen.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mitä on suunnattu evoluutio? Eikö järkevää suunnittelua?

Evoluutio on satunnaisia mutaatioita ja luonnonvalinta. Myös suunnatussa evoluutiossa kaikki lähtee satunnaisista mutaatioista, niistä mitkä kreationistien mukaan olisivat järjestään vahingollisia, mutta luonnonvalinta korvataan ihmisen tarpeensa mukaan tekemällä valinnalla.

Suunnattu evoluutio ei ole suunniteltua, vaan suunnattua. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta niistä voidaan valita tavoitteeseen sopivimmat ja ohjata evoluutiota tällä tavalla haluttuun suuntaan.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mitä on suunnattu evoluutio? Eikö järkevää suunnittelua?

"Mitä on suunnattu evoluutio?"

Sitä että annetaan evoluution tuottaa vaihtoehtoja ja valitaan niistä parhaat.

"Eikö järkevää suunnittelua?"

Ei, vaan ennemminkin järkevää luonnonvalintaa. Et ilmeisesti lukenut kommentoimaasi viestini kunnolla, sillä siinä oli lainaus, jossa tutkijat erikseen totesivat, että suunnatulla evoluutiolla saa paremmin tuloksia kuin järkiperäisellä suunnittelulla.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää levittää valheita siitä, että evoluutioteorian tueksi ei muka ole kokeellista näyttöä?

Ramavit kirjoitti:

Jätit kertomatta, mikä on maltillisen uskovan perustelu kreationismilleen.

"Jätit kertomatta, mikä on maltillisen uskovan perustelu kreationismilleen."

Miksi olisi pitänyt? Ihan samat perusteet kaikilla kreationisteilla on: valheet ja argumentointivirheet. Maltillisella on ehkä enemmän virheargumentointia ja vähemmän suoraa valehtelua.

Riki-tik-big-bandin biisiä lainatakseni:
"Vääriä ääniä yksi on virhe, jos virheit on kaksi
Se on jatsii"

Musta perhonen on virhe tai evoluution riemuvoitto. Riippuu ihan olosuhteista.

"Kuinka sinä selität elämän ja maailman synnyn, kun huippututkijat eivät pysty todistamaan sitä kokeellisesti kovalla tieteellä? Sinä tiedät sentään paremmin. Onnittelut!"

Kenelle sinä oikein puhut kun kukaan ei ole tuollaista väittänyt tietävänsä tai osaavansa selittää.

Puheena oli Anonyymi00185:n levittävät valheet siitä, että evoluutiota ei muka olisi kokeellisesti todistettu. Mitä mieltä olet tuollaisista valheista? Onko niiden levittäminen mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Oletko koskaan miettinyt, että esittäisit varmoja mielipiteitä vain asioista, joista ymmärrät edes perusteet ja kommentoisit aihetta, josta kulloinkin keskustellaan.

Ilmeisesti ylivoimaista kyvyillesi?

"sopeutumista se on luonnonvalintaa, se ei ole evoluutio"

Päivä päivältä hullunkurisempaa änkytystä :D. Mihin tässä vielä päädytäänkään..

"laji ei muutu miksikään,"

Jonkin lajin yksilöt eivät tietenkään muutu toisen lajin edustajiksi, mutta uusia lajeja syntyy havaituisti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

siare kirjoitti:

"laji ei muutu miksikään,"

Jonkin lajin yksilöt eivät tietenkään muutu toisen lajin edustajiksi, mutta uusia lajeja syntyy havaituisti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Lue lisää

Mikä laji ihmisestä seuraavaksi tulee?

Anonyymi00200 kirjoitti:

Mikä laji ihmisestä seuraavaksi tulee?

Ei sitä tiedä mitä tulee vai tuleeko mitään. Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että esittäisit varmoja mielipiteitä vain asioista, joista ymmärrät edes perusteet ja kommentoisit aihetta, josta kulloinkin keskustellaan.

Ilmeisesti ylivoimaista kyvyillesi?

Lue lisää

Olethan sen itsekin huomannut!

siare kirjoitti:

Ei sitä tiedä mitä tulee vai tuleeko mitään. Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.

<Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.<

Kuka sitten on ihmisen kehittänyt? Ihminen kehittänyt älykännykän, internetin, kvanttitietokoneen tieteen ja taiteet, vai onko ne kivikirveellä veistettyjä sattumia?
Miksi moraali on universaalinen kuin luonnonlait ja luonnon vakiot?

Anonyymi00205 kirjoitti:

<Evoluutiolla ei ole mitään tietoista tavoitetta kehittää jotain tiettyä uutta lajia.<

Kuka sitten on ihmisen kehittänyt? Ihminen kehittänyt älykännykän, internetin, kvanttitietokoneen tieteen ja taiteet, vai onko ne kivikirveellä veistettyjä sattumia?
Miksi moraali on universaalinen kuin luonnonlait ja luonnon vakiot?

Lue lisää

"Kuka sitten on ihmisen kehittänyt?"

Kirjoittaja on paasannut pitkään ja todistellut sitä, kuka on ihmisen kehittänyt, ja nyt hän ei sitä yhtäkkiä tiedäkään?? Onko tämä sama henkilö?

Anonyymi00207 kirjoitti:

"Kuka sitten on ihmisen kehittänyt?"

Kirjoittaja on paasannut pitkään ja todistellut sitä, kuka on ihmisen kehittänyt, ja nyt hän ei sitä yhtäkkiä tiedäkään?? Onko tämä sama henkilö?

Lue lisää

<Onko tämä sama henkilö?<<
ei ole kysyjällä konteksti hallussa!

Anonyymi00209 kirjoitti:

<Onko tämä sama henkilö?<<
ei ole kysyjällä konteksti hallussa!

Ei taatusti niin, tai sitten äkillinen dementia.

Mikä ihmeen evoluutio? Todisteita on ainoastaan variaatiosta ei kokonaan uusien lajien synnystä.

Kaloista ei koskaan ole tullut sammakoita, sammakot eivät koskaan ole muuttuneet sisiliskoksi tai käärmeeksi, käärmeet eivät ole muuttuneet dinosauruksisksi, eivätkä dinosaurukset linnuiksi.

Ei edes ole mitään välivaiheita, vaikka niitä pitäisi olla miljoonia eläinten vähin erin muuttuessa toisiksi.

Evoluutio on uskonto. Siksi siihen pitää suhtautua kuin uskontoon.

ja uskonnonvapaus tarkoittaa, ettei evoluutioon tarvitse uskoa. Ei sillä ole käytännön merkitystä.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on autokuskille, lentokapteenille, tai edes kirurgille? Ei mitään!

Anonyymi00206 kirjoitti:

Mikä ihmeen evoluutio? Todisteita on ainoastaan variaatiosta ei kokonaan uusien lajien synnystä.

Kaloista ei koskaan ole tullut sammakoita, sammakot eivät koskaan ole muuttuneet sisiliskoksi tai käärmeeksi, käärmeet eivät ole muuttuneet dinosauruksisksi, eivätkä dinosaurukset linnuiksi.

Ei edes ole mitään välivaiheita, vaikka niitä pitäisi olla miljoonia eläinten vähin erin muuttuessa toisiksi.

Evoluutio on uskonto. Siksi siihen pitää suhtautua kuin uskontoon.

ja uskonnonvapaus tarkoittaa, ettei evoluutioon tarvitse uskoa. Ei sillä ole käytännön merkitystä.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on autokuskille, lentokapteenille, tai edes kirurgille? Ei mitään!

Lue lisää

"Kaloista ei koskaan ole tullut sammakoita, sammakot eivät koskaan ole muuttuneet sisiliskoksi tai käärmeeksi,"
"Evoluutio on uskonto."
"Ei edes ole mitään välivaiheita,"
En ole laskenut, montako kertaa olet näitä hokenut, mutta monia kymmeniä sen pitää olla. Mitä hyötyä tuosta jankutuksesta kuvittelet olevan? Olet jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi, että enempään et enää pysty.

"ja uskonnonvapaus tarkoittaa, ettei evoluutioon tarvitse uskoa."
Eihän siihen muutenkaan tarvitse uskoa, yritäpä nyt rauhoittua. Evoluutio - ja muut luonnonilmiöt toimivat niin kuin toimivat ihan riippumatta siitä uskotko sinä tai joku muu niihin.
Mikähän tässä nyt on sinulle niin vaikeaa? Pelko siitä, että olet apina? Ettet olekaan niin erityinen kuin kuvittelet olevasi? Että mitään ikuista elämää ei olekaan vaan mätänet niin kuin kaikki muutkin?

Anonyymi00208 kirjoitti:

"Kaloista ei koskaan ole tullut sammakoita, sammakot eivät koskaan ole muuttuneet sisiliskoksi tai käärmeeksi,"
"Evoluutio on uskonto."
"Ei edes ole mitään välivaiheita,"
En ole laskenut, montako kertaa olet näitä hokenut, mutta monia kymmeniä sen pitää olla. Mitä hyötyä tuosta jankutuksesta kuvittelet olevan? Olet jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi, että enempään et enää pysty.

"ja uskonnonvapaus tarkoittaa, ettei evoluutioon tarvitse uskoa."
Eihän siihen muutenkaan tarvitse uskoa, yritäpä nyt rauhoittua. Evoluutio - ja muut luonnonilmiöt toimivat niin kuin toimivat ihan riippumatta siitä uskotko sinä tai joku muu niihin.
Mikähän tässä nyt on sinulle niin vaikeaa? Pelko siitä, että olet apina? Ettet olekaan niin erityinen kuin kuvittelet olevasi? Että mitään ikuista elämää ei olekaan vaan mätänet niin kuin kaikki muutkin?

Lue lisää

Kun ei muuta voi, niin ainahan voi inttää.
Jos vaikka todellisuus muuttuisi kun oikein ahkerasti inttää samoja mantroja?

Kysymyksessäsi "kuka" on oletus, "joku" ts. jumala. Kun kerran sellaisesta ei ole näyttöä, miksi tuota oletusta pitää epätoivoisesti tekohengittää? Paras vastaus kysymykseen "mikä" on LUCA, eli se replikoituja, joka kerran synnyttyään on replikoitunut tähän asti.

Todellisuus on totuuden ainut kriteeri eikä sitä voi kumota mikään "maailmankuva". Tai ei pitäisi voida. Kyse on siitä, mikä on looginen ja havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.

Syntyikö palokärki niin, että näkymätön taikuri taikoi satoja miljardeja soluja ja muita sulkiin yms tarvittavia rakenteita, suolistobakteereita jne ja *pim* ne muodostivat lentokykyisen palokärjen silmänräpäyksessä?`

Vai onko palokärki lajina syntynyt niin, että se on muiden 207 erillisen tikkalajin tapaan sukupolvien myötä kehittynyt tikkojen yhteisestä kantamuodosta, jolta tikat ovat "tikkamaiset" ominaisuutensa ja yhteiset geeninsä perineet?

Anonyymi00214 kirjoitti:

Todellisuus on totuuden ainut kriteeri eikä sitä voi kumota mikään "maailmankuva". Tai ei pitäisi voida. Kyse on siitä, mikä on looginen ja havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.

Syntyikö palokärki niin, että näkymätön taikuri taikoi satoja miljardeja soluja ja muita sulkiin yms tarvittavia rakenteita, suolistobakteereita jne ja *pim* ne muodostivat lentokykyisen palokärjen silmänräpäyksessä?`

Vai onko palokärki lajina syntynyt niin, että se on muiden 207 erillisen tikkalajin tapaan sukupolvien myötä kehittynyt tikkojen yhteisestä kantamuodosta, jolta tikat ovat "tikkamaiset" ominaisuutensa ja yhteiset geeninsä perineet?

Lue lisää

Havaintoaineistoon ei ole todistusta miten elämä syntyi se on niin moninainen että siinä on monta emergessiä päällekkäin ei siitä ole tieteellistä näyttöä. Ei pidä sotkea asioita.

Onko elämä sattumaa vai suunnittelua, siitä on kiista. Miten syntyi elämä ja miten se suunniteltiin. Elämä se on niikuin suunniteltua sattumaa. Siinä on miljardeja lottovoittoja mennyt yhteen koheesioon ja harmoniaan.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Havaintoaineistoon ei ole todistusta miten elämä syntyi se on niin moninainen että siinä on monta emergessiä päällekkäin ei siitä ole tieteellistä näyttöä. Ei pidä sotkea asioita.

Onko elämä sattumaa vai suunnittelua, siitä on kiista. Miten syntyi elämä ja miten se suunniteltiin. Elämä se on niikuin suunniteltua sattumaa. Siinä on miljardeja lottovoittoja mennyt yhteen koheesioon ja harmoniaan.

Lue lisää

"ei siitä ole tieteellistä näyttöä."
Niin ei ole, sen tietää yläkoululainenkin - mutta sinun pitää hokea asiaa joka päivä. Miksi?
Sinähän tiedät jo miten se syntyi. Vai etkö sittenkään tiedä?

" Siinä on miljardeja lottovoittoja "
Sinulle on kerrottu monta kertaa että lottovertaus ontuu. Mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

Anonyymi00215 kirjoitti:

Havaintoaineistoon ei ole todistusta miten elämä syntyi se on niin moninainen että siinä on monta emergessiä päällekkäin ei siitä ole tieteellistä näyttöä. Ei pidä sotkea asioita.

Onko elämä sattumaa vai suunnittelua, siitä on kiista. Miten syntyi elämä ja miten se suunniteltiin. Elämä se on niikuin suunniteltua sattumaa. Siinä on miljardeja lottovoittoja mennyt yhteen koheesioon ja harmoniaan.

Lue lisää

"siitä on kiista."
Niin näyttää olevan ja se on kretujen ihan ikioma kiista. Tieteessä sellaista ei ole.

Anonyymi00216 kirjoitti:

"ei siitä ole tieteellistä näyttöä."
Niin ei ole, sen tietää yläkoululainenkin - mutta sinun pitää hokea asiaa joka päivä. Miksi?
Sinähän tiedät jo miten se syntyi. Vai etkö sittenkään tiedä?

" Siinä on miljardeja lottovoittoja "
Sinulle on kerrottu monta kertaa että lottovertaus ontuu. Mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

Lue lisää

konteksti sinulla on hukassa,! huomio väärässä kohtaa.

Samoin kun kosmologioille on selvää pässinlihaa ensimmäiseen millisekuntiin, kun maailmankaikkeus alkoi, mitä oli sitä ennen, he nostavat kädet pystyyn.
Sama kysymys on suunniteltu vai sattumaa. Luonnonvakiot on absoluuttisen tarkkoja.
Meneekö jakeluun.

Mikä jumalista? Ihmiskunnalla on tuhansittain niitä eikä juutalais-kristillinen siinä rivissä eroa muista, kun katsoo kehän ulkopuolelta.

Anonyymi00218 kirjoitti:

konteksti sinulla on hukassa,! huomio väärässä kohtaa.

Samoin kun kosmologioille on selvää pässinlihaa ensimmäiseen millisekuntiin, kun maailmankaikkeus alkoi, mitä oli sitä ennen, he nostavat kädet pystyyn.
Sama kysymys on suunniteltu vai sattumaa. Luonnonvakiot on absoluuttisen tarkkoja.
Meneekö jakeluun.

Lue lisää

"mitä oli sitä ennen,"
Vain kreationistille näyttää olevan uutinen, ettei sitä tiedetä - ainakaan vielä.

"Sama kysymys on suunniteltu vai sattumaa"
Ei sinne päinkään.

"Luonnonvakiot on absoluuttisen tarkkoja."
Niin, mihin tämä liittyy?

"Meneekö jakeluun."
Mitä luulet?

ps Mikset uskalla mennä katsomaan evoluutiovideota?
Uskallatko edes kertoa, mikset uskalla?

Anonyymi00220 kirjoitti:

"mitä oli sitä ennen,"
Vain kreationistille näyttää olevan uutinen, ettei sitä tiedetä - ainakaan vielä.

"Sama kysymys on suunniteltu vai sattumaa"
Ei sinne päinkään.

"Luonnonvakiot on absoluuttisen tarkkoja."
Niin, mihin tämä liittyy?

"Meneekö jakeluun."
Mitä luulet?

ps Mikset uskalla mennä katsomaan evoluutiovideota?
Uskallatko edes kertoa, mikset uskalla?

Lue lisää

On tiedettävä kokonaisuuksia miten ne on syntynyt, muuten semmoinen pätkätieto on vain pätkä tietoa.

"Sama kysymys on suunniteltu vai sattumaa"
Jumala vai sattuma.

"Luonnonvakiot on absoluuttisen tarkkoja."Niin, mihin tämä liittyy? Tähän: "Sama kysymys: onko suunniteltu vai sattumaa"

ei mene perille vaikka rautagangesta vääntää!