siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6082

  1. "Hän ei ole synnin aikaansaaja eikä alkuperä."

    Eikö Jumala saatanaa luodessaan siis ollut täysin tietoinen siitä, että lopputuloksena on olento, joka tuo synnin maailmaan?
  2. Jos nyt mietitään että olisi olemassa kaikkivaltias Jumala, niin koko Jeesuksen lihaksitulo ja ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Hänen ei olisi tarvinnut uhrata itseään itselleen (eikä mitään uhrausta edes loppujen lopuksi tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).
  3. "Sinä voit torjua tämän väitteen tietämättä asiasta mitään, tai voit tutustua Brandon Petersoniin Youbute-kanavalla 'Truth is Christ', tai samannimisellä verkkosivulla. Voit toistaa hänen jokaisen laskelmansa ilmaisohjelmalla, jonka voit ladata netistä, tai ihan itse KJB:sta laskemalla."

    Olen tutustunut moneen kertaan. Sinä olet ilmeisesti niellyt Peterson väitteet täysin kritiikkiä. Ihan minkä tahansa tarpeeksi pitkän tekstin voi ”todistaa matemaattisesti”. Petersonin seitsemään perustuvaa kaavaa vastaavan löytää esim. Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
    http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
    Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin aikoinaan tuota sivua etsiessäni törmäsin toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
    https://www.richardking.net/Poe.htm

    "Voit toistaa hänen jokaisen laskelmansa ilmaisohjelmalla, jonka voit ladata netistä, tai ihan itse KJB:sta laskemalla."

    Entä sitten? Se että KJB:sitä löytyy kaavoja, mitä löytyy mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä, todistaa että KJB ei ole mitenkään erityinen.
  4. "Uskotko sinä siihen, että suvullisten eläinten ja ihmisen lisääntymismekanismi kehittyi yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen?"

    En. Miksi ihmeessä niiden olisi pitäny,t, kun edelleenkin luonnossa näkyy mitä erilaisimpia keinoja sekoittaa geneejä.

    "Vai uskotko, että eläimet ja ihmiset vain 'jotenkin' lisääntyivät, kunnes lisääntymismekanisminsa kehittyivät?"

    Kompakysymys: eihän mikään voi lisääntyä jos sillä ei ole mekanismia siihen.

    "Kuinka monta miljoonaa vuotta tuo yksi sukupolvi kesti?"

    En tiedä kun en usko tuollaiseen yhteen sukupolveen.

    "Kehittelivätkö kaikki lajit myös ruoansulatuksensa yhdessä sukupolvessa?"

    Vähän riippuu siitä, mitä tarkoita ruuansulatuksella.

    "Raamattu selittää asian loogisesti. Jumala loi Aatamin ja Eevan aikuisiksi."

    Mutta miksi Jumala loi sivullisen lisääntymisen? Jos Jumala loi täydellisen genomin, jos hyödyllisiä mutaatioita (ja näin ollen evoluutiota) ei ole, ja jos geenit voivat rappeutua, mitä hyötyä on geenien sekoittamista on? Suvulllinen lisääntyminen ei olisi millään lailla loogista, jos kaikki nuo kreationistien väittämät asiat pitävät paikkansa. Kreationismi-palstan puolella uskovat ovat kerta kerran jälkeen paenneet kysymyksiä siitä, mitä hyötyä suvullisesta lisääntymisestä on luomisbiologian näkökulmasta.

    "Hän loi kanan, joka sitten tapasi juuri luodun kukon, muni, ja sai tipusia."

    Miten kaikki eliölajit mahtuivat Nooan arkkiin.

    "Kumpi sinun uskomuksesi mukaan oli ensin, muna vai kana?"

    Jos nyt leikitään, että jossain kohtaa villikanojen jalostusta, on tullut sukupolvi, josta voi sanoa "nyt villikana on muuttunut kesykanaksi", niin vastaus on muna: vanhemmat edustivat villikanoja, poikanen kesykanoja. Koska käytännössä on mahdotonta vertää tuollaista rajaa johonkin sukupolveen, kysymys on ajatuslekistä.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Millä todennäköisyyslaskelmilla Darwinin teoriat on todettu pupuksi?
    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?
    Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  5. "Minä en ole puhunut mistään 'Jeesuksen käden vastaanottamisesta',"

    No olisit sitten heti alkuun sanonut, että olet eri anonyymi kuin se, jonka kanssa aloitin keskustelin. Jos valitset kirjoittaa anonyymina, älä valita kun sinut sekoitetaan toiseen anonyymiin.

    "jonka meidän tietoisuuden yhtenäiskentän idean hän hahmotti opetuksillaan jo 2000 vuotta sitten,"

    Ei. Tuo on kyllä sinun tai jonkun muun jälkikäteen tekemä hahmotelma. Jeesus ei sellaista Raamatussa hahmottele.

    "ja näytti esimerkkiä, että miten se toimii plasebovaikutuksella - vain sinapin siemenen verran tarvitaan uskoa sanomaan vuorelle, että siirry täältä tuonne, ja se siirtyy."

    Mutta eipä tuo usko (tai plasebovaikutus, jos niin haluat sanoa) toimi oikeasti, koska taikuus ei toimi.
  6. "Kauakohan teillä menee ymmärtää, ettei uskonto liity mihinkään JUMALAAN?!"

    Sinä taidat käyttää sanaa "uskonto" aivan eri merkityksessä kuin mitä sitä yleensä käytetään. Kyllä esim. kristinusko ja islam liittyvät hyvinkin oleellisesti näiden uskontojen jumaliin.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mitä Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa? Sitä että pitää alkaa uskoa sokeasti Jumalaan?
  7. "Todennäköisyys laskelmilla."

    Millä todennäköisyyslaskelmilla?
    '
    " itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista."

    Miten tämä liittyy Darwinin teorioihin, joista yksikään ei käsittele elämän syntyä? Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?

    Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  8. "Ivailu ei ole tiedettä!"

    Aivan. Sinun ivailusi siitä, että kaikki neandertalin ihmiset muka olisivat olleet samannäköisiä, on vain lapsellista ivailua. Kun sinä kritisoit itse keksimääri vääristelyä, sen kommentoiminen olkiukon pieksemiseksi on täysin järkevä vastaus, koska se on olkiukon pieksentää.

    Onko sinulla esittää kritiikkiä väitteistä, jotka paleontologit tai evoluutiobiologit ovat oikeasti esittäneet, vai kykenetkö ainoastaan pieksemään olkiukkoja?
  9. Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

    Mistä tulkinnasta mahdat puhua? Ovatko Schweitzerin löytämät punasolujen proteiinien jäänteet mielestäsi vain Schweitzerin omaa tulkintaa?

    "Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun"

    Niin on. Tosin en tiedä mihin tapaukseen viittaat. Et selvästi ainakaan Schweitzerin löytöihin, joita ei missään vaiheessa ole ajoitettu tuhansien vuosien ikuisiksi.

    "Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?"

    Tietenkin saavat. Mutta jos he näin tehdessään esittävät vääristelyjä tai suoranaisia valheita näistä löydöistä, turha kitistä kun niistä huomautetaan.

    "Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät."

    Ei niin. Oliko tämän itsestäänselvyytenä toteamisessa jokin pointti?

    "Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta."

    Ne ovat joka hautautuneet nopeasti, tai niiden ruumis on päätynyt ainakin hapettomaan tilaan.

    "Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin."

    Niin. Mikä pointti tällä huomautiksella on?

    "Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti."

    Voihan se hautautua myös vaikka hiekkamyrskyssä. Tai mutalammikkoon. Yritätkö vihjailla, että ainoa keino, miten preerialla voisi olla tulva, on Raamatun vedenpaisumus?

    "Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta"

    Keitä nämä tällaisen käsityksen omaavat evolutionisti mahtavat olla ja missä he ovat tämän käsityksen esittäneet? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?"

    Esim. rankkasateiden mukana.
  10. "Miten ateismi kiistää Jumalan, jos emme pysty määrittelemään sitä?"

    Ei jumalia tarvitse mitenkään erikseen kiistää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    Mutta ei tarvitse olla tarkkaa määritelmää jokaisesta jumalasta, kun ei usko yhteenkään jumalaan. Ja (teistinen) jumala määritellään suunnilleen persoonalliseksi, yliluonnolliseksi olennoksi, joka on jonkinlaisessa yhteydessä ihmiskuntaan ja jolta ihmiset voivat mahdollisesti saada oman välittömän vaikutusmahdollisuutensa ylittäviä palveluksia. En usko yhteenkään tuollaiseen olentoon, joten minun ei tarvitse erikseen kysyä jokaiselta kristityltä tai muulta uskovalta miten hän määrittelee jumalansa, jotta voisin sanoa uskonko siihen vai en.

    Toki on näitä, jotka määrittelevät olemassaolon / universumin tms. olevan Jumala, mutta lopputuloksena on vain sekava vakiintuneen käsitteen uudelleenmäärittely toisella vakiintuneelle sanalla.
  11. "Eikö opetettu koulussa jos sellainen perusasia."

    Ei. Koulussa opetettiin että vaikka sattuma on osa evoluutiota (satunnaisten mutaatioiden muodossa) lopputulos ei luonnonvalinnan takia ole sattumaa: ei ole sattumaa että elinympäristöön parhaiten sopeutuvat geenit menestyvät paremmin kuin ne, jotka eivät siihen sovi.

    Sekoitat ehkä saarnaajien valheet evoluutiosta siihen, mitä kouluissa opetetaan evoluutiosta.
  12. "Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi"

    Ai, onko niitä useampi kuin yksi? Ja unohdit kertoa miten matematiikan avulla ne voi huomata pupuksi.
  13. "minä takaan, että joka ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi, saa tulla tuntememaan tuhat juttua joiden tietäminen on jumalattomille täydellinen mahdottumuus, kun vain pitää silmät ja korvat auki ja lukee paljon Jumalan Sanaa Raamattua."

    Sinä itse siis kuulu näihin "tuhat juttua" tuntemaan päässeisiin ihmisiin päätellen siitä, että joudut toistuvasti pakenemaan hankalia kysymyksiä.
  14. "Voi olla ongelma, jos ei ole tieteen mukaan aikaakaan, niin mitä on olla ikuisesti."

    Mitä ihmettä oikein selität? Mikään ei estä että alkurähdystä edeltänyt maailmankaikkeuden muoto olisi ollut olemassa ikuisesti.
  15. "Minuakaan ei yhtään kiinnosta mennä evoluutionistien sivulle keskustelemaan, he saavat keskustella rauhassa siellä. Jos joku kreationisti olisi sinne eksynyt, käskekää poistumaan teidän sivuiltanne!"

    Mikäli viittaat Suomi24:n evoluutio-palstaan, niin eihän se ole mikään "evoluutionistien" palsta, vaan palsta, jonka aiheena on evoluutio. Samoin kuin tämä ei kreationistien palsta, vaan palsta, jossa on tarkoitus keskustella kreationismista.

    Jos sinua häiritsee, että täällä keskustellaan evoluutiosta, miksi valitat "evoluutionisteille" etkä kreationisteilla? Kuten on kyllästymiseen asti todettu, ne ovat juuri kreationisteja, jotka ovat haluttomia käymään keskustelua kreationismista ja kääntävät keskustelun koko ajan evoluution, vaikka heille kuinka muistuttaisi että puhe oli kreationismista.
  16. Ai et ole mainostamassakaan kaikkivaltiasta Jumalaa.

    Et siis osannut kertoa, mitä se Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa käytännössä?
  17. "Miten olisi, kun on kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana kidutettuna ristillä ja syödään ehtoollisella teurastettuna uhrilampaana?!"

    Niin, noinhan se perusteettomien väitteiden mukaan menee. Ja sitä paitsi, jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria: Jumala olis voinut vain antaa synnit anteeksi ilman että uhrasi itsensä itselleen.

    Niin mitä se Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa käytännössä?
  18. Tämä oli siis minun viestini.
  19. "Hengissä oleva hengittävä ihminen keksi hengityskoneen."

    Niin keksi, käyttäen hyväkseen tähän todellisuuteen perustuvaa tiedettä. Sitä ei keksitty käyttäen hyväksi mitään "hengen tasolla" tapahtunutta ajattelua, vaan se perustui todellisuudesta tehtyihin havaintoihin pohjautuvaan rationaaliseen ajatteluun.

    Voimme siis ilmeisesti olla yhtä mieltä siitä, että hengentieteet eivät koskaan ole tuottaneet ensimmäistäkään käytännön sovellusta tai tieteen läpimurtoa?
  20. "Koko luonto, avaruus, kaikki hieno yhteistoiminta todistaa järkevästä suunnittelusta!"

    Miten todistavat sen? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Ja varokaakin sanallakaan kirjoittamasta tänne mitään muuta kuin yliluonnollisen luomisen todistavista asioista."

    On mahdotonta käydä keskustelua siitä, onko kreationistien väitteissä perää, jos ei saa esittää mitään kritiikkiä. Hyvä että et yritä esittää älyllisesti rehellistä keskustelijaa, vaan kiertelemättä ilmoitat, että vain sinun näkemystäsi tukevia kommentteja saa laittaa.
    21. 40 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt