Minun ei tarvitse uskoa Jumalaan.

Aivan ja jospa se ukko ei heittäisi sinunkaltaisiasi muualle, kuin tuvanpuolelle ja kaikki sinun kamusi. Mieti- olisiko Taivas- se Taivas- vai jatkuisiko samanlainen helvetti- minkä ME rakennamme täällä maanpäällä, siellä perillä?

Eli sinusta tuntuisi, että taivastapainen helvetti olisi mukava sinullekin iankaikkisesti.
Ei kuoltaisi, mutta voi pärkkkele, että jaksettaisiin tapella keskenään.

Ahhhh- sinä sanoisit.... niinhän.... Tämähän oli suusi tunnustus.

Kirjoittamastasi näkee yksityiskohtia myöden, ettet ymmärtänyt lainkaan mitä kirjoitin.

Aloittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamastasi näkee yksityiskohtia myöden, ettet ymmärtänyt lainkaan mitä kirjoitin.

Aloittaja.

Ei vaan hän ymmärtää, miksi tarvitsemme Jeesusta. Sinä et vielä ymmärrä, omaksi turmioksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamastasi näkee yksityiskohtia myöden, ettet ymmärtänyt lainkaan mitä kirjoitin.

Aloittaja.

Aloittaja ei taida ymmärtää uskosta mitään. Häntä varoitetaan, eikä hän siltikään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamastasi näkee yksityiskohtia myöden, ettet ymmärtänyt lainkaan mitä kirjoitin.

Aloittaja.

No nämähän eivät ymmärrä mitä todellinen usko on. Se on sitä, että tietää, että Jumala on. Uskoa ei tarvita kun on itsestään selvää, että Jumala on.

Anonyymi kirjoitti:

No nämähän eivät ymmärrä mitä todellinen usko on. Se on sitä, että tietää, että Jumala on. Uskoa ei tarvita kun on itsestään selvää, että Jumala on.

Niin, perkuleskin uskoo, mutta onko hyötyä sellaisesta uskosta..
Sehän johti sotaan, jopa taivaissa, ja sota oli Valtaistuimesta- --kuka-- siinä istuu.

Ja lensi onneksi Taivaista pihalle, jotta se tuleva taivas- on Taivas, Jumalanlain päämäärä on Rakkaus.

-- valitettavasti perkules enkuleineen lensi tänne alas, pimeyteemme ja rienaa täällä meitä ja mekin voimme uskoa samallatavalla, kuin rienaaja- Jumalaan, mutta, se ei ehkä saa meissä- joissakin tarvetta seurata Jumalan Karitsaa, ... ja siinähän se meitin ongelma onkin.

ts. Raamatun kertomukset ovat meidän matosten älyn tasalle kirjoitettu, että ymmärrämme hyvän ja pahanvälisen elämän merkityksen ja saisi meihin sen mielenmutoksen- tähän

Rakkauden suuntaan. Sillä ilman sitä, ei ole toivoa, vaikka mitä tekisi.

//// Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. Ja

vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. Ja

vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

----Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;

kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
(1Ko 13:1-10)
jne. Tavallaan tässä tekstissä on rahtu ymmärtää se Taivas- ideaalinen Henki.

------täydellisyys ja missä se toteutuu.!!!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, perkuleskin uskoo, mutta onko hyötyä sellaisesta uskosta..
Sehän johti sotaan, jopa taivaissa, ja sota oli Valtaistuimesta- --kuka-- siinä istuu.

Ja lensi onneksi Taivaista pihalle, jotta se tuleva taivas- on Taivas, Jumalanlain päämäärä on Rakkaus.

-- valitettavasti perkules enkuleineen lensi tänne alas, pimeyteemme ja rienaa täällä meitä ja mekin voimme uskoa samallatavalla, kuin rienaaja- Jumalaan, mutta, se ei ehkä saa meissä- joissakin tarvetta seurata Jumalan Karitsaa, ... ja siinähän se meitin ongelma onkin.

ts. Raamatun kertomukset ovat meidän matosten älyn tasalle kirjoitettu, että ymmärrämme hyvän ja pahanvälisen elämän merkityksen ja saisi meihin sen mielenmutoksen- tähän

Rakkauden suuntaan. Sillä ilman sitä, ei ole toivoa, vaikka mitä tekisi.

//// Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. Ja

vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. Ja

vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

----Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;

kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
(1Ko 13:1-10)
jne. Tavallaan tässä tekstissä on rahtu ymmärtää se Taivas- ideaalinen Henki.

------täydellisyys ja missä se toteutuu.!!!

Lue lisää

kas- huomasin tuossa Korintolaiskirjeestä joillekin huomioitavan seikan----

Pyhän Hengen --armo--- lahjoihin, mitä pitäisi meidän etsiä, että Henki olisi tahtomisemme ja tekemisemme ---moottori--- käytän tällaista ilmaisua.

Mikä on ---tänään--- meissä vajavaista?

siis edelleen on kielilläpuhumista, siihen asti- kun Hän tulee, se ei ole kadonnut armolahjoista, vaikka moni sitä niin ikäänkuinn tulkitsee ja tietokin katoaa.

tietomme on vajavaista ja siksi joidenkin mielestä, kun tieto on vajavaista- ja ovat Ellenin mukana haudanneet profetian hengen, tiedon vajavuuden takia, niin heillä on JO nyt ennen Jeesuksen paluuta armolahjat menettänyt sen merkityksen, mikä sillä pitäisi olla.
Sapatilla ei korvata- Pyhän Hengen armolahjojen toimintaa, eikös vain? 1234567

Eikös sinullekin armolahjat pitäisi olla aivan ajantappiin asti- se Hengen johtamaa, että Hän rakentaisi tämän Valtakuntansa.

Nyt sellainen läksy- läksynpäälle ja käsky- käskynpäälle oppi hieman sanalla päähänlyömistä, kun ja koska Henki on Ellenin hautaan joutunut... teitin elämästä...

Anonyymi kirjoitti:

kas- huomasin tuossa Korintolaiskirjeestä joillekin huomioitavan seikan----

Pyhän Hengen --armo--- lahjoihin, mitä pitäisi meidän etsiä, että Henki olisi tahtomisemme ja tekemisemme ---moottori--- käytän tällaista ilmaisua.

Mikä on ---tänään--- meissä vajavaista?

siis edelleen on kielilläpuhumista, siihen asti- kun Hän tulee, se ei ole kadonnut armolahjoista, vaikka moni sitä niin ikäänkuinn tulkitsee ja tietokin katoaa.

tietomme on vajavaista ja siksi joidenkin mielestä, kun tieto on vajavaista- ja ovat Ellenin mukana haudanneet profetian hengen, tiedon vajavuuden takia, niin heillä on JO nyt ennen Jeesuksen paluuta armolahjat menettänyt sen merkityksen, mikä sillä pitäisi olla.
Sapatilla ei korvata- Pyhän Hengen armolahjojen toimintaa, eikös vain? 1234567

Eikös sinullekin armolahjat pitäisi olla aivan ajantappiin asti- se Hengen johtamaa, että Hän rakentaisi tämän Valtakuntansa.

Nyt sellainen läksy- läksynpäälle ja käsky- käskynpäälle oppi hieman sanalla päähänlyömistä, kun ja koska Henki on Ellenin hautaan joutunut... teitin elämästä...

Lue lisää

Vieläpä tuli mieleeni Hengellinen kokous luterilaisen kirkon Kansanlähetyspuolen tuvan puolella, Siellä kirkon työntekijä, hän puhui rukouksissa kielillä.... eli ?
Ei armolahjat ole kadonneet, esim. tämä yksi monesta-

Anonyymi kirjoitti:

No nämähän eivät ymmärrä mitä todellinen usko on. Se on sitä, että tietää, että Jumala on. Uskoa ei tarvita kun on itsestään selvää, että Jumala on.

Ei riitä, että uskoo Jumalan olevan olemassa. Paholainenkin tietää Jumalan olevan olemassa!

Pelastuakseen ihmisen on tajuttava olevansa helvettiin matkalla oleva syntinen ja on ymmärrettävä, uskottava ja oman syntisyytensä kohdalle vastaanotettava Jeesuksen veren sovitus. Sillä hetkellä saamme kuolleen henkemme tilalle Jumalan pyhän hengen, elävän hengen. Ilman pyhää henkeä emme kelpaa Jumalan eteen. Ilman Jeesuksen tarjoamaa vanhurskautta emme voi astua Jumalan eteen. Omat 'hyvät tekomme' ovat kuin likainen kuukautisriepu.

Albertin kannattaisi ottaa jumalakseen matematiikan, niin hän nerona huomaisi Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Albertin kannattaisi ottaa jumalakseen matematiikan, niin hän nerona huomaisi Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi.

Etkö tiennyt että Albert Einstein on kuollut aikoja sitten,,?😆😅

Anonyymi kirjoitti:

Albertin kannattaisi ottaa jumalakseen matematiikan, niin hän nerona huomaisi Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi.

"Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi"

Ai, onko niitä useampi kuin yksi? Ja unohdit kertoa miten matematiikan avulla ne voi huomata pupuksi.

siare kirjoitti:

"Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi"

Ai, onko niitä useampi kuin yksi? Ja unohdit kertoa miten matematiikan avulla ne voi huomata pupuksi.

Todennäköisyys laskelmilla. itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys laskelmilla. itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista.

"Todennäköisyys laskelmilla."

Millä todennäköisyyslaskelmilla?
'
" itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista."

Miten tämä liittyy Darwinin teorioihin, joista yksikään ei käsittele elämän syntyä? Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?

Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

"Todennäköisyys laskelmilla."

Millä todennäköisyyslaskelmilla?
'
" itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista."

Miten tämä liittyy Darwinin teorioihin, joista yksikään ei käsittele elämän syntyä? Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?

Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

Uskotko sinä siihen, että suvullisten eläinten ja ihmisen lisääntymismekanismi kehittyi yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen? Vai uskotko, että eläimet ja ihmiset vain 'jotenkin' lisääntyivät, kunnes lisääntymismekanisminsa kehittyivät? Kuinka monta miljoonaa vuotta tuo yksi sukupolvi kesti? Kehittelivätkö kaikki lajit myös ruoansulatuksensa yhdessä sukupolvessa? Miten ne elivät siihen asti?

Raamattu selittää asian loogisesti. Jumala loi Aatamin ja Eevan aikuisiksi. Hän loi kanan, joka sitten tapasi juuri luodun kukon, muni, ja sai tipusia. Kumpi sinun uskomuksesi mukaan oli ensin, muna vai kana? Tämä on niin syvällinen kysymys, että siitä on tullut klisee.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko sinä siihen, että suvullisten eläinten ja ihmisen lisääntymismekanismi kehittyi yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen? Vai uskotko, että eläimet ja ihmiset vain 'jotenkin' lisääntyivät, kunnes lisääntymismekanisminsa kehittyivät? Kuinka monta miljoonaa vuotta tuo yksi sukupolvi kesti? Kehittelivätkö kaikki lajit myös ruoansulatuksensa yhdessä sukupolvessa? Miten ne elivät siihen asti?

Raamattu selittää asian loogisesti. Jumala loi Aatamin ja Eevan aikuisiksi. Hän loi kanan, joka sitten tapasi juuri luodun kukon, muni, ja sai tipusia. Kumpi sinun uskomuksesi mukaan oli ensin, muna vai kana? Tämä on niin syvällinen kysymys, että siitä on tullut klisee.

Lue lisää

"Uskotko sinä siihen, että suvullisten eläinten ja ihmisen lisääntymismekanismi kehittyi yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen?"

En. Miksi ihmeessä niiden olisi pitäny,t, kun edelleenkin luonnossa näkyy mitä erilaisimpia keinoja sekoittaa geneejä.

"Vai uskotko, että eläimet ja ihmiset vain 'jotenkin' lisääntyivät, kunnes lisääntymismekanisminsa kehittyivät?"

Kompakysymys: eihän mikään voi lisääntyä jos sillä ei ole mekanismia siihen.

"Kuinka monta miljoonaa vuotta tuo yksi sukupolvi kesti?"

En tiedä kun en usko tuollaiseen yhteen sukupolveen.

"Kehittelivätkö kaikki lajit myös ruoansulatuksensa yhdessä sukupolvessa?"

Vähän riippuu siitä, mitä tarkoita ruuansulatuksella.

"Raamattu selittää asian loogisesti. Jumala loi Aatamin ja Eevan aikuisiksi."

Mutta miksi Jumala loi sivullisen lisääntymisen? Jos Jumala loi täydellisen genomin, jos hyödyllisiä mutaatioita (ja näin ollen evoluutiota) ei ole, ja jos geenit voivat rappeutua, mitä hyötyä on geenien sekoittamista on? Suvulllinen lisääntyminen ei olisi millään lailla loogista, jos kaikki nuo kreationistien väittämät asiat pitävät paikkansa. Kreationismi-palstan puolella uskovat ovat kerta kerran jälkeen paenneet kysymyksiä siitä, mitä hyötyä suvullisesta lisääntymisestä on luomisbiologian näkökulmasta.

"Hän loi kanan, joka sitten tapasi juuri luodun kukon, muni, ja sai tipusia."

Miten kaikki eliölajit mahtuivat Nooan arkkiin.

"Kumpi sinun uskomuksesi mukaan oli ensin, muna vai kana?"

Jos nyt leikitään, että jossain kohtaa villikanojen jalostusta, on tullut sukupolvi, josta voi sanoa "nyt villikana on muuttunut kesykanaksi", niin vastaus on muna: vanhemmat edustivat villikanoja, poikanen kesykanoja. Koska käytännössä on mahdotonta vertää tuollaista rajaa johonkin sukupolveen, kysymys on ajatuslekistä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Millä todennäköisyyslaskelmilla Darwinin teoriat on todettu pupuksi?
Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

"Pitäisi siis uskoa itseensä ja luottaa toisiinkin. Ehkä myös tutkimukseen ja tieteeseen. Tai omiin tunteisiin - Varsinkin tunteisiin!"

Tunteet voivat olla, ja usein ovatkin, yksinään seurattuina pahasti harhaan vieviä.
Tutkittu tieto + tarkkaan arvioitu tunne sen sijaan auttavat asioiden ymmärtämisessä paremmin.

Paholainen neuvoo tekemään ihan niin kuin sinusta hyvältä tuntuu.

Raamattu kehottaa ottamaan vastaan pelastuksen Jeesuksen veressä. Se on ainoa tie. Siksi uskova tuntee huolta sinun sielustasi; hän ei haluaisi sinunkaan tulevan eksytetyksi helvettiin.