Dinosaurusten veri ja pehmytkudos – fossiilit huutavat Jumalan sanaa
Löytö, joka järisytti tiedettä
Vuonna 2005 paleontologi Mary Schweitzer raportoi T. rexin luusta löydetystä venyvästä pehmytkudoksesta, verisuonimaisista rakenteista ja solumaisista muodoista (Science, 2005). Tämä aiheutti valtavan kohun, sillä evoluution mallin mukaan luun olisi pitänyt olla täysin mineralisoitunut yli 65 miljoonassa vuodessa.
Syyskuussa 2025 julkaistu uusi tutkimus vei asian vielä pidemmälle. Resonance Raman -kuvantamistekniikka paljasti hemoglobiinin kemiallisia jälkiä T. rexin ja Brachylophosauruksen fossiileissa. Näitä ei voi selittää kontaminaatiolla: heme-rakenteen fragmentit olivat sitoutuneet mineraaleihin luun sisällä.
⸻
Miksi tämä kaataa ”syvän ajan” mallin?
• Hemoglobiini ei säily miljoonia vuosia. Kaikki laboratoriotutkimukset osoittavat, että proteiinit ja erityisesti hemoglobiini hajoavat tuhansissa, eivät miljoonissa vuosissa.
• Ei kontaminaatiota. Näytteet otettiin steriilisti, ja molekyylien kemialliset signaalit vastasivat alkuperäistä biokemiaa.
• Raamatullinen malli selittää. Nopeasti tapahtunut hautautuminen maailmanlaajuisessa tulvassa (1. Moos. 6–9) säilytti luut niin, että jopa veri ja kudokset ovat yhä jäljellä.
⸻
Evolutionistien vastaukset – ja miksi ne eivät toimi
1. ”Rauta stabiloi kudoksen miljooniksi vuosiksi.”
• Ongelma: koeolosuhteissa rauta voi hieman hidastaa hajoamista, mutta ei mitenkään miljardeiksi vuosiksi. Kyse on korkeintaan tuhansista vuosista.
• Tämä on epätoivoinen selitys ilman todellista kokeellista näyttöä.
2. ”Kyse on bakteerien biofilmeistä, ei alkuperäisestä kudoksesta.”
• Schweitzer itse osoitti immunokemiallisesti, että kyseessä oli oikea kollageeni ja hemoglobiini – ei bakteeriperäinen kerros.
• Nyt Raman-kemiallinen analyysi vahvisti saman.
3. ”Se on vain poikkeustapaus.”
• Ei ole. Jo yli 150 fossiilinäytteestä eri puolilta maailmaa on löydetty pehmytkudosta, proteiineja ja hiili-14-jäänteitä. Tämä ei ole yksittäinen anomalia vaan globaali ilmiö.
4. ”Emme vielä tiedä kaikkea, mutta joskus selitys löytyy.”
• Tämä ei ole tiedettä vaan uskoa. Todellinen tiede perustuu havaintoihin nyt, ei tulevaisuuden toiveisiin.
⸻
Raamatun näkökulma
”Hän sanoi – ja tapahtui. Hän käski – ja se oli.” (Ps. 33:9)
• Fossiilit eivät kerro hitaasta kehityksestä vaan äkillisestä kuolemasta ja hautautumisesta – vedenpaisumuksen jäljistä.
• Pehmytkudokset ja veri ovat konkreettinen muistutus siitä, että maailma ei ole miljardeja vuosia vanha.
• Niin kuin Jeesus sanoi: ”Jos nämä olisivat vaiti, kivet huutaisivat” (Luuk. 19:40). Nyt fossiilit huutavat, että Raamattu on totta.
⸻
Lähteet
• Schweitzer, M. H. et al. (2005). Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex. Science, 307(5717), 1952–1955.
• Schweitzer, M. H. et al. (2009). Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis. PNAS, 106(32), 13880–13885.
• Institute for Creation Research – Dinosaur Soft Tissue Research
• Answers in Genesis – Soft Tissue in Fossils
• Tuore tutkimus 09/2025: Resonance Raman imaging hemoglobiinin havaitsemiseen fossiileissa.
Dinosaurusten veri ja pehmytkudos fossiilit huutavat Jumalan sanaa Löytö, joka järisytti tiedettä
101
992
Vastaukset
- Anonyymi
Olet täysin oikeassa. Vedenpaisumuksessa hautautuivat dinosaurukset ensimmäisten joukossa, koska ne vaihtolämpöisinä ja painavina hautautuivat heti alkuun , ketterämpien eläinten ja ihmisten kiivetessä ylemmäksi ja hautautuessa ylempiin kerroksiin. Linnut taisivat kellua veden päällä vielä kuoltuaankin keveän rakenteensa ja höyheniensä takia, kunnes joutuivat kalojen suuhun, siksi fossiilisoituja lintuja ei juuri löydy.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Entä sitten?
Onko ketään kotona?
Väite oli: " Vedenpaisumuksessa hautautuivat dinosaurukset ensimmäisten joukossa, koska ne vaihtolämpöisinä ja painavina hautautuivat heti alkuun"
Vastaus: "Dinosaurukset olivat tasalämpöisiä kuten linnut."
Etkö ymmärrä edes sitä, että "vaihtolämpöinen" ja "tasalämpöinen" ovat toistensa vastakohdat?
- Anonyymi
Valehtelee.
- Anonyymi
Jälleen kerran Artsi valehtelee tuosta Mary Schweitzerin tutkimuksesta. Kuten kretut tapaavat tehdä.
Vanha totuus pätee edelleen: epärehellinen, epärehellisempi, kreationisti- Anonyymi
Artsin älynlahjat riittävät nippa nappa copypastaamiseen. Itse tekstistä hän ei ymmärrä sanaakaan.
- Anonyymi
Tämä rupeaa olemaan jo säälittävää Artsilta. Asia on käyty läpi niin monta kertaa, ettei tämä mene enää edes vitsinä.
Mutta tämä taas todisti, ettei hän itse edes tiedä mitä kopio tänne. Mielestäni se on räikeästi palstan ideaa vastaan.
Eikä se, ettei hän tiedä mitä kopio ota häneltä vastuuta pois etteikö hän valehtelisi. - Anonyymi
Ehkä hänellä on dementia. Ei muista, mitä hetki sitten tuli möläyttäneeksi. Sellainen ei voi oppia virheistään.
Kaikki evoluutio uskovaiset ovat valehtelijoita. Kumoa minun alustukseni. Et siihen kykene joten ole hiljaa.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kaikki evoluutio uskovaiset ovat valehtelijoita. Kumoa minun alustukseni. Et siihen kykene joten ole hiljaa.
Eli pidät uskontoja valeena. Myös omaasi. Ja sinun höpinät on kumottu monta kertaa. Joten miksi nähdä vaivaa.
Ja kuka luulet oikein olevasi määräämään ketään siitä saako täällä kirjoittaa vai ei?
- Anonyymi
Kaikki olennot on eri asteisia tietoisuuskerroksia. Verisuonet ja pehmytkudokset värähtelee eri tasolla kuin luuranko. Vesi ja veri on elämän lähteet.
Kun maapallon tietoisuuden värähtelytaso kohoaa, niin sen olennoissa tapahtuu kuin sadonkorjuuta ylemmäs ja raskaampi runko jää maahan. Siksi dinoissa on kuin ajatonta elävämpää ainesta. Henki ja sielu on siirtynyt jo toisiin olentoihin.
Evoluutio on tietoisuuden värähteitä, ja jokainen aine värähtelee omalla asteikoillaan. Henkitietoisuus on hienovaraisin värähtelijä.
Näin Luoja luo, ja jokaisessa olennossa värähtelee sen Luoja. - Anonyymi
On kyllä käsittämätöntä toimintaa Artsilta, jankuttaa näitä samoja valheita.
Tarpeeksi toistoja niin yksi käy koukkuun on vissiin periaate ?- Anonyymi
Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.
Siis ei-uskonnollisilta palstoilta.
- Anonyymi
Arto copy-pasteaa ilman lähteitä ja kirjoittelee mitä sattuu. Ei tarvita psykiatrin diagnosia jonkun laisesta mielenterveyden ongelmasta. Itse koen sääliä kyseistä ääliötä kohtaan.
- Anonyymi
Katsokaa itse tietoja, ja tehkää päätöksenne sen mukaan, ilman että sättisitte jotakin kirjoittajaa!
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=0027e473cd7295c4&sxsrf=AE3TifPPBr6hWrKS2E4nWHmedBpGDPM3zQ:1757782429185&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=tyrannosaurus+rex+tissue&sa=X&ved=2ahUKEwi1y6LqmdaPAxWbDRAIHcalAGgQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09- Anonyymi
Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.
Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.
Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.Onhan nuo Artsinkin naamaan hierottu useammankin kerran
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.
Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.
Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.
Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.
Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.Eivät kuvat ole valheeksi todetut. Niitä vain ei haluta levitettävän.. Se on vähän eri asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.
Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.
Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.
Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.
Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.
Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.
Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.Jäi mieleen, kun tämä päivystävä kretu täällä rohkaisi olemaan katsomatta jonkun linkkaamaa Harvard Medical Schoolin tubevideota, jossa demotaan bakteerien antibioottiresistenssin kehittymistä, koska videoita katsomalla voi saada viruksen koneeseensa.
Anonyymi kirjoitti:
Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.
Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.
Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa."Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä."
Silti sinä käytännössä parjaat valheellisesti häntä pelkuriksi, joka ei muka uskalla seisoa löytänsä takana, vaan mielistelee tiedeyhteisöä.
"Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain."
Millä lailla kivettuneet jäänteet veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista kumoavat "kehitysopillisem historian"? Tuo oli hänen suuri löytönsä. Se, että fossiilien kollageeni pehmenee kun niitä liuottaa hapessa, on tiedetty jo aiemmin.
"Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia."
Miten tiedeyhteisö on painostanut Schweitzeria? Hän ei ole vetänyt tutkimustaan takaisin. Hänestä on tuon tutkimuksen takia tullut varmaan maailman kuuluisin paleontologi.
Ja hän tosiaan vetoaa kreationistisaarnaajion, että he lopettaisivat hänen tutkimuksensa vääristelyn
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzerAnonyymi kirjoitti:
Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.
Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.
Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.
Anonyymi kirjoitti:
Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.
Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.
Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.Totisesti, amen! 👍
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.
Giordano Brunon nämä lähimmäistään rakastavat polttivat helmikuussa 1600. Syy myös kirkon auktoriteetin kyseenalaistaminen. Galilei oli oikeastaan se kohta, josta kirkon auktoriteetin alamäki alkoi. Jyrkempikin se voisi olla mutta suunta on oikea. Myöhemmin Isaac Newton piti fiksusti näkemyksensä omana tietonaan ja ui kirkon liiveihin "osoittamalla", että hänen tieteellinen työnsä pikemminkin tuki uskoa Jumalaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan nuo Artsinkin naamaan hierottu useammankin kerran
Niin mutta Artsi ei aatteestaan irti pääse ja tervehdy, ehkä anonyymi ottaa vastaan edes jotain.
>>Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.>>
Jos Galileo oli oikeassa, Raamattu oli väärässä.
Olen päättänyt uskoa geosentriseen universumiin.
😊😊😊😊😊- Anonyymi
Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"
Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.
Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"
Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.
Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!"Raamattu puhui sen ajan kieltä."
Mitä jos mietit tätä lausettasi ja sovellat sitä kaikkiin muihin väitteisiisi? Onko Raamattu silti kirjaimellisesti totta? Vai vain niissä kohdissa, jotka sopivat sinun maailmankuvaasi? Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"
Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.
Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!Jumala olisi voinut puhua myös totta. Ei Hän ollut sidottu "sen ajan kieleen" ja joutunut siksi puhumaan paskaa.
Raamattu vaikuttaakin kovasti siltä kuin hieman muita fiksumpi vuohipaimen selittäisi kaikkien näkemiä juttuja hiukan yksinkertaisemmille.
- Anonyymi
Joskus palstalla on keskusteltu siitä, onko kreationistien selittelyssä kyse uskosta vai valehtelusta.
Tässä Arto777:n aloituksessa on kyse kiistatta RÄIKEÄSTÄ VALEHTELUSTA!
Se, mitn kreationistit vääristelevät Mary Schweitzerin tutkimuksia ja mitän tutkija itse on vedonnut siihen, että hänen tutkimustuloksistaan ei valehdeltaisi, on selitetty Arto777:lle näilläkin palstoilla MONEEN KERTAAN! Silti Arto777 jatkaa räävitöntä valehtlua.
Arto777 on VALEHTELIJA! Hänen käytöksensä on moraalisesti ala-arvoista. Hän on varoittava elävä esimerkki siitä miten laitauskovaisuuss TUHOAA MORAALIN, vaimentaa omantunnon ja tekee ihmisistä häikäilemättömiä, piittaamattomia ja röyhkeitä.- Anonyymi
Minä luotan enemmän mitä kuvat näyttävät, kuin mitä sinä tai joku muu sanoo.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=5d492a60a0e5c7c0&sxsrf=AE3TifP1O6MNR0Ea7CODkSC4FnpAhCnOZw:1758002095420&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=t+rex+tissue&sa=X&ved=2ahUKEwiTuaWTzNyPAxWkcPEDHbigM8gQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luotan enemmän mitä kuvat näyttävät, kuin mitä sinä tai joku muu sanoo.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=5d492a60a0e5c7c0&sxsrf=AE3TifP1O6MNR0Ea7CODkSC4FnpAhCnOZw:1758002095420&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=t rex tissue&sa=X&ved=2ahUKEwiTuaWTzNyPAxWkcPEDHbigM8gQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.
Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.
Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.
Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.
Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.
Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).
Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.
Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.
Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa. Anonyymi kirjoitti:
Minä luotan enemmän mitä kuvat näyttävät, kuin mitä sinä tai joku muu sanoo.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=5d492a60a0e5c7c0&sxsrf=AE3TifP1O6MNR0Ea7CODkSC4FnpAhCnOZw:1758002095420&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=t rex tissue&sa=X&ved=2ahUKEwiTuaWTzNyPAxWkcPEDHbigM8gQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09Tuskin sulla on koulutusta ymmärtää noista kuvista yhtikäs mittään. 🥱
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.
Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?"Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?"
Esim. ensimmäisestä kuvasta minulla ei ole hajuakaan mitä se esittää. Sillä ei ole merkitystä. Se, mitä ne esittävät, ei ole mielipidekysymys. Jos kuvittelet noista kuvista - joihin sanojesi mukaan "uskot" - pystyväsi päättelemään jotakin, olet harhainen. Anonyymi kirjoitti:
Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.
Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?
Monella kreationistilla on narsistinen persoonallisuushäiriö.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?
Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!
Mielipide ja valistunut mielipide eivät ole samanarvoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.
Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.
Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).
Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.
Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.
Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa.Silmitön valehtelu etenkin kreationistien järjestöjen puolelta on ihan looginen. Schweitzer on uskova, joka kuitenkin julkaisee tutkimuksen, joka nyt ainakin yec:n vetää vessasta alas. Ohessa menee kyllä muukin Raamatun suhde luonnonhistoriaan.
Näillä pohjilla toki tuo tutkija on luopio kiihtouskovien silmissä. Siispä nämä nykypäivän fariseukset yrittävät kääntää jotenkin tämän nurin päin.
Sinällään dinosaurusten fossiilit ovat jenkeissä hankala rasti. Niitä on mantereella lukuisissa paikoissa, tutkimus saa palstatilaa ja koko hirmuliskojahan ei edes Raamattu tunne. Jotta usko ei horju, pitää nämä jotenkin valehdella pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!
Näkevät toki, mutta et ymmärrä mitään näkemästäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!
Silmäsi näkevät, mutta eivät ymmärrä näkemäänsä. Ajattelet kuten Raamatun kirjoittajat, että maailma on se mitä näen ja sitä yritän jotenkin selittää sen kautta mitä olen nähnyt.
- Anonyymi
Evoluutionistien ainoa turva on olla tietämättömiä ja halveksia omaa älykkyyttään.
Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta, mutta he mieluummin väittävät itseään tyhmiksi ja vetoavat toisiin, jotka sitten muka ovat nähneet paremmin, ja tajuavat enemmän.
He halveksivat omaa havaintokykyään ja ymmärrystään.Sanotaan mieluummin niin, että me tieteeseen luottavat oletamme, että luonnontieteissä asian kuin asian ymmärtävät syvällisimmin ne, joilla on tarvittava tutkijan koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä.
Meidän havaintokyvyllämme ja ymmärryksellämme ei ole tässä kovinkaan paljon merkitystä. Emme kinaa sitä yhteisöä vastaan, jolla on hyvin paljon paremmat vehkeet.- Anonyymi
"Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"
Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"
Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia.Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.
Ethän tuota ole lukenut itsekään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän tuota ole lukenut itsekään!
Miksi en olisi? Tosin kiinnostavampia ihan näin tieteen seuraajalle ovat muutamat 2007-2010 julkaistut tutkimuspaperit, joissa menetelmää tarkennetaan ja kuvataan laajemmin. Ja toki niissä on lisää havaintoja.
Kannattaa lukea, ne kyllä vaatii kohtalaisen perustiedon. Mutta jos vähänkään ymmärtää lukemaansa, niin silloin noista kuvista höpöttämisen ymmärtää jättää väliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi en olisi? Tosin kiinnostavampia ihan näin tieteen seuraajalle ovat muutamat 2007-2010 julkaistut tutkimuspaperit, joissa menetelmää tarkennetaan ja kuvataan laajemmin. Ja toki niissä on lisää havaintoja.
Kannattaa lukea, ne kyllä vaatii kohtalaisen perustiedon. Mutta jos vähänkään ymmärtää lukemaansa, niin silloin noista kuvista höpöttämisen ymmärtää jättää väliin.Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!Päivän vitsi :)
Jos itse tutkimuksen tekijä sanoo että (te harhaiset) kreationistit valehtelette hänen tutkimuksestaan, niin eikö se kerro asiasta jo tarpeeksi? Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on "katsoinpa-taas-ihan-itse" -menetelmään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!"Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot."
Ensinnäkin, sinä et näytä kuuluvan heihin, sinnepäinkään. Toiseksi, jos heillä on hyvät perustiedot, sitä selkeämmin he ovat patologisia valehtelijoita. Mistä (ehkä) seuraa, että sinä et edes ymmärrä valehtelevasi, koska tietämyksesi on alakoululaisen tasoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!Sitten lienet lukenut noita tutkimusjulkaisuja ja sinun ei tarvitse täällä möläytellä. Menetelmäkuvauksessa on kyllä kerrottu, miten fossiilia on käsitelty. Ihan vain rohkeasti lukemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten lienet lukenut noita tutkimusjulkaisuja ja sinun ei tarvitse täällä möläytellä. Menetelmäkuvauksessa on kyllä kerrottu, miten fossiilia on käsitelty. Ihan vain rohkeasti lukemaan.
Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!
Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.
Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!
Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.
Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!
Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.
Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!
Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.
Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt."Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.
Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"
Melko paksua tekstiä kretionistilta :)
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.
Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"
Melko paksua tekstiä kretionistilta :)
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle."Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"
Niin mikä on määrätty lopputulos? Heti kun jokin valliteseva tieteen käsitys on osoitettu vajaaksi tai vääräksi, se korjataan. Tämä on falsifiointiperiaate.
Esimerkiksi heti kun Jumalasta on globaalisti todettu objektiivinen havainto, se otetaan huomioon. Paino on sanoilla globaali ja objektiivinen. Missä voimme järjestää koetilaisuuden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!
Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.
Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!
Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.
Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt.Luit varmaan jo noista Schweitzerin julkaisuista, miten tuota dinojen fossiilia käsiteltiin. Sait varmaan jo selityksen kuvillesi tuon menetelmän kuvauksesta.
Vai olet lukenut? Kerrohan viite. Arvaus on:a) joku kreationistien sivusto tai b) pikkuisen lipsahti luikuria.
Salaliitto on jo käsitelty, mutta laita foliohattua syvemmälle. Ketjussa käsitellään kyllä Schweitzerin tutkimusta ja kreationistien tapaa valehdella tuosta tutkimuksesta. Se valehtelu on yksi näytetty totuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luit varmaan jo noista Schweitzerin julkaisuista, miten tuota dinojen fossiilia käsiteltiin. Sait varmaan jo selityksen kuvillesi tuon menetelmän kuvauksesta.
Vai olet lukenut? Kerrohan viite. Arvaus on:a) joku kreationistien sivusto tai b) pikkuisen lipsahti luikuria.
Salaliitto on jo käsitelty, mutta laita foliohattua syvemmälle. Ketjussa käsitellään kyllä Schweitzerin tutkimusta ja kreationistien tapaa valehdella tuosta tutkimuksesta. Se valehtelu on yksi näytetty totuus.Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.
Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.
Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.
Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.
Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi. "
Lupaat vaan :D. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.
Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.
Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.Voi itkupotku sentään...
Edelleen lue ihmeessä noita Schweitzerin julkaisuja niin ymmärrät vähän, mistä puhut. Ihan ystävällinen neuvo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.
Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.
Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa,"
Aikanaan Aurinko vielä kiersi Maata, koska ihmiset luottivat itseensä, silmiinsä - ajattelivat itse. Tätäkö siis kaipaat? Toki saa luottaa itseensä ja ajatella itse. Mutta sitten kun johtopäätökset ovat niin toimien aivan metsässä, kuten sinulla, turvaudut itkupotkuiluun kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluat. Melkoisen ylimielistä ja lapsellista.
Vaikka uskontosi on jyrännyt sinut tiedevastaiseksi, jostakin syystä tarvitset väitteillesi tieteen hyväksyntää, en ymmärrä miksi.
"mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata"
Olkiukko.
"ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
En ole huomannut täällä perusteetonta haukkumista foliohatuksi.
"pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna"
Sinun argumenttisi esim siitä, ettei evoluutiolle ole todisteita, tai että tiede todistaa luomisen tai älykkään suunnittelun - on yksinkertaisesti puhdasta valehtelua - et voi sille mitään. Turha sitä on täällä parkua ja uhriutua.
"mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."
Silti sinä - yksi järjettömän sattuman tuloksista - roikut täällä joka päivä foliohattu silmillä valehtelemassa, miksi? Olet siis itse järjetön? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa,"
Aikanaan Aurinko vielä kiersi Maata, koska ihmiset luottivat itseensä, silmiinsä - ajattelivat itse. Tätäkö siis kaipaat? Toki saa luottaa itseensä ja ajatella itse. Mutta sitten kun johtopäätökset ovat niin toimien aivan metsässä, kuten sinulla, turvaudut itkupotkuiluun kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluat. Melkoisen ylimielistä ja lapsellista.
Vaikka uskontosi on jyrännyt sinut tiedevastaiseksi, jostakin syystä tarvitset väitteillesi tieteen hyväksyntää, en ymmärrä miksi.
"mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata"
Olkiukko.
"ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
En ole huomannut täällä perusteetonta haukkumista foliohatuksi.
"pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna"
Sinun argumenttisi esim siitä, ettei evoluutiolle ole todisteita, tai että tiede todistaa luomisen tai älykkään suunnittelun - on yksinkertaisesti puhdasta valehtelua - et voi sille mitään. Turha sitä on täällä parkua ja uhriutua.
"mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."
Silti sinä - yksi järjettömän sattuman tuloksista - roikut täällä joka päivä foliohattu silmillä valehtelemassa, miksi? Olet siis itse järjetön?Valehtelijalla taas kerran jauhot suussa ja karkuun. No niinhän siinä poikkeuksetta käy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.
Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.
Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja
"Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "
"ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.
Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja
"Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "
"ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.
Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta.Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.
Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.
Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."
Tällä henkilöllä on aika outoja käsityksiä. Ehkä hän yrittää viitata evoluutioon, mutta hän on joltain (saarnaajalta?) kuullut, että se liittyy jotenkin uimiseen. Hyvin ymmärrettävää, ettei pysty sisäistämään tieteen tuottamaa tietoa. On aika pahasti yleissivitys hukassa. Anonyymi kirjoitti:
Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.
Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."
Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?
"Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"
Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."
Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?
"Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"
Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä.
Etkö usko tiedettä? Vai uskotko, ja olet foliohattu? Anonyymi kirjoitti:
Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä.
Etkö usko tiedettä? Vai uskotko, ja olet foliohattu?"Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä."
Niin väittävät, kyllä minä sen tiedän.
"Etkö usko tiedettä?"
Uskon
Unohdit vastata kysymyksiin
Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristelit sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?Anonyymi kirjoitti:
Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!>Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Pyydä edes yhtä heistä käymään täälläkin...Anonyymi kirjoitti:
Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja
"Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "
"ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.
Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta.>Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein.
Luomisteoriaa odotellaan yhä vain, mutta jokin sen esittämisen estää...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.
Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!En omaa psykologin tai psykiatrin tietotaitoa, joten en edes uskalla kuvitella, miten voisin auttaa harhanäkyjesi kanssa.
- Anonyymi
Miksi ateistit ja kreatonistit yhä uskovat Luomiskertomuksen olevat kirjaimellisesti totta? Eikö sitä voi ymmärtää vain luomiskertomuksena? Evoluutio eli eläinlajien kehittyminen ja muuttuminen sekä katoaminen on tutkimusten tulos ja sitä alan ihmiset ja myös kristilliset henkilöt yhä jatkavat.
- Anonyymi
Tuskinpa ateisti uskoo luomiskertomuksen olevan yhtään sen enempää totta kuin Sormusherran tarun. A-teisti on jo määritelmän mukaan pois tuosta ringistä.
- Anonyymi
Eläimet tolevat fossiilikerroksista esiin aina valmiiksi erikoistuneina. Se on tosiasia. Mitään vähittäistä muuttumista yhdestä eläinlajista toiseksi ei ole koskaan todistettu! Period!
Evoluution voi myös kertoa täten:
Olika kerran kala. Kala sai jalat ja kiipesi maalle. Kala muuttui sammakoksi, joka muuttui matelijaksi, joka muuttui dinosauruksiksi, joista osa muuttui linnuiksi, osa tasalämpöisiksi maaeläimiksi. Kaikki muutokset tapahtuivat salassa ilman todisteita. Sen pituinen se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläimet tolevat fossiilikerroksista esiin aina valmiiksi erikoistuneina. Se on tosiasia. Mitään vähittäistä muuttumista yhdestä eläinlajista toiseksi ei ole koskaan todistettu! Period!
Evoluution voi myös kertoa täten:
Olika kerran kala. Kala sai jalat ja kiipesi maalle. Kala muuttui sammakoksi, joka muuttui matelijaksi, joka muuttui dinosauruksiksi, joista osa muuttui linnuiksi, osa tasalämpöisiksi maaeläimiksi. Kaikki muutokset tapahtuivat salassa ilman todisteita. Sen pituinen se.Et selvästi ymmärrä asiasta edes alkeita, ja olet oppimiskyvytön taneli, kuten lapsellisista viesteistäsi käykin ilmi. Jaksamista mahdollisille läheisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et selvästi ymmärrä asiasta edes alkeita, ja olet oppimiskyvytön taneli, kuten lapsellisista viesteistäsi käykin ilmi. Jaksamista mahdollisille läheisille.
Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.
Jos mietit, millä tavalla viestisi ovat lapsellisia, tässä "itse olet" - kommentissasi oli hyvä esimerkki. Näitä kuulee joskus hiekkalaatikolla ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mietit, millä tavalla viestisi ovat lapsellisia, tässä "itse olet" - kommentissasi oli hyvä esimerkki. Näitä kuulee joskus hiekkalaatikolla ym.
Sinun kommenttisi on jopa varsin vakuuttava. Jos voielä olisi ollut jotain sisältöä, se olisi ollut oikein hieno.
Nyt pitää tyytyä itse tekemään johtopäätöksensä aloituksen johdosta.
https://www.youtube.com/watch?v=REJk9cuXG98 Anonyymi kirjoitti:
Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.
Ei niihin kukaan "usko". Eivät ne lupaa Helvetiltä pelastumista tai yhtään mitään muutakaan. Kaikki tieteellinen näyttö vain viittaa siihen että evoluutioteoria kertoo miten asiat oikeasti meni.
Sn sijaan sinun lahkosi lupaa uskovalle ihan ihmeellisiä juttuja, eikä todisteita niistä ole ainuttakaan.- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Ei niihin kukaan "usko". Eivät ne lupaa Helvetiltä pelastumista tai yhtään mitään muutakaan. Kaikki tieteellinen näyttö vain viittaa siihen että evoluutioteoria kertoo miten asiat oikeasti meni.
Sn sijaan sinun lahkosi lupaa uskovalle ihan ihmeellisiä juttuja, eikä todisteita niistä ole ainuttakaan.Kreationisti on ihmistyyppi, joka uskoo isoja asioita ilman minkäänlaisia todisteita. Kun häneltä kysyy miksi hän uskoo ilman todisteita, hän ei osaa vastata. Saapa nähdä, kuka pystyy ensimmäisenä vastaamaan. Ilman, että määrittelee sanojen merkityksiä uudelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti on ihmistyyppi, joka uskoo isoja asioita ilman minkäänlaisia todisteita. Kun häneltä kysyy miksi hän uskoo ilman todisteita, hän ei osaa vastata. Saapa nähdä, kuka pystyy ensimmäisenä vastaamaan. Ilman, että määrittelee sanojen merkityksiä uudelleen.
Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?
Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.
Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?
Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.
Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".Mikä laji on solu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?
Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.
Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".Onhan näistä, mutta ei näytä auttavan vaikka sen krtoo krtulle kuinka monta krtaa tahansa. Oletko oikeasti noin tyhmä vai pakottaako uskosi esittämään sellaista? Veikkaan molempia. Mutta - keskity sinä vain uskontoosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan näistä, mutta ei näytä auttavan vaikka sen krtoo krtulle kuinka monta krtaa tahansa. Oletko oikeasti noin tyhmä vai pakottaako uskosi esittämään sellaista? Veikkaan molempia. Mutta - keskity sinä vain uskontoosi.
Todella asiallinen vastaus, paljastaa vastaajan tietämättömyyden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?
Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.
Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".Selkärankaisten kehitys aina ensimmäisestä selkäjänteisestä nykyiseen lajikirjoon tunnetaan hyvin ja se kehitys on nähtävissä myös selkärankaisten perimässä. Perimä kertoo periytymisestä.
Ihminen on kiistatta kaikkien selkärankaisten eläinlajien biologinen sukulainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selkärankaisten kehitys aina ensimmäisestä selkäjänteisestä nykyiseen lajikirjoon tunnetaan hyvin ja se kehitys on nähtävissä myös selkärankaisten perimässä. Perimä kertoo periytymisestä.
Ihminen on kiistatta kaikkien selkärankaisten eläinlajien biologinen sukulainen.Minä en tunne sukuani niin pitkälle taaksepäin. Kaikki jotka tunnen, ovat olleet todistettavasti ihmisiä. Se on kiistaton totuus. Lisäksi on sukututkimus antanut ymmärtää, että joku sata vuotta sitten on ollut joku yhteys Venäjän tsaariinkin. Sitä en pidä niin ehdottomana totuutena. Apinasta ei ole mitään todisteita.
Muiden suvusta en tiedä, onko heillä kiistattomia todisteita edes apinaan asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en tunne sukuani niin pitkälle taaksepäin. Kaikki jotka tunnen, ovat olleet todistettavasti ihmisiä. Se on kiistaton totuus. Lisäksi on sukututkimus antanut ymmärtää, että joku sata vuotta sitten on ollut joku yhteys Venäjän tsaariinkin. Sitä en pidä niin ehdottomana totuutena. Apinasta ei ole mitään todisteita.
Muiden suvusta en tiedä, onko heillä kiistattomia todisteita edes apinaan asti.Tiedoissasi on niin valtavasti muitakin aukkoja.
Otan osaa.
- Anonyymi
Kiitos. mielenkiintoisia huomioita. Ehkä eräs yksinkertainen huomio on kuitenkin se, että monilla miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi. On löydetty fossiileja, joiden silmät esim. ovat tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä ja joiden kaltaisia silmiä ei enää ole millään eliöllä maan päällä. Varmasti monia muitakin esimerkkejä on.
Evoluutio sinänsä on totta, mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna, kun maapallon eri vaiheet ovat seuranneet toisiaan. Vähän niin kuin vaihtuva galleria, jos näin leikillisesti voidaan asia ilmaista.
Kaikkea hyvää!- Anonyymi
Tämän silmä-asian siis kuuli lääkäri Pekka Reinikaisen sanomana. Ihan siis looginen päätelmä. Sori, etten äsken huomannut sanoa. Kaikkea hyvää!
- Anonyymi
"miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi."
Elämä alkoi planeetallamme 3700 - 4300 miljoonaa vuotta sitten. Hahmotatko nyt tuon ajan pituuden oikein?
"ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista"
Perustele, miksi se ei olisi mahdollista. Tämä on vähäpätöinen homma siihen verrattuna, että perustelet, miten niiden luominen on mahdollista.
"tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä"
Millä tavalla kehittyneempiä?
"mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna"
Mistä tiedät tämän, kun asiasta ei ole mitään näyttöä?
Et kai kuvittele näytöksi sitä, että joku suomalainen kreationistisaarnaaja ilman pienintäkään koulutusta asiaan sanoo niin? Uskotko siis aivan mitä tahansa? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi."
Elämä alkoi planeetallamme 3700 - 4300 miljoonaa vuotta sitten. Hahmotatko nyt tuon ajan pituuden oikein?
"ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista"
Perustele, miksi se ei olisi mahdollista. Tämä on vähäpätöinen homma siihen verrattuna, että perustelet, miten niiden luominen on mahdollista.
"tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä"
Millä tavalla kehittyneempiä?
"mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna"
Mistä tiedät tämän, kun asiasta ei ole mitään näyttöä?
Et kai kuvittele näytöksi sitä, että joku suomalainen kreationistisaarnaaja ilman pienintäkään koulutusta asiaan sanoo niin? Uskotko siis aivan mitä tahansa?Kas vain, hiljaista tuli. Vastaamattomuus on hyvä vastaus.
- AnonyymiUUSI
Miten se, että "erinomaiset" silmät omaavat trilobiittilajit kuoli sukupuuttoon tukee tarinaa siitä, että Jumala loi kaikki kerralla valmiiksi? Miksi suunnitella "erinomaiset" silmät eläimille, jotka muuten ovat niin sutta ja sekundaa, että eivät pysyneet elossa kreationistien ajanlaskun mukaan kuin satoja vuosia tai korkeintaan reilu tuhat?
Tieteen johtopäätös on, että trilobiittien kehitys alkoi jo ennen kambrikautta n. 600 miljoonaa vuotta sitten ja viimeiset niistä kuolivat sukupuuttoon n.250 miljoonaa vuotta sitten. Eli trilobiittien "räjähtävän nopea" kehitys kesti 350 miljoonaa vuotta. Ajanjakso oli siis yli 5x niin pitkä kuin mitää on kulunut dinosaurusten sukupuutosta tähän päivään. Fossiileista on tunnistettu 25.000 lajia, jotka eivät tietenkään kaikki eläneet samanaikaisesti kun niiden kukoistusaika oli niin valtavan pitkä. Löytämättömiä lajeja voi olla moninkertainen määrä verrattuna jo löydettyihin.
Syy miksi trilobiittien silmät ovat saaneet niin paljon huomiota johtuu osaltaan siitä, että niillä oli kiteisestä kalsiitista tehdyt linssit, jotka fossilisoituvat hyvin. Trilobiitit ovat edelleen ainoita tunnettuja eläimiä, joilla on ollut tällaiset kalsiitti-linssit. Pehmeät linssit eivät fossilisoidu ja siksi trilobiittien silmien kehitys tunnetaan muinaisista eläimistä parhaiten.
Jos trilobiittien näkökykyä arvioi nykyisiin niveljalkaisiin, niin se ei ollut mitenkään ylivertainen. Esimerkiksi sirkkaäyriäisten värienerottelu on todennäköisesti parempi kuin millään eläinryhmällä on ollut koskaan.
- Anonyymi
Tämä on malliesimerkki "kreationismin todisteesta":
1. Ensinnäkin siitä puuttuu logiikka. Jos joku dinosaurus olisi elänyt paljon myöhemmin kuin mitä on aiemmin päätelty, niin sehän ei todistaisi, että evoluutioteoria on väärässä tai että Eeva taiottiin Aadamin kylkiluusta. Se todistaisi vain että arvio dinosaurusten sukupuuton ajankohdasta olisi väärä.
2. Väite on valhe. Paleontologi Mary Schweitzerin johtama poikkitieteellinen työryhmä pystyi osoittamaan, että fossiilista löytyneet kivettyneet jäänteet ovat peräisin verestä ja pehmytkudoksista. Tutkimusryhmä ei n. 10 vuoden tutkimuksissaan löytänyt mitään syytä epäillä, että fossiilisi muuttaisi käsitystä siitä, koska dinosaurukset ovat eläneet.
Kreationistien valehtelukampanjan laajuudesta todistaa jotain se, että Mary Schweitzer on joutunut julkisuudessa vetoamaan siihen, että kreationistit eivät vääristelisi ja valehtelisi hänen tutkimuksensa tuloksista.Mutta kuten tämäkin aloitus todistaa, eihän kreationistit pysty lopettamaan valehtelua.
Eli kyse on valehtelusta, joka kaiken lisäksi ampuu ohi maalin ja oli täysin turhaa. Kuva hyvin kreationistien väitteitä yleensäkin. - AnonyymiUUSI
Kaikki on selvää pässinlihaa yin-yang periaatteen kautta. Eläimissä on yang puolen henkeä, eli ne syntyy ylhäältä. Kasvit on yin puolen aineksia, jotka nousee maasta.
Jokainen olento on yin-yang luomus, kasvinsyöjä joko suoraan tai välillisesti, ja olemme yin-yang kentässä. Yin vaihtuu yangiksi, yang yin:ksi. Se kenttä vakiintuu tietyksi ajaksi.
Laajemmassa mittakaavassa, pingviinit, joissa musta ja valkoinen ovat vihjeenä, ovat pudonneet eteläiselle raskaalle yin pallonpuoliskolle, eikä niiden siivet kanna.
Dinot on myös edustaneet yin-yang periaatetta, ja kun fyysinen elämä syntyy kuoleman kautta, yin, niin niiden tuli väistyä.
Elämä on ajattomassa ikuisessa hengessä eli aktiivisessa yang puolessa, valossa, joka kohottaa. Kun yin-yang periaate toimii, niin osa dinojen elimistä voi olla kuin elävää.
Jos Jumala= yin-yang, niin sitten sanassa ollaan.- AnonyymiUUSI
Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?
Ei ole mitään tarvetta, muuta kuin osoittaa se, että ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa.
Ja samalla kumota satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään tarvetta, muuta kuin osoittaa se, että ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa.
Ja samalla kumota satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia."ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa."
Niin no, tätä ei ole edes tarvetta osoittaa. Moni ilmaisisi saman asian toisin sanoin.
"satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia."
Tämän osoittamisessa sinulla on vielä savottaa. Tarkoitatko esim. että ensi lauantain lottonumerot eivät ole satunnaisia? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?
En tiedä mikä haahuilijan motiivi on, mutta käytännössä näkyy, että hän vajoaa yhä syvemmälle kaivamaansa kaninkoloon, jossa on yhä pimeämpää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!
"Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti23745129Polttomoottoriauto tulessa parkkihallissa Tampereella
Pystyy näkemättä jo sanomaan, koska sähköautoissa ei ole palavia nesteitä lainkaan. Ihme ettei polttomoottoriautoja ole12025941SDP palauttaa Suomen kansalle kulta-ajat
Hyvinvointivalto on pääosin SDP:n ja osin myös Maalaisliiton rakentama. Hyvinvointivaltion ylläpito edellyttää oikeude32115629Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %
Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy16110772Älkää vassarit kuvitelko, että Marinin kulta-ajat palaavat
Vaikka demarit voittaisivat seuraavat vaalit, se ei palauta Marinin taskut-täyteen-kelasta-aikaa takaisin, ei voi eikä h1229687Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta
Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump369041Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla808445Johtuuko vasemmistolaisten inho kristinuskoa kohtaan heidän islamin uskostaan?
Tätä jäin pohdiskelemaan.2386808Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija
https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua2196463Ohhoh. Kokoomusvirkamiehen mukaan Suomessa ei ole työttömyyskriisiä
Kun kokoomuksen johtama hallitus epäonnistuu täydellisesti talouspolitiikassaan, niin aikaisemmin erittäin pahaksi määri566068