Dinosaurusten veri ja pehmytkudos fossiilit huutavat Jumalan sanaa Löytö, joka järisytti tiedettä

Arto777

Dinosaurusten veri ja pehmytkudos – fossiilit huutavat Jumalan sanaa
Löytö, joka järisytti tiedettä
Vuonna 2005 paleontologi Mary Schweitzer raportoi T. rexin luusta löydetystä venyvästä pehmytkudoksesta, verisuonimaisista rakenteista ja solumaisista muodoista (Science, 2005). Tämä aiheutti valtavan kohun, sillä evoluution mallin mukaan luun olisi pitänyt olla täysin mineralisoitunut yli 65 miljoonassa vuodessa.
Syyskuussa 2025 julkaistu uusi tutkimus vei asian vielä pidemmälle. Resonance Raman -kuvantamistekniikka paljasti hemoglobiinin kemiallisia jälkiä T. rexin ja Brachylophosauruksen fossiileissa. Näitä ei voi selittää kontaminaatiolla: heme-rakenteen fragmentit olivat sitoutuneet mineraaleihin luun sisällä.
⸻
Miksi tämä kaataa ”syvän ajan” mallin?
• Hemoglobiini ei säily miljoonia vuosia. Kaikki laboratoriotutkimukset osoittavat, että proteiinit ja erityisesti hemoglobiini hajoavat tuhansissa, eivät miljoonissa vuosissa.
• Ei kontaminaatiota. Näytteet otettiin steriilisti, ja molekyylien kemialliset signaalit vastasivat alkuperäistä biokemiaa.
• Raamatullinen malli selittää. Nopeasti tapahtunut hautautuminen maailmanlaajuisessa tulvassa (1. Moos. 6–9) säilytti luut niin, että jopa veri ja kudokset ovat yhä jäljellä.
⸻
Evolutionistien vastaukset – ja miksi ne eivät toimi
1. ”Rauta stabiloi kudoksen miljooniksi vuosiksi.”
• Ongelma: koeolosuhteissa rauta voi hieman hidastaa hajoamista, mutta ei mitenkään miljardeiksi vuosiksi. Kyse on korkeintaan tuhansista vuosista.
• Tämä on epätoivoinen selitys ilman todellista kokeellista näyttöä.
2. ”Kyse on bakteerien biofilmeistä, ei alkuperäisestä kudoksesta.”
• Schweitzer itse osoitti immunokemiallisesti, että kyseessä oli oikea kollageeni ja hemoglobiini – ei bakteeriperäinen kerros.
• Nyt Raman-kemiallinen analyysi vahvisti saman.
3. ”Se on vain poikkeustapaus.”
• Ei ole. Jo yli 150 fossiilinäytteestä eri puolilta maailmaa on löydetty pehmytkudosta, proteiineja ja hiili-14-jäänteitä. Tämä ei ole yksittäinen anomalia vaan globaali ilmiö.
4. ”Emme vielä tiedä kaikkea, mutta joskus selitys löytyy.”
• Tämä ei ole tiedettä vaan uskoa. Todellinen tiede perustuu havaintoihin nyt, ei tulevaisuuden toiveisiin.
⸻
Raamatun näkökulma
”Hän sanoi – ja tapahtui. Hän käski – ja se oli.” (Ps. 33:9)
• Fossiilit eivät kerro hitaasta kehityksestä vaan äkillisestä kuolemasta ja hautautumisesta – vedenpaisumuksen jäljistä.
• Pehmytkudokset ja veri ovat konkreettinen muistutus siitä, että maailma ei ole miljardeja vuosia vanha.
• Niin kuin Jeesus sanoi: ”Jos nämä olisivat vaiti, kivet huutaisivat” (Luuk. 19:40). Nyt fossiilit huutavat, että Raamattu on totta.
⸻
Lähteet
• Schweitzer, M. H. et al. (2005). Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex. Science, 307(5717), 1952–1955.
• Schweitzer, M. H. et al. (2009). Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. canadensis. PNAS, 106(32), 13880–13885.
• Institute for Creation Research – Dinosaur Soft Tissue Research
• Answers in Genesis – Soft Tissue in Fossils
• Tuore tutkimus 09/2025: Resonance Raman imaging hemoglobiinin havaitsemiseen fossiileissa.

151

1775

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Olet täysin oikeassa. Vedenpaisumuksessa hautautuivat dinosaurukset ensimmäisten joukossa, koska ne vaihtolämpöisinä ja painavina hautautuivat heti alkuun , ketterämpien eläinten ja ihmisten kiivetessä ylemmäksi ja hautautuessa ylempiin kerroksiin. Linnut taisivat kellua veden päällä vielä kuoltuaankin keveän rakenteensa ja höyheniensä takia, kunnes joutuivat kalojen suuhun, siksi fossiilisoituja lintuja ei juuri löydy.

      • Repe_RuutikaIlo

        Dinosaurukset olivat tasalämpöisiä kuten linnut.

      • Arto777
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Dinosaurukset olivat tasalämpöisiä kuten linnut.

        Entä sitten?

      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Entä sitten?

        Onko ketään kotona?

        Väite oli: " Vedenpaisumuksessa hautautuivat dinosaurukset ensimmäisten joukossa, koska ne vaihtolämpöisinä ja painavina hautautuivat heti alkuun"

        Vastaus: "Dinosaurukset olivat tasalämpöisiä kuten linnut."

        Etkö ymmärrä edes sitä, että "vaihtolämpöinen" ja "tasalämpöinen" ovat toistensa vastakohdat?

    • Anonyymi

      Valehtelee.

    • Anonyymi

      Jälleen kerran Artsi valehtelee tuosta Mary Schweitzerin tutkimuksesta. Kuten kretut tapaavat tehdä.

      Vanha totuus pätee edelleen: epärehellinen, epärehellisempi, kreationisti

      • Anonyymi

        Artsin älynlahjat riittävät nippa nappa copypastaamiseen. Itse tekstistä hän ei ymmärrä sanaakaan.

      • Anonyymi

        Tämä rupeaa olemaan jo säälittävää Artsilta. Asia on käyty läpi niin monta kertaa, ettei tämä mene enää edes vitsinä.

        Mutta tämä taas todisti, ettei hän itse edes tiedä mitä kopio tänne. Mielestäni se on räikeästi palstan ideaa vastaan.

        Eikä se, ettei hän tiedä mitä kopio ota häneltä vastuuta pois etteikö hän valehtelisi.

      • Anonyymi

        Ehkä hänellä on dementia. Ei muista, mitä hetki sitten tuli möläyttäneeksi. Sellainen ei voi oppia virheistään.

      • Arto777

        Kaikki evoluutio uskovaiset ovat valehtelijoita. Kumoa minun alustukseni. Et siihen kykene joten ole hiljaa.

      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kaikki evoluutio uskovaiset ovat valehtelijoita. Kumoa minun alustukseni. Et siihen kykene joten ole hiljaa.

        Eli pidät uskontoja valeena. Myös omaasi. Ja sinun höpinät on kumottu monta kertaa. Joten miksi nähdä vaivaa.

        Ja kuka luulet oikein olevasi määräämään ketään siitä saako täällä kirjoittaa vai ei?

    • Anonyymi

      Kaikki olennot on eri asteisia tietoisuuskerroksia. Verisuonet ja pehmytkudokset värähtelee eri tasolla kuin luuranko. Vesi ja veri on elämän lähteet.

      Kun maapallon tietoisuuden värähtelytaso kohoaa, niin sen olennoissa tapahtuu kuin sadonkorjuuta ylemmäs ja raskaampi runko jää maahan. Siksi dinoissa on kuin ajatonta elävämpää ainesta. Henki ja sielu on siirtynyt jo toisiin olentoihin.

      Evoluutio on tietoisuuden värähteitä, ja jokainen aine värähtelee omalla asteikoillaan. Henkitietoisuus on hienovaraisin värähtelijä.

      Näin Luoja luo, ja jokaisessa olennossa värähtelee sen Luoja.

    • Anonyymi

      On kyllä käsittämätöntä toimintaa Artsilta, jankuttaa näitä samoja valheita.

      Tarpeeksi toistoja niin yksi käy koukkuun on vissiin periaate ?

      • Anonyymi

        Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun lukee Artsin postauksia muilta palstoilta, ne eivät ole läheskään näin sekopäisiä.

        Siis ei-uskonnollisilta palstoilta.

      • Anonyymi

        Arto copy-pasteaa ilman lähteitä ja kirjoittelee mitä sattuu. Ei tarvita psykiatrin diagnosia jonkun laisesta mielenterveyden ongelmasta. Itse koen sääliä kyseistä ääliötä kohtaan.

      • Anonyymi

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Onhan nuo Artsinkin naamaan hierottu useammankin kerran

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on katsottu aikoja sitten ja valheiksi todettu.

        Oletko uusi palstalla jos et tiedä Mary Schweitzerin esittäneen kretuillle toiveen etteivät käyttäisi tutkimustaan " saarnoissaan " eivätkä ainakaan vääristelisi ja valehtelisi siitä.

        Eivät kuvat ole valheeksi todetut. Niitä vain ei haluta levitettävän.. Se on vähän eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

        Jäi mieleen, kun tämä päivystävä kretu täällä rohkaisi olemaan katsomatta jonkun linkkaamaa Harvard Medical Schoolin tubevideota, jossa demotaan bakteerien antibioottiresistenssin kehittymistä, koska videoita katsomalla voi saada viruksen koneeseensa.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        "Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä."

        Silti sinä käytännössä parjaat valheellisesti häntä pelkuriksi, joka ei muka uskalla seisoa löytänsä takana, vaan mielistelee tiedeyhteisöä.

        "Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain."

        Millä lailla kivettuneet jäänteet veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista kumoavat "kehitysopillisem historian"? Tuo oli hänen suuri löytönsä. Se, että fossiilien kollageeni pehmenee kun niitä liuottaa hapessa, on tiedetty jo aiemmin.

        "Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia."

        Miten tiedeyhteisö on painostanut Schweitzeria? Hän ei ole vetänyt tutkimustaan takaisin. Hänestä on tuon tutkimuksen takia tullut varmaan maailman kuuluisin paleontologi.

        Ja hän tosiaan vetoaa kreationistisaarnaajion, että he lopettaisivat hänen tutkimuksensa vääristelyn
        https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Mary Schweitzer on tutkija, joka ei halua joutua parjatuksi niin kauan kun on vielä tarve olla töissä.
        Hänen tutkimustuloksensa kumoavat tavallisen kehitysopillisen historian, eikä sitä sallita niin vain.

        Ymmärrän kyllä, ettei sellaisen painostuksen alla halua hankkia itselleen vihollisia.

        Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.

        Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin pihalla kiihkouskova on tiedeyhteisöstä. Tutkijan suurin saavutus olisi osoittaa jokin puute vallitsevassa ajattelumallissa, mieluusti tieteellisessä teoriassa. Näin varmasti Schweitzerkin olisi tehnyt, jos olisi aihetta.

        Koko menetelmän on kyllä dokumentoitu ja siitä käy hyvin ilmi, että nämä vaahtosuisten saarnaajien levittämät pehmytkudosjutut ovat härskiä valhetta.

        Tuo parjatuksi tulemisen hokeminen kiihkouskovien taholta on kyllä ymmärettävää, koska lahkot toimii juuri eri tavoin kuin tiede. Jos tieteessä pyritään haastamaan vallitsevaa, niin lahkossa se on suurin rikos. Siksi edes suora valehtelu ei ole moraalisesti väärin, jos sillä tuetaan oman lahkon agendaa.

        Totisesti, amen! 👍

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Uskovaiset halusivat polttaa Galileon.

        Giordano Brunon nämä lähimmäistään rakastavat polttivat helmikuussa 1600. Syy myös kirkon auktoriteetin kyseenalaistaminen. Galilei oli oikeastaan se kohta, josta kirkon auktoriteetin alamäki alkoi. Jyrkempikin se voisi olla mutta suunta on oikea. Myöhemmin Isaac Newton piti fiksusti näkemyksensä omana tietonaan ja ui kirkon liiveihin "osoittamalla", että hänen tieteellinen työnsä pikemminkin tuki uskoa Jumalaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan nuo Artsinkin naamaan hierottu useammankin kerran

        Niin mutta Artsi ei aatteestaan irti pääse ja tervehdy, ehkä anonyymi ottaa vastaan edes jotain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät kuvat ole valheeksi todetut. Niitä vain ei haluta levitettävän.. Se on vähän eri asia.

        Kuvat mistä?

        Missä on kuvat siitä mitä Mary Schweitzer työryhmineen löysi? Siis käsittelemättömistä kivistä. "Vakuuttavimmat" kuvat kudoksistahan ovat rankasti kemiallisesti käsiteltyjä demineralisoituja "uudelleenluotuja" kuvia kudoksista.

        Miten uskonkiihkoiset denialistit voivat luottaa tieteentekijöiden (sananmukaisesti) manipuloimiin (eli kemiallisesti käsittelemiin) näytteisiin "todisteena", kun samalla he ovat sitä mieltä että suurin osa noiden samojen tieteentekijöiden johtopäätöksistä on täysin vääriä?

    • PasiToivonen5

      >>Myönsihän Galileikin olleensa väärässä, kun oli polttorovio toisena vaihtoehtona. Kuitenkin hän oli oikeassa.>>

      Jos Galileo oli oikeassa, Raamattu oli väärässä.

      Olen päättänyt uskoa geosentriseen universumiin.

      😊😊😊😊😊

      • Anonyymi

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

        "Raamattu puhui sen ajan kieltä."
        Mitä jos mietit tätä lausettasi ja sovellat sitä kaikkiin muihin väitteisiisi? Onko Raamattu silti kirjaimellisesti totta? Vai vain niissä kohdissa, jotka sopivat sinun maailmankuvaasi?

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

        Jumala olisi voinut puhua myös totta. Ei Hän ollut sidottu "sen ajan kieleen" ja joutunut siksi puhumaan paskaa.

        Raamattu vaikuttaakin kovasti siltä kuin hieman muita fiksumpi vuohipaimen selittäisi kaikkien näkemiä juttuja hiukan yksinkertaisemmille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu puhui sen ajan kieltä. Siellä ei puhuta maan pyörimisestä koska sitä ei ensmmäiseksi ajattele kun aamulla herää; "Aha, maapallo on taas kierähtänyt kolmanneksen vastapäivään yön aikana!"

        Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä? Galileo saattoi silti uskoa Raamattuun.

        Ja jos rakastut, menetät yhä sydämesi jollekulle, vaikka se onkin varsin epätieteellistä!

        >> Jos Raamatussa ei missään väitetä ettei maa pyörisi, kuinka se silloin olisi väärässä?

        Raamattu ei tietenkään _kiellä_ Maan pyörimistä, sillä tuskinpa sellainen oli käynyt tarinankertojilla edes mielessä. Ymmärrän kyllä vertauskuvat ja runolliset ilmaukset, mutta on itsensä pettämistä selittää kaikki päättömyydet sellaisilla, ja väittää Raamattua erehtymättömäksi jumalansanaksi. Raamatun maailmankuvassa Maa on lujasti paikallaan. Aurinko on ajankulua osoittava valo kiinteässä taivaankannessa, joka yläpuolisten vesien läpi valkeus loistaa päivisin. Raamattu ammentaa tarinansa aikansa tietämättömyydestä, eikä ole mitään keinoa selvittää, mikä siellä ehkä olisi sitä jumalansanaa.

    • Anonyymi

      Joskus palstalla on keskusteltu siitä, onko kreationistien selittelyssä kyse uskosta vai valehtelusta.

      Tässä Arto777:n aloituksessa on kyse kiistatta RÄIKEÄSTÄ VALEHTELUSTA!

      Se, mitn kreationistit vääristelevät Mary Schweitzerin tutkimuksia ja mitän tutkija itse on vedonnut siihen, että hänen tutkimustuloksistaan ei valehdeltaisi, on selitetty Arto777:lle näilläkin palstoilla MONEEN KERTAAN! Silti Arto777 jatkaa räävitöntä valehtlua.

      Arto777 on VALEHTELIJA! Hänen käytöksensä on moraalisesti ala-arvoista. Hän on varoittava elävä esimerkki siitä miten laitauskovaisuuss TUHOAA MORAALIN, vaimentaa omantunnon ja tekee ihmisistä häikäilemättömiä, piittaamattomia ja röyhkeitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luotan enemmän mitä kuvat näyttävät, kuin mitä sinä tai joku muu sanoo.

        https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=5d492a60a0e5c7c0&sxsrf=AE3TifP1O6MNR0Ea7CODkSC4FnpAhCnOZw:1758002095420&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=t rex tissue&sa=X&ved=2ahUKEwiTuaWTzNyPAxWkcPEDHbigM8gQtKgLegQIFxAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09

        Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkki siitä, miten vahvistusharhainen näkee kuvissa juuri sitä, mitä haluaa nähdä, vaikka hänellä ei olisi hajuakaan mitä kuvat esittävät. Tällaiseen ihmiseen uppoavat myös ilmaan heitetyt pölykapselit ufoina.

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.

        Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
        Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.

        Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).

        Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.

        Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.

        Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
        En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        "Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?"
        Esim. ensimmäisestä kuvasta minulla ei ole hajuakaan mitä se esittää. Sillä ei ole merkitystä. Se, mitä ne esittävät, ei ole mielipidekysymys. Jos kuvittelet noista kuvista - joihin sanojesi mukaan "uskot" - pystyväsi päättelemään jotakin, olet harhainen.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiset haluavat varmaan itse muodostaa mielipiteensä, vaikka sinä näetkin pölykapseleiden lentelevän.

        Mitä ne muuten esittävät sinun mielesäsi?

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

        Monella kreationistilla on narsistinen persoonallisuushäiriö.

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Miksi tavisten pitäisi muodostaa jotain mielipiteitä kuvista, joiden analysointi edellyttää pitkiä opintoja?

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Mielipide ja valistunut mielipide eivät ole samanarvoisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on täysin kommentti on tässä yhteydessä absurdi ja jopa koominen.

        Kysymys on paleontologisesta löydöstä, jonka varmasti parhaiten tuntee löydön tehnyt ja sitä intensiivisesti vuosi tolkulla tutkinut paleontologia Mary Schweitzer.
        Mary Schweitzer on PYYTÄNYT että kreationistit LOPETTAISIVAT VALEHTELUN hänen löytäänsä liittyen. Schweitzer tuntee ilmiselvästi paleontologiaa erinomaisesti, mutta ei kreationisteja, koska eihän kreationistit osaa lopettaa valehteluaan.

        Schweitzer aloitti 1990-luvun alussa ja havaitsi ensimmäisiä merkkejä verisoluja muistuttavista rakenteista tyrannosauruksen fossiilissa jo1993. Tutkimus oli valmis 2005, jolloin hän julkaisi tutkimuksen (ensimmäisen osan), josta nyt kreationistit valehtelevat. Huippupaleoontologi tutkii näytteitä KAKSITOISTA VUOTTA tukenaan monitieteellinen työryhmä (Kemistejä, biokemistejä, elektronimikroskopian asiantuntijoita, joiden ansiota on tuo näytteiden visualisointi sekä tieteenkin geologeja ja paleontologeja).

        Sitten sinä täysin oppimattomana tollona (ainakin) paleontologian suhteen katsot jotain kuvaa netissä ja KUVITTELET TIETÄVÄSI PEREMMIN! En tiedä missä vaiheessa arroganssi muuttuu ammattiapua vaativaksi harhaisuudeksi, mutta tässä ollaan lähellä sitä rajaa. Enkä tiedä kummalla puolella.

        Koominen piirre komentissa liittyy tuohon "ajattelen ihan ite" -höpinään. Etähän sinä muodosta itsenäisesti mielipiteitäsi. Kreationistien ammattivalehtelijat vievät sinua kuin mätää kuklkoa! Et kokaan olisi "ymmärtänyt", että Schweitzerin löytö olisi väärintulkittavissa "kreationismin todisteeksi", ellei joku tätä valhehuttua olisi sinulle syöttänyt ja ellet olisi sitä kakistelematta niellyt, vailla minkäänlaissta lähdekritiikkiä tai harkintaa.

        Jos "halulle itse muodostaa mielipiteensä" on vastakohta, niin se on juuri rivikreationistien aivoton usko kaikkeen p*skaan mitä kreationistisivustot heille syöttävät. Vailla halua ja ilmeisesti myös kykyä alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin uskotte lukuisia kertoja epärehellisiksi todistettuja sivustoja ja olette niin sekaisin, että kuvittelette että se on jotain "itsenäistä ajattelua".
        En tiedä onko tuo enemmän huolestuttavaa kuin halveksuttavaa.

        Silmitön valehtelu etenkin kreationistien järjestöjen puolelta on ihan looginen. Schweitzer on uskova, joka kuitenkin julkaisee tutkimuksen, joka nyt ainakin yec:n vetää vessasta alas. Ohessa menee kyllä muukin Raamatun suhde luonnonhistoriaan.

        Näillä pohjilla toki tuo tutkija on luopio kiihtouskovien silmissä. Siispä nämä nykypäivän fariseukset yrittävät kääntää jotenkin tämän nurin päin.

        Sinällään dinosaurusten fossiilit ovat jenkeissä hankala rasti. Niitä on mantereella lukuisissa paikoissa, tutkimus saa palstatilaa ja koko hirmuliskojahan ei edes Raamattu tunne. Jotta usko ei horju, pitää nämä jotenkin valehdella pois.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Näkevät toki, mutta et ymmärrä mitään näkemästäsi.

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu itsestäsi. Minun silmäni näkevät ilman opintojakin. Sitä paitsi sinulla on mielipide!

        Silmäsi näkevät, mutta eivät ymmärrä näkemäänsä. Ajattelet kuten Raamatun kirjoittajat, että maailma on se mitä näen ja sitä yritän jotenkin selittää sen kautta mitä olen nähnyt.

    • Anonyymi

      Evoluutionistien ainoa turva on olla tietämättömiä ja halveksia omaa älykkyyttään.

      Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta, mutta he mieluummin väittävät itseään tyhmiksi ja vetoavat toisiin, jotka sitten muka ovat nähneet paremmin, ja tajuavat enemmän.

      He halveksivat omaa havaintokykyään ja ymmärrystään.

      • Repe_RuutikaIlo

        Sanotaan mieluummin niin, että me tieteeseen luottavat oletamme, että luonnontieteissä asian kuin asian ymmärtävät syvällisimmin ne, joilla on tarvittava tutkijan koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä.

        Meidän havaintokyvyllämme ja ymmärryksellämme ei ole tässä kovinkaan paljon merkitystä. Emme kinaa sitä yhteisöä vastaan, jolla on hyvin paljon paremmat vehkeet.

      • Anonyymi

        "Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"

        Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esimerkiksi tässä keskustelussa evoluutionistit näkevät varsin hyvin, ettei ole kysymys kivettyneestä kudoksesta,"

        Sinun kannattas hankkia tuo Schweitzerin tutkimasjulkaisu ja lukea se ennen kuin möläyttelet täällä idiottimaisuuksia.

        Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ettäkö tämä henkihuuhari pystyisi lukemaan jonkin tutkimuksen? :D :D.

        Ethän tuota ole lukenut itsekään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän tuota ole lukenut itsekään!

        Miksi en olisi? Tosin kiinnostavampia ihan näin tieteen seuraajalle ovat muutamat 2007-2010 julkaistut tutkimuspaperit, joissa menetelmää tarkennetaan ja kuvataan laajemmin. Ja toki niissä on lisää havaintoja.

        Kannattaa lukea, ne kyllä vaatii kohtalaisen perustiedon. Mutta jos vähänkään ymmärtää lukemaansa, niin silloin noista kuvista höpöttämisen ymmärtää jättää väliin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi en olisi? Tosin kiinnostavampia ihan näin tieteen seuraajalle ovat muutamat 2007-2010 julkaistut tutkimuspaperit, joissa menetelmää tarkennetaan ja kuvataan laajemmin. Ja toki niissä on lisää havaintoja.

        Kannattaa lukea, ne kyllä vaatii kohtalaisen perustiedon. Mutta jos vähänkään ymmärtää lukemaansa, niin silloin noista kuvista höpöttämisen ymmärtää jättää väliin.

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

        Päivän vitsi :)

        Jos itse tutkimuksen tekijä sanoo että (te harhaiset) kreationistit valehtelette hänen tutkimuksestaan, niin eikö se kerro asiasta jo tarpeeksi? Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on "katsoinpa-taas-ihan-itse" -menetelmään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

        "Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot."

        Ensinnäkin, sinä et näytä kuuluvan heihin, sinnepäinkään. Toiseksi, jos heillä on hyvät perustiedot, sitä selkeämmin he ovat patologisia valehtelijoita. Mistä (ehkä) seuraa, että sinä et edes ymmärrä valehtelevasi, koska tietämyksesi on alakoululaisen tasoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

        Sitten lienet lukenut noita tutkimusjulkaisuja ja sinun ei tarvitse täällä möläytellä. Menetelmäkuvauksessa on kyllä kerrottu, miten fossiilia on käsitelty. Ihan vain rohkeasti lukemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten lienet lukenut noita tutkimusjulkaisuja ja sinun ei tarvitse täällä möläytellä. Menetelmäkuvauksessa on kyllä kerrottu, miten fossiilia on käsitelty. Ihan vain rohkeasti lukemaan.

        Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!

        Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.

        Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!

        Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.

        Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!

        Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.

        Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!

        Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.

        Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt.

        "Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.

        Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"

        Melko paksua tekstiä kretionistilta :)

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.

        Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"

        Melko paksua tekstiä kretionistilta :)

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

        "Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!"

        Niin mikä on määrätty lopputulos? Heti kun jokin valliteseva tieteen käsitys on osoitettu vajaaksi tai vääräksi, se korjataan. Tämä on falsifiointiperiaate.

        Esimerkiksi heti kun Jumalasta on globaalisti todettu objektiivinen havainto, se otetaan huomioon. Paino on sanoilla globaali ja objektiivinen. Missä voimme järjestää koetilaisuuden?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kauan näitä evoluutionistien möläytyksiä täällä joku jaksaa esittää!

        Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset.

        Tiede ei ole tiedettä, ennenkuin se on valmis hyväksymään ja tutkimaan asioita ilman ennalta määrättyä lopputulosta!

        Ja sitten vielä viitsivät ilveillä, kun ei ole muuta sanottavaa.

        Olen muuten lukenut siitä, kuinka nuo verisolutkin saatiin esiin, kun luuydin ei ollut kivettynyt.

        Luit varmaan jo noista Schweitzerin julkaisuista, miten tuota dinojen fossiilia käsiteltiin. Sait varmaan jo selityksen kuvillesi tuon menetelmän kuvauksesta.

        Vai olet lukenut? Kerrohan viite. Arvaus on:a) joku kreationistien sivusto tai b) pikkuisen lipsahti luikuria.

        Salaliitto on jo käsitelty, mutta laita foliohattua syvemmälle. Ketjussa käsitellään kyllä Schweitzerin tutkimusta ja kreationistien tapaa valehdella tuosta tutkimuksesta. Se valehtelu on yksi näytetty totuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luit varmaan jo noista Schweitzerin julkaisuista, miten tuota dinojen fossiilia käsiteltiin. Sait varmaan jo selityksen kuvillesi tuon menetelmän kuvauksesta.

        Vai olet lukenut? Kerrohan viite. Arvaus on:a) joku kreationistien sivusto tai b) pikkuisen lipsahti luikuria.

        Salaliitto on jo käsitelty, mutta laita foliohattua syvemmälle. Ketjussa käsitellään kyllä Schweitzerin tutkimusta ja kreationistien tapaa valehdella tuosta tutkimuksesta. Se valehtelu on yksi näytetty totuus.

        Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.

        Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.

        Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.

        Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.

        Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.

        "tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi. "

        Lupaat vaan :D.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.

        Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.

        Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.

        Voi itkupotku sentään...

        Edelleen lue ihmeessä noita Schweitzerin julkaisuja niin ymmärrät vähän, mistä puhut. Ihan ystävällinen neuvo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.

        Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.

        Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.

        "Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa,"
        Aikanaan Aurinko vielä kiersi Maata, koska ihmiset luottivat itseensä, silmiinsä - ajattelivat itse. Tätäkö siis kaipaat? Toki saa luottaa itseensä ja ajatella itse. Mutta sitten kun johtopäätökset ovat niin toimien aivan metsässä, kuten sinulla, turvaudut itkupotkuiluun kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluat. Melkoisen ylimielistä ja lapsellista.
        Vaikka uskontosi on jyrännyt sinut tiedevastaiseksi, jostakin syystä tarvitset väitteillesi tieteen hyväksyntää, en ymmärrä miksi.

        "mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata"
        Olkiukko.

        "ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
        En ole huomannut täällä perusteetonta haukkumista foliohatuksi.

        "pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna"
        Sinun argumenttisi esim siitä, ettei evoluutiolle ole todisteita, tai että tiede todistaa luomisen tai älykkään suunnittelun - on yksinkertaisesti puhdasta valehtelua - et voi sille mitään. Turha sitä on täällä parkua ja uhriutua.

        "mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."
        Silti sinä - yksi järjettömän sattuman tuloksista - roikut täällä joka päivä foliohattu silmillä valehtelemassa, miksi? Olet siis itse järjetön?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa,"
        Aikanaan Aurinko vielä kiersi Maata, koska ihmiset luottivat itseensä, silmiinsä - ajattelivat itse. Tätäkö siis kaipaat? Toki saa luottaa itseensä ja ajatella itse. Mutta sitten kun johtopäätökset ovat niin toimien aivan metsässä, kuten sinulla, turvaudut itkupotkuiluun kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluat. Melkoisen ylimielistä ja lapsellista.
        Vaikka uskontosi on jyrännyt sinut tiedevastaiseksi, jostakin syystä tarvitset väitteillesi tieteen hyväksyntää, en ymmärrä miksi.

        "mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata"
        Olkiukko.

        "ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"
        En ole huomannut täällä perusteetonta haukkumista foliohatuksi.

        "pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna"
        Sinun argumenttisi esim siitä, ettei evoluutiolle ole todisteita, tai että tiede todistaa luomisen tai älykkään suunnittelun - on yksinkertaisesti puhdasta valehtelua - et voi sille mitään. Turha sitä on täällä parkua ja uhriutua.

        "mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos."
        Silti sinä - yksi järjettömän sattuman tuloksista - roikut täällä joka päivä foliohattu silmillä valehtelemassa, miksi? Olet siis itse järjetön?

        Valehtelijalla taas kerran jauhot suussa ja karkuun. No niinhän siinä poikkeuksetta käy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on taas kahdenlaisia keskustelijoita: toiset ovat järjettömän kehityksen tulos, toiset ovat järkeviä ajattelevia ihmisiä.

        Jos mielipiteen perustana on se että itseensä ei saa luottaa, eikä itse ajatella, eikä mihinkään kreationistiseen sivuun saa viitata, ja ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita, ja pidetään vastapuolen argumentteja valehteluna, silloin tämä keskustelu kannattaa jättää sattumalta ilmaantuneiden järjettömien apinoiden puuhaksi.

        Ei ole mitään järkeä keskustella sellaisten kanssa, jotka ovat järjettömän sattuman tulos.

        Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja

        "Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "

        "ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"

        Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.

        Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja

        "Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "

        "ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"

        Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.

        Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta.

        Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.

        Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.

        Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!

        "Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."

        Tällä henkilöllä on aika outoja käsityksiä. Ehkä hän yrittää viitata evoluutioon, mutta hän on joltain (saarnaajalta?) kuullut, että se liittyy jotenkin uimiseen. Hyvin ymmärrettävää, ettei pysty sisäistämään tieteen tuottamaa tietoa. On aika pahasti yleissivitys hukassa.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan.

        Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!

        "Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."

        Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?

        "Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"

        Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Tiedettä on se että ihmisapina uskoo maaeläimen muuttuneen hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan."

        Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristely sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?

        "Ajattelevaa ihmistä tuo tuskin kiinnostaa pätkänkään vertaa. Täytyy olla foliohattu, jos tuollaiseen uskoo!"

        Eihän kukaan tuollaiseen uskokaan. Se on sinun lapsellista vääristelyäsi.

        Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä.

        Etkö usko tiedettä? Vai uskotko, ja olet foliohattu?

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä.

        Etkö usko tiedettä? Vai uskotko, ja olet foliohattu?

        "Tiedemiehet väittävät hetulavalaan kehittyneen paciketus- nimisestä maaeläimestä."

        Niin väittävät, kyllä minä sen tiedän.

        "Etkö usko tiedettä?"

        Uskon

        Unohdit vastata kysymyksiin
        Kuka on väittänyt että maaeläin on muuttunut hetulavalaaksi uimalla tarpeeksi kauan? Onko sinulla tarkkaa sitaattia? Vai myönnätkö rehellisesti että vääristelit sitä, mitä tiede oikeasti väittää valaiden evoluutiosta?

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

        >Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Pyydä edes yhtä heistä käymään täälläkin...

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari lainausta, lienee sama kirjoittaja

        "Ongelmahan on siinä, että totuutta ei voida tuoda esiin, jos se kumoaa yleiset uskomukset. "

        "ihmisiä haukutaan foliohatuiksi ilman perusteita"

        Mitä ihmeen totuutta? Tiede ei ota agendalleen yhden fundisuskonnon taruja. Tieteessä, etenkään luonnontieteessä, ei ole totuuksia. On selitysmalleja, jotka kuvaa parhaan tiedon mukaan havaittua todellisuutta. Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein. Jumaluudet otetaan heti mukaan, kun ne noilla kriteereillä todetaan. Missä järjestät valvotun kokeen? Kutsu Nature paikalle.

        Foliohatuksi voi kutsua sellaista, joka kuvittelee koko tieteen olevan juuri omaa uskoa vastaan. Voimme paljastaa, että tiedeyhteisöä ei pätkän vertaa kiinnosta joku hihhuliseurakunta.

        >Mikään ei estä esittämästä parempaa mallia. Se tosin katsotaan todellisuutta vasten objektiivisin ja globaalein perustein.

        Luomisteoriaa odotellaan yhä vain, mutta jokin sen esittämisen estää...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella kreationistilla on varsin hyvät perustiedot.

        Voithan testata ymmärrystä, Joten kerro miksi kuvat eivät näytä sitä mitä ne näyttävät!

        En omaa psykologin tai psykiatrin tietotaitoa, joten en edes uskalla kuvitella, miten voisin auttaa harhanäkyjesi kanssa.

      • Kuilumies

        Veikkaan olevan toisinpäin. Krea-porukalla on liikaa "tietoa" johon ovat jääneet jumiin. On hyvä tarkastella ammattilaisilta pikkuseikkoja, ja isoja seikkoja. Pysyy hyvän tuulisena ja nöyränä.

        Kreat ovat kiukkuisia kuin syksyiset pirulaiset.

    • Anonyymi

      Miksi ateistit ja kreatonistit yhä uskovat Luomiskertomuksen olevat kirjaimellisesti totta? Eikö sitä voi ymmärtää vain luomiskertomuksena? Evoluutio eli eläinlajien kehittyminen ja muuttuminen sekä katoaminen on tutkimusten tulos ja sitä alan ihmiset ja myös kristilliset henkilöt yhä jatkavat.

      • Anonyymi

        Tuskinpa ateisti uskoo luomiskertomuksen olevan yhtään sen enempää totta kuin Sormusherran tarun. A-teisti on jo määritelmän mukaan pois tuosta ringistä.

      • Anonyymi

        Eläimet tolevat fossiilikerroksista esiin aina valmiiksi erikoistuneina. Se on tosiasia. Mitään vähittäistä muuttumista yhdestä eläinlajista toiseksi ei ole koskaan todistettu! Period!


        Evoluution voi myös kertoa täten:

        Olika kerran kala. Kala sai jalat ja kiipesi maalle. Kala muuttui sammakoksi, joka muuttui matelijaksi, joka muuttui dinosauruksiksi, joista osa muuttui linnuiksi, osa tasalämpöisiksi maaeläimiksi. Kaikki muutokset tapahtuivat salassa ilman todisteita. Sen pituinen se.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläimet tolevat fossiilikerroksista esiin aina valmiiksi erikoistuneina. Se on tosiasia. Mitään vähittäistä muuttumista yhdestä eläinlajista toiseksi ei ole koskaan todistettu! Period!


        Evoluution voi myös kertoa täten:

        Olika kerran kala. Kala sai jalat ja kiipesi maalle. Kala muuttui sammakoksi, joka muuttui matelijaksi, joka muuttui dinosauruksiksi, joista osa muuttui linnuiksi, osa tasalämpöisiksi maaeläimiksi. Kaikki muutokset tapahtuivat salassa ilman todisteita. Sen pituinen se.

        Et selvästi ymmärrä asiasta edes alkeita, ja olet oppimiskyvytön taneli, kuten lapsellisista viesteistäsi käykin ilmi. Jaksamista mahdollisille läheisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et selvästi ymmärrä asiasta edes alkeita, ja olet oppimiskyvytön taneli, kuten lapsellisista viesteistäsi käykin ilmi. Jaksamista mahdollisille läheisille.

        Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.

        Jos mietit, millä tavalla viestisi ovat lapsellisia, tässä "itse olet" - kommentissasi oli hyvä esimerkki. Näitä kuulee joskus hiekkalaatikolla ym.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mietit, millä tavalla viestisi ovat lapsellisia, tässä "itse olet" - kommentissasi oli hyvä esimerkki. Näitä kuulee joskus hiekkalaatikolla ym.

        Sinun kommenttisi on jopa varsin vakuuttava. Jos voielä olisi ollut jotain sisältöä, se olisi ollut oikein hieno.

        Nyt pitää tyytyä itse tekemään johtopäätöksensä aloituksen johdosta.

        https://www.youtube.com/watch?v=REJk9cuXG98

      • Repe_RuutikaIlo
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olet naivi, kun uskot yhä evoluutionistien "varmoihin" väitteisiin.

        Ei niihin kukaan "usko". Eivät ne lupaa Helvetiltä pelastumista tai yhtään mitään muutakaan. Kaikki tieteellinen näyttö vain viittaa siihen että evoluutioteoria kertoo miten asiat oikeasti meni.

        Sn sijaan sinun lahkosi lupaa uskovalle ihan ihmeellisiä juttuja, eikä todisteita niistä ole ainuttakaan.

      • Anonyymi
        Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

        Ei niihin kukaan "usko". Eivät ne lupaa Helvetiltä pelastumista tai yhtään mitään muutakaan. Kaikki tieteellinen näyttö vain viittaa siihen että evoluutioteoria kertoo miten asiat oikeasti meni.

        Sn sijaan sinun lahkosi lupaa uskovalle ihan ihmeellisiä juttuja, eikä todisteita niistä ole ainuttakaan.

        Kreationisti on ihmistyyppi, joka uskoo isoja asioita ilman minkäänlaisia todisteita. Kun häneltä kysyy miksi hän uskoo ilman todisteita, hän ei osaa vastata. Saapa nähdä, kuka pystyy ensimmäisenä vastaamaan. Ilman, että määrittelee sanojen merkityksiä uudelleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisti on ihmistyyppi, joka uskoo isoja asioita ilman minkäänlaisia todisteita. Kun häneltä kysyy miksi hän uskoo ilman todisteita, hän ei osaa vastata. Saapa nähdä, kuka pystyy ensimmäisenä vastaamaan. Ilman, että määrittelee sanojen merkityksiä uudelleen.

        Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?

        Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.

        Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?

        Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.

        Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".

        Mikä laji on solu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?

        Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.

        Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".

        Onhan näistä, mutta ei näytä auttavan vaikka sen krtoo krtulle kuinka monta krtaa tahansa. Oletko oikeasti noin tyhmä vai pakottaako uskosi esittämään sellaista? Veikkaan molempia. Mutta - keskity sinä vain uskontoosi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan näistä, mutta ei näytä auttavan vaikka sen krtoo krtulle kuinka monta krtaa tahansa. Oletko oikeasti noin tyhmä vai pakottaako uskosi esittämään sellaista? Veikkaan molempia. Mutta - keskity sinä vain uskontoosi.

        Todella asiallinen vastaus, paljastaa vastaajan tietämättömyyden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sitten erottaa evoluutionistista?

        Ei ole todisteita solun syntymisestä sattumalta, vähittäisestä uusien peruslajien ilmaantumisesta, kalojen muuttumisesta sammakoiksi tai kirahveiksi, jne.

        Ei auta vaikka kuinka monta krtaa sanoo: "Kaikkihan sen tietää".

        Selkärankaisten kehitys aina ensimmäisestä selkäjänteisestä nykyiseen lajikirjoon tunnetaan hyvin ja se kehitys on nähtävissä myös selkärankaisten perimässä. Perimä kertoo periytymisestä.

        Ihminen on kiistatta kaikkien selkärankaisten eläinlajien biologinen sukulainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selkärankaisten kehitys aina ensimmäisestä selkäjänteisestä nykyiseen lajikirjoon tunnetaan hyvin ja se kehitys on nähtävissä myös selkärankaisten perimässä. Perimä kertoo periytymisestä.

        Ihminen on kiistatta kaikkien selkärankaisten eläinlajien biologinen sukulainen.

        Minä en tunne sukuani niin pitkälle taaksepäin. Kaikki jotka tunnen, ovat olleet todistettavasti ihmisiä. Se on kiistaton totuus. Lisäksi on sukututkimus antanut ymmärtää, että joku sata vuotta sitten on ollut joku yhteys Venäjän tsaariinkin. Sitä en pidä niin ehdottomana totuutena. Apinasta ei ole mitään todisteita.


        Muiden suvusta en tiedä, onko heillä kiistattomia todisteita edes apinaan asti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en tunne sukuani niin pitkälle taaksepäin. Kaikki jotka tunnen, ovat olleet todistettavasti ihmisiä. Se on kiistaton totuus. Lisäksi on sukututkimus antanut ymmärtää, että joku sata vuotta sitten on ollut joku yhteys Venäjän tsaariinkin. Sitä en pidä niin ehdottomana totuutena. Apinasta ei ole mitään todisteita.


        Muiden suvusta en tiedä, onko heillä kiistattomia todisteita edes apinaan asti.

        Tiedoissasi on niin valtavasti muitakin aukkoja.
        Otan osaa.

    • Anonyymi

      Kiitos. mielenkiintoisia huomioita. Ehkä eräs yksinkertainen huomio on kuitenkin se, että monilla miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi. On löydetty fossiileja, joiden silmät esim. ovat tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä ja joiden kaltaisia silmiä ei enää ole millään eliöllä maan päällä. Varmasti monia muitakin esimerkkejä on.

      Evoluutio sinänsä on totta, mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna, kun maapallon eri vaiheet ovat seuranneet toisiaan. Vähän niin kuin vaihtuva galleria, jos näin leikillisesti voidaan asia ilmaista.

      Kaikkea hyvää!

      • Anonyymi

        Tämän silmä-asian siis kuuli lääkäri Pekka Reinikaisen sanomana. Ihan siis looginen päätelmä. Sori, etten äsken huomannut sanoa. Kaikkea hyvää!

      • Anonyymi

        "miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi."

        Elämä alkoi planeetallamme 3700 - 4300 miljoonaa vuotta sitten. Hahmotatko nyt tuon ajan pituuden oikein?

        "ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista"
        Perustele, miksi se ei olisi mahdollista. Tämä on vähäpätöinen homma siihen verrattuna, että perustelet, miten niiden luominen on mahdollista.

        "tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä"
        Millä tavalla kehittyneempiä?

        "mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna"
        Mistä tiedät tämän, kun asiasta ei ole mitään näyttöä?
        Et kai kuvittele näytöksi sitä, että joku suomalainen kreationistisaarnaaja ilman pienintäkään koulutusta asiaan sanoo niin? Uskotko siis aivan mitä tahansa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi."

        Elämä alkoi planeetallamme 3700 - 4300 miljoonaa vuotta sitten. Hahmotatko nyt tuon ajan pituuden oikein?

        "ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista"
        Perustele, miksi se ei olisi mahdollista. Tämä on vähäpätöinen homma siihen verrattuna, että perustelet, miten niiden luominen on mahdollista.

        "tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä"
        Millä tavalla kehittyneempiä?

        "mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna"
        Mistä tiedät tämän, kun asiasta ei ole mitään näyttöä?
        Et kai kuvittele näytöksi sitä, että joku suomalainen kreationistisaarnaaja ilman pienintäkään koulutusta asiaan sanoo niin? Uskotko siis aivan mitä tahansa?

        Kas vain, hiljaista tuli. Vastaamattomuus on hyvä vastaus.

      • Anonyymi

        Miten se, että "erinomaiset" silmät omaavat trilobiittilajit kuoli sukupuuttoon tukee tarinaa siitä, että Jumala loi kaikki kerralla valmiiksi? Miksi suunnitella "erinomaiset" silmät eläimille, jotka muuten ovat niin sutta ja sekundaa, että eivät pysyneet elossa kreationistien ajanlaskun mukaan kuin satoja vuosia tai korkeintaan reilu tuhat?

        Tieteen johtopäätös on, että trilobiittien kehitys alkoi jo ennen kambrikautta n. 600 miljoonaa vuotta sitten ja viimeiset niistä kuolivat sukupuuttoon n.250 miljoonaa vuotta sitten. Eli trilobiittien "räjähtävän nopea" kehitys kesti 350 miljoonaa vuotta. Ajanjakso oli siis yli 5x niin pitkä kuin mitää on kulunut dinosaurusten sukupuutosta tähän päivään. Fossiileista on tunnistettu 25.000 lajia, jotka eivät tietenkään kaikki eläneet samanaikaisesti kun niiden kukoistusaika oli niin valtavan pitkä. Löytämättömiä lajeja voi olla moninkertainen määrä verrattuna jo löydettyihin.

        Syy miksi trilobiittien silmät ovat saaneet niin paljon huomiota johtuu osaltaan siitä, että niillä oli kiteisestä kalsiitista tehdyt linssit, jotka fossilisoituvat hyvin. Trilobiitit ovat edelleen ainoita tunnettuja eläimiä, joilla on ollut tällaiset kalsiitti-linssit. Pehmeät linssit eivät fossilisoidu ja siksi trilobiittien silmien kehitys tunnetaan muinaisista eläimistä parhaiten.

        Jos trilobiittien näkökykyä arvioi nykyisiin niveljalkaisiin, niin se ei ollut mitenkään ylivertainen. Esimerkiksi sirkkaäyriäisten värienerottelu on todennäköisesti parempi kuin millään eläinryhmällä on ollut koskaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "miljoonia vuosia vanhoilla fossiileilla on merkkejä siitä, että niiden monet elintoiminnot ja eri ruumiinosat ovat valtvan kehityneitä, mikä ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista, jos ne olisivat alkuaan kehittyneet hyvin yksinkertaisista yksisoluisista elilöistä ja pikkuhiljaa kehittyneet kaikilta toiminnoiltaan osin monimutkaisimmiksi."

        Elämä alkoi planeetallamme 3700 - 4300 miljoonaa vuotta sitten. Hahmotatko nyt tuon ajan pituuden oikein?

        "ei niin vanhoilla eliöillä olisi mahdollista"
        Perustele, miksi se ei olisi mahdollista. Tämä on vähäpätöinen homma siihen verrattuna, että perustelet, miten niiden luominen on mahdollista.

        "tutkijoiden mukaan olleet paljon nykyisiä silmiä kehittyneempiä"
        Millä tavalla kehittyneempiä?

        "mutta se on myös ollu Jumalan työkaluna"
        Mistä tiedät tämän, kun asiasta ei ole mitään näyttöä?
        Et kai kuvittele näytöksi sitä, että joku suomalainen kreationistisaarnaaja ilman pienintäkään koulutusta asiaan sanoo niin? Uskotko siis aivan mitä tahansa?

        Kiitos kommentista ja kysymyksistä. Ajattelin vain niiden fossiilien perusteella, mitä ylipäätään on löydetty.

        Uskohan on puhtaasti uskon asia, mutta uskokin voi tulla ihan aitojen kokemusten kautta tai vaikka ihan loogisestikin ajateltuna.

        Puhtaasti evolutionistinen ajattelu on myös hyvin teoriapohjaista, eikä kaikkia siihen liittyviä asioita suinkaan ole millään selvällä näytöllä millään tavalla todistettu.

        Ajattelen, että evoluutio on ollut Jumalan työkalu, jolla on yhtenä keinona varmistettu se, että näkyvä maailma säilyy kuitenkin niin kauan kuin on tarkoituskin.

        Näkymätön Jumalan maailma on kuitenkin vielä vanhempi ja se ei tarvitse samanlaisia mekanismeja säilyäkseen. Se on muuttumaton ja täydellisen kaunis sekä hyvä. Kun maailma jossakin vaiheessa katoaa sekä kaikki pahuus myös, tämä Jumalan hengellinen maailma säilyy silloinkin. Koska senkin on luonut sama Jumala, joka on luonut näkyvänkin maailman aikoinaan. Jopa tämän hengellisen maailman pohjalta. Jos hengellisessä maailmassa on kaunis pysyvä ja kuihtumaton kukkaniitty, sen perusteella on näkyväänkin maailman aikoinaan mahdollistettu kauniiden kukkaniittyjen synty, mutta toki kuihtuvina.

        Monilla on kokemuksia myös tästä hengellisestä maailmasta.

        Kaikkea hyvää! (Ja sori, että kesti vähän aikaa vastata kommenttiisi.) Voi hyvin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos kommentista ja kysymyksistä. Ajattelin vain niiden fossiilien perusteella, mitä ylipäätään on löydetty.

        Uskohan on puhtaasti uskon asia, mutta uskokin voi tulla ihan aitojen kokemusten kautta tai vaikka ihan loogisestikin ajateltuna.

        Puhtaasti evolutionistinen ajattelu on myös hyvin teoriapohjaista, eikä kaikkia siihen liittyviä asioita suinkaan ole millään selvällä näytöllä millään tavalla todistettu.

        Ajattelen, että evoluutio on ollut Jumalan työkalu, jolla on yhtenä keinona varmistettu se, että näkyvä maailma säilyy kuitenkin niin kauan kuin on tarkoituskin.

        Näkymätön Jumalan maailma on kuitenkin vielä vanhempi ja se ei tarvitse samanlaisia mekanismeja säilyäkseen. Se on muuttumaton ja täydellisen kaunis sekä hyvä. Kun maailma jossakin vaiheessa katoaa sekä kaikki pahuus myös, tämä Jumalan hengellinen maailma säilyy silloinkin. Koska senkin on luonut sama Jumala, joka on luonut näkyvänkin maailman aikoinaan. Jopa tämän hengellisen maailman pohjalta. Jos hengellisessä maailmassa on kaunis pysyvä ja kuihtumaton kukkaniitty, sen perusteella on näkyväänkin maailman aikoinaan mahdollistettu kauniiden kukkaniittyjen synty, mutta toki kuihtuvina.

        Monilla on kokemuksia myös tästä hengellisestä maailmasta.

        Kaikkea hyvää! (Ja sori, että kesti vähän aikaa vastata kommenttiisi.) Voi hyvin!

        "Puhtaasti evolutionistinen ajattelu on myös hyvin teoriapohjaista, eikä kaikkia siihen liittyviä asioita suinkaan ole millään selvällä näytöllä millään tavalla todistettu."

        Luonnontieteet kylläkin kerää havaintoja, joiden perusteella hypoteeseja vahvistetaan tai hylätään. Hypoteesien taustalla on toki teoriaa, mutta havaittu todellisuus on kuitenkin se, joka lopulta määrittää luonnontieteen tutkimusta. Näytöt mm. massasukupuutoista ja maapallon iästä on täysin kiistattomia omassa suuruusluokassaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Puhtaasti evolutionistinen ajattelu on myös hyvin teoriapohjaista, eikä kaikkia siihen liittyviä asioita suinkaan ole millään selvällä näytöllä millään tavalla todistettu."

        Luonnontieteet kylläkin kerää havaintoja, joiden perusteella hypoteeseja vahvistetaan tai hylätään. Hypoteesien taustalla on toki teoriaa, mutta havaittu todellisuus on kuitenkin se, joka lopulta määrittää luonnontieteen tutkimusta. Näytöt mm. massasukupuutoista ja maapallon iästä on täysin kiistattomia omassa suuruusluokassaan.

        Tuo on kyllä ihan totta myös. Kuitenkaan luonnontieteellä ei vielä ole kaikkeen täyttä vastausta. Koska on paljon kysymyksi, joihin ei olla saatu vielä tieteellistä näyttöä. Toki sitä ennen on ihan hyväkin, että on monenlaisia teorioita, mitä olisi voinut tapahtua tai miksi joku asia ehkä on niin kuin on. Onkin juuri hyvä erottaa aina nämä teoriat ja hypoteesit todellisista toteen näytetyistä kysymyksistä. Usein ne menevät ihmisten puheissa sekaisin.

        Eli teoriaa pidetäänkin jo helposti toteen näytettynä, vaikka se ei sitä vielä olisikaan.

        Ihmisellä on loistavat kyvyt annettu. Hän jos kuka voi monia maallisia ongelmia ratkaista. Valitettavasti ihminen myös käyttää pahuuteen paljon resursseja. Siis se todistaa ainakin sen, että on hyvä ja paha. Paha näkyy monella tavalla. Kuka on kuitenkin Hyvä ja kaiken yläpuolella. Ehkä juuri Jumala. Moni uskoo tähän, jopa nobelisteista verraten moni.

        Kaikkea hyvää!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on kyllä ihan totta myös. Kuitenkaan luonnontieteellä ei vielä ole kaikkeen täyttä vastausta. Koska on paljon kysymyksi, joihin ei olla saatu vielä tieteellistä näyttöä. Toki sitä ennen on ihan hyväkin, että on monenlaisia teorioita, mitä olisi voinut tapahtua tai miksi joku asia ehkä on niin kuin on. Onkin juuri hyvä erottaa aina nämä teoriat ja hypoteesit todellisista toteen näytetyistä kysymyksistä. Usein ne menevät ihmisten puheissa sekaisin.

        Eli teoriaa pidetäänkin jo helposti toteen näytettynä, vaikka se ei sitä vielä olisikaan.

        Ihmisellä on loistavat kyvyt annettu. Hän jos kuka voi monia maallisia ongelmia ratkaista. Valitettavasti ihminen myös käyttää pahuuteen paljon resursseja. Siis se todistaa ainakin sen, että on hyvä ja paha. Paha näkyy monella tavalla. Kuka on kuitenkin Hyvä ja kaiken yläpuolella. Ehkä juuri Jumala. Moni uskoo tähän, jopa nobelisteista verraten moni.

        Kaikkea hyvää!

        "Kuitenkaan luonnontieteellä ei vielä ole kaikkeen täyttä vastausta."
        Missään vaiheessa ei tule olemaan - edes luonnontieteen sisällä. Tuntuu, että tämä ahdistaa uskovaa ihmistä. Joka sitten mielenrauhansa vuoksi korvaa nuo puuttuvat vastaukset kuvitelmilla. Jos se heille riittää, good for them. Minulle ei riitä, olen pohjattoman utelias, mutta en silti ahdistu ajatuksesta, että on käsittämätön määrä asioita, joita emme tiedä. Ja tulee aina olemaan.
        Tässä tulee mieleen myös kreationistien käsitys, että ihminen ja eläimet ovat juuri nyt täydellisen kehittyneet (luotu sellaisiksi). Niinkään ei tule koskaan olemaan.

        "että on hyvä ja paha"
        Hyvää ja pahaa ei ole olemassa ihmisen pään ulkopuolella. Lisäksi toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin. En ihan ymmärrä, mistä tulee tarve kuvitella itsensä yläpuolelle jokin hahmo, josta voi sanoa "kuka".

        "Kaikkea hyvää!"
        Kukaan ei tiedä, millaista toivottamasi "hyvä" on.

    • Anonyymi

      Tämä on malliesimerkki "kreationismin todisteesta":

      1. Ensinnäkin siitä puuttuu logiikka. Jos joku dinosaurus olisi elänyt paljon myöhemmin kuin mitä on aiemmin päätelty, niin sehän ei todistaisi, että evoluutioteoria on väärässä tai että Eeva taiottiin Aadamin kylkiluusta. Se todistaisi vain että arvio dinosaurusten sukupuuton ajankohdasta olisi väärä.

      2. Väite on valhe. Paleontologi Mary Schweitzerin johtama poikkitieteellinen työryhmä pystyi osoittamaan, että fossiilista löytyneet kivettyneet jäänteet ovat peräisin verestä ja pehmytkudoksista. Tutkimusryhmä ei n. 10 vuoden tutkimuksissaan löytänyt mitään syytä epäillä, että fossiilisi muuttaisi käsitystä siitä, koska dinosaurukset ovat eläneet.
      Kreationistien valehtelukampanjan laajuudesta todistaa jotain se, että Mary Schweitzer on joutunut julkisuudessa vetoamaan siihen, että kreationistit eivät vääristelisi ja valehtelisi hänen tutkimuksensa tuloksista.Mutta kuten tämäkin aloitus todistaa, eihän kreationistit pysty lopettamaan valehtelua.

      Eli kyse on valehtelusta, joka kaiken lisäksi ampuu ohi maalin ja oli täysin turhaa. Kuva hyvin kreationistien väitteitä yleensäkin.

    • Anonyymi

      Kaikki on selvää pässinlihaa yin-yang periaatteen kautta. Eläimissä on yang puolen henkeä, eli ne syntyy ylhäältä. Kasvit on yin puolen aineksia, jotka nousee maasta.

      Jokainen olento on yin-yang luomus, kasvinsyöjä joko suoraan tai välillisesti, ja olemme yin-yang kentässä. Yin vaihtuu yangiksi, yang yin:ksi. Se kenttä vakiintuu tietyksi ajaksi.

      Laajemmassa mittakaavassa, pingviinit, joissa musta ja valkoinen ovat vihjeenä, ovat pudonneet eteläiselle raskaalle yin pallonpuoliskolle, eikä niiden siivet kanna.

      Dinot on myös edustaneet yin-yang periaatetta, ja kun fyysinen elämä syntyy kuoleman kautta, yin, niin niiden tuli väistyä.

      Elämä on ajattomassa ikuisessa hengessä eli aktiivisessa yang puolessa, valossa, joka kohottaa. Kun yin-yang periaate toimii, niin osa dinojen elimistä voi olla kuin elävää.

      Jos Jumala= yin-yang, niin sitten sanassa ollaan.

      • Anonyymi

        Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?

        Ei ole mitään tarvetta, muuta kuin osoittaa se, että ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa.

        Ja samalla kumota satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään tarvetta, muuta kuin osoittaa se, että ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa.

        Ja samalla kumota satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia.

        "ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa."
        Niin no, tätä ei ole edes tarvetta osoittaa. Moni ilmaisisi saman asian toisin sanoin.

        "satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia."
        Tämän osoittamisessa sinulla on vielä savottaa. Tarkoitatko esim. että ensi lauantain lottonumerot eivät ole satunnaisia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla(kin) on ilmeinen tarve selittää ympäröivää todellisuutta - nähdä siinä tarkoitusta. Helpottaako se jotakin ahdistusta tms. nähdä ja selittää se juuri esim tällä tavalla?

        En tiedä mikä haahuilijan motiivi on, mutta käytännössä näkyy, että hän vajoaa yhä syvemmälle kaivamaansa kaninkoloon, jossa on yhä pimeämpää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ilman maan ja auringon välistä liittoa emme olisi olemassa."
        Niin no, tätä ei ole edes tarvetta osoittaa. Moni ilmaisisi saman asian toisin sanoin.

        "satunnaiset sattumat, koska se on täyttä humpuukia."
        Tämän osoittamisessa sinulla on vielä savottaa. Tarkoitatko esim. että ensi lauantain lottonumerot eivät ole satunnaisia?

        Ihminen voi kokea yhteyttä puihin ja maadottua metsässä, koska meissä on kuin puun juuret ja runko.

        Meissä on henkisenä olentona, valoisa yang, elämänpuu ja myös yhteys fyysisiin puihin pimeys, aine, yin.

        Käärmemäinen selkäranka on yin-yang mutkittelun tulosta. Pystyssä oleva ranka, miten se on evoluution mukaan syntynyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen voi kokea yhteyttä puihin ja maadottua metsässä, koska meissä on kuin puun juuret ja runko.

        Meissä on henkisenä olentona, valoisa yang, elämänpuu ja myös yhteys fyysisiin puihin pimeys, aine, yin.

        Käärmemäinen selkäranka on yin-yang mutkittelun tulosta. Pystyssä oleva ranka, miten se on evoluution mukaan syntynyt?

        "Ihminen voi kokea yhteyttä puihin "
        Aivan.

        "Meissä on henkisenä olentona, "
        Tarkoitat sinussa on.

        "yin-yang mutkittelun tulosta"
        Tarkoitat, että sinä koet niin.

        "ranka, miten se on evoluution mukaan syntynyt?"
        Opiskelepa kuule taas ihan itse.

    • Anonyymi

      Tämä on ihan ok palsta kun pistää sirkusmusiikin taustalle soimaan ja lukee kreationistien viestejä pienessä humalassa.

      • Anonyymi

        Palstalla on menossa tiukka kisa siitä, kumpi kirjoittaa vatipäisempää settiä: "aidot" old school kreationistit vai tämä ping-pong henkihuuhari.

    • Anonyymi

      Kuka loi dinosaurukset?

      • Anonyymi

        Miksi kuvittelet että ne olivat luotuja?

    • Anonyymi

      Pitäydytään siihen mitä nähdään ja mietitään itse.

      Aloita vaikka tästä, jos osaat englantia.

      Monet eivät osaa otsikkoa enempää, ja väittävät tietävänsä mistä on kyse.

      • Anonyymi

        Kuten tiedemies sanoo filmissä tässä aiemmin, täytyy joko hylätä pitkät aikakaudet, tai sitten hylätä tiede, mikä todistaa sellaiset johtopäätökset mahdottomiksi.

        Jos löydöt eivät vahvista hyväksyttyä teoriaa, löydöt on selitettävä virheellisiksi.

        Dinosaurioden kudokset eivät sovi yhteen evoluutionistien aikataulun kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tiedemies sanoo filmissä tässä aiemmin, täytyy joko hylätä pitkät aikakaudet, tai sitten hylätä tiede, mikä todistaa sellaiset johtopäätökset mahdottomiksi.

        Jos löydöt eivät vahvista hyväksyttyä teoriaa, löydöt on selitettävä virheellisiksi.

        Dinosaurioden kudokset eivät sovi yhteen evoluutionistien aikataulun kanssa.

        Sinun täytyisi hylätä valehtelu. Mitä uskostasi kertoo se, että sitä puolustaaksesi joudut valehtelmaan päivästä toiseen? Tämä dinokudos-valhe on kumottu jo tutkijan itsensäkin toimesta. Jostain syystä todellisuus ei kelpaa sinulle.

        Jotta harhainen laa-laa-todellisuutesi olisi totta, pitäisi aivan kaiken tieteen hankkiman tiedon olla väärin. Aivan kaiken.

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

      • Anonyymi

        "Pitäydytään siihen mitä nähdään ja mietitään itse."

        Tuolla periaatteella useimmat meistä ei olisi ymmärtänyt laittaa vartta kivikirveeseensä.

      • Anonyymi

        Unohtuiko linkki johonkin videoon?

        "Pitäydytään siihen mitä nähdään ja mietitään itse."
        Tuolla tyylillä käy juuri niin kuin sinulle on käynyt. Jos et olisi uskova, voisit vielä nousta sieltä "celebration of ignorance"-kuopastasi. Nyt se on mahdotonta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tiedemies sanoo filmissä tässä aiemmin, täytyy joko hylätä pitkät aikakaudet, tai sitten hylätä tiede, mikä todistaa sellaiset johtopäätökset mahdottomiksi.

        Jos löydöt eivät vahvista hyväksyttyä teoriaa, löydöt on selitettävä virheellisiksi.

        Dinosaurioden kudokset eivät sovi yhteen evoluutionistien aikataulun kanssa.

        Elokuvia on paljonkin. Mistähän filmistä on kyse?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elokuvia on paljonkin. Mistähän filmistä on kyse?

        Veikkaa Reedin Kolmatta miestä.
        Se on elokuvahistorian paras elokuva.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veikkaa Reedin Kolmatta miestä.
        Se on elokuvahistorian paras elokuva.

        Erehdyt!
        Katso asiallista videota, ja vastaa asiallisesti jos osaat! Kukaan ei ole kiinnostunut vastauksesta, joka perustuu videon tekijään. Käsitellään sen sijaan videon sisältöä.

        https://www.youtube.com/watch?v=REJk9cuXG98

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erehdyt!
        Katso asiallista videota, ja vastaa asiallisesti jos osaat! Kukaan ei ole kiinnostunut vastauksesta, joka perustuu videon tekijään. Käsitellään sen sijaan videon sisältöä.

        https://www.youtube.com/watch?v=REJk9cuXG98

        Kurkkasin ja huomasin alapeukuttaneeni jo aikoja sitten. Pojot siitä, ettei kommentteja ilmeisesti ole sensuroitu. Videon väitteisiin löytyy vastauksia netistä pilvin pimein, sellaiselle, joka uskaltaa lukea - en kopioi niitä tähän.

        Vaan lainaan Smithsoniania. Tässä Google-kääntäjän editoimaton käännös, koska juttujesi perusteella en usko, että osaat tarpeeksi englantia(kaan):

        "Viime vuoden aikana tehdyt löydöt ovat osoittaneet, että pehmytkudoksen löytäminen B. rexistä ei ollut pelkkä sattuma. Schweitzer ja Wittmeyer ovat nyt löytäneet todennäköisiä verisuonia, luuta rakentavia soluja ja sidekudosta toisesta T. rexistä, Argentiinasta löydetystä teropodista ja 300 000 vuotta vanhasta villamammuttifossiilista. Schweitzerin työ "osoittaa meille, ettemme todellakaan ymmärrä hajoamista", Holtz sanoo. "Luonnossa on paljon todella perustavanlaatuisia asioita, joista ihmiset vain tekevät oletuksia."

        Nuoren Maan kreationistit näkevät myös Schweitzerin työn vallankumouksellisena, mutta täysin eri tavalla. He tarttuivat Schweitzerin työhön ensimmäisen kerran sen jälkeen, kun hän kirjoitti vuonna 1997 artikkelin populaaritieteelliseen Earth-lehteen mahdollisista punasoluista dinosaurusnäytteissään. Creation-lehti väitti, että Schweitzerin tutkimus oli "voimakas todistus koko ajatusta vastaan, että dinosaurukset elivät miljoonia vuosia sitten. Se puhuu paljon Raamatun kertomuksesta äskettäisestä luomisesta".

        Tämä ajaa Schweitzerin hulluksi. Geologit ovat todenneet, että Hell Creek -muodostelma, josta B. rex löydettiin, on 68 miljoonaa vuotta vanha, kuten myös siihen haudatut luut. Hän on kauhuissaan siitä, että jotkut kristityt syyttävät häntä datansa todellisen merkityksen salaamisesta. "He kohtelevat sinua todella huonosti", hän sanoo. "He vääristelevät sanojasi ja manipuloivat dataasi." Hänelle tiede ja uskonto edustavat kahta eri tapaa katsoa maailmaa; Jumalan käden vetoaminen luonnonilmiöiden selittämiseen rikkoo tieteen sääntöjä. Loppujen lopuksi, hän sanoo, Jumala pyytää uskoa, ei todisteita. "Jos sinulla on kaikki nämä todisteet ja positiiviset todisteet Jumalan olemassaolosta, et tarvitse uskoa. Luulen, että hän tavallaan suunnitteli sen niin, ettemme koskaan pystyisi todistamaan hänen olemassaoloaan. Ja mielestäni se on todella siistiä.""

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

        Mitä mieltä olet siitä, että Schweitzer - joka on itsekin kristitty - ei hyväksy YECien tulkintaa löydöistä? Sinä ilmeisesti hyväksyt. Millä koulutuksella olet pätevä arvioimaan löytöjen merkitystä?
        Koska et kuitenkaan vastaa, kerron: Et millään, olet pelkkä vahvistusharhainen papukaija - joka levittää kritiikittä mitä tahansa omaa maailmankuvaansa tukevaa disinformaatiota.

        "Schweitzerin työ "osoittaa meille, ettemme todellakaan ymmärrä hajoamista", Holtz sanoo. "Luonnossa on paljon todella perustavanlaatuisia asioita, joista ihmiset vain tekevät oletuksia.""
        Tässä näkyy, miten tiede korjaa itseään. Kudosten säilyminen on yllätys, ja johtopäätös on, ettemme ymmärrä hajoamisprosessia vielä tarpeeksi vaan tutkimme lisää.
        Näyttää siltä, että kreationistin mielestä tutkijat tuntevat jo miljoonien vuosien pituisen hajoamisprosessin ja kaikki siihen vaikuttavat tekijät täysin - mistä seuraa, että maailma on 6000v vanha.

        Uskonto ei korjaa itseään, kaikki on lyöty kauan sitten lukkoon vanhassa paimentolaisten kirjoittamassa kirjassa, eli todellisuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Ja hyvä niin, todellisuushan ei sinua kiinnostakaan. Schweitzer puhuu tuossa juuri sinusta. On mielenterveytesikin kannalta parasta jatkaa uskossasi marinoitumista ja seurata todellisuutta sivusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kurkkasin ja huomasin alapeukuttaneeni jo aikoja sitten. Pojot siitä, ettei kommentteja ilmeisesti ole sensuroitu. Videon väitteisiin löytyy vastauksia netistä pilvin pimein, sellaiselle, joka uskaltaa lukea - en kopioi niitä tähän.

        Vaan lainaan Smithsoniania. Tässä Google-kääntäjän editoimaton käännös, koska juttujesi perusteella en usko, että osaat tarpeeksi englantia(kaan):

        "Viime vuoden aikana tehdyt löydöt ovat osoittaneet, että pehmytkudoksen löytäminen B. rexistä ei ollut pelkkä sattuma. Schweitzer ja Wittmeyer ovat nyt löytäneet todennäköisiä verisuonia, luuta rakentavia soluja ja sidekudosta toisesta T. rexistä, Argentiinasta löydetystä teropodista ja 300 000 vuotta vanhasta villamammuttifossiilista. Schweitzerin työ "osoittaa meille, ettemme todellakaan ymmärrä hajoamista", Holtz sanoo. "Luonnossa on paljon todella perustavanlaatuisia asioita, joista ihmiset vain tekevät oletuksia."

        Nuoren Maan kreationistit näkevät myös Schweitzerin työn vallankumouksellisena, mutta täysin eri tavalla. He tarttuivat Schweitzerin työhön ensimmäisen kerran sen jälkeen, kun hän kirjoitti vuonna 1997 artikkelin populaaritieteelliseen Earth-lehteen mahdollisista punasoluista dinosaurusnäytteissään. Creation-lehti väitti, että Schweitzerin tutkimus oli "voimakas todistus koko ajatusta vastaan, että dinosaurukset elivät miljoonia vuosia sitten. Se puhuu paljon Raamatun kertomuksesta äskettäisestä luomisesta".

        Tämä ajaa Schweitzerin hulluksi. Geologit ovat todenneet, että Hell Creek -muodostelma, josta B. rex löydettiin, on 68 miljoonaa vuotta vanha, kuten myös siihen haudatut luut. Hän on kauhuissaan siitä, että jotkut kristityt syyttävät häntä datansa todellisen merkityksen salaamisesta. "He kohtelevat sinua todella huonosti", hän sanoo. "He vääristelevät sanojasi ja manipuloivat dataasi." Hänelle tiede ja uskonto edustavat kahta eri tapaa katsoa maailmaa; Jumalan käden vetoaminen luonnonilmiöiden selittämiseen rikkoo tieteen sääntöjä. Loppujen lopuksi, hän sanoo, Jumala pyytää uskoa, ei todisteita. "Jos sinulla on kaikki nämä todisteet ja positiiviset todisteet Jumalan olemassaolosta, et tarvitse uskoa. Luulen, että hän tavallaan suunnitteli sen niin, ettemme koskaan pystyisi todistamaan hänen olemassaoloaan. Ja mielestäni se on todella siistiä.""

        https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/

        Mitä mieltä olet siitä, että Schweitzer - joka on itsekin kristitty - ei hyväksy YECien tulkintaa löydöistä? Sinä ilmeisesti hyväksyt. Millä koulutuksella olet pätevä arvioimaan löytöjen merkitystä?
        Koska et kuitenkaan vastaa, kerron: Et millään, olet pelkkä vahvistusharhainen papukaija - joka levittää kritiikittä mitä tahansa omaa maailmankuvaansa tukevaa disinformaatiota.

        "Schweitzerin työ "osoittaa meille, ettemme todellakaan ymmärrä hajoamista", Holtz sanoo. "Luonnossa on paljon todella perustavanlaatuisia asioita, joista ihmiset vain tekevät oletuksia.""
        Tässä näkyy, miten tiede korjaa itseään. Kudosten säilyminen on yllätys, ja johtopäätös on, ettemme ymmärrä hajoamisprosessia vielä tarpeeksi vaan tutkimme lisää.
        Näyttää siltä, että kreationistin mielestä tutkijat tuntevat jo miljoonien vuosien pituisen hajoamisprosessin ja kaikki siihen vaikuttavat tekijät täysin - mistä seuraa, että maailma on 6000v vanha.

        Uskonto ei korjaa itseään, kaikki on lyöty kauan sitten lukkoon vanhassa paimentolaisten kirjoittamassa kirjassa, eli todellisuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Ja hyvä niin, todellisuushan ei sinua kiinnostakaan. Schweitzer puhuu tuossa juuri sinusta. On mielenterveytesikin kannalta parasta jatkaa uskossasi marinoitumista ja seurata todellisuutta sivusta.

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa.

        Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun.

        Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?

        Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät.

        Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta. Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin.

        Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti.

        Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta, ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?

        Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa.

        Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun.

        Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?

        Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät.

        Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta. Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin.

        Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti.

        Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta, ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?

        Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan.

        "Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."
        Niin, jokainen saa.

        "ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun."
        Mitä ajoituksia tässä on nyt muutettu? Siinä, että ajoitukset muutetaan miljoonista vuosista tuhansiin vain siksi, että se sopii kreationistien aikatauluun, ei ole mitään omituista? Kummasta ajoituksesta on tieteelliset todisteet?

        "Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?"
        Olkiukkoja riittää. Toki saavat, mutta turha ihmetellä, jos touhulle nauretaan.

        "Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan."
        Samaa sarjaa kuin "pitäydytään siinä, mitä nähdään". Et näe infrapunasäteilyä, eikö sitä siis ole olemassa? Jotkut eläimet näkevät, niille se on olemassa, sinulle ei?
        Hautautumiskuvauksesi kuvastaa juuri sinun järjenjuoksuasi - jollaiselle ei ole todellisuuden selvittämisessä mitään käyttöä. Kuitenkin puhut aivan kuin kyse olisi todellisuudesta. Ymmärrätkö eron meitä ympäröivän todellisuuden (joka olisi olemassa ilman meitäkin) ja vain sinun oman pääsi sisällä asuvan välillä?
        En tiedä, monennenko kerran sinulle nyt kerrotaan, että evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö - ei mikään ideologia. Se olisi olemassa ilman ainuttakaan ideologia. Emme voi sille mitään. Ainoat, jotka taistelevat sen olemassaoloa vastaan, ovat kreationistit, joiden _______ ei voi sitä hyväksyä. Osaat varmaan täydentää edellisen lauseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa.

        Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun.

        Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?

        Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät.

        Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta. Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin.

        Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti.

        Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta, ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?

        Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan.

        "mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?"
        Mistä tiedät, että alue oli preeriaa kun eläin kuoli ja hautautui?

        "Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät."
        Siis mitä? Kenestä meistä? Onhan ainakin Nooan ollut pakko nähdä dinosauruksia - nehän elivät kreationistien mukaan samaan aikaan ihmisten kanssa.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa.

        Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun.

        Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?

        Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät.

        Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta. Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin.

        Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti.

        Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta, ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?

        Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan.

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

        Mistä tulkinnasta mahdat puhua? Ovatko Schweitzerin löytämät punasolujen proteiinien jäänteet mielestäsi vain Schweitzerin omaa tulkintaa?

        "Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun"

        Niin on. Tosin en tiedä mihin tapaukseen viittaat. Et selvästi ainakaan Schweitzerin löytöihin, joita ei missään vaiheessa ole ajoitettu tuhansien vuosien ikuisiksi.

        "Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?"

        Tietenkin saavat. Mutta jos he näin tehdessään esittävät vääristelyjä tai suoranaisia valheita näistä löydöistä, turha kitistä kun niistä huomautetaan.

        "Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät."

        Ei niin. Oliko tämän itsestäänselvyytenä toteamisessa jokin pointti?

        "Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta."

        Ne ovat joka hautautuneet nopeasti, tai niiden ruumis on päätynyt ainakin hapettomaan tilaan.

        "Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin."

        Niin. Mikä pointti tällä huomautiksella on?

        "Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti."

        Voihan se hautautua myös vaikka hiekkamyrskyssä. Tai mutalammikkoon. Yritätkö vihjailla, että ainoa keino, miten preerialla voisi olla tulva, on Raamatun vedenpaisumus?

        "Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta"

        Keitä nämä tällaisen käsityksen omaavat evolutionisti mahtavat olla ja missä he ovat tämän käsityksen esittäneet? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

        "ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?"

        Esim. rankkasateiden mukana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa.

        Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun.

        Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?

        Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät.

        Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta. Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin.

        Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti.

        Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta, ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?

        Joten uskotaan niinkuin vaikuttaa järkevämmältä, eikä minkään ideologisen teorian mukaan.

        "Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

        Ja JOS ollaan (tai oltaisiin) rehellisiä, niin Schweitzerin työryhmä ja kourallinen ammattipaleontologeja ovat päteviä tekemään perusteltuja johtopäätöksiä näistä+++ löydöistä ja niistä tehdyistä kemiallisista yms analyyseistä. Maallikot tähän eivät kykene.

        Niinpä kreationistien propagandistit EIVÄT "TULKITSE" löytöjä vaan VÄÄRISTELEVÄT Schweitzer perusteltuja, vuosikausien monitieteelliseen tutkimustyöhön perustuvia johtopäätöksiä.

        Jos kenenen tahansa kreationistin eteen lyötäisiin sellaisenaan ja käsittelemättöminä Schweitzer löytämät kivet, joista esim punasolujen mineralisoituneita jäänteitä on löytynyt / eristetty, niin EI YKSIKÄÄN Jeesuksen pikku morsian osaisi "ajatella ihan ite" että tuossapa on ollut aikoinaan T. Rexin kudosta ja jaahas näköjään punasoluja. Siksi tuollaiset "tulkitsen ihan ite" väitteet on silkkaa p**kaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

        Ja JOS ollaan (tai oltaisiin) rehellisiä, niin Schweitzerin työryhmä ja kourallinen ammattipaleontologeja ovat päteviä tekemään perusteltuja johtopäätöksiä näistä löydöistä ja niistä tehdyistä kemiallisista yms analyyseistä. Maallikot tähän eivät kykene.

        Niinpä kreationistien propagandistit EIVÄT "TULKITSE" löytöjä vaan VÄÄRISTELEVÄT Schweitzer perusteltuja, vuosikausien monitieteelliseen tutkimustyöhön perustuvia johtopäätöksiä.

        Jos kenenen tahansa kreationistin eteen lyötäisiin sellaisenaan ja käsittelemättöminä Schweitzer löytämät kivet, joista esim punasolujen mineralisoituneita jäänteitä on löytynyt / eristetty, niin EI YKSIKÄÄN Jeesuksen pikku morsian osaisi "ajatella ihan ite" että tuossapa on ollut aikoinaan T. Rexin kudosta ja jaahas näköjään punasoluja. Siksi tuollaiset "tulkitsen ihan ite" väitteet on silkkaa p**kaa!

        Juuri noin. Kretuvalheiden keksijät ja levittäjät tuskin ovat noita näyttäitä nähneet. Heillä on vain hätä, jun uskova tutkija vetäisee Raamatun fundistaruilta maton alta. Ja täällä palstalla ajattelen-itse tyypit ovat nielleet nämä valheet, joita sitten toistelevat (ajatellen toki itse). Tajuamatta tuottamaansa komiikkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

        Ja JOS ollaan (tai oltaisiin) rehellisiä, niin Schweitzerin työryhmä ja kourallinen ammattipaleontologeja ovat päteviä tekemään perusteltuja johtopäätöksiä näistä löydöistä ja niistä tehdyistä kemiallisista yms analyyseistä. Maallikot tähän eivät kykene.

        Niinpä kreationistien propagandistit EIVÄT "TULKITSE" löytöjä vaan VÄÄRISTELEVÄT Schweitzer perusteltuja, vuosikausien monitieteelliseen tutkimustyöhön perustuvia johtopäätöksiä.

        Jos kenenen tahansa kreationistin eteen lyötäisiin sellaisenaan ja käsittelemättöminä Schweitzer löytämät kivet, joista esim punasolujen mineralisoituneita jäänteitä on löytynyt / eristetty, niin EI YKSIKÄÄN Jeesuksen pikku morsian osaisi "ajatella ihan ite" että tuossapa on ollut aikoinaan T. Rexin kudosta ja jaahas näköjään punasoluja. Siksi tuollaiset "tulkitsen ihan ite" väitteet on silkkaa p**kaa!

        On täysin selvää, että kiihkouskovat ovat keksineet valheet noista Schweitzerin tekemistä havainnoista. Ja tässäkin ketjussa yksi jatkaa tuota hyvin moraaliton valheen levittämistä. Se on syntiä ellei tuo vielä sitä tiedä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On täysin selvää, että kiihkouskovat ovat keksineet valheet noista Schweitzerin tekemistä havainnoista. Ja tässäkin ketjussa yksi jatkaa tuota hyvin moraaliton valheen levittämistä. Se on syntiä ellei tuo vielä sitä tiedä.

        Kyse on nimen omaan moraalittomuudessta ja tahallisesta valehtelusta. Kun internetissä jokainen voi lukea mitä oikeasti on löydetty ja miten löytöä on analysoitu ja mihin johtopäätösiin on päädytty, ja kun tästä huolimatta kreationisti TIETOISESTI VALITSEE, että levittää mieluummin VALHEITA, kun faktaa, niin teko ei ole puolusteltavissa.

        Selittely, että ei ole lukenut oikeaa faktatietoa, vaan pelkästään kreationistisaarnaajien vääristeltyjä väitteitä ei ole hyväksyttävä tekosyy, koska se, että ei TARKISTA TIETOJA on VALINTA!

        https://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on nimen omaan moraalittomuudessta ja tahallisesta valehtelusta. Kun internetissä jokainen voi lukea mitä oikeasti on löydetty ja miten löytöä on analysoitu ja mihin johtopäätösiin on päädytty, ja kun tästä huolimatta kreationisti TIETOISESTI VALITSEE, että levittää mieluummin VALHEITA, kun faktaa, niin teko ei ole puolusteltavissa.

        Selittely, että ei ole lukenut oikeaa faktatietoa, vaan pelkästään kreationistisaarnaajien vääristeltyjä väitteitä ei ole hyväksyttävä tekosyy, koska se, että ei TARKISTA TIETOJA on VALINTA!

        https://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

        Luin Schweitzerin yllämainitun kirjoituksen, varsin mielenkiintoista luettavaa.

        Hänelllä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että löydöt osoittivat verisolujen säilyneen miljoonia vuosia, kun kaikki muut todisteet viittasivat siihen, että proteiinit tuhoutuvat jo muutamassa tuhannessa vuodessa.


        Yksinkertainen vastaus on tietenkin, että nuo luut eivät olleet miljoonia vaan tuhansia vuosia vanhoja.

        Joten Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan löytöjään vuosimiljooniin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin Schweitzerin yllämainitun kirjoituksen, varsin mielenkiintoista luettavaa.

        Hänelllä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että löydöt osoittivat verisolujen säilyneen miljoonia vuosia, kun kaikki muut todisteet viittasivat siihen, että proteiinit tuhoutuvat jo muutamassa tuhannessa vuodessa.


        Yksinkertainen vastaus on tietenkin, että nuo luut eivät olleet miljoonia vaan tuhansia vuosia vanhoja.

        Joten Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan löytöjään vuosimiljooniin.

        Jos olisit oikeasti lukenut kirjoituksen, niin tietäisit, että näytteiden ajoitus ON TÄYSIN SELVÄ. Ei ole pienintäkään epäilystä että täysin mineralisoituneet luut olisivat vain tuhansia vuosia vanhoja.

        Koska kreationistit eivät tutki mitään, niin ei ole mitään "kreationistien näkemystä" näistä löydöstä. On vain Schweitzerin tutkimukseen liittyvää vääristelyä ja törkeää valehtelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin Schweitzerin yllämainitun kirjoituksen, varsin mielenkiintoista luettavaa.

        Hänelllä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että löydöt osoittivat verisolujen säilyneen miljoonia vuosia, kun kaikki muut todisteet viittasivat siihen, että proteiinit tuhoutuvat jo muutamassa tuhannessa vuodessa.


        Yksinkertainen vastaus on tietenkin, että nuo luut eivät olleet miljoonia vaan tuhansia vuosia vanhoja.

        Joten Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan löytöjään vuosimiljooniin.

        "Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan"

        Toki näin. Ansioituneen paleontologin "pyrkimykset" ovat huuhaata kärkipään kreationistitutkijoiden syynissä. Muistatko, kenellä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että Maa kiertää Aurinkoa, vaikka kaikki todisteet viittasivat päinvastaiseen? Tällaista toimintaa kutsutaan tieteen harjoittamiseksi.
        Sinä taas kerrot totena (miksi?) tarinaa, jossa mikään ei koskaan voi muuttua, vaikka mitä uusia havaintoja saataisiin. Mkä sen muuttumisessa pelottaa sinua?
        Jos tällä planeetalla olisi vain sinun kaltaisiasi, Aurinko kiertäisi edelleen Maata. Se olisi sinusta ok?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit oikeasti lukenut kirjoituksen, niin tietäisit, että näytteiden ajoitus ON TÄYSIN SELVÄ. Ei ole pienintäkään epäilystä että täysin mineralisoituneet luut olisivat vain tuhansia vuosia vanhoja.

        Koska kreationistit eivät tutki mitään, niin ei ole mitään "kreationistien näkemystä" näistä löydöstä. On vain Schweitzerin tutkimukseen liittyvää vääristelyä ja törkeää valehtelua.

        "Hänelllä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että löydöt osoittivat verisolujen säilyneen miljoonia vuosia"

        Ensinnäkään (kuten tekstistä ilmenee) itse punasolut EIVÄT tietenkään olleet SÄILYNEET, vaan joitain niiden fossilisoituneita rakenneosoia. Jos meillä olisi dinosauruksen punasoluja, niin meillä olisi dinosauruksen perimä ja sellaista ei ole löytynyt kuin elokuvissa.

        Toiseksi uudet löydöt joissa väitetään jotain, mitä ennen ei pidetty mahdollisena herättävät aina epälyksiä ja vaativat perustelua. Näin tiede toimii ja siksi tieteeseen voi luottaa. Huomattavaa kuitenkin on, että SEN JÄLKEEN kun johtopäätös on kattavasti perusteltu se hyväksytään, koska tieteentekijät eivät perusta käsityksiään omiin ennakkoluuloihinsa ja uskomuksiin, kuten valheessa elävät uskovat, vaan faktoihin.

        Huomattavaa on, että kun keskustelua Schweitzerin löydöstä on tutkijoiden kesken käyty, niin missään vaiheessa löydön AJOITUSTA EI OLE KYSEENALAISTETTU.

        Ja kun kymmenisen vuotta löytöä tutkinut monitieteellinen työryhmä on päätynyt vuosikausia (n. vuosikymmenen) kestäneidenTUTKIMUSTENSA PERUSTEELLA johtopäätökseen , että fossiilin ikä on 67 miljoo vuotta, niin mikä on ääriuskonnollisten maallikoiden peruste kiistää tämä ajoitus? Perustuuko se mihinkään analyysiin? Ainoa syy miksi KREATIONISTIT TAAS VALEHTELEVAT tässäkin asiassa on että he uskovat seemiläiseen taruun siitä, miten muka taivaallinen taikuri loi kaiken 6000 vuotta sitten (tämä siitä huolimatta, että Raamatun sasdussa ei edes luoda dinosauruksia tai muita sukupuuttoon kuolleita eläimiä).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin Schweitzerin yllämainitun kirjoituksen, varsin mielenkiintoista luettavaa.

        Hänelllä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että löydöt osoittivat verisolujen säilyneen miljoonia vuosia, kun kaikki muut todisteet viittasivat siihen, että proteiinit tuhoutuvat jo muutamassa tuhannessa vuodessa.


        Yksinkertainen vastaus on tietenkin, että nuo luut eivät olleet miljoonia vaan tuhansia vuosia vanhoja.

        Joten Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan löytöjään vuosimiljooniin.

        Kuten tässä jo useampi on kommentoinut, et joko lukenut tai et ymmärtänyt lukemaasi.

        Kannattaa lukea myös muita tuon ryhmän tutkimusjulkaisuja. Ihan mielenkiintoisia ja asettaa kreationistien valheet vieläkin kummallisempaa valoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Maryn kirjoitus on hyvä perusta kreationistien näkemykselle, vaikka hän itse pyrkikin soveltamaan"

        Toki näin. Ansioituneen paleontologin "pyrkimykset" ovat huuhaata kärkipään kreationistitutkijoiden syynissä. Muistatko, kenellä oli vaikeuksia saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että Maa kiertää Aurinkoa, vaikka kaikki todisteet viittasivat päinvastaiseen? Tällaista toimintaa kutsutaan tieteen harjoittamiseksi.
        Sinä taas kerrot totena (miksi?) tarinaa, jossa mikään ei koskaan voi muuttua, vaikka mitä uusia havaintoja saataisiin. Mkä sen muuttumisessa pelottaa sinua?
        Jos tällä planeetalla olisi vain sinun kaltaisiasi, Aurinko kiertäisi edelleen Maata. Se olisi sinusta ok?

        Valitettavasti aurinko on ollut meidän aurinkokuntamme keskusta aivan riippumatta siita mitä kukin on uskonut.

        Ja nuo dinosaurusten pehmytkudokset ovat samat riippumatta siitä kuinka niitä kukin tulkitsee.

        Joten pitäydytään tosiasioihin ja jätetään jokaisen itsensä tulkittavaksi mitä ne tosiasiat merkitsevät.

        Mikä pelottaa siinä, että dinosaurukset eivät olisikaan eläneet kovin kauan sitten? Ei ne pure ketään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti aurinko on ollut meidän aurinkokuntamme keskusta aivan riippumatta siita mitä kukin on uskonut.

        Ja nuo dinosaurusten pehmytkudokset ovat samat riippumatta siitä kuinka niitä kukin tulkitsee.

        Joten pitäydytään tosiasioihin ja jätetään jokaisen itsensä tulkittavaksi mitä ne tosiasiat merkitsevät.

        Mikä pelottaa siinä, että dinosaurukset eivät olisikaan eläneet kovin kauan sitten? Ei ne pure ketään!

        "Valitettavasti aurinko on ollut "
        Miksi se on valitettavaa? Minkä olisit halunnut keskukseksi, Maan?

        "Joten pitäydytään tosiasioihin ja jätetään jokaisen itsensä tulkittavaksi mitä ne tosiasiat merkitsevät."
        Esittelit juuri äskettäin omaa tulkintaasi niistä, joka oli täyttä tuubaa. Todellisuushan ei sinua ole kiinnostanut.

        "Mikä pelottaa siinä,"
        Pelottaa on väärä sana. Oikeampi on ehkä oksettaa tms. Siis tarkoituksellinen valehtelu ja tietämättömien ihmisten harhaanjohtaminen väittämällä tarinoita todeksi. Et edelleenkään osannut kertoa miksi teet sitä. Mikähän siinä on niin ylivoimaista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti aurinko on ollut meidän aurinkokuntamme keskusta aivan riippumatta siita mitä kukin on uskonut.

        Ja nuo dinosaurusten pehmytkudokset ovat samat riippumatta siitä kuinka niitä kukin tulkitsee.

        Joten pitäydytään tosiasioihin ja jätetään jokaisen itsensä tulkittavaksi mitä ne tosiasiat merkitsevät.

        Mikä pelottaa siinä, että dinosaurukset eivät olisikaan eläneet kovin kauan sitten? Ei ne pure ketään!

        "Joten pitäydytään tosiasioihin ja jätetään jokaisen itsensä tulkittavaksi mitä ne tosiasiat merkitsevät."

        Kun "tulkitset" (vääristelet) Schweitzerin tutkimuksia, oletko nähnyt tutkimusmateriaalin. Oletko edes lukenut (ja ymmärtänyt) hänen tutkimusryhmän julkaisut? Niistähän sinä kiero väität, että a) he löysivät verisoluja ja kenties pehmytkudosta ja b) t-rex olisi elänyt vain tuhansia vuosia sitten. Mitä sinulle merkitsee "tosiasia" sana?

        Mikä ihme siinä pelottaa, että tiede ja tutkijat (hartaat kristityt) tekee havaintoja, jotka ajoittaa t-rexin 67 miljoonan vuoden ikäiseksi?

        Mikä pelottaa, että pitää valehdella tutkijan työn tuloksista?

    • Anonyymi

      Tiede todistaa ja tutkii Jumalan luomia tekoja Kuinka hienoja ja tarkoituksenmukaisia ne ovat ja sopivat yhteen täydellisesti niin kuin ihminen on biologisesti sopusoinnussa kun hän on terve Hänellä on tietoisuus ja etiikka Jumala on pistänyt omantunnon hänen sisälleen että hän joku puolustaa tai tuomitsee itseänsä se on todella ihmeellinen Einstein Jumalan tekoja ajatteli kuin hän Siksi hän pääsi niin pitkälle

      • Anonyymi

        Tämän täytyy olla alkeellinen botti tai jokin vastaava.

      • Anonyymi

        No eipä ollut tyrannosaurus rex kauhean tarkoituksenmukainen, kun kuoli sukupuuttoon.
        Niin on kuollut valtaosa muistakin maapallolla eläneistä eliöistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän täytyy olla alkeellinen botti tai jokin vastaava.

        Olette väärässä ole botti,
        Katsokaa ylös sietä se tulee
        Johdattakaa Jeesukselle luo uusia lampaita jos olette tosissanne!

    • Anonyymi

      Kyllä pelottaa monia se että jotkut uskovat dinosaurusten eläneen vain muutama tuhat vuotta sitten.

      Ei kai ne nää ketään pure!

      Antakaa ihmisten uskoa niin jos haluavart, usko itse niinkuin haluat.

      Miksi tuosta tarvitsee riidellä? Kysessähän on jokaisen oikeus uskoa miten haluaa.

      Faktat voi kukin tarkastaa. Ja kuviakin on.

      • siare

        "Kyllä pelottaa monia se että jotkut uskovat dinosaurusten eläneen vain muutama tuhat vuotta sitten."

        Ai keitä monia muka pelottaa tuo? En ole ikinä törmännyt yhteenkään jota tuo pelottaisi.

        "Antakaa ihmisten uskoa niin jos haluavart, usko itse niinkuin haluat."

        Ei kukaan ole kieltänytkään uskoa. Entä pitäisikö mielestäsi ihmisten saada valehdella Schweitzerin löydöistä ilman että heitä moititaan siitä?

        "Miksi tuosta tarvitsee riidellä?"

        Siksi että vaikka kreationistit eivät näytä näkevän uskon puolesta valehtelussa mitään väärää, muut kyllä näkevät. Tässä on sovittamaton ero moraaliläsityksissä.

        "Kysessähän on jokaisen oikeus uskoa miten haluaa."

        Saa aivan vapaasti uskoa dinosaurusten eläneen muutama tuhat vuotta sitten. Mutta jos tämän uskon tueksi valehtee Schweitzerin löydöistä (tai mistään muustakaan), turha vedota uskonvapauteen.

        "Faktat voi kukin tarkastaa. Ja kuviakin on."

        Aivan. Silti kreationistit valitsevat tietämättömyyden.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Kyllä pelottaa monia se että jotkut uskovat dinosaurusten eläneen vain muutama tuhat vuotta sitten."

        Ai keitä monia muka pelottaa tuo? En ole ikinä törmännyt yhteenkään jota tuo pelottaisi.

        "Antakaa ihmisten uskoa niin jos haluavart, usko itse niinkuin haluat."

        Ei kukaan ole kieltänytkään uskoa. Entä pitäisikö mielestäsi ihmisten saada valehdella Schweitzerin löydöistä ilman että heitä moititaan siitä?

        "Miksi tuosta tarvitsee riidellä?"

        Siksi että vaikka kreationistit eivät näytä näkevän uskon puolesta valehtelussa mitään väärää, muut kyllä näkevät. Tässä on sovittamaton ero moraaliläsityksissä.

        "Kysessähän on jokaisen oikeus uskoa miten haluaa."

        Saa aivan vapaasti uskoa dinosaurusten eläneen muutama tuhat vuotta sitten. Mutta jos tämän uskon tueksi valehtee Schweitzerin löydöistä (tai mistään muustakaan), turha vedota uskonvapauteen.

        "Faktat voi kukin tarkastaa. Ja kuviakin on."

        Aivan. Silti kreationistit valitsevat tietämättömyyden.

        Tuo näyttää olevan laitauskovalle käsittämätön asia. Miksi hän ei saa vapaasti valehdella toisen ihmisen tekemän työn tuloksista sillä verukkeella, että vetoaa omaan uskonvapauteensa?

        Kukaan ei kiellä uskomasta mihin vain lain nimissä. Mutta valehtelijaa saa ja pitää nuhdella. Ja tässä ei ole kysymys tulkinnasta vaan täysin härskistä valehtelusta koskien noita tutkimusjulkaisuja. Eihän nuo edes ilmiselvästi lue noita vaan toistavat tuota samaa lauluaan.

        On kyllä paha kivi kengässä nämä dinojen fossiilit laitauskoville. Ne kun luonnonhistoriallisissa museoissa vaan on kaikkien nähtävissä ja jotenkinhan ne pitää poistaa omasta mielestä fundisuskon uhkana.

    • Anonyymi

      Luuranko elää kuin eri ajassa kuin esim. limakalvot. Luuranko on sidottu maahan, sen vetovoimaan. Limakalvot uusiutuu nopeasti, päivissä, kuin elävä luuranko uusiutuu 7-10 vuodessa. Kaikki yhdistyy eläväksi kokonaisuudeksi.

      Olennot muodostuu kerroksellisista aineksista, jotka elää kuin eri ajassa. Kaikki toimii samalla periaatteella. Jos maapallon vesipitoinen uusiutuva aines synnyttää limaisen olennon, niin dinosauruksessa on myös tuo elävä äiti maa mukana, mutta myös vanhempi ja hitaammin uusiutuva puoli, ranka.

      • Anonyymi

        Nyt olet oikealla palstalla, hyvä.

      • Anonyymi

        Jokainen olento on äiti maan, eli ainesten, hitaasti tai nopeasti uusiutuvien sekä isä taivaan, eli ikuisen valoverkon tuotos. Isä taivaan verkosta muodostuu alhaalla hermosto. Olento ilmentää tätä liittoa.
        Olennot on ikuisia valossa. Maan päällä pätee äiti maan asettamat rajat. Henget voi siirtyä rajattomasti ja ajattomasti ikuisessa valoverkossa.

    • kenny79

      Mieti, jotku uskoo tämmöseen vielä 2025. Vai jankutatko rahan vuoksi?

      • Anonyymi

        Kreationistit keksivät sananmukaisesti epätoivon vimmalla valheita, jotta heidän tarinansa eivät vaikuttaisi niin sanoinkuvaamattoman tyhmiltä, mitä ne todellisuudessa ovat.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jalankulkija kuoli. Poliisi etsii mustaa BMW Coupe -autoa, jossa on punertavat vanteet.

      Jalankulkija kuoli jäätyään auton alle Joensuussa – kuljettaja pakeni, poliisi pyytää havaintoja https://www.mtvuutiset.
      Joensuu
      161
      3620

    2. Mikä vasemmistolaisista jankkaavaa vaivaa?

      Pahasti on ihon alle, siis korvien väliin sinne tyhjään tilaan, päässeet kummittelemaan. Ei ole terveen ihmisen merkki
      Maailman menoa
      14
      3051

    3. Ohjelma "Rikollisjengien Ruotsi" hyvin paljasti jakautuneen maan

      eli ns. ruotsalaiset yhdellä puolella, muslimit ja muut kehitysmaalaiset toisella puolella. Siinäkin hyvin näki mitä ma
      Maailman menoa
      25
      2771

    4. Vassarina hymyilyttää vaurastuminen persujen kustannuksella

      Olen sijottanut määrätietoisesti osan Kelan tuista pörssiosakkeisiin, ja salkku on paisunut jo toiselle sadalle tuhanne
      Maailman menoa
      52
      2651

    5. Riikka runnoo: Elisalta potkut 400:lle

      Erinomaisen hallitusohjelman tavoite 100 000 työllistä lisää yksityisellä sektorilla on kohta saavutettu. Toivotaan toiv
      Maailman menoa
      88
      2527

    6. PÄIVÄN PARAS: Nigerialainen haki turvapaikkaa Suomesta, lähti takas huilaamaan

      kotimaahansa, koska turvapaikan saaminen kesti niin kauan. Ja tämän kertoo ihan Yle, eikä yhtään toimittaja kyseenalaist
      Maailman menoa
      50
      2520

    7. Pidennetään viikko 8 päiväiseksi

      Ja jätetään työpäivien määrä nykyiseen 5:een. Tuo olisi kompromissiratkaisu vellovaan keskusteluun työajan lyhentämisest
      Maailman menoa
      11
      2300

    8. Pääseekö kuka tahansa hoitaja katselemaan kenen tahansa ihmisen terveystietoja?

      "Meeri selaili puhelinta uteliaisuuttaan ja katuu nyt – Moni hoitaja on tehnyt saman rikoksen Tuttujen ihmisten asiat k
      Maailman menoa
      83
      1987

    9. Niinistö neliraajajarrutteli Natoon liittymistä vielä sodan alettua

      Myöntää nyt itsekin, mikä jo aikaisemmin tiedettiin. Marin vei Suomen ja Ruotsin Natoon. "”Myönnän auliisti jarruttelle
      Maailman menoa
      202
      1827

    10. Nainen rakas

      Mulle on alkanut tulla sellainen olo että meistä tulee ehkä pariskunta vielä 😌
      Ikävä
      140
      1793
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt