siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5105

  1. No miksi sinä et sitten koskaan kykene vastaamaan tuon videon saamaan kritiikkiin?

    Huomasitko että olen käsitellyt aihetta vähän ylempänä tässä samassa viestiketjussa:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18370361/ystavat-hyvat#comment-127648538
  2. Eli luojakin siis tarvitsee luojan? Luojan olemassaolo todistaa luojan luojasta. Jos ei, niin siinä tapauksessa koko perustelultasi menee pohja.
  3. "Oletko sinä täällä keskustelemassa vai pilkkaamassa ja paasaamassa?"

    Keskustelemassa tietenkin. Minä minä vastaan kysymyksiin ja perustelen väitteeni. Mitä tarkoitat pilkaamisella? Sitäkö että toteaa Arton laittavan omissa nismissään tänne toisten tekstejä olematta valmis keskustelemaan niistä?

    "Tälle alustalle sopii monet roolit. Joku tuo tänne kiinnostavia asioita muualta. Joku kommentoi niitä. Joku kertoo omista kokemuksistaan. Joku kysyy neuvoa. Joku kohentaas omanarvontuntoaan pilkkaamalla toisinajattelijoita, siis niitä, jotka eivät yltiötottele ns. poliittisesti korrektia ainoaa tapaa ajatella."

    Ymmärsinkä oikein, että tällä kirjoituksella puolestelet Arton käytöstä?
  4. Sinulla on kuitenkin aikaa selitellä miksei sinulla ole aikaa, mutta edes sen kirjoittaminen, että kumpaa esimerkkiäni tarkoitit, olisi muka vienyt liian pitkään.
  5. Siis kumpi esimerkkini ja miten se on väärässä?

    Kyllä Raamatussa on ihan yksiselitteinen ennustus siitä, että Nebukadnessar hävittää Tyyroksen paljaaksi kallioksi niin ettei sen sijaintia edes tiedetä. Pieleen meni, koska Nebukadnessar ei hävittänyt sitä, sen paikka tiedetään, ja se on edelleen asuttu kaupunki.

    Kyllä Raamatussa Jeesus sanoo täysin yksiselitteisesti palaavansa kuulijakuntansa elinaikana. Ei palannut.

    Olisiko nyt päässyt käymään niin, että valitsit alkaa puolustella uskoasi valehtelulla?
  6. "Uskotko jos tulee faktaa,"

    Tietysti.

    Kummallista, että jos sinulla on jotain faktaa niin miksi ihmeessä et heti samantien lyö sitä pöytään vaan tyydyt venkoilemaan.

    Ilmeisesti Raamatun toteutuneisiin ennustuksiin uskovat itsekin pitävät näitä ennustuksia vähän huonoina. Esim. Kyllähän Mooseksen kirjojen kirjoittajan on ollut helppo sisällyttää kirjaansa ennustuksia, jotka toteutuvat samassa kirjassa. Kyllähän Messiaaseen uskovat ovat tienneet, mitä ennustuksia Messiaaseen liittyy ja ovat osanneet sisällyttää ne teoksiinsa. Kyllähän se on helppo ennustaa ympäripyöreästi että tulee sotia ja maanjäristyksiä.

    Kun sinä et halua antaa esimerkkiä toteutuneesta Raamatun profetiasta, niin minä annat esimerkit pieleen menneistä, yhden VT:n, yhden UT:n puolelta:

    Toisin kuin Hesekiel "ennusti", Nebukadnessar ei hävittänyt Tyyrosta paljaaksi kallioksi niin että kaupungin sijaintikin unohtuisi. Tyyros on ollut jatkuvasti asutettuna ja on sitä edelleen.

    Toisin kuin Jeesus lupasi kuulijakunnalleen, hän ei palannut vielä näiden eläessä.
  7. "Madeiranhiiri luomiskertomuksen 'after his kind' eli 'lajityyppinsä mukaisesti' -periaatetta."

    Miten määrittelet käsitteen "lajityyppi"? Selvästikin kyseessä on eri asia kuin perusryhmä, koska perusryhmän määritelmään kuuluu kyky lisääntyä jonkin samaan perusryhmään kuuluvan lajin kanssa, mihin Madeiranhiiri ei kykene. Se on uusi perusryhmä, joka syntyi kun yksi populaatio kotihiiriä evolvoitui Madeiranhiiriksi.
  8. "Sammakot kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet, jne."

    Millä perusteellä määrittelet sammakot omaksi ryhmäkseen? Millä perusteella määrittelet koiraeläimet omaksi perusryhmäkseen? Millä perusteella hevoseläimet ovat oma perusryhmänsä?

    Minä en kysynyt mitä perusryhmät / lajityypit ovat. Minä kysyin, että millä perustella määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri lajityyppiin.

    "Tarkkoja rajoja voit kysyä Siegfried Schereriltä."

    Eli minun pitäisi etsiä perusteet sinun väitteillesi, kun itse et osaa niitä perustella. Joopa joo.
  9. Totta. Tosin vesenpaisuksen selitykseksi se ei oikein sovi:
    Jotta vesi vapautuisi ringwoodiitista, mineraaliin pitäisi sulaa. Sitten veden pitäisi päästä maanpinnalle monen sadan kilometrin syvyydestä. Sitten veden pitäisi olla tappamatta lähes kaikkea elämää kuumuudellaan. Sitten veden pitäisi taas päästä alas. Sitten sitoutua taas ringwoodiittiin. Tuo kaikki vaatii aika monta taikatemppua Jumalalta.
  10. "Voithan yrittää näyttää havainnoidun esimerkin lajityyppirajat ylittävästä evoluutiosta."

    Jotta voisin edes periaatteessa yrittää, sinun pitäisi ensin kertoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajityyppiin. Voisitko nyt vihdoin kertoa?

    "Voimme kylläkin havaita lajityyppien sisäistä muuntelua (esim. koiraeläimet, kissaeläimet, bakteerit jne.)"

    Millä perusteella määrittelet koiraeläimet omaksi lajityypikseen?
  11. "Alkuräjähdyskin on alkujaan Aprillipila."

    Ei ollut. Tuo väite on vale, jota uskovat kierrättävät vuosikymmenestä toiseen. Juuri tuollaisten lapsellisen valheiden toistaminen osoittaa, miten valehtelu rakas ja tärkeä osa kreationistien uskoa.
  12. "mutta lajityyppirajat ylittävää evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut"

    Helppoahan noin on sanoa kun yksikään lajityyppirajoihin (tai kantalajeihin, baramiineihin, jne.) ei kykene kertomaan mitä nuo rajat ovat. Miten määrittelet kuuluvatko jotkin lajit samaan vai eri lajiryhmään? Jos et osaa sitä kertoa, puheeksi ylittämättömistä kantalajirajoista on vain tyhjää sanahelinää.
  13. No mitkä Uuden Testamentin väitteet ovat vertauskuvallisia? Onko kehoitus rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään vertauskuva vai kirjaimellisesti noudatettava käsky? Ovatko Jeesus, Jumala tai Taivas vain vertauskuvia vai onko niitä koskevat väitteet tarkoitettu kirjaimellisiksi?
  14. "Kuuntele 'Is Genesis History' -kanavaa youtubesta."

    Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    No, ainakin Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: hän myöntää aivan avoimesti, että hänen näkemyksensä perustuu häneen uskoonsa, eikä siihen että hän voisi osoittaa evoluution vääräksi. Hän kirjoittaa blogissaan:
    "Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

    "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Harvinaista ja ihailtavaa rehellisyyttä kreationistilta.
  15. "Jos on vähänkin järjellinen ihminen, niin ymmärtää sen että kyse on vertauskuvista"

    Ja jos tälle linjalle lähtee, vähänkin järjellisen ihmisen pitäisi alkaa ihmetellä, että "mikä kaikki Raamatussa sitten on tarkoitettu kirjaimelliseksi väitteeksi ja mikä vertauskuvalliseksi?".
  16. "Ns. "terve järki" selittää Arizonan ja Australian punaisen sandstone massiivisten sedimentti kivien samanlaisten isotooppi sormenjälkien syntyneen sattuman varaisten purojen virtauksista sinne tänne, eikä giganttisten tsunamien virtauksista yli mantereiden jotka näyttää virtausten tulleen koillisesta jotka siirsivät ja kerrostivat triljoonia tonneja hiekkaa, savea ja kalkkiliejua niin että trooppiset sademetsät ja -suot eläimineen jäivät niiden alle hyvin nopeasti. "

    Mihin nyt oikein mahdat viitata?

    "Näistä sedimenttikivistä löydämme joka sorttia matalan meren nilviäisten, korallien jne. fossiileja sekä seassa tyypillisiä maaeläimiä"

    Mutta annas kun arvaan: niistä löytyy vain aikakauden eläimiä, eikä esimerkiksi dinosauruksia ja nykynisäkkäitä sekaisin.

    "mutta ne lakaistaan maton alle, ehkä siitä syystä että ne herättää kysymyksiä evoluution edellyttävistä sadoista miljoonista vuosista."

    Miten tuo millään lailla herättäisi epäilyjä ajoituksista? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    Toki tätäkin väitettä olisi helpompi kommentoida, jos rohkenisit paljastaa että mihin löytöihin nyt oikein viittaat.
  17. Oletan, että viestin kuuluisi olla vastaus minun viestiini.

    "Arvoisa evoluutiouskonnon kirkkovahti"

    Mitä tuo evoluutiuskonto mahtaa pitää sisällään?

    "koska se ei ole tiedettä, vaan filosofinen maailmankatsomus,"

    Mitä evoluutioteoria sinun mielestäsi väittää? Tuntuu että viittaat evoluutiorialla johonkin muuhun, kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

    "jossa ei ole tieteellinen lähtökohta, vaan lukittu "jumalaa ei ole eikä saa olla"-dogmiin. "

    Missä tuo muka määritelty? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "miksi et esitä nk. lähteistäsi koskaan mitään perusteltuja tieteellisesti oikeaksi todistettuja havaintoja lainkaan? "

    Miksi sinä et kykene olemaan rehellinen? Johan minä olen linkannut sinulle linkannut niitä. Eivät ne muutu olemattomiksi sillä, että sinä valehtelet ettei niitä ole.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Transitional_fossils
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Koska käytät samaa menetelmää, kuluitko aikaisemmin tuohon uskontoon? "

    En voi vastata, kun tiedä mikä on se "eräs" uskonnonsuunta, johon viittaat.

    "Esität komealta kuulostavia linkkejä, joista jää tällainen vaikutelma (impression):"

    Ei, linkkien nimien vaikutelmalla ei ole mitään väliä minulle. Ainoa syy, miksi laitan linkkejä, on niiden sisältö. Niiden sisältö on ilmeisesti erittäin pätevä, päätellen siitä, että sinä et edes yrittänyt osoittaa niissä ensimmäistäkään virhettä, vaan aloit viedä keskustelua asian viereen keksimällä minulle perättömän motiivin.

    "Mutta kun minä esitän laainauksia lähteistä ja vaikka ne ovat et-teoriaa kannattavilta tiedemiehiltä, miksi väität, että minä kiistelen yksityiskohdista? "

    Missä minä noin olen väittänyt?

    "eli juuri niin kuin paleontologit kertovat jokaisen fossiililöytönsä yhteydessä: "Tämä löytö kumoaa kiistattomasti kaikki aikaisemmat teoriat ja on vanhin fossiili ikinä." "

    Anna yksikin esimerkki tuollaisesta. Vai onko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta.

    "Se on se, että aina kun löytyy uusi fossiili, pidät sitä automaattisesti uutena todisteena evoluutioteorian puolesta."

    Enkä pidä automaattisesti. Miksi valehtelet?

    "Fossiilithan paljastavat vain sen, että ne ilmaantuivat kerrostumiin äkisti "

    Mitä tarkoitat äkisti ilmaantumisella?

    "Sitäkin ihmettelen, että systemaattisesti vähättelet todisteiden, kuten fossiilien tarvetta teorian tukemiseen."

    Siteeraisitko, että missä kohtaa olen muka näin tehnyt. Teoria ei voi olla teoria, jos sille ei ole todisteita. Se, että minä totean sen faktan, että evoluutioteoria ei ole riippuvainen fossiileista, vaan voidaan todistaa ilman niitä, ei ole todisteiden väheksymistä. Tietysti myös fossiilaineisto todistaa evoluutiosta.

    "Minusta on alkanut tuntua siltä, että trollaat etkä todellisuudessa olekaan evoluutioteorian kannattaja"

    Vai niin. Olet väärässä. En trollaa. Ja minun motiivini ovat täysin yhdentekeviä sen kannalta, ovatko minun väitteeni päteviä.
  18. "Miksi juuri minä"

    Siksi että sinä esitit väitteen niistä. On aivan tavallista perustella väitteensä toisille. Sitä kutsutaan keskusteluksi ja tämä on keskustelupalsta. Aika outoa, että ihmettelet miksi sinun odetetaan käyvän keskustelua keskustelupalstalla.

    "kysy niiltä joiden kanssa tappeletkin!"

    Olen kynytkin ja tulokset ovat olleet aika surkeita.
  19. Mutta silti et vaivautunut yhtäkään kirjoittamaan tänne
  20. "Pointtini oli se, että jos vaikka pidät sylissäsi pientä koiranpentua, niin miten pystyt kuvitella sen syntyneen alkuräjähdyksen seurauksena ilman Luojaa."

    Helposti. Alkuräjähdyksestä on todisteet, mistään luojasta ei. Ja vaikka alkuräjähdys osoitettaisiin perättömäksi, ei se mitenkään tekisi yhdenkään luojan olemassaoloa yhtään uskottavammaksi.

    "Samoin koko eläinkunta todistaa luonnon ihmeellisyyttä."

    Kyllä minunkin mielestäni luonto on ihmeellinen. Ei ihmeellisyys vaan mitenkään todista luojasta.

    Sinun perustelusi luojan olemassaololle on ilmeisesti vain omaan mutuusi perustuvaa sanahelinää. Uskot koska uskot.
    21. 61 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt