febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. "Se liittyy siten, että jos joku tekee väärin, niin väärintekemisellä on aina kohde. Se olet sinä tai joku muu. Myös sinä olet tehnyt väärin, ja sillä on ollut joku kohde. Ei tuokaan varmaan vapaasta tahdostaan joutunut kohteeksi."

    Nythän on kyse siitä, että jos jumalia olisi olemassa niin salliessaan sellaisen pahan (esim. luonnonmullistusten aiheuttama kärsimys), johon ihmisten valinnoilla ei ole mitään vaikutusta, ne olisivat pahoja, vaikka kirjoissa kuinka väitettäisiin niiden olevan siitä huolimatta hyviä.

    Sallii pahan - on paha.

    Ei salli pahaa - on hyvä.

    Ihmisten teot ovat ihan eri asia.

    Jokainen meistä voi tehdä pahaa, joskus jopa huomaamattaan.

    Me vastaamme tai ainakin meidän pitäisi vasta teoistamme itse.

    Kärsinyt osapuoli voi antaa meille anteeksi tai olla antamatta. Se on vain ja ainoastaan hänestä kiinni, ei mielikuvitusolennoista eikä se edes jumalista vaikka niitä olisi olemassa.
  2. "Hän ei myöskään ole kovin maahanmuuttajamyönteinen."

    Eihän Jeesuskaan pidä maahanmuuttajista. Miksi sitten muiden pitäisi!

    Lähimmäistä toki pitää ainakin sietää.

    Mamu ei vaan ole lähimmäinen, vaan tunkeilija.

    Ps. Tosikoille tiedoksi: Tämähän on tietenkin satiiria.
  3. 1. "Et pysty osoittamaan asiaa suuntaan etkä toiseen."

    En pysty todistamaan, että jonkinlaisia yliluonnollisia olentoja ei olisi olemassa yhtään sen enempää kuin sinäkään pystyt todistamaan niiden olemassaolevan. Se on totta.

    Mutta se ei tarkoita sitä, että mitä tahansa voisi olla olemassa. Asioista, joista meillä ei ole luotettavia havaintoja meillä EI OLE MITÄÄN TIETOA. Vai toiveita, tuntemuksia ja arvauksia.

    Kuka tahansa voi luulla mitä tahansa ja pitää sitä totena, mutta se ei tee siitä oikeasti totta. Ikävä kyllä. Se on vain luuloa vaikka kuinka vahvasti luulisi.

    Kuitenkin on helppoa todistaa, ettei kristinuskojen määrittämää jumaluutta ole olemassa. Kristityt ovat antaneet jumalilleen ristiriitaisia ominaisuuksia, joten sellaisena jumalia ei voi olla. Pahan olemassaollessa kaikkivaltias ei voi olla hyvä sillä se on sallinut (ihmisestä riippumatoman) pahan.

    Kaikkitietävä ei voi luoda vapaata tahtoa, sillä silloin maailmankaikkeuden tapahtumat eivät riippuisi hänen omista lähtökohdistaan, vaan muiden tekemistä satunnaisista valinnoista. Jos kaikkitietäjä ja kaikkivaltias tietää valinnat ennakolta, niin silloin valinta ei ole vapaata, vaan ennalta määrättyä.

    2. "vastaus: psalmista 14: Mutta kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään."

    Jokainen vastaa huutonsa. Tarinan hahmot Adam ja Eva omansa ja jälkimaailma omansa.

    Eivätkä kaikki ihmiset ole kelvottomia!

    Minä tunnen monia hienoja ihmisiä, jotka ovat lämpimiä, avuliaita, ystävällisiä, rakastettavia ym. Mitä parhaimpia ystäviä.

    Ehkä sinä olet tutustunut huonoon seuraan.

    3. "vastaus: Niin kannatkin, ellet usko Jeesusta siksi joka Hän on."

    Jeesus on kertomuksen hahmo. Voi olla, että hahmolla on historiallinen esikuva, mutta sillä ei oikeastaan ole merkitystä, sillä jälkipolvien tulkitsema Jeesus-käsite on alkanut elää omaa elämäänsä todellisuudesta irrallaan.

    4. "vastaus: Jumala antoi ihmiselle tahdon ja vastuuta."

    Kuvaamani taudit eivät johdu pienimmässäkään määrin ihmisen valinnoista. Oikeasti ne ovat evoluution aikaansaannoksia, ja sellaisina eivät kenenkään syytä. Ne vain olevat olemassa niinkuin sinä ja minä.

    Jos jonkinlainen kaikkivaltias olisi olemassa, niin ne olisivat pelkästään sen syytä. Sen välinpitämättömyyden tai pahuuden aikaansaannosta, ei ihmisen sössimisen seurausta. Ne olisivat vain ja ainoastaan jumalien vastuulla.

    "Perustelusi on tämä: Olet jumala, ja pelastat hukkuvan laivan. Laivassa on murhaajia, joiden tiedät murhaavan uudestaan ja hekin pelastuvat. Näin tulet syylliseksi noiden murhamiesten töistä, koska tiesit sen etukäteen. Jos taas et tee mitään, he kaikki hukkuvat ja tulet syylliseksi syyttömien vereen."

    Voi hyvät hyssykät.

    Nythän tässä keskustellaan sellaisesta pahasta, jota mikään murhamies ei tee, vaan virukset, bakteerit, basillit, maanjäristykset, tsunamit ja muut täysin ihmisestä ja hänen valinnoistaan riippumattomat tekijät! Jotka kaikkivaltias, jos sellainen olisi olemassa, voisi poistaa puuttumatta lainkaan ihmisen vapaaseen valintaan!

    "Näin uskon."

    Minä taas uskon siihen, mistä on luotettavia havaintoja.
  4. "Synnin mukana ihminen kuoli, ja kuolema tuli maailmaan, ettei syntinen ihminen eläisi aina. Jos haluat jatkaa tässä maailmassa elämistä, niin valitettavasti se ei käy päinsä. Mitä näet, on katoamassa."

    Aha.

    Mutta miten tämä liityy aiheeseen?

    Jokainen elollinen olio, ehkä lampipolyyppia lukuun ottamatta, kuolee aikanaan. Sehän on selvääkin selvempi asia.

    Syntiset kuolevat ja autuaat kuolevat. Kaikki kuolevat.

    Sehän juuri tekee tästä elämästämme kalliin ja ainutlaatuisen.

    On mitä suurinta tuhlausta jättää elämä elämättä ja toivoa sitä todellista elämää vasta tuonpuoleisessa, mistä ei ole olemassa luotettavan havainnon palaakaan.

    Tietysti kaikki katoaa. Mikään ei täällä pysy ennallaan. Se joko kasvaa tai kuihtuu. Kaikki muuttuu jatkuvasti.

    Eikö se olekin upeaa!
  5. "Jumala ei luonut syntiä, vaan se tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena."

    Tulioko se vastoin YHWH:n tahtoa?
  6. "Olen aina ihaillut serurakunnan jäseniä myös epäitsekkäästä käytöksestä muita kohtaan."

    Mitä erityisen ihailtavaa on niissä seurakunnan jäsenissä, jotka ovat vain kirjoilla seurakunnassa, mutta eivät osallistu sen toimintaan muuten kuin olemalla eroamatta siitä ja siten maksamalla kirkollisveroja?

    "Myös ihailen jäseniä itsekkäästä käytöksestä onhan oma etu jos aikoo pelastua mutta se ei ole muilta pois."

    Mikäs siinä. Jokainen saa ihailla ketä haluaa.

    Riittääkö mielestäsi pelastumiseen nimellinen jäsenyys kirkossa ilman mitään uskonelämää?

    "Onko suuri jäsenmäärä tae että suunta on yhteiskunnassammekin hyväksytty."

    Ei välttämättä.

    Se voi olla myös merkki siitä, että ihmiset ovat niin välinpitämättömiä asiasta, etteivät havahdu miettimään sitä puoleen eikä toiseen.

    Kirkon päättäjille sensijaan jäsenmäärä on hyvä argumentti sen yhteiskunnallisen aseman määrittelyssä.
  7. "Eikä se ole Jumalan, vaan ihmisen oma vika."

    Ihminen vastaa teoistaan. Tai ainakin tulisi vastata.

    Jos oletamme, että jonkinlainen jumala olisi olemassa ja se sallisi mutavyöryn haudata alleen kokonaisen kylän, vaikka pystyisi sen estämään ja säästämään parisataa ihmistä ennenaikaiselta kuolemalta tukehtumalla mutavelliin. Mutta kyseinen jumala ei tee mitään.

    Jos se luo tai antaa luoda taudin, jossa vauvan iho tulee niin kosketusaraksi, että äidin käsi saa sen vuotamaan verta?

    Onko se tehnyt oikein?

    Voiko se ryödä rintoihinsa ja sanoa: Minä olen hyvä ja ihmisiä rakastava jumala?
  8. "Onko tämä nyt taas Jumalan syyttämistä kaikista ihmisen ongelmista?"

    Ei tietenkään. Eihän olematonta voi syyttää todellisuuden tapahtumista.

    Eiköhän tässä pikemminkin haluta havainnollistaa kristinuskojen luoman jumal'konseptin ristiriitaisuutta.

    "Syntiinlankeemus on ihmisen ongelma, koska siitä seurasi kaikki kuolema ja kärsimys. Ihminen siis rikkoi Jumalan käskyä."

    Tarinan mukaan kaksi ihmistä rikkoi YHWH:n käskyä vastaan. Vain kaksi yksilöä! Jos asiasta pitää jotain rankaista, niin heitä kahta. Ei heidän jälkeläisiään. Se olisi jokaisen ajattelevan olennon mielestä väärin. - Huono ja moraaliton kertomus!

    Ihmisellä on todellakin yleensä mahdollisuus tehdä valintoja. Jokainen on kuitenkin vastuussa vain omista teoistaan ja tekemättä jättämisistään; ei esi-isiensä valinnoista, vain omistaan.

    "Jos taas mietit miksi Jumala ei ole vastuussa kaikesta kärsimyksestä, jos tietää kaiken etukäteen, niin voisin kysyä: Miksi ennaltatietäminen olisi ennaltamääräämistä?"

    Jos jumalia olisi ylipäätään olemassa, niin ei olisi todellakaan reilua syyttää niitä ihmisyksilöiden tekemistä vääryyksistä. Ihminen valitsee tekonsa ja hänen tulisi myös kantaa vastuunsa niistä.

    Maailmassa on kuitenkin paljon pahaa ja kärsimystä, joka ei johdu ihmisen valinnoista.

    Jos jumalia olisi olemassa ja niillä olisi kyky estää ebolan, malarian, dengu-kuumeen, ripulin (kyllä, tavalliseen ripuliin kuolee lapsia kuin kärpäsiä kehitysmaissa) yms. kaltaisten tautien aiheuttama kärsimys, ja ne eivät sitä tee, niin ne ovat selkeästi pahoja tai vähintääkin välinpitämättömiä ihmisten ja muiden elollisten kärsimyksistä.

    Kristinuskojen mukaan heidän jumalansa ovat luoneet kaiken. Myös taudinaiheuttajat( tai taudinaiheuttajat luoneen olennon). Ennaltatietäessään seuraukset ja salliessaan sen tapahtuvan jumalat ovat ottaneet vastuun aiheutuvasta pahasta ja kärsimyksestä.

    Ei se sen vaikeampaa ole.
  9. "Vapaatahto."

    Kuinka moni mustan surman uhreista valitsi vapaaehtoiseti kuolla hirvittävällä tavalla tautiin?

    Jos jumalia olisi olemassa, niin ruttobakteerin luoja tai sen luomisen sallinut jumaluus olisi ilman muuta vastuussa kaikesta siitä mittaamattomasta pahasta ja kärsimyksestä, mitä siitä aiheutui.

    "ihminen valitsi väärin"

    Omenavarkaudesta saa korkeintaan rikesakon ja esimiehen käskyn täyttämättä jättämisestä poistumiskieltoa. Ja ainoastaan tekijää rangaistaan, ei hänen jälkeläisiään.

    Miksi?

    Siksi, että meillä ihmisillä on sentään jonkinlainen harkinta ohjaamassa tekojamme.
  10. "Vaikka noin olisikin, niin miksi se sinua kiusaa?"

    Tekopyhyys ja valehtelu ovat huonoa käytöstä.

    Sen tulisi kiusata kaikkia, jotka ovat saaneet hyvän kasvatuksen.

    Lisäksi kirkko pystyy vetoamaan suureen jäsenmääräänsä, saaden sen ansiosta ylimääräistä painoarvoa sanoilleen, vaikka vain pieni osa jäsenistä on edes kiinnostunut koko asiasta.
  11. Jos pitäisi valita sattuman ja jonkin jumalista välillä, niin valitsisin ilman muuta sattuman.
  12. Wikipedian artikkeliin Moabista kannattaa suhtautua varauksella, sillä se perustuu Raamattuun.

    Vaikka jotkin kertomukset pitäisivätkin paikkansa, niin niihin on kirjoitettu vain toisen osapuolen näkemys asiasta.

    Lisäksi artikkelissa viitataan tapahtumiin, joita todennäköisesti ei ole koskaan tapahtunut, kuten Israelin heimojen pako Egyptistä.
  13. Kaikki, mitä maailmankaikkeudesta saatetaan löytää ei ole samanlaista.

    Kenkälaatiko synty on aivan erilainen kuin elävän olennon tai vaikkapa mineraalin.

    Vaikka kenkälaatikko on ihmisen suunnittelema ja valmistama, niin se ei tarkoita sitä, että rautamalmi olisi jonkun persoonallisen toimijan tekemää.
  14. On tärkeää pitää mieli avoinna.

    Sinulla se tuntuu olevan kyky siihen, mikä on todella hieno juttu.

    En tarkoita pelkästään sitä, että sinulla on edellytykset tulla kelpo ateistiksi, vaan sitä että voit laajentaa maailmankuvaasi omista lähtökohdistasi ja siten rikastuttaa elämääsi ja laajentaa ymmärryksesi piiriä.

    Älä ole myöskään liian vaatimaton. Vaikka et ehkä voikaan ratkaista maailmankaikkeuden mysteerejä, niin pystyt varmasti havaitsemaan tahallisen ja tahattoman eksytyksen jos tarkastelet asioita kriittisin ja vilpittömin silmin.

    Muista, että olet itse pahin eksyttäjäsi!

    Toivotan sinulle onnea ja menestystä seikkailussasi tässä ihmiselämässä ja merkillisessä ja mielenkiintoisessa maailmassa.
  15. Julia.............

    Ne lähteet!
  16. m.o.t.
  17. "Jumala kykenee estämään pahan (synnin), mutta hän ei tahdo estää sitä, koska silloin Hän joutuisi puuttumaan ihmisen valinnanvapauteen, jonka Hän on antanut ihmiselle. Sen sijaan Hän poistaa pahan, kun se saa liian suuren vallan. Mitään ristiriitaa ei siten ole"

    Maailmassa tapahtuu paljon pahaa ja kärsimystä, joka ei ole mitenkään kytköksissä ihmisen valintoihin (esim. luonnonkatastrofit, sairaudet). Jos jumalia olisi olemassa ja ne haluaisivat estää sen, se olisi täysin mahdollista puuttumatta ihmisten vapaaseen valintaan.

    Lisäksi ihminset tekevät vain tietynlaisia pahuuksia, joskin kirjo on melko laaja. Se johtuu ihmisen lajinkehityksen mukana saamista ominaisuuksista. Esim. hyvin monet ihmiset haluavat varastaa heitä kiinnostavia esineitä kuten jalokiviä, mutta eivät kiinnitä mitään huomiota vaikkapa toisen omistamiin tyhjiin muovipusseihin.

    Jos ihminen olisi luotu, niin kaikkivaltias luoja olisi voinut luoda mieliotuksensa sellaiseksi, että se voi vapaasti valita niitä pahuudentekoja, jotka eivät vahingoita sivullisia tai pidättäytyä niistä jumaliansa miellyttääkseen.

    Ja kuten tuolla aikaisemmin sanoin, vaikka paha poistettaisiin joskus tulevaisuudessa, se ei poista sitä kärsimystä, mitä on jo koettu.

    "Jos Jumala poistaa pahan, Hän on ateistien mielestä sadistinen. Jos Hän sallii pahan, Hän on ateistien mielestä pahansuopa. Ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."

    Riippuu ihan siitä, millä keinoin paha poistetaan. Päämäärä on ihan OK.

    "Kuten sanottu, Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä joko pahaa tai hyvää, vaikka Hän ei HALUAKAAN, että ihminen tekee pahaa.
    Paha ei tule mistään. Se on hyvän puutetta. Samoin kuin pimeys on valon puutetta. Jos ihminen elää erossa Jumalasta, häneltä puuttuu hyvä ja jäljelle jää paha. Mitään ristiriitaa ei siten ole!"

    Kuten sanottu, kaikki paha ei ole seurausta ihmisen valinnoista ja silti se on olemassa.

    Ihmisten aiheuttama paha tulee ahneudesta, ymmärtämättömyydestä, piittaamattomuudesta, ajattelemattomuudesta, itsekkyydestä ym.

    Ihmisen teoista riippumaton paha tulee sattumasta, biologisista ja fysikaalisista ilmiöistä.

    Minä elän erossa kaikista jumalista. Elämäni ei suinkaan ole pahuuden täyttämää. Voin sanoa jopa, että elämäni on hyvää ja onnellista.

    "Siksi koska Hän kykenee estämään pahan, vaikka ei käytäkään tätä valtaa.
    Jos Hän käyttäisi valtaansa ja estäisi pahan, Hän riistäisi ihmiseltä itsemääräämisoikeuden ja silloin ihminen ei olisi enää ihminen, vaan robotti ja sellaiseksi Jumala ei ollut häntä luonut."

    Siis voimme kutsua häntä pahaksi jumalaksi.

    Epikuros varmaan tarkoittaa, että sellaista ei kannata palvoa jumalanaan.

    Vielä kerran: Jos jumala voisi poistaa ihmisen valinnoista riippumattoman pahan, mutta ei sitä tee, se on paha.

    Lisäksi ihminen olisi voitu luoda sellaiseksi, että sen mielihalujen toteuttamiset ja muut synniksi määrätyt asiat eivät vahingoita sen lajikumppaneita.

    Et sinäkää tunne vetoa pahantekoon, jossa pingviineiltä kynitään sulat (pingviinien onneksi). Et, koska se ei kuulu ominaisuuksiisi. Sinulla on tietyt ominaisuudet ja sinulta puuttuu tiettyjä ominaisuuksia.

    Jos jumalat ovat ihmisen ominaisuudet määrittäneet, ne olisivat voineet valita myös toisin.
  18. "Jumala poistaa pahan, kun sen aika tulee."

    Täällä maailmassa oleva paha johtuu itsekkäiden ja epäsosiaalisten lajitoveriemme lisäksi vaarallisesta elinympäristöstämme. Ei jumalista tai muista henkiolennoista.

    Siksi jumalat eivät voi myöskään poistaa pahaa.

    Lisäksi kukaan ei voi poispyyhkiä sitä kärsimystä, mikä vuosimiljoonien aikana on täällä tapahtunut. Mikään määrä karkkia ja jäätelöä ei tee sitä tapahtumattomaksi.

    "Ateisteille ei kelpaa Jumala, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan"

    Hmmm..... tavallaan.

    Ei minulla todellakaan ole mitään erityistä halua uskoa mihinkään tuhansista ja taas tuhansista valittavissa olevista jumalista.

    Kuitenkin olen heti valmis uskomaan jopa jumaluuksiin, jos niistä saadaan luotettava havainto.

    "Jumala ei ole olemassa ateistien ehdoilla, jotka sitä paitsi ovat kaksimieliset."

    Ateisti ei aseta jumalille vaatimuksia, ei edellytä sen olevan olemassa tai että se olisi tietynlainen.

    Uskojat määrittelevät jumalansa (Yleensä jokainen yksilö määrittelee sen vielä itselleen sopivaksi, sic.) ja ateistit antavat sitten kommentteja luodulle jumalhahmolle annetuista ominaisuuksista.

    "Jos Jumala poistaa pahan, kuten vedenpaisumuksessa, Hän on sadistinen."

    Aivan oikein!

    Pahan poistaminen sinänsä kuullostaa ihan hyvältä ajatukselta. Se tapa millä aie toteutettiin oli sadistinen.

    Eikä se muuten edes poistanut pahaa maailmasta! (On siinä meillä kaikkivaltias.)

    "Jos Hän ei poista pahaa, Hän ei ole oikeudenmukainen."

    Luulisi ylivertaisella olennolla olevan parempiakin keinoja kuin että tapetaan kaikki. Eikä se keino edes toiminut, eli kaikki se tappaminen oli TURHAA!

    Ja todellakin, jos YHWH pystyisi poistamaan pahan, mutta ei tee sitä mitä pikimmin, hän ei ole oikeudenmukainen.

    "Ateistien näkemykset ovat ristiriidassa keskenään."

    Ovatko?

    Tappaminen - pahaa.
    Tappamisen salliminen - pahaa.
    Tappamisen estäminen - hyvää.
  19. "Viides käsky koskee yksittäisen ihmisen tekemää murhaa. Esivallan oikeuksista Raamattu puhuu toisaalla."

    Raamattu sanoo yksiselitteisesti: Älä tapa!

    Koska Raamattu on niin luokattomasti toimitettu, se aiheuttaa tarpeen selitellä sen ristiriitoja. Uskojat kiemusrtelevat kuin mato koukussa keksiessään syitä, miksi juuri tietyssä tapauksessa ei tarvitse noudattaa Raamatun selkeääkin selkeämpää yksiselitteistä käskyä, jonka pitäisi olla itsensä YHWH:n omia sanoja.

    Olisin hyvin kiinnostunut niistä Raamatun kohdista, missä annetaan esivallalle lupa tappaa.

    "Jumala on maailmankaikkeuden Tuomari. Hän ei ota esimerkkiä Suomen Poliisista tai Suomen laista."

    Jumala on mielikuvitusolento. Suomen laki ja poliisi ovat todellisuutta.

    Eri ihmisten jumalat ottavat ohjeensa ja esimerkkinsä henkilön omista mielipiteistä ja tarpeista. Siksi uskovaiset ovat aina erimieltä jumaliensa tahdosta.

    "Kuitenkin syytät Jumalaa, jota mielestäsi ei ole olemassa."

    Miten minä voisin syyttää mielikuvitusolentoja?

    Enhän minä syytä edes niitä, jotka uskovat niihin.

    Haluan vain osoittaa jumalaksi nimitetyn ihmisten tekemän konseptin epäloogisuuksia ja moraalittomuuksia.

    "Toiseksi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei myöskään ole ketään, joka antaisi absoluuttisesti totuudenmukaisen määritelmän sille, mikä on oikein ja mikä väärin."

    Tässä yhteydessä minulle riittää se, että minun moraalikäsitykseni mukaan kansanmurha on ehdottomasti väärin ja kansanmurhaaja on paha, olkoon sen motiivina kuvitellun yliluonnollisen olennon kuviteltu tahto tai mikä tahansa muu motiivi.

    "Silloin sinunkin väitteesi Jumalan pahuudesta eivät ole absoluuttinen totuus."

    Mielikuvitusolentona jumalat eivät ole hyviä eivätkä pahoja; ne ovat vain ihmisten kuvittelua. Hyvyys ja pahuus ovat ihmisissä ja ihmiset ilmentävät niitä tarinoissaan ja uskomuksissaan.

    Se puolestaan on erittäin mielenkiintoista, että jos ihminen saadaan vakaasti uskomaan, että kertomuksen hahmo on hyvä, niin lukija ei pysty näkemään pahuutta sen selvästi pahoissakaan teoissa.

    Kauheimmillaan ilmiötä voidaan käyttää saamaan muuten hyvät ja normaalit ihmiset tekemään hirmutekoja jumaliensa miellyttämiseksi.
  20. Aluksi muistuttaisin väärinkäsitysten välttämiseksi, että minulle "jumala" ja "jumalat" ovat vain mielikuvituksen luomia hahmoja. Eivät todellisuutta.

    "Mistä sinä tiedät, millaisia hirmuhallitsijoita ja kansansurmaajia noista "viattomista" imeväisistä olisi tullut, jos yksikin heistä olisi jätetty eloon?"

    Niitä "viattomia" oli vähintään puolet kansasta (Tytöt ja naiset). Voi melko hyvällä omallatunnolla väittää, että jokaisesta heistä ei olisi tullut hirmuhallitsijaa tai kansansurmaajaa.

    "Jos Jumala on kerran niin nähnyt hyväksi, niin silloin sen täytyy olla oikein."

    Ei. Se ei ole oikein!

    Mutta se on kylläkin hyvä esimerkki siitä, että kyseinen jumal'olento on hyvin häijy luonteeltaan. Elämälle kiitos, että se on vain mielikuvituksen tuotetta.

    "Eivät ateistit ole kiinnostuneet lapsista."

    Hmmmm......

    Lapset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin lajitoverini, mutta en tosiaan ole juurikaan kiinnostunut heistä erityisryhmänä. Tietysti sukulaisten ja tuttavien lapset ovat ihania ja ansaitsevat erikoisaseman sydämessäni. Omani ovat jo aikuisia.

    En voi olla nyt muistuttamatta, että joissain uskonnollisissa piireissä sitävastoin näytetään olevan erityisen kiinnostuneita juuri lapsista. Onko sekin mielestäsi jumalan tahto ja siksi oikein?

    "Jeesuksen syntymän jälkeen, Kuningas Herodes antoi käskyn, että kaikki 2 vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset Beetlehemistä ja ympäristöstä piti surmata. Tästä en ole kuullut ateistien koskaan mainitsevan sanallakaa. "

    Ateistit eivät varmaankaan ole kiinnostuneita kyseisestä tarun kohtauksesta siksi, että kukaan ei väitä, että Herodes teki oikein ja oli hyvä ihminen tempauksestaan huolimatta. Lisäksi historiankirjoitus ei tunne tapausta, joten sekin on selvästi pelkkää sepitettä.

    On myös mielenkiintoista, että toisen evankeliumin mukaan Jeesuksen perhe ei paennutkaan Egyptiin, vaan meni lain säätämän ajan kuluttua kaikessa rauhassa Jerusalemiin antamaan esikoisuhrin ja matkustivat sieltä suoraan kotiin Galileaan. Siinä kertomuksessa ei vahingoitettu ainuttakaa poikalasta.

    "Toisinajattelijat Jumala onkin pelastanut. Esim. Nooa vedenpaisumuksesta ja Lootin perhe Sodomasta."

    On täysin mahdoton ajatus, että koko maapallon asukaskunta eläimet ja kasvit mukaanlukien olisivat kaikki yhtenä miehen, naisena ja lapsena saman pahuuden palvojia.

    Oppimattoman ja yksinkertaisen ihmisen päässä moinen ajatus on täysin mahdollinen. Tuomitaanhan nykyäänkin ihmisryhmiä yhdessä nipussa kuten "kaikki suomalaiset ovat juoppoja, ruotsalaiset homoja, somalit laiskoja" ym.

    Alkukantaisen ihmisen mielessä on hyvinkin mahdollista uskoa vankasti, että kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat ovat pahoja ja turmeltuneita, mutta se ei vastaa todellisuutta.

    Todellisuudessa ihmisryhmät ovat AINA heterogeenisiä, epäyhtenäisiä.
    21. 32 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt