Ensin Jumala loi kaiken, eli myös synnin/pahan. Kaikkitietävänä varmaan myös tiesi, että ihminen "lankeaisi syntiin". Sitten kun syntiin oli langettu, Hän Armollisesti uhrasi 1/3:n isestään itselleen, jotta me "saisimme syntimme anteeksi". Siis ensin luo itse kaikkitietävänä synnin, johon ihminen varmasti lankeaa, sitten tekopyhänä uhraa itsensä itselleen jotta me pelastuisimme, todella narsistista ja mielisairasta touhua... Mitäs uskiskset tähän sanotte? Pystyttekö perustellusti olemaan erimieltä?
Jumala on mielisairas narsisti
7+6=13
62
895
Vastaukset
- Eero.
kyllähän raamatun mukaan jesse sai henkensä takaisin! ja missä jesse vietti ne 3-päivää kuolleenna ollessa? ei ainakaan helvetissä.
ihan sama jos sanoisin että olen hyvä tyyppi koska annan rahaa köyhille, mutta todellisuudessa vaan lainaisin sitä kovalla korolla ja sitten ottaisin takaisin.- j.t.
myöskään ihmisten kuolemasta, kun heidät kerran herätetään henkiin viimeisellä tuomiolla. Eihän se ole sitten (uhraus) muillekaan ihmisille.
Vai oletko kaksinaismoraalinen? Jeesuksen kuolema ei haittaa mitään kun se herätetään henkiin, mutta ihmisten kuolema haittaa. - ...
j.t. kirjoitti:
myöskään ihmisten kuolemasta, kun heidät kerran herätetään henkiin viimeisellä tuomiolla. Eihän se ole sitten (uhraus) muillekaan ihmisille.
Vai oletko kaksinaismoraalinen? Jeesuksen kuolema ei haittaa mitään kun se herätetään henkiin, mutta ihmisten kuolema haittaa.mukaan se taivaspaikka ei taida olla saletti aivan kaikille ihmisille kuolleistaherätyksen jälkeen.
Näetkö sinä jotain ideaa syntyä (pyytämättäsi) elämään tälle pallolle veikkailemaan "oikeaa" uskontoa sillä perusajatuksella, että jos meni pieleen, niin kärsit siitä väärästä arvauksestasi ikuisesti?
Eiköhän se kaksinaismoraali löydy ihan sieltä krisselismin kovasta ytimestä. Mikä ei tietenkään ole kovin kummallista, kun ne opit ovat n. 1700 vuotta sitten eläneiden mielenterveyspotilaiden eli kirkkoisien tekosia. - j.t.
... kirjoitti:
mukaan se taivaspaikka ei taida olla saletti aivan kaikille ihmisille kuolleistaherätyksen jälkeen.
Näetkö sinä jotain ideaa syntyä (pyytämättäsi) elämään tälle pallolle veikkailemaan "oikeaa" uskontoa sillä perusajatuksella, että jos meni pieleen, niin kärsit siitä väärästä arvauksestasi ikuisesti?
Eiköhän se kaksinaismoraali löydy ihan sieltä krisselismin kovasta ytimestä. Mikä ei tietenkään ole kovin kummallista, kun ne opit ovat n. 1700 vuotta sitten eläneiden mielenterveyspotilaiden eli kirkkoisien tekosia.Arvostelusi osuu aivan oikeaan jos puhutaan niistä jotka ovat täysin dogmaattisia helvetillä pelottelun kannattajia (perinteinen "excruciating pain hell"). Minä en ole nimimerkistäni huolimatta jehovan todistaja, mutta heidän helvetti-käsityksensä on tiedoton olemattomuus. Heidän mukaansa viimeisellä tuomiolla annetaan vielä mahdollisuus välttää ikuinen kuolema. Toiset taas uskovat helvetin olevan vain ikuinen ero jumalasta. Kolmannet sanovat että kaikki pelastuvat.
- Kössönöm
... kirjoitti:
mukaan se taivaspaikka ei taida olla saletti aivan kaikille ihmisille kuolleistaherätyksen jälkeen.
Näetkö sinä jotain ideaa syntyä (pyytämättäsi) elämään tälle pallolle veikkailemaan "oikeaa" uskontoa sillä perusajatuksella, että jos meni pieleen, niin kärsit siitä väärästä arvauksestasi ikuisesti?
Eiköhän se kaksinaismoraali löydy ihan sieltä krisselismin kovasta ytimestä. Mikä ei tietenkään ole kovin kummallista, kun ne opit ovat n. 1700 vuotta sitten eläneiden mielenterveyspotilaiden eli kirkkoisien tekosia."Näetkö sinä jotain ideaa syntyä (pyytämättäsi) elämään tälle pallolle veikkailemaan "oikeaa" uskontoa sillä perusajatuksella, että jos meni pieleen, niin kärsit siitä väärästä arvauksestasi ikuisesti?"
- Ytimekkääsi sanottu. - näinhän se oli
Eihän Jeesus ollut kuka tahansa, Hän tuli taivaasta tänne ihmiseksi, ja eli ihmisen elämää, paransi ja auttoi ja oetti Jumalasta, ja sitten suostui pahoinpideltäväksi, ruoskittavaksi ja tapettavaksi meidän syntiemme takia, jotka Hän lunasti. Muuten ei kukaan voisi pelastua.
- karisma
j.t. kirjoitti:
Arvostelusi osuu aivan oikeaan jos puhutaan niistä jotka ovat täysin dogmaattisia helvetillä pelottelun kannattajia (perinteinen "excruciating pain hell"). Minä en ole nimimerkistäni huolimatta jehovan todistaja, mutta heidän helvetti-käsityksensä on tiedoton olemattomuus. Heidän mukaansa viimeisellä tuomiolla annetaan vielä mahdollisuus välttää ikuinen kuolema. Toiset taas uskovat helvetin olevan vain ikuinen ero jumalasta. Kolmannet sanovat että kaikki pelastuvat.
"Toiset taas uskovat helvetin olevan vain ikuinen ero jumalasta"
En mä ole sitä jumalaa tähänkään mennessä kaivannut. "kyllähän raamatun mukaan jesse sai henkensä takaisin! ja missä jesse vietti ne 3-päivää kuolleenna ollessa? ei ainakaan helvetissä"
Ei sinun tarvitse tietää kaikkia yhksityiskohtia, missä Jeesus oli kuollessaan. Tärkeitä on että saat syntisi anteeksi, jos turvaudut Jeesukseen.
Elämäsi tärkein kysymys on, missä vietät iäisyytesi, eikä se missä Jeesus oli 3 päivää.
Laita asiasi kuntoon ensin Jumalan kanssa ja sen jälkeen voit pohtia muita Raamatullisia asioita.- screech
Jaakob kirjoitti:
"kyllähän raamatun mukaan jesse sai henkensä takaisin! ja missä jesse vietti ne 3-päivää kuolleenna ollessa? ei ainakaan helvetissä"
Ei sinun tarvitse tietää kaikkia yhksityiskohtia, missä Jeesus oli kuollessaan. Tärkeitä on että saat syntisi anteeksi, jos turvaudut Jeesukseen.
Elämäsi tärkein kysymys on, missä vietät iäisyytesi, eikä se missä Jeesus oli 3 päivää.
Laita asiasi kuntoon ensin Jumalan kanssa ja sen jälkeen voit pohtia muita Raamatullisia asioita.''Ei sinun tarvitse tietää kaikkia yhksityiskohtia, missä Jeesus oli kuollessaan. ''
Ongelmanahan uskonnoissa on juuri se, että lopetetaan kysyminen ja pohtiminen, kun oletetaan koko ajan, että pitäisi vain kiltisti uskoa mitä sanotaan ja rukoilla ja toivoa parasta. Valetta sanon minä!
- get a life....
"figuuri" hahmo voi olla mielisairas. Siinäpä kysymys. Oliko Roope-setä myös häiriintynyt (AkuAnkka-lehti).
Roopellakin on kyllä sairaalloinen rahanhimo, mutta Aku se vasta sekaisin onkin. Kaksisuuntainen persoonallisuushäiriö ja vaikka mitä!
- jos se pitäisi
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Roopellakin on kyllä sairaalloinen rahanhimo, mutta Aku se vasta sekaisin onkin. Kaksisuuntainen persoonallisuushäiriö ja vaikka mitä!
Yleensä lehmät ovat säyseitä, mutta on niitä ilkeitäkin, jotka yrittävät sihtaamalla sihdata että osuvat potkaisemaan jokaista tielleen tulevaa mahdollisimman tappavasti. Meneppäs ja lypsä sellaista, kyllä peloittaisi mennä sankon kanssa. Mites luulisit pärjääväsi?
"figuuri" hahmo voi olla mielisairas. Siinäpä kysymys. Oliko Roope-setä myös häiriintynyt (AkuAnkka-lehti)"
Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole myöskään absoluuttista määrittäjää sille, mikä on mielisairautta ja mikä ei. Kaikki on vain ihmisten omia tulkintoja. Siten sinunkaan väitteesi ei voi olla absoluuttinen totuus. Se on vain aivoissasi olevien kemiallisten reaktioiden ja satunnaisten sähköimpulssien aikaansaama kuvitelma..- Yacov
Jaakob kirjoitti:
"figuuri" hahmo voi olla mielisairas. Siinäpä kysymys. Oliko Roope-setä myös häiriintynyt (AkuAnkka-lehti)"
Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole myöskään absoluuttista määrittäjää sille, mikä on mielisairautta ja mikä ei. Kaikki on vain ihmisten omia tulkintoja. Siten sinunkaan väitteesi ei voi olla absoluuttinen totuus. Se on vain aivoissasi olevien kemiallisten reaktioiden ja satunnaisten sähköimpulssien aikaansaama kuvitelma..Jaakko kulta, absoluuttista totuutta ei ole olemassa, joten Jumalakaan ei ole olemassa.
- vihtuilija
Se on kaikkitietävyyden ongelma, ettei tarvitse kehittyä. Ihminenhän jumalan kuva;minua ainakin ahdistaisi ihan vitusti sellainen, jos pyörisin ja piereskelisin ahtaassa maailmassa ja ummehtuneessa maailmankuvassa ajatusten pyöriessä kehäpäätelmää. Uudet kokemukset ovat niitä jotka kehittävät, uudet asiat ovat niitä asioita joita tarvitsee opetella eli kehittyä.
Vaikka olisi olemassa kaikkitietävä jumala, niin se olisi mielisairas. Eihän ihmismielisairaatkaan useinkaan koe olevansa mielisairaita, ei siis jumalakaan välttämättä kaikenosaajana ymmärtäisi parantaa itseään.- Huih.
Psykopaateille, siis nykyaikaisemmin sanottuna ihmisille, joilla on narsistinen persoonallisuushäiriö, onkin ominaista se, että heille itselleen ei ikimaailmassa tulisi mieleenkään se, että he olisivat psykopaatteja tai että heissä voisi olla mitään vialla.
Olisi kiva tietää, kuka keksi krisselijumalankin omaksi kuvakseen. Psykopaatti oli asialla ihan takuulla, sillä ei kai yksikään tervepäinen ihminen menisi psykopaattijumalaa ihan tahallaan keksimään. "Vaikka olisi olemassa kaikkitietävä jumala, niin se olisi mielisairas. Eihän ihmismielisairaatkaan useinkaan koe olevansa mielisairaita, ei siis jumalakaan välttämättä kaikenosaajana ymmärtäisi parantaa itseään"
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole. Kaikki on vain materiaa. Siten sinunkin mielipiteesi mielisairaudesta eivät ole siten mikään totuus, vaan ainoastaan aivosolujen, kemiallisten rekatioiden ja satunnaisten sähköimpulssien aikaansaama mielikuva aivoissasi.
- sama toisin
...kuulostaa todellakin kovin narsistiselta.
Sama muutettuna ihmisten maailmaan..
Äiti (laitan tähän nyt Isän sijasta äidin, koska oma äitini on narsisti) on ostanut pussin karkkeja.
Äiti tietää, että hänen neljä- vuotias lapsensa ei voi millään ( vapaasta tahdosta huolimatta) vastustaa niitä.
Äiti siis jättää karkkipussin lapsen huoneen lattialle ja kieltää lasta syömästä siitä. (Kuten tiedetään ei lapsen tahdonvoima eikä ymmärrys millään riitä vastustamaan houkutusta.)
Äiti tulee tunnin päästä takaisin ja nostaa hirveän metelin ja valitusvirren kun lapsi on (niinkuin tiedossa oli) oli syönyt pussista. Hän muistaa syyllistää lasta ja kysyä uudelleen ja uudelleen, kuinka tämä saattoi tehdä rakastavaa äitiään vastaan, joka hänet on synnyttänyt ja hänelle kaikken antanut!!
Äiti saa marttyyrin roolistaan suurta narsistista mielihyvää.
Suuttunut ja "petetty" äiti telkeää lapsen pimeään komeroon ja jättää ilman ruokaa iltaan asti.
Äiti saa vallastaan suurta narsistista mielihyvää.
Illalla lapsen itkettyä itsensä melkein uneen, äiti tulee hymyillen ja rakastavana antamaan anteeksi... lapsi on ylenpalttisen kiitollinen ja palvova.
Äiti saa hyväntekijän ja marttyyrin roolistaan suurta narsistista mielihyvää ja lapsi ottaa kiitollisena vastaan kaiken minkä saa ja palvoo äitiään.
Huomaatko yhtäläisyydet syntiinlankeemiskertomuksen kanssa?
Jumala on selkeästi narsisti.."Huomaatko yhtäläisyydet syntiinlankeemiskertomuksen kanssa"
On turha tulkita syntiinlankeemuskertomusta tämän päivän ihmisen logiikalla. Siinä joudutaan aina harhaan.
Syntiinlankeemuksessa oli kyse ensimmäisistä ihmisitä, joiden käytös määräsi koko ihmiskunnan kehityksen. Syntiinlankeemuksen kautta ihminen oppi tietämään eron hyvän ja pahan välillä. Sille ei ole olemassa mitään oikeudenmukaista ja mielekästä vaihtoehtoa. Sen täytyi tapahtua juuri siten kuin se tapahtui.
Kyllä ihmis mieli voi olla sairas kun luo tuollaisia jumalkuvia itselleen.
- (huomio)
Aloittaja kuitenkin myöntää Jumalan olemassaolon
- dfgq
(huomio) kirjoitti:
Aloittaja kuitenkin myöntää Jumalan olemassaolon
Hyvä nimimerkki : huomio. Tekstisi oli irtonaita, eikä liittynyt aiheeseen, perustele tai viestisi pois.
- jb
meni avaukesi ekasta kirjaimesta alkaen.
Ennenkuin vastaan, niin kerrohan että missä kerrotaan että Jumala loi synnin /pahan?- J.E.Hova
Draamatussa kerrotaan,että jumala loi kaiken.Muuten hän ei olisi kaikkivoipa.Joten lopetapa tuo jumalanpilkkaamisesi.
- ymmärtäjä
"missä kerrotaan että Jumala loi synnin /pahan?"
Eiköhän se ole ihan itsestäänselvyys. Kaikki on lähtöisin Jumalasta, Hän on se kaiken alkuun laittanut voima. Hän antoi Paholaiselle kyvyn olla paha ja Hän loi myös puun jonka hedelmän syöminen johti syntiinlankemukseen. Jumala olisi ollut täysin kykeneväinen luomaan maailmassa jossa pahaa ja syntiä ei olisi olemassa. Mutta Hän koki sen tarpeelliseksi osaksi maailmaa joten hän loi myös pahuuden ja synnin maailmaan. Ei ole oikeasti mitään mihin Jumala ei olisi vaikuttanut. Jumalan suunnitelma on hyvin moninmutkainen ja hän on oikea manipuloinnin mestari ja on antanut kahden vastakkaisen voiman, hyvän ja pahan taistella aikojen alusta asti. Ja jos Jumala ei olisi luonut syntiä ja pahaa, luuleeko joku tosissaan että Jumala tarvitsisi vedenpaisumuksia, ihmisuhreja, vitsauksia ja muita älyttömiä keinoja sen kitkemiseen maailmasta. Hän voisi hävittää kaiken synnin ja pahan maailmasta vain sormiaan napsauttamalla. Hän ei tosin sitä tee koska asioiden nykytilanne on Jumalaa itseään vahvistava, jopa ylläpitävä tila. Jumalalla on täysin rajaton kyky muokata todellisuutta kuten haluaa, joten on mahdotonta että olisi Jumalan tahdon vastaista todellisuutta....vapaa tahto on vain illuusiota. - en ole Jumala
ymmärtäjä kirjoitti:
"missä kerrotaan että Jumala loi synnin /pahan?"
Eiköhän se ole ihan itsestäänselvyys. Kaikki on lähtöisin Jumalasta, Hän on se kaiken alkuun laittanut voima. Hän antoi Paholaiselle kyvyn olla paha ja Hän loi myös puun jonka hedelmän syöminen johti syntiinlankemukseen. Jumala olisi ollut täysin kykeneväinen luomaan maailmassa jossa pahaa ja syntiä ei olisi olemassa. Mutta Hän koki sen tarpeelliseksi osaksi maailmaa joten hän loi myös pahuuden ja synnin maailmaan. Ei ole oikeasti mitään mihin Jumala ei olisi vaikuttanut. Jumalan suunnitelma on hyvin moninmutkainen ja hän on oikea manipuloinnin mestari ja on antanut kahden vastakkaisen voiman, hyvän ja pahan taistella aikojen alusta asti. Ja jos Jumala ei olisi luonut syntiä ja pahaa, luuleeko joku tosissaan että Jumala tarvitsisi vedenpaisumuksia, ihmisuhreja, vitsauksia ja muita älyttömiä keinoja sen kitkemiseen maailmasta. Hän voisi hävittää kaiken synnin ja pahan maailmasta vain sormiaan napsauttamalla. Hän ei tosin sitä tee koska asioiden nykytilanne on Jumalaa itseään vahvistava, jopa ylläpitävä tila. Jumalalla on täysin rajaton kyky muokata todellisuutta kuten haluaa, joten on mahdotonta että olisi Jumalan tahdon vastaista todellisuutta....vapaa tahto on vain illuusiota.Kaikki kaunis ja elävä on Jumalan luomaa, Hän teki paholaisen aluksi ihan toisenlaista tarkoitusta varten, ei pahaksi vaan laajasti suojaavaksi, joka oli hyvin kaunis. Tämä ylpistyi ja kapinois Jumalaa vastaan, heitettiin ulos Jumalan luota tänne, ja se suuttui ja siitä tuli paha. Synti tuli ihmiselle vasta sitten kun hän rikkoi nimenomaista kieltoa ja söi kielletyn puun hedelmän. Onko kysyttävää? Ja maailmasta vielä: Sieltä pelastuu vain Jeesukseen uskovat, olipa se sitten mielestäsi raakaa tai ei. Jumala "eroittelee" jyvät akanoista, ja tuomiolle menevät täällä eletyn elämänsä arviontiin kaikki muut paitsi pelastetut uskovaiset.
- ymmärtäjä
en ole Jumala kirjoitti:
Kaikki kaunis ja elävä on Jumalan luomaa, Hän teki paholaisen aluksi ihan toisenlaista tarkoitusta varten, ei pahaksi vaan laajasti suojaavaksi, joka oli hyvin kaunis. Tämä ylpistyi ja kapinois Jumalaa vastaan, heitettiin ulos Jumalan luota tänne, ja se suuttui ja siitä tuli paha. Synti tuli ihmiselle vasta sitten kun hän rikkoi nimenomaista kieltoa ja söi kielletyn puun hedelmän. Onko kysyttävää? Ja maailmasta vielä: Sieltä pelastuu vain Jeesukseen uskovat, olipa se sitten mielestäsi raakaa tai ei. Jumala "eroittelee" jyvät akanoista, ja tuomiolle menevät täällä eletyn elämänsä arviontiin kaikki muut paitsi pelastetut uskovaiset.
Oikeasti, ei se niin vaikeaa ole. Kristittyjen mielestä Jumala on täydellinen, eikö? Olento jolla on täydellinen olemus ja täydellinen valta. Kyky nähdä kaikki tuleva ja mennyt täydellisesti ja kyky luoda mitä tahansa ja myös muokata luomaansa aivan kuten haluaa. Jumala loi Paholaisen joka ei ollut aluksi paha vaan vasta myöhemmin muuttui pahaksi. Jos se ei ollut Jumalan suunnitelma niin kuinka se sitten tapahtui. Tekikö Jumala jonkun virheen Paholaisen luodessaan josta syystä hän alkoi kapinoida. Kuinka täydellinen Jumala voi tehdä virheen? Hänellähän on kyky nähdä kaikki tuleva joten jos jokin asia tulisi hänen tahtoaan uhmaamaan, Hän tietäisi siitä jo ennen kuin kyseisen asian Hän loi ja näin ollen Hän tietysti olisi jättänyt esim.Paholaisen luomatta tai olisi ainakin luonut hänet sen verran erilaiseksi ettei Hän olisi voinut kapinoida. Jumala loi Paholaisen että hänestä tulisi paha, sillä se on ainoa syy miksi Paholainen on edes olemassa.
Ja sama pätee ihmiseen, ei Jumala tehnyt virhettä ihmisen luodessaan vaan ihmisen syntiinlankeemus ja kaikki muu oli Jumalan suunnitelmissa alussa asti. Ja teknisesti se kielletyn hedelmän syöminen ei ollut se ihmisen varsinainen synti vaan se ettei halunnut ottaa vastuuta kyseisen kiellon rikkomisesta. - en ole Jumala
en ole Jumala kirjoitti:
Kaikki kaunis ja elävä on Jumalan luomaa, Hän teki paholaisen aluksi ihan toisenlaista tarkoitusta varten, ei pahaksi vaan laajasti suojaavaksi, joka oli hyvin kaunis. Tämä ylpistyi ja kapinois Jumalaa vastaan, heitettiin ulos Jumalan luota tänne, ja se suuttui ja siitä tuli paha. Synti tuli ihmiselle vasta sitten kun hän rikkoi nimenomaista kieltoa ja söi kielletyn puun hedelmän. Onko kysyttävää? Ja maailmasta vielä: Sieltä pelastuu vain Jeesukseen uskovat, olipa se sitten mielestäsi raakaa tai ei. Jumala "eroittelee" jyvät akanoista, ja tuomiolle menevät täällä eletyn elämänsä arviontiin kaikki muut paitsi pelastetut uskovaiset.
Lisään edelliseen ::: OLEN JUMALA; kun otan sen nimimerkiksenikiin "en ole Jumala"
MIksi sanoisin turhaan JUMALAn nimeä, tai nimeäisin itseni Hänen mkaan!
Jeesus on kaappiohomo, jonka potkaisen alas taivaasta, kun mä itse olen sen PÄÄMIES!
Jumala tuomiolle Haitin takia, ja naru kaulaa! ymmärtäjä kirjoitti:
"missä kerrotaan että Jumala loi synnin /pahan?"
Eiköhän se ole ihan itsestäänselvyys. Kaikki on lähtöisin Jumalasta, Hän on se kaiken alkuun laittanut voima. Hän antoi Paholaiselle kyvyn olla paha ja Hän loi myös puun jonka hedelmän syöminen johti syntiinlankemukseen. Jumala olisi ollut täysin kykeneväinen luomaan maailmassa jossa pahaa ja syntiä ei olisi olemassa. Mutta Hän koki sen tarpeelliseksi osaksi maailmaa joten hän loi myös pahuuden ja synnin maailmaan. Ei ole oikeasti mitään mihin Jumala ei olisi vaikuttanut. Jumalan suunnitelma on hyvin moninmutkainen ja hän on oikea manipuloinnin mestari ja on antanut kahden vastakkaisen voiman, hyvän ja pahan taistella aikojen alusta asti. Ja jos Jumala ei olisi luonut syntiä ja pahaa, luuleeko joku tosissaan että Jumala tarvitsisi vedenpaisumuksia, ihmisuhreja, vitsauksia ja muita älyttömiä keinoja sen kitkemiseen maailmasta. Hän voisi hävittää kaiken synnin ja pahan maailmasta vain sormiaan napsauttamalla. Hän ei tosin sitä tee koska asioiden nykytilanne on Jumalaa itseään vahvistava, jopa ylläpitävä tila. Jumalalla on täysin rajaton kyky muokata todellisuutta kuten haluaa, joten on mahdotonta että olisi Jumalan tahdon vastaista todellisuutta....vapaa tahto on vain illuusiota."Eiköhän se ole ihan itsestäänselvyys. Kaikki on lähtöisin Jumalasta, Hän on se kaiken alkuun laittanut voima. Hän antoi Paholaiselle kyvyn olla paha ja Hän loi myös puun jonka hedelmän syöminen johti syntiinlankemukseen. Jumala olisi ollut täysin kykeneväinen luomaan maailmassa jossa pahaa ja syntiä ei olisi olemassa."
Jumala ei luonut syntiä. Hän loi vain hyvää, Synti on vain hyvän puuttumista.
Aivan samoin kun pimeys on valon puutetta.
Kun tuot pimeään huoneeseen valaistun lampun, niin pimeys väistyy, mutta yritäpä tehdä temppu toisinpäin. Yritä tuoda valoistuun huoneeseen pimeyttä. Väistyykö valo? Ei!ymmärtäjä kirjoitti:
Oikeasti, ei se niin vaikeaa ole. Kristittyjen mielestä Jumala on täydellinen, eikö? Olento jolla on täydellinen olemus ja täydellinen valta. Kyky nähdä kaikki tuleva ja mennyt täydellisesti ja kyky luoda mitä tahansa ja myös muokata luomaansa aivan kuten haluaa. Jumala loi Paholaisen joka ei ollut aluksi paha vaan vasta myöhemmin muuttui pahaksi. Jos se ei ollut Jumalan suunnitelma niin kuinka se sitten tapahtui. Tekikö Jumala jonkun virheen Paholaisen luodessaan josta syystä hän alkoi kapinoida. Kuinka täydellinen Jumala voi tehdä virheen? Hänellähän on kyky nähdä kaikki tuleva joten jos jokin asia tulisi hänen tahtoaan uhmaamaan, Hän tietäisi siitä jo ennen kuin kyseisen asian Hän loi ja näin ollen Hän tietysti olisi jättänyt esim.Paholaisen luomatta tai olisi ainakin luonut hänet sen verran erilaiseksi ettei Hän olisi voinut kapinoida. Jumala loi Paholaisen että hänestä tulisi paha, sillä se on ainoa syy miksi Paholainen on edes olemassa.
Ja sama pätee ihmiseen, ei Jumala tehnyt virhettä ihmisen luodessaan vaan ihmisen syntiinlankeemus ja kaikki muu oli Jumalan suunnitelmissa alussa asti. Ja teknisesti se kielletyn hedelmän syöminen ei ollut se ihmisen varsinainen synti vaan se ettei halunnut ottaa vastuuta kyseisen kiellon rikkomisesta." Jos se ei ollut Jumalan suunnitelma niin kuinka se sitten tapahtui. Tekikö Jumala jonkun virheen Paholaisen luodessaan josta syystä hän alkoi kapinoida. Kuinka täydellinen Jumala voi tehdä virheen2
Ei Jumala tehnyt mitään virhettä, vaan paholainen teki virheen, ryhtyessään kapinaan Jumalaa vastaan. Sillä oli vapaa tahto ja se käytti vapaata tahtoaan väärin.
Jos Jumala ei olisi luonut sille vapaata tahtoa, niin siinä tapauksessa Jumala olisi tehnyt virheen.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.ymmärtäjä kirjoitti:
Oikeasti, ei se niin vaikeaa ole. Kristittyjen mielestä Jumala on täydellinen, eikö? Olento jolla on täydellinen olemus ja täydellinen valta. Kyky nähdä kaikki tuleva ja mennyt täydellisesti ja kyky luoda mitä tahansa ja myös muokata luomaansa aivan kuten haluaa. Jumala loi Paholaisen joka ei ollut aluksi paha vaan vasta myöhemmin muuttui pahaksi. Jos se ei ollut Jumalan suunnitelma niin kuinka se sitten tapahtui. Tekikö Jumala jonkun virheen Paholaisen luodessaan josta syystä hän alkoi kapinoida. Kuinka täydellinen Jumala voi tehdä virheen? Hänellähän on kyky nähdä kaikki tuleva joten jos jokin asia tulisi hänen tahtoaan uhmaamaan, Hän tietäisi siitä jo ennen kuin kyseisen asian Hän loi ja näin ollen Hän tietysti olisi jättänyt esim.Paholaisen luomatta tai olisi ainakin luonut hänet sen verran erilaiseksi ettei Hän olisi voinut kapinoida. Jumala loi Paholaisen että hänestä tulisi paha, sillä se on ainoa syy miksi Paholainen on edes olemassa.
Ja sama pätee ihmiseen, ei Jumala tehnyt virhettä ihmisen luodessaan vaan ihmisen syntiinlankeemus ja kaikki muu oli Jumalan suunnitelmissa alussa asti. Ja teknisesti se kielletyn hedelmän syöminen ei ollut se ihmisen varsinainen synti vaan se ettei halunnut ottaa vastuuta kyseisen kiellon rikkomisesta." Hän tietäisi siitä jo ennen kuin kyseisen asian Hän loi ja näin ollen Hän tietysti olisi jättänyt esim.Paholaisen luomatta tai olisi ainakin luonut hänet sen verran erilaiseksi ettei Hän olisi voinut kapinoida. Jumala loi Paholaisen että hänestä tulisi paha, sillä se on ainoa syy miksi Paholainen on edes olemassa."
Jos Jumala olisi toiminut kuten sanot, silloin ei olisi tapahtunut syntiinlankeemusta, eivätkä ihmiset olisi koskaan oppineet erottamaan mikä on oikein ja mikä väärin.
Toiseksi jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei olisi ketään joka määrittäisi sen mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin. Kaikki olisi vain ihmisten omaa tulkintaa, seurausta aivojen satunnaisista sähköimpulsseista.
Silloin sinunkaan väitteesi siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, olisi vailla pohjaa.
Ateismi kaatuu omaan logiikkaansa.Jaakob kirjoitti:
" Hän tietäisi siitä jo ennen kuin kyseisen asian Hän loi ja näin ollen Hän tietysti olisi jättänyt esim.Paholaisen luomatta tai olisi ainakin luonut hänet sen verran erilaiseksi ettei Hän olisi voinut kapinoida. Jumala loi Paholaisen että hänestä tulisi paha, sillä se on ainoa syy miksi Paholainen on edes olemassa."
Jos Jumala olisi toiminut kuten sanot, silloin ei olisi tapahtunut syntiinlankeemusta, eivätkä ihmiset olisi koskaan oppineet erottamaan mikä on oikein ja mikä väärin.
Toiseksi jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei olisi ketään joka määrittäisi sen mikä on absoluuttisesti oikein ja mikä väärin. Kaikki olisi vain ihmisten omaa tulkintaa, seurausta aivojen satunnaisista sähköimpulsseista.
Silloin sinunkaan väitteesi siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, olisi vailla pohjaa.
Ateismi kaatuu omaan logiikkaansa.Miksi ateismi kaatuisi siihen että ei olisi ABSOLUUTTISTA, OBJEKTIIVISTA ihmisten mielipiteistä ja tarpeista riippumatonta hyvän ja pahan käsitettä (mihin me tarvittaisiin edes johonkin tähtiin kirjoitettua lakia - luodaan itse lait jolla yhteiskunta pyörii parhaiten.
Tottakai hyvän ja pahan käsitteet hyödyttää ihmistä siksi ne on - sellainen eläinlaji joka tuhoisi kaikki omat lajitoverinsa kuolisi hyvin nopeasti sukupuuttoon siki myös eläinlajit jotka edes vähimmäismäärällisesti hoitavat jälkeläisiään tai sitten lisääntyvät hirveää vauhtia menestyvät.
Uskisten kanssa on pahimmillaan turha keskustella koska kaikki menee yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos.
- Ei rauhaa
jonkinlaiseen Jumlaan, ainakin Jumalan olemassaolo rassaa päätäsi!
- ...
Jumla ?
kUKA ON Jumla? - mm
... kirjoitti:
Jumla ?
kUKA ON Jumla?Jos uskoo Jumalaan, vois samna tien uskoo Joulupukkiin tai Hammaskeijuun. Raamattu on ihan samanlainen satukirja kuin Kalevala tai Lumikki tai joku.. Ihmetyttää vaan se, miksi Jumala on just varmasti mies ja ennen kaikkea ihminen? Jos jumala kerran loi maailman, se loi sinne myös eläimiä ja muuta elollostakin.. Joten mun mielestä Jumalan on luonu vaan narsistiset ihmiset, jotka halus luoda jumalan omaksi kuvakseen. Samalla ne keksi myös helvetin pelotellakseen muita ihmisiä ja siinä sivussa myös hieman rikastuakseen.. MITEN IHMISET EI YMMÄRRÄ MITEN JÄRJETTÖMÄLÄTÄ TOI KOKO JUMALA- JUTTU OIKEEN KUULOSTAA?
mm kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan, vois samna tien uskoo Joulupukkiin tai Hammaskeijuun. Raamattu on ihan samanlainen satukirja kuin Kalevala tai Lumikki tai joku.. Ihmetyttää vaan se, miksi Jumala on just varmasti mies ja ennen kaikkea ihminen? Jos jumala kerran loi maailman, se loi sinne myös eläimiä ja muuta elollostakin.. Joten mun mielestä Jumalan on luonu vaan narsistiset ihmiset, jotka halus luoda jumalan omaksi kuvakseen. Samalla ne keksi myös helvetin pelotellakseen muita ihmisiä ja siinä sivussa myös hieman rikastuakseen.. MITEN IHMISET EI YMMÄRRÄ MITEN JÄRJETTÖMÄLÄTÄ TOI KOKO JUMALA- JUTTU OIKEEN KUULOSTAA?
"Jos uskoo Jumalaan, vois samna tien uskoo Joulupukkiin tai Hammaskeijuun"
Riippumatta siitä, uskooko joku joulupukkiin tai hammaskeijuun, riedämme, että Jumala on olemassa, koska Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaiseen Häneen uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan.
Joulupukiin tai hammaskeijuun uskominen tai ei-uskominen, ei siten mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa ja todisteita Hänestä.- Joopa..
Jaakob kirjoitti:
"Jos uskoo Jumalaan, vois samna tien uskoo Joulupukkiin tai Hammaskeijuun"
Riippumatta siitä, uskooko joku joulupukkiin tai hammaskeijuun, riedämme, että Jumala on olemassa, koska Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaiseen Häneen uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan.
Joulupukiin tai hammaskeijuun uskominen tai ei-uskominen, ei siten mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa ja todisteita Hänestä.Nämä kaikki "pyhät henget" yms. ovat täysin ihmisen oman mielikuvituksen tuotetta ja täysin riippuvaisia siitä minkälaiseen jumalaan uskoo.
- pepe57
Niin jos olisi olemassa. Hieman ihmetyttää tuo uskovien venyminen jumalansa kanssa. Heikkona hetkenä kirronnevat oman versionsa taivaan isästä helvettiin, mutta jälkeenpäin katuen rukoilevat anteeksi. Tämä siinä tapauksessa että sattuu uskovan omalle kohdalle jotain liian raskasta, sairautta onnettomuus tms. Varmaksi en tiedä, mutta kun se on kaikkivoipa, niin olisi kovin inhimillistä syyttää taivaanisää kohdalle sattuneesta onnettomuudesta. Miten on uskovat ystävät, onko käynyt koskaan näin?
"Ensin Jumala loi kaiken, eli myös synnin/pahan. Kaikkitietävänä varmaan myös tiesi, että ihminen "lankeaisi syntiin"
Jumala ei luonut syntiä, vaan se tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena.
"Sitten kun syntiin oli langettu, Hän Armollisesti uhrasi 1/3:n isestään itselleen, jotta me "saisimme syntimme anteeksi". Siis ensin luo itse kaikkitietävänä synnin, johon ihminen varmasti lankeaa, sitten tekopyhänä uhraa itsensä itselleen jotta me pelastuisimme, todella narsistista ja mielisairasta touhua... Mitäs uskiskset tähän sanotte? Pystyttekö perustellusti olemaan erimieltä?"
Jumalan tarkoituksena oli luoda ihminen, eikä robottia.
Ihmisen ominaisuuteen kuuluu, että hänellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus tehdä joko hyvää tai pahaa, vaikka siihen sisältyikin riski, että ihminen voisi tehdä vääriä valintoja ja syntiä.
Jumala on rakkaus ja rakkaus edellyttää sitä, että ihmisellä on valinnan mahdollisuus. Mitä rakkautta se olisi, jos ihminen rakastaisi Jumalaa ja toisia ihmisiä siksi että hänet olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää tai koska hänet on ohjelmoitu rakastamaan.?
Hyvää ei myöskään voisi olla olemassa tässä inhimillisessä maailmassa, ellei olisi mitään pahaa, johon hyvää verrataan.. Jos emme tietäisi mitään pahasta, emme voisi antaa arvoa hyvyydelle ja rakkaudelle.
Jumala oli myös varautunut siihen, että ihminen lankeaa. Hänellä oli pelastussuunnitelma valmiina ihmistä varten. Tämä pelastus tapahtui Jeesuksen uhrikuoleman kautta.
Synnin palkka on kuolema ja siksi jonkun täytyi kuolla syntien sovitukseksi.
Jokainen, joka hyväksyy Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen saa syntinsä anteeksi ja pääsee Taivaan iloon ja iankaikkiseen elämään Jumalan luona.
Mitään ristiriitaisuutta ei siten ole. Jumalan rakkaus tulee tässä hyvin selvästi ilmi ja samoin myös Hänen vanhurskautensa ja oikeudenmukaisuutensa.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)"Jumala ei luonut syntiä, vaan se tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena."
Tulioko se vastoin YHWH:n tahtoa?
- Uskovainen1
Sanokaa miten voi luoda tyhjästä jotakin?
Jumala asialla.
Kiitos Jumala! Rakastamme sinua!
Emme halua kadotukseen. - 1213
"Mitäs uskiskset tähän sanotte?"
Erikoisia uskomuksia sinnulla. Jos tuo on sinun käsitys siitä mitä Raamattu opettaa, kannattais lukea Raamattu. :)- 1213
Itse repäisisin paskaeepoksen kahtia ja heittöisin ongelmajätteeseen :D
Raamatun tarinoissa esiintuleva vihamielinen, kostonhimoinen, säälimätön ja Kaikkivoipa Rakkauden ja Armon Jumala on vastenmielinen mielikuvituksen luomus.
Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa, jokaista askeltakin vahtiva ja ikuisella helvettilupauksella kiristävä satu-olento omaa vakavan persoonallisuushäiriön, eli kansanomaisemmin, tuollainen hahmo on sadistinen narsisti. Tosin pelkkä kuvitelma, mutta erittäin vastenmielinen sellainen.
Se ihmis- ja eläikunnan kokema kärsimysnäytelmä, joka maassa on paraikaakin menossa, on kuitenkin vasta pientä esileikkiä varsinaiseen Jumalansa järjestämään ikuiseen Megakärsimykseen verrattuna.
Uskova saattaa rukoilla kuvitteelliselta jumalaltaan apua vaikka polvikipuunsa, mutta Rakkauden Jumalansa järjestämät ikuiset Kärsimysorgiot ei uskovaa häiritse. Ei, vaikka tietää suurimman osan ystävistäänkin sinne joutuvan. Tämä on maalaisjärjen vastaista ja kertoo taikauskonsa ylivoimasta järkensä suhteen.
Tuollaisen olennon kuvaaminen ylistys-sanoilla: Armollinen, Rakastava, Anteeksiantaja ym on joko täydellisen epä-älyllistä tai sitten todella perverssiä huumoria.
Sadistinen narsisti on osuvampi määrittely ja vastaavaan palvontaan törmätään vain mielenvikaisten diktaattorien kohdalla.
Koska koko luonto on yhtä henkiinjäämistaistelua, niin idea siitä, että jokin kaikkivoipa ja hyvä yliluonnollinen mahti olisi seurannut menoa maanpäällä koko eläin- ja ihmiskunnan olemassaolon ajan on järjenvastainen.Olen varmasti iki-vanha sinuun verrattuna.
Mutta kirjoitat niin kuin olisin itsekin halunnut jo aikoja sitten asian ilmaista.pertta-j kirjoitti:
Olen varmasti iki-vanha sinuun verrattuna.
Mutta kirjoitat niin kuin olisin itsekin halunnut jo aikoja sitten asian ilmaista.Kiitos vaan. Itse olen 54v ja tuo koira kuvassa on meidän 6-vuotias poikakoira Nipsu.
(Tyttäreni nimesi sen Muumien Nipsun mukaan :-)
Mielestäni rakentavimmat ja antoisimmat keskustelut olen käynyt itseäni paljon vanhempien ihmisten kanssa ja silloin mielummin kuuntelen, koska heillä on enemmän annettavaa minulle, kuin minulla heille.
Hyvää jatkoa Sinulle
tv ikiateisti
(ps vaihdoin nimimerkkini pepe57 => ikiateistiksi, koska en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen ja joskus joku oletti minun olevan uskovainen tms, niin vaihdoin nikin epäselvyyksien välttämiseksi. Ehkä tuli hiukan provon oloinen nikkivalinta ?)- 1213
” Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa”
Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?
”… Jumalansa järjestämään ikuiseen Megakärsimykseen verrattuna.”
Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?
Raamatun mukaan Jumalan tahto on, että ihminen noudattaa hänen lakiaan. Se laki on täytetty näissä kahdessa.
”Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.”
Mat. 22:37-39
Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt ja siis rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;”
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Kun sinä vastustat Jumalaa, vastustat oikeasti lähimmäisen rakastamista. Miksi teet niin? - 13+2
1213 kirjoitti:
” Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa”
Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?
”… Jumalansa järjestämään ikuiseen Megakärsimykseen verrattuna.”
Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?
Raamatun mukaan Jumalan tahto on, että ihminen noudattaa hänen lakiaan. Se laki on täytetty näissä kahdessa.
”Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.”
Mat. 22:37-39
Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt ja siis rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;”
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Kun sinä vastustat Jumalaa, vastustat oikeasti lähimmäisen rakastamista. Miksi teet niin?''Kun sinä vastustat Jumalaa, vastustat oikeasti lähimmäisen rakastamista. Miksi teet niin?''
Tuo on sinun kieroutuneen mielesi tulkinta asiasta. Tosiasiassa lähimmäisen rakastamiseen ei tarvita Jumalaa, paitsi tietenkin sinun kaltaiset, jotka eivät pysty rakastamaan ilman eri käskyä. - 13+2
1213 kirjoitti:
” Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa”
Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?
”… Jumalansa järjestämään ikuiseen Megakärsimykseen verrattuna.”
Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?
Raamatun mukaan Jumalan tahto on, että ihminen noudattaa hänen lakiaan. Se laki on täytetty näissä kahdessa.
”Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.”
Mat. 22:37-39
Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt ja siis rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;”
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Kun sinä vastustat Jumalaa, vastustat oikeasti lähimmäisen rakastamista. Miksi teet niin?PS. Kysyit:::
''Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?''
Vastasit itse:::
'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi' 1213 kirjoitti:
” Tuollainen absoluuttista ihailua vaativa”
Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?
”… Jumalansa järjestämään ikuiseen Megakärsimykseen verrattuna.”
Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?
Raamatun mukaan Jumalan tahto on, että ihminen noudattaa hänen lakiaan. Se laki on täytetty näissä kahdessa.
”Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.”
Mat. 22:37-39
Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että pitää hänen käskyt ja siis rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä.
”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;”
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Kun sinä vastustat Jumalaa, vastustat oikeasti lähimmäisen rakastamista. Miksi teet niin?1213
kirjoitti
>>>Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua>Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?- 1213
13+2 kirjoitti:
PS. Kysyit:::
''Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua, vai oletko keksinyt tuon ihan itse?''
Vastasit itse:::
'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'Ihailu ei ole sama kuin rakastaminen.
Ja RAamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää hänen käskyt, jotka on siis tiivistetty tähän "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi". - 1213
ikiateisti kirjoitti:
1213
kirjoitti
>>>Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua>Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?">>>Sanooko Raamattu, että Jumala vaatii absoluuttista ihailua>Raamatun mukaan vanhurskaille on ikuinen elämä ja lopuille toinen kuolema. Mitä mieltä olet, voiko kuollut kärsiä?
- 13+2
1213 kirjoitti:
Ihailu ei ole sama kuin rakastaminen.
Ja RAamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää hänen käskyt, jotka on siis tiivistetty tähän "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".''Ihailu ei ole sama kuin rakastaminen.''
Niinkö?
''Ja RAamatun mukaan Jumalan rakastaminen tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää hänen käskyt, jotka on siis tiivistetty tähän "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".''
Ja? Mitä sitten, jumaliin uskominen tai uskomattomuus ei ole edellytys rakastamiselle.
- velka maksettu
Vapaalla tahdolla varustetut luodut alkoivat kapinoida ja sotia keskenään. Onko tekijällä velvoitteita tehtyjä kohtaan? Jumalan rakkaus tulee esiin siinä, että hän ei jättänyt meitä oman onnemme nojaan, vaan otti käyttöön suunnitelma B:n. Oikeudenmukainen Jumala ei voi huolia huonosti käyttäytyviä luokseen, jollei joku maksa heidän edestään. Jeesus hoiti maksupuolen, ja nyt tie Jumalan luokse on taas käytössä.
Alussa kysyttiin mitä Jeesus teki kolme päivää. UT:sta löytyy sekin, Jeesus vietti nuo kolme päivää Nooan aikana hukkuneiden luona opettamassa. Tämä tulvan alle jäänyt ikäluokka on ainoa, joka voisi valittaa epäreilusta kohtelusta. Näin Jeesus tarjosi tälle ikäluokalle, ainoana tapauksena laatuaan, mahdollisuuden tehdä parannus vielä kuoleman jälkeen.- uskis
Miksi Jeesus vietti päiviä ruumiiden seassa.. onhan tuolle harrastukselle nimikin... kakkivoipana teki taas kaiken päin honkia.
Siellä sun taivaassas on 200 miljardia luontaisesti keskenmennyttä ihmistä. Teidän konservatiiviuskovien mielestähän hedelmöittynyt munasolu ON ihminen ja 2/3 munasolusta menee kesken, eikä ne kiinnity kohtuun.
Siispä siellä on vain muutama kynnene (tai sata) miljoonaa hurskasta uskovaa ja 200 miljardia keskenmenoa.
Jumala muka narsisti?
Narsisti sanana kyllä yhdistetään aina ihmiseen, eikä siis jumalaan.
Joten liet hivenen väärillä jäljillä, eikä paljon enempi perusteluja tarvita.- Pöhkis.99
''Jumala muka narsisti?
Narsisti sanana kyllä yhdistetään aina ihmiseen, eikä siis jumalaan.
Joten liet hivenen väärillä jäljillä, eikä paljon enempi perusteluja tarvita.''
Trolli vai typerys? Kumpi olet?
- Kaaleppi Kevätketo
Ensinnäkään jumalia ei ole yhtäkään ja jos olisi, voisiko sen suurempaa narsistia olla, jota joka käänteessä pitää ylistää. Se ylittää suurimmankin narsistin piirteet.. Itse en koskaa ole jumalaa tarvinnut, enkä tule koskaan tarvitsemaan. Että sen pituinen se.
- 1213
"Ensin Jumala loi kaiken, eli myös synnin/pahan. "
Huom. paha on kuin pimeys, valkeuden poissaoloa, tai kuin tyhjyys, ei mitään. Siksi pahuutta ei tarvitse luoda, se syntyy itsestään kun hyvyys tai siis Jumala hylätään.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111635Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511312Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2821226Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1111059Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42897Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t4815Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?218797- 24729
- 42711
Olen etsinyt sinua
Jokainen päivä olet sydämeni. En voinut käsittää silloin kun ensimmäisen kerran sinut näin, että hän, tuo kauniin ihana20694