febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Täytyy tunnustaa, että en aikaisemmin ollut perehtynyt Craigiin.

    Nyt kun selasin hänen videoitaan, niin huomasin toki nähneeni joitain niistä aikaisemmin, en vain ollut kiinnittänyt häneen henkilönä sen kummempaa huomiota.

    Nopean vilkaisun perusteella hän ei ole juuri Jaakoppia etevämpi perusteluissaan, ainoastaan akateemisempi ulosanniltaan.

    Vaikka henkilö osasisi johdatella kuinka pitkälle meneviä päättelyketjuja tahansa, niin jos niiden lähtökohta on arvauksessa, väärintulkitussa tai vääristellyssä teoriassa tai todentamattomassa kertomuksessa, niiden sisältö on itseasiassa täyttä tyhjää.

    Ei tehnyt vaikutusta, oli itse asiassa melkoinen pettymys.

    Henkilö, joka pitää todisteena Jeesuksen ylösnousemuksesta FAKTAA, että J:n hauta oli kolmantena päivänä tyhjä, ei voi olla sekä järkevä että rehellinen.
  2. >>Ovatko ateistit vilpittömän onnellisia jumalatyhjiössään? Mistä he ammentavat elämänvoimansa ja neuvonsa moniin elämän kysymyksiin?
  3. "Raamattu on vain sotia luova , ja väkikvaltaisten vaimon ja lastenpiekisiöjiden PAHAN tekemisen oppikirja."

    Kyllähän raamatusta löytyy pahuutta ja julmuutta siinä määrin, että se pitäisi lapsilta kieltää.

    Totuuden nimessä pitää kyllä sanoa, että ei se kuitenkaan ole läpeensä paha. Siellä on myös kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, hyvyyteen ja anteeksiantoon. Sääli vain, että niihin kohtiin tukeudutaan jokseenkin harvoin kun etsitään ohjenuoraa omille valinnoille.

    Tietenkin jokainen normaali ihminen löytää yhteisöllisyyden ja lähimmäisenrakkauden jo omasta sydämestään ilman raamattuakin.

    Kaiken kaikkiaan Raamattu on erityisen huonosti toimitettu, pitkäveteinen, epälooginen, usein epämoraalinen ja ristiriitainen kirja. Sen hyvät kohdat löytyvät laadukkaammistakin kirjoitelmista.
  4. Tarkoitin älykkäillä ihmisillä joitain tuntemiani henkilöitä, jotka ovat ihan oikeasti älykkäitä ja hyvin koulutettuja sekä ilmeisen vilpittömiä uskossaan.

    TP:t, LM:t ja muut ilmeisen kyvykkäät, mutta epärehelliset ihmiset vain pukeutuvat uskon viittaan ajaakseen itsekkäitä etujaan hyväuskoisten kustannuksella.
  5. Ilmeisesti et ymmärtänyt ajatustani. Ei se mitään, sellaista sattuu.
  6. Onhan se niinkin, että juuri ihmisten erilaisuus tekee tästä maailmastamme mielenkiintoisen.

    Eniten minua hämmästyttää miten ilmeisen älykkäät ja tasapainoiset ihmiset pystyvät olemaan samanaikaisesti joissain asioissa valppaita ja teräviä, mutta toisissa uskomaan taruihin kyseenalaistamatta edes niiden selvästi esille tuotuja ristiriitaisuuksia.

    Luonnollisesti tunnen ilmiön fysiologis- psykologis- sosiologisen taustan, mutta kuitenkin se hämmästyttää joka kerta, kun siihen törmää käytännössä.
  7. "Teoksessa on maininta että ihmisen maksimi biologinen keski-ikä asettunee 115 - 120 vuoden paikkeille (siis keksi-ikä jos ihanteelinen elinympäristö saavutetaan ja geenien rajat otetaan huomioon). Myös Raamattu väittää samaa ja on sanonut totuuden jo vuosituhansia sitten."

    On täysin mahdollista, että pronssikaudella paimentolaisyhteisössä joku etuoikeutettu* henkilö saattoi elää yli satavuotiaaksi, vaikkakin se oli todennäköisesti hyvin harvinaista. Yksi "Mooseksen" kirjojen noin viidestä kirjoittajasta on voinut tavata sellaisen ihmisen. Sen sijaan on mahdotonta, että joku eläisi koskaan 969 vuotiaaksi, kuten Metusalemin väitetään eläneen. Johan YHWH:kin sanoi, ettei ihminen saa elää yli 120 vuotta!

    *Riittävä ravinto ja kevyet askareet.

    "Ei Paavalin aikaan ollut tietoa ihmisen psyykeen lainalaisuuksista"

    Eivät ihmiset olleet ennen sen tyhmempiä kuin mekään nyt.

    Ihmisellä on myötäsyntyisenä hyvin terävä kyky toimia yhteisössä. Ei kaikkea yhteiselon viisautta tarvitse opetella kirjoista.

    "jänis on märehtijä....(syövät papanoita)....."

    Samalla logiikalla koira, hevonen, monet jyrsijät, gorilla ja päästäinen ovat märehtijöitä. (Koprografia -haulla saat selville lisää märehtijöitä.)

    Ps. On hyvin hellyttävää, miten ihmiset kääntävät mielensä solmuun yrittäessään selittää uskonnollisten kirjoitusten virheitä parhain päin. Se ei vaan vaikuta kovin älykkäältä eikä avarakatseiselta toiminnalta.
  8. Näinhän se taitaa olla.

    Halusin vain korostaa sitä, miten huonosti uskontojen kehittämät "jumalat" vastaavat käsitettä/mielikuvaa jumalaisesta yliluonnollisesta entiteetistä.
  9. Kamoon.

    Kyseessähän on mieleltänsä sairas ihminen.

    Kyllähän meidän pitää pystyä katselemaan tämän maailman ilmiöitä sellaisina kuin ne ovat. Sairaudet, vammaisuus, kärsimys ja kuolema ovat osa meidän elämäämme. Voihan ne piilottaa laitoksiin, jotta me "normaalit" emme häiriintyisi, mutta eikö silloin syyllistytä samanlaiseen silmien ummistamiseen kuin jeesusharhoihin hautautujat?

    Otetaan tämä todellisuus au naturel. Silloin tiedämme missä me menemme.
  10. "Mikä mättää jumalassa?"

    Ei oikeastaan mikään.

    Enhän edes usko sellaisiin.

    Sen sijaan ihmisten kehittämissä kuvitteellisissa jumalhahmoissa mättää paljonkin.

    Ehkä eniten näivertää niiden luokattoman huono laatu; sisäiset ristiriidat ja soveltumattomuus selittämään maailmankaikkeuden ilmiöitä. Täydellinen kyvyttömyys olla vuorovaikutuksessa reaalimaailman kanssa ja kyvyttömyys toimia fysiikan lakeja vastaan muualla kuin mielikuvituksessa.

    Ja sitten se, mikä mättää ihan satasilla: Ihmiset, jotka eivät viitsi edes ajatella itse, vaan uskovat muiden kertomuksiin, edellyttävät ympäristönsä toimivan heidän mielikuvitushahmonsa ehdoilla ja pahimmassa tapauksessa sortavat tai yrittävät sortaa lähimmäisiään ja hyödyntävät yhteisiä resursseja taikauskonsa ylläpitämiseen sekä levittämiseen.

    Muutenhan asia on ihan OK.
  11. "Sinulta ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee."

    Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan akselilla teismi - ateismi käsitellään uskoa. Uskooko ihminen jumalaan tai useaan sellaiseen vai eikö usko.

    Puolestaan alkselilla gnostismi - agnostismi käsitellään tietoa tai pikemminkin väitettä tiedon omaamisesta tai sen puutteesta.

    Siis: teismi -ateismi -> usko - ei uskoa. Gnostismi - agnostismi -> tieto - ei tietoa.

    Luonnollisesti samoin kuin gnostinen teisti esittää positiivisia väitteitä jumaliensa olemassaolosta voi gnostinen ateisti esittää aiheesta negatiivisia argumentteja, eli arkikielellä kieltää jumalia. Se ei tee agnostisista ateisteista kuitenkaan teistejä, vaikkeivat he väitäkkään TIETÄVÄNSÄ jumalien olemattomuutta, ainoastaan että he eivät henkilökohtaisesti usko niihin.

    Luonnollisesti agnostinen näkemys rajoittuu vielä tuntemattoman, mutta ehkä mahdollisen yliluonnollisen entiteetin tai usean sellaisen olemassaoloon. Meillähän ei ole yhtään luotettavaa havaintoa sellaisesta.

    Luotettavasti todentamattomat väitteet yliluonnollisten olentojen tai ilmiöiden nimistä, ominaisuuksista, tahdosta ja toiminnasta voidaan tietenkin jättää omaan arvoonsa.

    "Se on niin yksinkertaista ja helppoa."

    Kunhan vain pitää mielensä avoimena.


    Ps.

    Theology is not what we know about God, but
    what we do not know about Nature.

    (ROBERT G. INGERSOLL, Some Mistakes of Moses)
  12. "Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista."

    Agnostismi ei käsittele uskoa, vaan tietoa.

    "Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät."

    Ei, vaan minulta puuttuu usko yliluonnollisiin ihan kokonaan. Minulle niitä ei ole olemassa. Tietämiseen liittyvissä asioissa olen, kuten sanottu, agnostikko.

    "Se on niin yksinkertaista ja helppoa."

    Pidetään se sellaisena.
  13. Ateismin määritelmällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen käsitys minulla on maailmankaikkeuden rakenteesta ja sen toimijoista.

    Minun olemustani ja ajatuksiani kuvaa parhaiten uskon puute jumaliin ja muuhun yliluonnolliseen.

    Se on niin yksinkertaista ja helppoa.
  14. Ei kuolemaa tarvitse pelätä vaikka rakastaakin elämää.

    Me olemme täällä vain kerran, miksemme siis nauttisi siitä!
  15. Tietääkseni vapaamuurariuden yksi edellytys on usko johonkin "elämää suurempaan" mahtiin. Mihin, ei ole ratkaisevaa.

    Näin ollen he ovat teistejä, eivät ateisteja.

    Siitä voi vetää mieleisensä johtopäätökset.
  16. Niinpä niin, ei tästä taida tulla valmista.

    Minun näkemykseni mukaan Jeesus teki muutamassa paikassa selvästi vääryyksiä.

    En tietenkään voi tuomita häntä, vaikka hän olisikin ollut olemassa, sillä kukapa ihminen ei joskus erehtyisi tai menettäisi malttiaan.

    Vaikka tekojen motiivina olisi mitä tahansa, niin silti väkivalta, omaisuuden tuhoaminen ja karkeat sanat ovat väärin. Samaan ja jopa paljon parempaan lopputulokseen olisi pääsyt rauhallisella ja sopuisalla lähestymistavalla. Erityisesti jos sattuu olemaan kaikkivoipa.

    Pointtini onkin siinä, että synnitön ja tahrattoman puhdas ei tee moisia virheitä. Siis tarinan Jeesus on joko erehtyväinen ihminen, kaltaisemme syntinen, tai sitten jumalan viaton karitsa. Ei molempia.

    Ymmärrän hyvin, että haluat puolustella Jeesusta. Haluat selittää kaiken parempaan päin, onhan Jeesus kaiketi kaverisi. Ei ole sinun syysi, että tarinan kirjoittajat eivät ajatelleet asioita suuremmalla sydämellä, vaan pienen ihmisen ahtaalla ja rajoittuneella mielellä.
  17. "Tässä oli kyseessä ns. "pyhä viha". Vääryyttä tuleekin vihata, eikä olla sille armelias."

    Kukas se puhui anteeksiannosta, poskienkäännöstä ja vihamiehen rakastamisesta. Huonoa esimerkkiä antoi itse tykönänsä!

    Onko temppelin alueella kaupankäynti todella niin suuri synti, että jumaluudelta palaa hihat. Eikö täällä maailmassa ole paljon isompiakin vääryyksiä korjattavana?

    "Vastauksellaan Jeesus vain koetteli vaimon uskoa."

    Eikö jumalan poika, itsekkin 1/3 jumaluutta, tiennyt vaimon uskoa ihan jo suoralta kädeltä?

    "mutta oli heikko siinä, ettei kyennyt vastustamaan juutalaisen temppelin papistoa"

    Voi olla, että tarinan mukaan noin olikin, mutta todellisuudessa roomalainen maaherra oli alueella täysivaltainen yksinvaltias.

    Ps. Nuo Jeesus elää ja voi hyvin jutut ovat aika tylsiä. Eikös tässä keskustella vain siitä, miten Jeesus ei ollut synnitön ja 100 prosenttisen hyvä heppu.
  18. "Mutta paiskoessaan rahanvaihtajien pöytiä Jerusalemin temppelialueella, Hän nimenomaan raivostui sen ajan tekopyhälle ja köyhiltä viimeisetkin rovot vievälle "kirkolle", eli synagoogalle."

    Ei minua hämmästytä se minkä takia Jesse otti pultit, vaan se että laupias ei olekkaan laupias.

    "Kanaanilaisvaimonkin Hän ensin torjui, sillä Jeesus oli juutalainen ja omien sanojensa mukaan lähetetty ainoastaan juutalaisten keskuuteen."

    Juurikin noin. Mutta se ei anna oikeutta käyttää vihapuhetta kansanryhmää vastaan. Jesse toki auttoi naista, mutta vasta kun opetuslapset saivat hänet ymmärtämään tekonsa epäinhimillisyyden ja julmuuden.

    "Juuri näiden juutalaisten uskonnollisten lakien rikkomisesta Hänet tuomittiinkin kuolemaan."

    Eikös Jeesuksen ristissä ollut kirjoitettuna syynä tuomioon I.N.R.I. Hänethän tuomittiin kertomuksen mukaan "juutalaisten kuninkaana", siis kapinoinnista Rooman miehitysvaltaa vastaan.

    Ei roomalaisen maailmanvallan edustaja olisi tuominnut ketään kuolemaan joidenkin vieraiden uskontojen keskinäisitä oppiriidoista.

    Jeesus voi olla jollekkin hyvinkin merkittävä henkilö. Minulle hän on vain keskinkertaista huonomman tarinan ristiriitainen hahmo.
  19. Jos otetaan aloittajan kysymys ihan vakavasti ja provosoitumatta, niin syynä lienee ihmisten älyllinen laiskuus.

    Valtaosalle ihmiskuntaa uskonto on enemmänkin perinnäistapa, kuin henkisen elämän peruspilari.

    Ihmiset eivät vain ryhdy analysoimaan uskoaan ja sen tarpeellisuutta. Sitä mennään vain joukon mukana arjesta arkeen.

    Melko pieni osa ihmisistä osallistuu uskonhomiin täysin rinnoin ja samaten suurin piirtein samankokoinen vähemmistö jättää uskomisen kokonaan pois.

    Ääripäät sitten kohtaavat toisensa esimerkiksi ateismipalstalla.
  20. Jeesus on selvästi kertomuksen hahmo. Siksi ei kannata (paitsi kirjallisuustieteen kannalta) välittää hänen erehdyksistään. Itse kertomuksen juonen ristiriidat ja epäloogisuudetkin kertovat vain toimituksellisista puutteista.

    Inhimilliset kertojat eivät vain ole osanneet luoda loogisesti aukotonta kertomusta.
    21. 47 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt