febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Lisätään keitokseen mausteeksi vielä se, että uskontojen ylimaallisesta perustasta ei ole ainuttakaan luotettavaa todistetta.
  2. "Jos universumin iästä vähennetään maapallon ikä, jää sinne yli 9 miljardia vuotta ja tuosta ajasta ei ihmiskunnalla ole pierunkaan hajua."

    Itse asiassa kosmologia on pystynyt selvittämään kokeellisten havaintojen ja teoreettisten tarkastelujen avulla universumin historian sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksestä. Eikö olekin upeaa!

    "Osaako ateisti hahmottaa isompia kokonaisuuksia, missä ihminen on oman tietonsa kanssa, vai viekö materialismi väkisin yksinkertaiseen tulkintaan tämän päivän juuri valjenneista totuuksista. Lamppu syttyy ja sammuu jne"

    Ateistinen/sekulaari tiede on pystynyt selvittämään uskomattoman määrän monipuolista tietoa maailmankaikkeutemme ilmiöistä. Monet kokonaisuudet ovat niin monimutkaisia ja laajoja, että niiden hallitseminen edellyttää vuosikymmenten perehtymistä vielä perusopetuksen jälkeenkin.

    On erittäin hupaisaa, että henkilö, jonka maailmanselitys sisältää surrinpiirtein väitteen että taikuri taikoi kaiken, luulee sekulaarin tieteen olevan yhtä yksinkertaista ja yksipuolista.
  3. Niinkuin tämäkin: "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on."

    Ja tämä: Jeesus sanoi: "Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua."

    Tuosta tiedämme kuika seuraa Jeesusta ja kuka vain sanoo seuraavansa.

    Vai pitääkö sittenkin Raamattua lukea valikoiden?
  4. "Kuolleeksi julistettu palasi tajuihinsa ruumishuoneella"

    Ei tuossa ole mitään ihmettä.

    Lääkäritkin ovat ihmisiä, ihmiset voivat erehtyä, erehdykset voidaan huomata, sitten ne voidaan korjata, loppu hyvin kaikki hyvin.
  5. "Mitä Jeesus tulee hakemaan?"

    Vaikea sanoa. Ehkä rahaa.

    Siitä päätellen, miten keskeisessä asemassa joissain uskonnollisissa yhteisöissä on rahan kerääminen, niin veikkaisin että sitä se Jeesuskin odottaa saavansa.
  6. Kyllähän seksi on selvästi tarve. Jollain yksilöllä se on voimakkaampi ja toisella heikompi, joiltain se voi puuttua kokonaankin.

    Aloittajalla taitaa olla virhellinen käsitys siitä, että tarpeet ovat jotain ihmistä suurenpia viettejä, jotka vievät miestä tai naista hänen tahdostaan riippumatta.

    Yleensä me opimme kontrolloimaan tarpeiden tyydyttämiseen liittyvää käyttäytymistä jo lapsuudessa. Esimerkiksi syödään vain ruoka-aikoina, ei rohmuta omaa annosta enempää, ei oteta toisen lelua ilman lupaa ym.

    Tietenkin on myös olemassa ihmisiä, jotka eivät opi tai pysty oppimaan tarpeidensa kontrollointia. Yhdistettynä piittaamattomuuten muiden ihmisten hyvinvoinnista se saattaa aiheuttaa todellista kärsimystä henkilön lähipiirissä.

    Me pystymme elämään myös ihmisiksi. Hyvä ja tasa-arvoinen parisuhde, jossa puolisot kunnioittavat toisaan ja huomioivat toistensa tarpeet on täysin mahdollinen (Ja se tuntuu todella hienolta!).

    Tietenkin asialle on eduksi, että puolisoiden tarpeet eivät eroa liian paljon toisistaan.

    Siksi onkin äärettömän tärkeää, että ihmiset harjoittelisivat yhteiselämää, seksi mukaan lukien, ennen lopullista yhteenmenoa ja lasten hankintaa.

    Jos auto koeajetaan ennen hankintapäätöstä, niin miksi ei puolisoakin? Auto on pihassa muutamia vuosia, puoliso pysyy vieressä ehkä loppuelämän.
  7. "Eivät ainakaan kirkossa ja sen seurakunnissa."

    Eikös KION raportoinut jo pari vuotta sitten juuri kirkon sisällä olevasta ihmisoikeusrikkomuksesta? Mikä on fundamentalismia ellei ihmisoikeuksien polkeminen uskon varjolla?

    Siis juurikin kirkossa ja seurakunnissa.

    Odottelemme muuten vieläkin kirkon ottavan kantaa asiaan.
  8. Hehkuttelu ja retostelu on sinällään turhaa ja saattaa jopa pahoittaa menetyksen kohdanneiden omaisten tunteita herkällä hetkellä.

    Silti olipa tapahtunut mitä tahansa ja mistä syystä hyvänsä, niin asia pitää käsitellä jotta samanlainen ei enää toistuisi.
  9. Siinähän sitä oli.

    Pistää hiljaiseksi.
  10. En pidä tappamis- ja räiskintäpeleistä. En kuitenkaan usko, että normaali ihmisolento ei kykenisi erottamaa pelimaailmaa ja reaalimaailmaa toisistaan. Eiköhän syyt väkivaltaiseen käytökseen ole enemmänkin henkisissä vaurioissa, joita saa juuri täällä meidän arkitodellisuudessamme.

    "Jeesuksesta joka ei koskaan tehnyt mitään pahaa ja teki vain hyvää lähimmäisilleen"

    Jeesus kuivatti jonkun hemmon viikunapuun.

    Jeesus aiheutti tuhansien sikojen tappion sikafarmarille.

    Jeesus ruoski ihmisiä temppelissä ja kaatoi heidän pöytiään.

    Jeesus oli todella törkeä kaanaalaisvaimolle, joka pyysi hänen apuaan.

    Pelkkää hyvää?
  11. "On huvittavaa huomata, joidenkin ihmisten kummallinen asennoituminen uskoontulleesen ihmiseen ! Että JÄRKI ja LOGIIGA heitettäis menemään ?!"

    Hauska kuulla, että olet huvittunut, se on mukavan positiivinen tunne.

    Mielestäni uskontojen on vaikeaa selittää järkiperäisesti esimerkiksi muutamia asioita:

    Miksi ihminen valitsee uskonnokseen sen, joka on hänen lähipiirissään ja asuinympäristössään vallitseva?

    Kysehän on selvästi ympäristössä vakiintuneen asian omaksumisesta, ei minkään jumalaluuden vaikutuksesta. Jos jumalilla olisi osuutta asiaan, niin sopivat yksilöt löytäisivät "oikean" jumaluuden syntyivätpä he minnepäin planeettaa tai minkäuskoiseen perheeseen tahansa.

    Miten sama jumaluus voi ohjeistaa eri uskoviaan jopa täysin erilaisilla ohjeilla?

    Jollekin jumala sallii naispapit kun taas toiselle sama jumala tuomitsee asian. Toisen jumala on rakkaus sanoissa ja teoissa, toiselle vain sanoissa. Sama jumala?

    Onko Raamattu täysin totta?

    Siinä on lukuisia virheitä, epäloogisuuksia ja sisäisiä ristiriitoja. Miten sitä voi sanoa loogiseksi? Miten sitä voi loogisesti noudattaa?

    Mitä tiedämme jumalista?

    Emme mitään. Meillä ei ole ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta yliluonnollisen olemassaolosta.

    Meillä on vain subjektiivisia tuntemuksia ja muiden ihmisten kertomuksia asiasta. On ymmärrettävää, mutta ei loogista että ihmiset uskovat asiaan.

    Tuollaiset nyt tulivat nopeasti mieleen.

    Luonnollisesti usko on uskojalle todellisuutta. Onhan ilmiö todellinen kriittisestikin tarkasteltuna. Siihen ei kuitenkaan liity ilman muuta mitään yliluonnollista, kaikki voi tapahtua pelkästään ihmisen mielessä ja alitajunnassa.

    Voimme selittää uskomisen psykologisena ilmiönä eikä meillä ole ainuttakaan luotettavaa todistetta jumalien olemassaolosta. Jätän lukijalle johtopäätöksen tekemisen tällä kertaa, järjellä ja logiikalla.
  12. "Voi pyhä yksinkertaisuus ! Jos mulla ei ole tikkaria ei ole muillakaan."

    Miten ne uskovaiset aina sivuuttavatkaan raamattukritiikin: Asia on irroitettu asiayhteydestään.

    Ennen kuin jotain kiistattomia todisteita esim. keijuista on olemassa kyseessä eivät ole kokemukset, vaan tuntemukset tai harhat.

    Yhdestäkään "yliluonnollisesta" ilmiöstä ei ole kritiikin kestäviä, luotettavia todisteita. Jos joku sellaisen löytää, niin Randin lupaama palkkio on edelleen odottamassa saajaansa.

    Sen sijaan ne on selitettävissä joko luonnollisina ilmiöinä tai ihmismielen tekeminä väärinä tulkintoina.
  13. "Usko nyt, uskovalla ei ole pelkkä usko vaan kyllä Jumala antaa ihan konkreettisen todistuksen olemassaolostaan."

    Ystävä hyvä.

    "Jumala" antaa sinulle subjektiivisen tuntemuksen, ei konkreettista todistusta.

    Tuntemuksesi voi olla hyvin voimakas ja tuntua todelliselta. Todistukseen tarvitaan kuitenkin jotain, mikä voidaan luotettavasti todentaa.

    Tuntemuksesi on tietenkin aito. Aito psykologinen ilmiö. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sen takana on jotain yliluonnollista.

    Tietenkään me emme voi tietää mitään siitä, mistä meillä ei ole luotettavia havaintoja. Emme voi täysin varmasti tietää, että jumalia ei ole olemassa tai että niitä on, ennen kuin jotain konkreettista niistä havaitaan.

    Tiedämme kuitenkin melkoisen paljon ihmisen psykologiasta.
  14. Näköjään se kuva ilmestyy silloin tällöin tuohon sivupalkkiin.

    En vaan ollut kiinnittänyt siihen huomiota.
  15. Ilman sielunlakejakin väite pitää paikkansa.

    Jokaisella uskovalla on oma yksilöllinen käsityksensä jumalastaan tai jumalistaan.

    Hänelle muiden ihmisten enemmän tai vähemmän erilaiset käsitykset ovat vääriä, harhaoppisia.
  16. Onkohan kuva poistettu tältä palstalta?

    No, koska olen parantumattoman utelias ja tiedonhaluinen, kävin etsimässä sen muualta.

    Onhan se aika realistinen.

    Minua se ei järkytä, mutta tunnen muutamia lajitovereitamme, jotka ovat aika herkkiä. Veren ja käsittelemättömien sisäelinten näkeminen saa heidät reagoimaan jopa fyysisesti.
  17. "Ei yliluonnollisen olemassaoloon uskominen ole aina taikauskoa. Monien usko ns. yliluonnolliseen perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin. Voin itsekin kokemuksiin perustuen vakuuttaa, että henkimaailman olentoja on olemassa."

    Eivätkös kaikki jo tiedä, että ihmiset pystyvät harha-aistimuksiin ja tulkitsemaan havaintojaan väärin subjektiivisten odotustensa johdosta.

    Olenhan minäkin kokenut asioita, jotka voisi tulkita yliluonnollisiksi, mutta analyyttisellä ajattelulla ja psykologian perustiedoilla ymmärrän ne oman alitajuntani tuotteiksi.

    "Itse liitän henkimaailman Taivaalliseen Hallintoon, jotka edustavat Valoa ja joilla on tietynlaiset tehtävät."

    Minä taas liitän yliluonnollisen ihmismielen normaaliin toimintaan, ihmisen tapaan tulkita havaintojaan.

    Jos vertailemme näitä kahta erilaista tulkintaa toisiinsa, huomaamme että toinen perustuu täysin oletuksiin ja luuloihin ulottuvuudesta, josta meillä ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa; pelkkään perusteettomaan uskomiseen.

    Toinen taas pohjaa tutkittuun ja todennettuun tietoon ihmismielen toiminnasta ja ominaisuuksista.

    On meistä itsestämme kiinni luotammeko siihen mikä tuntuu oikealta vai siihen mikä on todettu oikeaksi.

    Totuus ei ole aina mielemme mukainen, valitettavasti.
  18. "Voihan toki pahan ongelma toimia, vaikka jumaliin uskoisikin. Eli nähdä pahuus jonkinlaisena ihmiselämää riivamana ongelmana johon jumalat tai ylemmät olennot eivät halua ottaa ihmiselämän kannalta osaa eikä arpaa."

    Tuolla voi selittää ihmisten toisilleen tekemät ilkeydet.

    Tautien, onnettomuuksien ja luonnonilmiöiden aiheuttama kärsimys menisi kuitenkin lyhentämättömänä jumalien piikkiin jos niitä olisi olemassa. Ne joko nauttisivat, jolloin ne eivät olisi palvomisen arvoisia, tai olisivat välinpitämättömiä jolloin mihin niitä enää tarvittaisiin?
  19. "Ateisti on henkilö joka uskoo omassa uskossaan olevansa aina oikeassa.
    Uskova uskoo häneen joka on hänen luonut."

    Ateisti luottaa tietoon, joka voidaan luotettavasti todentaa. Hän ei usko asioihin tuntemusten tai kertomusten perusteella.

    Uskova uskoo asioihin, jotka hänestä tuntuvat oikeilta, kuten esimerkiksi, että joku on luonut "hänen". Vaikka tosiasiat osoittavat hänen olevan väärässä, usko ohittaa totuuden.

    Suomen kielessä sana usko on valitettavasti epämääräinen. Sillä voidaan tarkoittaa uskomista todellisiin asioihin ja ilmiöihin sekä perusteetonta uskoa olemattomaan tai asioihin, joista ei ole mitään luotettavia havaintoja.
  20. Tulipa tuo mainittu videorypäs Youtubessa katseltua läpi.

    Ei se ollutkaan niin hyvä kuin luulin trailerin perusteella, eikä edes siitä aiheesta kuin odotin.

    Videosarjan tekemisessä oli totta totisesti nähty paljon vaivaa. Asiat esitettiin vakuuttavasti ja asiaatuntevan oloisesti.

    Kuitenkin kun ohjelmassa esitettyihin tietoihin ja väitteisiin etsi varmennusta ja lisätietoja, niin huomasi miten videon tekijät ovat valinneet vain omaa agendaansa tukevia tulkintoja ja jättäneet monet todennäköisemmät vaihtoehdot kertomatta.

    Ohjelma laittoi miettimään sitä, miksi tekijät, jotka ovat selvästi perehtyneet aineistoon ja siten saaneet todennäköisesti laajemman ja oikeammankin kuvan aiheesta, ovat valinneet suppean ja vääristellyn näkemyksen. Voiko niin tapahtua vahingossa vai onko kyse tahallisesta sumuttamisesta?

    Ohjelmasta jäi päällimmäiseksi hämmästys siitä, voiko joku todella uskoa kaiken tuon. Hämmästyttävää ja mielenkiintoista.
    21. 53 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt