febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3018

  1. Tulipa tuo mainittu videorypäs Youtubessa katseltua läpi.

    Ei se ollutkaan niin hyvä kuin luulin trailerin perusteella, eikä edes siitä aiheesta kuin odotin.

    Videosarjan tekemisessä oli totta totisesti nähty paljon vaivaa. Asiat esitettiin vakuuttavasti ja asiaatuntevan oloisesti.

    Kuitenkin kun ohjelmassa esitettyihin tietoihin ja väitteisiin etsi varmennusta ja lisätietoja, niin huomasi miten videon tekijät ovat valinneet vain omaa agendaansa tukevia tulkintoja ja jättäneet monet todennäköisemmät vaihtoehdot kertomatta.

    Ohjelma laittoi miettimään sitä, miksi tekijät, jotka ovat selvästi perehtyneet aineistoon ja siten saaneet todennäköisesti laajemman ja oikeammankin kuvan aiheesta, ovat valinneet suppean ja vääristellyn näkemyksen. Voiko niin tapahtua vahingossa vai onko kyse tahallisesta sumuttamisesta?

    Ohjelmasta jäi päällimmäiseksi hämmästys siitä, voiko joku todella uskoa kaiken tuon. Hämmästyttävää ja mielenkiintoista.
  2. Minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Ihan samoin kuin uskovaisillakin.

    Jos joku siitä loukkaantuu, niin se on hänen ikioma ongelmansa.

    Jos haluatte, että uskoanne ei arvostella, niin alkakaa uskoa sellaisiin asioihin, joissa ei ole arvostelulle sijaa tai kertokaa niitä ainoastaan toisille samanuskoisille.

    Ei kukaan hymyile edes sisäänpäin jos sanoo uskovansa auringon olevan hehkuva kaasupallo tai aineen koostuvan atomeista. Jos uskoo johonkin, mistä ei ole luotettvavan todisteen palaakaan asia on jo toinen.

    Korostan vielä, että jokainen SAA uskoa ihan mitä tahansa.

    Sitten kun uskomuksia aletaan kertoa julkisilla foorumeilla, asiaan saa antaa kommentteja.
  3. Hmmmm.....

    Toisaalta noinhan se on.

    Jeesus tuomittiin tarun mukaan ryhdyttyään "juutalaisten kuninkaaksi" (INRI) eli kapinallisena Rooman miehitysvaltaa vastaan.

    Mielenkiintoinen kysymys on kuitenkin se, että miksi Jeesuksen uhraamiseen vanhatestamentillisena syntipukkina tarvittiin ihmisiä?

    Eikös YHWH olisi voinut ajaa kaikkea maailman syntiä poikaansa ja sitten vaikka polttaa hänet elävältä itsesyttymisellä? Tai keksinyt jonkun hirveämmän, julmuuttaan miellyttävän kuolintavan? Ja vaikka Roomassa? Eikös tuollainen julma näytelmä jossain periferiassa ole vähän näpertelyä kaikkivaltiaalle?

    Mihin kaikkivoipa muka tarvitsee ihmisten apua? Varsinainen kaikkivaltias tosiaan!

    Tietysti koko näytelmä on käsittämätön, sillä kuka ihme pakotti YHWH:n järjestämään koko jutun. Eikö sillä ollut mitään muuta keinoa antaa anteeksi? Kuka sitä esti? Kaikkivoipaa?

    No. Asialle on täysin looginen ja selkeä selitys. Se ei tosin kuulu uskontojen piiriin.
  4. Jokaisella meistä on omat hassutuksemme, minullakin. Se meille sallittakoon.

    Kuitenkin, jos tulen julkisuuteen ja alan julistaa omaa hassuuttani, alistan sen samalla kritiikille.

    Uskonnoilla ei tule olla etuoikeutettua asemaa muihin luuloihin ja uskomuksiin verrattuna.

    Kunnioitan jokaista meistä ihmisenä ja elollisena olentona. Hyväksyn myös jokaisen juuri sellainen kuin on, kunhan hän ei vahingoita muita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että en saisi hämmästellä, ihmetellä ja huvittuakin lajimme merkillisestä ja monipuolisesta psykologiasta.

    Ihmisiähän me kaikki olemme. Ei tätä olemassaoloamme tarvitse latistaa liialla ryppyotsaisuudella.

    Kun kerran toisten ihmisten uskontojen jumalista kerrotaan epäloogisia ja ristiriitaisia taruja julkisilla foorumeilla sekä puhutaan todisteista jotka ovatkin vain tuntemuksia ja kertomuksia, niin silloin ulkopuolisilla on oikeus koputtaa nokkansa.

    Yritetään kuitenkin olla ihmisiksi ja antaa asioiden ottaa mittaa toisistaan.
  5. "Vääristynyt maailmankuva ei auta löytäämään totuutta."

    Noinhan se juuri menee.

    Totuus ei löydy siitä, mikä tuntuu oikealta, sopii nykyiseen maailmankuvaan, olisi mukavaa, antaa lohtua....

    Totuus löytyy tutkimalla ennakkoluulottomasti kaikki todisteet asiasta, myös oman mielipiteen vastaiset ja epämiellyttävät todisteet. Silmät, korvat ja mieli avoimena.
  6. "Se teidän Ateistien ongelma on, että turvaudutte tieteeseen ja fysiikanlakien mukaisiin selityksiin."

    Minä pitäisin tuota enemmänkin ateistien suurimpana vahvuutena.
  7. "Miten ateisti voi "rukoilla"

    Ehkä "hyviä fiboja" voisi hakea luonnosta ja yhteisöllisyydestä.

    Ainakin minä voin tuntea upeita tuntemuksia vaikka katsoessani tuota ruukkukasvia vieressäni. Meissä molemmissa on sama elämä, joka on jatkunut sukupolvelta toiseen jo mittaamattoman pitkän ajan. Voin tuntea olevani yhtä kaiken elollisen kanssa. Elämän ympäröimänä, osana elämää.

    Myös katsoessani taivaankappaleita voin aistia olevani osa määrättömän suurta maailmankaikkeutta. En kaukana siitä, vaan sen sisällä, sen yhteydessä, en pienenä, en suurena vaan yhtenä meistä.

    Ystävät ja läheiset ovat myös tärkeitä. He ovat elämän rikkaus.

    Rukoiluun liittyvän pyytämisen voi korvata tekemisellä. Jos jotain haluaa, niin sen voi saada tekemällä asialle jotain.

    Jos kaipaat seremonioita ja kauniita menoja, niin voit kehittää sellaisia itsellesi. Ei niihin tarvita jumalolentoja.

    Voit vaikka aina ensilumen tullessa viedä lyhteen pikkulinnuille ja samalla muistella elämän monimuotoisuutta ja osaasi siinä. Voit liittää vuotuisiin juhlapyhiin muiden maallisten perinteiden lisäksi joitain omiasi. Voit vaikka jouluisin lahjoittaa pienen summan jollekin sekulaarille avustusjärjestölle. Kekrinä voit viedä kynttilän haudalle ja muistella esi-isiäsi ja sitä miten heidän elämänsä jatkuu vielä sinussa.

    Vähän mielikuvitusta peliin, pää taivaissa mutta jalat maassa.

    Toivottavasti tästä oli jotain apua.
  8. Kappas.

    Ottiko noin kipeästi?
  9. Uskominen on ihmislajille tavallaan luonnollista toimintaa. Joillain taipumus on vahvempi, toisilla heikompi.

    Ehkä sinun kannattaa tutustua uskomisen mekanismeihin, jotta opit tuntemaan mielesi rakennetta ja ymmärrät syyn uskon houkuttelevuuteen tapauksessasi. Silloin tiedät mitä mielessäsi tapahtuu ja osaat suhtautua siihen tunteilematta tai ainakin voit yrittää kontrolloida tunteitasi.

    Uskon houkutuksiin taitaa auttaa parhaiten järki ja tieto. Helpointa on hankkia tietoa. Samalla sitä järkeäkin voi tulla vähän lisää (eihän sitä koskaan liikaa ole).
  10. "Minkä takia nuo päävammaiset todellisuusrajoitteiset saavat olla jopa lakeja säätämässä?"

    Varmaan osittain siksi, että ne ovat aktiivisia ja monet meistä ovat passiivisia.
  11. Eikös joku Mustaraamattu ole jo olemassa?
  12. Jeesusta voi rakastaa niin monella tavalla.

    Ja aina voi kuvitella saavansa vastarakkautta.

    Miten muuten mielestänne on. Jos miehellä oli uskonnollinen kokemus vapahtajansa kanssa meneillään, niin syyllistyivätkö poliisit uskonrauhan rikkomisen?
  13. "En lue mustanaamiota koska olen jo aikuinen."

    Minä taas en lue niitä, koska ne ovat mielestäni tylsiä.

    Aikuiseksi kypsyminen sai minut puolestani jättämään uskon yliluonnolliseen.
  14. Kysymyksessähän on jäänne juutalaisuuden monolatriselta ajalta.

    Silloin kuviteltiin, että jumalia on monia (vrt. jumalien kokous), mutta juutalaiset tekivät liiton yhden niistä kanssa.

    Jos jumalia olisi ollut yksi, niin silloin käsky kuuluisi jotenkin näin: Minä olen jumala, älä palvo epäjumalia!

    Myös kohta "sinun jumalasi" viittaa muidenkin jumalien olemassaoloon, ei pelkästään "muita jumalia" -kohta.

    Summa summarum. Toistaessaan ensimmäistä käskyä kristityt tunnustavat muidenkin jumalien olemassaolon.

    Käskyt tosin annettiin juutalaisille ja vain juutalaisille, mutta käsittääkseni kristityt kuvittelevat niiden koskevan myös heitä, vaikka muuten he vierastavatkin vanhan testamentin verenhimoista koston- ja sodanjumalaa.
  15. "Se voi tarkoittaa sitäkin, että palvot omaisuuttasi enemmän kuin Jumalaa."

    Eikös se teidän Jeesuksenne antanut aika selvät ohjeet omaisuuden käsittelystä?

    Luuk 14:33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.
  16. Kamoon.

    Soini oli vain hieman epämääräinen. Kyllähän me kaikki uskomme, että Soinikin tietää maapallon pyörivän myös öisin. Aloittaja murjaisi vain vitsin.

    Herättää vain ihmetystä, että Soinin erehtymättömyyttä pitää rynnätä puolustamaan epätoivon vimmalla, ikäänkuin hän olisi joku jumalien valittu.

    Eiköhän asian tärkein pointti ole siinä, että joku uskoo maapallon pyörimisen tai auringonkiertämisen todistavan jotain yliluonnollisesta. Hommahan menee kuitenkin ihan fysiikan lakien mukaan, itsestään.

    "Tällä ei ole mitään tekemistä "jumaljuttujen" kanssa."

    Soinille asia tuntuu olevan jumaljuttu. Sinulle ilmeisesti kyse on vain Soinin fanittamisesta, jos jumalilla ei ole mielestäsi asiassa sijaa. Minulla taas ei ole jumalia.
  17. Tyypillinen ateisti ei usko jumaliin.

    Muuten ateisteja taitaa olla kaikissa suhteissa aivan laidasta laitaan.
  18. Miten pitäisi tulkita, että kauppa on auki 07.00 - 21.00?

    Onko se auki myös yöllä?

    Kokemukseni mukaan ei ole.

    Soinihan varmaan tarkoitti, että maapallo pyörii jatkuvasti, mutta käytti vain väärää kielikuvaa. Miksi ei voi vain todeta, että Soini ilmaisi asian epäselvästi? Miksi sitä täytyy ruveta puolustelemaan omituisilla väitteillä?

    Onko teille jumaljutut noin herkkiä kritiikille? Ettekö te luota uskoonne himpun vertaa?
  19. "Ja usko ilman tekoja on kuollutta uskoa."

    Luuk 14:33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.

    No niin.......sitten niitä tekoja pliis!
  20. Luonnollisesti vastaan vain omasta puolestani.

    "- Mitä tavaroita ja merkkejä ostetaan on mainonnan ja erilaisten mielipidevaikuttajien kuten ystävien määräämää."

    Ei pidä paikkaansa kohdallani. Minä ostan sitä, mistä itse pidän ja minulla on melko persoonallinen maku.

    "- Jos joku asiantuntija sanoo jotain, niin hän on oikeassa, koska hän on saanut alaan liittyvän koulutuksen."

    Ei. Ei pidä niellä purematta mitään. Luonnollisesti kuitenkin asiantuntijan lausunto on luotettavampi kuin maallikon. Kaikkea kannattaa kuitenkin verrata aikaisempaan tietoon (Siis tietoon, ei uskomuksiin). Mitä merkillisempi väite, sitä tarkemmin se pitää käsitellä.

    "- Mitä ruokaa syödään on sekin riippuvaista sitä mitä joku on sanonut tai kirjoittanut jossain."

    Mitä kummaa? Minä ainakin syön ihan sitä tavallista ruokaa, jota olen tottunut syömään. Olen tosin utelias ja kokeilunhaluinen, mutta uusien ruokien hyväksymisessä on tärkeintä niiden maku, ei muiden mielipiteet niistä. En perusta ihmedieteeistä, karppauksista yms.

    "- Se miten minkälaisia tunnereaktioita jokin asian pitää herättää minussa riippuu siitä, mitä mieltä joku muu on asiasta."

    Kuinka tuollainen ajatus voi tulla jonkin mieleen? Tunteeni ovat omiani. Ei minun todellakaan tarvitse miettiä muiden mielipiteitä voidakseni päättää mitä tunnen! Omituista.

    "- Mitkä tv-ohjelmat tai muut mediat ovat laadukkaita ja mitkä roskaa."

    Menee yhä vain kummallisemmaksi.

    Katson TV:tä hyvin valikoiden. Ohjelmat valitsen niiden sisällön, en muiden ihmisten mielipiteiden vuoksi.

    Taisi "kivalle uskikselle" käydä niin, että hän peilasi omaa itseään ja tuli paljastaneeksi meille kaikille oman hyväuskoisuutensa ja riippuvuutensa auktoriteeteista.

    Aloitus on kuin vieraalta planeetalta. Tosin hyvin mielenkiintoinen. Merkillistä, että moinen tulee jonkin samanlajisen eliön mieleen. Olemme me vaan aika erilaisia joissain asioissa.
    21. 54 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt