febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Eikös sen jumalan pitäisi olla pikemminkin UHI (Unidentified Hiding Illusion).
  2. Hyvänen aika.

    Mehän olemme luomisvoimainen laji, joka on saanut aikaan huimia saavutuksia tieteen, taiteen ja tekniikan aloilla!

    Miksi vähätellä itseämme, jos kummituksia ja mustanaamiota ei olekaan olemassa? Pärjäämmehän me hienoilla ominaisuuksillamme itsekin, keskenämme.

    Myös tunteemme voivat antaa meille hyviä ja hienoja hetkiä läheistemme kanssa. He ovat sentään olemassa!

    Ei jumalolentojen puuttuminen muuta mitään elämästämme, sillä mikäänhän ei oikeasti muutu. Eihän niitä ole koskaan ollutkaan.

    "Miksi ateistit eivät edes pohdi tällaista mahdollisuutta."

    Miksi kuvitella sellaisia asioita, jotka joku toinen on jo kerran kuvitellut valmiiksi? Ei se ole pohtimista, vaan kopioimista. Jos taas kyseessä on pelkkä mielikuvituksen lento, niin antaa sen lentää vapaasti, muistaen että se on vain haavetta.

    Syvällisiin pohdiskeluihin puolestaan tarvittaisiin edes yksi luotettava havainto pohdinnan aiheesta.

    Sitä odotellessa voidaan vaikka nauttia elämästämme, eikö vain?
  3. "Ateistit eivät voi käsittää / uskoa mitään periaatteessa omien aistiensa ulkopuolisia asioita, eikä tämä ole syytös."

    Ateistit käsittävät ja uskovat paljonkin asioita, jotka ovat heidän aistiensa tavoittamattomissa.

    Me vain emme usko asioihin, joita ei voi todentaa luotettavasti.

    Iso osa tietämyksestämme käsittelee asioita, joita ei voi aisteillaan havaita, kuten vaikkapa atomien rakenne, kemiallisten yhdisteiden molekyylirakenteet, DNA jne, jne.....

    Meidän ateistien aivorakenne on jopa selvittänyt jumaliin ja muuhun yliluonnolliseen uskomisen psykologiset syyt. Me tiedämme, että "henkinen elämä" rajoittuu yksilön pään sisälle, ilman ulkopuolisia olioita.

    Kuten niin monessa muussakin asiassa, henkiseen höpsähtämisessä toiset ovat alttiimpia kuin toiset. Eikä tämäkään ole syytös.
  4. Millainen olento loisi tarkoituksella eläimen, joka munii munansa toiseen eläinlajiin ja kuoriutuvat toukat syövät isäntäeläimen vähitellen sisältäpäin?

    Aika sairaan sadistinen!

    Onneksi kyseessä ei ole kukaan entiteetti, vaan puhdas evoluutio.
  5. Vaikka pystyisikin asettautumaan hyvän ja pahan ulkopuolelle, kärsimys jää edelleen olemaan.

    Yksilön kokemana kärsimys tuntuu epämiellyttävältä ja yksilö kokee sen yleensä pahana.

    Voit katsella toisen kärsimistä stoalaisen tyynenä ja saatat jopa aiheuttaa toiselle kärsimystä tunteilematta.

    Mutta koetappa kärsiä itse.
  6. Käsittelet pahaa pelkästään ihmisen teoissa.

    Pahoja asioita tapahtuu myös ilman ihmisen vaikutusta, kuten luonnonmullistukset, kadot ym.

    Silloin pahan poistamisella ei poljettaisi kenenkään valinnanvapautta.

    Jos jumalia olisi olemassa ja ne sallisivat moista, ne eivät olisi hyviä vaan pahoja.

    Valitettavasti jumalia ei ole jolloin meillä ei ole toivoa siitä että ne parantaisivat tapansa, vaan olemme edelleen planeettamme luonnonvoimien armoilla.
  7. "TAI jos maailmassa ei tapahdu mitään pahoja asioita :)
    jospa asioita vain tapahtuu, eikä ne ole hyviä eikä pahoja..."

    Silloin kun asioita tapahtuu tunteville ja tiedostaville olioille, niillä on tälle arvolataus. Silloin ne voivat olla neutraaleja, hyviä tai pahoja.

    Jos vaikka sinä tukehtuisit tulivuoresta tulleeseen kaasupilveen ja kituisit sen pari minuuttia ennen tajunnan sammumista, kokisit sen pahana.

    Samoin orvoksi jääneet lapsesi olisivat sitä mieltä, että paha asia tapahtui. Tietysti olettaen, että sinä et tehnyt lapsillesi pahoja asioita, jolloin he varmaan pitäisivät tapausta hyvänä.

    Jos tukahdutamme inhimillisyyden ja tunteemme, voimme tietysti tarkastella muiden ihmisten kärsimyksiä yhtä tyynen rauhallisesti kuin sinä. Omien onnettomuuksien kohdalla harvalla riittää stoalaisuutta niiden vähättelyyn.
  8. Kyllähän maailmankaikkeus on sen verran suuri paikka ja siellä on niin mahdottoman paljon galakseja, joissa jokaisessa on ihan kamalan paljon tähtiä, että on mahdollista ja jopa todennäköistä, että siellä on muutakin elämää.

    Välimatkat ovat tosin sitä luokkaa, että siitä tuskin saadaan mitään havaintoa, ellei sitten aurinkokuntamme planeetoilta löydy jotain alkeellista vipinää.

    Oma mielipiteeni on se, että elämän synty sille otollisissa olosuhteissa ei liene edes harvinaista, vaan pikemminkin jos olosuhteet sen sallivat, elämää syntyy lähes varmasti.
  9. Jos uskoo jumalaan niin harjoittaa uskontoa.
  10. "Sulla ei sitten aloittajan selitys mennyt perille? Aloitus oli tosi hyvä ja selkeä."

    Kyllä minä ymmärsin, mitä aloittaja ajaa takaa. Se ei vain pidä paikkaansa.

    Uskonto nyt vain on pelkkä uskonto, halusitte te sitä tai ette.

    Tietenkin oma usko on jokaiselle uskojalle erityisasemassa, niin muslimille kuin hindullekin.
  11. "Tuo on alkuasukkaan tapa olla pöljä. Evoluutioteorian kannattaminen taas hyvinkoulutetun, älykkään eurooppalaisen."

    Alkuasukas ei välttämättä ole pöljä. Hänen tietämyksensä on vain rajallinen. Hän ei tiedä kaikkea sitä, mitä tiede on saanut selvitettyä maailmankaikkeudestamme.

    Todellinen pöljä on se hyvinkoulutettu eurooppalainen, jolla on tieto tai mahdollisuus sen hankkimiseen, mutta hylkää sen alkukantaisten uskomustensa vuoksi!

    "No kai ihmisillä on henk.koht motiiveja uskoa siihen, ja kai se liian vaikea sietää se ajatus että joku korkeampi olento kertoo miten minun tulisi elää."

    Voi kunpa kertoisikin!

    Jos joku korkeampi olento olisi olemassa, se pystyisi antamaan yksityiskohtaiset ohjeet oikeasta elämäntavasta. Silloin ei kaikkien maailman uskovaisten pitäisi kiistellä ja riidellä uskon oikeasta sisällöstä ja jumaliensa kannasta homoihin, naisiin, televisioon ja ties mihin kaikkeen.

    Kummasti vaan nuo eri ihmisten jumalat ovat kantajansa kaltaisia; kireällä ihmisellä kränkkä ja leppoisalla lempeä. Samankin lahkon sisällä!

    "Ja Raamattuun uskominen tarkoittaisi että joudun lopettamaan nykyisen syntielämän joten eiköhän uskota mieluummin evoluutioteoria ja sitten kun on vielä uskontojen ylilyönnit."

    Nykyisen syntielämän!

    Hämmästyisitpä totisesti, jos tietäisit miten tasaista, rauhallista ja lähimmäisenrakasta elämää vietän.

    Ei evoluutio ole uskomisen asia samalla lailla kuin jumaluskot. Evoluutiosta on vankat todisteet.

    "Nyt kun mainitsin asian niin juuri sellainen auktoriteetti jonka edessä tulet paskantamaan allesi jos tuossa tilassa poistut muonavahvuudesta."

    Voi hellanlettas sentään! Olette te sitten lutusia noiden luulojenne kanssa.

    "Mutta hyvää päivänjatkoa vaan sulle."

    Sitä samaa sinullekin.
  12. "Peltoja ja muita nyt ostaa useammat eri henkilöt silloin tällöin.Se kohta nyt ei ole niin olennainen."

    Kyseessähän on vain yksi raamatun lukuisista epäloogisuuksista.

    Se ei itsessään ole olennainen, mutta kun sen yhdistää väitteisiin, että raamatusta ei löydy virheitä, raamattu on täydellinen, raamattu on kaikkivoivan jumalan sanaa, ym. ym. niin silloin näiden epäloogisuuksien, erheiden ja virheiden arvo nousee aivan eri tasolle.

    Raamattu ei olekaan kokonaan totta! Jos siitä löytyy selkeitä virheitä niin se on epäluotettava.

    Epäloogisuuksia löytyy myös ns. elintärkeistä kohdista:

    Yhdessä kohdassa luvataan mm. että jos uskoo, niin pelastuu. Toisaalla taas sanotaan, että uskon lisäksi edellytetään kaste! Siis usko ei riitäkään! Kaiken hyvän lisäksi eri puolilla kertomusta annetaan vielä lisää vaatimuksia esim. lain noudattamisesta tai tekojen vaikutuksesta. Siis usko ja kastekaan eivät riitä, vaikka niin oli selkeästi sanottu!

    Miten on loogista, että usko riittää ja ei riitäkään?
  13. "Moniavioisuus tuo kohtuuttomia ongelmia!
    Varsinkin kun lapsia syntyy.
    Yhteiskuntaamme ei ole kehitetty moniavioisille.
    Moniavioisuus olisi sortamassa niitä, jotka eivät hyväksy moniavioisuutta.
    Se voisi pahimmillaan johtaa sosiaalijärjestelmässä muutoksiin jotka veisivät todellisilta yksinhuoltajilta etuudet."

    Mutta hyvä ihminen!

    Esitit esimerkin nimenomaan siitä, että moniavioisuuden kieltäminen johtaa ongelmiin kun yhteiskunnan säännöstö ei sitä tunne ja se kuitenkin on ilmiönä olemassa!

    Jos moniavioisuus virallistettaisiin, ei ns. yksinhuoltajia olisi, vaan he olisivat aviosuhteessa lastensa isään.

    Ja vielä lisäksi: Miten moniavioisuuden salliminen sortaa niitä, jotka eivät siitä pidä? Ei teidän tarvitse ryhtyä moniavioiseen suhteeseen, jos ette halua! Jos joku toinen haluaa, niin mitä se teille kuuluu?

    Kerrottakoon vielä selvyyden vuoksi, että itse en halua moniavioiseen suhteeseen, mutta en halua päsmäröidä ihmisiä, jotka sitä haluavat.
  14. "Toisesta liitosta tulee kopio ensimmäisestä."

    Ei välttämättä.

    Ensimmäinen liitto oli ensihuuman jälkeen outoa, sitten hankalaa ja lopulta kuin helvettiä. Tämä toinen on ihanaa; arkea ja juhlaa, tavallista elämää, mutta hienon ihmisen kanssa nautinnollista.

    Kyllä kannatti!
  15. Tietysti pohdiskella saa ja antaa mielikuvituksenkin lentää. Kannattaa kuitenkin pitää edes toinen jalka ajoittain maassa.

    Luonnollisesti tietämyksemme ulkopuolella olevaa saa tutkailla. Eihän muuten ole toivoakaan tietämyksemme laajentamisesta.

    Tuohon kristinuskoteemaan liittyen on ikävää miten monet palstalla uskonnoista puhuttaessa mieltävät puheenaiheeksi juuri kristinuskot. Jos laajennamme näköpiiriä, niin kuvamme selkiytyy ja kristinuskot löytävät paikkansa muiden uskomusten joukossa.
  16. "uskovainen vähään tyytyvä kirppareita kiertävä omaisuudestaan luopuva ja köyhiä auttava hippi joka ei välitä rahasta"

    Pitäisi olla, jos he noudattaisivat Jeesuksensa nimenomaista kehoitusta.

    Jostain syystä kristityt eivät muistele koskaan, mitä Jeesus saneli rikkaalle nuorukaiselle.
  17. Oikeastihan meillä ei ole mitään luotettavaa havaintoa yliluonnollisen olemassaolosta.

    Ihmisten subjektiiviset tuntemukset asiasta eivät todista mitään jumalista, ainoastaan ihmismielen rakenteesta.

    On tietysti totta, että aistiemme tai mahdollisuuksiemme ulkopuolella voi olla jotain, mistä emme tiedä mitään.

    Onko se joku jumalista? Onko se jokin voima, energia? Sitä emme voi tietää.

    Siksi onkin hedelmätöntä tehdä arvauksia mahdollisen entiteetin ominaisuuksista ilman perusteen palaakaan. On hölmöä rakennella mielikuvitusteorioita että se on joku kristinuskojen jumalista, joista aloittaja ilmeisesti kirjoittaa.

    Onhan jo selvitetty, että uskominen on monille ihmisille ominainen tapa jäsentää ympäristönsä epäselviä asioita ja uskonnon yksityiskohdat opitaan ympäröivän yhteiskunnan uskomuksista. Lisäksi jokainen muodostaa oman persoonallisen jumalkuvansa yksilöllisine ominaisuuksineen omien halujensa ja toiveidensa pohjalta.

    Summa summarum: Ehkä ja jopa todennäköisesti maailmankaikkeudessa on jotain, mistä emme tiedä vielä mitään. Kuitenkin sen ominaisuuksien arvailu nollapohjalta on hölmöä ja tuloksetonta.

    Eiköhän eletä hyvä elämä täällä keskenämme sillä aikaa kun odotamme vaikka yhtäkin luotettavaa todistetta jumalista.
  18. "Ateistit ovat tunnetusti jumalattomia."

    Mitäpä noin nerokkaaseen heittoon voisikaan vastata?
  19. "Miksi juuri tämänkaltainen maailmankaikkeus, miksi juuri kaikki tämä mitä se sisältää?"

    Kaikki täällä maailmankaikkeudessa joutuvat noudattamaan mahdollisen rajoja. Ihminen ei voi lentää ilman apuvälineitä eikä planeetta pääse pois radaltaan.

    Fysiikan lait asettavat rajat joita ei voi ylittää. Emme taida vielä tietää kaikkea maailmankaikkeuden rakenteesta tai säännönmukaisuuksista, mutta silti ne rajoittavat tekijät ovat olemassa.

    Samoin kuin lait saavat yhteisön toimimaan säännönmukaisesti, fysiikan lait saavat maailmankaikkeuden toimimaan niinkuin se toimii.

    Jumalia ei maailmankaikkeudessa tarvita, mikä on onni, sillä niitä ei todennäköisesti ole olemassakaan.

    Tietysti sattumallakin on osansa asiassa, mutta sekään ei voi tehdä mitä tahansa; ainoastaan mahdollisia asioita.

    "Tai voidaanhan tähän heittää myös miksi juuri jumala?"

    Ihmiset ovat aina halunneet ymmärtää miksi jotain tapahtuu, mikä on asioiden takana.

    Silloin, kun tiede ei vielä ollut selvittänyt maailmankaikkeuden toimintamekanismeja, jumalan osallisuus oli yksi arvaus mahdollisesta syystä. Nyt sitä ei enää tarvita.

    Kappas. Eihän se niin vaikeaa ollutkaan.
  20. Onko sillä nyt niin suurta merkitystä, kuinka pitkä aika luomiseen on mennyt?

    Asian ydin on kuitenkin siinä, että uskotaan yliluonnolliseen ilmiöön ilman luotettavia todisteita.

    Eikö kaikkivaltias muka pystyisi luomaan maailmaa vaikka vartissa, jos haluaisi?

    Mielikuvituksellahan ei ole rajoja. Miksi sitten asettaa sellaisia?
    21. 56 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt