a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Aamun Hesarissa oli otsikko: "Kirkolla miljoonan kävijän lovi"

    Artikkelissa oli vitsi jonka oli kertonut tanskalainen pappi:

    Suomalainen, ruotsalainen ja taskalainen pappi olivat itikoiden kiusattava. Suomalainen yritti karkoittaa niitä Offilla, Ruotsalainen läpsimällä. Taskalainen sanoi, että konfirmoidaan ne niin kyllä ne katoavat"
  2. Käsität ehkä väärin. Kristinuskoa sivuava lainmuutos on esimerkiksi naispappeuden hyväksyminen aikanaan ja kyllä sillä vankka kannatus kansan parissa vain on.

    Oikeutta avioeroonkaan ei kansa tuomitse, ei oikeutta uskonnonvapauteen, ei naisten oikeuksien parantamista lainsäädännöllisin keinoin jne.

    Ja demokratia ei tarkoita muuten sitä, että 99% kansasta tulisi kannattaa jotakin lakia tai asiaa jotta se voidaan toteuttaa vaan sitä, että eri ryhmien intressit otetaan tasavertaisesti ja oikeudenmukaisesti huomioon.
  3. Kuolinpesä maksaa veroja jos sillä on tuloja, oli se jakamaton tai ei. Osake- ja vuokratulosta normaalin lähdeveron, metsätalouden kuluista ilmoitetaan tuotot ja vähennetään menot eli esimerkiksi metsänhoito ja korjuukulut. Käytännössä ellei metsää ole korjattu verotusvuonna on tämä tuotto aina miinusmerkkinen.

    Jos ylijäämää jää on se kuolinpesän varallisuutta johon kenelläkään osakkaalla ei ole oikeutta kajota. Paitsi jos tuotto ositetaan. Tällöin siitä tietenkin maksetaan myös verot normaaliin tapaan.

    Veronkierrosta olisin siksi eri mieltä koska kuolinpesä maksaa kyllä veroja jos sillä on tuloja. Osakkaat eivät, totta mutta eipä heillä ole myöskään oikeutta kuolinpesän tuottoihin.

    Olen myös osakkaana jakamattomassa kuolinpesässä jossa on lisäkseni kaksi osakasta. Ajatellaan sen rahallista arvoa. Jokunen kymmenen hehtaaria metsää ja saman verran peltoa. Lisäksi rakennukset. Tyypillinen pientila siis. Arvo? Ei suuren suuri, tuotot eivät kata edes kuluja, pari isompaa remonttia on jouduttu rahoittamaan metsänmyynnillä josta maksetaan luonnollisesti vero tuoton osalta.

    Mitä jakaminen sitten muuttaisi? Veron maksun osalta ei mitään, lukuunottamatta kertaluonteista perintöveroa joka tietenkin lankeaisi maksuun mutta vaikeuttaisi muuten mahdollisesti ylläpitoa ja lisäisi vuotuisen paperisodan määrää.

    Nythän esimerkiksi kulut, jatkuvat kulut (lämmitys, verot, tienhoito yms.) maksetaan kuolinpesän varoista kuten myös suuremmat kertaluonteiset (remontit, ojitus, LVI-työt) kulut eikä ylläpito "vaarannu" kenenkään osakkaan haluttomuuden tai taloudellisen tilanteen vuoksi.

    Maapalalla on muutakin arvoa kuin sen rahallinen arvo. Virkistysarvo ja tunne jostakin pysyvyydestäkin kenties, onhan tilasta ensimmäiset merkinnät jo vuodelta 1726.
  4. Kehitysyhteistyössä (valtiontukemasta) hallintokulut eivät saa ylittää 10% koknaiskustannuksista. Tästä oli jokin uutinen joskus.

    Eri asia on tietenkin sitten vaikkapa nopeasti mobilisoitavat SPR:n kriisijoukot jotka tarvitsevat palkattuakin työvoimaa, jatkuvassa hälytysvalmiudessa olevan organisaation ja materiaalia: lääkkeitä, kenttäsairaaloita, vedenpuhdistamoja jtai opa kaupallisten rahtilentoyhtiöiden palveluksia ym. ym. eikä niitä voi siis verrata suoraan hidastempoisempaan humanitaariseen työhön.
  5. Loppu viralliselle hyväksynnälle "perhekurioikeudesta" tuli oikeastaan vasta perheväkivallan saattaminen yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Yhteiskunnalla on siis nollatoleranssi perheväkivallan suhteen ja lieväkin perheväkivalta johtaa esitutkintaan.

    Se ei kuitenkaan aina tuomioon, esimerkiksi avun hakeminen ongelmaan voi lievissä tapauksissa säästää tuomiolta. Silloinkin lain henki on kuitenkin toteutunut. Jos perheväkivallan kierre saadaan katkaistua alkuunsa ei syyllisen tuomitseminen ole varmastikaan tärkein asia kenellekään.

    Henkiselle väkivallalle laki ei mahda oikeastaan mitään. Vain ääritapauksissa siitä on jaettu tuomioita.
  6. "Lait ja säädökset voidaan muuttaa mutta ihmisten omaatuntoa saatika moraalikäsityksiä ei. Ne eivät muutu lakien ja säädösten mukana."


    Lait kuitenkin voidaan muuttaa ja ovatkin usein muuttuneet moraalikäsitysten muuttuessa.
  7. Reissuun voisi vuokrata Nooan Arkin, sellainenhan nyt jossakin väkerrettiin. Jos sinne mahtuvat liberaalit, ateistit ja fundikset niin uskottava se on: mahtuu sinne kaikki maailman eläimetkin.
  8. Työelämässä voi joutua ristiriitoihin jos vakaumus on kovin fanaattinen, oli sitten uskova tai ateisti. Helluntailaiselle opettajalle voi kirkossa käynti olla yhtä vakaumuksen vastaista kuin pesunkestävälle ateistille.

    Tai vakaumus voi laittaa kampoihin ateistiselle kirjapainotyöntekijälle jos täytyy painaa Raamattuja siinä kuin uskovalle offset-painajalle Jalluja. Esimerkkejä löytäisi kyllä pilvin pimein.

    Ongelma on sitten työpaikka ja oma vakaumus, kummasta tahansa voi luopua :)
  9. Laiva ehkä kaapattaisiin. Liberaalien, ateistin tai fundisten toimesta, sama se mutta aina noin 2/3 osaa porukasta syötettäisiin haille. Kaapata se pitäisi tietenkin siksi, ettei miehesti vapaaehtoisesti lähtisi Karibialle haita ruokkimaan.
  10. Koulujen käytännöt määrittelee apulaisoikeusasiamies Pajuojan lausunto:

    "Uskonnonharjoittaminen koulussa on vapaaehtoista kaikille riippumatta siitä kuuluuko henkilö kirkkoon vai ei"

    Edellinen on ote päätöksestä, diaarinro OKV/1361/1/2009.

    Käytännössä on vain niin, että alle 18-vuotiaan vakaumuksen määrittelevät kuitenkin vanhemmat.
  11. Ajattelutapa ettei uskova voi syyllistyä syntiin, ei perheväkivaltaan eikä muuhunkaan syntiin on vain jonkinlainen utopian ylläpitoon tähtäävä ajatus jossa ryhdytään kuvittelemaan, että ollaan inhimillisten heikkouksien yläpuolella. Luonteeltaan jalompia ja täydellisempiä, yli-ihmisiä jotka elävät irrallaan reaalimaailmasta.

    Se ei ole kovinkaan terve ajattelutapa, siinähän sulkee lähes kaikki uskovat ulos nauttimasta uskovien statuksesta sillä siunaaman hetkellä kun heidän ensimmäinen syntinsä paljastuu. Paitsi kenties itsensä, silmämunat kun on ulospäin niin jotakin tärkeää saattaa jäädä joskus huomaamatta, oli uskova tai ateisti. Ja meiltä jokaiselta.
  12. Tuossa on nyt jotakin, ainakin lasten pahoinpitely jota voi kai perustella halutessaan vaikka Raamatullakin mutta siltikin siitä joutuu vastaamaan ihan maallisessa tuomioistuimessa koska kyseessä on rikos.

    Enimmäkseen kyse on kuitenkin elämänkatsomuksellisista asioista joita voi ja saa noudattaa puolisonsa kanssa jos molemmat nämä arvot jakavat.

    Eikö riitä, että on oikeus näin elää jos oma vakaumus näin määrittelee? Miksi sitä tulisi vaatia kaikilta ihmisiltä, heiltäkin jotka eivät jaa fundamentalistista kristillistä maailmankuvaa?
  13. Vanhemmat päättävät lapsensa osallistumisesta uskonnonharjoittamiseen koulumaailmassa kun lapsi on alle 18-vuotias. Nykyinen lain tulkinta on kuitenkin sellainen, ettei edes kirkon jäsenyys velvoita osallistumaan uskonnonharjoittamiseen mikäli se on vakaumuksen vastainen. Oma vakaumus, joka otetaan huomioon vaatii kuitenkin siis täysi-ikäisyyttä. Uskonnonopetukseen tulee kuitenkin osallistua, valinnanvapaus ei koske kirkkoon kuuluvia, siihen kuulumattomia kyllä.

    Pakollinen uskonnonopetukseen osallistuminen on peruslain vastainen pakko koska meillä on jo selkeä laintulkinta ettei kirkkoon kuuluminen sinänsä ole mikään merkki uskonnollisesta vakaumuksesta.

    Se, että meillä on korkeimpien oikeusviranomaisten kannanotto ja näkemys ettei kirkkoon kuuluminen ole osoitus vakaumuksesta tulee todennäköisesti tuomaan pinnalle myös keskustelun uskonnonopetuksen pakollisuudesta kirkkoon kuuluville. Tällä hetkellä oikeusviranomaiset käyvät tätä keskustelua varusmiespalveluksesta ja pakollisesta uskonnon harjoittamisesta puolustusvoimiemme kanssa. Mutta asioilla on aivan selkeä ja johdonmukainen jatkumo ja vastassa on peruslain tulkinta ja maan tapa.

    Loppuun lisätään vielä yksi kummallisuus: 12-14 vuotiasta eivät edes vanhemmat voi kirkosta erottaa mutta hän ei kuitenkaan saa itse erota kirkosta ilman vanhempien suostumusta. Hassua, eikö? Kuten sekin, että asetelma uskonto vs. elämänkatsomustieto, oma vakaumus ja valinnanvapaus on ikärajoin suojattu kuten alkoholi tai tupakka.
  14. Voi kuolinpesä tietenkin omistaa yrityksenkin. Tietyn ajan jälkeen kuolinpesän verotettava tulo yritystoiminnasta vain siirtyy osakkaiden tuloksi olkoonkin, että se kiertää kuolinpesän kautta. Samalla kuolinpesän liiketoiminta muuttuu verotuksellisesti yhtymämuotoiseksi. Osa esierkiksi maatalousyhtymistä on käsittääkseni juuri jakamattomia kuolinpesiä joissa maatalousyrittäminen ei ole loppunut.
  15. Niin kauan kun varat ovat kuolipesässä eivät ne ole tietenkään kenenkään osakkaan varoja eivätkä osakkaat voi niitä käyttää joten ei osakkaita voi verottaakaan.

    Kuolinpesä voi varoja käyttää vaikkapa kuolinpesään kuuluvan töllin öljysäiliön täyttämiseen tai rakennusten kunnostamiseen, maksaa kiinteistöveron, sähkön, lumenauraukset yms.

    Jakaminen taas tarkoittaa käytännössä omaisuuden realisoimista ja jos tätäkään ei tehdä miksi jakaa kuolinpesää?
  16. Jakamaton pesä voi olla verotuksen vuoksi joskus paras ratkaisu, ainakin jos pesällä on verotettavia tuloja ja tulot käytetään kuolinpesän kuluihin. Kun pesää verotetaan erikseen se ei esimerkiksi nosta kenenkään osakkaan tuloja ja siten veroprosenttia.

    Yritystoimintaa kuolinpesä voi harjoittaa vain rajoitetun ajan, kuolinvuoden ja kolme sitä seuraavaa. Sen jälkeen verotus muuttuu henkilöverotukseksi, ts. yritystoiminnan tulot katsotaan aina osakkaiden tuloksi, ei kuolinpesän tuloksi.
  17. Kysymys on mielenkiintoinen siltäkin kannalta pohdittuna, että meillä on maa täynnä kuolinpesiä joita ei ole tarkoituskaan jakaa vaan ne pidetään kesäpaikkoina yms.

    Kyseessä voi olla esim. maatila joka edelleen jatkaa omalla tapaan toimintaansa. Viljely, sikalat, kanalat ja navetat ovat jo historian havinaa mutta kuolinpesällä on edelleen jatkuvia tuloja kuten metsätalouden ja peltojen vuokratulot. Tuotto on pientä mutta suvussa satojakin vuosia pidetyn tilan rakennuksia voidaan kenties jotenkin näillä tuloilla hoitaa.

    Ja kun omistaja on kuolinpesä kirkollisveroa maksetaan riippumatta kuolinpeää hallinnoivien tahdosta tai vakaumuksesta. Se on kuin täi tai ie josta ei ole mahdollista päästä eroon. Ylimääräinen verorasite jolle ei mielestäni ole oikein oikeutta sillä kirkollisveroa pidetään jollakin tavoin vastiikkeellisena jäsenmaksuna. Kuolinpesää ei kasteta, naiteta eikä haudata. Hyvä asiakas kirkolle, tuottaa vaan ei kuluta.
  18. "Tuo 46 miljardia valovuotta tarkoittaa, että kohteet ovat nyt 46 miljardin...(valovuoden päässä)"

    Luin huonosti, juuri näinhän kirjoitit.
  19. Tiedän kyllä mikä on kosmologinen horisontti. Horisonttimme kuitenkin laajenee valonnopeudella, eli joka vuosi näemme yhden valovuoden edellistä pidemmälle, eikä maailmankaikkeuden laajentumisnopeus määrittele kuinka kauas voimme nähdä. Laajentuminen tietenkin pitää siitä huolen, että aina uutta nähtävää riittää niin kauan kuin joku täällä on vain katsomassa.

    "Täsmällisesti sanottuna maailmankaikkeus ei ltietenkään laajene yhtään nopeammin muuallakaan kuin kotigalaksissamme tai galaksiryhmässämme"

    Tällä tarkoitin tietenkin tällä hetkellä ja paikallisesti tapahtuvaa laajenemista. Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi mitään merkitystä mittaisimmeko avaruuden laajenemista tällä hetkellä kuutiometristä kuun ja maan välistä avaruutta vaiko kaukaisimmista tunnetuista galakseista.

    Tietenkin metrinen laajeneminen liittyy edelliseen mutta sehän on riippuvainen kohteiden välisestä etäisyydestä, ei niiden sijainnista.

    Tuo 46 miljardia valovuotta tarkoittaa, että kohteet ovat nyt 46 miljardin (kohteen mukana liikkuva etäisyys) mutta valo niistä on lähtenyt liikkeelle tietenkin paljon aikaisemmin emmekä näe niitä sellaisina kuin ne ovat sielä 46 miljardin valovuoden päässä vaan sellaisina kuin ne olivat valon lähtiessä liikkeella n. 14 miljardia vuotta sitten. Silloin etäisyyskin on ollut paljon paljon pienempi. Kymmenesosa tai jotakin. Kohteet ovat olleet siis tuolloin nuoria ja nuorina ne myös näemme.
  20. "Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."

    Tieteentekijöidenkään sanomisilla ei ole hirvittävästi painoarvoa ilman todisteita ja todistustaakka on väitteen esittäneellä tieteentekijällä. Löytyisikö tätä kautta mitään syytä siihen miksi näitä sanomisia ei kovinkaan vakavasti oteta?
    21. 596 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt