a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Niin, kun Raamattu tai mikään muukaan pyhä kirja ei herätä mitään tuntemuksia joita voisi kuvailla uskonnollisiksi vaan päinvastoin: herättävät vahvaa skeptismiä on kai älytön vaatimus, että ne tulisi ottaa todesta. Mahdottomuushan se on.

    Ja kun vielä esimerkiksi uskonnolliset hurmoskokoukset, niiden saarnamiehet ja yleisö herättävät ihmetystä ja kummastusta, jopa hilpeyttäkin vaikuttaen lähinnä sirkukselta ja huonosti toteutetulta aivopesulta niin tukossa on sekin reitti :D
  2. Huijareita. Erikseen ovat sitten silmänkääntäjät jotka eivät väitäkään omaavansa yliluonnollisia kykyjä. Taikureita siis.

    Huvittavaa oli kun Arto Nybergia "vedätettiin" niin vaikka kaikkien pitäisi ymmärtää, että kyseessä oli vain taikatemppu niin Nyberg sai uskovilta varoituksia pahojen henkien kanssa kaveraamisesta.

    Nähdään siis mitä halutaan nähdä, vaikka sitten pahoja henkiä.
  3. Tässä tämä oikeus on mainittu:

    "Uskonnollisilla yhdyskunnilla säilyisi mahdollisuus asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä kirkollisen avioliiton solmimiselle. Tämä oikeus perustuu perusoikeuksiin kuuluvaan uskonnonvapauteen (perustuslaki 11 §) ja uskonnollisten instituutioiden autonomiaan, jota nyt esitetty muutos vahvistaisi"

    http://dl.dropbox.com/u/43917853/tasa-arvoinen avioliittolaki_Final.pdf
  4. Lakiesityksessä kirkolle on annettu oikeus päättää suhtautumisestaan asiaan itsenäisesti. Sama oikeus on kaikilla vihkioikeuden omaavilla uskonnollisilla yhteisöillä.

    Laki sitoisi siis vain siviilivihkimisiä, niitä joista on tarkoin ja tarkoituksellisesti kitketty pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit vihkitoimituksessa ja -kaavassa.

    Eli kunhan vouhkaat vaivautumatta ottamaan selvää lakiesityksen sisällöstä.
  5. "Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella."

    Niinpä. Tässä "edesa" taas viittaa teoriaansa jonka on uskonsa tueksi rakentanut eli iätiollut maailmankaikkeus jossa termodynamiikan toinen pääsääntö on vienyt alkuräjähdystä edeltävää ikuista maailmankaikkeutta kohti lämpökuolemaa, ja siten ei ole mahdollista, että maailmankaikkeutta voisi olla olemassa vaan se on pitänyt luoda koska muutoin se olisi kohdannut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.

    Eli toisin sanoen ainakin yksi nykyisin tuntemiemme luonnonlakien seuraus, entropia on vaikuttanut jo ennen alkuräjähdystä. Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt.

    Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden.

    Tuohon maailmankuvaan kuuluu myös ajatus maakeskeisestä maailmankaikkeudesta, olisiko tuokin idea napattu Raamatusta?
  6. Eikö mielikuvitustarinoissakin voi käsitellä hyvyyttä ja pahuutta, julmuutta, lempeyttä ja kaikkia muitakin mahdollisia asioita?

    Logiikkasi on heikko kuten aloittajan viesti ennustikin :)
  7. Tehdäänpä toinen ajatus koe. Tottahan toki maailmankaikkeudelle (näkyvälle osalle, kuten jo mainitsin) voidaan ajatella painopiste, massakeskipiste.

    Oletetaan, että olemme sen keskellä. Mutta milloin, maailmankaikkeuden alussa, tänään vai mustien aukkojen aikakaudella. Se näet on elänyt ja elää jatkuvasti.

    Kiihtyvää laajenemista tutkittaessa on kartoitettu 100 miljoonan galaksin punasiirtymät (SDSS projekti, valitan, tulokset ovat yhdensuuntaiset, eli tukevat kiihtyvää laajenemista) ja niiden liike muuttaa massakeskipistettä jatkuvasti + muut vähemmän vaikuttavat ilmiöt.

    Inflaatio on mekanismi mikä sen on luonut (massakeskipisteen) yhdessä gravitaation kanssa mutta vaikka inflaatiolle ajateltaisiin "alkukohta" ei massakeskipiste siinä ole. Ei varmasti, sellainen vaan on inflaation "mekanismi". Siitä on todistekin:

    Inflaation jättämät lämpötilaerot taustasäteilystä on kartoitettu kuten varmasti tiedät ja nehän kuvastavat suoraan tiheysvaihteluita. Esimerkiksi näin tiedämme näkyvän maailmankaikkeuden osalta ettemme ole sen painopisteessä.

    Massakeskipisteestä jankuttaminen jääköön tähän mutta siihen voisit vastata miksi sinulle on niin tärkeätä vakuuttaa, että me siinä olisimme? Mitä haluat sillä todistaa?
  8. "Laajenevan maailmankaikkeuden vuoksi" piti kirjoittaa alkuun.... Ja jatketaan: "toistensa gravitaation vaikutuksen ulkopuolella olevat tai ulkopuolelle joutuvat galaksiryhmät..."
  9. Tuli sama asia kahdesti loppuun, ei tule yleensä oikoluettua tekstejä...

    Pieni tarkennus. Laajeneva maailmankaikkeus ja toistensa gravitaation vaikutuksen ulkopuolella olevat galaksiryhmät eivät voi yhdistyä koskaan kuten ei niistä muodostuvat mustat aukotkaan. Ja Itsenäisiä galaksiryhmiä muodostuu lisää olemassaolevista ajan myötä. Se on sitä entropiaa.

    Galaksityhmien sisällä syntyvät mustat aukot voivat kyllä yhdistyä.

    Yksi poikkeus on, ehkä. Kahden mustan aukon kohtaaminen jossa gravitaatiolinko heittää toisen mustan aukon ulos paikallisesta ryhmästään. En kuitenkaan tiedä ovatko galaksi ryhmien väliset etäisyydet tuolloin jo sellaiset ettei ulos heitetty musta aukko voi enää kohdata toisen paikallisen ryhmän "edustajia".
  10. "Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen..."

    Missä väitin näin? Alkuräjähdystä edeltävää aikaa kyllä pohditaan. Sen ominaisuuksiakin. Ne ovat kuitenkin täysin hypoteettisia pohdintoja mutta et nyt kenties aivan ymmärrä mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. Se ei väitä etteikö jotakin olisi voinut olla jo ennenkin. Se vain väittää ettei alkuräjähdystä edeltävä tila voi olla nykyisten luonnonlakiemme alainen, eihän sitä voint olla edes hetki
  11. "Ei ole mitään syytä ottaa jotakin ennakkokäsitystä siitä mikä on tieteellistä tai epätieteellistä."

    Tieteen metodi, tieteellinen menetelmä oikeastaan määrittelee mikä on tieteellistä ja mikä ei.

    Se ei ole varmasti täydellinen menetelmä sekään mutta paras mitä meillä on arvioida asioita: havaintoja, ideoita ja niiden selityksiä. VAikka se ei täydellinen olekaan ei se tarkoita, että ei nyt mitä tahansa voida ryhtyä nimittämään tieteelliseksi.
  12. Äärifundamentalistit tuntuvat nyt vain vetävän sosiaalidarvinismin ja evoluution väliin vahvan yhtäläisyysmerkin. On siis Darwinin ja evoluution vika, että jotkin ovat kytkeneet sen omien tarkoitusperien ajamiseen. Hätä keksii kaikki keinot kun vahvaa evoluutioteoriaa halutaan leimata ateistiseksi, moraaliltaan heikoksi, ikäänkuin evoluutiolla olisi moraali, valheeksi ja ties miksi.

    Ja jonkun tulisi joskus kertoa teille juurta jaksain miksi rodunjalostus ole evoluution kannalta hyvä ratkaisu. Sitäkään kun ei ymmärretä, että rodunjalostus estää evoluutiota toteutumasta, johtaa geeniperimän köyhtymiseen ja lopulta elinkelvottomaan sisäsiittoiseen populaatioon. Todisteitakin tämän puolesta on, lähes kuoliaaksi jalostetut koirarodut nimittäin.

    Evoluutio on luonnonvalintaa, ei vahvimman, vaan sopeutuvimman "selviytymisstrategia". Evoluutio ei kuitenkaan toteudu jos geenipohja on liian pieni ja valikoitunut. Silloin puhutaan nimenomaan rodunjalostuksesta ei evoluutiosta.
  13. Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. On mahdollista esimerkiksi, että tila on ollut jo heti, aivan heti synnyttyään ääretön. Mistä se silloin alkoi?

    Ominaisuudet maailmankaikkeudelle alkoivat muotoutua sitten "vasta" kosmisessa inflaatiossa.

    Jos tunnet inflaatioteorioiden perusteet ymmärtänet ettei sen seuraksena synny "massakeskipistettä" edes siihen kohtaan josta ajattelisi alkaneen. Jos sille haluaa välttämättä (virheellisesti) nyt "alkupisteen" määritellä niin metsään menee silti.

    Inflaatioteoriat ennustavat kylmää maailmankaikkeuden esiastetta jossa materiaa ei ollut, vain energiaa. "Massa" on eräs inflaation luoma ominaisuus jonka "rakentamiseen" se tarvitsi tietenkin gravitaation.

    Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä".

    Tuon ilmapallo esimerkin tai saman ajavan pullataikinan kuorutettuna rusinoilla tarkoitus on sitten vain havainnollistaa tapaa kuinka avaruus laajenee, metrisesti "luomalla" tyhjyyttä tyhjyyteen.

    Mitään "kuorta" ei tietenkään ole, vain suunnatonta tyhjyyttä. Joku arvio on, että koko näkyvän maailmankaikkeuden materia (pl. pimeä aine) olisi sironnut tasaisesti maailmankaikkeuteen harhailisi 10 kuutiometrissä 2-3 aineatomia. Oli miten oikea oli mutta sen tarkoitus on havainnollistaa taas sitä kuinka valta tyhjyys maailmankaikkeudessa itseasiassa vallitsee.

    Kirjoitit:

    "Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin."

    Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?

    Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?
  14. "Se elementtihän on, että meidän tulisi mutkan kautta saada tietoa tuosta outoudesta; tapahtumien määrän muuttumisesta."

    Tätä en ymmärrä, tapahtumien tiheys, määrä, taajuus tai miksi sitä haluaa nimittää on tietenkin sidoksissa gravitaation ohella energia- tai ainetiheyteen (sama kumpaa nimitystä käyttää, suhteellisuusteorian mukaan ne ovat yksi ja sama, aine=energiaa ja toisinpäin, eli suhteellisuusteoria sallii aineen muodostumisen energiasta) mutta suoraa kytköstä aika-käsitteeseen en nyt ymmärrä.

    No, nyt täytyy pakata kimpsut, kampsut, katit ja akka autoon. Nokka sitten kohti Suomen raamattuvyöhykettä :)
  15. Kuussa ja tähdissä ei ole näkyvissä merkkejä mistään ahdistuksen ajoista. Toki jotkut niitä etsivät ja sitä nimitetään astrologiaksi.

    Ahdistuksen aikoja maailmanhistoria on täynnä, eivät ajat ole nyt mitenkään erityisen huonot. Keskiajalla oli Euroopassakin pitkiä ajanjaksoja jolloin keskimäärin 10% ihmisistä kuoli väkivaltaisesti ja toiset 10% kulkutauteihin. Ajoittain kulkutaudit veivät kolmanneksen väestöstä. Joskus nälkä. Ensimmäinen ja toinen maailmansotakaan eivät ole noihin verrattuna oikein mitään.

    Suhteellisuuden tajua, suhteellisuuden tajua nyt. Vai haluaisitko oloihin joissa vaikkapa Lontoon köyhät elivät keskiajalla?

    Mutta lähdetäänpä arvioimaan tieteen ja kreationismin ennakko oletuksia. Olet useasti viitannut tieteen ennakko oletuksiin. Kyllä, niitäkin on. Tieteessä on kuitenkin myös aina myös kilpailevia hypoteeseja ja oletuksia sekä oikeus ja huomaa: velvollisuus kritisoida. Viimeisen mainitsin siksi, että kreationistisissa "yliopistoissahan" saatetaan vaatia jopa etukäteen sitoutumista kreationistiseen maailmankuvaan. Tällöinhän "tutkimustulokset" ovat jo ennakolta sinetöity.

    Tiede on useasti nöyrtynyt, sen on ollut pakko nöyrtyä uusien tutkimustulosten ja todisteiden edessä ja se on muuttanut näkemyksiään. Aurinko kiertäisi edelleen maapalloa ellei näin olisi.

    Entä kreationismi? Se pohjautuu selkeään ideologiseen näkemykseen turvata Raamatun arvovalta. Ja luulenpa, että jopa hinnalla millä hyvänsä. Lisäksi sillä on selkeästi poliittinen motiivi (Yhdysvalloissa), tuoda kreationismi kouluopetukseen tieteenä. Voivatko nämä olla vaikuttamatta siihen millaista informaatiota se tuottaa? Eivät varmasti voi.

    Tiede on aivan todistettavasti kyennyt havannoimaan, selittämään ja tuottamaan konkreettisia tuloksia. Näyttääkin siltä, että jokaisesta sukupolvesta löytyvät ne jotka näkevät tieteen tulleen tiensä päähän, se on selittänyt kaiken mitä kykenee ja on nyt ajautunut harhapoluille, tuottaa vain virheellistä informaatiota eikä kykene enää tuottamaan tiedollista pääomaa. Tätä mieltä oltiin jo Galilein aikaan ja lukemattomia kertoja sen jälkeenkin. Nämä ennustelijat ovat vain olleet aina väärässä.

    "Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

    Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

    Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella.
  16. 1900-luvun alun...
  17. Eetterin ongelmaksi muodostui nimenomaan se ettei sitä saatu millään kytkettyä uusiin teorioihin ja havaintoihin.

    Lisäksi täytyy ottaa huomioon kosmologian muuttuminen 1900-luvun enemmänkin filosofisesta ja teoreettisesta pohdiskelusta ilman mahdollisuuksia havaintoihin nykyisenkaltaiseksi kosmologiaksi jossa asioita voidaan mitata täsmällisesti. Eli teoriat ovat testattavissa. Muutamat viime vuosikymmenet ovatkin olleet kosmologian vallankumous, vaikka jatkuvasti on tullut vastaan uusia selittämättömiä ilmiöitä on tietämys kasvanut kuitenkin valtavasti.

    Ja onhan sellainen ajatus hassu, että aina kun havaitaan jotakin uutta pitäisi siihen olla samantien valmis vastaus. Joskus kuitenkin tuntuu, että näin vaaditaan.
  18. "Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja."

    Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla. Aurinkokuntammekin on kadonnut jo aikaa sitten ennen kuin entropian lisääntyminen tekee elämän mahdottomaksi.

    Tämä vaihe, "elämää maailmankaikkeudesssa" on vain silmänräpäys siinä ajanjaksossa jonka maailmankaikkeuden ajatellaan olevan vielä termodynaamisessa epätasapainossa. Elämä on yksi vaihe nuoressa maailmankaikkeudessa ja kosmisessa mittakaavassa erittäin lyhyt sellainen.
  19. "Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?"

    Yksinkertaiset teoriat ovat yleensä "kauneimpia" ja kompleksisuus on usein väistämätön seuraus yksinkertaisten perusasioiden yhdistämisestä toisiinsa. On totta etteivät kosmologit ja fyysikot erityisemmin pidä monimutkaisuudesta.

    "Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet."

    Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi.

    "Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?"

    Luultavasti samalta kuin nykyinen, olemmehan horisonttimme keskipisteessä nytkin ja olisimme tuolloinkin. Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme.

    "Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

    Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?

    Inflaatioteorialle korvaavia teorioita pohdittaessa tuota on pohdittu. Esittämäni malli törmää kuitenkin ongelmiin juuri nuoressa maailmankaikkeudessa jossa energiatiheys oli suuri. Muut asettuvat taasen vastahankaan fysiikkamme peruslähtökohtia vastaan jo alkumetreillä.

    Sivulausemainintojahan nämä "teoriat" ovat lähinnä ainakin kirjallisuudessa olleet mutta jotakin tuossa, muuttuvasta valon nopeudestahan tässä on kyse:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

    "Helpoksi" sanoin esittämääni teoriaa koska sen yksinkertainen perusajatus on se, että kaikki fysikaaliset suureet muuttuvat suhteessa valon nopeuteten. Kuinka näin voisi tapahtua? Siihen tuo "teoria" ei sitten mitään kantaa otakaan.

    Kyllähän entropian lisääntyminen "tavallaan" hidastaa tapahtumien kulkua ja energia(massa)tiheyden ollessa suuri tapahtumien "taajuus" on suurempi. Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksinkertainen enkä lähtisi vetämään yhtäläisyys merkkejä tämän ja ajan välille. Aika kun on enemmänkin sidoksissa gravitaatioon ja fotoniin. Ei kuitenkaan sinänsä valon nopeuteen, valon nopeus on seuraus, ei syy.

    "Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?"

    Kiihtyvä laajeneminen perustuu havaintoihin joiden edessä kosmologit sen pitkin hampain ja mutisten hyväksyivät vastoin kaikkia ennakko oletuksiaan. Samahan muuten koskee mm. alkuräjähdysteoriaa ja pimeää energiaa.

    Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat. Ei se ettei kiihtyvän laajenemisen syytä, eli oletettua pimeää energiaa, "poistovoimaa" osata selittää kumoa kuitenkaan havaintoja.
  20. "Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

    Näin entropian suuntaa esimerkiksi kosmologiakin selittää. Hyvin järjestynyt, pieni todennäköisyys, pieni entropia ja toisin päin, huonosti järjestäytynyt, suuri todennäköisyys, suuri entropia.

    Entropia voisi periaatteessa olla käänteinenkin (?) eristetyssäkin systeemissä, todennäköisyydet vain käytännössä estävät sen tyystin. Kuten todennäköisyydet estävät uraanikilon hajoamisen 24 tunnissa vaikka luonnonlait eivät sitä estä.

    "Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?"

    Tähän on kreationisteilla valmis vastauskin jo. Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä.
    21. 596 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt