Varoitus ateisteille ja kaikille Sanan väärentäjille.

no , kaikki me menemme saman Jumalan etteen ,samaan asentoon, Hän tuomitsee kansakunnat oli niin tai näin.

"jumalasi ei tule koskaan mahtamaan mitään ateisteille kuten ette te kristitytkään."

Onko ateismissa tai uskonnoissa kyse kilpailusta?

Jos uskovainen lähtee kilpailemaan ateistia vastaan ja varoittaa ateisteja, tästä voisin kyllä varoittaa niitä kristittyjä jotka lähtevät kilpailuun:

- Vanhurskaan vanhurskaus tulee hänen itsensä päälle, ja jumalattoman jumalattomuus tulee hänen itsensä päälle. (Hesekiel 18:20)

- Älä kiivastu pahantekijöiden takia. Älä kadehdi jumalattomia. (Sananlaskut 24:19)

- Joka pilkkaajaa oikaisee, saa itselleen häpeää, ja joka jumalatonta ojentaa – hänessä vika. (Sananlaskut 9:7)

Varoituksista ja kilpailusta ei ole hyötyä niille jotka lähtevät tähän leikkiin mukaan.

"Järjen valo tulee voittamaan lopulta, ja sekös kristittyjä harmittaa"

Järjen valon ei pitäisi harmittaa yhtäkään kristittyä jos kristitty on arvostanut totuutta ja rehellisyyttä. Jos kristitty on valinnut puolueellisesti Jumalan jota kristitty palvelee, eikä ihminen ole ottanut huomioon sitä ettei Jumalaa välttämättä ole olemassa, tällöin ihminen palvelee olematonta mikä perustuu järjen avulla hankittuihin sanoihin vaikka kyseinen hahmo ei perustu järkeen vaan uskoon. Jeesus sanoi ettei Hän tarvitse teurasuhria vaan käskyjen pitämistä. Uskonnollisuudesta ja uskonnollisista menoista ei ole hyötyä jos käskyjä ja oppeja ei ymmärretä. Uhrimenoja tai muunlaista uskonnollisuutta on hyvin vaikea ymmärtää jos niitä ei tehdä tavalla mikä auttaa ihmistä ymmärtämään mikä elämässä on tärkeää. Kaikki eivät tarvitse uskonnollisuutta ja se toimii ainoastaan ihmisillä jotka kokevat sen tarpeelliseksi oman elämän kannalta.

Koska kysymyksessä on Abrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala, Israelin
kansallisjumala.

Jumaluus ei ole ratkaisevaa,vaan keiden kirjoituksista on kysymys.
Koston ja uhkailun välikappaleena toimivat jumalat osoittavat heistä
kirjoittaneiden mielenlaatua.

ei tarvisekkaan

"Miksi sinun uskontosi varoitukset pitäisi ottaa enemmän tosissaan kuin tuhansien muiden?"

Raamattu on totta, koska se on Jumalan innoittamaa ja muut ovat Saatanan innoittamia valheita. Voit testata kaikki Raamatun tekemät väitteet, jotka ovat testattavissa, ja huomata niiden pitävän paikkansa. Koska itse olen huomannut Raamatun pitävän paikkansa, niin siitä loogisesti seuraa, että muut Raamatun kanssa ristiriidassa olevat väittämät eivät voi pitää paikkaansa, koska kaksi vastakkaista tai ristiriitaista väittämää eivät voi olla samaan aikaan totta. Lisäksi vain looginen ja järjellinen Jumala voi tehdä universumin, joka on looginen ja järjellisesti käsitettävissä. Universumi ei voi tehdä itse itseään tai olla syy olemiselleen, koska olematon ei voi syntyä omasta vaikutuksestaan, luonnonlait eivät siis voi synnyttää universumia. Luonnonlait ovat Jumalan asettamia.

;:; kirjoitti:

"Miksi sinun uskontosi varoitukset pitäisi ottaa enemmän tosissaan kuin tuhansien muiden?"

Raamattu on totta, koska se on Jumalan innoittamaa ja muut ovat Saatanan innoittamia valheita. Voit testata kaikki Raamatun tekemät väitteet, jotka ovat testattavissa, ja huomata niiden pitävän paikkansa. Koska itse olen huomannut Raamatun pitävän paikkansa, niin siitä loogisesti seuraa, että muut Raamatun kanssa ristiriidassa olevat väittämät eivät voi pitää paikkaansa, koska kaksi vastakkaista tai ristiriitaista väittämää eivät voi olla samaan aikaan totta. Lisäksi vain looginen ja järjellinen Jumala voi tehdä universumin, joka on looginen ja järjellisesti käsitettävissä. Universumi ei voi tehdä itse itseään tai olla syy olemiselleen, koska olematon ei voi syntyä omasta vaikutuksestaan, luonnonlait eivät siis voi synnyttää universumia. Luonnonlait ovat Jumalan asettamia.

Lue lisää

"Raamattu on totta, koska se on Jumalan innoittamaa ja muut ovat Saatanan innoittamia valheita."

Jaahas mutta miten jumalasi ja pyhänkirjasi nimet tekisivät asiasta sen enempää totta kuin esim. Allah ja Koraani. Koraani on kuulemma Allahin innoittama. Mieti sitä.

"Voit testata kaikki Raamatun tekemät väitteet, jotka ovat testattavissa, ja huomata niiden pitävän paikkansa."

Aloitetaan väitteestä, että Jumala on. Miten se on testattavissa?

"Koska itse olen huomannut Raamatun pitävän paikkansa, niin siitä loogisesti seuraa, että muut Raamatun kanssa ristiriidassa olevat väittämät eivät voi pitää paikkaansa, koska kaksi vastakkaista tai ristiriitaista väittämää eivät voi olla samaan aikaan totta."

Huono lähtökohta jos on kiinnostunut siitä mikä on totta. Subjektiivinen näkemys on suppea ja siksi helposti erehtyvä. Se voi tukea todisteita muttei ole itsessään todiste.

"Lisäksi vain looginen ja järjellinen Jumala voi tehdä universumin"

Milläköhän perusteella väität näin? Ensinnäkään universumin synty ei vaadi jumalia ja jos vaatisi, niin millä ihmeellä hyppäät Jumalaan kun jumalia on muitakin ja voisihan se olla täysin uusikin tuttavuus.

"Universumi ei voi tehdä itse itseään tai olla syy olemiselleen, koska olematon ei voi syntyä omasta vaikutuksestaan, luonnonlait eivät siis voi synnyttää universumia. Luonnonlait ovat Jumalan asettamia. "

Luonnonlait ovat osa universumia. Esität ehdottomia väitteitä mutta kuka tahansa edes vähän tieteeseen perehtynyt tietää, että puhut potaskaa. Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu.

deina_skali kirjoitti:

"Raamattu on totta, koska se on Jumalan innoittamaa ja muut ovat Saatanan innoittamia valheita."

Jaahas mutta miten jumalasi ja pyhänkirjasi nimet tekisivät asiasta sen enempää totta kuin esim. Allah ja Koraani. Koraani on kuulemma Allahin innoittama. Mieti sitä.

"Voit testata kaikki Raamatun tekemät väitteet, jotka ovat testattavissa, ja huomata niiden pitävän paikkansa."

Aloitetaan väitteestä, että Jumala on. Miten se on testattavissa?

"Koska itse olen huomannut Raamatun pitävän paikkansa, niin siitä loogisesti seuraa, että muut Raamatun kanssa ristiriidassa olevat väittämät eivät voi pitää paikkaansa, koska kaksi vastakkaista tai ristiriitaista väittämää eivät voi olla samaan aikaan totta."

Huono lähtökohta jos on kiinnostunut siitä mikä on totta. Subjektiivinen näkemys on suppea ja siksi helposti erehtyvä. Se voi tukea todisteita muttei ole itsessään todiste.

"Lisäksi vain looginen ja järjellinen Jumala voi tehdä universumin"

Milläköhän perusteella väität näin? Ensinnäkään universumin synty ei vaadi jumalia ja jos vaatisi, niin millä ihmeellä hyppäät Jumalaan kun jumalia on muitakin ja voisihan se olla täysin uusikin tuttavuus.

"Universumi ei voi tehdä itse itseään tai olla syy olemiselleen, koska olematon ei voi syntyä omasta vaikutuksestaan, luonnonlait eivät siis voi synnyttää universumia. Luonnonlait ovat Jumalan asettamia. "

Luonnonlait ovat osa universumia. Esität ehdottomia väitteitä mutta kuka tahansa edes vähän tieteeseen perehtynyt tietää, että puhut potaskaa. Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu.

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu."

Haluatko pitää kiinni


- syyn ja seurauksen laista?

- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?

- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?

- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?


Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni.

Jos puolestaan et pidä noista kaikista kiinni, sinun on syytä kertoa millä tieteellisin perustein päätit luopua näistä jostakin/joistakin.

edesa kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu."

Haluatko pitää kiinni


- syyn ja seurauksen laista?

- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?

- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?

- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?


Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni.

Jos puolestaan et pidä noista kaikista kiinni, sinun on syytä kertoa millä tieteellisin perustein päätit luopua näistä jostakin/joistakin.

Lue lisää

"syyn ja seurauksen laista?"

En halua. Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella.

"termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?"

Liittyy asiaan miten?

"siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?"

Ehkä.

"siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?"

Liittyy asiaan miten?

"Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni."

Tähän ei ole vastausta mutta monia potentiaalisia vastauksia on. Esim. Kvanttiteoria tarjoaa mielenkiintoisia vaihtoehtoja.

edesa kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu."

Haluatko pitää kiinni


- syyn ja seurauksen laista?

- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?

- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?

- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?


Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni.

Jos puolestaan et pidä noista kaikista kiinni, sinun on syytä kertoa millä tieteellisin perustein päätit luopua näistä jostakin/joistakin.

Lue lisää

Enkä nyt saa otetta siitä miten tämä haasteesi liittyy asiaan eli väitteeseen, että universumin on pakko olla luotu.

deina_skali kirjoitti:

Enkä nyt saa otetta siitä miten tämä haasteesi liittyy asiaan eli väitteeseen, että universumin on pakko olla luotu.

"Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella."

Niinpä. Tässä "edesa" taas viittaa teoriaansa jonka on uskonsa tueksi rakentanut eli iätiollut maailmankaikkeus jossa termodynamiikan toinen pääsääntö on vienyt alkuräjähdystä edeltävää ikuista maailmankaikkeutta kohti lämpökuolemaa, ja siten ei ole mahdollista, että maailmankaikkeutta voisi olla olemassa vaan se on pitänyt luoda koska muutoin se olisi kohdannut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.

Eli toisin sanoen ainakin yksi nykyisin tuntemiemme luonnonlakien seuraus, entropia on vaikuttanut jo ennen alkuräjähdystä. Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt.

Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden.

Tuohon maailmankuvaan kuuluu myös ajatus maakeskeisestä maailmankaikkeudesta, olisiko tuokin idea napattu Raamatusta?

deina_skali kirjoitti:

"syyn ja seurauksen laista?"

En halua. Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella.

"termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?"

Liittyy asiaan miten?

"siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?"

Ehkä.

"siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?"

Liittyy asiaan miten?

"Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni."

Tähän ei ole vastausta mutta monia potentiaalisia vastauksia on. Esim. Kvanttiteoria tarjoaa mielenkiintoisia vaihtoehtoja.

Lue lisää

"Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella."

Sikäli kuin vetoat miten tämän universumin ja sen ulkopuolisen 'jonkin' välillä ei ole mitään edes yksipuolista yhteyttä, et myöskään voi vedota siihen miten tuo ulkopuolinen olisi vaikuttanut tähän universumiimme.


"Liittyy asiaan miten?"

Tieteessä näytään uskovan vahvasti syyn ja seurauksen lakiin. Termodynamiikka on fysiikkaa, kausaliteetteihin nojaavaa ja sen toisen pääsäännön mukaan edessämme on lämpökuolema eli sellainen olotila, jossa käytännössä mitään ei enää tapahdu. Koska moiseen menee äärellinen aika, emme voi olettaa universumia äärettömän vanhaksi. Muutenhan kaiken pitäisi jo olla lämpökuollutta.

Sikäli kuin taas uskot syyn ja seurauksen lakiin, et voi uskoa universumin syntyneen tyhjästä.


"Haluatko pitää kiinni siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?
Ehkä."

Selvennä siis kantasi itsellesi, Gloriana. Ilman aikaa ei mitään voi tietenkään syntyä. Ilman aikaa ei mitään voi tapahtua. Ilman aikaa ei voi väittää olevan mitään potentiaaliakaan sille että jotakin tapahtuisi.


"Kvanttiteoria tarjoaa mielenkiintoisia vaihtoehtoja."

Teoreettinen fysiikka on toki ansioitunutta, mutta pelkät matemaattiset mallit eivät ole enää fysiikkaa, jos ne nojaavat ketjutettuihin oletuksiin faktojen sijaan. Matematiikassa on aksioomansa, mutta todellisuuden kuvaamiseen ei voi käyttää mitään sellaista, joka peruslähtökohdiltaankin sisältää vain arvauksia.

Kenties sinulla kuitenkin oli mielessäsi jokin teoria, joka ei ihan ole revitty usvasta. Mikä?


"Aloitetaan väitteestä, että Jumala on. Miten se on testattavissa?"

Sen vastaoletukset ovat systemaattisesti nojanneet kestämättömyyksiin. Siinä on vahva viite ja syy pitää mielessä puhtaan naturalistiselle maailmankuvalle myös sen vastaoletus.


"Ensinnäkään universumin synty ei vaadi jumalia ja jos vaatisi, niin millä ihmeellä hyppäät Jumalaan kun jumalia on muitakin ja voisihan se olla täysin uusikin tuttavuus."

Tuo ajatuksesi uudesta tuttavuudesta on sillä tavoin virkistävä, että sen avulla voit nähdä miten tuo tuttavuus riippuu paljoltikin juuri Jumalasta. Et siis voi tutkia Häntä enempää kuin Hän alistuu tutkittavaksi.

Erinäiset puolijumalat ja norsupäät jätän sikseen, koska en voi suhtautua niihin edes puolileikilläni.

"Koraani on kuulemma Allahin innoittama."

Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä. Islam ei ole rauhan uskonto eikä Allah ole armahtava ja rakastava. Tämän voit havaita abrogaation periaatteella. Sen mukaan Koraanissa myöhemmin kirjoitettu kumoaa aikaisemman, jos sieltä löytyy ristiriitoja. Merkityksellistä onkin, että Koraanin rauhanomaiset jakeet kumoutuvat täten, koska myöhemmin kirjoitetut kehottavat tappamaan vääräuskoiset. Muhammed oli itsekin ahkera lahtari ja niitti juutalaisia kuin heinää.

Koko olemassaolonsa ajan islam on ollut väkivallan uskonto, minkä todistaa historia. Se on vihannut juutalaisia aina ja vainonnut kristittyjä.

edesa kirjoitti:

"Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella."

Sikäli kuin vetoat miten tämän universumin ja sen ulkopuolisen 'jonkin' välillä ei ole mitään edes yksipuolista yhteyttä, et myöskään voi vedota siihen miten tuo ulkopuolinen olisi vaikuttanut tähän universumiimme.


"Liittyy asiaan miten?"

Tieteessä näytään uskovan vahvasti syyn ja seurauksen lakiin. Termodynamiikka on fysiikkaa, kausaliteetteihin nojaavaa ja sen toisen pääsäännön mukaan edessämme on lämpökuolema eli sellainen olotila, jossa käytännössä mitään ei enää tapahdu. Koska moiseen menee äärellinen aika, emme voi olettaa universumia äärettömän vanhaksi. Muutenhan kaiken pitäisi jo olla lämpökuollutta.

Sikäli kuin taas uskot syyn ja seurauksen lakiin, et voi uskoa universumin syntyneen tyhjästä.


"Haluatko pitää kiinni siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?
Ehkä."

Selvennä siis kantasi itsellesi, Gloriana. Ilman aikaa ei mitään voi tietenkään syntyä. Ilman aikaa ei mitään voi tapahtua. Ilman aikaa ei voi väittää olevan mitään potentiaaliakaan sille että jotakin tapahtuisi.


"Kvanttiteoria tarjoaa mielenkiintoisia vaihtoehtoja."

Teoreettinen fysiikka on toki ansioitunutta, mutta pelkät matemaattiset mallit eivät ole enää fysiikkaa, jos ne nojaavat ketjutettuihin oletuksiin faktojen sijaan. Matematiikassa on aksioomansa, mutta todellisuuden kuvaamiseen ei voi käyttää mitään sellaista, joka peruslähtökohdiltaankin sisältää vain arvauksia.

Kenties sinulla kuitenkin oli mielessäsi jokin teoria, joka ei ihan ole revitty usvasta. Mikä?


"Aloitetaan väitteestä, että Jumala on. Miten se on testattavissa?"

Sen vastaoletukset ovat systemaattisesti nojanneet kestämättömyyksiin. Siinä on vahva viite ja syy pitää mielessä puhtaan naturalistiselle maailmankuvalle myös sen vastaoletus.


"Ensinnäkään universumin synty ei vaadi jumalia ja jos vaatisi, niin millä ihmeellä hyppäät Jumalaan kun jumalia on muitakin ja voisihan se olla täysin uusikin tuttavuus."

Tuo ajatuksesi uudesta tuttavuudesta on sillä tavoin virkistävä, että sen avulla voit nähdä miten tuo tuttavuus riippuu paljoltikin juuri Jumalasta. Et siis voi tutkia Häntä enempää kuin Hän alistuu tutkittavaksi.

Erinäiset puolijumalat ja norsupäät jätän sikseen, koska en voi suhtautua niihin edes puolileikilläni.

"Koraani on kuulemma Allahin innoittama."

Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä. Islam ei ole rauhan uskonto eikä Allah ole armahtava ja rakastava. Tämän voit havaita abrogaation periaatteella. Sen mukaan Koraanissa myöhemmin kirjoitettu kumoaa aikaisemman, jos sieltä löytyy ristiriitoja. Merkityksellistä onkin, että Koraanin rauhanomaiset jakeet kumoutuvat täten, koska myöhemmin kirjoitetut kehottavat tappamaan vääräuskoiset. Muhammed oli itsekin ahkera lahtari ja niitti juutalaisia kuin heinää.

Koko olemassaolonsa ajan islam on ollut väkivallan uskonto, minkä todistaa historia. Se on vihannut juutalaisia aina ja vainonnut kristittyjä.

Lue lisää

"Sikäli kuin vetoat miten tämän universumin ja sen ulkopuolisen 'jonkin' välillä ei ole mitään edes yksipuolista yhteyttä, et myöskään voi vedota siihen miten tuo ulkopuolinen olisi vaikuttanut tähän universumiimme."

Miten niin en voisi? En tosin edes vedonnut mutta silti.
Sitä paitsi mistä tiedät, etteivät esim. toiset universumit vaikuta universumiimme?
Luot järjettömiä säätöjä, vaikket edes voi tietää mikä on mahdollista tämän universumin toisella puolen ja mikä ei.

"Tieteessä näytään uskovan vahvasti syyn ja seurauksen lakiin. Termodynamiikka on fysiikkaa, kausaliteetteihin nojaavaa ja sen toisen pääsäännön mukaan edessämme on lämpökuolema eli sellainen olotila, jossa käytännössä mitään ei enää tapahdu. Koska moiseen menee äärellinen aika, emme voi olettaa universumia äärettömän vanhaksi. Muutenhan kaiken pitäisi jo olla lämpökuollutta."

Olettaen, että universumi on suljettu ympäristö mutta jos esim. painovoima puskee läpi muista universumeista, kuten on esitetty, niin mehän emme ole suljettu.

Universumi ei nyt kuitenkaan ole ikuinen, vaan on syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sen verran me tiedämme.

"Sikäli kuin taas uskot syyn ja seurauksen lakiin, et voi uskoa universumin syntyneen tyhjästä."

Yrität syytää päälleni ties mitä uskomuksia :D
En usko universumin syntyneet tyhjästä, sen enempää kuin uskon, että se on luotu tyhjästä. Tyhjästä syntyminen on teoreettisesti mahdollista mutta silti.

"Selvennä siis kantasi itsellesi, Gloriana. Ilman aikaa ei mitään voi tietenkään syntyä. Ilman aikaa ei mitään voi tapahtua. Ilman aikaa ei voi väittää olevan mitään potentiaaliakaan sille että jotakin tapahtuisi."

Mistä tiedät? Entä jos tuo staattinen tila on epävakaa, kuten tyhjiö?

"Kenties sinulla kuitenkin oli mielessäsi jokin teoria, joka ei ihan ole revitty usvasta. Mikä?"

Huvittavaa, että dissaat teoreettista fysiikkaa, vaikka oma väitteesi perustuu äänestyksellä koottuun tarinakokoelmaan.

En ole väittänyt asiasta muuta kuin, että on olemassa useita potentiaalisia vastauksia. Väitteesi, että vastauksen on pakko olla Jumala on epärehellinen ja laiska.

"Sen vastaoletukset ovat systemaattisesti nojanneet kestämättömyyksiin. Siinä on vahva viite ja syy pitää mielessä puhtaan naturalistiselle maailmankuvalle myös sen vastaoletus."

Vaikka kaikki muut ehdotukset kumottaisiin, ei se tee jumaloletuksestasi perusteltua. Paitsi jos uskot aukkojenjumalaan.
Minusta on idiotismia puhua naturalismista kun puhumme tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolisista asioista.

"Tuo ajatuksesi uudesta tuttavuudesta on sillä tavoin virkistävä, että sen avulla voit nähdä miten tuo tuttavuus riippuu paljoltikin juuri Jumalasta. Et siis voi tutkia Häntä enempää kuin Hän alistuu tutkittavaksi. "

Mitä hemmettiä sekoilet? Jos jokin jumalaksi luokiteltava asia on, niin se tuskin on minkään uskonnon jumala eli uusi tuttavuus.

"Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä."

Ja kristinuskon teidän oppinne kestämättömyydellä, eikö niin?

"Islam ei ole rauhan uskonto eikä Allah ole armahtava ja rakastava."

Eipä ole Jumalakaan. en tosin näe miten mulkkuus tarkottaisi olemassaolemattomuutta. Sorrut nyt samaan argumentaatioon mistä olet varmasti tuskaillut joidenkin ateistien kanssa.

"Sen mukaan Koraanissa myöhemmin kirjoitettu kumoaa aikaisemman, jos sieltä löytyy ristiriitoja."

Voi tätä ironian määrää :D

foksmalder kirjoitti:

"Sikäli kuin vetoat miten tämän universumin ja sen ulkopuolisen 'jonkin' välillä ei ole mitään edes yksipuolista yhteyttä, et myöskään voi vedota siihen miten tuo ulkopuolinen olisi vaikuttanut tähän universumiimme."

Miten niin en voisi? En tosin edes vedonnut mutta silti.
Sitä paitsi mistä tiedät, etteivät esim. toiset universumit vaikuta universumiimme?
Luot järjettömiä säätöjä, vaikket edes voi tietää mikä on mahdollista tämän universumin toisella puolen ja mikä ei.

"Tieteessä näytään uskovan vahvasti syyn ja seurauksen lakiin. Termodynamiikka on fysiikkaa, kausaliteetteihin nojaavaa ja sen toisen pääsäännön mukaan edessämme on lämpökuolema eli sellainen olotila, jossa käytännössä mitään ei enää tapahdu. Koska moiseen menee äärellinen aika, emme voi olettaa universumia äärettömän vanhaksi. Muutenhan kaiken pitäisi jo olla lämpökuollutta."

Olettaen, että universumi on suljettu ympäristö mutta jos esim. painovoima puskee läpi muista universumeista, kuten on esitetty, niin mehän emme ole suljettu.

Universumi ei nyt kuitenkaan ole ikuinen, vaan on syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sen verran me tiedämme.

"Sikäli kuin taas uskot syyn ja seurauksen lakiin, et voi uskoa universumin syntyneen tyhjästä."

Yrität syytää päälleni ties mitä uskomuksia :D
En usko universumin syntyneet tyhjästä, sen enempää kuin uskon, että se on luotu tyhjästä. Tyhjästä syntyminen on teoreettisesti mahdollista mutta silti.

"Selvennä siis kantasi itsellesi, Gloriana. Ilman aikaa ei mitään voi tietenkään syntyä. Ilman aikaa ei mitään voi tapahtua. Ilman aikaa ei voi väittää olevan mitään potentiaaliakaan sille että jotakin tapahtuisi."

Mistä tiedät? Entä jos tuo staattinen tila on epävakaa, kuten tyhjiö?

"Kenties sinulla kuitenkin oli mielessäsi jokin teoria, joka ei ihan ole revitty usvasta. Mikä?"

Huvittavaa, että dissaat teoreettista fysiikkaa, vaikka oma väitteesi perustuu äänestyksellä koottuun tarinakokoelmaan.

En ole väittänyt asiasta muuta kuin, että on olemassa useita potentiaalisia vastauksia. Väitteesi, että vastauksen on pakko olla Jumala on epärehellinen ja laiska.

"Sen vastaoletukset ovat systemaattisesti nojanneet kestämättömyyksiin. Siinä on vahva viite ja syy pitää mielessä puhtaan naturalistiselle maailmankuvalle myös sen vastaoletus."

Vaikka kaikki muut ehdotukset kumottaisiin, ei se tee jumaloletuksestasi perusteltua. Paitsi jos uskot aukkojenjumalaan.
Minusta on idiotismia puhua naturalismista kun puhumme tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolisista asioista.

"Tuo ajatuksesi uudesta tuttavuudesta on sillä tavoin virkistävä, että sen avulla voit nähdä miten tuo tuttavuus riippuu paljoltikin juuri Jumalasta. Et siis voi tutkia Häntä enempää kuin Hän alistuu tutkittavaksi. "

Mitä hemmettiä sekoilet? Jos jokin jumalaksi luokiteltava asia on, niin se tuskin on minkään uskonnon jumala eli uusi tuttavuus.

"Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä."

Ja kristinuskon teidän oppinne kestämättömyydellä, eikö niin?

"Islam ei ole rauhan uskonto eikä Allah ole armahtava ja rakastava."

Eipä ole Jumalakaan. en tosin näe miten mulkkuus tarkottaisi olemassaolemattomuutta. Sorrut nyt samaan argumentaatioon mistä olet varmasti tuskaillut joidenkin ateistien kanssa.

"Sen mukaan Koraanissa myöhemmin kirjoitettu kumoaa aikaisemman, jos sieltä löytyy ristiriitoja."

Voi tätä ironian määrää :D

Lue lisää

http://youtu.be/IzZ6B7OoeFU Tältä videolta löytyy muistaakseni lempi hypoteesini.

edesa kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu."

Haluatko pitää kiinni


- syyn ja seurauksen laista?

- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?

- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?

- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?


Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni.

Jos puolestaan et pidä noista kaikista kiinni, sinun on syytä kertoa millä tieteellisin perustein päätit luopua näistä jostakin/joistakin.

Lue lisää

"Haluatko pitää kiinni

- syyn ja seurauksen laista?"

Tuo laki ei todistetusti päde kaikille kvanttimekaanisille ilmiöille. Luonnossa tapahtuu asioita ilman syytä. Maailman olemassaolo voi hyvin olla yksi tällainen ilmiö, jolle ei ole syytä. Mutta jos välttämättä haluat pitää tuosta laista kiinni, kuka loi sen luojan? Luojallakin täytyisi tuon lain mukaan olla syy.

"- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?"

Koskee vain suljettuja systeemejä, jollainen esim. maapallo ei ole. Maailmankaikkeushan tuota sääntöä noudattaa (kvanttimekaniikan salliman epätarkkuuden puitteissa).

"- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?"

Ehkä syntyi, ehkä ei. Emme tiedä onko aika maailman sisäinen ominaisuus vai ei. Miten tämä liittyy asiaan?

"- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?"

Nykytiede selittää mainiosti materian synnyn ja kaiken muunkin, mitä tapahtui pieni (ja isompi) tovi alkuräjähdyksen jälkeen.

"Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti"

Esimerkiksi näin:

Kvanttifluktuaation aikaansaama hiukkanen oli olemassa hiukan liian pitkään nollakokoisessa avaruudessa (vai pitäisikö sanoa, ei missään), aiheuttaen tuon avaruuden räjähdysmäisen ekspansion. Avaruus täyttyi materialla, jonka vaatima energia on lainassa painovoimakentältä (jonka potentiaalienergia siis tällä hetkellä on negatiivinen - tarvittaisiin energiaa nostamaan aine sen luomasta painovoimakuopasta).

foksmalder kirjoitti:

"Sikäli kuin vetoat miten tämän universumin ja sen ulkopuolisen 'jonkin' välillä ei ole mitään edes yksipuolista yhteyttä, et myöskään voi vedota siihen miten tuo ulkopuolinen olisi vaikuttanut tähän universumiimme."

Miten niin en voisi? En tosin edes vedonnut mutta silti.
Sitä paitsi mistä tiedät, etteivät esim. toiset universumit vaikuta universumiimme?
Luot järjettömiä säätöjä, vaikket edes voi tietää mikä on mahdollista tämän universumin toisella puolen ja mikä ei.

"Tieteessä näytään uskovan vahvasti syyn ja seurauksen lakiin. Termodynamiikka on fysiikkaa, kausaliteetteihin nojaavaa ja sen toisen pääsäännön mukaan edessämme on lämpökuolema eli sellainen olotila, jossa käytännössä mitään ei enää tapahdu. Koska moiseen menee äärellinen aika, emme voi olettaa universumia äärettömän vanhaksi. Muutenhan kaiken pitäisi jo olla lämpökuollutta."

Olettaen, että universumi on suljettu ympäristö mutta jos esim. painovoima puskee läpi muista universumeista, kuten on esitetty, niin mehän emme ole suljettu.

Universumi ei nyt kuitenkaan ole ikuinen, vaan on syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sen verran me tiedämme.

"Sikäli kuin taas uskot syyn ja seurauksen lakiin, et voi uskoa universumin syntyneen tyhjästä."

Yrität syytää päälleni ties mitä uskomuksia :D
En usko universumin syntyneet tyhjästä, sen enempää kuin uskon, että se on luotu tyhjästä. Tyhjästä syntyminen on teoreettisesti mahdollista mutta silti.

"Selvennä siis kantasi itsellesi, Gloriana. Ilman aikaa ei mitään voi tietenkään syntyä. Ilman aikaa ei mitään voi tapahtua. Ilman aikaa ei voi väittää olevan mitään potentiaaliakaan sille että jotakin tapahtuisi."

Mistä tiedät? Entä jos tuo staattinen tila on epävakaa, kuten tyhjiö?

"Kenties sinulla kuitenkin oli mielessäsi jokin teoria, joka ei ihan ole revitty usvasta. Mikä?"

Huvittavaa, että dissaat teoreettista fysiikkaa, vaikka oma väitteesi perustuu äänestyksellä koottuun tarinakokoelmaan.

En ole väittänyt asiasta muuta kuin, että on olemassa useita potentiaalisia vastauksia. Väitteesi, että vastauksen on pakko olla Jumala on epärehellinen ja laiska.

"Sen vastaoletukset ovat systemaattisesti nojanneet kestämättömyyksiin. Siinä on vahva viite ja syy pitää mielessä puhtaan naturalistiselle maailmankuvalle myös sen vastaoletus."

Vaikka kaikki muut ehdotukset kumottaisiin, ei se tee jumaloletuksestasi perusteltua. Paitsi jos uskot aukkojenjumalaan.
Minusta on idiotismia puhua naturalismista kun puhumme tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolisista asioista.

"Tuo ajatuksesi uudesta tuttavuudesta on sillä tavoin virkistävä, että sen avulla voit nähdä miten tuo tuttavuus riippuu paljoltikin juuri Jumalasta. Et siis voi tutkia Häntä enempää kuin Hän alistuu tutkittavaksi. "

Mitä hemmettiä sekoilet? Jos jokin jumalaksi luokiteltava asia on, niin se tuskin on minkään uskonnon jumala eli uusi tuttavuus.

"Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä."

Ja kristinuskon teidän oppinne kestämättömyydellä, eikö niin?

"Islam ei ole rauhan uskonto eikä Allah ole armahtava ja rakastava."

Eipä ole Jumalakaan. en tosin näe miten mulkkuus tarkottaisi olemassaolemattomuutta. Sorrut nyt samaan argumentaatioon mistä olet varmasti tuskaillut joidenkin ateistien kanssa.

"Sen mukaan Koraanissa myöhemmin kirjoitettu kumoaa aikaisemman, jos sieltä löytyy ristiriitoja."

Voi tätä ironian määrää :D

Lue lisää

"Sitä paitsi mistä tiedät, etteivät esim. toiset universumit vaikuta universumiimme?"

Kas kun jos ne vaikuttaisivat, ne eivät olisikaan erillisiä universumeita, vaan osa tätä omaamme.


"painovoima puskee läpi muista universumeista"

Peruskoululaiset pruukaavat lopettaa ainekirjoituksensa nykyisin noin?



"Tyhjästä syntyminen on teoreettisesti mahdollista"

Älä viitsi naurattaa.


"Vaikka kaikki muut ehdotukset kumottaisiin, ei se tee jumaloletuksestasi perusteltua."

Tuohon voi vastata vaikka näin:
"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?"
http://en.wikiquote.org/wiki/Sherlock_Holmes


"Minusta on idiotismia puhua naturalismista kun puhumme tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolisista asioista."

Naturalismi kuitenkin keskittyy luonnon mekanismeihin. Jos nuo mekanismit välillä muuttuvat, se ei ole naturalismin vika, mutta mikäli ne siis muuttuvat, naturalismin keinoin tulee voida osoittaa nuo muutokset. Muuten naturalistien väitteet mekanismien muuttumisesta jäävät tyhjän päälle. Yhtä järjetöntä on myöskään esittää naturalismista käsin yhtään mitään ulkopuolisista naturalistisista voimista. Jos ne ovat ulkopuolisia voimia, ne eivät vaikuta. Jos ne puolestaan vaikuttavat, ne eivät ole naturalistisia. Simppeliä.


""Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä."
Ja kristinuskon teidän oppinne kestämättömyydellä, eikö niin?"

Moni muukin on esittänyt islamin kestämättömyyden aivan samalla tavoin kuin itse sen olen täällä tuonut esille. Se on havaittava asia. Kristinuskossa ei ole moista abrogaation periaatetta ja vaikka siinäkin vaikuttaa olevan monta ristiriitaa, nuo ristiriidat usein paljastuvat näennäisiksi ts. ne eivät olekaan mitään opillisia kestämättömyyksiä. Mitään tällaista en ole nähnyt esitettävän islamiin kuuluvan abrogaation suhteen. Kukaan ei ole purkanut auki sitä mikä siinä näkyy olevan ydinongelma. Kristinuskon ongelmiin saat luultavimmin vastauksen vaikka tältä palstalta.


"Eipä ole Jumalakaan" (armahtava ja rakastava).

Evankeliumi kertoo muuta. Samoin kristinuskoa tulee tarkastella evankeliumin läpi. Ne, jotka väittävät Jumalasta jotakin kielteistä, eivät ole tehneet kyseistä tarkastelua. Aina ovat oikein räpiköineet kaikkensa miten olisivat vastaamatta, tai muuten selitelleet miksi kristinuskosta pitäisi sivuuttaa sen ydin.


"Voi tätä ironian määrää :D"

Siitä vain. Tyhjät tynnyrit ja silleen.

a-teisti kirjoitti:

"Säännöt(luonnonlait tai lainmukaisuudet), jotka pätevät universumissa, eivät välttämättä päde sen ulkopuolella."

Niinpä. Tässä "edesa" taas viittaa teoriaansa jonka on uskonsa tueksi rakentanut eli iätiollut maailmankaikkeus jossa termodynamiikan toinen pääsääntö on vienyt alkuräjähdystä edeltävää ikuista maailmankaikkeutta kohti lämpökuolemaa, ja siten ei ole mahdollista, että maailmankaikkeutta voisi olla olemassa vaan se on pitänyt luoda koska muutoin se olisi kohdannut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.

Eli toisin sanoen ainakin yksi nykyisin tuntemiemme luonnonlakien seuraus, entropia on vaikuttanut jo ennen alkuräjähdystä. Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt.

Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden.

Tuohon maailmankuvaan kuuluu myös ajatus maakeskeisestä maailmankaikkeudesta, olisiko tuokin idea napattu Raamatusta?

Lue lisää

"Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt."


En ole käyttänyt termiä 'aika' sillä tavoin, että se alkoi toimimaan vasta määrättyjen luonnonlakien myötä, vaan sillä tavoin yksinkertaisesti että sitä joko on tai ei ole. Ilman aikaa ei tapahdu eikä synny mitään. Piste.

Mitä entropiaan tulee, niin sitähän voi käsitellä paitsi luonnonlakina, mutta myös yleisesti abstraktina käsitteenä, jossa sillä on jonkinlainen suhde aikaan. Ilman aikaa ei ole tapahtumia, kuten todettiin, joten silloin ei ole entropiaakaan. Entropiasta joku täällä hyvin mainitsikin, että tuo epäjärjestyksen määrän lisääntyminen johtunee puhtaasti siitä kun epäjärjestykseksi tulkittavia tiloja on enemmän kuin järjestykseksi tulkittavia tiloja. Tämän voisi joku joutessaan formuloida matemaattisestikin.

Nuo 'alkuräjähdystä edeltävän tilan' tapahtumat olivat myös jonkinlaisille, tosin erilaisille fysikaalisuuksille alisteisia, protestoi a-teisti. Ehkei hän halua ympätä siihen entropiaa, mutta jos hän haluaa liittää tuohon tilaan syyn ja seurauksen lain, silloin ko. tila on myös sisältänyt eri järjestäytymisen asteita, taikka sitten muutoksia saman järjestäytymisasteen puitteissa. Toisin sanoen, ko. tilassa on ollut entropiaa, tai sitten ei.


Hän ei kuitenkaan ole osoittanut mitään teoreettista mallia sille, että olisi olemassa jokin järjestelmä, jossa ei ole entropiaa, tai jossa on käänteisentropiaa, mutta joka sitten jysäyttääkin jollain tavoin entropian koko järjestelmän kattavaksi perusosaseksi. Toisin sanoen, hän ei ole esittänyt mitään perusteita sille, että noin asiat voisivat edes periaatteessa edetä.


"Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden."

A-teisti perustaa kuittailunsa siihen kuinka jotkut alkuräjähdyksen kannattajat puhuvat singulariteetista, joka olemattoman kokoisena ja massattomana muhi itsekseen ilman aikaa ja siis tapahtumia, mutta joka tuntemattomasta syystä mossahti. Jälleen kerran... jos ei ole aikaa, ei mitään seuraamuksiakaan ole, ei edes alkuräjähdystä.

edesa kirjoitti:

"Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt."


En ole käyttänyt termiä 'aika' sillä tavoin, että se alkoi toimimaan vasta määrättyjen luonnonlakien myötä, vaan sillä tavoin yksinkertaisesti että sitä joko on tai ei ole. Ilman aikaa ei tapahdu eikä synny mitään. Piste.

Mitä entropiaan tulee, niin sitähän voi käsitellä paitsi luonnonlakina, mutta myös yleisesti abstraktina käsitteenä, jossa sillä on jonkinlainen suhde aikaan. Ilman aikaa ei ole tapahtumia, kuten todettiin, joten silloin ei ole entropiaakaan. Entropiasta joku täällä hyvin mainitsikin, että tuo epäjärjestyksen määrän lisääntyminen johtunee puhtaasti siitä kun epäjärjestykseksi tulkittavia tiloja on enemmän kuin järjestykseksi tulkittavia tiloja. Tämän voisi joku joutessaan formuloida matemaattisestikin.

Nuo 'alkuräjähdystä edeltävän tilan' tapahtumat olivat myös jonkinlaisille, tosin erilaisille fysikaalisuuksille alisteisia, protestoi a-teisti. Ehkei hän halua ympätä siihen entropiaa, mutta jos hän haluaa liittää tuohon tilaan syyn ja seurauksen lain, silloin ko. tila on myös sisältänyt eri järjestäytymisen asteita, taikka sitten muutoksia saman järjestäytymisasteen puitteissa. Toisin sanoen, ko. tilassa on ollut entropiaa, tai sitten ei.


Hän ei kuitenkaan ole osoittanut mitään teoreettista mallia sille, että olisi olemassa jokin järjestelmä, jossa ei ole entropiaa, tai jossa on käänteisentropiaa, mutta joka sitten jysäyttääkin jollain tavoin entropian koko järjestelmän kattavaksi perusosaseksi. Toisin sanoen, hän ei ole esittänyt mitään perusteita sille, että noin asiat voisivat edes periaatteessa edetä.


"Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden."

A-teisti perustaa kuittailunsa siihen kuinka jotkut alkuräjähdyksen kannattajat puhuvat singulariteetista, joka olemattoman kokoisena ja massattomana muhi itsekseen ilman aikaa ja siis tapahtumia, mutta joka tuntemattomasta syystä mossahti. Jälleen kerran... jos ei ole aikaa, ei mitään seuraamuksiakaan ole, ei edes alkuräjähdystä.

Lue lisää

Aikaa ja aikaa. Sitä kun on niin montaa "lajia". Tiedetään esimerkiksi, että kvanttimaailmassa aika(kin) muuttuu "sumeaksi". Se ei käyttäydy siten kuten sen nyt havaitsemme, lineaarisesti tasaisella nopeudella etenevänä käsitteenä, eikä siten kuin se käyttäytyy kappaleen nopeuden lähestyessä valonnopeutta tai siten kuin se käyttäytyy voimakkaassa gravitaatiokentässä.

Kolme viimeistä lueteltua tilannetta ovat kaikki sellaisia jotka kykenemme käsittämään kun mutta kvanttimaailman ajankäsitettä emme vaikka se meille kuinka verbaalisesti kuvaltaisiin, ei ole absoluuttisia ajan- tai paikan käsitteitä joten emme voi sitä hahmottaa yhtään sen paremmin kuin jotakin "ylimääräisiä" ulottuvuuksia.

Ajan käsite heittää siis häränpyllyä: yritämme katsoa sitä mistä näkökulmasta tahansa niin emme oikein otetta siitä saa, emme millään.

Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla. Sama koskee esimerkiksi singulariteetteja (ja tietenkin niiden ajan ja paikan käsitteitä), jo mainittuja säieteorioita braaneineen ja kvanttifysiikan ilmiöitä tai maailmankaikkeuden "muotoa". Kaikki verbaaliset tai kuvalliset yritykset selittää näitä ovat hyvin vajavaisia.

Nyt teet juuri sen kardinaalivirheen, että pyrit liittämään kuvioon sen ainoan aikakäsitteen jonka kykenemme käsitteellistämään aidosti, tämän nykyisen kaltaisen.

Ymmärryksemme ei oikeastaan voi ulottua sen syvemmälle kuin siihen kuinka aikaa käsittelemme fotonin pituuteen, valon nopeuteen ja gravitaatioon sidottuna ominaisuutena. Aina aika ei kuitenkaan niin käyttäydy.

Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti. Voidaan kyllä vajavaisesti, verbaalisena ilmaisuna sanoa: niitä ei ole tai ne ovat samaan aikaan monessa eri paikassa. Hiukkasfyysikko osaa sitten ilmaista paremmin mitä nuo lauseet käsitteinä tarkoittaisivat mutta meille se on jotain käsittämätöntä kielillä puhumista.

En lähtisi kovinkaan hanakasti liittämään joka päiväisessä elämässämme havaitsemaamme aikakäsitettä alkuräjähdyksen tuolle puolelle kun varmasti tiedämme ettei se toimi edes niissä olosuhteissa jotka arvellaan vallinneen hetki alkuräjähdyksen jälkeen. Ja varsinkaan kun emme tiedä mitään alkuräjähdystä edeltävistä hetkistä.

Sen väitteen ymmärtämisessä, että aika muodostui alkuräjähdyksessä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jos tuntee alkuräjähdysteorian pitäisi tämäkin asia kyetä ymmärtämään aika pieni detaljejakin myöten.Syy on yksinkertainen: kun fyysikko tai kosmologia sanoo ajan syntyneen alkuräjähdyksessä hän tarkoittaa aikaa mitä nyt kulutamme. Sellaisena kuin se meille nyt näyttäytyy.

edesa kirjoitti:

"Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt."


En ole käyttänyt termiä 'aika' sillä tavoin, että se alkoi toimimaan vasta määrättyjen luonnonlakien myötä, vaan sillä tavoin yksinkertaisesti että sitä joko on tai ei ole. Ilman aikaa ei tapahdu eikä synny mitään. Piste.

Mitä entropiaan tulee, niin sitähän voi käsitellä paitsi luonnonlakina, mutta myös yleisesti abstraktina käsitteenä, jossa sillä on jonkinlainen suhde aikaan. Ilman aikaa ei ole tapahtumia, kuten todettiin, joten silloin ei ole entropiaakaan. Entropiasta joku täällä hyvin mainitsikin, että tuo epäjärjestyksen määrän lisääntyminen johtunee puhtaasti siitä kun epäjärjestykseksi tulkittavia tiloja on enemmän kuin järjestykseksi tulkittavia tiloja. Tämän voisi joku joutessaan formuloida matemaattisestikin.

Nuo 'alkuräjähdystä edeltävän tilan' tapahtumat olivat myös jonkinlaisille, tosin erilaisille fysikaalisuuksille alisteisia, protestoi a-teisti. Ehkei hän halua ympätä siihen entropiaa, mutta jos hän haluaa liittää tuohon tilaan syyn ja seurauksen lain, silloin ko. tila on myös sisältänyt eri järjestäytymisen asteita, taikka sitten muutoksia saman järjestäytymisasteen puitteissa. Toisin sanoen, ko. tilassa on ollut entropiaa, tai sitten ei.


Hän ei kuitenkaan ole osoittanut mitään teoreettista mallia sille, että olisi olemassa jokin järjestelmä, jossa ei ole entropiaa, tai jossa on käänteisentropiaa, mutta joka sitten jysäyttääkin jollain tavoin entropian koko järjestelmän kattavaksi perusosaseksi. Toisin sanoen, hän ei ole esittänyt mitään perusteita sille, että noin asiat voisivat edes periaatteessa edetä.


"Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden."

A-teisti perustaa kuittailunsa siihen kuinka jotkut alkuräjähdyksen kannattajat puhuvat singulariteetista, joka olemattoman kokoisena ja massattomana muhi itsekseen ilman aikaa ja siis tapahtumia, mutta joka tuntemattomasta syystä mossahti. Jälleen kerran... jos ei ole aikaa, ei mitään seuraamuksiakaan ole, ei edes alkuräjähdystä.

Lue lisää

Tieteellä on alkuräjähdyksen alkuhetkistä tähän päivään aika selkeä paradigma. Sinun teoriasi entropiasta alkuräjähdyksen takana ja maakeskeisestä maailmankaikkeudesta taitaa nyt olla ilman sellaista? Ainakaan et sellaista ole esittänyt.

edesa kirjoitti:

"Vaikka tiedetään, että ajan "mittakaavassa" on raja jolloin nykyiset luonnonlakimme ei päde lähtee "edesa" liikkeelle siitä, että tämä tarkoitushakuisesti valittu mekanismi, entropia olisi kuitenkin jostakin syystä pätenyt."


En ole käyttänyt termiä 'aika' sillä tavoin, että se alkoi toimimaan vasta määrättyjen luonnonlakien myötä, vaan sillä tavoin yksinkertaisesti että sitä joko on tai ei ole. Ilman aikaa ei tapahdu eikä synny mitään. Piste.

Mitä entropiaan tulee, niin sitähän voi käsitellä paitsi luonnonlakina, mutta myös yleisesti abstraktina käsitteenä, jossa sillä on jonkinlainen suhde aikaan. Ilman aikaa ei ole tapahtumia, kuten todettiin, joten silloin ei ole entropiaakaan. Entropiasta joku täällä hyvin mainitsikin, että tuo epäjärjestyksen määrän lisääntyminen johtunee puhtaasti siitä kun epäjärjestykseksi tulkittavia tiloja on enemmän kuin järjestykseksi tulkittavia tiloja. Tämän voisi joku joutessaan formuloida matemaattisestikin.

Nuo 'alkuräjähdystä edeltävän tilan' tapahtumat olivat myös jonkinlaisille, tosin erilaisille fysikaalisuuksille alisteisia, protestoi a-teisti. Ehkei hän halua ympätä siihen entropiaa, mutta jos hän haluaa liittää tuohon tilaan syyn ja seurauksen lain, silloin ko. tila on myös sisältänyt eri järjestäytymisen asteita, taikka sitten muutoksia saman järjestäytymisasteen puitteissa. Toisin sanoen, ko. tilassa on ollut entropiaa, tai sitten ei.


Hän ei kuitenkaan ole osoittanut mitään teoreettista mallia sille, että olisi olemassa jokin järjestelmä, jossa ei ole entropiaa, tai jossa on käänteisentropiaa, mutta joka sitten jysäyttääkin jollain tavoin entropian koko järjestelmän kattavaksi perusosaseksi. Toisin sanoen, hän ei ole esittänyt mitään perusteita sille, että noin asiat voisivat edes periaatteessa edetä.


"Luonnollisesti "edesan" teoria vaatiin jonkinlaisen tila-käsitteen olemassaolon ennen alkuräjähdystä, tilan jolla on ollut ominaisuudet ja dimensio. Käytännössä siis jonkinlaisen nykyistä edeltäävän maailmankaikkeuden."

A-teisti perustaa kuittailunsa siihen kuinka jotkut alkuräjähdyksen kannattajat puhuvat singulariteetista, joka olemattoman kokoisena ja massattomana muhi itsekseen ilman aikaa ja siis tapahtumia, mutta joka tuntemattomasta syystä mossahti. Jälleen kerran... jos ei ole aikaa, ei mitään seuraamuksiakaan ole, ei edes alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Hän ei kuitenkaan ole osoittanut mitään teoreettista mallia sille, että olisi olemassa jokin järjestelmä, jossa ei ole entropiaa"

Kaksi tulee nyt nopeasti mieleen. Alku ja loppu. Lämpökuollut maailmankaikkeus ja "lämpöhalvauksen" saanut maailmankaikkeus jossa vallitsi ennen laajenemista täydellinen entropia.

Älä käsitä entropiaa siten, että sellaisen maailman jossa se vallitsee tulisi olla kuollut ja kylmä. Se voi olla muutakin, täydellinen entropia on entropia joka on suurin mahdollinen entropia.

edesa kirjoitti:

"Sitä paitsi mistä tiedät, etteivät esim. toiset universumit vaikuta universumiimme?"

Kas kun jos ne vaikuttaisivat, ne eivät olisikaan erillisiä universumeita, vaan osa tätä omaamme.


"painovoima puskee läpi muista universumeista"

Peruskoululaiset pruukaavat lopettaa ainekirjoituksensa nykyisin noin?



"Tyhjästä syntyminen on teoreettisesti mahdollista"

Älä viitsi naurattaa.


"Vaikka kaikki muut ehdotukset kumottaisiin, ei se tee jumaloletuksestasi perusteltua."

Tuohon voi vastata vaikka näin:
"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?"
http://en.wikiquote.org/wiki/Sherlock_Holmes


"Minusta on idiotismia puhua naturalismista kun puhumme tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolisista asioista."

Naturalismi kuitenkin keskittyy luonnon mekanismeihin. Jos nuo mekanismit välillä muuttuvat, se ei ole naturalismin vika, mutta mikäli ne siis muuttuvat, naturalismin keinoin tulee voida osoittaa nuo muutokset. Muuten naturalistien väitteet mekanismien muuttumisesta jäävät tyhjän päälle. Yhtä järjetöntä on myöskään esittää naturalismista käsin yhtään mitään ulkopuolisista naturalistisista voimista. Jos ne ovat ulkopuolisia voimia, ne eivät vaikuta. Jos ne puolestaan vaikuttavat, ne eivät ole naturalistisia. Simppeliä.


""Islamin voi kumota kyseisen opin omilla kestämättömyyksillä."
Ja kristinuskon teidän oppinne kestämättömyydellä, eikö niin?"

Moni muukin on esittänyt islamin kestämättömyyden aivan samalla tavoin kuin itse sen olen täällä tuonut esille. Se on havaittava asia. Kristinuskossa ei ole moista abrogaation periaatetta ja vaikka siinäkin vaikuttaa olevan monta ristiriitaa, nuo ristiriidat usein paljastuvat näennäisiksi ts. ne eivät olekaan mitään opillisia kestämättömyyksiä. Mitään tällaista en ole nähnyt esitettävän islamiin kuuluvan abrogaation suhteen. Kukaan ei ole purkanut auki sitä mikä siinä näkyy olevan ydinongelma. Kristinuskon ongelmiin saat luultavimmin vastauksen vaikka tältä palstalta.


"Eipä ole Jumalakaan" (armahtava ja rakastava).

Evankeliumi kertoo muuta. Samoin kristinuskoa tulee tarkastella evankeliumin läpi. Ne, jotka väittävät Jumalasta jotakin kielteistä, eivät ole tehneet kyseistä tarkastelua. Aina ovat oikein räpiköineet kaikkensa miten olisivat vastaamatta, tai muuten selitelleet miksi kristinuskosta pitäisi sivuuttaa sen ydin.


"Voi tätä ironian määrää :D"

Siitä vain. Tyhjät tynnyrit ja silleen.

Lue lisää

"Kas kun jos ne vaikuttaisivat, ne eivät olisikaan erillisiä universumeita, vaan osa tätä omaamme. "

Ne eivät olisi eristyksissä mutta ne voisivat silti olla erillisiä kokonaisuuksia. Jos minä ja sinä törmäämme vahingossa, niin olemmeko me osa samaa kokonaisuutta vai kaksi erillistä kokonaisuutta, jotka vaikuttavat toisiinsa?

"Peruskoululaiset pruukaavat lopettaa ainekirjoituksensa nykyisin noin?"

Puhuisitko Suomea?

"Älä viitsi naurattaa. "

Oletko kuullut virtuaali hiukkasista?

"Tuohon voi vastata vaikka näin:
"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?""

Siteeraat fiktiivistä hahmoa, etkä ole edes osoittanut, että kaikki muut mahdollisuudet olisivat mahdottomia.

"Yhtä järjetöntä on myöskään esittää naturalismista käsin yhtään mitään ulkopuolisista naturalistisista voimista. Jos ne ovat ulkopuolisia voimia, ne eivät vaikuta. Jos ne puolestaan vaikuttavat, ne eivät ole naturalistisia. Simppeliä."

Mistä ulkopuolisista naturalistisista voimista selität? Onko mitään järkeä käyttää termiä luonnollinen kuvaamaan universumin ulkopuolisia asioita, jos luonnonlait pätevät varmasti vain universumin sisällä?

"Moni muukin on esittänyt islamin kestämättömyyden aivan samalla tavoin kuin itse sen olen täällä tuonut esille. Se on havaittava asia. "

Mitä sitten? Samoin moni on tuonut kristinuskon kestämättömyyden esiin. Sekin on havaittava asia.

"Kristinuskossa ei ole moista abrogaation periaatetta ja vaikka siinäkin vaikuttaa olevan monta ristiriitaa, nuo ristiriidat usein paljastuvat näennäisiksi ts. ne eivät olekaan mitään opillisia kestämättömyyksiä. "

Sisäisiä ristiriitoja löytyy myös mutta tärkeämpää on ristiriidat todellisuuden kanssa. Tietenkin on kristittyjä, jotka pitävät Raamattua allegorisena teoksena ja heidän ei tätä ongelmaa tarvitse kohdata.

"Evankeliumi kertoo muuta. Samoin kristinuskoa tulee tarkastella evankeliumin läpi. Ne, jotka väittävät Jumalasta jotakin kielteistä, eivät ole tehneet kyseistä tarkastelua. Aina ovat oikein räpiköineet kaikkensa miten olisivat vastaamatta, tai muuten selitelleet miksi kristinuskosta pitäisi sivuuttaa sen ydin."

Helvetti.

"Siitä vain. Tyhjät tynnyrit ja silleen. "

Unohdit, että kristitytkin kumoavat vanhemmat tekstit tuoreemmilla.

Ja mikään kertomasi ei tee kristinuskosta totta tai universumista pakolla luotua.

edesa kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä miksi universumin täytyisi olla luotu."

Haluatko pitää kiinni


- syyn ja seurauksen laista?

- termodynamiikan toisesta pääsäännöstä?

- siitä kuinka aika syntyi alkuräjähdyksessä?

- siitä kuinka materia syntyi vasta äärimmäisen pieni tovi alkuräjähdyksen jälkeen?


Jos vastasit kaikkeen kyllä ja pysyt kannassasi, saat kyllä selittää miten universumi voi olla syntynyt itsekseen, tai ollut olemassa ikuisesti, mutta vastauksessasi et tietenkään saa rikkoa mitään noista mistä pidät kiinni.

Jos puolestaan et pidä noista kaikista kiinni, sinun on syytä kertoa millä tieteellisin perustein päätit luopua näistä jostakin/joistakin.

Lue lisää

Heikko on uskos kun tiedettä tarviit kainalosauvaks. En muuta kyl sano.

a-teisti kirjoitti:

Aikaa ja aikaa. Sitä kun on niin montaa "lajia". Tiedetään esimerkiksi, että kvanttimaailmassa aika(kin) muuttuu "sumeaksi". Se ei käyttäydy siten kuten sen nyt havaitsemme, lineaarisesti tasaisella nopeudella etenevänä käsitteenä, eikä siten kuin se käyttäytyy kappaleen nopeuden lähestyessä valonnopeutta tai siten kuin se käyttäytyy voimakkaassa gravitaatiokentässä.

Kolme viimeistä lueteltua tilannetta ovat kaikki sellaisia jotka kykenemme käsittämään kun mutta kvanttimaailman ajankäsitettä emme vaikka se meille kuinka verbaalisesti kuvaltaisiin, ei ole absoluuttisia ajan- tai paikan käsitteitä joten emme voi sitä hahmottaa yhtään sen paremmin kuin jotakin "ylimääräisiä" ulottuvuuksia.

Ajan käsite heittää siis häränpyllyä: yritämme katsoa sitä mistä näkökulmasta tahansa niin emme oikein otetta siitä saa, emme millään.

Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla. Sama koskee esimerkiksi singulariteetteja (ja tietenkin niiden ajan ja paikan käsitteitä), jo mainittuja säieteorioita braaneineen ja kvanttifysiikan ilmiöitä tai maailmankaikkeuden "muotoa". Kaikki verbaaliset tai kuvalliset yritykset selittää näitä ovat hyvin vajavaisia.

Nyt teet juuri sen kardinaalivirheen, että pyrit liittämään kuvioon sen ainoan aikakäsitteen jonka kykenemme käsitteellistämään aidosti, tämän nykyisen kaltaisen.

Ymmärryksemme ei oikeastaan voi ulottua sen syvemmälle kuin siihen kuinka aikaa käsittelemme fotonin pituuteen, valon nopeuteen ja gravitaatioon sidottuna ominaisuutena. Aina aika ei kuitenkaan niin käyttäydy.

Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti. Voidaan kyllä vajavaisesti, verbaalisena ilmaisuna sanoa: niitä ei ole tai ne ovat samaan aikaan monessa eri paikassa. Hiukkasfyysikko osaa sitten ilmaista paremmin mitä nuo lauseet käsitteinä tarkoittaisivat mutta meille se on jotain käsittämätöntä kielillä puhumista.

En lähtisi kovinkaan hanakasti liittämään joka päiväisessä elämässämme havaitsemaamme aikakäsitettä alkuräjähdyksen tuolle puolelle kun varmasti tiedämme ettei se toimi edes niissä olosuhteissa jotka arvellaan vallinneen hetki alkuräjähdyksen jälkeen. Ja varsinkaan kun emme tiedä mitään alkuräjähdystä edeltävistä hetkistä.

Sen väitteen ymmärtämisessä, että aika muodostui alkuräjähdyksessä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jos tuntee alkuräjähdysteorian pitäisi tämäkin asia kyetä ymmärtämään aika pieni detaljejakin myöten.Syy on yksinkertainen: kun fyysikko tai kosmologia sanoo ajan syntyneen alkuräjähdyksessä hän tarkoittaa aikaa mitä nyt kulutamme. Sellaisena kuin se meille nyt näyttäytyy.

Lue lisää

"Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla."

Sepä se. Mikä täsmällisyydessä voitetaan, se havainnollistettavuudessa hävitään.

Toisin sanoen, jossain vaiheessa alkaa vaivaamaan tunne miten kaavat elävät omaa elämäänsä, nehän nojaavat aksioomiin, mutta kuinka kaikesta täsmällisyydestä huolimatta menetetään varmuus siitä kuinka niiden avulla enää mitään ilmiöstä ymmärrettäisiin. Matematiikka kun on kieli, jonka avulla voidaan erinomaisesti kuvantaa naturalistisen maailman ilmöitä, mutta jos maailma itsessään ei ole naturalistista perua, päädymme lopulta kaavapuuroon, josta kukaan ei saa selvää ja joka ei edes vastaa todellisuutta.

Ymmärrät mitä tarkoitan, jos mietit millä tavoin luominen näkyisi noissa kaavoissa, sekä millaisia kaavoja alettaisiin tarjoamaan kun luomista ei huomioida.


Palaan viestiisi uudelleen paremmalla ajalla.

a-teisti kirjoitti:

Aikaa ja aikaa. Sitä kun on niin montaa "lajia". Tiedetään esimerkiksi, että kvanttimaailmassa aika(kin) muuttuu "sumeaksi". Se ei käyttäydy siten kuten sen nyt havaitsemme, lineaarisesti tasaisella nopeudella etenevänä käsitteenä, eikä siten kuin se käyttäytyy kappaleen nopeuden lähestyessä valonnopeutta tai siten kuin se käyttäytyy voimakkaassa gravitaatiokentässä.

Kolme viimeistä lueteltua tilannetta ovat kaikki sellaisia jotka kykenemme käsittämään kun mutta kvanttimaailman ajankäsitettä emme vaikka se meille kuinka verbaalisesti kuvaltaisiin, ei ole absoluuttisia ajan- tai paikan käsitteitä joten emme voi sitä hahmottaa yhtään sen paremmin kuin jotakin "ylimääräisiä" ulottuvuuksia.

Ajan käsite heittää siis häränpyllyä: yritämme katsoa sitä mistä näkökulmasta tahansa niin emme oikein otetta siitä saa, emme millään.

Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla. Sama koskee esimerkiksi singulariteetteja (ja tietenkin niiden ajan ja paikan käsitteitä), jo mainittuja säieteorioita braaneineen ja kvanttifysiikan ilmiöitä tai maailmankaikkeuden "muotoa". Kaikki verbaaliset tai kuvalliset yritykset selittää näitä ovat hyvin vajavaisia.

Nyt teet juuri sen kardinaalivirheen, että pyrit liittämään kuvioon sen ainoan aikakäsitteen jonka kykenemme käsitteellistämään aidosti, tämän nykyisen kaltaisen.

Ymmärryksemme ei oikeastaan voi ulottua sen syvemmälle kuin siihen kuinka aikaa käsittelemme fotonin pituuteen, valon nopeuteen ja gravitaatioon sidottuna ominaisuutena. Aina aika ei kuitenkaan niin käyttäydy.

Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti. Voidaan kyllä vajavaisesti, verbaalisena ilmaisuna sanoa: niitä ei ole tai ne ovat samaan aikaan monessa eri paikassa. Hiukkasfyysikko osaa sitten ilmaista paremmin mitä nuo lauseet käsitteinä tarkoittaisivat mutta meille se on jotain käsittämätöntä kielillä puhumista.

En lähtisi kovinkaan hanakasti liittämään joka päiväisessä elämässämme havaitsemaamme aikakäsitettä alkuräjähdyksen tuolle puolelle kun varmasti tiedämme ettei se toimi edes niissä olosuhteissa jotka arvellaan vallinneen hetki alkuräjähdyksen jälkeen. Ja varsinkaan kun emme tiedä mitään alkuräjähdystä edeltävistä hetkistä.

Sen väitteen ymmärtämisessä, että aika muodostui alkuräjähdyksessä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jos tuntee alkuräjähdysteorian pitäisi tämäkin asia kyetä ymmärtämään aika pieni detaljejakin myöten.Syy on yksinkertainen: kun fyysikko tai kosmologia sanoo ajan syntyneen alkuräjähdyksessä hän tarkoittaa aikaa mitä nyt kulutamme. Sellaisena kuin se meille nyt näyttäytyy.

Lue lisää

"Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti."

Olet nähnyt miten havainnollistetaan kuinka kaksiulotteinen havainnoija kaksiulotteisessa maailmassaan kokisi sen kun pallo menee tuon ulottuvuutensa läpi; ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi ja kutistuu jälleen pisteeksi kunnes katoa.

Tässä esityksessä ei tosin mainita miten tuo ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen kokemus. Yhtä hyvin se olisi voinut olla vaikkapa tämä: Ensin ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi, kunnes ilmaantuu toinen piste, joka myös alkaa kasvaa. Sitten molemmat häviävät jonkin verran eri aikoihin. Tuon taso olisi sivulta katsottuna tämän näköinen: U , ja pallo ei tietenkään olisi saanut viistää U:n alaosaa, tai taso-olennon tekemä havainto olisi tyystin toisenlainen.

Toisin sanoen, taso on taso, vaikka se saisikin kolmannessa ulottuvuudessa taipumia, vääntymiä, pullistumia ja kierteitä.

Tapahtuma voitaisiin toteuttaa myös siten, että tasossa U oleva havainnoija kokisi sen kannaltansa täysin identtiseksi kuin mitä on teleportaatio.

Tietenkin tämä selitys on pelkkä oman käsityskykyni mukainen arvaus, mutta sikäli kuin se osuu edes sinne päin, niin sen mukaisesti teleportaatiossa operoidaan yhdessä ylimääräisessä ulottuvuudessa noiden kolmen arkisemman lisäksi,



tai sitten se jotenkin operoi vaikkapa vain kahdessa, mutta tällöin kolmas dimensio ei olekaan kahdesta edellisestä riippumaton.

Tuon viimeisen tosin kirjoitin tämän inspiroimana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle

Huomaa kuinka supersäikeet

edesa kirjoitti:

"Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti."

Olet nähnyt miten havainnollistetaan kuinka kaksiulotteinen havainnoija kaksiulotteisessa maailmassaan kokisi sen kun pallo menee tuon ulottuvuutensa läpi; ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi ja kutistuu jälleen pisteeksi kunnes katoa.

Tässä esityksessä ei tosin mainita miten tuo ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen kokemus. Yhtä hyvin se olisi voinut olla vaikkapa tämä: Ensin ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi, kunnes ilmaantuu toinen piste, joka myös alkaa kasvaa. Sitten molemmat häviävät jonkin verran eri aikoihin. Tuon taso olisi sivulta katsottuna tämän näköinen: U , ja pallo ei tietenkään olisi saanut viistää U:n alaosaa, tai taso-olennon tekemä havainto olisi tyystin toisenlainen.

Toisin sanoen, taso on taso, vaikka se saisikin kolmannessa ulottuvuudessa taipumia, vääntymiä, pullistumia ja kierteitä.

Tapahtuma voitaisiin toteuttaa myös siten, että tasossa U oleva havainnoija kokisi sen kannaltansa täysin identtiseksi kuin mitä on teleportaatio.

Tietenkin tämä selitys on pelkkä oman käsityskykyni mukainen arvaus, mutta sikäli kuin se osuu edes sinne päin, niin sen mukaisesti teleportaatiossa operoidaan yhdessä ylimääräisessä ulottuvuudessa noiden kolmen arkisemman lisäksi,



tai sitten se jotenkin operoi vaikkapa vain kahdessa, mutta tällöin kolmas dimensio ei olekaan kahdesta edellisestä riippumaton.

Tuon viimeisen tosin kirjoitin tämän inspiroimana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle

Huomaa kuinka supersäikeet

Lue lisää

"Huomaa kuinka supersäikeet"

Tuon ajatuksentyngän jätin väliin asiaanliittymättömänä, mutta teksti jäi vahingossa.

edesa kirjoitti:

"Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla."

Sepä se. Mikä täsmällisyydessä voitetaan, se havainnollistettavuudessa hävitään.

Toisin sanoen, jossain vaiheessa alkaa vaivaamaan tunne miten kaavat elävät omaa elämäänsä, nehän nojaavat aksioomiin, mutta kuinka kaikesta täsmällisyydestä huolimatta menetetään varmuus siitä kuinka niiden avulla enää mitään ilmiöstä ymmärrettäisiin. Matematiikka kun on kieli, jonka avulla voidaan erinomaisesti kuvantaa naturalistisen maailman ilmöitä, mutta jos maailma itsessään ei ole naturalistista perua, päädymme lopulta kaavapuuroon, josta kukaan ei saa selvää ja joka ei edes vastaa todellisuutta.

Ymmärrät mitä tarkoitan, jos mietit millä tavoin luominen näkyisi noissa kaavoissa, sekä millaisia kaavoja alettaisiin tarjoamaan kun luomista ei huomioida.


Palaan viestiisi uudelleen paremmalla ajalla.

Lue lisää

Höpsis... Puhutaan vaikka säieteorioista. Eivät ne ole kuin hypoteeseja vaikka niitä teorioiksi (popularisoidusti) nimitetään. Toimivat kyllä malleina mutta havainnot puuttuvat. Hienoja matemaattisia malleja varmaan jos niistä jotakin ymmärtäisi mutta vailla mitään näyttöä. Suuria sanoja mutta ei mitään näyttöä sanottaan.

Tiede lähtee siitä, että teoria ilman havaintoja on torso, kuten myös havainnot ilman teoriaa. Alkuräjähdysteorian suhteen nämä molemmat vaatimukset täyttyvät, braanimaailmojen ei.

Pitää myös osata erottaa aito tiede ja keltaisen lehdistön sensaatiohakuiset otsikot. Tässä oli juuri joku "mullistava" uutinen kosmologian alalta joka itseasiassa johti asiaa tuntemattomia lukijoita enemmän harhaan kuin tiedon pariin. Niin käy kun toimittaja on yhtä pihalla kuin lukijansa. Ja se näkyi uutisen ensiriveiltä.

edesa kirjoitti:

"Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti."

Olet nähnyt miten havainnollistetaan kuinka kaksiulotteinen havainnoija kaksiulotteisessa maailmassaan kokisi sen kun pallo menee tuon ulottuvuutensa läpi; ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi ja kutistuu jälleen pisteeksi kunnes katoa.

Tässä esityksessä ei tosin mainita miten tuo ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen kokemus. Yhtä hyvin se olisi voinut olla vaikkapa tämä: Ensin ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi, kunnes ilmaantuu toinen piste, joka myös alkaa kasvaa. Sitten molemmat häviävät jonkin verran eri aikoihin. Tuon taso olisi sivulta katsottuna tämän näköinen: U , ja pallo ei tietenkään olisi saanut viistää U:n alaosaa, tai taso-olennon tekemä havainto olisi tyystin toisenlainen.

Toisin sanoen, taso on taso, vaikka se saisikin kolmannessa ulottuvuudessa taipumia, vääntymiä, pullistumia ja kierteitä.

Tapahtuma voitaisiin toteuttaa myös siten, että tasossa U oleva havainnoija kokisi sen kannaltansa täysin identtiseksi kuin mitä on teleportaatio.

Tietenkin tämä selitys on pelkkä oman käsityskykyni mukainen arvaus, mutta sikäli kuin se osuu edes sinne päin, niin sen mukaisesti teleportaatiossa operoidaan yhdessä ylimääräisessä ulottuvuudessa noiden kolmen arkisemman lisäksi,



tai sitten se jotenkin operoi vaikkapa vain kahdessa, mutta tällöin kolmas dimensio ei olekaan kahdesta edellisestä riippumaton.

Tuon viimeisen tosin kirjoitin tämän inspiroimana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle

Huomaa kuinka supersäikeet

Lue lisää

"Olet nähnyt miten havainnollistetaan kuinka kaksiulotteinen havainnoija kaksiulotteisessa maailmassaan kokisi sen kun pallo menee tuon ulottuvuutensa läpi; ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi ja kutistuu jälleen pisteeksi kunnes katoa."

Tämä on loogista. Ihan tuttu vertaus. Muu menee sitten yli. Ehkä ollaan nyt juuri siinä tilanteessa, että verbaalinen ilmaisu ei riitä, ei osaa tarttua toisen ajatusmaailmaan. Tai sitten vain olen tyhmä.

a-teisti kirjoitti:

Tieteellä on alkuräjähdyksen alkuhetkistä tähän päivään aika selkeä paradigma. Sinun teoriasi entropiasta alkuräjähdyksen takana ja maakeskeisestä maailmankaikkeudesta taitaa nyt olla ilman sellaista? Ainakaan et sellaista ole esittänyt.

Lue lisää

"Tieteellä on alkuräjähdyksen alkuhetkistä tähän päivään aika selkeä paradigma. Sinun teoriasi entropiasta alkuräjähdyksen takana ja maakeskeisestä maailmankaikkeudesta taitaa nyt olla ilman sellaista?"

Vertailusi ei ollut reilu ja oikein esitettykään, koska tieteellisessä käsityksessä alkuräjähdyksestä ei yksinkertaisesti ole mitään selitystä alkuräjähdykselle, jota voitaisiin millään naturalismia tukevalla todistusaineistolla tukea, kun oma esitykseni viittasi siihen miten lopultakin kaikki naturalistiset selitykset päätyvät umpikujaan. Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä.

Mitä paradigmoihin tulee, niin sanan siinä merkityksessä kuin sillä viitataan johonkin yleisesti hyväksyttyyn eli auktoriteettiasemaan, voi vain todeta että argumentum ad auctoritatem.

a-teisti kirjoitti:

"Olet nähnyt miten havainnollistetaan kuinka kaksiulotteinen havainnoija kaksiulotteisessa maailmassaan kokisi sen kun pallo menee tuon ulottuvuutensa läpi; ilmaantuu piste, joka kasvaa ympyräksi ja kutistuu jälleen pisteeksi kunnes katoa."

Tämä on loogista. Ihan tuttu vertaus. Muu menee sitten yli. Ehkä ollaan nyt juuri siinä tilanteessa, että verbaalinen ilmaisu ei riitä, ei osaa tarttua toisen ajatusmaailmaan. Tai sitten vain olen tyhmä.

Lue lisää

Höh!

Ei tuo ollut vaikeaa, sinua vain laiskottaa, tai odotit liian päätähuimaavaa päättelyä.

Osaat kuvitella U-kirjaimen. Hyvä. Taivuta seuraavaksi A4 tuohon muotoon. Siinä sinulla on taso, joka on U-kirjaimen muotoinen. Ammu sen läpi jollakin kerran. Todennäköisesti sait paperiin kaksi reikää ja puolisoltasi paheksuntaa.

Kuittaa naljailu sanomalla kuinka suoritit fysikaalisen kokeen ja miten vain demonstroit itsellesi teleportaatiota.

edesa kirjoitti:

"Tieteellä on alkuräjähdyksen alkuhetkistä tähän päivään aika selkeä paradigma. Sinun teoriasi entropiasta alkuräjähdyksen takana ja maakeskeisestä maailmankaikkeudesta taitaa nyt olla ilman sellaista?"

Vertailusi ei ollut reilu ja oikein esitettykään, koska tieteellisessä käsityksessä alkuräjähdyksestä ei yksinkertaisesti ole mitään selitystä alkuräjähdykselle, jota voitaisiin millään naturalismia tukevalla todistusaineistolla tukea, kun oma esitykseni viittasi siihen miten lopultakin kaikki naturalistiset selitykset päätyvät umpikujaan. Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä.

Mitä paradigmoihin tulee, niin sanan siinä merkityksessä kuin sillä viitataan johonkin yleisesti hyväksyttyyn eli auktoriteettiasemaan, voi vain todeta että argumentum ad auctoritatem.

Lue lisää

Paradigmalla tarkoitin tässä nyt muuta: ajatusmallia tms.

Tiede ei olekaan väittänyt tietävänsä tai edes pyrkinyt selittämään mitään syytä maailmankaikkeuden olemassaololle. Se selittää vain tapahtunutta siten kuin näkee sen tapahtuneen ilman suurempia filosofisia tai uskonnollisia näkökulmia. Uskonnot etsivät sitten syitä, kaikki uskonnot.

"Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä."

Kumpaakaan ei nykyinen kosmologia väitä.

edesa kirjoitti:

Höh!

Ei tuo ollut vaikeaa, sinua vain laiskottaa, tai odotit liian päätähuimaavaa päättelyä.

Osaat kuvitella U-kirjaimen. Hyvä. Taivuta seuraavaksi A4 tuohon muotoon. Siinä sinulla on taso, joka on U-kirjaimen muotoinen. Ammu sen läpi jollakin kerran. Todennäköisesti sait paperiin kaksi reikää ja puolisoltasi paheksuntaa.

Kuittaa naljailu sanomalla kuinka suoritit fysikaalisen kokeen ja miten vain demonstroit itsellesi teleportaatiota.

Lue lisää

Yksinkertaistanko liikaa? Nyt ei toimi mielestäni kvanttifysikaalisissa ilmiöissä.

a-teisti kirjoitti:

Yksinkertaistanko liikaa? Nyt ei toimi mielestäni kvanttifysikaalisissa ilmiöissä.

Siis yksinkertaistitko?

a-teisti kirjoitti:

Siis yksinkertaistitko?

Ajatus oli, että teleportaatiossa ollaan tavoitettu yksi ulottuvuus enemmän kuin mitä arkikokemuksiimme kuuluu. Kaksiulotteinen otus voisi em. esimerkissä saavuttaa jotakin vastaavaa aiheuttaessaan ilmiön, joka tuottaa mainitut kaksi ympyrää yhden sijaan. Oleellistahan tuossa esimerkissä oli se, että havainnoijan omasta perspektiivistä tuo toinen havaittu objekti oli itse asiassa sama objekti, mutta ilmeni 'mystisesti' myös toisessa paikassa ja eri aikaan.

a-teisti kirjoitti:

Höpsis... Puhutaan vaikka säieteorioista. Eivät ne ole kuin hypoteeseja vaikka niitä teorioiksi (popularisoidusti) nimitetään. Toimivat kyllä malleina mutta havainnot puuttuvat. Hienoja matemaattisia malleja varmaan jos niistä jotakin ymmärtäisi mutta vailla mitään näyttöä. Suuria sanoja mutta ei mitään näyttöä sanottaan.

Tiede lähtee siitä, että teoria ilman havaintoja on torso, kuten myös havainnot ilman teoriaa. Alkuräjähdysteorian suhteen nämä molemmat vaatimukset täyttyvät, braanimaailmojen ei.

Pitää myös osata erottaa aito tiede ja keltaisen lehdistön sensaatiohakuiset otsikot. Tässä oli juuri joku "mullistava" uutinen kosmologian alalta joka itseasiassa johti asiaa tuntemattomia lukijoita enemmän harhaan kuin tiedon pariin. Niin käy kun toimittaja on yhtä pihalla kuin lukijansa. Ja se näkyi uutisen ensiriveiltä.

Lue lisää

"Puhutaan vaikka säieteorioista. Eivät ne ole kuin hypoteeseja vaikka niitä teorioiksi (popularisoidusti) nimitetään."

Ennen nykyaikaista tiedettä maailmaa hahmotettiin sellaisten tahojen toimesta, jotka saattoivat sotkea mystiikan sulavasti matemaattisiin kaavoihin. Myös estetiikka saattoi olla kriteeri. Tavallaan jotenkin kaunista ja runollista, mutta testattavuus ja muut kriteerit olivat hakusessa. Gnostikot harjoittivat moista (vrt. agnostikot;) mutta kuten sanotaan, ylpeys käy lankeemuksen edellä. Gnostilaisuus on itsessään synkretistinen uskonto, joka siis ei ole kristillisyyttä, vaan monen uskonnon sekasikiö, johon on laitettu vähän omiakin, niin mystiikan kuin sen ajan matematiikan osalta.


Tuleepahan väkisinkin mieleen kuinka nykyinen teoreettinen fysiikka alkaa kaikessa mystiikanhakuisuudessaan muistuttamaan gnostilaisuutta.

a-teisti kirjoitti:

Aikaa ja aikaa. Sitä kun on niin montaa "lajia". Tiedetään esimerkiksi, että kvanttimaailmassa aika(kin) muuttuu "sumeaksi". Se ei käyttäydy siten kuten sen nyt havaitsemme, lineaarisesti tasaisella nopeudella etenevänä käsitteenä, eikä siten kuin se käyttäytyy kappaleen nopeuden lähestyessä valonnopeutta tai siten kuin se käyttäytyy voimakkaassa gravitaatiokentässä.

Kolme viimeistä lueteltua tilannetta ovat kaikki sellaisia jotka kykenemme käsittämään kun mutta kvanttimaailman ajankäsitettä emme vaikka se meille kuinka verbaalisesti kuvaltaisiin, ei ole absoluuttisia ajan- tai paikan käsitteitä joten emme voi sitä hahmottaa yhtään sen paremmin kuin jotakin "ylimääräisiä" ulottuvuuksia.

Ajan käsite heittää siis häränpyllyä: yritämme katsoa sitä mistä näkökulmasta tahansa niin emme oikein otetta siitä saa, emme millään.

Täsmällisimmin näitä ilmiöitä voidaan ilmaista vain matematiikalla. Sama koskee esimerkiksi singulariteetteja (ja tietenkin niiden ajan ja paikan käsitteitä), jo mainittuja säieteorioita braaneineen ja kvanttifysiikan ilmiöitä tai maailmankaikkeuden "muotoa". Kaikki verbaaliset tai kuvalliset yritykset selittää näitä ovat hyvin vajavaisia.

Nyt teet juuri sen kardinaalivirheen, että pyrit liittämään kuvioon sen ainoan aikakäsitteen jonka kykenemme käsitteellistämään aidosti, tämän nykyisen kaltaisen.

Ymmärryksemme ei oikeastaan voi ulottua sen syvemmälle kuin siihen kuinka aikaa käsittelemme fotonin pituuteen, valon nopeuteen ja gravitaatioon sidottuna ominaisuutena. Aina aika ei kuitenkaan niin käyttäydy.

Yritäpä selittää kokeellisesti todistettu kvantti-ilmiö: teleportaatio. Tässä ilmiössä jos missä sekä aika, että paikka "käyttäytyvät" täysin järkemme vastaisesti. Voidaan kyllä vajavaisesti, verbaalisena ilmaisuna sanoa: niitä ei ole tai ne ovat samaan aikaan monessa eri paikassa. Hiukkasfyysikko osaa sitten ilmaista paremmin mitä nuo lauseet käsitteinä tarkoittaisivat mutta meille se on jotain käsittämätöntä kielillä puhumista.

En lähtisi kovinkaan hanakasti liittämään joka päiväisessä elämässämme havaitsemaamme aikakäsitettä alkuräjähdyksen tuolle puolelle kun varmasti tiedämme ettei se toimi edes niissä olosuhteissa jotka arvellaan vallinneen hetki alkuräjähdyksen jälkeen. Ja varsinkaan kun emme tiedä mitään alkuräjähdystä edeltävistä hetkistä.

Sen väitteen ymmärtämisessä, että aika muodostui alkuräjähdyksessä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jos tuntee alkuräjähdysteorian pitäisi tämäkin asia kyetä ymmärtämään aika pieni detaljejakin myöten.Syy on yksinkertainen: kun fyysikko tai kosmologia sanoo ajan syntyneen alkuräjähdyksessä hän tarkoittaa aikaa mitä nyt kulutamme. Sellaisena kuin se meille nyt näyttäytyy.

Lue lisää

"Nyt teet juuri sen kardinaalivirheen, että pyrit liittämään kuvioon sen ainoan aikakäsitteen jonka kykenemme käsitteellistämään aidosti, tämän nykyisen kaltaisen."

Itse asiassa emme tiedä mitä aika on ja miten se määritellään ilman että selittäisimme sillä jota yritämme selittää, joten on vain kohtuullista pitäytyä niissä tarkasteluissa, joista olemme ajan olemuksen suhteen edes jollain tavoin jyvällä.


"Se ei käyttäydy siten kuten sen nyt havaitsemme, lineaarisesti tasaisella nopeudella etenevänä käsitteenä, eikä siten kuin se käyttäytyy kappaleen nopeuden lähestyessä valonnopeutta tai siten kuin se käyttäytyy voimakkaassa gravitaatiokentässä."

Sen suunta on kuitenkin aina sama, tai muusta emme siis tiedä.


Vastaan vielä tähän koskien sitä mitä tuolla alempana tuhahtelit teorioista, joille ei oikein löydy havaintopuolelta lihaa luiden ympärille.

Teorioita kehitellään jo siitä syystä, että nykyisin olemassaolevilla, havaintoihin perustuvilla teorioilla ei pystytä selittämään kaikkia havaittuja ilmiöitä.

Moni on tehnyt kantansa selväksi, että Goddidit ei kelpaa, mutta tietenkin herää kysymys ovatko tyhjästä tempaistut pähkähullut kaavavyörytykset yhtään sen parempia.

a-teisti kirjoitti:

Paradigmalla tarkoitin tässä nyt muuta: ajatusmallia tms.

Tiede ei olekaan väittänyt tietävänsä tai edes pyrkinyt selittämään mitään syytä maailmankaikkeuden olemassaololle. Se selittää vain tapahtunutta siten kuin näkee sen tapahtuneen ilman suurempia filosofisia tai uskonnollisia näkökulmia. Uskonnot etsivät sitten syitä, kaikki uskonnot.

"Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä."

Kumpaakaan ei nykyinen kosmologia väitä.

Lue lisää

""Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä."
Kumpaakaan ei nykyinen kosmologia väitä."

Nuo vain ovat ainoat naturalistiset vaihtoehdot, jos ei aleta kikkailemaan sanoilla ja pyörittelemään miten on monenmoista aikaa.

Ehkä saat tunnetason vastineen siitä kun esitän miten sinulle tai kenellekään muullekaan ei pitäisi olla mitään oudoksuttavaa 6000 vuotta vanhassa maassa sikäli kuin aikaa on niin monenlaista, Jumalalle kaikki on mahdollista, sekä Hänelle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, Raamatun alkulehdillä mainittu sana päivä voidaan tulkita myös ajanjaksoksi, sekä mahdollisesti kymmenen ulottuvuutta sisältävässä maailmankaikkeudessa voi tapahtua monenmoista.

Keskustelu kaipaa aina tarkennuksia ja myös lisäinfoa mistä sitä vain aiheeseen kuuluvaa on saatavilla, mutta maalitolppien siirtely kesken kaiken on argumentaatiovirhe.

Toisin sanoen, kun keskustelemme alkuräjähdyksestä ja aloitamme siitä kuinka se on teorian mukaan 13,7 miljardia vuotta vanha, niin silloin ei pitäisi kesken kaiken tupata keskusteluun 'monenmoista' aikaa, jotka saattavat vaikuttaa siihen kuinka tyhjästä nyhjäytyi jotakin ja kuinka tyhjän ja nyhjäytymisen käsitteetkin pitää jättää sopivan laveiksi mahdollisia myöhempiä keskustelullisia tarpeita varten.

Moinen on siis argumentatiivista rimpuilua. Kun keskustellaan ja käytetään logiikkaa, lähtökohtia tulee käsitellä koko ajan siten, että termit eivät muuta sisältöänsä tyyliin ad hoc.

a-teisti kirjoitti:

Paradigmalla tarkoitin tässä nyt muuta: ajatusmallia tms.

Tiede ei olekaan väittänyt tietävänsä tai edes pyrkinyt selittämään mitään syytä maailmankaikkeuden olemassaololle. Se selittää vain tapahtunutta siten kuin näkee sen tapahtuneen ilman suurempia filosofisia tai uskonnollisia näkökulmia. Uskonnot etsivät sitten syitä, kaikki uskonnot.

"Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, mutta ei myöskään syntyä tyhjästä."

Kumpaakaan ei nykyinen kosmologia väitä.

Lue lisää

"Se selittää vain tapahtunutta siten kuin näkee sen tapahtuneen ilman suurempia filosofisia tai uskonnollisia näkökulmia."

Sana paradigma tarkoittaa osaltaan myös eräänlaista mentaalifiltteriä eli kaikkea sitä mikä ohjaa itsekunkin kylmääkin kylmempää objektiivisuutta ja siis hienovaraisesti säätää ajatteluamme pois myös kaikesta siitä minkä teoretisoimme puhtaaksi tieteeksi.

Siten jokaisen omat kokemukset ja taustatekijät vaikuttavat siihen millaiseksi teoriat muotoutuvat. Olisi niin mukavaa ajatella kuinka esimerkiksi asenteemme ei vaikuta lämpömittarin lukemaan tai sen lukemiseen, mutta eikö jopa asenne voi olla mitä tahansa kylmän ja kuuman väliltä - joskus jopa mitattavasti?

Tiedettä ei tosiallisesti ole olemassakaan ilman uskomuksia ja filosofiaa. Jo pelkästään tieteen määrittely - mitä tiede on - edellyttää kumpaakin ja sen olemusta ei voi selvittää puhtaasti tieteellä. Tämä ei ole saivartelua, vaan yksinkertainen osoitus siitä kuinka tiede kytkeytyy sekä uskonvaraisuuksiin että filosofiaan, joskus saumattomasti, toisinaan muuten vain näkymättömästi. Se olisi hyvä tiedostaa jokaisen, joka on tieteen kanssa tekemisissä sen tekijänä tai sen saavutusten lukijana, ja erityisesti silloin kun tulee luonnehtineeksi tieteestä juuta ja jaata.


"Tiede ei olekaan väittänyt tietävänsä tai edes pyrkinyt selittämään mitään syytä maailmankaikkeuden olemassaololle."

Niin kauan kuin tiede pitäytyy syyn ja seurauksen laissa, sen tulee etsiä syytä tuolle olemassaololle. Jos jossain vaiheessa havaitaan miten luonnonlaitkaan eivät voi muuttua olipa niiden puitteissa kuinka kylmää taikka kuumaa, paljon roinaa ja energiaa, niin silloin on syytä todeta kuinka naturalistiset kortit on katsottu loppuun ja jäljelle jää vain yliluonnollinen.

Olisi ainakin reilua.

Raamatulla pelotteleminen on väärin , mutta Raamatun SUHTAUTUMINEN syntiin ja sen seurauksiin ei ole NEUTRAALI.

Kadotukseen joudut sinäkin, jos et kerro evankeliumien ilosanomaa, vaan karkoitat ihmisiä pois uskosta uhkailuilla.

Jeesus elää! kirjoitti:

Kadotukseen joudut sinäkin, jos et kerro evankeliumien ilosanomaa, vaan karkoitat ihmisiä pois uskosta uhkailuilla.

Jos sanon että älä hyppää jokeen vaan mene sillan kautta, niin onko se uhkailua? Uhkaanko minä, että sinä hukut jokeen?

Jeesus elää! kirjoitti:

Kadotukseen joudut sinäkin, jos et kerro evankeliumien ilosanomaa, vaan karkoitat ihmisiä pois uskosta uhkailuilla.

Jeesus elää! sanoi :
Kadotukseen joudut sinäkin, jos et kerro evankeliumien ilosanomaa, vaan karkoitat ihmisiä pois uskosta uhkailuilla.
________
Mutta miten sinutkin voisi pelastaa päätä silittelemällä??

luminarsku. kirjoitti:

Jos sanon että älä hyppää jokeen vaan mene sillan kautta, niin onko se uhkailua? Uhkaanko minä, että sinä hukut jokeen?

LUMINARSKU. Sekoitsitko tahallasi tosiasian ja kuvittelun käsitteet? Eli jos minä varoitan että jos ette mene UFOJEN alukseen ensi kuussa, niin paha teidät perii. Tai rautalangasta; että katso tuleeko autoja tms. ennenkuin ylität kadun. Muuten saattaa käydä huonosti. Kumpi onkaan todellisempi varoitus?

Tai itseasiassa Ìhmistä` pelkäämään. Joo. Niin se tais olla, jos sanatarkkoja ollaan.

vai varoitus?

Ei marttiuurisuutta, eiku marttittirisuutta. Ihan sama. Me ollaan vaan välillä ylimielisiä. Suokaa meille se :). Ei se ole keneltäkään muulta pois :). Korkeintaan itseltämme.

Marttyyriys ei pelasta Jeesus pelastaa.

"Jos Jumala loi maailman, kuka loi Jumalan?"

Tuo kysymys on kuin kysyisi: minkä värinen on punainen auto.

http://creation.com/who-created-god