Uskotteko maailmankaikkeuden olevan n. +10G vuotta vanha?

"tiedetään"

Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut.

Tietäjät eivät myöskään tiedä edes sitä mitä aika on. Selittävät sen itsellänsä, mokomat.


"räjähdys, josta aurinkokunta sai alkunsa"

Kerropa pikkuisen moisesta räjähdyksestä. Näyttää mielenkiintoiselta.

edesa kirjoitti:

"tiedetään"

Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut.

Tietäjät eivät myöskään tiedä edes sitä mitä aika on. Selittävät sen itsellänsä, mokomat.


"räjähdys, josta aurinkokunta sai alkunsa"

Kerropa pikkuisen moisesta räjähdyksestä. Näyttää mielenkiintoiselta.

Lue lisää

"Kerropa pikkuisen moisesta räjähdyksestä. "

Näyttää silltä että sinä kuvasit sitä jo aika hyvin. En minäkään siitä sen enempää ymmärrä. Nykyisin lukiossa opetetaan tähtitiedettä, ja nuoret ovatkin varmasti meitä vanhuksia viisaampia ja osaisivat kertoa. Terminologia tähtitieteessä on oma haasteensa. Eli vaikka joku kertoisikin en varmasti ymmärtäisi.

Hiukkaskiihdytin on keksitty, eli on rakennettu systeemi joka vastaa alkuräjähdyksen olosuhteita. Ne eivät olleet siis mitenkään yliluonnolliset alkuräjähdyksessäkään. Googlaa se niin löydät enemmän tietoa.

aikuinen nainen kirjoitti:

"Kerropa pikkuisen moisesta räjähdyksestä. "

Näyttää silltä että sinä kuvasit sitä jo aika hyvin. En minäkään siitä sen enempää ymmärrä. Nykyisin lukiossa opetetaan tähtitiedettä, ja nuoret ovatkin varmasti meitä vanhuksia viisaampia ja osaisivat kertoa. Terminologia tähtitieteessä on oma haasteensa. Eli vaikka joku kertoisikin en varmasti ymmärtäisi.

Hiukkaskiihdytin on keksitty, eli on rakennettu systeemi joka vastaa alkuräjähdyksen olosuhteita. Ne eivät olleet siis mitenkään yliluonnolliset alkuräjähdyksessäkään. Googlaa se niin löydät enemmän tietoa.

Lue lisää

Hiukkaskiihdyttimessä perimmäinen idea on valtavan suuren energian keskittäminen hyvin pienelle alueelle, mutta se eihän käsite energiatiheys tietenkään tarkoita samaa kuin tyhjästä putkahtaminen.

Perusvuorovaikutuksia on neljä, joista siis gravitaatio on yksi, ja fysiikassa oletetaan miten nuo perusvuorovaikutukset syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä (melkein) välittömästi. Oletetaan myös, että nuo neljä ovat olleet jollain tapaa sulautuneina yhteen, tai että jostakin vuorovaikutuksesta nuo neljä ovat sitten syntyneet. Mikäli tälle saadaan vahvistus, voi avautua aivan uusia näköaloja koko kosmologiaan.

Kun olen kritisoinut sitä miten tyhjästä ei voi naturalistisesti nyhjäistä edes universumia, tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme. Jokin eksoottinen, nuo neljä vuorovaikutusta yhdistävä möhkö voi tietenkin muuttaa myös käsityksemme entropiasta. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mielekästä spekuloida tieteen nimissä siinä mielessä, että moinen arvuuttelu vain synnyttää mielikuvia miten se muka on tiukkaakin tieteellistä asiaa, vaikkei se sitä siis olisi.

edesa kirjoitti:

Hiukkaskiihdyttimessä perimmäinen idea on valtavan suuren energian keskittäminen hyvin pienelle alueelle, mutta se eihän käsite energiatiheys tietenkään tarkoita samaa kuin tyhjästä putkahtaminen.

Perusvuorovaikutuksia on neljä, joista siis gravitaatio on yksi, ja fysiikassa oletetaan miten nuo perusvuorovaikutukset syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä (melkein) välittömästi. Oletetaan myös, että nuo neljä ovat olleet jollain tapaa sulautuneina yhteen, tai että jostakin vuorovaikutuksesta nuo neljä ovat sitten syntyneet. Mikäli tälle saadaan vahvistus, voi avautua aivan uusia näköaloja koko kosmologiaan.

Kun olen kritisoinut sitä miten tyhjästä ei voi naturalistisesti nyhjäistä edes universumia, tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme. Jokin eksoottinen, nuo neljä vuorovaikutusta yhdistävä möhkö voi tietenkin muuttaa myös käsityksemme entropiasta. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mielekästä spekuloida tieteen nimissä siinä mielessä, että moinen arvuuttelu vain synnyttää mielikuvia miten se muka on tiukkaakin tieteellistä asiaa, vaikkei se sitä siis olisi.

Lue lisää

Kuten jo mainitsin minulle tuo aiheen terminologia on ongelma. Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan.
Luin hänen julistustaan netistä ja kävin wikpedian sivuilta tutkimassa entropian.

Gravitaatiosta en tiedä, jotenkin se liittyy voimiin jotka vetävät toisiaan puoleensa jne.

Sinä olet tutkinut aihetta vähän sieltä sun täältä mutta sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta, jota tietoa on käytetty iänmäärityksessä. Perse edellä puuhun, joo ei kiinnosta. Tietosi ei auta meitä lähemmäs ajanmääritystä. Sillä se on mitattu radioaktiivisuudesta. Lähde: Tieteen Kuvalehden kirja maailman synnystä.

aikuinen nainen kirjoitti:

Kuten jo mainitsin minulle tuo aiheen terminologia on ongelma. Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan.
Luin hänen julistustaan netistä ja kävin wikpedian sivuilta tutkimassa entropian.

Gravitaatiosta en tiedä, jotenkin se liittyy voimiin jotka vetävät toisiaan puoleensa jne.

Sinä olet tutkinut aihetta vähän sieltä sun täältä mutta sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta, jota tietoa on käytetty iänmäärityksessä. Perse edellä puuhun, joo ei kiinnosta. Tietosi ei auta meitä lähemmäs ajanmääritystä. Sillä se on mitattu radioaktiivisuudesta. Lähde: Tieteen Kuvalehden kirja maailman synnystä.

Lue lisää

"Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan"

Tuota... entropia-sanasta kyllä käytetään samassa yhteydessä sanaa laki, mutta ei ole ihan ongelmatontan väittää noin.

Entropialla mitataan epäjärjestyksen astetta. Äitinä tiedät, että kun lastenhuoneen oven laittaa hetkeksi kiinni ja sen sitten tovin kuluttua avaa, niin entropia on lisääntynyt suljetussa systeemissä, ihan kuten termodynamiikan pääsäännöt ennustavatkin. Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan. No, ehkä nykyään joku jo osaakin, minun vähäiset tietoni ovat tuolta osin kenties vanhentuneita.

Entropia on myös taloustieteeseen omaksuttu termi. En tunne sen käyttöönoton historiallisia yksityiskohtia, mutta taloustieteen entropialla ei ole mitään tekemistä fysiikan entropian kanssa noin ilmiönä. Sitten on nippu erilaisia pseudoilijoita, jotka käyttävät noita termejä vähäsinnepäin saadakseen höttöönsä edes kultasilauksen.

Itsemurhaan päätyvä ei tietenkään käytä entropiaa muuta kuin tekosyynä eli saadakseen tekonsa näyttämään edes jollain tavalla perustellulta. Jos tuota filosofoi näin palstan uskonnollisten teemojen kautta, niin saa-tana edustaa kaaosta, Jumala järjestystä. On myös selvää, että tiedettä käytetään manipuloimaan ihmisiä uskomaan vihtahousun sanomaa, jolloin hulluutta aletaan pitämään viisautena ja päinvastoin.

1. Korinttolaiskirje 1

18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima

aikuinen nainen kirjoitti:

Kuten jo mainitsin minulle tuo aiheen terminologia on ongelma. Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan.
Luin hänen julistustaan netistä ja kävin wikpedian sivuilta tutkimassa entropian.

Gravitaatiosta en tiedä, jotenkin se liittyy voimiin jotka vetävät toisiaan puoleensa jne.

Sinä olet tutkinut aihetta vähän sieltä sun täältä mutta sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta, jota tietoa on käytetty iänmäärityksessä. Perse edellä puuhun, joo ei kiinnosta. Tietosi ei auta meitä lähemmäs ajanmääritystä. Sillä se on mitattu radioaktiivisuudesta. Lähde: Tieteen Kuvalehden kirja maailman synnystä.

Lue lisää

"sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta"

Pikemminkin niin, että tiedän nuo menetelmät ja kristittyjen argumentoineen iänmääritysmenetelmiä vastaan. Yritin sitten katsoa saadaanko siihen selvyyttä, mutta se johti kumoussivuille, kumouksen kumoussivuille jne. Ei ollut minun juttuni.

Totesin miten siellä taistelevilla kristityillä on oma haasteellinen rintamansa. Silti sain käsityksen, että iänmäärityksessä on paikoitellen vedetty mutkia suoriksi.

edesa kirjoitti:

"Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan"

Tuota... entropia-sanasta kyllä käytetään samassa yhteydessä sanaa laki, mutta ei ole ihan ongelmatontan väittää noin.

Entropialla mitataan epäjärjestyksen astetta. Äitinä tiedät, että kun lastenhuoneen oven laittaa hetkeksi kiinni ja sen sitten tovin kuluttua avaa, niin entropia on lisääntynyt suljetussa systeemissä, ihan kuten termodynamiikan pääsäännöt ennustavatkin. Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan. No, ehkä nykyään joku jo osaakin, minun vähäiset tietoni ovat tuolta osin kenties vanhentuneita.

Entropia on myös taloustieteeseen omaksuttu termi. En tunne sen käyttöönoton historiallisia yksityiskohtia, mutta taloustieteen entropialla ei ole mitään tekemistä fysiikan entropian kanssa noin ilmiönä. Sitten on nippu erilaisia pseudoilijoita, jotka käyttävät noita termejä vähäsinnepäin saadakseen höttöönsä edes kultasilauksen.

Itsemurhaan päätyvä ei tietenkään käytä entropiaa muuta kuin tekosyynä eli saadakseen tekonsa näyttämään edes jollain tavalla perustellulta. Jos tuota filosofoi näin palstan uskonnollisten teemojen kautta, niin saa-tana edustaa kaaosta, Jumala järjestystä. On myös selvää, että tiedettä käytetään manipuloimaan ihmisiä uskomaan vihtahousun sanomaa, jolloin hulluutta aletaan pitämään viisautena ja päinvastoin.

1. Korinttolaiskirje 1

18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima

Lue lisää

"Entropialla mitataan epäjärjestyksen astetta"

Sen juuri luin sieltä wikistä, mutta ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa.

Entropiassa kun kaaos on ylittänyt tietyn vaiheen sitä ei enään voi mikään pysäyttää.

Auvinen ajatteli maailmassa olevan sellainen kaaos, joka vain kiihtyi niin ettei sitä voinut enään pysäyttää. Hän oli lukenut entropiasta lukion oppikirjasta ja lisännyt sen koskemaan maailmaansa ja sen ihmisiä.

Hän kuvitteli ettei hänen tekonsa olisi merkittävä sillä kaikki oli niin kaaoksessa. Hänen omassa päässään se olikin totta, Auvinen oli sairastunut psykoosiin.

Ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa, esimerkiksi minä en koskaan ajattele että nyt koti on niin epäjärjestyksessä ettei enään hyödytä siivota. Siivoan ja epäjärjestys on poissa, ja jos jossain näen kaaosta niin aloitan raivaamisella.

Sen voi soveltaa tavalliseen elämään ja sen ongelmiin. Kaikki yleensä järjestyy, ja niin olisi käynyt Auvisenkin kohdalla mutta hän ei päässyt ajoissa hoitoon vaikka äitinsä kanssa oli polilla käynytkin. Jonot katsos. Mielenterveystoimiston väellä oli juuri siinä kohtaa kiire.

Missä se Raamattusi Julmala silloin oli?

edesa kirjoitti:

"sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta"

Pikemminkin niin, että tiedän nuo menetelmät ja kristittyjen argumentoineen iänmääritysmenetelmiä vastaan. Yritin sitten katsoa saadaanko siihen selvyyttä, mutta se johti kumoussivuille, kumouksen kumoussivuille jne. Ei ollut minun juttuni.

Totesin miten siellä taistelevilla kristityillä on oma haasteellinen rintamansa. Silti sain käsityksen, että iänmäärityksessä on paikoitellen vedetty mutkia suoriksi.

Lue lisää

Heh, kristityt puhumassa radioaktiivisuutta vastaan Raamattua apuna käyttäen. Parempikin ettei "tutkimuksesi"johtanut sen pidemmälle.

Suosittelen jos radioaktiivisuus kiinnostaa niin mene wikin sivuille, älä kokeile esim.raamattuhakua siihen.

Huomaatko itse miten sekoitat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa? Siitä ei ole tuloksena muuta kuin sekasotkua.

"Kelvin ei silti tiennyt mitään radioaktiivisuudesta, joka tuottaa lämpöä eri maakerrostumissa."

Ei tiedä nykyisetkään kreationistit.

Jos puhutaan 4.5 miljardin ja 6000-7000 vuoden ikäisestä maapallosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta on siinä yksi ylitsepääsemätön ongelma jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta. Nimittäin hajoamistuotteiden ohella syntyvä lämpö.

Vapautuva kokonaisenergia on sama vaikka hajoamisnopeus muuttuisi joka päivä.

edesa kirjoitti:

"tiedetään"

Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut.

Tietäjät eivät myöskään tiedä edes sitä mitä aika on. Selittävät sen itsellänsä, mokomat.


"räjähdys, josta aurinkokunta sai alkunsa"

Kerropa pikkuisen moisesta räjähdyksestä. Näyttää mielenkiintoiselta.

Lue lisää

Mitä edesa tarkoittaa lämpökuolemalla tässä tapauksessa?

aikuinen nainen kirjoitti:

Heh, kristityt puhumassa radioaktiivisuutta vastaan Raamattua apuna käyttäen. Parempikin ettei "tutkimuksesi"johtanut sen pidemmälle.

Suosittelen jos radioaktiivisuus kiinnostaa niin mene wikin sivuille, älä kokeile esim.raamattuhakua siihen.

Huomaatko itse miten sekoitat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa? Siitä ei ole tuloksena muuta kuin sekasotkua.

Lue lisää

"Heh, kristityt puhumassa radioaktiivisuutta vastaan Raamattua apuna käyttäen."

Ei siinä sellaisesta ole kyse. Radioaktiivisuutta on. Itse asiassa kaikki materia säteilee. Kukaan ei ole sitä yrittänytkään kiistää, mutta eri asia on, voiko jokin puoliintumisaika itsessään kertoa sen mitä väitetään. Älä siis suotta ole aivan noin kärkäs esittämään noin, koska se joko näyttäytyy täytenä ylpeän tietämättömyytenä, tai sitten halusta mätkiä olkinukkeja. Kumpikaan ei ole sinulle kunniaksi.

Kyllä kristityt siis ottavat huomioon radioaktiivisuuden, sekä myös tämän:

"Maailman rikkaimmissa uraaniesiintymissä on toiminut miljoonien vuosien ajan luonnon omia ydinreaktoreita. Tunnetuin näistä on Gabonin Oklo, jossa toimi luonnonreaktori lähes kaksi miljardia vuotta sitten, jolloin uraanin halkeavan U-235 -isotoopin pitoisuus oli vielä yli 3 %. Luonnossa oli silloin siis kevytvesireaktorin polttoainetta valmiina. Oklon reaktorin arvioidaan toimineen satojen tuhansien vuosien ajan. Tässä reaktorissa syntyi samoja radioaktiivisia aineita kuin nykyisissä ydinvoimalaitoksissa."
http://www.tvo.fi/www/page/185/


Eikös tässä seuraavassa juuri niin tehdä:

"Since they also hypothesized that the reactor was about 2 billion years old, it is of interest to biblical creationists to find out whether the numerical data that were gathered could also be explained in a biblical time frame or whether it is evidence for accelerated nuclear decay."

http://creation.com/oklo

Tuossa spekuloidaan radioaktiivisen hajoamisen olleen joskus nopeampaa. Miten lie, itse hajoaminen voi olla aina yhtä nopeaa, mutta sitten on ihan eri asia mitkä lähinnä paikalliset tekijät ovat voineet vaikuttaa. Jos esimerkiksi mittaat kivestä siinä olevien radioaktiivisten isotooppien määrän, sinulla ei ole esimerkiksi siitä millä tavoin siitä tai siihen on liuennut mineraaleja, jotka sitten ovat voineet olla radioaktiivisia.



"Huomaatko itse miten sekoitat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa?"

En. En edes aivan varmuudella tiedä mihin viittaat.

Rinnastuksia voi tehdä aina siltä osin kuin niiden pohjalta on tarpeen korostaa niiden yhteisiä ominaisuuksia, eroja, tai minkä nyt kulloinkin katsoo tarpeelliseksi tuoda esiin. Oletan sisälukutaidoltasi tuon verran ja voinko siis jatkossakin luottaa siihen että ymmärrät kun haluat?

aikuinen nainen kirjoitti:

"Entropialla mitataan epäjärjestyksen astetta"

Sen juuri luin sieltä wikistä, mutta ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa.

Entropiassa kun kaaos on ylittänyt tietyn vaiheen sitä ei enään voi mikään pysäyttää.

Auvinen ajatteli maailmassa olevan sellainen kaaos, joka vain kiihtyi niin ettei sitä voinut enään pysäyttää. Hän oli lukenut entropiasta lukion oppikirjasta ja lisännyt sen koskemaan maailmaansa ja sen ihmisiä.

Hän kuvitteli ettei hänen tekonsa olisi merkittävä sillä kaikki oli niin kaaoksessa. Hänen omassa päässään se olikin totta, Auvinen oli sairastunut psykoosiin.

Ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa, esimerkiksi minä en koskaan ajattele että nyt koti on niin epäjärjestyksessä ettei enään hyödytä siivota. Siivoan ja epäjärjestys on poissa, ja jos jossain näen kaaosta niin aloitan raivaamisella.

Sen voi soveltaa tavalliseen elämään ja sen ongelmiin. Kaikki yleensä järjestyy, ja niin olisi käynyt Auvisenkin kohdalla mutta hän ei päässyt ajoissa hoitoon vaikka äitinsä kanssa oli polilla käynytkin. Jonot katsos. Mielenterveystoimiston väellä oli juuri siinä kohtaa kiire.

Missä se Raamattusi Julmala silloin oli?

Lue lisää

"Sen juuri luin sieltä wikistä, mutta ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa."

Ei ainakaan pitäisi voida. Kuitenkin täytyy yrittää ymmärtää ihmisiä kun he näkevät maailman muuttuvan yhä sekasortoisemmaksi. Tietenkin se lisää mielenterveydellisiä ongelmia, kun samalla koetaan turvattomuutta, sekä arvostetaan vahvuutta. Evoluution idea itsessään on sopeutuvimman pärjäämistä, mutta moni kokee sen yhä julmemmaksi käyvässä maailmassa tarkoittavan jotakin sellaista, että empatiakyvyttömyys on hyve.


"Entropiassa kun kaaos on ylittänyt tietyn vaiheen sitä ei enään voi mikään pysäyttää."

Tuollaista ominaisuutta en entropiaan ole nähnytkään liitettävän. Tietenkin eri prosesseilla on kynnysenergiansa, jotta ne pörähtävät käyntiin, tai syttyvät käryämisen sijaan tms. mutta entropia... miten se liittyy mihinkään tuohon? Ilmeisesti käsittelet asiaa lähinnä mielikuvien kautta. Ei huono sekään, mutta olisi hyvä jos näytät sen selkeämmin, koska muuten annat tuossakin toisenlaisen viestin kuin mitä pyrit.


"Raamattusi Julmala"

Me tosiaan emme elä missään maanpäällisessä paratiisissa. Ihmiset käyttävät vapaata tahtoansa ja sittenpähän nähdään kuinka hyvään se lopulta johtaa. Jumala näytti kyllä luonteensa antaessaan ihmisten tehdä Hänelle sen mitä tekivät - ja silti anteeksi. Ihmisten puolestaan tulisi se oivallettuaan katua miten eri tavoin ovat Häntä vastaan rikkoneet ajatuksin, sanoin ja teoin. Jos joku ei katsokaan olevansa vastuussa siitä mitä Hänelle tehtiin, tämä joutuu silti valitsemaan uskooko Jumalaa, vai asettuuko pahantekijöiden puolelle.


"Jonot katsos."

Niinpäniin. On liian vähän resursseja ja sitä joko kerätään liian vähän veroja tai liian paljon, tai sitten tehdään rakenteellista uudistusta, kehitetään, koulutetaan ja ulkoistetaan.

Miksi sinä ihmisparka et suostu näkemään metsää puilta?! Kaikki nuo em. poliittisen mantran mukaiset hedelmättömät toimenpiteet ovat vain silmänlumetta. Sivuutit sen mitä kirjoitin Galbraithista, mutta joskus saat irti sen mikä tuo rahan tyhjästä luomisen mekanismi on, osaisit myös johtaa ajatuksen siitä mikä on syy noihin jonoihin. Sinä hetkenä saatat pudota polvillesi ja huutaa tuskaasi Jumalan puoleen.

Jumala siis ei varmasti ole syyllinen noihin jonoihin.

1. kirje Timoteukselle 6

Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.
10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
11 Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista, ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.

edesa kirjoitti:

"Heh, kristityt puhumassa radioaktiivisuutta vastaan Raamattua apuna käyttäen."

Ei siinä sellaisesta ole kyse. Radioaktiivisuutta on. Itse asiassa kaikki materia säteilee. Kukaan ei ole sitä yrittänytkään kiistää, mutta eri asia on, voiko jokin puoliintumisaika itsessään kertoa sen mitä väitetään. Älä siis suotta ole aivan noin kärkäs esittämään noin, koska se joko näyttäytyy täytenä ylpeän tietämättömyytenä, tai sitten halusta mätkiä olkinukkeja. Kumpikaan ei ole sinulle kunniaksi.

Kyllä kristityt siis ottavat huomioon radioaktiivisuuden, sekä myös tämän:

"Maailman rikkaimmissa uraaniesiintymissä on toiminut miljoonien vuosien ajan luonnon omia ydinreaktoreita. Tunnetuin näistä on Gabonin Oklo, jossa toimi luonnonreaktori lähes kaksi miljardia vuotta sitten, jolloin uraanin halkeavan U-235 -isotoopin pitoisuus oli vielä yli 3 %. Luonnossa oli silloin siis kevytvesireaktorin polttoainetta valmiina. Oklon reaktorin arvioidaan toimineen satojen tuhansien vuosien ajan. Tässä reaktorissa syntyi samoja radioaktiivisia aineita kuin nykyisissä ydinvoimalaitoksissa."
http://www.tvo.fi/www/page/185/


Eikös tässä seuraavassa juuri niin tehdä:

"Since they also hypothesized that the reactor was about 2 billion years old, it is of interest to biblical creationists to find out whether the numerical data that were gathered could also be explained in a biblical time frame or whether it is evidence for accelerated nuclear decay."

http://creation.com/oklo

Tuossa spekuloidaan radioaktiivisen hajoamisen olleen joskus nopeampaa. Miten lie, itse hajoaminen voi olla aina yhtä nopeaa, mutta sitten on ihan eri asia mitkä lähinnä paikalliset tekijät ovat voineet vaikuttaa. Jos esimerkiksi mittaat kivestä siinä olevien radioaktiivisten isotooppien määrän, sinulla ei ole esimerkiksi siitä millä tavoin siitä tai siihen on liuennut mineraaleja, jotka sitten ovat voineet olla radioaktiivisia.



"Huomaatko itse miten sekoitat kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa toisiinsa?"

En. En edes aivan varmuudella tiedä mihin viittaat.

Rinnastuksia voi tehdä aina siltä osin kuin niiden pohjalta on tarpeen korostaa niiden yhteisiä ominaisuuksia, eroja, tai minkä nyt kulloinkin katsoo tarpeelliseksi tuoda esiin. Oletan sisälukutaidoltasi tuon verran ja voinko siis jatkossakin luottaa siihen että ymmärrät kun haluat?

Lue lisää

Luin sen Tieteen kuvalehden kirjasta maailmankaikkeuden synty. Tuosta puoliintumisajasta.

Sinä etsit muiden kristittyjen kantaa ko aiheeseen"iänmääritystä vastaan"haulla joka kertonee siitä että tahdot vain riidellä.

Heti kun lakkaat hakemasta tekstejä jotka pyrkivät kumoamaan sen mitä sanon voimme tätä keskustelua jatkaa.

Nyt juuri minulla on muutenkin muuta puuhaa, hei hei.

H.H. kirjoitti:

Mitä edesa tarkoittaa lämpökuolemalla tässä tapauksessa?

Vaikka en riemastunutkaan vitsistäsi, minulle ei ole ongelma kirjoitella useammalla nimimerkillä, jos vaikka edes vanhoja nikkejäni lainaillaan. Silloin vain monet ateistitkin ovat pyytäneet, että rekisteröityisin tai edes kirjoittelisin vain yhdellä nikillä. En pyri vaikuttamaan suuntaan taikka toiseen sikäli kuin mielesi tekee tuota nikkiä käyttää, vaan toimin tilanteen vaatimalla tavalla.

edesa kirjoitti:

"Sen juuri luin sieltä wikistä, mutta ei sitä tavalliseen elämään voi soveltaa."

Ei ainakaan pitäisi voida. Kuitenkin täytyy yrittää ymmärtää ihmisiä kun he näkevät maailman muuttuvan yhä sekasortoisemmaksi. Tietenkin se lisää mielenterveydellisiä ongelmia, kun samalla koetaan turvattomuutta, sekä arvostetaan vahvuutta. Evoluution idea itsessään on sopeutuvimman pärjäämistä, mutta moni kokee sen yhä julmemmaksi käyvässä maailmassa tarkoittavan jotakin sellaista, että empatiakyvyttömyys on hyve.


"Entropiassa kun kaaos on ylittänyt tietyn vaiheen sitä ei enään voi mikään pysäyttää."

Tuollaista ominaisuutta en entropiaan ole nähnytkään liitettävän. Tietenkin eri prosesseilla on kynnysenergiansa, jotta ne pörähtävät käyntiin, tai syttyvät käryämisen sijaan tms. mutta entropia... miten se liittyy mihinkään tuohon? Ilmeisesti käsittelet asiaa lähinnä mielikuvien kautta. Ei huono sekään, mutta olisi hyvä jos näytät sen selkeämmin, koska muuten annat tuossakin toisenlaisen viestin kuin mitä pyrit.


"Raamattusi Julmala"

Me tosiaan emme elä missään maanpäällisessä paratiisissa. Ihmiset käyttävät vapaata tahtoansa ja sittenpähän nähdään kuinka hyvään se lopulta johtaa. Jumala näytti kyllä luonteensa antaessaan ihmisten tehdä Hänelle sen mitä tekivät - ja silti anteeksi. Ihmisten puolestaan tulisi se oivallettuaan katua miten eri tavoin ovat Häntä vastaan rikkoneet ajatuksin, sanoin ja teoin. Jos joku ei katsokaan olevansa vastuussa siitä mitä Hänelle tehtiin, tämä joutuu silti valitsemaan uskooko Jumalaa, vai asettuuko pahantekijöiden puolelle.


"Jonot katsos."

Niinpäniin. On liian vähän resursseja ja sitä joko kerätään liian vähän veroja tai liian paljon, tai sitten tehdään rakenteellista uudistusta, kehitetään, koulutetaan ja ulkoistetaan.

Miksi sinä ihmisparka et suostu näkemään metsää puilta?! Kaikki nuo em. poliittisen mantran mukaiset hedelmättömät toimenpiteet ovat vain silmänlumetta. Sivuutit sen mitä kirjoitin Galbraithista, mutta joskus saat irti sen mikä tuo rahan tyhjästä luomisen mekanismi on, osaisit myös johtaa ajatuksen siitä mikä on syy noihin jonoihin. Sinä hetkenä saatat pudota polvillesi ja huutaa tuskaasi Jumalan puoleen.

Jumala siis ei varmasti ole syyllinen noihin jonoihin.

1. kirje Timoteukselle 6

Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.
10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
11 Mutta sinä, Jumalan ihminen, pakene semmoista, ja tavoita vanhurskautta, jumalisuutta, uskoa, rakkautta, kärsivällisyyttä, hiljaisuutta.

Lue lisää

Entropiaa käytetään tilastollisessa mekaniikassa ja termodynamiikkaa, sanoo wikipedia.

Menee ihan hulluksi jos sen sen sotkee koskemaan taloutta kuten sinä teit jossakin viestissä. Tai kuten koulusurmaaja liitti sen koskemaan maailmaa.

Tuon mitä sanot mielikuvaksi niin sen luin wikistä, jossa sanottiin ettei entropia voi vähetä, se voi vain kasvaa "eristetyssä systeemissä"mitä se lie termodynamiikassa tarkoittaa.

Sinä sekoitat asioita. Taloudesta mielenterveystoimiston jonoihin. Ajattelin asiaa ihan vain ihmisenä, mitä jos Auvinen olisi saanut hoitoa. Ne 9 koululaista eläisivät vieläkin.

Ehkä siinä olisi riittänyt se kuunteleva korva, oikea ihminen joka olisi ymmärtänyt tilanteen vakavuuden.

"Jumala ei ole syyllinen noihin jonoihin"


Jumala ei ole syyllinen eikä syytön, Jumala oli pelkkä nolla tuossa tapahtumaketjussa joka oli sattumia ja typeriä mielenterveyden "asiantuntijoita"täynnä. Auvisen olisi pitänyt mennä jonon ohi ja tuo laajennettu itsemurha jossa kuoli 9 viatonta sivullista olisi jäänyt tapahtumatta.

Jumala ei näyttäytynyt tuossa tapahtumaketjussa muuten kuin vasta pappien kautta hautajaisjumalanpalveluksissa. Jos silloinkaan.

ps.kerran tiede ja raamattu sinua kiinnostaa niin suosittelisin sinua tutustumaan eksegetiikkaan. Se on eräs teologian ala.

Näin voit huoletta sekoitella tiedettä ja uskontoa keskenään, koska ko tieteenalassa niin kuuluukin tehdä.

aikuinen nainen kirjoitti:

Luin sen Tieteen kuvalehden kirjasta maailmankaikkeuden synty. Tuosta puoliintumisajasta.

Sinä etsit muiden kristittyjen kantaa ko aiheeseen"iänmääritystä vastaan"haulla joka kertonee siitä että tahdot vain riidellä.

Heti kun lakkaat hakemasta tekstejä jotka pyrkivät kumoamaan sen mitä sanon voimme tätä keskustelua jatkaa.

Nyt juuri minulla on muutenkin muuta puuhaa, hei hei.

Lue lisää

"Sinä etsit muiden kristittyjen kantaa ko aiheeseen"iänmääritystä vastaan""

En etsinyt mitään kantaa, vaan tietoa. On vain tullut selväksi miten jokin yksipuolinen esitys ei välttämättä tarjoa tietoa kaikilta osin, vaan tuo tietona tarjottu on vääristynyttä. Silloin tietenkin täytyy katsoa mitä sieltä vaakakupeista löytyy.


"Heti kun lakkaat hakemasta tekstejä jotka pyrkivät kumoamaan sen mitä sanon"

Kyseisiä aiheita olen katsellut jo ajat sitten, mutta en siis pitkään aikaan, joten siitä ei ole kyse, että yrittäisin asettua poikkiteloin. Mainitsin jo aiemmin, että totuuden tavoittelija kääntää kaikki kivet.

aikuinen nainen kirjoitti:

Luin sen Tieteen kuvalehden kirjasta maailmankaikkeuden synty. Tuosta puoliintumisajasta.

Sinä etsit muiden kristittyjen kantaa ko aiheeseen"iänmääritystä vastaan"haulla joka kertonee siitä että tahdot vain riidellä.

Heti kun lakkaat hakemasta tekstejä jotka pyrkivät kumoamaan sen mitä sanon voimme tätä keskustelua jatkaa.

Nyt juuri minulla on muutenkin muuta puuhaa, hei hei.

Lue lisää

ps.vastasin vastausviestiisi. Ilmeisesti voin vielä jatkaa keskustelua mutta en kovin kauaa sillä poikani haluaa päästä koneelle. Mutta juuri nyt hän on treenikämpällään rumpujen parissa. Treenikämppä on tuossa pihalla, en tiedä kauan hän viipyy.

edesa kirjoitti:

"Sinä etsit muiden kristittyjen kantaa ko aiheeseen"iänmääritystä vastaan""

En etsinyt mitään kantaa, vaan tietoa. On vain tullut selväksi miten jokin yksipuolinen esitys ei välttämättä tarjoa tietoa kaikilta osin, vaan tuo tietona tarjottu on vääristynyttä. Silloin tietenkin täytyy katsoa mitä sieltä vaakakupeista löytyy.


"Heti kun lakkaat hakemasta tekstejä jotka pyrkivät kumoamaan sen mitä sanon"

Kyseisiä aiheita olen katsellut jo ajat sitten, mutta en siis pitkään aikaan, joten siitä ei ole kyse, että yrittäisin asettua poikkiteloin. Mainitsin jo aiemmin, että totuuden tavoittelija kääntää kaikki kivet.

Lue lisää

Mutta kristittyjen sivuilta?!

Tutki eksegetiikkaa, siinä voit huoletta sekoittaa uskon ja tieteen.

koulut käymättä kirjoitti:

"Kelvin ei silti tiennyt mitään radioaktiivisuudesta, joka tuottaa lämpöä eri maakerrostumissa."

Ei tiedä nykyisetkään kreationistit.

Jos puhutaan 4.5 miljardin ja 6000-7000 vuoden ikäisestä maapallosta ja radioaktiivisesta hajoamisesta on siinä yksi ylitsepääsemätön ongelma jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta. Nimittäin hajoamistuotteiden ohella syntyvä lämpö.

Vapautuva kokonaisenergia on sama vaikka hajoamisnopeus muuttuisi joka päivä.

Lue lisää

Sillä energiamäärällä taitaisi kiehuttaa melkoisen määrän vettä?

aikuinen nainen kirjoitti:

Kuten jo mainitsin minulle tuo aiheen terminologia on ongelma. Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan.
Luin hänen julistustaan netistä ja kävin wikpedian sivuilta tutkimassa entropian.

Gravitaatiosta en tiedä, jotenkin se liittyy voimiin jotka vetävät toisiaan puoleensa jne.

Sinä olet tutkinut aihetta vähän sieltä sun täältä mutta sinulla ei ole mitään tietoa radioaktiivisuudesta, jota tietoa on käytetty iänmäärityksessä. Perse edellä puuhun, joo ei kiinnosta. Tietosi ei auta meitä lähemmäs ajanmääritystä. Sillä se on mitattu radioaktiivisuudesta. Lähde: Tieteen Kuvalehden kirja maailman synnystä.

Lue lisää

Entropiaa on kahdenlaista, fysikaalista ja informaatioteorioihin liittyvää. Jälkimmäisellä ei ole mitään tekemistä, eikä sitä voida soveltaa biologiaan. Näin kreationistit kuitenkin usein tekevät. Tällä virheväittämällä yritetään perustella sitä ettei informaation (solut, dna, mitä milloinkin...) järjestys voi kasvaa, eli pyritään kumoamaan evoluutio.

Fysikaalisena ilmiönä sen tärkein sääntö on, että eristetyn systeemin entropia voi ainoastaan kasvaa, pienentyä ei. Maailmankaikkeuden lämpökuolema on täydellinen entropia.

Maapallo ei ole suljettu vaan eristetty systeemi. Tätäkin on käytetty tarkoitushakuisesti väärin. Maapallolla järjestys voi lisääntyä tai vähentyä paikallisesti. Näitä ovat mm. lämpötilavaihtelut.

Itsemurhat, koulusurmat ja entropia? WTF?

aikuinen nainen kirjoitti:

Entropiaa käytetään tilastollisessa mekaniikassa ja termodynamiikkaa, sanoo wikipedia.

Menee ihan hulluksi jos sen sen sotkee koskemaan taloutta kuten sinä teit jossakin viestissä. Tai kuten koulusurmaaja liitti sen koskemaan maailmaa.

Tuon mitä sanot mielikuvaksi niin sen luin wikistä, jossa sanottiin ettei entropia voi vähetä, se voi vain kasvaa "eristetyssä systeemissä"mitä se lie termodynamiikassa tarkoittaa.

Sinä sekoitat asioita. Taloudesta mielenterveystoimiston jonoihin. Ajattelin asiaa ihan vain ihmisenä, mitä jos Auvinen olisi saanut hoitoa. Ne 9 koululaista eläisivät vieläkin.

Ehkä siinä olisi riittänyt se kuunteleva korva, oikea ihminen joka olisi ymmärtänyt tilanteen vakavuuden.

"Jumala ei ole syyllinen noihin jonoihin"


Jumala ei ole syyllinen eikä syytön, Jumala oli pelkkä nolla tuossa tapahtumaketjussa joka oli sattumia ja typeriä mielenterveyden "asiantuntijoita"täynnä. Auvisen olisi pitänyt mennä jonon ohi ja tuo laajennettu itsemurha jossa kuoli 9 viatonta sivullista olisi jäänyt tapahtumatta.

Jumala ei näyttäytynyt tuossa tapahtumaketjussa muuten kuin vasta pappien kautta hautajaisjumalanpalveluksissa. Jos silloinkaan.

ps.kerran tiede ja raamattu sinua kiinnostaa niin suosittelisin sinua tutustumaan eksegetiikkaan. Se on eräs teologian ala.

Näin voit huoletta sekoitella tiedettä ja uskontoa keskenään, koska ko tieteenalassa niin kuuluukin tehdä.

Lue lisää

"Menee ihan hulluksi jos sen sen sotkee koskemaan taloutta kuten sinä teit jossakin viestissä."

En sotkenut, vaan kerroin miten täysin samaa käsitettä käytetään, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä edes viitteellisesti minkään epäjärjestyksen kanssa. Käytit termiä siten, että näytit ettet oikein ymmärtänyt mitä se tarkoittaa. Sehän nyt ei tietenkään ole mikään synti, joten yritin auttaa selventämällä käsitteen olemusta. Koska en tunne taustojasi, huomioin myös miten olet mahdollisesti kuullut sanan entropia aivan toisenlaisessa yhteydessä, taloustermien seassa. Siten jaottelin nuo termit sisällöllisesti, jotta päästäisiin eteenpäin ja voitaisiin olla varmoja mitä toinen osapuoli sanoillansa tarkoitaa. Se siitä.


""eristetyssä systeemissä" mitä se lie termodynamiikassa tarkoittaa."

Lähin vastine sille kotonasi on termospullo. Laitat kuumat tai kylmät eväät sinne sisään ja korkin kiinni, niin kohtuullisen hyvin se eristää materiaalin ja lämpöenergian kulkemisen rajapintojen läpi. Jos siellä on kuuman mehun seassa jääkuutio, lämpötilaerot ovat tasoittuneet. Myös universumista sanotaan miten se on suljettu systeemi (ei ole järkevää sanoa eristetty, vaikka käytännössä sillä tarkoitetaan samaa, koska silloin pitäisi sanoa mistä se on eristetty).

Suljetun systeemin lisäksi on hyvä sanoa muutama sana avoimesta systeemistä. Maapallo on sellainen. Kun jotkut kristityt ovat sanoneet, että maapallolla ei pitäisi itsestään syntyä mitään järjestystä ja väittäneet miten se on termodynamiikkaa vastaan, he eivät ole ymmärtäneet mitä väittävät. Auringosta tulee runsaasti energiaa ja energiaa säteilee maapallolta myös avaruuteen. Siten entropia voi vähentyä maapallolla eli järjestys lisääntyä.

Universumi onkin sitten toinen juttu, samoin ideaalinen termospullo, joka siis ei vuoda lämpöä. Kun termospullon sisällä lämpötilaerot tasoittuvat, se voidaan sanoa ylevästi, että potentiaalierot tasoittuvat. Lopulta kaikki pullon sisällä on samanlämpöistä. Vaikka entropialla ymmärretään muutakin kuin lämpötilaerojen tasoittumista, ei asiayhteys huomioiden tehdä oleellista virhettä kun universumin entropia mielletään yksinomaan lämpötilojen tasoittumiseksi.

Oleellista on oivaltaa, että jos universumi olisi äärettömän vanha ja luonnonlait olisivat olleet aina samat entropioineen päivineen, niin silloin kaikkien lämpötilaerojen olisi pitänyt jo tasoittua. Mitään potentiaalieroja ei olisi, joten mitään ei sellaisessa universumissa tapahtuisi. Siksi sellaista universumia kutsutaan lämpökuolleeksi.


"tapahtumaketjussa joka oli sattumia ja typeriä mielenterveyden "asiantuntijoita"täynnä."

Tulemme näkemään vastaavanlaisia episodeja vielä paljon enemmän. Perustan näkemykseni yksinkertaisesti siihen mitä voi johtaa kaikkien aikojen suurimmasta talousrikoksesta. Vaikka jollakin tuntemallamme yksinkertaisella fysikaalisella ilmiöllä ei olekaan mitään tekemistä sen kanssa miten ihminen käyttäytyy, niitä voi käyttää mielikuvina.

Salama iskee, kun jännite-erot kasvavat riittävästi ja saavutetaan läpilyöntijännite. Tikku napsahtaa poikki kun sitä taivuttaa yli sen mitä se voi kestää. Kun olemme sokeita ja välinpitämättömiä todellisille syy-yhteyksille, saamme sitten järkyttyä. En tietenkään hae tuolla mitään moraalista oikeutusta hirmuteoille, vaan totean miten noin käy. Monet vain moralisoivat niitä jotka kertovat sen mikä on totta. Muistat miten sitä naispoliisia soimattiin, joka muistutti kanssasisarillensa miten nämä voisivat parantaa omaa turvallisuuttansa. Syntynyt polemiikkihan meni täysin ohi sen mikä oli tuon poliisin viesti.


"Sinä sekoitat asioita. Taloudesta mielenterveystoimiston jonoihin."

Okei, taidatkin olla melkoinen humoristi. Yhteiskuntamme perustuksissa on todistettavasti saatanalliset juuret, ainakin äärettömän pirulliset. Se on todistettu eikä siinä ole mitään epäselvää muuta kuin niille, jotka sen yliolkaisin väittein sivuuttavat.

Tietenkin päätelmät tehdään noiden perustusten nojalla. Sinulla nuo päätelmät rakentuvat vain toisin. Et esitä mitään perustaa. Otat tapauskohtaisesti joitakin irrallisia väitteitä, joissa voi olla totuuttakin mukana, muttet läheskään aina tiedä mitä ja minkä verran. Toisin sanoen, rakennat pilvilinnoja.

Uskossa on tavattoman paljon sellaista mitä ei voi tietää, mutta hullu se, joka ei selvitä itsellensä sitä minkä tietää voi ja opettaa toisille faktoina omat tyhjän päälle rakentuneet uskomuksensa.


"Jumala oli pelkkä nolla"

Tuollaisilla kommenteilla voi tietenkin osoittaa haavoittumistansa ja yrittää jopa provosoida Jumalaa ilmentämään itsensä. Vetoamatta sinuun miten toivoisin sinun käyttäytyvän, rukoilen puolestasi.


"suosittelisin sinua tutustumaan eksegetiikkaan"

Papit ovat oppineet esittämään kritiikkiä Raamattua kohtaan, mutta eksegetiikka itsessään näyttäisi olevan heille pyhää.

aikuinen nainen kirjoitti:

Mutta kristittyjen sivuilta?!

Tutki eksegetiikkaa, siinä voit huoletta sekoittaa uskon ja tieteen.

"Mutta kristittyjen sivuilta?!"

Tiesin jo vanhastaan sen toisen vaakakupin sisällön. Olinhan nuo kristittyjenkin argumentit käynyt joskus läpi summittaisesti, kuten mainitsin. Nyt oli lähinnä tarkoitus osoittaa, että kristityistä maalailtu kuva sivistymättöminä tolloina on kohtuuton. Kannattaa pitää mielessä, että kun joillain argumentein hyökkää kristinuskoa vastaan, samat argumentit on todennäköisesti jo käsitelty lukemattomat kerrat. Sivistyneistöä ja älymystöä on tietenkin kaikkien uskomusten edustajissa, mutta kannattaa vähän miettiä onko jokin radioaktiivisen aineen puoliintumisaika se vaa'ankielen kallistava kommentti, jonka olet lukenut siis Tieteen Kuvalehdestä.

Minulle se ei sitä ole mm. siitä syystä, että muissa yhteyksissä on näkynyt iänmääritykseen liittyviä anekdootteja. Joskus esimerkiksi löydettiin tähtiä, jotka määriteltiin vanhemmiksi kuin universumi.

edesa kirjoitti:

Hiukkaskiihdyttimessä perimmäinen idea on valtavan suuren energian keskittäminen hyvin pienelle alueelle, mutta se eihän käsite energiatiheys tietenkään tarkoita samaa kuin tyhjästä putkahtaminen.

Perusvuorovaikutuksia on neljä, joista siis gravitaatio on yksi, ja fysiikassa oletetaan miten nuo perusvuorovaikutukset syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä (melkein) välittömästi. Oletetaan myös, että nuo neljä ovat olleet jollain tapaa sulautuneina yhteen, tai että jostakin vuorovaikutuksesta nuo neljä ovat sitten syntyneet. Mikäli tälle saadaan vahvistus, voi avautua aivan uusia näköaloja koko kosmologiaan.

Kun olen kritisoinut sitä miten tyhjästä ei voi naturalistisesti nyhjäistä edes universumia, tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme. Jokin eksoottinen, nuo neljä vuorovaikutusta yhdistävä möhkö voi tietenkin muuttaa myös käsityksemme entropiasta. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mielekästä spekuloida tieteen nimissä siinä mielessä, että moinen arvuuttelu vain synnyttää mielikuvia miten se muka on tiukkaakin tieteellistä asiaa, vaikkei se sitä siis olisi.

Lue lisää

"Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut."

"tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme."

Viimeinen lauseesi kumoaa edelliset koska emme todellakaan tiedä onko entropia ollut edes "voimassa" hetkellä t0 tai ennen sitä mitä silloin nyt sitten on ollutkaan...

Ainakin ymmärrän, että tarkoituksesi on esittää, että olisi kun puhut ikuisesta maailmankaikkeudesta. Asetat nyt nykyisiä fysiikanlakeja sellaiseen raamiin mihin ne eivät vain sovi. Jos ne siihen sovitat olet varmasti Nobelisti.

Emme voi tarkastella entropiaa kuin alkuräjähdyksen jälkeen, materian ja gravitaation synnyttyä jolloin gravitaatio lisäsi järjestystä eli vähentää entropiaa.

edesa kirjoitti:

Vaikka en riemastunutkaan vitsistäsi, minulle ei ole ongelma kirjoitella useammalla nimimerkillä, jos vaikka edes vanhoja nikkejäni lainaillaan. Silloin vain monet ateistitkin ovat pyytäneet, että rekisteröityisin tai edes kirjoittelisin vain yhdellä nikillä. En pyri vaikuttamaan suuntaan taikka toiseen sikäli kuin mielesi tekee tuota nikkiä käyttää, vaan toimin tilanteen vaatimalla tavalla.

Lue lisää

Voisitko nyt vastata että mitä tarkoitat lämpökuolemalla tässä tapauksessa?

edesa kirjoitti:

Sillä energiamäärällä taitaisi kiehuttaa melkoisen määrän vettä?

Lämmöntuotto 650 000 kertaistuu jos ajatellaan 4.5 gigavuotta vs. 7000 vuotta, Kiehuisikohan kivetkin?

Hatara muistikuva on, että ydinprosessien vapauttama lämpö olisi koko maapallon historiassa hiukan vajaa 2 MW per m2. Ateistisen iänmäärityksen mukaan siis, eli laskettu noille miljardeille vuosille. 7000 tuhatta vuotta vanhalla maapallolla se olisi siis 1300000 MW per m2.

Mutua mutta kyllähän esilletuotu lämmöntuotto olisi ongelma ellei sitten ajatella jotenkin niin, että lämmöntuottokin on muuttunut...

a-teisti kirjoitti:

Lämmöntuotto 650 000 kertaistuu jos ajatellaan 4.5 gigavuotta vs. 7000 vuotta, Kiehuisikohan kivetkin?

Hatara muistikuva on, että ydinprosessien vapauttama lämpö olisi koko maapallon historiassa hiukan vajaa 2 MW per m2. Ateistisen iänmäärityksen mukaan siis, eli laskettu noille miljardeille vuosille. 7000 tuhatta vuotta vanhalla maapallolla se olisi siis 1300000 MW per m2.

Mutua mutta kyllähän esilletuotu lämmöntuotto olisi ongelma ellei sitten ajatella jotenkin niin, että lämmöntuottokin on muuttunut...

Lue lisää

Puoli megavattia päivässä 7000 vuoden ajalle jaettua. Joku mättää, laskelma, ajatus 7000 vuotta vanhasta maapallosta tai ydinprosessit elävät omaa elämäänsä muutoinkin kuin puoliintumisaikojen suhteen...

edesa kirjoitti:

"Mutta kristittyjen sivuilta?!"

Tiesin jo vanhastaan sen toisen vaakakupin sisällön. Olinhan nuo kristittyjenkin argumentit käynyt joskus läpi summittaisesti, kuten mainitsin. Nyt oli lähinnä tarkoitus osoittaa, että kristityistä maalailtu kuva sivistymättöminä tolloina on kohtuuton. Kannattaa pitää mielessä, että kun joillain argumentein hyökkää kristinuskoa vastaan, samat argumentit on todennäköisesti jo käsitelty lukemattomat kerrat. Sivistyneistöä ja älymystöä on tietenkin kaikkien uskomusten edustajissa, mutta kannattaa vähän miettiä onko jokin radioaktiivisen aineen puoliintumisaika se vaa'ankielen kallistava kommentti, jonka olet lukenut siis Tieteen Kuvalehdestä.

Minulle se ei sitä ole mm. siitä syystä, että muissa yhteyksissä on näkynyt iänmääritykseen liittyviä anekdootteja. Joskus esimerkiksi löydettiin tähtiä, jotka määriteltiin vanhemmiksi kuin universumi.

Lue lisää

Sinä sotket keskenään taloutta ja antropiaa, radioaktiivisuutta ja raamattua.. siitä ei tule kuin sekasotkua.

a-teisti kirjoitti:

Entropiaa on kahdenlaista, fysikaalista ja informaatioteorioihin liittyvää. Jälkimmäisellä ei ole mitään tekemistä, eikä sitä voida soveltaa biologiaan. Näin kreationistit kuitenkin usein tekevät. Tällä virheväittämällä yritetään perustella sitä ettei informaation (solut, dna, mitä milloinkin...) järjestys voi kasvaa, eli pyritään kumoamaan evoluutio.

Fysikaalisena ilmiönä sen tärkein sääntö on, että eristetyn systeemin entropia voi ainoastaan kasvaa, pienentyä ei. Maailmankaikkeuden lämpökuolema on täydellinen entropia.

Maapallo ei ole suljettu vaan eristetty systeemi. Tätäkin on käytetty tarkoitushakuisesti väärin. Maapallolla järjestys voi lisääntyä tai vähentyä paikallisesti. Näitä ovat mm. lämpötilavaihtelut.

Itsemurhat, koulusurmat ja entropia? WTF?

Lue lisää

Olet väärässä kun luulet että minä olen sotkenut entropian ja koulusurmat. Kerroin edesalle että ainoa mitä tiedän entropiasta on se että koulusurmaaja laajensi sen koskemaan koko maailmaa.

Luin wikipedian tiedot aiheesta, ja sitä käytetään termodynamiikassa ja tilastollisessa mekaniikassa, joista en ymmärrä mitään.

Edesa laajensi sen koskemaan taloutta. Sekä asetti sen vastakohdaksi Jumalan.

Näin ollen viestittely on nyt niin sekopäisessä tilanteessa että sitä ei enään selvitä erkkikään.

edesa kirjoitti:

"Menee ihan hulluksi jos sen sen sotkee koskemaan taloutta kuten sinä teit jossakin viestissä."

En sotkenut, vaan kerroin miten täysin samaa käsitettä käytetään, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä edes viitteellisesti minkään epäjärjestyksen kanssa. Käytit termiä siten, että näytit ettet oikein ymmärtänyt mitä se tarkoittaa. Sehän nyt ei tietenkään ole mikään synti, joten yritin auttaa selventämällä käsitteen olemusta. Koska en tunne taustojasi, huomioin myös miten olet mahdollisesti kuullut sanan entropia aivan toisenlaisessa yhteydessä, taloustermien seassa. Siten jaottelin nuo termit sisällöllisesti, jotta päästäisiin eteenpäin ja voitaisiin olla varmoja mitä toinen osapuoli sanoillansa tarkoitaa. Se siitä.


""eristetyssä systeemissä" mitä se lie termodynamiikassa tarkoittaa."

Lähin vastine sille kotonasi on termospullo. Laitat kuumat tai kylmät eväät sinne sisään ja korkin kiinni, niin kohtuullisen hyvin se eristää materiaalin ja lämpöenergian kulkemisen rajapintojen läpi. Jos siellä on kuuman mehun seassa jääkuutio, lämpötilaerot ovat tasoittuneet. Myös universumista sanotaan miten se on suljettu systeemi (ei ole järkevää sanoa eristetty, vaikka käytännössä sillä tarkoitetaan samaa, koska silloin pitäisi sanoa mistä se on eristetty).

Suljetun systeemin lisäksi on hyvä sanoa muutama sana avoimesta systeemistä. Maapallo on sellainen. Kun jotkut kristityt ovat sanoneet, että maapallolla ei pitäisi itsestään syntyä mitään järjestystä ja väittäneet miten se on termodynamiikkaa vastaan, he eivät ole ymmärtäneet mitä väittävät. Auringosta tulee runsaasti energiaa ja energiaa säteilee maapallolta myös avaruuteen. Siten entropia voi vähentyä maapallolla eli järjestys lisääntyä.

Universumi onkin sitten toinen juttu, samoin ideaalinen termospullo, joka siis ei vuoda lämpöä. Kun termospullon sisällä lämpötilaerot tasoittuvat, se voidaan sanoa ylevästi, että potentiaalierot tasoittuvat. Lopulta kaikki pullon sisällä on samanlämpöistä. Vaikka entropialla ymmärretään muutakin kuin lämpötilaerojen tasoittumista, ei asiayhteys huomioiden tehdä oleellista virhettä kun universumin entropia mielletään yksinomaan lämpötilojen tasoittumiseksi.

Oleellista on oivaltaa, että jos universumi olisi äärettömän vanha ja luonnonlait olisivat olleet aina samat entropioineen päivineen, niin silloin kaikkien lämpötilaerojen olisi pitänyt jo tasoittua. Mitään potentiaalieroja ei olisi, joten mitään ei sellaisessa universumissa tapahtuisi. Siksi sellaista universumia kutsutaan lämpökuolleeksi.


"tapahtumaketjussa joka oli sattumia ja typeriä mielenterveyden "asiantuntijoita"täynnä."

Tulemme näkemään vastaavanlaisia episodeja vielä paljon enemmän. Perustan näkemykseni yksinkertaisesti siihen mitä voi johtaa kaikkien aikojen suurimmasta talousrikoksesta. Vaikka jollakin tuntemallamme yksinkertaisella fysikaalisella ilmiöllä ei olekaan mitään tekemistä sen kanssa miten ihminen käyttäytyy, niitä voi käyttää mielikuvina.

Salama iskee, kun jännite-erot kasvavat riittävästi ja saavutetaan läpilyöntijännite. Tikku napsahtaa poikki kun sitä taivuttaa yli sen mitä se voi kestää. Kun olemme sokeita ja välinpitämättömiä todellisille syy-yhteyksille, saamme sitten järkyttyä. En tietenkään hae tuolla mitään moraalista oikeutusta hirmuteoille, vaan totean miten noin käy. Monet vain moralisoivat niitä jotka kertovat sen mikä on totta. Muistat miten sitä naispoliisia soimattiin, joka muistutti kanssasisarillensa miten nämä voisivat parantaa omaa turvallisuuttansa. Syntynyt polemiikkihan meni täysin ohi sen mikä oli tuon poliisin viesti.


"Sinä sekoitat asioita. Taloudesta mielenterveystoimiston jonoihin."

Okei, taidatkin olla melkoinen humoristi. Yhteiskuntamme perustuksissa on todistettavasti saatanalliset juuret, ainakin äärettömän pirulliset. Se on todistettu eikä siinä ole mitään epäselvää muuta kuin niille, jotka sen yliolkaisin väittein sivuuttavat.

Tietenkin päätelmät tehdään noiden perustusten nojalla. Sinulla nuo päätelmät rakentuvat vain toisin. Et esitä mitään perustaa. Otat tapauskohtaisesti joitakin irrallisia väitteitä, joissa voi olla totuuttakin mukana, muttet läheskään aina tiedä mitä ja minkä verran. Toisin sanoen, rakennat pilvilinnoja.

Uskossa on tavattoman paljon sellaista mitä ei voi tietää, mutta hullu se, joka ei selvitä itsellensä sitä minkä tietää voi ja opettaa toisille faktoina omat tyhjän päälle rakentuneet uskomuksensa.


"Jumala oli pelkkä nolla"

Tuollaisilla kommenteilla voi tietenkin osoittaa haavoittumistansa ja yrittää jopa provosoida Jumalaa ilmentämään itsensä. Vetoamatta sinuun miten toivoisin sinun käyttäytyvän, rukoilen puolestasi.


"suosittelisin sinua tutustumaan eksegetiikkaan"

Papit ovat oppineet esittämään kritiikkiä Raamattua kohtaan, mutta eksegetiikka itsessään näyttäisi olevan heille pyhää.

Lue lisää

Kuten jo sanoin en tiedä entropiasta paljoakaan. Sitä käytetään siis termodynamiikassa ja tilastollisessa mekaniikassa.

En tiedä niistäkään mitään. Taloustieteeseen sen sotkit sinä, ja minusta se ei siihen sovi.

Koskapa en tiedä näistä asioista on varmaan viisaampi etten niistä mitään kirjoita.

Enkä ole kirjoittanutkaan, kirjoitin aivan toisesta asiasta, koulusurmaajasta, joka käsitti aiheen väärin.

Nyt en enään muista mistä johtui että siitä aloin kirjoittamaan, se ei liity aloitukseenkaan.

Olen tainnut mokata.

Palaan illalla koneelle, nyt täytyy mennä.

a-teisti kirjoitti:

Entropiaa on kahdenlaista, fysikaalista ja informaatioteorioihin liittyvää. Jälkimmäisellä ei ole mitään tekemistä, eikä sitä voida soveltaa biologiaan. Näin kreationistit kuitenkin usein tekevät. Tällä virheväittämällä yritetään perustella sitä ettei informaation (solut, dna, mitä milloinkin...) järjestys voi kasvaa, eli pyritään kumoamaan evoluutio.

Fysikaalisena ilmiönä sen tärkein sääntö on, että eristetyn systeemin entropia voi ainoastaan kasvaa, pienentyä ei. Maailmankaikkeuden lämpökuolema on täydellinen entropia.

Maapallo ei ole suljettu vaan eristetty systeemi. Tätäkin on käytetty tarkoitushakuisesti väärin. Maapallolla järjestys voi lisääntyä tai vähentyä paikallisesti. Näitä ovat mm. lämpötilavaihtelut.

Itsemurhat, koulusurmat ja entropia? WTF?

Lue lisää

"Maapallo ei ole suljettu vaan eristetty systeemi."

Toisin päin, maapallo tietenkin ottaa ja luovuttaa energiaa avaruudesta ja on siis suljettu systeemi. Maailmankaikkeus on ainoa eristetty systeemi kosmisessa mittkaavassa.

Ilmassa leijuu kuitenkin aina palaneen käry kun evoluutio ja entropia kytketään toisiinsa. Silloin kannattaa lukeminen lopettaa.

edesa kirjoitti:

"Tiedän entropiasta, koska se koulusurmaaja toi aiheen julkisuuteen. Oli yhdistänyt entropian lain omaan elämäänsä ja päätyi itsemurhaan"

Tuota... entropia-sanasta kyllä käytetään samassa yhteydessä sanaa laki, mutta ei ole ihan ongelmatontan väittää noin.

Entropialla mitataan epäjärjestyksen astetta. Äitinä tiedät, että kun lastenhuoneen oven laittaa hetkeksi kiinni ja sen sitten tovin kuluttua avaa, niin entropia on lisääntynyt suljetussa systeemissä, ihan kuten termodynamiikan pääsäännöt ennustavatkin. Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan. No, ehkä nykyään joku jo osaakin, minun vähäiset tietoni ovat tuolta osin kenties vanhentuneita.

Entropia on myös taloustieteeseen omaksuttu termi. En tunne sen käyttöönoton historiallisia yksityiskohtia, mutta taloustieteen entropialla ei ole mitään tekemistä fysiikan entropian kanssa noin ilmiönä. Sitten on nippu erilaisia pseudoilijoita, jotka käyttävät noita termejä vähäsinnepäin saadakseen höttöönsä edes kultasilauksen.

Itsemurhaan päätyvä ei tietenkään käytä entropiaa muuta kuin tekosyynä eli saadakseen tekonsa näyttämään edes jollain tavalla perustellulta. Jos tuota filosofoi näin palstan uskonnollisten teemojen kautta, niin saa-tana edustaa kaaosta, Jumala järjestystä. On myös selvää, että tiedettä käytetään manipuloimaan ihmisiä uskomaan vihtahousun sanomaa, jolloin hulluutta aletaan pitämään viisautena ja päinvastoin.

1. Korinttolaiskirje 1

18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima

Lue lisää

"Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan."

Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä.

Siitä lastenhuoneestakin voisit ainakin periaatteessa ajatella että ihan luettelisit millä eri tavoilla asiat siellä voivat olla silloin kun ovat järjestyksessä. Mutta siitä tulisi loputon luettelo jos yrittäisi kertoa miten monella eri lailla huone voi olla epäjärjestyksessä.

edesa kirjoitti:

Hiukkaskiihdyttimessä perimmäinen idea on valtavan suuren energian keskittäminen hyvin pienelle alueelle, mutta se eihän käsite energiatiheys tietenkään tarkoita samaa kuin tyhjästä putkahtaminen.

Perusvuorovaikutuksia on neljä, joista siis gravitaatio on yksi, ja fysiikassa oletetaan miten nuo perusvuorovaikutukset syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä (melkein) välittömästi. Oletetaan myös, että nuo neljä ovat olleet jollain tapaa sulautuneina yhteen, tai että jostakin vuorovaikutuksesta nuo neljä ovat sitten syntyneet. Mikäli tälle saadaan vahvistus, voi avautua aivan uusia näköaloja koko kosmologiaan.

Kun olen kritisoinut sitä miten tyhjästä ei voi naturalistisesti nyhjäistä edes universumia, tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme. Jokin eksoottinen, nuo neljä vuorovaikutusta yhdistävä möhkö voi tietenkin muuttaa myös käsityksemme entropiasta. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mielekästä spekuloida tieteen nimissä siinä mielessä, että moinen arvuuttelu vain synnyttää mielikuvia miten se muka on tiukkaakin tieteellistä asiaa, vaikkei se sitä siis olisi.

Lue lisää

Miksi pitäydyt sitkeesti tyhjästä syntymisen jankkaamisessa kun tiedekään ei sitä enää allekirjoita?

aikuinen nainen kirjoitti:

Olet väärässä kun luulet että minä olen sotkenut entropian ja koulusurmat. Kerroin edesalle että ainoa mitä tiedän entropiasta on se että koulusurmaaja laajensi sen koskemaan koko maailmaa.

Luin wikipedian tiedot aiheesta, ja sitä käytetään termodynamiikassa ja tilastollisessa mekaniikassa, joista en ymmärrä mitään.

Edesa laajensi sen koskemaan taloutta. Sekä asetti sen vastakohdaksi Jumalan.

Näin ollen viestittely on nyt niin sekopäisessä tilanteessa että sitä ei enään selvitä erkkikään.

Lue lisää

"Edesa laajensi sen koskemaan taloutta."

Väitteesi on valheellinen ja kiitos siitä, ettet jätä mitään epäselvyyttä tähän, siksi monta kertaa olen palannut väittämään tuota puppua ja yhtä monta kertaa sinulle selitettiin miten a) käsityksesi entropiasta oli päin honkia b) mitä kaikkea entropia tarkoittaa.

Enhän voi uskoa sinun olevan noin tyhmä.

edesa kirjoitti:

"Edesa laajensi sen koskemaan taloutta."

Väitteesi on valheellinen ja kiitos siitä, ettet jätä mitään epäselvyyttä tähän, siksi monta kertaa olen palannut väittämään tuota puppua ja yhtä monta kertaa sinulle selitettiin miten a) käsityksesi entropiasta oli päin honkia b) mitä kaikkea entropia tarkoittaa.

Enhän voi uskoa sinun olevan noin tyhmä.

Lue lisää

Huomasin että kerroit vain että entropia-sanaa käytetään taloustieteissä mutta että se merkitsee eri asiaa.

Miksi kerroit minulle sen?

Ja en ole koskaan väittänytkään että tietäisin entropiasta enempää kuin mitä kerroin.

Sinä otit sen koskemaan evoluutiota, mutta kun se liittyy vain termodynamiikkaan ja tilastolliseen mekaniikkaan.

Et sinäkään niistä mitään tiedä.

Ei ihme että sinua kiusataan kun olet tuollainen. Sanot tyhmäksi, vaikka yhtä huolimattomasti luet viestejäni kuin minäkin sinun.

Olin huolimaton lukiessani viestejäsi, sillä en halua sinun sekoittavan päätäni. Sun jutuissas kun ei yleensäkään ole päätä eikä häntää.

aikuinen nainen kirjoitti:

Huomasin että kerroit vain että entropia-sanaa käytetään taloustieteissä mutta että se merkitsee eri asiaa.

Miksi kerroit minulle sen?

Ja en ole koskaan väittänytkään että tietäisin entropiasta enempää kuin mitä kerroin.

Sinä otit sen koskemaan evoluutiota, mutta kun se liittyy vain termodynamiikkaan ja tilastolliseen mekaniikkaan.

Et sinäkään niistä mitään tiedä.

Ei ihme että sinua kiusataan kun olet tuollainen. Sanot tyhmäksi, vaikka yhtä huolimattomasti luet viestejäni kuin minäkin sinun.

Olin huolimaton lukiessani viestejäsi, sillä en halua sinun sekoittavan päätäni. Sun jutuissas kun ei yleensäkään ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

"Miksi kerroit minulle sen?"

Eikö se näkynyt tässä? :

"Koska en tunne taustojasi, huomioin myös miten olet mahdollisesti kuullut sanan entropia aivan toisenlaisessa yhteydessä, taloustermien seassa. Siten jaottelin nuo termit sisällöllisesti, jotta päästäisiin eteenpäin ja voitaisiin olla varmoja mitä toinen osapuoli sanoillansa tarkoitaa. Se siitä."


"Et sinäkään niistä mitään tiedä."

Argumentointia ja keskustelun asiasisältöä ei kannata jättää tuulesta tempaistujen oletusten varaan.


Tämän verran kirjoittamassasi oli asiaa:

"Olin huolimaton lukiessani viestejäsi"

edesa kirjoitti:

"Miksi kerroit minulle sen?"

Eikö se näkynyt tässä? :

"Koska en tunne taustojasi, huomioin myös miten olet mahdollisesti kuullut sanan entropia aivan toisenlaisessa yhteydessä, taloustermien seassa. Siten jaottelin nuo termit sisällöllisesti, jotta päästäisiin eteenpäin ja voitaisiin olla varmoja mitä toinen osapuoli sanoillansa tarkoitaa. Se siitä."


"Et sinäkään niistä mitään tiedä."

Argumentointia ja keskustelun asiasisältöä ei kannata jättää tuulesta tempaistujen oletusten varaan.


Tämän verran kirjoittamassasi oli asiaa:

"Olin huolimaton lukiessani viestejäsi"

Lue lisää

Epäilen kyllä valheellisuuden selittävän enemmän, koska ikäänkuin näyttäisi sopivan tyyliin. Yritän kuitenkin modernisti ajatella positiivisesti.

edesa kirjoitti:

Epäilen kyllä valheellisuuden selittävän enemmän, koska ikäänkuin näyttäisi sopivan tyyliin. Yritän kuitenkin modernisti ajatella positiivisesti.

Olin vain huolimaton lukiessasi tekstiäsi, ja ennakkoluuloinen. Sinulla kun on tapana sekoittaa asioita jotka eivät liity toisiinsa. Mutta niin se on kaikilla uskovaisilla.

Elä viitsi olla vainoharhainen. En minä nyt tahallaan valehdellut. Tarkistin eilen asiaa ja huomasin totuuden mutta olin kerennyt jo viestit lähettää.

En saanut vastausta kysymykseeni. Miksi kerroit minulle taloustieteisiin liittyvästä entropiasta? Mistä tiedät että termiä käytetään bisnesmaailmassa, ja mitä se tarkoittaa jos ei samaa kuin termodynamiikassa käytettävä termi entropia.

Siitä ei huvita keskustella sillä olen monesti sanonut etten tiedä termodynamiikasta niin paljon että kannattaisi edes yrittää.

En ole kertaakaan yrittänytkään esittää että tietäsin siitä. Ainoa minkä tiedän niin sen että koulusurmaaja käsitti sen väärin, koska häneltä on jäänyt huomaamatta se mihin ko.lakia voi soveltaa, ja niimpä hän sovelsi sitä koskemaan sitä mitä se ei koskenut.

a-teisti kirjoitti:

"Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut."

"tai miten entropian olisi pitänyt hoitaa ikuisen universumin lämpökuolema, niin se kritiikki on tietenkin ollut sovellattavissa siihen mitä nykyisellään tiedämme."

Viimeinen lauseesi kumoaa edelliset koska emme todellakaan tiedä onko entropia ollut edes "voimassa" hetkellä t0 tai ennen sitä mitä silloin nyt sitten on ollutkaan...

Ainakin ymmärrän, että tarkoituksesi on esittää, että olisi kun puhut ikuisesta maailmankaikkeudesta. Asetat nyt nykyisiä fysiikanlakeja sellaiseen raamiin mihin ne eivät vain sovi. Jos ne siihen sovitat olet varmasti Nobelisti.

Emme voi tarkastella entropiaa kuin alkuräjähdyksen jälkeen, materian ja gravitaation synnyttyä jolloin gravitaatio lisäsi järjestystä eli vähentää entropiaa.

Lue lisää

"Viimeinen lauseesi kumoaa edelliset koska emme todellakaan tiedä onko entropia ollut edes "voimassa" hetkellä t0 tai ennen sitä mitä silloin nyt sitten on ollutkaan..."

Voimme sentään tarkastella vaihtoehtoja. Sikäli kuin entropia on ollut 'voimassa', myös sitä koskevat päätelmät voidaan tehdä pääpiirteittäin ja se puolestaan kertoo voiko esiversumi olla mahdollinen. Entropian voimassaolon mukaan ei voi. Sikäli kuin entropiaa ei ole ollut ja systeemien tilat ovat joko stabiileja tai vievät kohti järjestystä epäjärjestyksen sijaan, niin nämäkin kumoutuvat. Ensimmäinen olisi esiversumi, jossa ei tapahdu mitään, tai tilat vaihtelevat entropian kannalta nollan arvoisesti. Toista puolestaan voisi luonnehtia käänteisentropian versumiksi, jonka voinee hahmottaa siten kuin aika menisi toiseen suuntaan. Hawkins ounastelikin jotain tuollaista, mutta hylkäsi ajatuksen. En tunne näkemyksensä perusteita.



"Asetat nyt nykyisiä fysiikanlakeja sellaiseen raamiin mihin ne eivät vain sovi"

Ne eri vaihtoehdot, jotka meillä on universumin alkua koskien, on kutakuinkin miellettävissä. Joko sen alku oli yliluonnollinen, tai luonnollinen. Sikäli kuin alku oli luonnollinen, pitäisi periaatteessa olla mahdollisuus selvittää miten nuo luonnonlait ovat syyn ja seurauksen lakia noudattamalla voineet muuttua.

a-teisti kirjoitti:

Lämmöntuotto 650 000 kertaistuu jos ajatellaan 4.5 gigavuotta vs. 7000 vuotta, Kiehuisikohan kivetkin?

Hatara muistikuva on, että ydinprosessien vapauttama lämpö olisi koko maapallon historiassa hiukan vajaa 2 MW per m2. Ateistisen iänmäärityksen mukaan siis, eli laskettu noille miljardeille vuosille. 7000 tuhatta vuotta vanhalla maapallolla se olisi siis 1300000 MW per m2.

Mutua mutta kyllähän esilletuotu lämmöntuotto olisi ongelma ellei sitten ajatella jotenkin niin, että lämmöntuottokin on muuttunut...

Lue lisää

"Hatara muistikuva on, että ydinprosessien vapauttama lämpö olisi koko maapallon historiassa hiukan vajaa 2 MW per m2. Ateistisen iänmäärityksen mukaan siis, eli laskettu noille miljardeille vuosille. 7000 tuhatta vuotta vanhalla maapallolla se olisi siis 1300000 MW per m2."

Kaksoisvirhe!

Mainitsemasi 2 MW per m2 on kaiketi arvo, johon on päädytty olettamalla maapallon ikä miljardeiksi vuosiksi. Kivien ei siis ole tarvinnut kiehua.


Haluan kuitenkin mainita sen, ettei minulla ole sitkeää halua taikka kantaa todistella maapalloa miljardeja vuosia vanhaksi. Tiedän kristittyjen parissakin esiintyvän aiheesta runsaasti eri mielipiteitä. On olemassa YE-kreationisteja, OE-kreationisteja, sekä luomisuskoisia, jotka pitävät maata vanhana ja ihmiskuntaa nuorena. Kaikilla noilla eri näkemyksillä on nähdäkseni omat ongelmansa, mutta samoin on ateistisella maailmankuvalla.

aikuinen nainen kirjoitti:

Olin vain huolimaton lukiessasi tekstiäsi, ja ennakkoluuloinen. Sinulla kun on tapana sekoittaa asioita jotka eivät liity toisiinsa. Mutta niin se on kaikilla uskovaisilla.

Elä viitsi olla vainoharhainen. En minä nyt tahallaan valehdellut. Tarkistin eilen asiaa ja huomasin totuuden mutta olin kerennyt jo viestit lähettää.

En saanut vastausta kysymykseeni. Miksi kerroit minulle taloustieteisiin liittyvästä entropiasta? Mistä tiedät että termiä käytetään bisnesmaailmassa, ja mitä se tarkoittaa jos ei samaa kuin termodynamiikassa käytettävä termi entropia.

Siitä ei huvita keskustella sillä olen monesti sanonut etten tiedä termodynamiikasta niin paljon että kannattaisi edes yrittää.

En ole kertaakaan yrittänytkään esittää että tietäsin siitä. Ainoa minkä tiedän niin sen että koulusurmaaja käsitti sen väärin, koska häneltä on jäänyt huomaamatta se mihin ko.lakia voi soveltaa, ja niimpä hän sovelsi sitä koskemaan sitä mitä se ei koskenut.

Lue lisää

"Elä viitsi olla vainoharhainen."

Olipa vainoharhainen syytös:)


"En saanut vastausta kysymykseeni. Miksi kerroit minulle taloustieteisiin liittyvästä entropiasta?"

Et ole saanut, no niinpä tietenkin. Jälleen kerran...
Haparoit termin käytössä niin, että näytit miten on syytä tarkentaa käsitteen sisältöä. Sana entropia on homonyymi tieteen sisälläkin. Piti erotella soosit ja muusit, jotta toinen ei sössää.



"Mistä tiedät että termiä käytetään bisnesmaailmassa, ja mitä se tarkoittaa jos ei samaa kuin termodynamiikassa käytettävä termi entropia."


"A mathematical measurement of the degree of uncertainty of a random variable. Entropy in this sense is essentially a measure of randomness. It is typically used by financial analysts and market technicians to determine the chances of a specific type of behavior by a security or market.
Investopedia Says
Investopedia explains 'Entropy'

Entropy has long been a source of study and debate by market analysts and traders. It is used in quantitative analysis, and can help predict the probability that a security will move in a certain direction or according to a certain pattern. Volatile securities have greater entropy than stable ones that remain relatively constant in price. The concept of entropy is explored in "A Random Walk Down Wall Street.""

http://www.investopedia.com/terms/e/entropy.asp#axzz2B3rbWqAu

Jo ensimmäinen lause osoitti miten moisella entropialla ei ole mitään tekemistä epäjärjestyksen määrän kanssa.


Olet omassa elämässäsi kokenut kertomasi mukaan melkoiset mankelit ja sitten kirjoitat Jumalasta, viskot syytteitä, herjoja ja tahallisia kirjoitusvirheitä (Julmala). Minun kanssa keskustellessa osoitat ihan tavallisen inhimillisen virheen jonkin käsitteen hallinnassa ja kun tarkoitukseni on auttaa sinua ymmärtämään käsitettä sen verran, että voisimme keskustella varmoina siitä mitä toinen tarkoittaa, saankin niskaani totuudenvastaisia syytteitä ryöpyn.

Ilmentäisikö tämä ongelmiasi laajemminkin? Onko niille tunnusomaista ja yhteistä se, että tuiki tavalliset kommunikaatiotilanteet kääntyvät nopeasti siihen että syyttelet toista? Koetko huonommuutta, jota yrität aggressiivisella käytöksellä peitellä? Siltä kun tuo mitä ilmeisimmin näyttää.

Ehkäpä olosi helpottuisi kummasti kun oivaltaisit miten Jumala tarkoittaa sinulle hyvää. Tuollainen asioiden kääntely ja syyttely vielä sen jälkeen kun on päivänselvää miten se on täysin aiheetonta ei nähdäkseni kuulu Jumalan valtakuntaan. Kai elämänkokemuksesi todistaa samaa? Uskon, että sinulle vain tarjotaan tilaisuutta luopua valheellisuuksista, jotta voisit kelvata ihan omana itsenäsi.


Olkoon tämä sinulle siunaukseksi, ei kiroukseksi eikä pottuiluksi.

edesa kirjoitti:

"Elä viitsi olla vainoharhainen."

Olipa vainoharhainen syytös:)


"En saanut vastausta kysymykseeni. Miksi kerroit minulle taloustieteisiin liittyvästä entropiasta?"

Et ole saanut, no niinpä tietenkin. Jälleen kerran...
Haparoit termin käytössä niin, että näytit miten on syytä tarkentaa käsitteen sisältöä. Sana entropia on homonyymi tieteen sisälläkin. Piti erotella soosit ja muusit, jotta toinen ei sössää.



"Mistä tiedät että termiä käytetään bisnesmaailmassa, ja mitä se tarkoittaa jos ei samaa kuin termodynamiikassa käytettävä termi entropia."


"A mathematical measurement of the degree of uncertainty of a random variable. Entropy in this sense is essentially a measure of randomness. It is typically used by financial analysts and market technicians to determine the chances of a specific type of behavior by a security or market.
Investopedia Says
Investopedia explains 'Entropy'

Entropy has long been a source of study and debate by market analysts and traders. It is used in quantitative analysis, and can help predict the probability that a security will move in a certain direction or according to a certain pattern. Volatile securities have greater entropy than stable ones that remain relatively constant in price. The concept of entropy is explored in "A Random Walk Down Wall Street.""

http://www.investopedia.com/terms/e/entropy.asp#axzz2B3rbWqAu

Jo ensimmäinen lause osoitti miten moisella entropialla ei ole mitään tekemistä epäjärjestyksen määrän kanssa.


Olet omassa elämässäsi kokenut kertomasi mukaan melkoiset mankelit ja sitten kirjoitat Jumalasta, viskot syytteitä, herjoja ja tahallisia kirjoitusvirheitä (Julmala). Minun kanssa keskustellessa osoitat ihan tavallisen inhimillisen virheen jonkin käsitteen hallinnassa ja kun tarkoitukseni on auttaa sinua ymmärtämään käsitettä sen verran, että voisimme keskustella varmoina siitä mitä toinen tarkoittaa, saankin niskaani totuudenvastaisia syytteitä ryöpyn.

Ilmentäisikö tämä ongelmiasi laajemminkin? Onko niille tunnusomaista ja yhteistä se, että tuiki tavalliset kommunikaatiotilanteet kääntyvät nopeasti siihen että syyttelet toista? Koetko huonommuutta, jota yrität aggressiivisella käytöksellä peitellä? Siltä kun tuo mitä ilmeisimmin näyttää.

Ehkäpä olosi helpottuisi kummasti kun oivaltaisit miten Jumala tarkoittaa sinulle hyvää. Tuollainen asioiden kääntely ja syyttely vielä sen jälkeen kun on päivänselvää miten se on täysin aiheetonta ei nähdäkseni kuulu Jumalan valtakuntaan. Kai elämänkokemuksesi todistaa samaa? Uskon, että sinulle vain tarjotaan tilaisuutta luopua valheellisuuksista, jotta voisit kelvata ihan omana itsenäsi.


Olkoon tämä sinulle siunaukseksi, ei kiroukseksi eikä pottuiluksi.

Lue lisää

Ei helvetti, etkö jo ymmärrä. Olen useasti sanonut että en tiedä entropiasta.

Sinä sitten "huomaat kuinka käsitteet on sekaisin", vaikka olen suoraan jo heti kättelyssä sanonut että en tiedä siitä mitään.

Puhuin koulusurmaajasta, joka oli lukenut entropiasta lukion oppikirjastaan ja ulotti sen koskemaan koko maailmaa, vaikka termiä on tarkoitus käyttää vain termodynamiikasta.

Sinäkö autat minua tajuamaan mitä on entropia? No kerro sitten ensiksi mitä on termodynamiikka.


Nimmari a-teisti sanoo että entropiaa ei pidä sotkea evoluutioon, mutta sinä sotkit sen siihen jotenkin, vai olenko siinäkin väärässä?

H.H. kirjoitti:

Voisitko nyt vastata että mitä tarkoitat lämpökuolemalla tässä tapauksessa?

Miksi et, edesa, vastaa tähän nimimerkki H.H.:n esittämään kysymykseen? Minäkin haluaisin tietää, mikä "lämpökuolema" oli mielessäsi?

Vastasit nettifrendille. Hän sanoi"minäKIN haluaisin tietää", joten hän ei ole sama joka kirjoitti sinulle hoohoona.

Ja vaikka luulotteletkin pärjääväsi Nasselle niin yksnolla, sä olet hävinnyt joka kerta.

Nasse nyt vaan on nokkelampi, ja osaa tiivistää asiansa.

edesa kirjoitti:

"Viimeinen lauseesi kumoaa edelliset koska emme todellakaan tiedä onko entropia ollut edes "voimassa" hetkellä t0 tai ennen sitä mitä silloin nyt sitten on ollutkaan..."

Voimme sentään tarkastella vaihtoehtoja. Sikäli kuin entropia on ollut 'voimassa', myös sitä koskevat päätelmät voidaan tehdä pääpiirteittäin ja se puolestaan kertoo voiko esiversumi olla mahdollinen. Entropian voimassaolon mukaan ei voi. Sikäli kuin entropiaa ei ole ollut ja systeemien tilat ovat joko stabiileja tai vievät kohti järjestystä epäjärjestyksen sijaan, niin nämäkin kumoutuvat. Ensimmäinen olisi esiversumi, jossa ei tapahdu mitään, tai tilat vaihtelevat entropian kannalta nollan arvoisesti. Toista puolestaan voisi luonnehtia käänteisentropian versumiksi, jonka voinee hahmottaa siten kuin aika menisi toiseen suuntaan. Hawkins ounastelikin jotain tuollaista, mutta hylkäsi ajatuksen. En tunne näkemyksensä perusteita.



"Asetat nyt nykyisiä fysiikanlakeja sellaiseen raamiin mihin ne eivät vain sovi"

Ne eri vaihtoehdot, jotka meillä on universumin alkua koskien, on kutakuinkin miellettävissä. Joko sen alku oli yliluonnollinen, tai luonnollinen. Sikäli kuin alku oli luonnollinen, pitäisi periaatteessa olla mahdollisuus selvittää miten nuo luonnonlait ovat syyn ja seurauksen lakia noudattamalla voineet muuttua.

Lue lisää

"Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut."

Näytät kyllä oletusarvoisesti lähtevän siitä, että entropia olisi vaikuttanut maailmankaikkeudessa ennen alkuräjähdystä.

Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden alussa itseasiassa muuten vallitsi täydellinen entropia, jopa atomien rakenne oli rikkoutunut, maailmankaikkeus oli täysin homogeeninen ja vasta inflaatio muodosti heikkoja "ryppyjä" muutoin niin täydellisen entropiseen maailmankaikkeuteen. Entropia oli kuitenkin sinänsä pieni mutta kuitenkin suurin mahdollinen. Pikku detaljina vain, en tiedä kuinka sopii sinun teorioihisi.


Kuitenkaan siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä ei osata sanoa oikeastaan mitään.

Erilaiset mallit tyhjiöenergian osuudesta maailmankaikkeuden syntyyn ovat saaneet eniten kannatusta

"Toista puolestaan voisi luonnehtia käänteisentropian versumiksi, jonka voinee hahmottaa siten kuin aika menisi toiseen suuntaan. Hawkins ounastelikin jotain tuollaista, mutta hylkäsi ajatuksen. En tunne näkemyksensä perusteita."

Luhistuvaa (suljettua) maailmankaikkeutta kuvataan joskus jotakuinkin noin ja Hawkinskin asiaa luonnollisesti pohti mutta tuli itsekin siihen lopputulemaan, että maailmankaikkeus laajenee ikuisesti. Laskipa vielä termisen tasapainon koittavan joskus 10E180 vuoden kuluttua.

Koska tämä ei etene mihinkään sinun itseesi keskittymisen takia, niin sanon sitten mitä otaksun sinun ajattelevan. Ns. lämpökuolemaparadoksia, joka on jo selitetty Olbersin paradoksin yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

H.H. kirjoitti:

Koska tämä ei etene mihinkään sinun itseesi keskittymisen takia, niin sanon sitten mitä otaksun sinun ajattelevan. Ns. lämpökuolemaparadoksia, joka on jo selitetty Olbersin paradoksin yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olbersin_paradoksi

Lue lisää

Toin joskus esiin täällä Olbersin paradoksin ja se leimattiin jonkin kirjoittajan toimesta uskonnoksi. Partadoksi meni vain täysin ymmärryksen ohitse ja kun ei todellakaan tarvitse olla fyysikko jotta tuon paradoksin ymmärtää...

Ja pohtihan tätä aikoinaan jo Kepler. Hän jo näki ristiriidan silloin ajatellun iäti olleen maailmankaikkeuden ja pimeän yötaivaan välillä.

aikuinen nainen kirjoitti:

Ei helvetti, etkö jo ymmärrä. Olen useasti sanonut että en tiedä entropiasta.

Sinä sitten "huomaat kuinka käsitteet on sekaisin", vaikka olen suoraan jo heti kättelyssä sanonut että en tiedä siitä mitään.

Puhuin koulusurmaajasta, joka oli lukenut entropiasta lukion oppikirjastaan ja ulotti sen koskemaan koko maailmaa, vaikka termiä on tarkoitus käyttää vain termodynamiikasta.

Sinäkö autat minua tajuamaan mitä on entropia? No kerro sitten ensiksi mitä on termodynamiikka.


Nimmari a-teisti sanoo että entropiaa ei pidä sotkea evoluutioon, mutta sinä sotkit sen siihen jotenkin, vai olenko siinäkin väärässä?

Lue lisää

"Sinäkö autat minua tajuamaan mitä on entropia? No kerro sitten ensiksi mitä on termodynamiikka."

Lämpöoppia, jos yhdellä sanalla pitäisi selittää. Se puolestaa kuuluu fysiikkaan, jolla puolestaan on omat yläkäsitteensä, mutta pelkän entropian idean ymmärtäminen ei edellytä termodynamiikan laajempaa hallintaa. Sekin on jo selitetty miksi näin on. Idean ymmärtämiseen kun riittää jokin sopiva vertaus.


"Nimmari a-teisti sanoo että entropiaa ei pidä sotkea evoluutioon, mutta sinä sotkit sen siihen jotenkin, vai olenko siinäkin väärässä?"

Sanoiko niin? Näin tämän:
"Itsemurhat, koulusurmat ja entropia? WTF?"

Muistan Auvisen paidassa lukeneen Humanity is overrated. En yritä oikeuttaa tekojansa. Yritän vain ymmärtää ajatustensa kulkua. Häntä luonnehdittiin älykkääksi, kiusatuksi, omituiseksi ja syrjäänvetäytyväksi, sikäli kuin muistan. Kristittynä näen miten ihmisten maailma alkaa olla menossa viimeisiä vaiheitansa. Jokaisen maailman tilasta jollain tavalla jyvällä olevan ja ajattelevan ihmisen pitäisi nähdä miten suuria muuutoksia on tulossa. Millaisina nuo näyttäytyivät Auviselle, sitä en tiedä. Oletan kuitenkin, että oma ahdistus ja ikävät kokemuksensa jotenkin edustivat hänelle kaaosta ja toivottomuutta, kuinka luvassa ei maailmalle voisi ollakaan mitään myönteistä.

Rationaalinen mieli ilman Jumalaa on omiaan tuottamaan satanistisia ajatuskulkuja - ja juuri sellainen on toivottomuus ja kehitys kohti kaaosta.


Toisin sanoen, minusta hän piti tuota lohdutonta käsitystänsä yhtä todellisena ilmiönä kuin se olisi ollut se toinen, fysikaalisesti määritelty kulku kohti kaoottisuutta. Hän rinnasti mielikuvan entropiasta hyvin voimakkaasti yhteiskunnalliseksi kehityskuluksi. Uskon silti, ettei hän sotkenut käsitteitä millään tavoin, vaan ymmärsi käyttävänsä entropiaa apukäsitteenä selventämään mitä tarkoitti.



"vai olenko siinäkin väärässä?"

Sinä olet kyllä harvinaisen paljon väärässä melkein asiassa kuin asiassa, täytyy mainita.

a-teisti kirjoitti:

"Sama tietäminen hassuuntuu siinä vaiheessa kun yritetään selittää miten universumi sai alkunsa tyhjästä, tai miten se ei vielä olekaan lämpökuollut."

Näytät kyllä oletusarvoisesti lähtevän siitä, että entropia olisi vaikuttanut maailmankaikkeudessa ennen alkuräjähdystä.

Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden alussa itseasiassa muuten vallitsi täydellinen entropia, jopa atomien rakenne oli rikkoutunut, maailmankaikkeus oli täysin homogeeninen ja vasta inflaatio muodosti heikkoja "ryppyjä" muutoin niin täydellisen entropiseen maailmankaikkeuteen. Entropia oli kuitenkin sinänsä pieni mutta kuitenkin suurin mahdollinen. Pikku detaljina vain, en tiedä kuinka sopii sinun teorioihisi.


Kuitenkaan siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä ei osata sanoa oikeastaan mitään.

Erilaiset mallit tyhjiöenergian osuudesta maailmankaikkeuden syntyyn ovat saaneet eniten kannatusta

"Toista puolestaan voisi luonnehtia käänteisentropian versumiksi, jonka voinee hahmottaa siten kuin aika menisi toiseen suuntaan. Hawkins ounastelikin jotain tuollaista, mutta hylkäsi ajatuksen. En tunne näkemyksensä perusteita."

Luhistuvaa (suljettua) maailmankaikkeutta kuvataan joskus jotakuinkin noin ja Hawkinskin asiaa luonnollisesti pohti mutta tuli itsekin siihen lopputulemaan, että maailmankaikkeus laajenee ikuisesti. Laskipa vielä termisen tasapainon koittavan joskus 10E180 vuoden kuluttua.

Lue lisää

"Näytät kyllä oletusarvoisesti lähtevän siitä, että entropia olisi vaikuttanut maailmankaikkeudessa ennen alkuräjähdystä."

En yritä tunkea sitä miksikään luonnonlaiksi, mutta eihän se tarkalleen ottaen mikään sellainen edes ole. Tuolta ylempää ketjusta joku lainasi ja kommentoi kirjoittamaani:

""Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan."
Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

Vastaus oli hyvä. Se käsitteli entropiaa ainoastaan sillä ontologisella minimivaatimuksella miten jotakin on oltava, jotakin millä on selkeä vastaavuutensa ajan kanssa, sekä siis aikaa itsessään.

Entropia ei siis 'vaikuta' tuon henkilön mukaan, joka minulle vastasi. Ilmiöt vain etenevät todennäköisyyksiensä suuntaan. Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?

Huomaa, että niinhän tässä olen koko ajan esittänytkin, mutta nytkö siis sinäkin?

edesa kirjoitti:

"Näytät kyllä oletusarvoisesti lähtevän siitä, että entropia olisi vaikuttanut maailmankaikkeudessa ennen alkuräjähdystä."

En yritä tunkea sitä miksikään luonnonlaiksi, mutta eihän se tarkalleen ottaen mikään sellainen edes ole. Tuolta ylempää ketjusta joku lainasi ja kommentoi kirjoittamaani:

""Se on kuitenkin kokemuksellinen ja mitattava ilmiö, mutta periaatteessa emme osaa sanoa miksi se menee juuri tuohon suuntaan."
Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

Vastaus oli hyvä. Se käsitteli entropiaa ainoastaan sillä ontologisella minimivaatimuksella miten jotakin on oltava, jotakin millä on selkeä vastaavuutensa ajan kanssa, sekä siis aikaa itsessään.

Entropia ei siis 'vaikuta' tuon henkilön mukaan, joka minulle vastasi. Ilmiöt vain etenevät todennäköisyyksiensä suuntaan. Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?

Huomaa, että niinhän tässä olen koko ajan esittänytkin, mutta nytkö siis sinäkin?

Lue lisää

"Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

Näin entropian suuntaa esimerkiksi kosmologiakin selittää. Hyvin järjestynyt, pieni todennäköisyys, pieni entropia ja toisin päin, huonosti järjestäytynyt, suuri todennäköisyys, suuri entropia.

Entropia voisi periaatteessa olla käänteinenkin (?) eristetyssäkin systeemissä, todennäköisyydet vain käytännössä estävät sen tyystin. Kuten todennäköisyydet estävät uraanikilon hajoamisen 24 tunnissa vaikka luonnonlait eivät sitä estä.

"Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?"

Tähän on kreationisteilla valmis vastauskin jo. Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä.

a-teisti kirjoitti:

"Eiköhän se mene siihen suuntaan yksinkertaisesti siksi että järjestykseksi tulkittavissa olevia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäjärjestyksiä."

Näin entropian suuntaa esimerkiksi kosmologiakin selittää. Hyvin järjestynyt, pieni todennäköisyys, pieni entropia ja toisin päin, huonosti järjestäytynyt, suuri todennäköisyys, suuri entropia.

Entropia voisi periaatteessa olla käänteinenkin (?) eristetyssäkin systeemissä, todennäköisyydet vain käytännössä estävät sen tyystin. Kuten todennäköisyydet estävät uraanikilon hajoamisen 24 tunnissa vaikka luonnonlait eivät sitä estä.

"Sikäli kuin siis väittäisin, että ne menevät jotenkin eri suuntaan kuin todennäköisyydet - ja vieläpä systemaattisesti - niin eikö se ole jo varsin vahva kannanotto luomisen puolesta?"

Tähän on kreationisteilla valmis vastauskin jo. Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä."


Ps. 104:2

Sinä verhoudut valoon niinkuin viittaan, sinä levität taivaat niinkuin teltan;


Johanneksen ilmestys 6

14 ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon, ja kaikki vuoret ja saaret siirtyivät sijoiltansa.



Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja.

edesa kirjoitti:

"Maailmankaikkeus ei olekaan eristetty systeemi vaan Jumalan teot ja ihmeet vaikuttavat siihen ulkopuolelta jolloin entropia voi vähentyä."


Ps. 104:2

Sinä verhoudut valoon niinkuin viittaan, sinä levität taivaat niinkuin teltan;


Johanneksen ilmestys 6

14 ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon, ja kaikki vuoret ja saaret siirtyivät sijoiltansa.



Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja.

Lue lisää

"Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja."

Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla. Aurinkokuntammekin on kadonnut jo aikaa sitten ennen kuin entropian lisääntyminen tekee elämän mahdottomaksi.

Tämä vaihe, "elämää maailmankaikkeudesssa" on vain silmänräpäys siinä ajanjaksossa jonka maailmankaikkeuden ajatellaan olevan vielä termodynaamisessa epätasapainossa. Elämä on yksi vaihe nuoressa maailmankaikkeudessa ja kosmisessa mittakaavassa erittäin lyhyt sellainen.

a-teisti kirjoitti:

"Elämme entrooppisesti mielenkiintoisia aikoja."

Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla. Aurinkokuntammekin on kadonnut jo aikaa sitten ennen kuin entropian lisääntyminen tekee elämän mahdottomaksi.

Tämä vaihe, "elämää maailmankaikkeudesssa" on vain silmänräpäys siinä ajanjaksossa jonka maailmankaikkeuden ajatellaan olevan vielä termodynaamisessa epätasapainossa. Elämä on yksi vaihe nuoressa maailmankaikkeudessa ja kosmisessa mittakaavassa erittäin lyhyt sellainen.

Lue lisää

Näitä universumin elinkaarelle sijoitettuja ajanjaksoja on nähty. Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja. Sikäli kuin naturalismi on perimmäisistä selityksistä väärä, myös jotkin muut sen esitykset ovat samantien paikkansa pitämättömiä.


"Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla."

Luukas 21

25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
26 Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.


Tuosta saa käsityksen, että ihmiset eivät mitenkään voi ymmärtää mitä on tapahtumassa. Sekasorto on täydellinen, samoin ahdistus.

edesa kirjoitti:

Näitä universumin elinkaarelle sijoitettuja ajanjaksoja on nähty. Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja. Sikäli kuin naturalismi on perimmäisistä selityksistä väärä, myös jotkin muut sen esitykset ovat samantien paikkansa pitämättömiä.


"Entropian lisääntyminen ei tule vaikuttamaan koskaan elämäämme tällä pallolla."

Luukas 21

25 Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat.
26 Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.


Tuosta saa käsityksen, että ihmiset eivät mitenkään voi ymmärtää mitä on tapahtumassa. Sekasorto on täydellinen, samoin ahdistus.

Lue lisää

Kuussa ja tähdissä ei ole näkyvissä merkkejä mistään ahdistuksen ajoista. Toki jotkut niitä etsivät ja sitä nimitetään astrologiaksi.

Ahdistuksen aikoja maailmanhistoria on täynnä, eivät ajat ole nyt mitenkään erityisen huonot. Keskiajalla oli Euroopassakin pitkiä ajanjaksoja jolloin keskimäärin 10% ihmisistä kuoli väkivaltaisesti ja toiset 10% kulkutauteihin. Ajoittain kulkutaudit veivät kolmanneksen väestöstä. Joskus nälkä. Ensimmäinen ja toinen maailmansotakaan eivät ole noihin verrattuna oikein mitään.

Suhteellisuuden tajua, suhteellisuuden tajua nyt. Vai haluaisitko oloihin joissa vaikkapa Lontoon köyhät elivät keskiajalla?

Mutta lähdetäänpä arvioimaan tieteen ja kreationismin ennakko oletuksia. Olet useasti viitannut tieteen ennakko oletuksiin. Kyllä, niitäkin on. Tieteessä on kuitenkin myös aina myös kilpailevia hypoteeseja ja oletuksia sekä oikeus ja huomaa: velvollisuus kritisoida. Viimeisen mainitsin siksi, että kreationistisissa "yliopistoissahan" saatetaan vaatia jopa etukäteen sitoutumista kreationistiseen maailmankuvaan. Tällöinhän "tutkimustulokset" ovat jo ennakolta sinetöity.

Tiede on useasti nöyrtynyt, sen on ollut pakko nöyrtyä uusien tutkimustulosten ja todisteiden edessä ja se on muuttanut näkemyksiään. Aurinko kiertäisi edelleen maapalloa ellei näin olisi.

Entä kreationismi? Se pohjautuu selkeään ideologiseen näkemykseen turvata Raamatun arvovalta. Ja luulenpa, että jopa hinnalla millä hyvänsä. Lisäksi sillä on selkeästi poliittinen motiivi (Yhdysvalloissa), tuoda kreationismi kouluopetukseen tieteenä. Voivatko nämä olla vaikuttamatta siihen millaista informaatiota se tuottaa? Eivät varmasti voi.

Tiede on aivan todistettavasti kyennyt havannoimaan, selittämään ja tuottamaan konkreettisia tuloksia. Näyttääkin siltä, että jokaisesta sukupolvesta löytyvät ne jotka näkevät tieteen tulleen tiensä päähän, se on selittänyt kaiken mitä kykenee ja on nyt ajautunut harhapoluille, tuottaa vain virheellistä informaatiota eikä kykene enää tuottamaan tiedollista pääomaa. Tätä mieltä oltiin jo Galilein aikaan ja lukemattomia kertoja sen jälkeenkin. Nämä ennustelijat ovat vain olleet aina väärässä.

"Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella.

a-teisti kirjoitti:

Kuussa ja tähdissä ei ole näkyvissä merkkejä mistään ahdistuksen ajoista. Toki jotkut niitä etsivät ja sitä nimitetään astrologiaksi.

Ahdistuksen aikoja maailmanhistoria on täynnä, eivät ajat ole nyt mitenkään erityisen huonot. Keskiajalla oli Euroopassakin pitkiä ajanjaksoja jolloin keskimäärin 10% ihmisistä kuoli väkivaltaisesti ja toiset 10% kulkutauteihin. Ajoittain kulkutaudit veivät kolmanneksen väestöstä. Joskus nälkä. Ensimmäinen ja toinen maailmansotakaan eivät ole noihin verrattuna oikein mitään.

Suhteellisuuden tajua, suhteellisuuden tajua nyt. Vai haluaisitko oloihin joissa vaikkapa Lontoon köyhät elivät keskiajalla?

Mutta lähdetäänpä arvioimaan tieteen ja kreationismin ennakko oletuksia. Olet useasti viitannut tieteen ennakko oletuksiin. Kyllä, niitäkin on. Tieteessä on kuitenkin myös aina myös kilpailevia hypoteeseja ja oletuksia sekä oikeus ja huomaa: velvollisuus kritisoida. Viimeisen mainitsin siksi, että kreationistisissa "yliopistoissahan" saatetaan vaatia jopa etukäteen sitoutumista kreationistiseen maailmankuvaan. Tällöinhän "tutkimustulokset" ovat jo ennakolta sinetöity.

Tiede on useasti nöyrtynyt, sen on ollut pakko nöyrtyä uusien tutkimustulosten ja todisteiden edessä ja se on muuttanut näkemyksiään. Aurinko kiertäisi edelleen maapalloa ellei näin olisi.

Entä kreationismi? Se pohjautuu selkeään ideologiseen näkemykseen turvata Raamatun arvovalta. Ja luulenpa, että jopa hinnalla millä hyvänsä. Lisäksi sillä on selkeästi poliittinen motiivi (Yhdysvalloissa), tuoda kreationismi kouluopetukseen tieteenä. Voivatko nämä olla vaikuttamatta siihen millaista informaatiota se tuottaa? Eivät varmasti voi.

Tiede on aivan todistettavasti kyennyt havannoimaan, selittämään ja tuottamaan konkreettisia tuloksia. Näyttääkin siltä, että jokaisesta sukupolvesta löytyvät ne jotka näkevät tieteen tulleen tiensä päähän, se on selittänyt kaiken mitä kykenee ja on nyt ajautunut harhapoluille, tuottaa vain virheellistä informaatiota eikä kykene enää tuottamaan tiedollista pääomaa. Tätä mieltä oltiin jo Galilein aikaan ja lukemattomia kertoja sen jälkeenkin. Nämä ennustelijat ovat vain olleet aina väärässä.

"Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella.

Lue lisää

"Toki jotkut niitä etsivät ja sitä nimitetään astrologiaksi."

Älä nyt vallan olkiukkoile.

"tähdistäennustaminen on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja ihmisten kohtaloita sekä tulkita luonteita.[1][2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia

Ei tuo nyt kuitenkaan tarkoita sitäkään, että planeettaratalaskelmat olisivat astrologiaa. Kirjoitin mitä Raamatussa kerrotaan, että tähdissä, kuussa ja auringossa näkyy SUURIA muutoksia. Vaikka sanaa 'suuria' ei tuossa yhteydessä näy, pitää ymmärtää ettei mistään epämääräisestä ja tulkinnanvaraisesta ole kyse, koska seuraava jaekin kertoi näin: "taivaitten voimat järkkyvät".


"eivät ajat ole nyt mitenkään erityisen huonot"

Tuon väitteen laitan puhtaasti tietämättömyytesi piikkiin. Tilastokeskuksesta tai katugallupein me emme saa tarpeellista tietoa siitä mitä on tuleva. Jotta ymmärtäisimme tulevista katastrofeista mitään, meidän tulee oivaltaa miten järjestelmään on leivottu sisään tuhomekanismi. Tuo mekanismi on esitelty täälläkin lukuisat kerrat, mutta ihmiset ovat ottaneet esitellyn tiedon huonosti vastaan.

Pankkijärjestelmissä on kyllä satoja vuosia ollut samanlaisia huijausmekanismeja, mutta niistä on myös välillä päästy eroon. Nyt vain kaikki on keskittynyt ja lainsäädäntö- ja tuomivaltakin on alisteista suurelle rahalle. Infrastruktuuri on kehittynyt kohti yhä suurempia kokonaisuuksia. Kun se samalla on tapahtunut perustumalla epäoikeudenmukaisuudelle eikä suinkaan oikeudenmukaisuudelle, kehitystä on joudutettu hankkimalla järjestystä kaaoksen kautta. Järjestys tarkoittaa tuossa yhteydessä kyllä lähinnä pakkovaltaa.


"Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella. "

On täysin sinun oma asiasi miltä osin aiot sulkea silmäsi ja korvasi todellisuudelta, mutta minun asiani on yrittää vastavuoroisesti tuoda esiin painotuksia, joita sinä et pidä tärkeinä, jos katson ne arvokkaiksi. Katsopa nyt, tämä kommenttisi on oikein hyvä:

"Suhteellisuuden tajua, suhteellisuuden tajua nyt. Vai haluaisitko oloihin joissa vaikkapa Lontoon köyhät elivät keskiajalla?"

En. Tietenkään en. En kuitenkaan sido tarkasteluani siitä mitä tuleman pitää yhteiskunnan sosiaalisiin olosuhteisiin, vaikka arvostankin yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja hyvinvointivaltiota. Katson, että realismi tulevaisuuden suhteen edellyttää järjestelmän tuntemista.

Kristittynä arvoni eivät kaikilta osin tietenkään ole sinun arvojasi, mutta varmasti jaamme käsityksen siitä mitä elementtejä kuuluu hyvään hallintovaltaan. Senhän tulee palvella yhteistä etua eikä sortaa valtaosaa harvojen hyväksi, jotka kenties ovat vieläpä yhteiskunnan ulkopuolisia toimijoita. Ymmärrämme, että kaikki vallankäyttö ei kestä päivänvaloa. Tiedostamme myös kuinka valtapiirejä on useita, niillä voi olla yhteisiä intressejä, sekä kaikilla niillä on halu vahvistaa asemiaan.

Pelkkä mielikuva lukemattomien intressiryhmien keskinäisestä dynamiikasta antaa sen käsityksen, että on loputon suo yrittää ymmärtää miltä osin tuossa kaikessa on jotakin mitä voidaan luonnehtia aidosti salaliitoiksi, mikä on normaalia poliittista ja taloudellista toimintaa, paitsi rehellistä. Onneksi tuollaista hetteikköä ei pidä peratakaan, vaan riittää kun ymmärtää muutamat perusperiaatteet. Yksi niistä on rahan tyhjästä luomisen prosessi. Sen voi todentaa, sen seuraukset voi hahmottaa. Voi myös havaita vastaavuuden todellisuuden kanssa, sillä mekanismi on pyörinyt jo pitkään ja tuottanut juuri sitä mitä siitä on sanottukin.

edesa kirjoitti:

"Toki jotkut niitä etsivät ja sitä nimitetään astrologiaksi."

Älä nyt vallan olkiukkoile.

"tähdistäennustaminen on uskomus, jonka mukaan taivaankappaleiden suhteellisista asemista ja välisistä kulmista voidaan päätellä Maan tapahtumien yksityiskohtia kuten ihmissuhteita ja ihmisten kohtaloita sekä tulkita luonteita.[1][2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia

Ei tuo nyt kuitenkaan tarkoita sitäkään, että planeettaratalaskelmat olisivat astrologiaa. Kirjoitin mitä Raamatussa kerrotaan, että tähdissä, kuussa ja auringossa näkyy SUURIA muutoksia. Vaikka sanaa 'suuria' ei tuossa yhteydessä näy, pitää ymmärtää ettei mistään epämääräisestä ja tulkinnanvaraisesta ole kyse, koska seuraava jaekin kertoi näin: "taivaitten voimat järkkyvät".


"eivät ajat ole nyt mitenkään erityisen huonot"

Tuon väitteen laitan puhtaasti tietämättömyytesi piikkiin. Tilastokeskuksesta tai katugallupein me emme saa tarpeellista tietoa siitä mitä on tuleva. Jotta ymmärtäisimme tulevista katastrofeista mitään, meidän tulee oivaltaa miten järjestelmään on leivottu sisään tuhomekanismi. Tuo mekanismi on esitelty täälläkin lukuisat kerrat, mutta ihmiset ovat ottaneet esitellyn tiedon huonosti vastaan.

Pankkijärjestelmissä on kyllä satoja vuosia ollut samanlaisia huijausmekanismeja, mutta niistä on myös välillä päästy eroon. Nyt vain kaikki on keskittynyt ja lainsäädäntö- ja tuomivaltakin on alisteista suurelle rahalle. Infrastruktuuri on kehittynyt kohti yhä suurempia kokonaisuuksia. Kun se samalla on tapahtunut perustumalla epäoikeudenmukaisuudelle eikä suinkaan oikeudenmukaisuudelle, kehitystä on joudutettu hankkimalla järjestystä kaaoksen kautta. Järjestys tarkoittaa tuossa yhteydessä kyllä lähinnä pakkovaltaa.


"Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella. "

On täysin sinun oma asiasi miltä osin aiot sulkea silmäsi ja korvasi todellisuudelta, mutta minun asiani on yrittää vastavuoroisesti tuoda esiin painotuksia, joita sinä et pidä tärkeinä, jos katson ne arvokkaiksi. Katsopa nyt, tämä kommenttisi on oikein hyvä:

"Suhteellisuuden tajua, suhteellisuuden tajua nyt. Vai haluaisitko oloihin joissa vaikkapa Lontoon köyhät elivät keskiajalla?"

En. Tietenkään en. En kuitenkaan sido tarkasteluani siitä mitä tuleman pitää yhteiskunnan sosiaalisiin olosuhteisiin, vaikka arvostankin yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja hyvinvointivaltiota. Katson, että realismi tulevaisuuden suhteen edellyttää järjestelmän tuntemista.

Kristittynä arvoni eivät kaikilta osin tietenkään ole sinun arvojasi, mutta varmasti jaamme käsityksen siitä mitä elementtejä kuuluu hyvään hallintovaltaan. Senhän tulee palvella yhteistä etua eikä sortaa valtaosaa harvojen hyväksi, jotka kenties ovat vieläpä yhteiskunnan ulkopuolisia toimijoita. Ymmärrämme, että kaikki vallankäyttö ei kestä päivänvaloa. Tiedostamme myös kuinka valtapiirejä on useita, niillä voi olla yhteisiä intressejä, sekä kaikilla niillä on halu vahvistaa asemiaan.

Pelkkä mielikuva lukemattomien intressiryhmien keskinäisestä dynamiikasta antaa sen käsityksen, että on loputon suo yrittää ymmärtää miltä osin tuossa kaikessa on jotakin mitä voidaan luonnehtia aidosti salaliitoiksi, mikä on normaalia poliittista ja taloudellista toimintaa, paitsi rehellistä. Onneksi tuollaista hetteikköä ei pidä peratakaan, vaan riittää kun ymmärtää muutamat perusperiaatteet. Yksi niistä on rahan tyhjästä luomisen prosessi. Sen voi todentaa, sen seuraukset voi hahmottaa. Voi myös havaita vastaavuuden todellisuuden kanssa, sillä mekanismi on pyörinyt jo pitkään ja tuottanut juuri sitä mitä siitä on sanottukin.

Lue lisää

Mikähän siinä muuten on, että joillakin ihmisillä on lähes pakonomainen tarve vältellä 'salaliittoteorioita'. Paavo Lipponen puuskahtelee tuota sanaa kuin halveksuntaa osoittaakseen. Silti juuri hän halusi eduskuntaan oman porukkansa kirjoittamaan Suomelle poliittista vaihtoehtoishistoriaa. Esko Valtaoja näyttää myös viitteitä asenteestansa, mutta en ole ainakaan nähnyt mitään syitä tuolle asenteellensa. Onhan vaikea uskoa, että hän olisi naivi. Silti hän viisastelee aiheella mielellänsä.

""Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."
Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella."

Sisäänrakennetut ja oheistetut oletukset ovat ajattelua, tutkimusta ja päärelmiä jo ennakkoon ohjaavia, vaikka olisivatkin lausumattomia. Ne tulee tunnistaa.

Sikäli kuin kätkettyjen intressien ja intressiryhmien vaikutusta ei halua käsitellä, voi tietenkin keskittyä siihen millä tavoin tiede tulisi suojata näiden vaikutukselta. Ennakointi, a & o jne.



Eräitä poimintoja kirjoittamastasi, joita mielelläni käsittelisin erikseen toisessa yhteydessä, jotta keskustelu ei kärsisi paisuvista pullataikinarönsyistä:

- kreationistisissa "yliopistoissahan" saatetaan vaatia jopa etukäteen sitoutumista kreationistiseen maailmankuvaan. Tällöinhän "tutkimustulokset" ovat jo ennakolta sinetöity.

- "Lisäksi sillä on selkeästi poliittinen motiivi (Yhdysvalloissa), tuoda kreationismi kouluopetukseen tieteenä. Voivatko nämä olla vaikuttamatta siihen millaista informaatiota se tuottaa? Eivät varmasti voi."



Laitapa siis korvan taakse nuo jos sopii. Olen kyllä kiinnostunut käsittelemään noita.

edesa kirjoitti:

"Sinäkö autat minua tajuamaan mitä on entropia? No kerro sitten ensiksi mitä on termodynamiikka."

Lämpöoppia, jos yhdellä sanalla pitäisi selittää. Se puolestaa kuuluu fysiikkaan, jolla puolestaan on omat yläkäsitteensä, mutta pelkän entropian idean ymmärtäminen ei edellytä termodynamiikan laajempaa hallintaa. Sekin on jo selitetty miksi näin on. Idean ymmärtämiseen kun riittää jokin sopiva vertaus.


"Nimmari a-teisti sanoo että entropiaa ei pidä sotkea evoluutioon, mutta sinä sotkit sen siihen jotenkin, vai olenko siinäkin väärässä?"

Sanoiko niin? Näin tämän:
"Itsemurhat, koulusurmat ja entropia? WTF?"

Muistan Auvisen paidassa lukeneen Humanity is overrated. En yritä oikeuttaa tekojansa. Yritän vain ymmärtää ajatustensa kulkua. Häntä luonnehdittiin älykkääksi, kiusatuksi, omituiseksi ja syrjäänvetäytyväksi, sikäli kuin muistan. Kristittynä näen miten ihmisten maailma alkaa olla menossa viimeisiä vaiheitansa. Jokaisen maailman tilasta jollain tavalla jyvällä olevan ja ajattelevan ihmisen pitäisi nähdä miten suuria muuutoksia on tulossa. Millaisina nuo näyttäytyivät Auviselle, sitä en tiedä. Oletan kuitenkin, että oma ahdistus ja ikävät kokemuksensa jotenkin edustivat hänelle kaaosta ja toivottomuutta, kuinka luvassa ei maailmalle voisi ollakaan mitään myönteistä.

Rationaalinen mieli ilman Jumalaa on omiaan tuottamaan satanistisia ajatuskulkuja - ja juuri sellainen on toivottomuus ja kehitys kohti kaaosta.


Toisin sanoen, minusta hän piti tuota lohdutonta käsitystänsä yhtä todellisena ilmiönä kuin se olisi ollut se toinen, fysikaalisesti määritelty kulku kohti kaoottisuutta. Hän rinnasti mielikuvan entropiasta hyvin voimakkaasti yhteiskunnalliseksi kehityskuluksi. Uskon silti, ettei hän sotkenut käsitteitä millään tavoin, vaan ymmärsi käyttävänsä entropiaa apukäsitteenä selventämään mitä tarkoitti.



"vai olenko siinäkin väärässä?"

Sinä olet kyllä harvinaisen paljon väärässä melkein asiassa kuin asiassa, täytyy mainita.

Lue lisää

Älä jaksa.

Tulit siihen haukkumaaan minua hoohoo. "Sinä olet kyllä harvinaisen paljon väärässä melkein asiassa kuin asiassa, täytyy mainita."

Kadun sitä että lähdin keskustelemaan sinun kanssasi sen"kyynisen viestini", jota Hennakin kehui, jälkeen.

Pyysin sitä anteeksi. Otan sanani takasin, et ansaitse sitä. Nyt ollaan takaisin lähtöpisteessä. Olin sinusta alunpitäen oikeassa, olet ääriuskovainen, ja näin ollen et kovin viisas - vaikka niin itsestäsi luuletkin.

Hyvästi.

Menikö jotakin vikaan?

a-teisti kirjoitti:

Menikö jotakin vikaan?

Tosin esimerkkikin oli tempaistu jostakin hevon kuusesta mutta tarkoitin nyt vain lausumaasi,

a-teisti kirjoitti:

Menikö jotakin vikaan?

Niin - taidatkos laskea :))

"..mutta mikä oli lähtöaika?"

Sitähän tässä haetaan, sitä ei tiedetä. Isotooppien alkuperäistä suhdetta ei tiedetä myöskään, joten voidaanko laskutoimitus tehdä?

;:; kirjoitti:

"..mutta mikä oli lähtöaika?"

Sitähän tässä haetaan, sitä ei tiedetä. Isotooppien alkuperäistä suhdetta ei tiedetä myöskään, joten voidaanko laskutoimitus tehdä?

Lue lisää

"Isotooppien alkuperäistä suhdetta ei tiedetä myöskään, joten voidaanko laskutoimitus tehdä? "

Voidaan. Isokronisissa menetelmissä alkuperäistä suhdetta ei tarvitsekaan tietää.

Onnistuu kyllä kirjoitti:

"Isotooppien alkuperäistä suhdetta ei tiedetä myöskään, joten voidaanko laskutoimitus tehdä? "

Voidaan. Isokronisissa menetelmissä alkuperäistä suhdetta ei tarvitsekaan tietää.

Lue lisää

Ai - onko joku uusi harhautusyritys kehitetty :))

Pistää silmään, että ateistit, jotka niin mielellään kirjoittelevat multiversumeista ja rinnakkaisista todellisuuksista, ilkamoivat sijoittaessaan Raamatun sellaiseen maailmankuvaan, jossa aika hiippailee lukusuoralla. Se on kummallista huomioiden kuinka edelleenkään emme tiedä mitä aika on.

edesa kirjoitti:

Pistää silmään, että ateistit, jotka niin mielellään kirjoittelevat multiversumeista ja rinnakkaisista todellisuuksista, ilkamoivat sijoittaessaan Raamatun sellaiseen maailmankuvaan, jossa aika hiippailee lukusuoralla. Se on kummallista huomioiden kuinka edelleenkään emme tiedä mitä aika on.

Lue lisää

Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta.

Meillä ei ole myöskään ongelmia käsittää aikaa tässä ja nyt, näiden luonnonlakien vallitessa, älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt.

Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin. Ei kyllä noilla kertaluokilla.

Varsinainen ongelma on tämä: Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme. Tämä onkin vaikeaa, pitäisi lähteä rakentamaan luonnontieteidemme perustaa uudestaan nollasta hyläten kaikki, kaikki toimivaksikin havaittu.

Kreationistiset selityksen puoliintumisaikojen vaihtelusta ym. ovat detaljiikkaa jotka eivät ota huomioon kokonaisuutta. Verkon paikkuuta jolla ei ole tarjota tilalle todellisuudessa mitään vaihtoehtoa, kunhan nyt ämpyilee jotakin yksittäistä fysikaalista ilmiötä vastaan. Ei se auta ellei ole tarjota toimivaa pakettia joka ei heti ensimmäisen oven takana törmää ylipääsemättömiin ongelmiin.

edesa kirjoitti:

Pistää silmään, että ateistit, jotka niin mielellään kirjoittelevat multiversumeista ja rinnakkaisista todellisuuksista, ilkamoivat sijoittaessaan Raamatun sellaiseen maailmankuvaan, jossa aika hiippailee lukusuoralla. Se on kummallista huomioiden kuinka edelleenkään emme tiedä mitä aika on.

Lue lisää

Harri hihhulin julmalan todistaa olevaksi se ettemme tiedä kaikkea ja nekin mitä tiedämme, voi aina kiistää kädet korvilla lällätellen.

Sellainen on hihhulin maailmankuva.

a-teisti kirjoitti:

Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta.

Meillä ei ole myöskään ongelmia käsittää aikaa tässä ja nyt, näiden luonnonlakien vallitessa, älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt.

Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin. Ei kyllä noilla kertaluokilla.

Varsinainen ongelma on tämä: Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme. Tämä onkin vaikeaa, pitäisi lähteä rakentamaan luonnontieteidemme perustaa uudestaan nollasta hyläten kaikki, kaikki toimivaksikin havaittu.

Kreationistiset selityksen puoliintumisaikojen vaihtelusta ym. ovat detaljiikkaa jotka eivät ota huomioon kokonaisuutta. Verkon paikkuuta jolla ei ole tarjota tilalle todellisuudessa mitään vaihtoehtoa, kunhan nyt ämpyilee jotakin yksittäistä fysikaalista ilmiötä vastaan. Ei se auta ellei ole tarjota toimivaa pakettia joka ei heti ensimmäisen oven takana törmää ylipääsemättömiin ongelmiin.

Lue lisää

"älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt"

Niin kauan kuin meillä on yksikin ratkaisematon mysteeri syntyjen syvien suhteen, täytyy vain jatkaa kivien kääntämistä, vaikka ymmärrän mitä tarkoitat.

Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?

Jos vastaat, että 'ei kumpaakaan, vaan molempia' ja olemme vieläpä molemmat aivan tyytyväisiä vastaukseesi ja sen perusteluihin, joudumme joka tapauksessa myöntämään miten totuuden kannalta on joskus parempi pitäytyä yksinkertaisissa tosiasioissa, mutta toisinaan totuus voi vääristyä pahastikin mikäli emme ota huomioon riittävästi yksityiskohtia. Toisin sanoen, meillä ei ole sitä ylellisyyttä, että voisimme mahtikäskyin tehdä yliyksinkertaistukset jotenkin oikeutetuiksi.


"Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta."

Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet. Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?


Sitten tämä:

"Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin."

Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?


Olen nimittäin itse ajatellut kutakuinkin samaa asiaa ja täällä palstoillakin kyseistä ajatuskuviota esitellyt, mutta ehkei sitä kannata kahlata läpi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1986220#comment-9919482-view

Kuitenkin siinä oli sellainen ajatus, että tuo kosminen kello on itse asiassa sidoksissa siihen millä nopeudella tapahtumat voivat edetä. Pieni kooltaan, mutta suuri energiatiheydeltään oleva universumi on suhtiksenkin mukaan varsin toisenlainen ympäristö ajalle kuin laakea ja harva. Lisäksi siinä on se elementti mukana, jota et tosin esitellyt omassa esityksessäsi, mutta joka oli mukana kirjoittamassani. Se elementtihän on, että meidän tulisi mutkan kautta saada tietoa tuosta outoudesta; tapahtumien määrän muuttumisesta. Tietysti tämä on käynyt mielessä kun on julistettu miten on löydetty galaxeja 'yllättävän läheltä big bangia'. Ainakaan tuollaista uutista ei enää saisi kovin montaa kertaa tulla, tai nämä viestit kannattaa katsoa läpi hieman tarkemmin.




"Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme."

Vertaapa esittämääsi siihen kuinka tyynen rauhallisesti hyväksytään kuitenkin se, että universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella - eikä tuota selitystä olla vieläkään saatu todisteiden kera. Silti esitetään, että seuraukset ovat dramaattiset ja vielä sekin pitäisi ottaa vastaan tieteellisenä totuutena.

Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?

edesa kirjoitti:

"älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt"

Niin kauan kuin meillä on yksikin ratkaisematon mysteeri syntyjen syvien suhteen, täytyy vain jatkaa kivien kääntämistä, vaikka ymmärrän mitä tarkoitat.

Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?

Jos vastaat, että 'ei kumpaakaan, vaan molempia' ja olemme vieläpä molemmat aivan tyytyväisiä vastaukseesi ja sen perusteluihin, joudumme joka tapauksessa myöntämään miten totuuden kannalta on joskus parempi pitäytyä yksinkertaisissa tosiasioissa, mutta toisinaan totuus voi vääristyä pahastikin mikäli emme ota huomioon riittävästi yksityiskohtia. Toisin sanoen, meillä ei ole sitä ylellisyyttä, että voisimme mahtikäskyin tehdä yliyksinkertaistukset jotenkin oikeutetuiksi.


"Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta."

Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet. Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?


Sitten tämä:

"Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin."

Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?


Olen nimittäin itse ajatellut kutakuinkin samaa asiaa ja täällä palstoillakin kyseistä ajatuskuviota esitellyt, mutta ehkei sitä kannata kahlata läpi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1986220#comment-9919482-view

Kuitenkin siinä oli sellainen ajatus, että tuo kosminen kello on itse asiassa sidoksissa siihen millä nopeudella tapahtumat voivat edetä. Pieni kooltaan, mutta suuri energiatiheydeltään oleva universumi on suhtiksenkin mukaan varsin toisenlainen ympäristö ajalle kuin laakea ja harva. Lisäksi siinä on se elementti mukana, jota et tosin esitellyt omassa esityksessäsi, mutta joka oli mukana kirjoittamassani. Se elementtihän on, että meidän tulisi mutkan kautta saada tietoa tuosta outoudesta; tapahtumien määrän muuttumisesta. Tietysti tämä on käynyt mielessä kun on julistettu miten on löydetty galaxeja 'yllättävän läheltä big bangia'. Ainakaan tuollaista uutista ei enää saisi kovin montaa kertaa tulla, tai nämä viestit kannattaa katsoa läpi hieman tarkemmin.




"Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme."

Vertaapa esittämääsi siihen kuinka tyynen rauhallisesti hyväksytään kuitenkin se, että universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella - eikä tuota selitystä olla vieläkään saatu todisteiden kera. Silti esitetään, että seuraukset ovat dramaattiset ja vielä sekin pitäisi ottaa vastaan tieteellisenä totuutena.

Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?

Lue lisää

"Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?"

Yksinkertaiset teoriat ovat yleensä "kauneimpia" ja kompleksisuus on usein väistämätön seuraus yksinkertaisten perusasioiden yhdistämisestä toisiinsa. On totta etteivät kosmologit ja fyysikot erityisemmin pidä monimutkaisuudesta.

"Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet."

Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi.

"Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?"

Luultavasti samalta kuin nykyinen, olemmehan horisonttimme keskipisteessä nytkin ja olisimme tuolloinkin. Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme.

"Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?

Inflaatioteorialle korvaavia teorioita pohdittaessa tuota on pohdittu. Esittämäni malli törmää kuitenkin ongelmiin juuri nuoressa maailmankaikkeudessa jossa energiatiheys oli suuri. Muut asettuvat taasen vastahankaan fysiikkamme peruslähtökohtia vastaan jo alkumetreillä.

Sivulausemainintojahan nämä "teoriat" ovat lähinnä ainakin kirjallisuudessa olleet mutta jotakin tuossa, muuttuvasta valon nopeudestahan tässä on kyse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

"Helpoksi" sanoin esittämääni teoriaa koska sen yksinkertainen perusajatus on se, että kaikki fysikaaliset suureet muuttuvat suhteessa valon nopeuteten. Kuinka näin voisi tapahtua? Siihen tuo "teoria" ei sitten mitään kantaa otakaan.

Kyllähän entropian lisääntyminen "tavallaan" hidastaa tapahtumien kulkua ja energia(massa)tiheyden ollessa suuri tapahtumien "taajuus" on suurempi. Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksinkertainen enkä lähtisi vetämään yhtäläisyys merkkejä tämän ja ajan välille. Aika kun on enemmänkin sidoksissa gravitaatioon ja fotoniin. Ei kuitenkaan sinänsä valon nopeuteen, valon nopeus on seuraus, ei syy.

"Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?"

Kiihtyvä laajeneminen perustuu havaintoihin joiden edessä kosmologit sen pitkin hampain ja mutisten hyväksyivät vastoin kaikkia ennakko oletuksiaan. Samahan muuten koskee mm. alkuräjähdysteoriaa ja pimeää energiaa.

Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat. Ei se ettei kiihtyvän laajenemisen syytä, eli oletettua pimeää energiaa, "poistovoimaa" osata selittää kumoa kuitenkaan havaintoja.

edesa kirjoitti:

"älä sotke tähän aika-avaruuden temppuja ajalle tai kvanttimaailmaa. Eivät ne meitä kosketa tässä ja nyt"

Niin kauan kuin meillä on yksikin ratkaisematon mysteeri syntyjen syvien suhteen, täytyy vain jatkaa kivien kääntämistä, vaikka ymmärrän mitä tarkoitat.

Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?

Jos vastaat, että 'ei kumpaakaan, vaan molempia' ja olemme vieläpä molemmat aivan tyytyväisiä vastaukseesi ja sen perusteluihin, joudumme joka tapauksessa myöntämään miten totuuden kannalta on joskus parempi pitäytyä yksinkertaisissa tosiasioissa, mutta toisinaan totuus voi vääristyä pahastikin mikäli emme ota huomioon riittävästi yksityiskohtia. Toisin sanoen, meillä ei ole sitä ylellisyyttä, että voisimme mahtikäskyin tehdä yliyksinkertaistukset jotenkin oikeutetuiksi.


"Voimme sen kuitenkin havaita, mitata sitä ja teoriassa muokata mutta vain hitaammin raksuttavaksi. Väärä suunta kreationistien kannalta."

Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet. Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?


Sitten tämä:

"Spekulaatiot siitä, että luonnonlait olisivat olleet lähimenneisyydessä tyystin toiset ei ole saanut tukea mistään.

Voidaan toki ajatella, että ne olisivat. Silloin on kuitenkin kyettävä selittämään koko luonnonlakiemme kirjo uudelleen. Hiljaista on ollut kreationistienkin leirissä.

Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Ei Einstein ja kenttäyhtälöt tästä tietenkään hyvillään olisi mutta hypoteettisesti toimii. Asiaa on kyllä pohdittukin."

Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?


Olen nimittäin itse ajatellut kutakuinkin samaa asiaa ja täällä palstoillakin kyseistä ajatuskuviota esitellyt, mutta ehkei sitä kannata kahlata läpi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1986220#comment-9919482-view

Kuitenkin siinä oli sellainen ajatus, että tuo kosminen kello on itse asiassa sidoksissa siihen millä nopeudella tapahtumat voivat edetä. Pieni kooltaan, mutta suuri energiatiheydeltään oleva universumi on suhtiksenkin mukaan varsin toisenlainen ympäristö ajalle kuin laakea ja harva. Lisäksi siinä on se elementti mukana, jota et tosin esitellyt omassa esityksessäsi, mutta joka oli mukana kirjoittamassani. Se elementtihän on, että meidän tulisi mutkan kautta saada tietoa tuosta outoudesta; tapahtumien määrän muuttumisesta. Tietysti tämä on käynyt mielessä kun on julistettu miten on löydetty galaxeja 'yllättävän läheltä big bangia'. Ainakaan tuollaista uutista ei enää saisi kovin montaa kertaa tulla, tai nämä viestit kannattaa katsoa läpi hieman tarkemmin.




"Pitäisi toki vielä selittää luonnonlakeihin perustuen miten ja miksi ajan kulku voi muuttua, ja vieläpä noin valtavia kertaluokkia sellaiseksi millaisena sen nyt havaitsemme."

Vertaapa esittämääsi siihen kuinka tyynen rauhallisesti hyväksytään kuitenkin se, että universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella - eikä tuota selitystä olla vieläkään saatu todisteiden kera. Silti esitetään, että seuraukset ovat dramaattiset ja vielä sekin pitäisi ottaa vastaan tieteellisenä totuutena.

Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?

Lue lisää

"Se elementtihän on, että meidän tulisi mutkan kautta saada tietoa tuosta outoudesta; tapahtumien määrän muuttumisesta."

Tätä en ymmärrä, tapahtumien tiheys, määrä, taajuus tai miksi sitä haluaa nimittää on tietenkin sidoksissa gravitaation ohella energia- tai ainetiheyteen (sama kumpaa nimitystä käyttää, suhteellisuusteorian mukaan ne ovat yksi ja sama, aine=energiaa ja toisinpäin, eli suhteellisuusteoria sallii aineen muodostumisen energiasta) mutta suoraa kytköstä aika-käsitteeseen en nyt ymmärrä.

No, nyt täytyy pakata kimpsut, kampsut, katit ja akka autoon. Nokka sitten kohti Suomen raamattuvyöhykettä :)

a-teisti kirjoitti:

"Yleensä fyysikko hakee suuria totuuksia tekemällä julmia yksinkertaistuksia. Lienemme tästä samaa mieltä. Joskus meille kuitenkin esitetään miten todellisuuden luonne on hyvin kompleksinen. Siis kumpaa?"

Yksinkertaiset teoriat ovat yleensä "kauneimpia" ja kompleksisuus on usein väistämätön seuraus yksinkertaisten perusasioiden yhdistämisestä toisiinsa. On totta etteivät kosmologit ja fyysikot erityisemmin pidä monimutkaisuudesta.

"Nuoreen maahan uskova siis haluaisi maahan hitaammin raksuttavan aikalaitteen, joka näyttäisi erehtymättä näyttäisi maan iäksi sen 6000 v. olipa kosmos itsessään miljardeja vuosia vanha? Jotakin sellaista tarkoittanet."

Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi.

"Millaiselta siis maailmankaikkeus näyttäytyisi silloin kun sillä olisi keskipiste ja siitä käsin tuota universumia tarkasteltaisiin?"

Luultavasti samalta kuin nykyinen, olemmehan horisonttimme keskipisteessä nytkin ja olisimme tuolloinkin. Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme.

"Yksi "helppo" tapaus kyllä on. Teoriassa. Käännetään vain kello 650 000 kertaa nopeammin käyväksi kosmiseksi kelloksi ja siinä se. Emme muutosta huomaisi jos kaikki fysiikaaliset suuret muuttuisivat vastaavassa suhteessa. Asioiden tempo vain olisi nopeampi syy-seuraussuhteisiin vaikuttamatta. Näin 4.5 miljardia vuotta vanha tellus muuttuisi 7000 "vuoden" ikäiseksi.

Voisitko ohjata oikeaan suuntaan mistä tuosta löytyy lisätietoa?

Inflaatioteorialle korvaavia teorioita pohdittaessa tuota on pohdittu. Esittämäni malli törmää kuitenkin ongelmiin juuri nuoressa maailmankaikkeudessa jossa energiatiheys oli suuri. Muut asettuvat taasen vastahankaan fysiikkamme peruslähtökohtia vastaan jo alkumetreillä.

Sivulausemainintojahan nämä "teoriat" ovat lähinnä ainakin kirjallisuudessa olleet mutta jotakin tuossa, muuttuvasta valon nopeudestahan tässä on kyse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

"Helpoksi" sanoin esittämääni teoriaa koska sen yksinkertainen perusajatus on se, että kaikki fysikaaliset suureet muuttuvat suhteessa valon nopeuteten. Kuinka näin voisi tapahtua? Siihen tuo "teoria" ei sitten mitään kantaa otakaan.

Kyllähän entropian lisääntyminen "tavallaan" hidastaa tapahtumien kulkua ja energia(massa)tiheyden ollessa suuri tapahtumien "taajuus" on suurempi. Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksinkertainen enkä lähtisi vetämään yhtäläisyys merkkejä tämän ja ajan välille. Aika kun on enemmänkin sidoksissa gravitaatioon ja fotoniin. Ei kuitenkaan sinänsä valon nopeuteen, valon nopeus on seuraus, ei syy.

"Eikö jokin kuitenkin laita raksuttamaan? Kysy itseltäsi millä oikeudella päätelmä avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta on jotenkin tieteellisempi kuin että maa olisi universumin keskiössä?"

Kiihtyvä laajeneminen perustuu havaintoihin joiden edessä kosmologit sen pitkin hampain ja mutisten hyväksyivät vastoin kaikkia ennakko oletuksiaan. Samahan muuten koskee mm. alkuräjähdysteoriaa ja pimeää energiaa.

Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat. Ei se ettei kiihtyvän laajenemisen syytä, eli oletettua pimeää energiaa, "poistovoimaa" osata selittää kumoa kuitenkaan havaintoja.

Lue lisää

"Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme."

Olemme nähneet näitä epämääräisiä lausuntoja, joiden mukaan kaikki universumin pisteet ovat keskipisteitä, jossa höpinälle on yritetty saada auktoriteettia vetoamalla sen olevan suhteellisuusteorian mukaista. Kuitenkin eri muodoilla on massakeskipisteensä, joten myös universumin mittakaavassa sellainen on olemassa. Suhteellisuusteoria kun ei muunna mitään keskinäisten sijaintien perusteella.

Jotkut ovat esittäneet keskipisteen määrittämättömyyden syyksi yksinkertaisesti sen kuinka mm. ilmapallolla ei ole keskipistettä, ja siis rinnastaneet tämän mielikuvan siihen yhteyteen kuinka avaruus laajenee ja pallon pinnalle piirretyt galaksit etääntyvät toisistaan palloa täytettäessä. Tuollainen geometria on kiva ajatusleikki, mutta tällöin jo kuoren paksuuden olisi oltava valovuosissa sama kuin universumimme ikä, taikka jotkin optiset yksityiskohdat paljastaisivat kuoren ohuuden.

Tässä ajatuksessa kuori on tietenkin itse universumi ja mitään kuoren ulkopuoliseen kaikkeuteen liittyvää ei yksinkertaisesti ole.

Kun siis kirjoitat

"Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat." ,

niin olisi ehkä syytä miettiä millä edellytyksin tuo maan keskeisyys voisi olla totta. Ainakin on hyvä tunnistaa itsestä jo sellainen inhimillinen puoli, ettei kovin mielellään haluaisi 'alentua' joksikin uusptolemaiolaiseksi hyypiöksi.

Kuitenkin kylmällä harkinnalla voin todeta, etten ainakaan itse näe alkuräjähdysteorian luovan mitään ristiriitaa maan keskeisen sijainnin kanssa:

"Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi."

Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin.

edesa kirjoitti:

"Se, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipiste perustuu muihin tekijöihin kuin kosmologiseen horisonttiimme."

Olemme nähneet näitä epämääräisiä lausuntoja, joiden mukaan kaikki universumin pisteet ovat keskipisteitä, jossa höpinälle on yritetty saada auktoriteettia vetoamalla sen olevan suhteellisuusteorian mukaista. Kuitenkin eri muodoilla on massakeskipisteensä, joten myös universumin mittakaavassa sellainen on olemassa. Suhteellisuusteoria kun ei muunna mitään keskinäisten sijaintien perusteella.

Jotkut ovat esittäneet keskipisteen määrittämättömyyden syyksi yksinkertaisesti sen kuinka mm. ilmapallolla ei ole keskipistettä, ja siis rinnastaneet tämän mielikuvan siihen yhteyteen kuinka avaruus laajenee ja pallon pinnalle piirretyt galaksit etääntyvät toisistaan palloa täytettäessä. Tuollainen geometria on kiva ajatusleikki, mutta tällöin jo kuoren paksuuden olisi oltava valovuosissa sama kuin universumimme ikä, taikka jotkin optiset yksityiskohdat paljastaisivat kuoren ohuuden.

Tässä ajatuksessa kuori on tietenkin itse universumi ja mitään kuoren ulkopuoliseen kaikkeuteen liittyvää ei yksinkertaisesti ole.

Kun siis kirjoitat

"Ajatus Maasta maailmankaikkeuden napana taas sotii vahvasti alkuräjähdysteoriaa vastaan josta on siitäkin havaintoja joita teoriat tukevat." ,

niin olisi ehkä syytä miettiä millä edellytyksin tuo maan keskeisyys voisi olla totta. Ainakin on hyvä tunnistaa itsestä jo sellainen inhimillinen puoli, ettei kovin mielellään haluaisi 'alentua' joksikin uusptolemaiolaiseksi hyypiöksi.

Kuitenkin kylmällä harkinnalla voin todeta, etten ainakaan itse näe alkuräjähdysteorian luovan mitään ristiriitaa maan keskeisen sijainnin kanssa:

"Nopeammin raksuttavan, sellaisen kosmisen kellon jossa vuodet juoksisivat kiivaampaan tahtiin, miljardit vuodet vilahtaisivat ohitse tuhansissa sitten hidastuen nykyiseen tahtiin tikittäväksi maailmankaikkeudeksi."

Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin.

Lue lisää

Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. On mahdollista esimerkiksi, että tila on ollut jo heti, aivan heti synnyttyään ääretön. Mistä se silloin alkoi?

Ominaisuudet maailmankaikkeudelle alkoivat muotoutua sitten "vasta" kosmisessa inflaatiossa.

Jos tunnet inflaatioteorioiden perusteet ymmärtänet ettei sen seuraksena synny "massakeskipistettä" edes siihen kohtaan josta ajattelisi alkaneen. Jos sille haluaa välttämättä (virheellisesti) nyt "alkupisteen" määritellä niin metsään menee silti.

Inflaatioteoriat ennustavat kylmää maailmankaikkeuden esiastetta jossa materiaa ei ollut, vain energiaa. "Massa" on eräs inflaation luoma ominaisuus jonka "rakentamiseen" se tarvitsi tietenkin gravitaation.

Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä".

Tuon ilmapallo esimerkin tai saman ajavan pullataikinan kuorutettuna rusinoilla tarkoitus on sitten vain havainnollistaa tapaa kuinka avaruus laajenee, metrisesti "luomalla" tyhjyyttä tyhjyyteen.

Mitään "kuorta" ei tietenkään ole, vain suunnatonta tyhjyyttä. Joku arvio on, että koko näkyvän maailmankaikkeuden materia (pl. pimeä aine) olisi sironnut tasaisesti maailmankaikkeuteen harhailisi 10 kuutiometrissä 2-3 aineatomia. Oli miten oikea oli mutta sen tarkoitus on havainnollistaa taas sitä kuinka valta tyhjyys maailmankaikkeudessa itseasiassa vallitsee.

Kirjoitit:

"Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin."

Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?

Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?

Nasse kirjoitti:

Harri hihhulin julmalan todistaa olevaksi se ettemme tiedä kaikkea ja nekin mitä tiedämme, voi aina kiistää kädet korvilla lällätellen.

Sellainen on hihhulin maailmankuva.

Lue lisää

"Harri hihhulin julmalan todistaa olevaksi se ettemme tiedä kaikkea ja nekin mitä tiedämme, voi aina kiistää kädet korvilla lällätellen."

Nasse on oikeassa.

Ja omassa mielikuvituksessaan voi kehitellä mieleisensä todellisuuden. Ja aina se on kuulijoissa vika jos se mukatodellisuus ei muille kelpaa.

a-teisti kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. On mahdollista esimerkiksi, että tila on ollut jo heti, aivan heti synnyttyään ääretön. Mistä se silloin alkoi?

Ominaisuudet maailmankaikkeudelle alkoivat muotoutua sitten "vasta" kosmisessa inflaatiossa.

Jos tunnet inflaatioteorioiden perusteet ymmärtänet ettei sen seuraksena synny "massakeskipistettä" edes siihen kohtaan josta ajattelisi alkaneen. Jos sille haluaa välttämättä (virheellisesti) nyt "alkupisteen" määritellä niin metsään menee silti.

Inflaatioteoriat ennustavat kylmää maailmankaikkeuden esiastetta jossa materiaa ei ollut, vain energiaa. "Massa" on eräs inflaation luoma ominaisuus jonka "rakentamiseen" se tarvitsi tietenkin gravitaation.

Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä".

Tuon ilmapallo esimerkin tai saman ajavan pullataikinan kuorutettuna rusinoilla tarkoitus on sitten vain havainnollistaa tapaa kuinka avaruus laajenee, metrisesti "luomalla" tyhjyyttä tyhjyyteen.

Mitään "kuorta" ei tietenkään ole, vain suunnatonta tyhjyyttä. Joku arvio on, että koko näkyvän maailmankaikkeuden materia (pl. pimeä aine) olisi sironnut tasaisesti maailmankaikkeuteen harhailisi 10 kuutiometrissä 2-3 aineatomia. Oli miten oikea oli mutta sen tarkoitus on havainnollistaa taas sitä kuinka valta tyhjyys maailmankaikkeudessa itseasiassa vallitsee.

Kirjoitit:

"Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin."

Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?

Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?

Lue lisää

Tälläisia sinun ei pitäisi lainkaan liittää osaksi omaa parttasi:
"Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään."

Ne eivät nimittäin sovi loogisesti yhteen seuraavan kanssa:

""Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella."


Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen, kaikista vähiten aikaa ja edeltävän tilan ominaisuuksia, että se kausaliteetista ja naturalismista, jossa syyllä ja seurauksella on ollut oma korostunut asemansa.

Koska tuo jälkimmäinen kommenttisi, jossa mainitset ettei mikään viittaa yliluonnolliseen alkuperään, on lähinnä hellyttävä, joudun nyt olemaan tarkkana etten vallan loukkaisi. Alkuräjähdyksestä kerrot miten se ei ole kausaalinen tapahtuma ja tuossa jälkimmäisessä lamppusi ei syty, vaikka olet sulkenut itse pois samalla sen naturalistisen vaihtoehdon!

Kun siihen lisää sen havainnon, että tuo sama syttymättömyys on niin yleistä kautta koko tiedeyhteisön, niin sen nimenomaisesti pitäisi olla syy keskustelulle siitä miksi näin on eikä suinkaan olla syy kouristuksenomaiselle kollektiiviselle vaikenemiselle.



" inflaatioteorioiden perusteet "

Inflaatioteoriat eivät ole keskeisellä sijalla siinä kun tutkimme mitä maailmankaikkeus on nyt.


"Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä"."

Mielenkiintoinen väite, mutta mihin perustuu? Tehdään silti ajatuskoe:
Mustien aukkojen koolle ei tiedetä olevan teoreettista ylärajaa. Ne siis kasvavat alati, kunhan vain ruokaa löytyy. Mustan aukon 'höyrystymisnopeus' on käytännössä olematon. Ne myös syövät toisiaan, yhtyvät. Kun niitä lopulta on jäljellä enää jäljellä kaksi ja muuta materiaa ei enää ole, voisiko universumille sittenkin jo alkaa ounastelemaan massakeskipistettä?

a-teisti kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. On mahdollista esimerkiksi, että tila on ollut jo heti, aivan heti synnyttyään ääretön. Mistä se silloin alkoi?

Ominaisuudet maailmankaikkeudelle alkoivat muotoutua sitten "vasta" kosmisessa inflaatiossa.

Jos tunnet inflaatioteorioiden perusteet ymmärtänet ettei sen seuraksena synny "massakeskipistettä" edes siihen kohtaan josta ajattelisi alkaneen. Jos sille haluaa välttämättä (virheellisesti) nyt "alkupisteen" määritellä niin metsään menee silti.

Inflaatioteoriat ennustavat kylmää maailmankaikkeuden esiastetta jossa materiaa ei ollut, vain energiaa. "Massa" on eräs inflaation luoma ominaisuus jonka "rakentamiseen" se tarvitsi tietenkin gravitaation.

Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä".

Tuon ilmapallo esimerkin tai saman ajavan pullataikinan kuorutettuna rusinoilla tarkoitus on sitten vain havainnollistaa tapaa kuinka avaruus laajenee, metrisesti "luomalla" tyhjyyttä tyhjyyteen.

Mitään "kuorta" ei tietenkään ole, vain suunnatonta tyhjyyttä. Joku arvio on, että koko näkyvän maailmankaikkeuden materia (pl. pimeä aine) olisi sironnut tasaisesti maailmankaikkeuteen harhailisi 10 kuutiometrissä 2-3 aineatomia. Oli miten oikea oli mutta sen tarkoitus on havainnollistaa taas sitä kuinka valta tyhjyys maailmankaikkeudessa itseasiassa vallitsee.

Kirjoitit:

"Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin."

Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?

Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?

Lue lisää

"Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. "

Lainaan vanhaa tekstiäni:

Käppyrä y=1/x, kun x > 0
(Voisi tuo käppyrä olla jokin muukin, mutta valittiin tarkoituksenmukainen ja helppo.)

"Universumin "syntyhetki" on ikään kuin kohdassa x=0, missä x on relativistinen, koettu aika eli miten "vanha" maailma on, siis miten vanhalta se näyttää. Y-akseli edustaa tapahtumien tiheyttä, niiden lukumäärää kyseisellä x:n koordinaatilla, pinta-ala kulunutta aikaa, ts. kuinka monta tapahtumaa on kaikkiaan kertynyt jälkeen x=0. Tällöin kohdassa x=a, kun a>>1, aika vaikuttaa etenevän lineaarisesti. Luonnollisesti maailma vaikuttaisi olevan hyvin vanha, tai jopa äärettömän vanha, sillä "nähdessämme" yhä lähemmäs kohtaa x=0, myös pinta-ala (kulunut aika) on alati suurempi."



"Miten tästä ilmiöstä voisi tehdä havaintoja?
- Pulliaismenetelmä on seurata astrofyysikkojen arvioita universumin iästä. Jos tuppaavat jatkuvasti kasvamaan, saadaan positiivisia viitteitä arvaukseni oikeellisuudesta.
- Koska y=1/x, niin y:n derivaatta y´=-1/x^2. Silti tällä ei olisi paljoakaan merkitystä x-akselia etenevän havainnoijan kannalta. Tämä havainnoija huomaisi x:n kasvaessa riittävän suureksi, että oman elämänsä ajalta, alkaen hetkestä x=t1>>0, tehdyt havainnot eivät sovi lineaariseen aikakäsitykseen. Henkilö huomaisi, että hetkellä x=t2 (>t1) eletyn elämän tapahtumia on "liikaa" eli määrätty integraali (pinta-ala) välilta (t1, t2) on suurempi kuin se olisi ollut lineaarisella aikakäsityksellä.

Mielestäni tämä on linjassa havainnon "kiihtyvällä vauhdilla" laajenevan universumin kanssa."


"Muistele pöytätennistä: Pelaaja pudotti pallon, ja painoi mailaa yhä lähemmäs pöytää. Ääni kohosi kohtuullisen korkeaksi osumisista syntyneen taajuuden [1/s] johdosta.

X-akselin yksikkönä ei tässä ole sekunti, koska esityksessä haen subjektiivista, relativistista aikaa. Sovitaan, että yksikkö on suhteellista sekuntia [ss]. Y-akselin yksikkö on tapahtumien lukumäärä. Tapahtumien lukumäärä, tai aikamäärä (uusi, juuri keksimäni käsite, vrt. lämpömäärä Q ;) olisi käyrän määrätty integraali jollakin välillä [x1,x2]. Kun x=a>>0, niin käyrän y=1/x kulmakerroin lähenee nollaa, jolloin määrätty integraali lähenee suorakulmion A pinta-alaa= (x2-x1)*f(x1)= (likim.) (x2-x1)*f(x2). Tämän sinä mielestäni huomioitkin jo. Lineaarinen aikakäsitys näkyisi siten, että havaitut tapahtumat näyttäisivät etenevän samalla vauhdilla koko tarkastelujaksolla x1...x2 eli A/(x2-x1)= vakio H. Tästä tarkasteluperspektiivistä x:llä etenevä havainnoija tekee luontevasti sen virheen, että osamäärä on vakio kaikilla x:ien erotuksilla.

Kun x:llä pitkälle, peräti x=a asti edennyt havainnoija tutkii kosmoksen saloja, hän havaitsee, että tapahtumia olikin luultua enemmän. Hän nimittäin tarkasteli kohtaa a-n, a>n. Määrätty integraali paljasti tapahtumien lukumäärän n:n ja a:n välillä, joten havainnoija päätteli tapahtumien sattuneen aikaa ennen hetkeä x=0. Hän päätteli tämän tietenkin hetkellä x=a, tai ehkä hetkellä x=a 1 ;)

Myöhemmin havainnoija huomasi jossain x=a b tienoilla, että kykenee tarkastelemaan sfääreistä tapahtumia kohdalla x=a-2n>0. Samalla tavoin kuin aikaisemmin, hän integroi uutterasti, saaden niin suuren tuloksen T, että julisti kaikkeuden iäksi peräti (a b)- T/((a b)-(a-2n)), olihan hänellä kaikki edellytykset uskoa lineaariseen aikakäsitykseen. Kosmos oli uusien tulosten mukaan syntynyt hyvän aikaa ennen hetkeä x=0."


Korostan, että tuossa ei ole mitään uutta ja ihmeellistä teoriaa, vaan nuo x-akselin yksikön suhteelliset sekunnit ovat vain tapa jäsentää tätä olevaistamme. Suhteellisuusteoriaa en pyri kumoamaan, mutta en myöskään ottanut sitä missään tuossa huomioon, koska se ei ollut oleellista tuon idean ymmärtämisen kannalta. Käyrä y=1/x olisi tietenkin jo jonkinlainen oletus, mutta se lähinnä hahmottelee miten avaruus laajenee. Ennen materia oli tiiviimmin kasassa, nyt materiatiheys pienenee.


Siis... huomaisimme menneessä yhtä sun toista kummallista, kuten esitys hahmotteli.

a-teisti kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. On mahdollista esimerkiksi, että tila on ollut jo heti, aivan heti synnyttyään ääretön. Mistä se silloin alkoi?

Ominaisuudet maailmankaikkeudelle alkoivat muotoutua sitten "vasta" kosmisessa inflaatiossa.

Jos tunnet inflaatioteorioiden perusteet ymmärtänet ettei sen seuraksena synny "massakeskipistettä" edes siihen kohtaan josta ajattelisi alkaneen. Jos sille haluaa välttämättä (virheellisesti) nyt "alkupisteen" määritellä niin metsään menee silti.

Inflaatioteoriat ennustavat kylmää maailmankaikkeuden esiastetta jossa materiaa ei ollut, vain energiaa. "Massa" on eräs inflaation luoma ominaisuus jonka "rakentamiseen" se tarvitsi tietenkin gravitaation.

Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä".

Tuon ilmapallo esimerkin tai saman ajavan pullataikinan kuorutettuna rusinoilla tarkoitus on sitten vain havainnollistaa tapaa kuinka avaruus laajenee, metrisesti "luomalla" tyhjyyttä tyhjyyteen.

Mitään "kuorta" ei tietenkään ole, vain suunnatonta tyhjyyttä. Joku arvio on, että koko näkyvän maailmankaikkeuden materia (pl. pimeä aine) olisi sironnut tasaisesti maailmankaikkeuteen harhailisi 10 kuutiometrissä 2-3 aineatomia. Oli miten oikea oli mutta sen tarkoitus on havainnollistaa taas sitä kuinka valta tyhjyys maailmankaikkeudessa itseasiassa vallitsee.

Kirjoitit:

"Massakeskipisteestä tarkastellen tuollainen maailmankaikkeus näyttäisi tavattoman vanhalta. Hidastumista tosin ei tapahtuisi, vaan päinvastoin kävisi niin, että mitä kauempana kohde on, sitä nopeammin se myös vanhenisi. Ainakin gravitaationkin hidastama laajeneminenkin voisi näyttäytyä meille kiihtymisenä, jolloin etääntyvät kappaleet etääntyisivät meistä entistä nopeammin."

Ei jos kaikki fyikikaaliset suureet muuttuisivat kaikki samassa suhteessa toisiinsa. Emme huomaisi mitään outoa menneessä. Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?

Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?

Lue lisää

"Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?"

Itse kunkin kosmoksen olion kosmologisen horisontin keskipiste ei edusta maailmankaikkeuden massakeskipistettä ja siis universaalia nollakohtaa potentiaalienergialle.



"Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?"


Uskon kyllä Jumalaan. On minulla omassa uskossani toki haasteensakin, myös epäuskon hetket, mutta milloinkaan en koe, että jokin epätoivoinen apologetiikka olisi velvollisuuteni, koska omassa ajattelussani samalla tavoin haastan myös uskon opinkappaleita, sekä edellytyksiä sille että Jumala on tämän kaiken takana.

Voisin siis aivan hyvin käydä tämänmuotoista keskustelua toisenlaisestakin uskonnollisesta positiosta, kun vaikkapa keskustelen jonkun kristillisen ystäväni kanssa. Pieni vastakkainasettelu vain mukavasti antaa jännitettä keskusteluun, kuin draamaa ja ehkäpä se kutittelee mukavasti myös kilpailuviettiä ;)

Vastauksena kysymykseesi, en koe tärkeäksi sovittaa maata universumin keskipisteeksi vain siksi, että Raamatussa niin sanotaan, koska Raamattu on sanoitettu aikalaistensa toimesta ja heillä ei yksinkertaisesti ole ollut niitä sanoja ja käsitteitä edes käytössänsä, joilla olisivat voineet kuvata sitä mitä me tiedämme. Silti olen havainnut, että Raamatussa on joitakin merkillisiä yksityiskohtia, jotka voidaan kyllä kuitata sattumiksi, mutta myös viitetodisteiksi meille nykyihmisille, että Raamattu on Jumalan Sanaa.

http://www.youtube.com/watch?v=kXfCdcNRN60

Toisin sanoen, Raamattua lukiessa ihan tavallinen tuntemusten sarja on se, että ensin sitä ylenkatsoo ja kuittaa sen monet yksityiskohdat alkeellisten paimentolaiskansojen lapsekkaiksi käsityksiksi, mutta myöhemmin voi havaita kuinka tuolle ylenkatsomiselle ei tosiaan ole sijaa, nöyryydelle kylläkin.

aikuinen nainen kirjoitti:

"Harri hihhulin julmalan todistaa olevaksi se ettemme tiedä kaikkea ja nekin mitä tiedämme, voi aina kiistää kädet korvilla lällätellen."

Nasse on oikeassa.

Ja omassa mielikuvituksessaan voi kehitellä mieleisensä todellisuuden. Ja aina se on kuulijoissa vika jos se mukatodellisuus ei muille kelpaa.

Lue lisää

Etkös sinä jo hyvästellyt?

Tuossa on nimittäin jälkipelin makua :D

edesa kirjoitti:

Etkös sinä jo hyvästellyt?

Tuossa on nimittäin jälkipelin makua :D

Olin vihainen, ja vedän sanani takaisin. Terve taas.

Sinulla on uudessa aloituksessasi vastaus liittyen talouspolitiikkaan.

Siinä aihe jota kyllä seuraan, mutta en ymmärrä kylliksi jotta voisin keskusteluun osallistua.

Et tehnyt sitten aloitusta siitä mistä harkitsit, uskon vaikeudesta. Jos nyt edes muistat sitä harkinneesi?

edesa kirjoitti:

"Kunka tarkasteluun vaikuttaisi se katsoisimmeko sitä maailmankaikkeuden "massakeskipisteestä" vai kosmologisen horisonttimme keskipisteestä?"

Itse kunkin kosmoksen olion kosmologisen horisontin keskipiste ei edusta maailmankaikkeuden massakeskipistettä ja siis universaalia nollakohtaa potentiaalienergialle.



"Esität nyt jonkinlaisen päivitetyn version vanhasta maakeskeisestä maailmankuvasta. Lähteekö ajatus liikkeelle ihmisestä maailmankaikkeuden keskipisteenä Jumalan luomana?"


Uskon kyllä Jumalaan. On minulla omassa uskossani toki haasteensakin, myös epäuskon hetket, mutta milloinkaan en koe, että jokin epätoivoinen apologetiikka olisi velvollisuuteni, koska omassa ajattelussani samalla tavoin haastan myös uskon opinkappaleita, sekä edellytyksiä sille että Jumala on tämän kaiken takana.

Voisin siis aivan hyvin käydä tämänmuotoista keskustelua toisenlaisestakin uskonnollisesta positiosta, kun vaikkapa keskustelen jonkun kristillisen ystäväni kanssa. Pieni vastakkainasettelu vain mukavasti antaa jännitettä keskusteluun, kuin draamaa ja ehkäpä se kutittelee mukavasti myös kilpailuviettiä ;)

Vastauksena kysymykseesi, en koe tärkeäksi sovittaa maata universumin keskipisteeksi vain siksi, että Raamatussa niin sanotaan, koska Raamattu on sanoitettu aikalaistensa toimesta ja heillä ei yksinkertaisesti ole ollut niitä sanoja ja käsitteitä edes käytössänsä, joilla olisivat voineet kuvata sitä mitä me tiedämme. Silti olen havainnut, että Raamatussa on joitakin merkillisiä yksityiskohtia, jotka voidaan kyllä kuitata sattumiksi, mutta myös viitetodisteiksi meille nykyihmisille, että Raamattu on Jumalan Sanaa.

http://www.youtube.com/watch?v=kXfCdcNRN60

Toisin sanoen, Raamattua lukiessa ihan tavallinen tuntemusten sarja on se, että ensin sitä ylenkatsoo ja kuittaa sen monet yksityiskohdat alkeellisten paimentolaiskansojen lapsekkaiksi käsityksiksi, mutta myöhemmin voi havaita kuinka tuolle ylenkatsomiselle ei tosiaan ole sijaa, nöyryydelle kylläkin.

Lue lisää

Raamattu ja Raamattu :D

Heitä välillä joitain muitakin kortteja pöytään kuin joku tyhmä, vanha kirja.

edesa kirjoitti:

Tälläisia sinun ei pitäisi lainkaan liittää osaksi omaa parttasi:
"Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään."

Ne eivät nimittäin sovi loogisesti yhteen seuraavan kanssa:

""Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella."


Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen, kaikista vähiten aikaa ja edeltävän tilan ominaisuuksia, että se kausaliteetista ja naturalismista, jossa syyllä ja seurauksella on ollut oma korostunut asemansa.

Koska tuo jälkimmäinen kommenttisi, jossa mainitset ettei mikään viittaa yliluonnolliseen alkuperään, on lähinnä hellyttävä, joudun nyt olemaan tarkkana etten vallan loukkaisi. Alkuräjähdyksestä kerrot miten se ei ole kausaalinen tapahtuma ja tuossa jälkimmäisessä lamppusi ei syty, vaikka olet sulkenut itse pois samalla sen naturalistisen vaihtoehdon!

Kun siihen lisää sen havainnon, että tuo sama syttymättömyys on niin yleistä kautta koko tiedeyhteisön, niin sen nimenomaisesti pitäisi olla syy keskustelulle siitä miksi näin on eikä suinkaan olla syy kouristuksenomaiselle kollektiiviselle vaikenemiselle.



" inflaatioteorioiden perusteet "

Inflaatioteoriat eivät ole keskeisellä sijalla siinä kun tutkimme mitä maailmankaikkeus on nyt.


"Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä"."

Mielenkiintoinen väite, mutta mihin perustuu? Tehdään silti ajatuskoe:
Mustien aukkojen koolle ei tiedetä olevan teoreettista ylärajaa. Ne siis kasvavat alati, kunhan vain ruokaa löytyy. Mustan aukon 'höyrystymisnopeus' on käytännössä olematon. Ne myös syövät toisiaan, yhtyvät. Kun niitä lopulta on jäljellä enää jäljellä kaksi ja muuta materiaa ei enää ole, voisiko universumille sittenkin jo alkaa ounastelemaan massakeskipistettä?

Lue lisää

"Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen..."

Missä väitin näin? Alkuräjähdystä edeltävää aikaa kyllä pohditaan. Sen ominaisuuksiakin. Ne ovat kuitenkin täysin hypoteettisia pohdintoja mutta et nyt kenties aivan ymmärrä mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. Se ei väitä etteikö jotakin olisi voinut olla jo ennenkin. Se vain väittää ettei alkuräjähdystä edeltävä tila voi olla nykyisten luonnonlakiemme alainen, eihän sitä voint olla edes hetki

a-teisti kirjoitti:

"Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen..."

Missä väitin näin? Alkuräjähdystä edeltävää aikaa kyllä pohditaan. Sen ominaisuuksiakin. Ne ovat kuitenkin täysin hypoteettisia pohdintoja mutta et nyt kenties aivan ymmärrä mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. Se ei väitä etteikö jotakin olisi voinut olla jo ennenkin. Se vain väittää ettei alkuräjähdystä edeltävä tila voi olla nykyisten luonnonlakiemme alainen, eihän sitä voint olla edes hetki

Lue lisää

Tuli sama asia kahdesti loppuun, ei tule yleensä oikoluettua tekstejä...

Pieni tarkennus. Laajeneva maailmankaikkeus ja toistensa gravitaation vaikutuksen ulkopuolella olevat galaksiryhmät eivät voi yhdistyä koskaan kuten ei niistä muodostuvat mustat aukotkaan. Ja Itsenäisiä galaksiryhmiä muodostuu lisää olemassaolevista ajan myötä. Se on sitä entropiaa.

Galaksityhmien sisällä syntyvät mustat aukot voivat kyllä yhdistyä.

Yksi poikkeus on, ehkä. Kahden mustan aukon kohtaaminen jossa gravitaatiolinko heittää toisen mustan aukon ulos paikallisesta ryhmästään. En kuitenkaan tiedä ovatko galaksi ryhmien väliset etäisyydet tuolloin jo sellaiset ettei ulos heitetty musta aukko voi enää kohdata toisen paikallisen ryhmän "edustajia".

a-teisti kirjoitti:

"Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen..."

Missä väitin näin? Alkuräjähdystä edeltävää aikaa kyllä pohditaan. Sen ominaisuuksiakin. Ne ovat kuitenkin täysin hypoteettisia pohdintoja mutta et nyt kenties aivan ymmärrä mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään. Se ei väitä etteikö jotakin olisi voinut olla jo ennenkin. Se vain väittää ettei alkuräjähdystä edeltävä tila voi olla nykyisten luonnonlakiemme alainen, eihän sitä voint olla edes hetki

Lue lisää

""Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen..."

Missä väitin näin?"


Tässä:

"Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11016983#comment-58245445-view


Ymmärrän, että kielen rajoitteet aiheuttavat väärinkäsityksiä, jos halusitkin korostaa miten alkuräjähdykselle on ollut jokin syy ja että 'aika' tarkoittaa siinä viitekehyksessä myös jotakin muuta kuin sitä mitä koemme alkuräjähdyksen jälkeiseksi ajaksi, tuota mitä gravitaatio taivuttelee häpeilemättömästi.

Kuitenkin katsoisin, että jos haluaa omassa puheenvuorossaan siteerata sitä mitä alkuräjähdys tarkoittaa ja toisaalta kertoo miten uskoo alkuräjähdykseen, niin siinä kyllä sitoo omat käsitteensäkin siihen mitä alkuräjähdyksestä kerrotaan ellei sitten tuo esiin tarpeellisia lisämäärityksiä.


" Ilman" (maailmankaikkeuden) "historiaa emme ymmärrä nykyisyyttäkään."
Sloganismi, lähes ammattikunnan puskuritarraksi soveltuvaa viisautta. Vähemmän kaunomielisesti ilmaisten, viisastelet.

Fysiikan laeilla on voimassaoloalueensa. Nykyisen universumin nykytilanteen kartoittamiseen käytän mieluiten nykyisiä fysiikanlakeja ja ilmiöiden havainnoimmiseen tarkoitettuja instrumentteja.



"Teoreettinen yläraja muuten on: se on sen galaksiryhmän massa josta ne materiansa keräävät."

Tulemme siis näkemään jonninjoutavaa peitsentaittoa tuollakin rintamalla. Itämeri on Atlanttin Valtameren sivumeri, mutta toisaalta sen suolapitoisuus on liian pieni jotta sitä voisi pitää merenä. Itse asiassa, Itämeri onkin murtovesiallas, toiseksi suurin maailmassa, mutta ei kaiketi siis enää mikään meri :P

a-teisti kirjoitti:

Tuli sama asia kahdesti loppuun, ei tule yleensä oikoluettua tekstejä...

Pieni tarkennus. Laajeneva maailmankaikkeus ja toistensa gravitaation vaikutuksen ulkopuolella olevat galaksiryhmät eivät voi yhdistyä koskaan kuten ei niistä muodostuvat mustat aukotkaan. Ja Itsenäisiä galaksiryhmiä muodostuu lisää olemassaolevista ajan myötä. Se on sitä entropiaa.

Galaksityhmien sisällä syntyvät mustat aukot voivat kyllä yhdistyä.

Yksi poikkeus on, ehkä. Kahden mustan aukon kohtaaminen jossa gravitaatiolinko heittää toisen mustan aukon ulos paikallisesta ryhmästään. En kuitenkaan tiedä ovatko galaksi ryhmien väliset etäisyydet tuolloin jo sellaiset ettei ulos heitetty musta aukko voi enää kohdata toisen paikallisen ryhmän "edustajia".

Lue lisää

"Laajenevan maailmankaikkeuden vuoksi" piti kirjoittaa alkuun.... Ja jatketaan: "toistensa gravitaation vaikutuksen ulkopuolella olevat tai ulkopuolelle joutuvat galaksiryhmät..."

aikuinen nainen kirjoitti:

Olin vihainen, ja vedän sanani takaisin. Terve taas.

Sinulla on uudessa aloituksessasi vastaus liittyen talouspolitiikkaan.

Siinä aihe jota kyllä seuraan, mutta en ymmärrä kylliksi jotta voisin keskusteluun osallistua.

Et tehnyt sitten aloitusta siitä mistä harkitsit, uskon vaikeudesta. Jos nyt edes muistat sitä harkinneesi?

Lue lisää

"Et tehnyt sitten aloitusta siitä mistä harkitsit, uskon vaikeudesta. "

Ei ole päällimmäisenä juuri nyt. Olen ateismi-palstalla joskus yritellyt ja siellähän porukka ei ollut kovin vastaanottavaista. Lisäksi, jos muistat, ehdotin ko. aihetta sinulle - syytkin perustelin.

Sitä paitsi, uskon vaikeus ei ollut se varsinainen aihe, vaan oman uskon perspektiivistä ne toisenlaiset ajatelmat. Toisin sanoen, silloin ateisti olisi saanut tuoda esiin myös niitä teemoja, jotka häntä toisinaan puhuttelevat uskossa, olkoon ne sitten kuinka epäateistisia ajatuksia hyvänsä.


"Siinä aihe jota kyllä seuraan, mutta en ymmärrä kylliksi jotta voisin keskusteluun osallistua."

Ota sitten varteen talousauktoriteetin sana, jonka mukaisesti talous on tarkoituksellisesti hämärretty lukemattomin käsittein, jotta sen yksinkertainen perustotuus sen syvimmästä olemuksesta ei ihmisille paljastuisi.

The process by which banks create money is so simple the mind is repelled

- John Kenneth Galbraith

edesa kirjoitti:

"Et tehnyt sitten aloitusta siitä mistä harkitsit, uskon vaikeudesta. "

Ei ole päällimmäisenä juuri nyt. Olen ateismi-palstalla joskus yritellyt ja siellähän porukka ei ollut kovin vastaanottavaista. Lisäksi, jos muistat, ehdotin ko. aihetta sinulle - syytkin perustelin.

Sitä paitsi, uskon vaikeus ei ollut se varsinainen aihe, vaan oman uskon perspektiivistä ne toisenlaiset ajatelmat. Toisin sanoen, silloin ateisti olisi saanut tuoda esiin myös niitä teemoja, jotka häntä toisinaan puhuttelevat uskossa, olkoon ne sitten kuinka epäateistisia ajatuksia hyvänsä.


"Siinä aihe jota kyllä seuraan, mutta en ymmärrä kylliksi jotta voisin keskusteluun osallistua."

Ota sitten varteen talousauktoriteetin sana, jonka mukaisesti talous on tarkoituksellisesti hämärretty lukemattomin käsittein, jotta sen yksinkertainen perustotuus sen syvimmästä olemuksesta ei ihmisille paljastuisi.

The process by which banks create money is so simple the mind is repelled

- John Kenneth Galbraith

Lue lisää

Jep. Ehkä teen sen. Nyt en tänään mutta myöhemmin.

edesa kirjoitti:

Tälläisia sinun ei pitäisi lainkaan liittää osaksi omaa parttasi:
"Alkuräjähdysteorian mukaan aika ja paikka syntyivät alkuräjähdyksessä itsessään."

Ne eivät nimittäin sovi loogisesti yhteen seuraavan kanssa:

""Muista vain, että ne ovat nimenomaisesti naturalistiseen malliin sovitettuja."

Tarkoitatko, että ne ovat nimenomaan siihen sovitettuja eivätkä ne voi olla vain naturalistisia siksi ettei mikään vain viittaa yliluonnolliseen alkuperään?

Ne eivät siis voi olla seuraus teorioista ja havavainnoista vaan pakolla sovitettu "ateistiseen" maailmankuvaan? Jos tarkoitat olemme jälleen maailmanlaajuisissa salaliittoteorioissa joista en aio keskustella."


Alkuräjähdykseen uskova kertoo siis ensin miten kokonainen universumi ei tarvitse kertakaikkisesti yhtään mitään syntyäkseen, kaikista vähiten aikaa ja edeltävän tilan ominaisuuksia, että se kausaliteetista ja naturalismista, jossa syyllä ja seurauksella on ollut oma korostunut asemansa.

Koska tuo jälkimmäinen kommenttisi, jossa mainitset ettei mikään viittaa yliluonnolliseen alkuperään, on lähinnä hellyttävä, joudun nyt olemaan tarkkana etten vallan loukkaisi. Alkuräjähdyksestä kerrot miten se ei ole kausaalinen tapahtuma ja tuossa jälkimmäisessä lamppusi ei syty, vaikka olet sulkenut itse pois samalla sen naturalistisen vaihtoehdon!

Kun siihen lisää sen havainnon, että tuo sama syttymättömyys on niin yleistä kautta koko tiedeyhteisön, niin sen nimenomaisesti pitäisi olla syy keskustelulle siitä miksi näin on eikä suinkaan olla syy kouristuksenomaiselle kollektiiviselle vaikenemiselle.



" inflaatioteorioiden perusteet "

Inflaatioteoriat eivät ole keskeisellä sijalla siinä kun tutkimme mitä maailmankaikkeus on nyt.


"Ja näkyvän maailmankaikkeuden osalta voidaan kyllä havaintojenkin perusteella sanoa ettemme ole missään "massakeskipisteessä"."

Mielenkiintoinen väite, mutta mihin perustuu? Tehdään silti ajatuskoe:
Mustien aukkojen koolle ei tiedetä olevan teoreettista ylärajaa. Ne siis kasvavat alati, kunhan vain ruokaa löytyy. Mustan aukon 'höyrystymisnopeus' on käytännössä olematon. Ne myös syövät toisiaan, yhtyvät. Kun niitä lopulta on jäljellä enää jäljellä kaksi ja muuta materiaa ei enää ole, voisiko universumille sittenkin jo alkaa ounastelemaan massakeskipistettä?

Lue lisää

Tehdäänpä toinen ajatus koe. Tottahan toki maailmankaikkeudelle (näkyvälle osalle, kuten jo mainitsin) voidaan ajatella painopiste, massakeskipiste.

Oletetaan, että olemme sen keskellä. Mutta milloin, maailmankaikkeuden alussa, tänään vai mustien aukkojen aikakaudella. Se näet on elänyt ja elää jatkuvasti.

Kiihtyvää laajenemista tutkittaessa on kartoitettu 100 miljoonan galaksin punasiirtymät (SDSS projekti, valitan, tulokset ovat yhdensuuntaiset, eli tukevat kiihtyvää laajenemista) ja niiden liike muuttaa massakeskipistettä jatkuvasti muut vähemmän vaikuttavat ilmiöt.

Inflaatio on mekanismi mikä sen on luonut (massakeskipisteen) yhdessä gravitaation kanssa mutta vaikka inflaatiolle ajateltaisiin "alkukohta" ei massakeskipiste siinä ole. Ei varmasti, sellainen vaan on inflaation "mekanismi". Siitä on todistekin:

Inflaation jättämät lämpötilaerot taustasäteilystä on kartoitettu kuten varmasti tiedät ja nehän kuvastavat suoraan tiheysvaihteluita. Esimerkiksi näin tiedämme näkyvän maailmankaikkeuden osalta ettemme ole sen painopisteessä.

Massakeskipisteestä jankuttaminen jääköön tähän mutta siihen voisit vastata miksi sinulle on niin tärkeätä vakuuttaa, että me siinä olisimme? Mitä haluat sillä todistaa?

Pitäisi tietää lähtöaika.

aikuinen nainen kirjoitti:

Pitäisi tietää lähtöaika.

aikuinen nainen kirjoitti:

"Pitäisi tietää lähtöaika."

"maan tiedetään syntyneen noin 4,5 miljardia vuotta sitten."



Tämä 4,5 miljardia vuotta on se lähtöaika ja ilmeisesti sen pystyy jotenkin laskemaan nykyisistä isotooppien määristä, joten miten se tapahtuu niin ettei tarvitse arvata?

Voin laittaa toisen esimerkin:

Mittalasiin tippuu vettä tasaisella nopeudella 0,1 L/h, mittalasissa on nyt 0,5L. Kuinka kauan sitten mittalasia alettiin täyttämään?

"Näytätkö sitten miten lasket tuon juoksukilpailuesimerkin voittajan ajan ja juostun matkan, jotta ymmärtäisin menetelmän? Juoksijan nopeushan oli maalissa 3m/s ja hän saavutti maalin kello 12:34. Esimerkkiin voi lisätä toiseksi tulleen juoksijan tiedot maalissa, jos niitä tarvitaan: klo 12:36 nopeudella 2,7m/s."

Merkitään maaliintuloajat = t1 ja t2 ja lähtöaika = t0 sekä nopeudet v1 ja v2.

Saadaan v1(t1 - t0) = v2(t2 - t0).

Lisäksi tiedetään maaliintuloaikojen ero, olkoon se dt.

Saadaan v1(t1 - t0) = v2(t1 dt - t0).

Tuosta saadaan ratkaistuksi t0 eli lähtöaika, joka on 12:16.

Ja matka on esim. 18 s * 3 m/s = 54 m.


Esimerkki muistuttaa tosiaan tuolla tavalla esitettynä jonkin verran isokronista ajoitusta. Sehän perustuu siihen että hajoamistuotteesta on olemassa myös toinen isotooppi, joka ei ole radioaktiivisen hajoamisen tuotosta. Kun isotoopit ovat kemiallisesti samat, ne sijoittuvat kiderakenteeseen samalla lailla joten voidaan olettaa että ne esiintyivät alun perin samassa suhteessa (jota ei tarvitse tietää) joka paikassa. Hajoava isotooppi sen sijaan on kemiallisesti erilainen ja sen pitoisuus riipppuu siiten mihen se on kiteytynyt. Kun tuo hajoava sitten ajan kuluessa muuttuu hajoamistuotteekseen voidaan noiden kolmen suhteesta laskea alku vähän samaan tapaan kuin juoksuesimerkissä.

isichron kirjoitti:

"Näytätkö sitten miten lasket tuon juoksukilpailuesimerkin voittajan ajan ja juostun matkan, jotta ymmärtäisin menetelmän? Juoksijan nopeushan oli maalissa 3m/s ja hän saavutti maalin kello 12:34. Esimerkkiin voi lisätä toiseksi tulleen juoksijan tiedot maalissa, jos niitä tarvitaan: klo 12:36 nopeudella 2,7m/s."

Merkitään maaliintuloajat = t1 ja t2 ja lähtöaika = t0 sekä nopeudet v1 ja v2.

Saadaan v1(t1 - t0) = v2(t2 - t0).

Lisäksi tiedetään maaliintuloaikojen ero, olkoon se dt.

Saadaan v1(t1 - t0) = v2(t1 dt - t0).

Tuosta saadaan ratkaistuksi t0 eli lähtöaika, joka on 12:16.

Ja matka on esim. 18 s * 3 m/s = 54 m.


Esimerkki muistuttaa tosiaan tuolla tavalla esitettynä jonkin verran isokronista ajoitusta. Sehän perustuu siihen että hajoamistuotteesta on olemassa myös toinen isotooppi, joka ei ole radioaktiivisen hajoamisen tuotosta. Kun isotoopit ovat kemiallisesti samat, ne sijoittuvat kiderakenteeseen samalla lailla joten voidaan olettaa että ne esiintyivät alun perin samassa suhteessa (jota ei tarvitse tietää) joka paikassa. Hajoava isotooppi sen sijaan on kemiallisesti erilainen ja sen pitoisuus riipppuu siiten mihen se on kiteytynyt. Kun tuo hajoava sitten ajan kuluessa muuttuu hajoamistuotteekseen voidaan noiden kolmen suhteesta laskea alku vähän samaan tapaan kuin juoksuesimerkissä.

Lue lisää

isichron,

"nopeudet v1 ja v2."

Miksi oletat juoksijoiden juosseen koko kilpailun sillä nopeudella millä he ylittivät maaliviivan?

"Tuosta saadaan ratkaistuksi t0"

Jos siis juoksijat juoksivat koko kilpailun samalla nopeudella kuin maalissa.

"eli lähtöaika, joka on 12:16."

Eli oletat lähtöajan olevan tämä, jos kilpailun aikana ei mitään muutosta ole tapahtunut nopeuksissa, eli se ei siis ole täysin varmasti oikea lähtöaika, vaan "ennustus" menneisyyden tapahtumista, joita ei tiedetä.

Laskusi näyttää todella vakuuttavalta ensisilmäyksellä, mutta tarkasteltuna lähemmin, se onkin vain arvausta, koska juoksun tapahtumista ei tiedetä mitään. Muutkin ajanmääritykset joutuvat tietysti tekemään arvauksia samaan tapaan, koska alkuasetelmaa ei tiedetä, eikä alun ja nykyhetken välissä tapahtuneista tapahtumista ei ole tietoa.

Esim. Voisihan juoksijaesimerkin juoksija vaikka kaatua matkalla tai juosta pikavauhtia ja maalissa hidastaa. Pienikin muutos voi vaikuttaa paljon laskun lopputulokseen ja jos juoksusta ei ole silminnäkijän todistusta, niin koko homma menee arvaukseksi vaikka mitä laskuja laskisi. Itseasiassa tuollaisen "laskeminen" on herkkäuskoisten huijausta, koska todellisuudessa sitä ei voi laskea tietämättä kaikkia tapahtumia (tässä esimerkissä juoksijan nopeuden muutoksia). Ajanmäärityslaskut siis perustuvat tietämättömyyteen siitä mitä historiassa on tapahtunut, eivät havaintoihin.

Luottaisitko todella lentokoneeseen, joka on tehty tietämättömyyden perusteella, eikä havaintojen perusteella? Miksi sitten luottaisit ajanmäärityksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteen historiallisista tapahtumista?

;:; kirjoitti:

isichron,

"nopeudet v1 ja v2."

Miksi oletat juoksijoiden juosseen koko kilpailun sillä nopeudella millä he ylittivät maaliviivan?

"Tuosta saadaan ratkaistuksi t0"

Jos siis juoksijat juoksivat koko kilpailun samalla nopeudella kuin maalissa.

"eli lähtöaika, joka on 12:16."

Eli oletat lähtöajan olevan tämä, jos kilpailun aikana ei mitään muutosta ole tapahtunut nopeuksissa, eli se ei siis ole täysin varmasti oikea lähtöaika, vaan "ennustus" menneisyyden tapahtumista, joita ei tiedetä.

Laskusi näyttää todella vakuuttavalta ensisilmäyksellä, mutta tarkasteltuna lähemmin, se onkin vain arvausta, koska juoksun tapahtumista ei tiedetä mitään. Muutkin ajanmääritykset joutuvat tietysti tekemään arvauksia samaan tapaan, koska alkuasetelmaa ei tiedetä, eikä alun ja nykyhetken välissä tapahtuneista tapahtumista ei ole tietoa.

Esim. Voisihan juoksijaesimerkin juoksija vaikka kaatua matkalla tai juosta pikavauhtia ja maalissa hidastaa. Pienikin muutos voi vaikuttaa paljon laskun lopputulokseen ja jos juoksusta ei ole silminnäkijän todistusta, niin koko homma menee arvaukseksi vaikka mitä laskuja laskisi. Itseasiassa tuollaisen "laskeminen" on herkkäuskoisten huijausta, koska todellisuudessa sitä ei voi laskea tietämättä kaikkia tapahtumia (tässä esimerkissä juoksijan nopeuden muutoksia). Ajanmäärityslaskut siis perustuvat tietämättömyyteen siitä mitä historiassa on tapahtunut, eivät havaintoihin.

Luottaisitko todella lentokoneeseen, joka on tehty tietämättömyyden perusteella, eikä havaintojen perusteella? Miksi sitten luottaisit ajanmäärityksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteen historiallisista tapahtumista?

Lue lisää

Tulin sparraamaan sinua.

Kirjoitin ketjuun uniformitarianismista ja siitä kuinka se on pelkkä periaate, silkka arvaus. Silti meillä on perusteita pitää sitä hyvänä arvauksena. Kun meille tulee valoa näkyvän avaruuden perimmäisistä kolkista, sen ominaisuudet ovat (käsittääkseni) samat kuin vastasyntyneen valon ominaisuudet. Se ei kolise mennessään yhtään eri tavoin.

Mitkä seikat siis puoltavat arveluasi siitä että puoliintumisajat olisivat muuttuneet ajan saatossa, tai että valo ja/tai itse aika olisi kulkenut jossain vaiheessa eri kyytiä?

;:; kirjoitti:

isichron,

"nopeudet v1 ja v2."

Miksi oletat juoksijoiden juosseen koko kilpailun sillä nopeudella millä he ylittivät maaliviivan?

"Tuosta saadaan ratkaistuksi t0"

Jos siis juoksijat juoksivat koko kilpailun samalla nopeudella kuin maalissa.

"eli lähtöaika, joka on 12:16."

Eli oletat lähtöajan olevan tämä, jos kilpailun aikana ei mitään muutosta ole tapahtunut nopeuksissa, eli se ei siis ole täysin varmasti oikea lähtöaika, vaan "ennustus" menneisyyden tapahtumista, joita ei tiedetä.

Laskusi näyttää todella vakuuttavalta ensisilmäyksellä, mutta tarkasteltuna lähemmin, se onkin vain arvausta, koska juoksun tapahtumista ei tiedetä mitään. Muutkin ajanmääritykset joutuvat tietysti tekemään arvauksia samaan tapaan, koska alkuasetelmaa ei tiedetä, eikä alun ja nykyhetken välissä tapahtuneista tapahtumista ei ole tietoa.

Esim. Voisihan juoksijaesimerkin juoksija vaikka kaatua matkalla tai juosta pikavauhtia ja maalissa hidastaa. Pienikin muutos voi vaikuttaa paljon laskun lopputulokseen ja jos juoksusta ei ole silminnäkijän todistusta, niin koko homma menee arvaukseksi vaikka mitä laskuja laskisi. Itseasiassa tuollaisen "laskeminen" on herkkäuskoisten huijausta, koska todellisuudessa sitä ei voi laskea tietämättä kaikkia tapahtumia (tässä esimerkissä juoksijan nopeuden muutoksia). Ajanmäärityslaskut siis perustuvat tietämättömyyteen siitä mitä historiassa on tapahtunut, eivät havaintoihin.

Luottaisitko todella lentokoneeseen, joka on tehty tietämättömyyden perusteella, eikä havaintojen perusteella? Miksi sitten luottaisit ajanmäärityksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteen historiallisista tapahtumista?

Lue lisää

"Miksi oletat juoksijoiden juosseen koko kilpailun sillä nopeudella millä he ylittivät maaliviivan?"

Siksi että tämä oli analogia, jossa verrattiin juoksijoiden nopeutta puoliintumisaikoihin. Todellisen juoksijan nopeus tietysti muuttuukin juoksun aikana mutta puoliintumisajan muuttumiselle ei ole keksitty mitään syytä eikä tehty ensimmäistäkään havaintoa, joka muuttumiseen viittaisi.

Sitä paitsi: Jos puoliintumisajat olisivat menneisyydessä olleet pienemmät niin että maapallon ikä olisikin vain tuhansia vuosia, olisi maapallo ollut menneisyydessä erittäin pahasti radiokatiivisen säteilyn saastuttama. Nopea puoliintuminen olisi kenties myös riittänyt maapallon lämpötilan nostoon niin että se olisi senkin takia ollut elinkelvoton (en ole laskenut mutta miljardien vuosien tiivistämisen tuhansiksi luulisi siihen riittävän)..

;:; kirjoitti:

isichron,

"nopeudet v1 ja v2."

Miksi oletat juoksijoiden juosseen koko kilpailun sillä nopeudella millä he ylittivät maaliviivan?

"Tuosta saadaan ratkaistuksi t0"

Jos siis juoksijat juoksivat koko kilpailun samalla nopeudella kuin maalissa.

"eli lähtöaika, joka on 12:16."

Eli oletat lähtöajan olevan tämä, jos kilpailun aikana ei mitään muutosta ole tapahtunut nopeuksissa, eli se ei siis ole täysin varmasti oikea lähtöaika, vaan "ennustus" menneisyyden tapahtumista, joita ei tiedetä.

Laskusi näyttää todella vakuuttavalta ensisilmäyksellä, mutta tarkasteltuna lähemmin, se onkin vain arvausta, koska juoksun tapahtumista ei tiedetä mitään. Muutkin ajanmääritykset joutuvat tietysti tekemään arvauksia samaan tapaan, koska alkuasetelmaa ei tiedetä, eikä alun ja nykyhetken välissä tapahtuneista tapahtumista ei ole tietoa.

Esim. Voisihan juoksijaesimerkin juoksija vaikka kaatua matkalla tai juosta pikavauhtia ja maalissa hidastaa. Pienikin muutos voi vaikuttaa paljon laskun lopputulokseen ja jos juoksusta ei ole silminnäkijän todistusta, niin koko homma menee arvaukseksi vaikka mitä laskuja laskisi. Itseasiassa tuollaisen "laskeminen" on herkkäuskoisten huijausta, koska todellisuudessa sitä ei voi laskea tietämättä kaikkia tapahtumia (tässä esimerkissä juoksijan nopeuden muutoksia). Ajanmäärityslaskut siis perustuvat tietämättömyyteen siitä mitä historiassa on tapahtunut, eivät havaintoihin.

Luottaisitko todella lentokoneeseen, joka on tehty tietämättömyyden perusteella, eikä havaintojen perusteella? Miksi sitten luottaisit ajanmäärityksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteen historiallisista tapahtumista?

Lue lisää

Katsotaan vielä noita "ei tiedetä mitään" -juttuja. Niin ei käytännössä ole vaan aina tiedetään kaikenlaista kun vain osataan ajatella:


"koska juoksun tapahtumista ei tiedetä mitään."

Kyseessä oli kilpailu joten voi olettaa että kummatkin juoksijat pyrkivät pääsemään maaliin niin äkkiä kuin pystyvät. Juoksijoiden loppunopeudet olivat samaa luokkaa joten voi olettaa että juoksijoiden nopeus on tosiaan tyypillisesti niillä paikkeilla. Juoksijoiden nopeus voi muuttua matkan aikana, mitä pitää tarkastella sen valossa millainen arvio juoksumatkasta saadaan. Jos se on kovin pieni, voi olettaa että juoksijat eivät maalissa vielä olleet päässeet parhaaseen vauhtiinsa ja jos taas kovin pitkä, voi olettaa että juoksijat väsyivät loppua kohti. Siitä voisi laskea vähän korjauksia ja iteroida uudestaan.


"Esim. Voisihan juoksijaesimerkin juoksija vaikka kaatua matkalla tai juosta pikavauhtia ja maalissa hidastaa."

Maaliintuloaikojen ero oli sen verran pieni että kaatuminen ei ole todennäköistä elleivät sitten molemmat kaatuneet, mikä on jo epätodennäköisempää. Ja kun ero oli noinkin pieni, ei varaa isompiin hidasteluihin oikein ollut.


"Luottaisitko todella lentokoneeseen, joka on tehty tietämättömyyden perusteella, eikä havaintojen perusteella?"

En, onneksi lentokoneita ei niin tehdä.

"Miksi sitten luottaisit ajanmäärityksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteen historiallisista tapahtumista?"

Ajoituksiakaan ei tehdä niin.

"Ja tuo mittalasitehtävä oli helppo. 5 h."

Ehkä ensisilmäyksellä se voi vaikuttaa helpolta, mutta onko se todellakin niin helppo? Esim. Miksi oletat, että mittalasi olisi ollut tyhjä kun vettä alettiin laskemaan lasiin? Miksi oletat, että veden virtausnopeus on ollut muuttumaton? Miten tiedät nämä seikat, jotta voit varmuudella sanoa millon lasia alettiin täyttämään?

Mitäs jos sanonkin, että mittalasiin täytettiin nopeasti 0.4L ja veden virtaaminen säädettiin 0,1 L/h vasta tunti ennen kuin veden korkeus mitattiin? Nythän laskusi olisivat täysin väärin ja lasia onkin täytetty vasta 1 tunti.

Oletko varma, etteivät isotooppien mittaajat tee samaa virhettä kuin sinä juuri teit?

"..niistä mitään tiedä, sorry nyt vain."

Mutta kuitenkin sanoit tietäväsi, että maapallo on 4,5 miljrd. vuotta vanha. Kuinka voit tietää sen, muttet osaa selittää kuinka tiedät sen?

Miksi minun pitäisi uskoa sanojasi, jos et osaa selittää miten tiedät mitä sanot tietäväsi? Uskotko nyt vain sokeasti mitä joku muu on sinulle sanonut? Miksi teet niin, etkä ota selvää asiasta?

;:; kirjoitti:

"..niistä mitään tiedä, sorry nyt vain."

Mutta kuitenkin sanoit tietäväsi, että maapallo on 4,5 miljrd. vuotta vanha. Kuinka voit tietää sen, muttet osaa selittää kuinka tiedät sen?

Miksi minun pitäisi uskoa sanojasi, jos et osaa selittää miten tiedät mitä sanot tietäväsi? Uskotko nyt vain sokeasti mitä joku muu on sinulle sanonut? Miksi teet niin, etkä ota selvää asiasta?

Lue lisää

Uskon, ja pitäisi tietää enemmän radioaktiivisuudesta ja meteoriiteista, kuin nyt tiedän että pystyisin tässä keskustelua jatkamaan. Haet tietoa joka liittyy alkuaineiden, joissa isotooppeja on, puoliintumisaikaan, mutta minulla ei sitä tietoa ole.

aikuinen nainen kirjoitti:

Uskon, ja pitäisi tietää enemmän radioaktiivisuudesta ja meteoriiteista, kuin nyt tiedän että pystyisin tässä keskustelua jatkamaan. Haet tietoa joka liittyy alkuaineiden, joissa isotooppeja on, puoliintumisaikaan, mutta minulla ei sitä tietoa ole.

Lue lisää

aikuinen nainen: "Uskon.."

Miksi? Mitä todisteita olet sitten siitä saanut, että se mitä maapallon tai universumin iästä sinulle on kerrottu on totta, jos et sitä tiedä miten ikä on saatu laskettua?

;:; kirjoitti:

aikuinen nainen: "Uskon.."

Miksi? Mitä todisteita olet sitten siitä saanut, että se mitä maapallon tai universumin iästä sinulle on kerrottu on totta, jos et sitä tiedä miten ikä on saatu laskettua?

Lue lisää

No, en ihan täysin usko. On ollut meteoriitti, jossa tietty radioaktiivisuuspitoisuus, joka on vaikuttanut alkuaineisiin ja ne hajoavat tiedetyssä ajassa, ja koska aika on tiedetty on pystytty laskemaan maan ikä. Maan eri kerrostumien lämpöisyyksiäkin on mitattu ottaen huomioon sen miten radioaktiivisuus siihen vaikuttaa. Näin sen ymmärrän.

En tiedä tarpeeksi, että voisin arvostella Maan mittaajia virhetuloksesta :)

aikuinen nainen kirjoitti:

No, en ihan täysin usko. On ollut meteoriitti, jossa tietty radioaktiivisuuspitoisuus, joka on vaikuttanut alkuaineisiin ja ne hajoavat tiedetyssä ajassa, ja koska aika on tiedetty on pystytty laskemaan maan ikä. Maan eri kerrostumien lämpöisyyksiäkin on mitattu ottaen huomioon sen miten radioaktiivisuus siihen vaikuttaa. Näin sen ymmärrän.

En tiedä tarpeeksi, että voisin arvostella Maan mittaajia virhetuloksesta :)

Lue lisää

"...ne hajoavat tiedetyssä ajassa, ja koska aika on tiedetty on pystytty laskemaan maan ikä."

Jotta siis maan ikä pystyttäisiin tästä laskemaan, niin täytyy tehdä kasa oletuksia: Mikään ei ole vaikuttanut isotooppien määriin hajoamisen aikana, eli ei ole tullut ulkopuolelta lisää tai vähentynyt. Isotooppien hajoamisnopeus on ollut koko historian ajan täsmälleen sama kuin nyt. Isotooppien alkuperäinen suhde on pakko arvata. Nämä ovat siis ne tärkeimmät arvaukset jotka on pakko tehdä, jotta mitenkään pystytään laskemaan näytteen ikää.

Kuka sitten tietää mitä näytteelle on tapahtunut historian aikana, kun kukaan ei ole ollut mittaamassa ja näkemässä? Koko ajanmääritys on selvästi pelkkää arvausta ja niiden ihmisten mielipide maan iästä, jotka sitä "laskevat".

Tarkemmin:
http://creation.com/radioactive-dating-method-under-fire

"No, en ihan täysin usko."

Miksi uskot edes osittain näiden ihmisten mielipiteisiin, oletko siis saanut jonkin todisteen heidän sanojensa todenperäisyydestä? Haluaisin todellakin tietää miksi heidän sanansa ovat mielestäsi luottamisen arvoisia. Vai menetkö vain massan mukana luottaen enemmistömielipiteeseen tai auktoriteetin sanelemaan "totuuteen", mutta miksi niin tekisit?

aikuinen nainen kirjoitti:

No, en ihan täysin usko. On ollut meteoriitti, jossa tietty radioaktiivisuuspitoisuus, joka on vaikuttanut alkuaineisiin ja ne hajoavat tiedetyssä ajassa, ja koska aika on tiedetty on pystytty laskemaan maan ikä. Maan eri kerrostumien lämpöisyyksiäkin on mitattu ottaen huomioon sen miten radioaktiivisuus siihen vaikuttaa. Näin sen ymmärrän.

En tiedä tarpeeksi, että voisin arvostella Maan mittaajia virhetuloksesta :)

Lue lisää

"En tiedä tarpeeksi, että voisin arvostella Maan mittaajia virhetuloksesta :)"

Eikö sitten kannattaisi ottaa selvää enemmän, jotta voisit luottaa heidän sanoihinsa, muuten kuin täysin sokeasti? :)

;:; kirjoitti:

"...ne hajoavat tiedetyssä ajassa, ja koska aika on tiedetty on pystytty laskemaan maan ikä."

Jotta siis maan ikä pystyttäisiin tästä laskemaan, niin täytyy tehdä kasa oletuksia: Mikään ei ole vaikuttanut isotooppien määriin hajoamisen aikana, eli ei ole tullut ulkopuolelta lisää tai vähentynyt. Isotooppien hajoamisnopeus on ollut koko historian ajan täsmälleen sama kuin nyt. Isotooppien alkuperäinen suhde on pakko arvata. Nämä ovat siis ne tärkeimmät arvaukset jotka on pakko tehdä, jotta mitenkään pystytään laskemaan näytteen ikää.

Kuka sitten tietää mitä näytteelle on tapahtunut historian aikana, kun kukaan ei ole ollut mittaamassa ja näkemässä? Koko ajanmääritys on selvästi pelkkää arvausta ja niiden ihmisten mielipide maan iästä, jotka sitä "laskevat".

Tarkemmin:
http://creation.com/radioactive-dating-method-under-fire

"No, en ihan täysin usko."

Miksi uskot edes osittain näiden ihmisten mielipiteisiin, oletko siis saanut jonkin todisteen heidän sanojensa todenperäisyydestä? Haluaisin todellakin tietää miksi heidän sanansa ovat mielestäsi luottamisen arvoisia. Vai menetkö vain massan mukana luottaen enemmistömielipiteeseen tai auktoriteetin sanelemaan "totuuteen", mutta miksi niin tekisit?

Lue lisää

"Mikään ei ole vaikuttanut isotooppien määriin hajoamisen aikana, eli ei ole tullut ulkopuolelta lisää tai vähentynyt."

Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?

"Isotooppien hajoamisnopeus on ollut koko historian ajan täsmälleen sama kuin nyt."

Miksi se olisi joku muu?

"Isotooppien alkuperäinen suhde on pakko arvata."

Sillä ei ole iskokronisissa menetelmissä edes väliä.

"Miksi uskot edes osittain näiden ihmisten mielipiteisiin"

Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia. Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus.

14 miljardia se on kirjoitti:

"Mikään ei ole vaikuttanut isotooppien määriin hajoamisen aikana, eli ei ole tullut ulkopuolelta lisää tai vähentynyt."

Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?

"Isotooppien hajoamisnopeus on ollut koko historian ajan täsmälleen sama kuin nyt."

Miksi se olisi joku muu?

"Isotooppien alkuperäinen suhde on pakko arvata."

Sillä ei ole iskokronisissa menetelmissä edes väliä.

"Miksi uskot edes osittain näiden ihmisten mielipiteisiin"

Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia. Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus.

Lue lisää

"Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?"

Jumalan luomistyö aivan varmasti on vaikuttanut ja melko varmasti myös vedenpaisumus.

"Miksi se olisi joku muu?"

Miksi radioaktiivisen hajoamisen nopeus ei olisi voinut muuttua?
http://creationwiki.org/Accelerated_decay

"Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia."

Niinkö luulet? Oletko varma, etteivät tutkijat vain hylkää niitä tuloksia, jotka eivät sovi yleisesti hyväksyttyyn teoriaan ja pitävät ne, jotka sopivat? Koska, "täytyyhän maapallon tietenkin olla niin vanha ja väärät tulokset ovat mittavirheitä".
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating

Tässä muutama ajanmääritys, joka puoltaa nuorta maata: http://creation.com/age-of-the-earth

"Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus."

Kyse ei olekkaan mistään systemaattisesta mittavirheestä laskuissa tai laitteissa, vaan ihmisten maailmankuvassa, jonka perusteella he tulkitsevat mittaukset ja laskunsa tulokset. Systemaattinen virhe tehdään siinä, että unohdetaan tai ei uskota sitä, mitä Jumala on sanonut Raamatun kautta historiasta ja tapahtumista. Virhe tapahtuu siis siinä vaiheessa, kun tutkijat eivät huomioi silminnäkijälausuntoa, vaan luottavat ainoastaan epäsuoriin todisteisiin tapahtumien kulusta, tulkiten todisteet väärin.

aikuinen nainen kirjoitti:

Uskon, ja pitäisi tietää enemmän radioaktiivisuudesta ja meteoriiteista, kuin nyt tiedän että pystyisin tässä keskustelua jatkamaan. Haet tietoa joka liittyy alkuaineiden, joissa isotooppeja on, puoliintumisaikaan, mutta minulla ei sitä tietoa ole.

Lue lisää

Isotooppien hajoamisessa on erilaisia ketjuja. Hajoamistuotteella on tietty elinikä. Nimim. ;:; aiheellisesti kysyy miksi tehdään oletus siitä että tuo kullekin aineelle tyypillinen puoliintumisaika on aina ollut sama. Ilmeisesti kyseinen oletus nojaa toiseen oletukseen, sanahirviöön uniformitarianismi.

"Uniformitarianismi on tieteenfilosofinen periaate, jonka mukaan luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt, kun niitä havainnoidaan. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismia sovelletaan tyypillisesti geologiassa, tähtitieteessä, paleontologiassa, evoluutiotutkimuksessa ja muissa tieteissä, joilla on sovelluksia myös menneisyyden ymmärtämisessä.

Uniformitarianismi on erittäin vanha periaate, mutta sen toivat tunnetuksi brittiäiset tiedemiehet 1700-luvun ja 1800-luvun vaihteessa. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)


Uniformitarianismi on siis periaate, hyvä arvaus. Se ei siis ole luonnontieteellisesti mikään selviö. Itse asiassa, katsopa tämä:

"Fyysikoiden valtava ällistys vahvistumassa todeksi? Luonnonlait muuttuvat paikan mukaan"
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/fyysikoiden valtava allistys vahvistumassa todeksi luonnonlait muuttuvat paikan mukaan/a502339

Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen.

14 miljardia se on kirjoitti:

"Mikään ei ole vaikuttanut isotooppien määriin hajoamisen aikana, eli ei ole tullut ulkopuolelta lisää tai vähentynyt."

Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?

"Isotooppien hajoamisnopeus on ollut koko historian ajan täsmälleen sama kuin nyt."

Miksi se olisi joku muu?

"Isotooppien alkuperäinen suhde on pakko arvata."

Sillä ei ole iskokronisissa menetelmissä edes väliä.

"Miksi uskot edes osittain näiden ihmisten mielipiteisiin"

Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia. Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus.

Lue lisää

"ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia"

Otetaan työhypoteesiksi, että maailma on nuori.

Tarkastellaan miten käy, kun ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on nuori. No, tulos hylätään samantien virheellisenä.

Tarkastellaan seuraavaksi miten käy, kun jonkin toisen ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on vanha. Arvannet, että tulos hyväksytään ja sitä parempana sitä pidetään mitä paremmin se on linjassa jonkin valtavirran tuloksen kanssa.


Molemmissa tapauksissa tiedeyhteisö tuotti työhypoteesin kannalta virheellistä tietoa. Jos tuosta jotakin voi yrittää oppia, niin ainakin se, että kannattaa suhtautua varauksellisesti sellaiseen tieteeseen, joka ei teoriassakaan pystyisi oikaisemaan tekemäänsä virhettä, koska on niin vahvasti sidoksissa tekemiinsä ennakko-oletuksiinsa.

edesa kirjoitti:

Isotooppien hajoamisessa on erilaisia ketjuja. Hajoamistuotteella on tietty elinikä. Nimim. ;:; aiheellisesti kysyy miksi tehdään oletus siitä että tuo kullekin aineelle tyypillinen puoliintumisaika on aina ollut sama. Ilmeisesti kyseinen oletus nojaa toiseen oletukseen, sanahirviöön uniformitarianismi.

"Uniformitarianismi on tieteenfilosofinen periaate, jonka mukaan luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt, kun niitä havainnoidaan. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismia sovelletaan tyypillisesti geologiassa, tähtitieteessä, paleontologiassa, evoluutiotutkimuksessa ja muissa tieteissä, joilla on sovelluksia myös menneisyyden ymmärtämisessä.

Uniformitarianismi on erittäin vanha periaate, mutta sen toivat tunnetuksi brittiäiset tiedemiehet 1700-luvun ja 1800-luvun vaihteessa. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)


Uniformitarianismi on siis periaate, hyvä arvaus. Se ei siis ole luonnontieteellisesti mikään selviö. Itse asiassa, katsopa tämä:

"Fyysikoiden valtava ällistys vahvistumassa todeksi? Luonnonlait muuttuvat paikan mukaan"
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/fyysikoiden valtava allistys vahvistumassa todeksi luonnonlait muuttuvat paikan mukaan/a502339

Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen.

Lue lisää

"Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen."

Ei ole laittanut mitään uusiksi. Google kertoo miksi.

edesa kirjoitti:

"ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia"

Otetaan työhypoteesiksi, että maailma on nuori.

Tarkastellaan miten käy, kun ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on nuori. No, tulos hylätään samantien virheellisenä.

Tarkastellaan seuraavaksi miten käy, kun jonkin toisen ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on vanha. Arvannet, että tulos hyväksytään ja sitä parempana sitä pidetään mitä paremmin se on linjassa jonkin valtavirran tuloksen kanssa.


Molemmissa tapauksissa tiedeyhteisö tuotti työhypoteesin kannalta virheellistä tietoa. Jos tuosta jotakin voi yrittää oppia, niin ainakin se, että kannattaa suhtautua varauksellisesti sellaiseen tieteeseen, joka ei teoriassakaan pystyisi oikaisemaan tekemäänsä virhettä, koska on niin vahvasti sidoksissa tekemiinsä ennakko-oletuksiinsa.

Lue lisää

Se hylätään virheellisenä siksi koska esimerkiksi Raamattu ei ole luotettava lähde tutkimuksien pohjaksi.

1600-luvulla maailman ikää määritettiin siitä koska tiede ei ollut kovin pitkälle kehittynyttä vielä silloin.


Nykyään maan ikää mitataan mm.tutkimalla meteoriittien radioaktiivisuutta. Jonkin verran tiedetään siitä milloin meteoriitit putosivat maahan.


Raamatussa ei ole radioaktiivisuudesta sanaakaan. Eikä myöskään meteoriiteista, joten siitä ei ole silloin apua.

Saattaa kuitenkin olla että me emme vielä tiedä kaikkea, ja siksi maaniänmäärityskin on vielä lapsenkengissä. Olen melko varma että vuonna 3000 naureskellaan meidän aikamme tuloksille.

aikuinen nainen kirjoitti:

Se hylätään virheellisenä siksi koska esimerkiksi Raamattu ei ole luotettava lähde tutkimuksien pohjaksi.

1600-luvulla maailman ikää määritettiin siitä koska tiede ei ollut kovin pitkälle kehittynyttä vielä silloin.


Nykyään maan ikää mitataan mm.tutkimalla meteoriittien radioaktiivisuutta. Jonkin verran tiedetään siitä milloin meteoriitit putosivat maahan.


Raamatussa ei ole radioaktiivisuudesta sanaakaan. Eikä myöskään meteoriiteista, joten siitä ei ole silloin apua.

Saattaa kuitenkin olla että me emme vielä tiedä kaikkea, ja siksi maaniänmäärityskin on vielä lapsenkengissä. Olen melko varma että vuonna 3000 naureskellaan meidän aikamme tuloksille.

Lue lisää

"Se hylätään virheellisenä"

Työhypoteesi hylätään?

Taisit ymmärtää väärin. En tarkoittanut, että tieteen tekemisessä täytyy koko ajan kantaa Raamattua mukana ja etteikö uskova tieteilijä saisi koetella sitä mitä Ramatussa sanotaan. Tarkoitin, että tuo työhypoteesi on omiansa kertomaan miten tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on.

Aihetta sivuava pätkä aliarvostetusta elokuvasta:

http://www.youtube.com/watch?v=qjGRySVyTDk


Tämä ei liity enää aiheeseen, mutta on samasta rainasta. Menee lievästi rienauksen puolelle, mutta suokoon sen Luoja minulle anteeksi:

http://www.youtube.com/watch?v=I9-Niv2Xh7w

edesa kirjoitti:

"Se hylätään virheellisenä"

Työhypoteesi hylätään?

Taisit ymmärtää väärin. En tarkoittanut, että tieteen tekemisessä täytyy koko ajan kantaa Raamattua mukana ja etteikö uskova tieteilijä saisi koetella sitä mitä Ramatussa sanotaan. Tarkoitin, että tuo työhypoteesi on omiansa kertomaan miten tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on.

Aihetta sivuava pätkä aliarvostetusta elokuvasta:

http://www.youtube.com/watch?v=qjGRySVyTDk


Tämä ei liity enää aiheeseen, mutta on samasta rainasta. Menee lievästi rienauksen puolelle, mutta suokoon sen Luoja minulle anteeksi:

http://www.youtube.com/watch?v=I9-Niv2Xh7w

Lue lisää

1600-luvulla, kun tiedettä ei vielä ollut, käytettiin Raamattua apuna tieteen tilalla.

En halua palata 1600-luvulle, tiede on paljon mielenkiintoisempaa. Totuus kiinnostaa epätodennäisyyksiä enemmän.

Määrittele selkokielellä sana"työhypoteesi"? Se on sinun omakeksimä sana, ja en ymmärtänyt sinua koska en ymmärtänyt työhypoteesia.

Sen ymmärsin että olet ilmeisesti kreationisti. Minä taas luotan tieteeseen enemmän.

aikuinen nainen kirjoitti:

1600-luvulla, kun tiedettä ei vielä ollut, käytettiin Raamattua apuna tieteen tilalla.

En halua palata 1600-luvulle, tiede on paljon mielenkiintoisempaa. Totuus kiinnostaa epätodennäisyyksiä enemmän.

Määrittele selkokielellä sana"työhypoteesi"? Se on sinun omakeksimä sana, ja en ymmärtänyt sinua koska en ymmärtänyt työhypoteesia.

Sen ymmärsin että olet ilmeisesti kreationisti. Minä taas luotan tieteeseen enemmän.

Lue lisää

"Se on sinun omakeksimä sana"

Joopa-joo, enhän minä muita käytäkään.

"tutkimuksen lähtökohdaksi otettu hypoteesi"
http://suomisanakirja.fi/työhypoteesi

ja

https://en.wikipedia.org/wiki/Working_hypothesis

ja

http://www.sanakirjani.fi/kaannos/työhypoteesi


Työhypoteesi tarkoittaa jotakin ajatelmaa, jota kohdellaan ikäänkuin totena sen ajan kun tarkastellaan mitä tarkastellaan. Se ei ole ihmisen katsomukseen sidoksissa ellei ihminen sitten ole jostakin syystä päättänyt takertumisesta omiin ennakkokäsityksiinsä.

Uskovia usein syytetään moisesta takertumisesta, mutta enemmän minusta näyttää siltä että kristityt voivat ottaa työhypoteesiksi johonkin ajatelmaan 'Jumalaa ei ole' kuin mitä ateistit vastavuoroisesti ottavat työhypoteesiksi 'Jumala on'.

Huomaa, että työhypoteesilla ei ole mitään tekemistä Occamin partaveitsen kanssa, koska Occamissa idea on painottaa miten ei tule tehdä ylimääräisiä oletuksia, mutta perusteellinen totuuden etsijä kääntää kaikki kivet löytääkseen. Valmius tarkastella omien ennakkokäsitystensä vastaisista työhypoteeseista eri asioita on varsin kehittävää. Kristityillä tuo tarkastelu hoituu jo siten, että elävät sekulaarissa maailmassa. He eivät voi välttyä jumalattomilta ajattelukuvioilta.


"Sen ymmärsin että olet ilmeisesti kreationisti. Minä taas luotan tieteeseen enemmän."

Tuohon meneminen johtaa usein vastakkainasetteluihin, joissa tieteeseen luottava pelaa kaksin kortein - usein huomaamattaan. Toisaalta tämä saattaa tuoda esiin tieteen saavutuksia ja katsoa siltä osin miten on tieteeseen luottaessaan ylivertaisessa asemassa uskovaan nähden, mutta sama tieteeseen luottava ei välttämättä siis huomaa kuinka tuo luottamuksensa on siis uskoa, tiedeuskoa. Silloin tämä voi olla varsin sokea faktoille.

Taloustiedekin on tiedettä. Sitä ei ehkä lueta ns. kovaksi tieteeksi siinä missä jotakin matematiikkaa ja fysiikkaa, mutta se päivänselvästi täyttää tieteen kriteerit. Silti olet nähnyt tämän:

"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent."
keskustelu.suomi24.fi/node/11016983

Tuo on se asia, jota Pertsan kanssa yritimme porukoille rummuttaa ja sitä avatakin.

Kun vuosisadan merkittävimpiin kuuluva alan asiantuntija kertoo tuon, se on syytä ottaa vakavasti. Pidän kommenttiansa merkittävämpänä kuin jos joku aikamme arvostetuimmista biologeista sanoisi evoluution olevan pötyä, koska evoluution kohdalla väitteet sinkoilisivat sen jälkeen entistä kiivaammin, mutta tuon Galbraithin sanomisen sinä-minä -tasoiset tyypit voivat selvittää mitä hän tarkoitti ja ennen kaikkea, että se on täyttä totta.

Kysymys siis kuuluu, että jos alan johtava tieteilijä kertoo sen mitä suurin osa ihmisistä ei usko, niin eikö tuollainen tiedeusko ole kovin valikoivaa?

Toinen kysymys kuuluu niin, että jos Galbraith puhui totta, niin eikö meillä ole siinä hyvin selvästi kerrottuna se kuinka koko (talous-)järjestelmä perustuu valheeseen. Silloinhan lienee syytä jatkaa sen pohtimista, että minkä verran nuo valheet ohjaavat sitten kaikkea muuta toimintaa, myös tieteen saralla.

aikuinen nainen kirjoitti:

1600-luvulla, kun tiedettä ei vielä ollut, käytettiin Raamattua apuna tieteen tilalla.

En halua palata 1600-luvulle, tiede on paljon mielenkiintoisempaa. Totuus kiinnostaa epätodennäisyyksiä enemmän.

Määrittele selkokielellä sana"työhypoteesi"? Se on sinun omakeksimä sana, ja en ymmärtänyt sinua koska en ymmärtänyt työhypoteesia.

Sen ymmärsin että olet ilmeisesti kreationisti. Minä taas luotan tieteeseen enemmän.

Lue lisää

Työhypoteesista vielä:

Katsopa tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_todistus#Ep.C3.A4suora_todistus

Siinähän kyllä 'tiedettiin' tai ounasteltiin ettei luvun kaksi neliöjuuri ole esitettävissä kahden kokonaisluvun avulla ja siis murtolukuna. Periaatteessa olisi kuitenkin voinut ko. asian esittää opetuslapsille niin, että aloitetaan tekemällä työhypoteesi kuinka neliöjuuri luvusta kaksi on murtoluku, siis a/b, missä a ja b ovat kokonaislukuja.

Päättelyketjua jatketaan, kunnes havaitaan miten työhypoteesi johtaa ristiriitaan. Se osoittaa työhypoteesin vääräksi.

edesa kirjoitti:

"Se on sinun omakeksimä sana"

Joopa-joo, enhän minä muita käytäkään.

"tutkimuksen lähtökohdaksi otettu hypoteesi"
http://suomisanakirja.fi/työhypoteesi

ja

https://en.wikipedia.org/wiki/Working_hypothesis

ja

http://www.sanakirjani.fi/kaannos/työhypoteesi


Työhypoteesi tarkoittaa jotakin ajatelmaa, jota kohdellaan ikäänkuin totena sen ajan kun tarkastellaan mitä tarkastellaan. Se ei ole ihmisen katsomukseen sidoksissa ellei ihminen sitten ole jostakin syystä päättänyt takertumisesta omiin ennakkokäsityksiinsä.

Uskovia usein syytetään moisesta takertumisesta, mutta enemmän minusta näyttää siltä että kristityt voivat ottaa työhypoteesiksi johonkin ajatelmaan 'Jumalaa ei ole' kuin mitä ateistit vastavuoroisesti ottavat työhypoteesiksi 'Jumala on'.

Huomaa, että työhypoteesilla ei ole mitään tekemistä Occamin partaveitsen kanssa, koska Occamissa idea on painottaa miten ei tule tehdä ylimääräisiä oletuksia, mutta perusteellinen totuuden etsijä kääntää kaikki kivet löytääkseen. Valmius tarkastella omien ennakkokäsitystensä vastaisista työhypoteeseista eri asioita on varsin kehittävää. Kristityillä tuo tarkastelu hoituu jo siten, että elävät sekulaarissa maailmassa. He eivät voi välttyä jumalattomilta ajattelukuvioilta.


"Sen ymmärsin että olet ilmeisesti kreationisti. Minä taas luotan tieteeseen enemmän."

Tuohon meneminen johtaa usein vastakkainasetteluihin, joissa tieteeseen luottava pelaa kaksin kortein - usein huomaamattaan. Toisaalta tämä saattaa tuoda esiin tieteen saavutuksia ja katsoa siltä osin miten on tieteeseen luottaessaan ylivertaisessa asemassa uskovaan nähden, mutta sama tieteeseen luottava ei välttämättä siis huomaa kuinka tuo luottamuksensa on siis uskoa, tiedeuskoa. Silloin tämä voi olla varsin sokea faktoille.

Taloustiedekin on tiedettä. Sitä ei ehkä lueta ns. kovaksi tieteeksi siinä missä jotakin matematiikkaa ja fysiikkaa, mutta se päivänselvästi täyttää tieteen kriteerit. Silti olet nähnyt tämän:

"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled. With something so important, a deeper mystery seems only decent."
keskustelu.suomi24.fi/node/11016983

Tuo on se asia, jota Pertsan kanssa yritimme porukoille rummuttaa ja sitä avatakin.

Kun vuosisadan merkittävimpiin kuuluva alan asiantuntija kertoo tuon, se on syytä ottaa vakavasti. Pidän kommenttiansa merkittävämpänä kuin jos joku aikamme arvostetuimmista biologeista sanoisi evoluution olevan pötyä, koska evoluution kohdalla väitteet sinkoilisivat sen jälkeen entistä kiivaammin, mutta tuon Galbraithin sanomisen sinä-minä -tasoiset tyypit voivat selvittää mitä hän tarkoitti ja ennen kaikkea, että se on täyttä totta.

Kysymys siis kuuluu, että jos alan johtava tieteilijä kertoo sen mitä suurin osa ihmisistä ei usko, niin eikö tuollainen tiedeusko ole kovin valikoivaa?

Toinen kysymys kuuluu niin, että jos Galbraith puhui totta, niin eikö meillä ole siinä hyvin selvästi kerrottuna se kuinka koko (talous-)järjestelmä perustuu valheeseen. Silloinhan lienee syytä jatkaa sen pohtimista, että minkä verran nuo valheet ohjaavat sitten kaikkea muuta toimintaa, myös tieteen saralla.

Lue lisää

Kuten jo jossain kohtaa sanoinkin uskon että esimerkiksi tässä iänmääritysasiassa olemme vielä lapsenkengissä, ja varmaan vuonna 3000 se mitä tiede uskoo todeksi on uuden tiedon myötä muuttunut.

Ei lähtökohta ole se että olisin jotenkin"ylivertainen luottaessani tieteeseen", vaan se että minusta nämä asiat ovat mielenkiintoisia.

Joskus kyseenalaistan tiedettä, kun huomaan asian jota ei ole otettu huomioon. Kemiaan ja matematiikkaan liittyvät tieteet kuten lääketeollisuus luotan vähän enemmän.

Raamattu ja uskonasiat kuuluvat sitten taas eri kategoriaan jota tutkii eksegetiikka, historiantutkimus jne. Niitä ei pidä mennä sotkemaan muun tieteen kanssa.

On myös kyseenalaista tiedettä mutta jota kuitenkin jääräpäisesti tieteeksi halutaan sanoa. Esimerkiksi parapsykologia. Sellaiseen en luota, et varmaan sinäkään.

a-teisti kirjoitti:

"Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen."

Ei ole laittanut mitään uusiksi. Google kertoo miksi.

Lue lisää

Peruskoululaisen lähdeviite:

'Katoin googlesta.'

Sinä tosin et esittänyt väitettä silläkään tarkkuudella, että voisi alkaa mitään googlailemaan.

edesa kirjoitti:

Peruskoululaisen lähdeviite:

'Katoin googlesta.'

Sinä tosin et esittänyt väitettä silläkään tarkkuudella, että voisi alkaa mitään googlailemaan.

No, ei Google näköjään paljoa asiasta kerrokaan. Se kertoo sen huomioarvosta jotakin.

Jos jonkin alfavakion väitetään ajan mukana muuttuneen pitäisi ensimmäisen reaktion olla skeptinen aivan kuten reagoitiin silloin kun väitettiin löydetyn valoa nopeampia neutrinoja.

Tällaisia uutisia pompsahtelee aina silloin tällöin esiin. Ja kun ne ovat sen hetken palstatilaa saaneet ei niistä enää mitään kuulu. Niin myös tässä tapauksessa. Tämä siis ei aiheuttanut tieteellistä sensaatiota. Pientä keskustelua tämä kyllä aikoinaan herätti. Kosmologit vain osoittivat tutkimusmenelmässä mahdollisesti piilevät heikkoudet.

Selitys on sitten yksinkertainen, eli hienorakennevakio on ns. liukuva vakio, sen arvo riippuu energiatiheydestä ja gravitaatiosta. Ja kyllä, ellei näitä eliminoida voidaan saada näyttämään siltä, että se muuttuu. Liukuva vakio siis tarkoittaa vakiota jonka arvoon paikalliset olosuhteet voivat vaikuttaa. Nimitys vakio on ehkä harhaanjohtava mutta kaipa sille perusteet on.

Ylipäätään on niin, että emme tiedä kaikkien luonnonvakioiden syitä. Ne vain ovat mitä ovat eikä syytä siihen miksi ovat tunneta. Ne voidaan siis mitata mutta ei selittää. Tästä seuraa se, että aina ei voida olla edes varmoja onko kyseessä aito vakio mutta sellaisina niitä pidetään koska mittaustulokset toistuvasti antavat saman tuloksen.

Suhteellisuusteoriaa ei siis tämäkään havainto vielä kumonnut. Kaikki sen kanssa ristiriitaiset havainnot ovat osoittautuneet tähän saakka virheellisiksi, joko havainnon, tulkinnan tai molempien osalta.

edesa kirjoitti:

"ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia"

Otetaan työhypoteesiksi, että maailma on nuori.

Tarkastellaan miten käy, kun ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on nuori. No, tulos hylätään samantien virheellisenä.

Tarkastellaan seuraavaksi miten käy, kun jonkin toisen ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on vanha. Arvannet, että tulos hyväksytään ja sitä parempana sitä pidetään mitä paremmin se on linjassa jonkin valtavirran tuloksen kanssa.


Molemmissa tapauksissa tiedeyhteisö tuotti työhypoteesin kannalta virheellistä tietoa. Jos tuosta jotakin voi yrittää oppia, niin ainakin se, että kannattaa suhtautua varauksellisesti sellaiseen tieteeseen, joka ei teoriassakaan pystyisi oikaisemaan tekemäänsä virhettä, koska on niin vahvasti sidoksissa tekemiinsä ennakko-oletuksiinsa.

Lue lisää

Et tiedä ainoatakaan tapausta missä tiede on ennakkokäsityksiään korjannut uuden tiedon valossa luopuen ennakko oletuksistaan?

Sellaisia ovat kaikki ne tapaukset kun on löydetty jotakin mullistavaa uutta joita vanhat teoriat ja/tai havainnot eivät voi selittää.

;:; kirjoitti:

"Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?"

Jumalan luomistyö aivan varmasti on vaikuttanut ja melko varmasti myös vedenpaisumus.

"Miksi se olisi joku muu?"

Miksi radioaktiivisen hajoamisen nopeus ei olisi voinut muuttua?
http://creationwiki.org/Accelerated_decay

"Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia."

Niinkö luulet? Oletko varma, etteivät tutkijat vain hylkää niitä tuloksia, jotka eivät sovi yleisesti hyväksyttyyn teoriaan ja pitävät ne, jotka sopivat? Koska, "täytyyhän maapallon tietenkin olla niin vanha ja väärät tulokset ovat mittavirheitä".
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating

Tässä muutama ajanmääritys, joka puoltaa nuorta maata: http://creation.com/age-of-the-earth

"Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus."

Kyse ei olekkaan mistään systemaattisesta mittavirheestä laskuissa tai laitteissa, vaan ihmisten maailmankuvassa, jonka perusteella he tulkitsevat mittaukset ja laskunsa tulokset. Systemaattinen virhe tehdään siinä, että unohdetaan tai ei uskota sitä, mitä Jumala on sanonut Raamatun kautta historiasta ja tapahtumista. Virhe tapahtuu siis siinä vaiheessa, kun tutkijat eivät huomioi silminnäkijälausuntoa, vaan luottavat ainoastaan epäsuoriin todisteisiin tapahtumien kulusta, tulkiten todisteet väärin.

Lue lisää

"Kyse ei olekkaan mistään systemaattisesta mittavirheestä laskuissa tai laitteissa, vaan ihmisten maailmankuvassa, jonka perusteella he tulkitsevat mittaukset ja laskunsa tulokset"

No jos mittaukset näyttävät kaiken aikaa miljardien luokkaa, niin paha sitä on yhden kirjan perusteella mennä tuhansiksi vääntämään. Eikö olisi kovin epärehellinen tiedemies sellainen, joka näkee mittareistaan 10 miljardia mutta katsoo kirjaa ja kertoo julkisuuteen kymmenen tuhatta?

edesa kirjoitti:

"Se hylätään virheellisenä"

Työhypoteesi hylätään?

Taisit ymmärtää väärin. En tarkoittanut, että tieteen tekemisessä täytyy koko ajan kantaa Raamattua mukana ja etteikö uskova tieteilijä saisi koetella sitä mitä Ramatussa sanotaan. Tarkoitin, että tuo työhypoteesi on omiansa kertomaan miten tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on.

Aihetta sivuava pätkä aliarvostetusta elokuvasta:

http://www.youtube.com/watch?v=qjGRySVyTDk


Tämä ei liity enää aiheeseen, mutta on samasta rainasta. Menee lievästi rienauksen puolelle, mutta suokoon sen Luoja minulle anteeksi:

http://www.youtube.com/watch?v=I9-Niv2Xh7w

Lue lisää

"tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on."

Tuo ei taida pitää paikkaansa. Tieteestä käsin on kyllä paljastettu tieteessä olevia virheitä. Esimerkkinä nyt vaikka eetteri.

edesa kirjoitti:

Isotooppien hajoamisessa on erilaisia ketjuja. Hajoamistuotteella on tietty elinikä. Nimim. ;:; aiheellisesti kysyy miksi tehdään oletus siitä että tuo kullekin aineelle tyypillinen puoliintumisaika on aina ollut sama. Ilmeisesti kyseinen oletus nojaa toiseen oletukseen, sanahirviöön uniformitarianismi.

"Uniformitarianismi on tieteenfilosofinen periaate, jonka mukaan luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt, kun niitä havainnoidaan. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismia sovelletaan tyypillisesti geologiassa, tähtitieteessä, paleontologiassa, evoluutiotutkimuksessa ja muissa tieteissä, joilla on sovelluksia myös menneisyyden ymmärtämisessä.

Uniformitarianismi on erittäin vanha periaate, mutta sen toivat tunnetuksi brittiäiset tiedemiehet 1700-luvun ja 1800-luvun vaihteessa. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)


Uniformitarianismi on siis periaate, hyvä arvaus. Se ei siis ole luonnontieteellisesti mikään selviö. Itse asiassa, katsopa tämä:

"Fyysikoiden valtava ällistys vahvistumassa todeksi? Luonnonlait muuttuvat paikan mukaan"
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/fyysikoiden valtava allistys vahvistumassa todeksi luonnonlait muuttuvat paikan mukaan/a502339

Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen.

Lue lisää

"Nimim. ;:; aiheellisesti kysyy miksi tehdään oletus siitä että tuo kullekin aineelle tyypillinen puoliintumisaika on aina ollut sama."

Osaatko sanoa yhtäkään seikkaa, joka viittaisi siihen että se ei olisi aina sama?

Entä osaatko kertoa mitä kaikkia seurauksia olisi sillä että puoliintumisaika olisi tosiaan ollut pienempi niin että radiometristen menetelmien kymmenet miljardit vuodet ovatkin tosiasiassa kymmenen tuhannen luokkaa? Voiko nykyisen kaltainen maailma olla mahdollinen siinä tapauksessa?

;:; kirjoitti:

"Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?"

Jumalan luomistyö aivan varmasti on vaikuttanut ja melko varmasti myös vedenpaisumus.

"Miksi se olisi joku muu?"

Miksi radioaktiivisen hajoamisen nopeus ei olisi voinut muuttua?
http://creationwiki.org/Accelerated_decay

"Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia."

Niinkö luulet? Oletko varma, etteivät tutkijat vain hylkää niitä tuloksia, jotka eivät sovi yleisesti hyväksyttyyn teoriaan ja pitävät ne, jotka sopivat? Koska, "täytyyhän maapallon tietenkin olla niin vanha ja väärät tulokset ovat mittavirheitä".
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating

Tässä muutama ajanmääritys, joka puoltaa nuorta maata: http://creation.com/age-of-the-earth

"Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus."

Kyse ei olekkaan mistään systemaattisesta mittavirheestä laskuissa tai laitteissa, vaan ihmisten maailmankuvassa, jonka perusteella he tulkitsevat mittaukset ja laskunsa tulokset. Systemaattinen virhe tehdään siinä, että unohdetaan tai ei uskota sitä, mitä Jumala on sanonut Raamatun kautta historiasta ja tapahtumista. Virhe tapahtuu siis siinä vaiheessa, kun tutkijat eivät huomioi silminnäkijälausuntoa, vaan luottavat ainoastaan epäsuoriin todisteisiin tapahtumien kulusta, tulkiten todisteet väärin.

Lue lisää

Tuossa linkissäsi oli hauska Ad Hoc selitys. Kreationistit olivat tiedostaneet ongelman, joka seuraa pienistä puoliintumisajoista ja olivat hoksanneet että Big Bang se onkin, joka ongelman ratkaisee:

"If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. "

Tuon mukaan maailmankaikkeus olisi aluksi kehittynyt jotenkin mikrokoossa ja sitten kun esimerkiksi maapallo olisi jähmettynyt semmoiseksi tiiviiksi minimaapalloksi, tapahtui nopea radioaktiivinen hajoaminen ja samalla maapallo pullistui nykyiseen kokoonsa päästen eroon liiasta lämmöstä.

Tarvitaan kyllä melkoisen lujaa uskoa jos tuohon menee mukaan, sitähän kyllä uskiksilla toisaalta lienee. Itse kyllä sijoitan Big Bangin sinne miljardien vuosien taakse, tähtien muodostumisen sen jälkeen ja maapallon synnyn vasta siihen aikaan kun melkoinen osa tähdistä oli jo supernovina päättänyt toimintansa.

;:; kirjoitti:

"Mikä siihen sitten olisi vaikuttanut?"

Jumalan luomistyö aivan varmasti on vaikuttanut ja melko varmasti myös vedenpaisumus.

"Miksi se olisi joku muu?"

Miksi radioaktiivisen hajoamisen nopeus ei olisi voinut muuttua?
http://creationwiki.org/Accelerated_decay

"Heidän mielipiteisiinsä kannattaa uskoa, koska ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia."

Niinkö luulet? Oletko varma, etteivät tutkijat vain hylkää niitä tuloksia, jotka eivät sovi yleisesti hyväksyttyyn teoriaan ja pitävät ne, jotka sopivat? Koska, "täytyyhän maapallon tietenkin olla niin vanha ja väärät tulokset ovat mittavirheitä".
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating

Tässä muutama ajanmääritys, joka puoltaa nuorta maata: http://creation.com/age-of-the-earth

"Olisi merkillistä jos joku mittausvirhe vaikuttaisi aina sillä lailla että oikea tulos olisikin tuhansia miljardien sijasta. Kerrassaan mahdoton ajatus."

Kyse ei olekkaan mistään systemaattisesta mittavirheestä laskuissa tai laitteissa, vaan ihmisten maailmankuvassa, jonka perusteella he tulkitsevat mittaukset ja laskunsa tulokset. Systemaattinen virhe tehdään siinä, että unohdetaan tai ei uskota sitä, mitä Jumala on sanonut Raamatun kautta historiasta ja tapahtumista. Virhe tapahtuu siis siinä vaiheessa, kun tutkijat eivät huomioi silminnäkijälausuntoa, vaan luottavat ainoastaan epäsuoriin todisteisiin tapahtumien kulusta, tulkiten todisteet väärin.

Lue lisää

"Oletko varma, etteivät tutkijat vain hylkää niitä tuloksia, jotka eivät sovi yleisesti hyväksyttyyn teoriaan ja pitävät ne, jotka sopivat?"

Varmaan niin joskus käykin joillekin yksittäisille havainnoille. Jos sellaisia tuloksia rupeaisi järjestään tulemaan, asia olisi tietysti toinen.

Niin ei kuitenkaan ole vaan iänmääritykset eri menetelmillä päätyvät järjestään saman suuntaisiin tuloksiin. Missään tapauksessa mikään ei tue vain tuhansien vuosien ikäistä maapalloa.

Tässä on puhuttu vain radiometrisistä menetelmistä mutta menetelmiähän on muitakin. Esimerkiksi puiden vuosirenkailla päästään monen kymmenen tuhannen vuoden päähän.

Korallit ovat hieno esimerkki, jossa kaksi eri asiaa yhdistyy yhteensopivasti toisiinsa. Kuuhan etääntyy maasta hiljakseen ja samalla sen kierrosaika tietysti kasvaa. Kuun menneitä kiertoaikoja voidaan arvioida eri menetelmin ja ne käyvät hienosti yksiin koralleista saataviin havaintoihin. Ja ne taas täsmäävät radiometristen ja geologisten seikkojen kanssa.

Maapallo on 4.5 miljardia vuotta vanha ja maailmankaikkeus 14 miljardin vuoden paikkeilla. Ei siitä pääse mihinkään.

edesa kirjoitti:

"ajanmääritysmenetelmiä on paljon ja kaikki antavat yhteensopivia tuloksia"

Otetaan työhypoteesiksi, että maailma on nuori.

Tarkastellaan miten käy, kun ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on nuori. No, tulos hylätään samantien virheellisenä.

Tarkastellaan seuraavaksi miten käy, kun jonkin toisen ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on vanha. Arvannet, että tulos hyväksytään ja sitä parempana sitä pidetään mitä paremmin se on linjassa jonkin valtavirran tuloksen kanssa.


Molemmissa tapauksissa tiedeyhteisö tuotti työhypoteesin kannalta virheellistä tietoa. Jos tuosta jotakin voi yrittää oppia, niin ainakin se, että kannattaa suhtautua varauksellisesti sellaiseen tieteeseen, joka ei teoriassakaan pystyisi oikaisemaan tekemäänsä virhettä, koska on niin vahvasti sidoksissa tekemiinsä ennakko-oletuksiinsa.

Lue lisää

"Tarkastellaan miten käy, kun ajanmääritysmenetelmän mukaan maa on nuori. No, tulos hylätään samantien virheellisenä."

No melkein samantienhän se tosiaan tapahtuu. Työhypoteesista seuraa niin monia mahdottomuuksia että se on väistämätön seuraus.

Esim1: Puiden vuosirenkaista löytyy jatkuva sarja 11000 vuoden päähän ja Tasmaniasta löytyy 10000 vuoden ikäisiä eläviäkin puita. Joskus esitetty 6000 vuotta on siis ainakin väärin.

Esim2: lasketaan maapallolla olevat meteoriittikraatterit ja kaavaillaan vähän millaista täällä olisi ollut jos ne kaikki olisivat syntyneet vain tuhansien vuosien aikana. Seuraus: Elämä olisi moneen kertaan tuhoutunut sellaisessa kivisateessa.

Esim3: Koralleista näkee että kuu on kiertänyt aiemmin maapallon yli 400 kertaa vuodessa. Tiedetään millä lailla vuorovedet kuuhun vaikuttavat eikä hidastuminen vain tuhansien vuosien aikana selity.

Esim4: Tiedetään että radioaktiivista hajoamista on tapahtunut tietty määrä. Se ei selity muuten kuin olettamalla että puoliintumisajat ovat ennen olleet paljon pienempiä. Jos hajoaminen olisi tapahtunut vain tuhansien vuosien aikana, olisi seurannut hirmuinen radioaktiivisuus ja maapallon kuumeneminen.

a-teisti kirjoitti:

No, ei Google näköjään paljoa asiasta kerrokaan. Se kertoo sen huomioarvosta jotakin.

Jos jonkin alfavakion väitetään ajan mukana muuttuneen pitäisi ensimmäisen reaktion olla skeptinen aivan kuten reagoitiin silloin kun väitettiin löydetyn valoa nopeampia neutrinoja.

Tällaisia uutisia pompsahtelee aina silloin tällöin esiin. Ja kun ne ovat sen hetken palstatilaa saaneet ei niistä enää mitään kuulu. Niin myös tässä tapauksessa. Tämä siis ei aiheuttanut tieteellistä sensaatiota. Pientä keskustelua tämä kyllä aikoinaan herätti. Kosmologit vain osoittivat tutkimusmenelmässä mahdollisesti piilevät heikkoudet.

Selitys on sitten yksinkertainen, eli hienorakennevakio on ns. liukuva vakio, sen arvo riippuu energiatiheydestä ja gravitaatiosta. Ja kyllä, ellei näitä eliminoida voidaan saada näyttämään siltä, että se muuttuu. Liukuva vakio siis tarkoittaa vakiota jonka arvoon paikalliset olosuhteet voivat vaikuttaa. Nimitys vakio on ehkä harhaanjohtava mutta kaipa sille perusteet on.

Ylipäätään on niin, että emme tiedä kaikkien luonnonvakioiden syitä. Ne vain ovat mitä ovat eikä syytä siihen miksi ovat tunneta. Ne voidaan siis mitata mutta ei selittää. Tästä seuraa se, että aina ei voida olla edes varmoja onko kyseessä aito vakio mutta sellaisina niitä pidetään koska mittaustulokset toistuvasti antavat saman tuloksen.

Suhteellisuusteoriaa ei siis tämäkään havainto vielä kumonnut. Kaikki sen kanssa ristiriitaiset havainnot ovat osoittautuneet tähän saakka virheellisiksi, joko havainnon, tulkinnan tai molempien osalta.

Lue lisää

Noissa mittauksissahan saatiin kai prosentin tuhannesosan eroja näkyviin. Hiukkaskiihdyttimissä tämän hienorakennevakion arvoa on "manipuloitu" sitten enemmän, arvolle on mitattu 8% pienempi arvo mitä se "normaalisti" on. Aikaa sitten jo, jossakin CERNin kiihdytinkokeessa kauan ennen LHC:tä.

Kaikki on kuitenkin aivan luonnonlakiemme mukaista, ei hiukkaskiihdytinkään niitä kumoa.

edesa kirjoitti:

Isotooppien hajoamisessa on erilaisia ketjuja. Hajoamistuotteella on tietty elinikä. Nimim. ;:; aiheellisesti kysyy miksi tehdään oletus siitä että tuo kullekin aineelle tyypillinen puoliintumisaika on aina ollut sama. Ilmeisesti kyseinen oletus nojaa toiseen oletukseen, sanahirviöön uniformitarianismi.

"Uniformitarianismi on tieteenfilosofinen periaate, jonka mukaan luonnonlait ovat olleet samat menneisyydessä kuin mitä ne ovat nyt, kun niitä havainnoidaan. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismia sovelletaan tyypillisesti geologiassa, tähtitieteessä, paleontologiassa, evoluutiotutkimuksessa ja muissa tieteissä, joilla on sovelluksia myös menneisyyden ymmärtämisessä.

Uniformitarianismi on erittäin vanha periaate, mutta sen toivat tunnetuksi brittiäiset tiedemiehet 1700-luvun ja 1800-luvun vaihteessa. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)


Uniformitarianismi on siis periaate, hyvä arvaus. Se ei siis ole luonnontieteellisesti mikään selviö. Itse asiassa, katsopa tämä:

"Fyysikoiden valtava ällistys vahvistumassa todeksi? Luonnonlait muuttuvat paikan mukaan"
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/fyysikoiden valtava allistys vahvistumassa todeksi luonnonlait muuttuvat paikan mukaan/a502339

Sikäli kuin ällistelylle on sijaa, niin se kyllä pistää uusiksi aika paljon, myös iänmääritysten suhteen.

Lue lisää

Ei tarvitse muuttaa edes luonnonlakeja, ei mikään estä kiloa radioaktiivisia atomeja hajoamasta vaikka huomiseen mennessä vaikka puoliintumisajaksi ilmoitettaisiin 100000 vuotta.

Mikä tahansa atomi voi hajota milloin tahansa. Luonnonlait eivät siis hanttiin laita, tilastollisesti se on vain niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, että voi käydä aika pitkäksi sitä odotellessa.

aikuinen nainen kirjoitti:

Kuten jo jossain kohtaa sanoinkin uskon että esimerkiksi tässä iänmääritysasiassa olemme vielä lapsenkengissä, ja varmaan vuonna 3000 se mitä tiede uskoo todeksi on uuden tiedon myötä muuttunut.

Ei lähtökohta ole se että olisin jotenkin"ylivertainen luottaessani tieteeseen", vaan se että minusta nämä asiat ovat mielenkiintoisia.

Joskus kyseenalaistan tiedettä, kun huomaan asian jota ei ole otettu huomioon. Kemiaan ja matematiikkaan liittyvät tieteet kuten lääketeollisuus luotan vähän enemmän.

Raamattu ja uskonasiat kuuluvat sitten taas eri kategoriaan jota tutkii eksegetiikka, historiantutkimus jne. Niitä ei pidä mennä sotkemaan muun tieteen kanssa.

On myös kyseenalaista tiedettä mutta jota kuitenkin jääräpäisesti tieteeksi halutaan sanoa. Esimerkiksi parapsykologia. Sellaiseen en luota, et varmaan sinäkään.

Lue lisää

"On myös kyseenalaista tiedettä mutta jota kuitenkin jääräpäisesti tieteeksi halutaan sanoa."

Ei ole mitään syytä ottaa jotakin ennakkokäsitystä siitä mikä on tieteellistä tai epätieteellistä. Tieteellä on rajansa monellakin suunnalla ja niistä rajoista on aina syytä käydä keskustelua, myös sen suhteen mikä on tiedettä ja mikä kuuluu tieteen pariin.

Tuskinpa vain kirjoitti:

"tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on."

Tuo ei taida pitää paikkaansa. Tieteestä käsin on kyllä paljastettu tieteessä olevia virheitä. Esimerkkinä nyt vaikka eetteri.

Lue lisää

"eetteri"

Kirjoitinkin:
"tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on." Siis... nykyisellään.

Toisin sanoen, jotkin tieteelliset käsitykset ovat luoneet toisiansa vahvistavien käsityksien verkoston, jotka itsessään saattavat nojata huonoihin tai jopa olemattomiin todisteisiin, mutta ketjutettuina antavat käsityksen poikkitieteellisen tiedon yhdenmukaisuudesta ja tieteellisen maailmankuvan vankkumattomuudesta - vaikka tuo kuva olisi suurelta osin päin honkia.

edesa kirjoitti:

"eetteri"

Kirjoitinkin:
"tieteessä on nykyisellään sisäänrakennetusti se itseaiheutettu ongelma, ettei tieteestä käsin voitaisi todeta virheen olemassaoloa siinäkään tapauksessa että se virhe siellä tosiaan on." Siis... nykyisellään.

Toisin sanoen, jotkin tieteelliset käsitykset ovat luoneet toisiansa vahvistavien käsityksien verkoston, jotka itsessään saattavat nojata huonoihin tai jopa olemattomiin todisteisiin, mutta ketjutettuina antavat käsityksen poikkitieteellisen tiedon yhdenmukaisuudesta ja tieteellisen maailmankuvan vankkumattomuudesta - vaikka tuo kuva olisi suurelta osin päin honkia.

Lue lisää

Eetterin ongelmaksi muodostui nimenomaan se ettei sitä saatu millään kytkettyä uusiin teorioihin ja havaintoihin.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon kosmologian muuttuminen 1900-luvun enemmänkin filosofisesta ja teoreettisesta pohdiskelusta ilman mahdollisuuksia havaintoihin nykyisenkaltaiseksi kosmologiaksi jossa asioita voidaan mitata täsmällisesti. Eli teoriat ovat testattavissa. Muutamat viime vuosikymmenet ovatkin olleet kosmologian vallankumous, vaikka jatkuvasti on tullut vastaan uusia selittämättömiä ilmiöitä on tietämys kasvanut kuitenkin valtavasti.

Ja onhan sellainen ajatus hassu, että aina kun havaitaan jotakin uutta pitäisi siihen olla samantien valmis vastaus. Joskus kuitenkin tuntuu, että näin vaaditaan.

a-teisti kirjoitti:

Eetterin ongelmaksi muodostui nimenomaan se ettei sitä saatu millään kytkettyä uusiin teorioihin ja havaintoihin.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon kosmologian muuttuminen 1900-luvun enemmänkin filosofisesta ja teoreettisesta pohdiskelusta ilman mahdollisuuksia havaintoihin nykyisenkaltaiseksi kosmologiaksi jossa asioita voidaan mitata täsmällisesti. Eli teoriat ovat testattavissa. Muutamat viime vuosikymmenet ovatkin olleet kosmologian vallankumous, vaikka jatkuvasti on tullut vastaan uusia selittämättömiä ilmiöitä on tietämys kasvanut kuitenkin valtavasti.

Ja onhan sellainen ajatus hassu, että aina kun havaitaan jotakin uutta pitäisi siihen olla samantien valmis vastaus. Joskus kuitenkin tuntuu, että näin vaaditaan.

Lue lisää

1900-luvun alun...

edesa kirjoitti:

"On myös kyseenalaista tiedettä mutta jota kuitenkin jääräpäisesti tieteeksi halutaan sanoa."

Ei ole mitään syytä ottaa jotakin ennakkokäsitystä siitä mikä on tieteellistä tai epätieteellistä. Tieteellä on rajansa monellakin suunnalla ja niistä rajoista on aina syytä käydä keskustelua, myös sen suhteen mikä on tiedettä ja mikä kuuluu tieteen pariin.

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä ottaa jotakin ennakkokäsitystä siitä mikä on tieteellistä tai epätieteellistä."

Tieteen metodi, tieteellinen menetelmä oikeastaan määrittelee mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Se ei ole varmasti täydellinen menetelmä sekään mutta paras mitä meillä on arvioida asioita: havaintoja, ideoita ja niiden selityksiä. VAikka se ei täydellinen olekaan ei se tarkoita, että ei nyt mitä tahansa voida ryhtyä nimittämään tieteelliseksi.

a-teisti kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä ottaa jotakin ennakkokäsitystä siitä mikä on tieteellistä tai epätieteellistä."

Tieteen metodi, tieteellinen menetelmä oikeastaan määrittelee mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Se ei ole varmasti täydellinen menetelmä sekään mutta paras mitä meillä on arvioida asioita: havaintoja, ideoita ja niiden selityksiä. VAikka se ei täydellinen olekaan ei se tarkoita, että ei nyt mitä tahansa voida ryhtyä nimittämään tieteelliseksi.

Lue lisää

Kreationistien"tutkimukset"eivät ole tiedettä. Edesa on kreationisti.

1600-luvulla maailman ikää määritettiin Raamattua apuna käyttäen, ja tulokseksi saatiin nykymittapuun mukaan 6000 vuotta.

Nyt elämme kohta jo vuotta 2013 meillä on käytössämme tieteen antamat tulokset.

Se joka tahtoo pysyä niissä 1600-luvun tuloksissa on mielestäni vähän yksinkertainen.

Edesa sanoi yhdessä vaiheessa keskustelua että katsoo Google haulla mitä muut kristityt ovat sanoneet iänmäärityksestä jossa metooriiteista tutkittiin radioaktiivisuutta ja alkuaineiden hajoamisaikoja.

Ei löytänyt mitään.

Raamattua ja tiedettä ei tulisi sekoittaa keskenään, siitä ei ole tuloksena kuin sekasotkua.

Edesalle vinkiksi, pyri tieteen sivuille seuraavan kerran kun tahdot tietää iänmäärityksestä.

Unohda hetkeksi ne muut kristityt ja Raamattu. Et sillä mitään häviä.

Muttet malttanut olla ylpeilemättä.

... kirjoitti:

Muttet malttanut olla ylpeilemättä.

niinpä hyvinkin

*0* kirjoitti:

niinpä hyvinkin

Susta on mukava saada ihmiset tuntemaan huonommuutta, kunhan itse saat loistaa? Oli sitten pakko tulla kehumaan vain sitä että osaat kieliä.

Et keksi mitään ratkaisua, jolla pystyisit esittämään asiasi suomeksi.

... kirjoitti:

Susta on mukava saada ihmiset tuntemaan huonommuutta, kunhan itse saat loistaa? Oli sitten pakko tulla kehumaan vain sitä että osaat kieliä.

Et keksi mitään ratkaisua, jolla pystyisit esittämään asiasi suomeksi.

Lue lisää

On sulla vaikiaa.

*0* kirjoitti:

On sulla vaikiaa.

Miten niin?

"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

... kirjoitti:

Miten niin?

"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

syyllistämistä, syyllistämistä, syyllistämistä ...

Siitäkö ajattelet saavasi paremman olon?

*0* kirjoitti:

syyllistämistä, syyllistämistä, syyllistämistä ...

Siitäkö ajattelet saavasi paremman olon?

Mulla on hyvä olo ja se lakkaa kun lakkaan keskustelemasta kanssasi. Moi,moi, hyvät jatkot.

... kirjoitti:

Mulla on hyvä olo ja se lakkaa kun lakkaan keskustelemasta kanssasi. Moi,moi, hyvät jatkot.

Hyvää illan jatkoa sinnekin päin. :)

Kutkuttavia ajatuksiahan erilaiset säieteoriat herättävät ovat mutta ne ovat uskon asia, näyttö on aivan puhdas nolla, vaikka jotkin matemaattiset mallit kykenevätkin niitä käsittelemään.

Vaikka ne ovatkin teoreettisesti mahdollisia eivät ne pohjaa sen enempää havaintoihin kuin luomistaru. Eli havainnot puuttuvat tyystin. No, luomistaru ei toimi edes mallina mutta ei säieteorioiden asema käytännössä ole sen parempi vaikka hypoteettisesti mahdollisia ovatkin.

Mutta niiden avulla kyllä voidaan selittää joitakin kosmologisia ongelmia pois ja se kiehtoo matemaatikkoja ja kosmologeja. Matemaatikkojen alaahan tuo on enemmän kuin kosmologiaa mutta moniulotteisen maailmankaikkeuden todistamisen vaikutukset ravistelisivat luonnollisesti enemmän maailmankuvaamme kuin matematiikkaa.

Kärjistetysti voidaan sanoa, että aivan sama, todistaisiko tiedemies Jumalan vaiko multiuniversumin olemassaolon, sillä jotkin säieteorioiden mallit eivät anna enää tilaa jumaluuksille. Niitä ei tarvita selittämään enää mitään.

a-teisti kirjoitti:

Kutkuttavia ajatuksiahan erilaiset säieteoriat herättävät ovat mutta ne ovat uskon asia, näyttö on aivan puhdas nolla, vaikka jotkin matemaattiset mallit kykenevätkin niitä käsittelemään.

Vaikka ne ovatkin teoreettisesti mahdollisia eivät ne pohjaa sen enempää havaintoihin kuin luomistaru. Eli havainnot puuttuvat tyystin. No, luomistaru ei toimi edes mallina mutta ei säieteorioiden asema käytännössä ole sen parempi vaikka hypoteettisesti mahdollisia ovatkin.

Mutta niiden avulla kyllä voidaan selittää joitakin kosmologisia ongelmia pois ja se kiehtoo matemaatikkoja ja kosmologeja. Matemaatikkojen alaahan tuo on enemmän kuin kosmologiaa mutta moniulotteisen maailmankaikkeuden todistamisen vaikutukset ravistelisivat luonnollisesti enemmän maailmankuvaamme kuin matematiikkaa.

Kärjistetysti voidaan sanoa, että aivan sama, todistaisiko tiedemies Jumalan vaiko multiuniversumin olemassaolon, sillä jotkin säieteorioiden mallit eivät anna enää tilaa jumaluuksille. Niitä ei tarvita selittämään enää mitään.

Lue lisää

Itse en pidä faktana sitä, että olisi vain yksi 13.7e9-vuotinen maailmankaikkeus, enkä toisaalta sitäkään, että olisi jokin ikuisempi ja laajempi kokonaisuus. Mutta jonkin laajemman kokonaisuuden mahdollinen olemassaolo on kutkuttava ajatus -- ehkä siksi, että se tuntuu intuitiivisesti luonnollisemmalta.

Se, että monet pitävät kaikkeutta 10 000 vuotta vanhana, on aika hurjaa, ja hyvä osoitus uskontojen voimasta.

"Mietin, miksi haluat kysyä tätä täällä kirkonpalstalla."

Sanojesi mukaan mietit, mietit ja mietit, mutta itse tiedän mitä olen sinulle kirjoittanut. Usko on nykyaikana myös sitä, että suhteuttaa eri totuuskäsityksiä parhaan kykynsä mukaan.

Myös kristityt joutuvat kohtaamaan uskoansa haastavia kysymyksiä. Siten heille ei riitä kun pappi tai arkkipiispakaan jollakin mahtilausumalla toteaa, ettei tiede ja usko käsittele samoja asioita - ne kun käsittelevät. Niillä on rajapintansa monellakin tavalla. Ne paitsi käsittelevät perimmäisiä kysymyksiä, myös eettisiä näkökulmia, jotka sidotaan totuuskäsityksiimme.

Itse ihmettelen, ettet tätä saamaasi vastausta ole millään tavoin käsitellyt, mutta palaat ahkerasti esittelemään käsitystäsi siitä kuinka pitäisi täysin perusteettomasti pitää tieteen kysymykset tieteen parissa ja uskon kysymykset uskon parissa, vaikka nuo kysymykset itsessään eivät suinkaan ole rajautuneet vain jompaan kumpaan leiriin muuta kuin väitteesi mukaan.

Maarit-pappi. Osoitit kysymyksesi ketjun aloittajalle, ja minustakin olisi mukava saada lukea aloittajan vastaus.

Olen onnekseni saanut lukea eri pappien vastauksia muista ketjuista siitä kuinka he uskovat evoluutioon.

Itsekkin luen tieteen kyseessä ollessa tieteen julkaisuja, ja uskonasiat ovat erikseen.

1600-luvulla maailmaa ja esimerkiksi sen ikää tutkittiin Raamatusta. Nyt elämme kohta jo vuotta 2013 ja tiede on antanut perusteluimpia vastauksia kysymyksiin.

Raamattua voi lukea sitten muista syistä, joihin tiede ei liity.

aikuinen nainen kirjoitti:

Maarit-pappi. Osoitit kysymyksesi ketjun aloittajalle, ja minustakin olisi mukava saada lukea aloittajan vastaus.

Olen onnekseni saanut lukea eri pappien vastauksia muista ketjuista siitä kuinka he uskovat evoluutioon.

Itsekkin luen tieteen kyseessä ollessa tieteen julkaisuja, ja uskonasiat ovat erikseen.

1600-luvulla maailmaa ja esimerkiksi sen ikää tutkittiin Raamatusta. Nyt elämme kohta jo vuotta 2013 ja tiede on antanut perusteluimpia vastauksia kysymyksiin.

Raamattua voi lukea sitten muista syistä, joihin tiede ei liity.

Lue lisää

"Itsekkin luen tieteen kyseessä ollessa tieteen julkaisuja, ja uskonasiat ovat erikseen."

Toisin sanoen, et ymmärrä silloinkaan kun näytetään mitä yhteistä rajapintaa uskonasioilla on tieteen kanssa ja mitkä kysymykset kuuluvat niiden molempien aihealueeseen.

Noin höntti et voi olla. Pikemminkin näyttää siltä, että ramppaat nyt ympäriinsä tähän malliin:

1. Piet. 5:8

Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.


Siksi komppaat, nuolet, lipität, muttet paljasta mitä sinulle on jo kerrottu. Samasta syystä sivuutat nuo sinulle esitetyt argumentit.

Noloa, mutta totta.

edesa kirjoitti:

"Itsekkin luen tieteen kyseessä ollessa tieteen julkaisuja, ja uskonasiat ovat erikseen."

Toisin sanoen, et ymmärrä silloinkaan kun näytetään mitä yhteistä rajapintaa uskonasioilla on tieteen kanssa ja mitkä kysymykset kuuluvat niiden molempien aihealueeseen.

Noin höntti et voi olla. Pikemminkin näyttää siltä, että ramppaat nyt ympäriinsä tähän malliin:

1. Piet. 5:8

Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.


Siksi komppaat, nuolet, lipität, muttet paljasta mitä sinulle on jo kerrottu. Samasta syystä sivuutat nuo sinulle esitetyt argumentit.

Noloa, mutta totta.

Lue lisää

Sinä taas olet täysin turha O_O

Junnaat paikoillasi.

1