jmmikkonen
Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia60 aloitusta · 833 kommenttia
- Huomaan kyllä että olen ollut näissä keskusteluissa altavastaava. Painin kevyemmässä sarjassa. Pitää tehdä paremmin kotityöt. Olen silti kiitollinen sinulle että olet vaivautunut keskustelemaan ja muille kanssa.
- Esim. luomiskertomuksessa kritisoitiin sitä muinaista käsitystä että taivaankappaleet olisivat jumalia. Parannukseksi tarjosivat että Jahve on luonut ne.
- Seemiläisessä kerronnassa on toki samoja elementtejä kuin mesopotamialaisessa ja egyptiläisessä. On ymmärrettävää, että heprealaiset olivat käsitteellisesti lähellä ympäröiviä kansoja. Vaikka samalla kritisoivat tiettyjä juttuja ympärillään.
- Ei onnistunut linkkaaminen, mutta googlella löytyy.
- Tuosta tuli rikkinäinen linkki, tässä uusi
http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html - Tuosta eliömaailman rappeutumisesta pitää joskus vielä lukea tämä:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html - Evoluutiota toki tapahtuu, se on kiistatonta. Mutta ihan ammattibiologienkin parissa on keskusteltu selittääkö neodarwinistinen synteesi uudenlaisten rakenteiden syntymisen. Kaikkien mielestä ei selitä. Luen parhaillaan John Lennoxin kirjaa God's Undertaker - Has Science Buried God? Siinä on ihan mielenkiintoisia juttuja tästä. (Lennox on matemaatikko, ei biologi, mutta hän lainaa biologeja.)
Tarkoitin tuolla että kristitty voi hyväksyä tai olla hyväksymättä makroevoluutionta sitä että on kristittyjä jotka hyväksyvät ja jotka eivät hyväksy. Ja että itse näkisin että molempia voi kristitty kannattaa perustellusti. On toki kristittyjä jotka eivät ajattele keskenään samoin tästä eikä monesta muustakaan.
Ajattelen että älykkään suunnittelun ei tarvitse olla johonkin tiettyyn suuntaan optimoitua täydellisyyttä. Ja että meillä kuolevaisilla ei oikeasti ole ihan niin paljon viisautta että osaisimme suunnitella paremman maailmankaikkeuden ja ekosysteemin. Koko ajan tutkimus löytää uutta ja mielenkiintoista (josta seuraan lähinnä uutisartikkelitasolla jotain). Tämä on aika kiva, siitä on pidempikin versio, kertoo miten sudet vaikuttaa kokonaisuuteen:
https://www.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q
Tieteen tulokset ovat aina tämänhetkisiä. Voi olla että neodarwinistiseen paradigmaan tulee vielä muutos. Tai sitten ei tule. Profeetta en ole, en näe tulevaan, menneisyydenkin tutkiminen on vaikea laji. :D - Olen ajatellut että Dawkinsin kirjat ovat siinä mielessä hyviä minulle, että maallikkonakin ymmärrän niitä. Toivon toki että jos elämää riittää, että jotain järeämpääkin settiä katselisin vielä. Minulla on ollut vähän sellainen ajatus että luen liberaaliteologiaa ja konservatiiviteologiaa rinnan, samoin olen ajatellut tuohon evoluutiokysymykseen tutustua.
Eksegetiikassa edustan maksimalistista suuntausta (mikä ei varmaan tule yllätyksenä), mutta en halua uskoa sellaiseen, mitä en voi perustella itselleni. Raamatussa on historiallisia ja luonnontieteellisiä epätarkkuuksia ja teologisia jännitteitä. Kyse on kuitenkin hyvin vanhasta kirjakokoelmasta, joka on ihmisten kirjoittama, vaikka samalla uskon Jumalan toimintaan kirjoittajien elämässä. - Luin tuon viestin ensin hieman väärin. Tunnesisällön siis.
- Kyllä, älylliseen rehellisyyteen kuuluu myös kyseenalaistaminen. En aina tiedä mitä vastata, pitää miettiä näitä. Ja tarvitsen opiskella lisää. Dawkinsilta aion ostaa vielä sen The Greatest Show on Earth, kunhan saan sen Sokean kellosepän loppuun.
Ja olen varmaan tietyllä tavalla hidas. Prosessoin juttuja omaan tahtiin. Ja myönnän että olen kokenut toisinaan myös kognitiivista dissonanssia, evoluutioteorian lisäksi myös historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen kanssa.
Lukiossa uskoontultuani luin edesmenneen Helsingin yliopiston Uuden testamentin proffalta Heikki Räisäseltä useamman kirjan ja se sysäsi ajatteluani liikkeelle. Hän herätteli minua tietystä dogmaattisuudesta. Kiinnostuin eksegetiikasta ja teologiasta lisää. Kiitin häntä siitä meilillä johon hän vastasi ja suositteli lisää lukemista. Toivon että voisin innostua myös lisää luonnontieteistä, vaikka olisinkin harrastelija lopun ikääni. Isoja kysymyksiä nämä. - Tuo oli ihan mielenkiintoinen video. Kiitos siitä. Olen aiemminkin toki katsonut evoluutiosta kertovia videoita ja dokumentteja. Lukiossa biologia oli lempiaineeni. Luin kaikki kurssit mitä pystyin ja haaveilin että opiskelisin sitä vielä yliopistossa. Tulin kuitenkin lukion tokalla uskoon ja minun piti miettiä tätä asiaa hieman uusiksi. Uskoin silloin vielä evoluutioon makrotasolla, mutta menetin uskoni siihen.
On toki mahdollista että minusta tulee vielä teistisen evoluution kannattaja. Kristitylle sekä luominen että evoluutio ovat avoimia vaihtoehtoja. Mutta naturalismi tarvitsee evoluutiota tuekseen. Siitäkin johtuen osa naturalisteista suhtautuu asiaan tunteella.
Tosiaan tuo genetiikka on yksi mitä voi käyttää evoluution perusteluun. Toisaalta elinlajien geeniperimän rappeutuminen voi puhua myös sitä vastaan. Samoin alussa mainittua morfologiaa voi käyttää evoluution perusteluun. Morfologian, ja kenties myös eri lajien geenijaksojen tiettyä samankaltaisuutta, voi selittää kuitenkin myös sillä, että älykäs suunnittelija olisi käyttänyt samoja ratkaisuja. - Luin Stephen Hawkingsin kirjan The Brief History of Time. Tykkäsin kyllä, osasi hyvin popularisoida. Kari Enqvistin Suhteellisuusteoriaa runoilijoille luin myös. Tarkoitus on lukea myös evoluutioteorian kannattajien teoksia. Dawkinsin The Blind Watchmakerin ostin, mutta en ole vielä lukenut. Minulle dialogi on myös tapa oppia.
- Älyllinen keskustelu edellyttää käsittääkseni mm. jonkinasteista tietämystä ja älyllistä rehellisyyttä. Täällä on toki kyseenalaistettu että minulla olisi kumpaakaan näistä. Tietoni on aika vähäistä, mutta haluan oppia lisää. Ja yritän olla rehellinen niin itselleni kuin muille ihmisille.
- Valheita en tahdo levitellä. Jos ette usko niin ei voi mittään. :)
- Hyvä kun korjasit. Meni minulla alkeishiukkaset ja alkuaineet sekaisin. Alkeishiukkaset, eli kvarkit ja elektronit, käsittääkseni syntyivät ainakin suurimmaltaosin alkuräjähdyksen yhteydessä. Kvarkeista muodostui sitten protoneita ja neutroneita. Korjatkaa jatkossakin.
Tuo kysymys miksi avaruus on niin suuri on kiehtova. En tiedä. En koe kysymystä itselleni ongelmallisena teismin kannalta. - Esim. ateistifilosofi Daniel Dennet niputtaa kaikki uskonnot aika lailla yhteen kirjassan Lumous murtuu. Tämän arvioin antoi teologian professori Alister McGrath. Tämä on mielestäni potentiaalinen heikkous ateistien, mutta samalla meidän muidenkin uskontotietoudessa. Helposti katsomme asioita vain omasta perspektiivistämme ja arvotamme samalla siitä käsin asioita. Itsekin sitä teen.
Kun tutustuu eri uskontoihin, olisi tärkeää katsoa asioita kunkin uskonnon omasta näkökulmasta. Joskus eri uskontojen harjoittajia ärsyttää esim. länsimainen tyyli häivyttää eri uskontojen eroja (kuten liberaaliteologiassa joskus tehdään, kun väitetään, että ne muka puhuisivat samasta asiasta). Itse olen hieman tutustunut kristinuskon lisäksi hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen, juutalaisuuteen ja islamiin. En riittävästi, sen myönnän. On kristinuskoonkin tutustuessa vielä paljon työtä edessä. - Raamatun alkuluvut ovat haastavia nykyihmiselle. Ne ovat muinaisessa maailmassa kirjoitettu. Käsitykset asioista olivat silloin toisenlaiset kuin nykyisin. Luemme helposti omia ajatuksia teksteihin sisälle. Niin kuin olen yrittänyt sanoa, alkukertomuksia ei tarvitse lukea kirjaimellisesti. Ajattelen että luomiskertomus ja syntiinlankeemuskertomus on mahdollista tulkita myös semipoeettisesti.
Tuo tulvakertomus on mielenkiintoinen. Se esiintyy muillakin kuin heprealaisilla. Olen miettinyt, että kertomuksen taustalla on ollut varmaan joku ihan oikea tulva. Vaikka en usko siihen, että koko maailma olisi ollut veden vallassa (muinaisina aikoina ihmiset eivät tienneet miten iso maailma todella on), niin kuin jotkut kreationistit. Mustameri oli alunperin järvi. Kun se yhdistyi Välimereen, niin alue koki melkoisen tulvan. Araratkin on siinä aika lähellä. Olisikohan tällä tekemistä Genesiksen kertomuksen kanssa? - Tuo mitä sanoit on retoriikkaa.
- Valehtelu on intentionaalista. Minulla ei ole tarkoitus pettää. Olen siis joko vilpittömästi väärässä tai sitten en ole väärässä. :D
- Ei ole sairaus kreationismi. :D