herrens_tiggare

Vapaa kuvaus

Bara en sten i havet.

Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia.

Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Aloituksia

67

Kommenttia

1959

  1. Liberaali tarkoittaa vapaata. Liberty, liberté. Liberaaliteologia on siis vapaata teologiaa.

    "Mitä lieneekin aarteita Suomessa, toki kallehin on vapaus."

    Vapaus kuuluu vilpittömään uskoon. Kukaanhan ei voi uskoa väkisin.

    Minulle sopisi hyvin se, että kirkko uskoo minun puolestani, että Jumala toimii minun uskostani riippumatta, että tämä uskontoasia on laskettu minusta riippumattomiin käsiin eikä minun tarvitse sitä murehtia. Ehkä tällaiseen uskoon sopii pakko: esimerkiksi niin, että minun on pakko kuulua kirkkoon.

    Minut voidaan pakottaa kuolemanrangaistuksen uhalla kirkon jäseneksi, ja ehkä niin pitääkin tehdä omaksi parhaakseni, vaikka itse typeryydessäni vastustaisin sitä. Mutta kukaan ei kuitenkaan voi pakottaa minua uskomaan henkilökohtaisesti, en edes minä itse.

    Ne, jotka korostavat uskon henkilökohtaisuutta, voivat uskoa vain vapaudessa. Ellen saa uskoa vapaasti omalla tavallani, en voi uskoa henkilökohtaisesti.

    Mutta ilmeisesti toivotaan sellaista onnellista sattumaa, että minun henkilökohtainen uskoni muodostuu täsmälleen samanlaiseksi kuin kirkon usko, ja ellei niin tapahdu, minulle toivotetaan hyvää matkaa helvettiin. Tällaista uskoa voidaan nimittää vaikkapa kalvinismiksi. Kalvinismin sisäpuolella voidaan puhua vaikkapa armovalinnasta, ulkopuolella puhutaan Jumalan mielivallasta.

    Koska ihminen on mikä on, hänelle ei jääne muuta mahdollisuutta kuin antaa periksi todellisuudelle ja olla sellainen kuin on.

    Esimerkiksi lihansyöjä. Voidaan epäilemättä vaatia, että lihansyöjän on luovuttava lihansyönnin synnistä, että hänen on ruvettava kasvissyöjäksi, ja jos hän vilpittömästi katuu lihansyönnin syntiä ja tekee parannuksen, Jumala armahtaa häntä.

    Mutta entä jos hänen mielensä on niin pimeä ja turmeltunut, ettei hän edes tajua, että lihansyönti on syntiä? Mitä hän siinä tapauksessa voi tehdä? Hänen henkilökohtainen omatuntonsa on puhdas, olkoonkin, että se on turmeltunut.

    Kun kerron lihansyöjälle, että lihansyönti on syntiä, hän saattaa herätä unestaan. Mutta herääminen ei välttämättä johda parannukseen. Hänestä voi tulla myös teologi, ja teologisissa pohdiskeluissaan hän voi päätyä vilpittömästi sellaiseen teologiaan, joka oikeuttaa lihansyönnin. Mitä minun pitäisi nyt hänelle sanoa? Tiedän olevani viisaampi kuin hän, älykkäämpi kuin hän, sivistyneempi kuin hän, lukeneempi kuin hän, pyhempi kuin hän, ylipäätään kaikin tavoin parempi kuin hän, ja tiedän, että lihansyönti on väärin ja syntiä ja että lihansyöjä ei mitenkään voi välttää helvetin tulta.

    Mutta hänen omatuntonsa pysyy vaiti. Jumala ei puhu hänelle.

    Tällaista on elämä liberaaliteologisessa maailmassa. Liberaaliteologiattomassa maailmassa lihansyöjä voitaisiin pakottaa paastoamaan, vaikkei häntä voitaisi pakottaa uskomaan lihansyönnin synnillisyyteen. Mutta jos Jumala arvostaa vilpitöntä sydän, teologisella lihansyöjällä on varmasti toivoa.
  2. Tämä Torppahan on varsinainen sadomasokismin asiantuntija.
  3. Makuasia eli adiafora-asia.
  4. Minä teen ortodoksiseen tapaan. Makuasia tämä lienee.
  5. Kirjallisuus, kirjoittaminen, tupakka, kahvi.
  6. Kappaleen alkuperäinen tekijä ei ole Liisa Tavi, vaan Kollaa kestää: https://www.youtube.com/watch?v=TgIUo6feNLg
  7. "Tarvitseeko ajattelevan ihmisen jättää vertauskuvallisesti aivonsa narikkaan, kun hän menee kirkkoon?"

    Kirkossa nimenomaan joutuu käyttämään aivojaan, koska 1) kristinusko on niin vaikeata ja 2) Jumalan olemassaolo näyttäisi olevan ristiriidassa eräiden maailmassa vallitsevien tosiasioiden kanssa.

    Filosofisissa tutkimuksissani olen todennut, että ateismi on irrationaalista hevonpaskaa. Jos – tai kun – ateismi on irrationaalista hevonpaskaa, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä pois ateismista, siis kääntyä kohti Jumalaa.

    Jumala on vastaus, mutta samalla Jumala on tuhat uutta kysymystä. Näihin kysymyksiin joko löydetään vastaus tai sitten ei löydetä vastausta. Uskoa ei kuitenkaan tarvitse ripustaa näihin vastauksiin.
  8. En koskaan anna itselleni anteeksi sitä, etten ole Jumala.
  9. Tästä tuli mieleeni tämä vanha viestini: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187464/pessimistinen-usko-kay-mielenterveyden-paalle#comment-92897180

    Ja tuosta vanhasta ketjusta tuli mieleeni, että missähän palstan komistus nimimerkki qwertyilija mahtaa luurata.
  10. Kappas. Niinpä näkyy. En ole tuota UT2020-suomennosta lukenut. Mutta tietysti noin uusi suomennos on tehty NA:n 28:nnesta painoksesta, joten ei kai tässä mitään ihmeellistä ole.
  11. Tämä ei varsinaisesti ole mielipidekysymys. Kolminaisuusoppi on kristinuskon ydin. Tosi Jumala tosi Jumalasta, samaa olemusta kuin Isä.
  12. Siis ei tietenkään "Jumala Jeesus", vaan "Jumala Kristus", tosin sama asiahan se on.

    Oli miten oli, aika erikoista, jos jakeessa Juud. 1:5 todella sanotaan, että Jeesus (ei siis Isä, vaan Poika) pelasti kansansa Egyptistä. Uusimman Nestle-Alandin tekijät ovat varmaankin noudattaneet lectio diffilicior -periaatetta (joka mainittiin toisessa ketjussa, jossa puhuttiin Ville Mäkipellosta ja Petri Paavolasta), koska epäilemättä "Jeesus pelasti kansansa" on vaikeampi lukutapa kuin "Herra pelasti kansansa".
  13. Huomaan nyt, että menin sössimään nuo Novum-sitaatit, koska siirsin tekstiä paikasta toiseen (en siis kopioinut ja liittänyt, vaan leikkasin ja liitin).

    NA26: Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας [ὑμᾶς] πάντα, ὅτι [ὁ] κύριος ἅπαξ λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας τὸ δεύτερον τοὺς μὴ πιστεύσαντας ἀπώλεσεν

    NA28: Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας ὑμᾶς ἅπαξ πάντα ὅτι Ἰησοῦς λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας τὸ δεύτερον τοὺς μὴ πιστεύσαντας ἀπώλεσεν

    Olennainen ero:

    NA26: κύριος ἅπαξ λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας
    NA28: Ἰησοῦς λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας

    Pyydän anteeksi tätä virhettä ja sovitan erehdykseni suorittamalla seppukun huomenna kello 12.

    Jossakin käsikirjoituksessa esiintyy sellainenkin muoto kuin θεος Χριστος eli "Jumala Jeesus".
  14. Eräs erittäin mielenkiintoinen jae on Juud. 1:5, johon liittyy tekstikriittinen ongelma.

    KR92: "Vaikka te kaiken tiedättekin, tahdon silti muistuttaa teitä siitä, että Herra kyllä ensin pelasti kansansa Egyptistä mutta tuhosi sitten ne, jotka eivät uskoneet."

    KR92:n pohjateksti on Nestle-Alandin 25. ja 26. painos, joista ainakin jälkimmäisessä tämä jae menee näin: Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας [ὑμᾶς] πάντα, ὅτι [ὁ] τὸ δεύτερον τοὺς μὴ πιστεύσαντας ἀπώλεσεν

    Mutta Nestle-Alandin 28:nnen painoksen teksti poikkeaa edellisistä painoksista. Siinä tämä jae meneekin näin: Ὑπομνῆσαι δὲ ὑμᾶς βούλομαι, εἰδότας ὑμᾶς ἅπαξ πάντα ὅτι τὸ δεύτερον τοὺς μὴ πιστεύσαντας ἀπώλεσεν

    NA26: ἅπαξ λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας
    NA28: λαὸν ἐκ γῆς Αἰγύπτου σώσας

    Vanhemman painoksen mukaan siis κύριος eli herra pelasti kansan Egyptistä. Uudemman painoksen mukaan Ἰησοῦς eli Jeesus pelasti kansan Egyptistä.

    NA28:n tekijät ovat siis katsoneet, että ne käsikirjoitukset, jotka mainitsevat tässä jakeessa Jeesuksen nimeltä, vastaavat tekstin alkuperäistä muotoa. Jos tämä todella on oikea lukutapa, niin Jeesuksen jumaluus on ilmeinen.

    Mutta tietysti tämä on merkityksetöntä, jos käytettävissä on vain Uuden maailman käännös. Tämä nyt kuitenkin tällaisena kuriositeettina.

    Juud. 1:5 Uuden maailman käännöksen mukaan: "Vaikka olette jo kerran tienneet kaiken, kaikiksi ajoiksi, niin haluan muistuttaa teitä siitä, että vaikka Jehova pelasti Egyptin maasta kansan, niin jälkeenpäin hän tuhosi ne, jotka eivät uskoneet."
  15. Olettaisin, että Psalmin 102 käännös Septuagintassa perustuu käsikirjoitukseen, joka poikkeaa masoreettisesta tekstistä. Septuagintan hepreankielisessä pohjatekstissä jakeessa 102:26 siis luultavasti esiintyi JHWH, jonka Septuagintan kääntäjä sitten käänsi tapansa mukaan kyriokseksi.
  16. Koska Jeesus on JHWH. Tämä on se, mitä kristityt uskovat. Eikö tämä millään mene perille? Saat ihan rauhassa uskoa, että kristityt ovat väärässä, mutta sinä et päätä, mitä kristityt saavat uskoa saati mitä kristityt faktisesti uskovat.
  17. Tämän ketjun aihe ei liity juutalaisuuteen millään tavalla, mutta siitä huolimatta olit kärppänä paikalla julistamassa, että kristityt uskovat väärin. Miksi? Ilmeisesti siksi, että kristinuskon olemassaolo vituttaa sinua niin paljon, ettet voinut vastustaa kiusausta. Tätä voidaan aivan perustellusti pitää kristinuskon vastustamisena.
  18. Kaiken maailman kyyniset, väsyneet, sisältä kuolleet sedät eivät voi sietää Greta Thunbergiä.
  19. Kuitenkin sinä olet se, joka on oma-aloitteisesti tullut kristinuskoaiheiselle keskustelufoorumille vastustamaan kristinuskoa.

    Esimerkiksi minulle ei ole koskaan tullut mieleen mennä millekään juutalaisuusaiheiselle keskustelufoorumille vastustamaan juutalaisuutta.

    Et yritä käännyttää ketään juutalaisuuteen, mutta yrität kyllä käännyttää kristittyjä pois kristinuskosta.
  20. Tässä eräs erikoinen käännösratkaisu Uuden maailman käännöksestä: "Säilyttäkää itsellänne tämä asenne, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen." (Fil. 2:5-6)

    Miltä tämä kuulostaa? Ei harkinnut anastusta? Saatana lienee se, joka yritti anastaa. Jeesus ja Saatana, enkeleitä molemmat.
    21. 7 / 98
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt