saulmasson

Vapaa kuvaus

Aloituksia

136

Kommenttia

624

  1. Tonne ylimmäisen viesti tuli mennä ja otsikointikin oli väärä, JOTEN POISTAKAA KOKO ALOITUS.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13130253#comment-75280125
  2. "Tahdon riemuvoitolla." :) Ei vaan,,,

    No…. että kyetään tahtomaan tulee kyetä ensin uskomaan onko meistä siihen tai "hajoitetaanko ja hallitaanko meitä" meitä eurooppalaisia kansoja täällä Euroopassa? Jos ei kukaan luota Euroopan Unionin kykyyn olla puolustusliitto, niin ei se sitten sellaiseksi voikaan muodostua.

    On luotava ihan erikseen täysin uudelta pohjalta eurooppalainen aseteollisuus- ja puolustusliitto. Jenkkejä on vaan 300 milj. Meitä 500 milj. USA lienee tuotantonsa puolesta omavaraisempi, mutta tehdään korjauksia, strategisesti tärkeillä teollisuuden aloilla. Varmistetaan raaka-aineiden saanti ja ollaan mekin itsenäisesti ns. ”maailman poliiseita.”

    Näin saame myös lisää työpaikkoja, sekä liksaa.

    Pahin meitä edessä oleva uhka on VAKOILU. EUROOPPALAISET TIEDUSTELUPALVELUT EIVÄT OLE TEHNEET TÖITÄÄN EDES TYYDYTTÄVÄSTI, VAAN HEIDÄN TYÖSARKANSA ON ollut ns. ”180 asteinen” 360 asteen sijaan. Eivätkä ne vieläkään ymmärrä, vastuussa on myös poliittiset päättäjämme.

    Minusta on myös oppivirhe, että vihollinen ”voi tulla vain ainoastaan idästä.”

    Nyrkkisääntö minusta on myös se, "että mistä suunnasta tiedustelu on aktiivisinta, sieltä suunasta on odotettavissa sitten joskus, ihan fyysistä sotaakin." Tai tottellemmeko me muka heitä aivan loputtomiin? se on loputon suo, jonne uppoamme.
    Sitä paitsi Eikö muka NSA sodi kokoajan meitä vastaan digitaalisesti? Ihmiset, eivät ymmärrä ja ne jotka ymmärtävät katsovat paremmaksi olla hiljaa.
    Voi se lännestäkin tulla, kun sitä ei sitten meiltä kysytä, kuinka hullun USA:n presidentin amerikkalaiset valitsevat maailmalle mm seuraavissa vaaleissa??!
    Jenkit on hulluja, ne on muuten tosi hulluja ja syy on geeniperimästä. Kaikki lahkolaiset muuttivat Euroopasta Amerikkoihin.

    Itse asiassa ei Eurooppalainen puolustusliitto, niin mahdoton ajatus ole. Se on vain Saksan ja Ranskan päätöksistä kiinni ja miten me voidaan heitä vähän avittaa?


    kristitty, kansalliskonservatiivi

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
    https://www.facebook.com/MarttiMassonSalosenBlogi
    https://www.youtube.com/user/saulmasson
  3. Korjaan

    http://www.saul-masson.info
  4. Näin on.

    hieman ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

    http.//www.saul-masson.info
  5. .. muuten täysin samaa mieltä, mutta "sileäksi" pitäisi pistää Naton puolustajat, siis se viideskolonna, :D He eivät haluaa puolustaa Suomea.

    Jos venäläiset hyökkää Turkkiin hakemaan niitä pippureita tai haastavat suoraan sotaan itse Yhdysvallat, niin ei meidän pidä omaa vertamme luovuttaa, tai ei ainakaan etukäteen itseämme siihen kohtaloon kahlittuna.

    Toimimme tilanteen mukaan, pitäen langat käsissämme niin kauan kuin se on vain mahdollista. Näin myös Mannerheim toimi. Hän pyrki pitämään hyviä suhteita samanaikaisesti anglosakseihin, pohjoismaihin, Saksaan ja koettaen ensin neuvotella myös Neuvostoliiton kanssa, antaen sen verran periksi, että rajaa oltaisiin siirretty, mutta vain siten, ettei oma puolustuksemme olisi kärsinyt. Aika vaativa tehtävä 1939, mutta jos Mannerheim sitä piti mahdollisena, uskon, että se olisi voinut olla mahdollista. Mannerheim tunsi Venäjän ja hän tunsi ympärimaailmaa merkittäviä johtajia ja jos nämä johtajat vaan haluavat, niin suoranaiset vakoilutiedot kerrotan oleellisesti.(miten asia on yksityiskohtaisemmin paketoitu, ettei mm. vakoilun lähde paljastu on aivan samantekevää tiedon saajalle.) Mannerheimillä yhteys ja yhteydessä mm Göringiin, poliittisesti Saksan kakkosmieheen tarkoitti samaa, kuin Hitlerin sana vuosina 1939-40.

    Sinänsä politiikoille olisi ollut 1930-luvulla, jo ennen sotia siis, poliittinen mahdottomuus olla suuntautunut samaan aikaan länsi-liittoutuneisiin ja Saksaan, ne ikään kuin sulkivat toinen toisensa pois. Se oli joko tai. Mannerheimilta se onnistui. Mannerheim ei ollut Saksan vastainen laisinkaan, toisin kuin jälkiviisaasti asia halutaan Suomessa nähdä. Mannerheim pyrki tekemään todellista reaalipolitiikkaa Suomen nimissä pokeristi ja auktoriteettinsa kautta, enemmän, kuin poliitikot itse, vaikka sanoikin tietysti olevansa vain päättäjien "työrukkanen". Mannerheim on ainutlaatuinen henkilö, ei pelkästään Suomen Historiassa vaan koko Toisen maailmansodan historiassa.

    Meillä oli kehnot ulkoministerit, ensin tämä Holsti, joka tahallisesti suututti Saksaa kaikin tavoin. Siten toinen anglofiili Erkko, joka kirjaimellisesti, ei osannut taktillisesti toimia siten, että koettaa antaa pienen kaistaleen kannasta ja jonkun saaren Neuvostoliitolle. Vaan teki liian nopeasti selväksi Neuvostoliitolle, "ei tuumakaan periksi, kyllä jämpti on niin"

    Miksi Neuvostoliitto teki maaliskuussa niin äkkiä rauhan? Kaikki luulevat, että se johtui länsi-liittoutuneista, mutta se ei ole mahdollista. Länsi liittoutuneet todensivat omat todelliset halunsa Pohjolassa. Eli ne ei olleet kiinnostuneet pätkääkään Suomesta vaan Pohjoisruotsista. Miten muuten on selitettävissä Länsi-Liittoutuneiden strategiset liikkeet, vielä sen jälkeenkin, kuin Talvisota oli loppunut Pohjan merellä ja Norjan rannikolla? Kuten tiedämme Saksa seurasi tilannetta tarkkaan ja onnistui sieppaamaan Norjan Liittoutuneiden nokan edestä ja suojasi samalla Ruotsia ja itseään saaden jatkossakin rautamalmia Ruotsista.
    Kuten on todettukin Natosta hyötyy englanninkielinen maailmanosa. Ne pitää toinen toisiaan parempina ihmisinä, toisin kuin esim. saksalaisia tai ranskalaisia. Joku sanoi hyvin, että ”kaikki muut ovat Anglosakseille Natossa vain hyödyllisiä idiootteja”
    -masson.

    https://www.youtube.com/watch?v=Et9TRcysAIw
  6. Oletpa sä vanha trollaajaksi, mutta sen sijaan sä voisit lopettaa tuon paskan jauhamisen 6 kymppinen.

    -masson.

    "060- kymppinen masson
    20.7.2014 00:32
    0

    Venäjä EI ole uhka Suomelle. EIKÄ Venäjää saa ärsyttää. Siksi Suomen armeija on lakkautettava välittömästi. Suomalaisten Venäjänvastainen sotaintoilu armeijoineen koituu Suomen TUHOKSI!!!!!!! Venäjä ei pidä siitä että Suomella sotavoimat.

    EI armeijaa vaan HYVÄT suhteet. Oletteko te armeijaniilot hieman yksinkertaisia. AJATELKAA VENÄJÄÄ. "
  7. Älä puhu paskaa.

    -masson.

    "Suomi ei ole valmis tekemään hätiköityjä ratkaisuija vallitsevassa kansainvälisessä tilanteessa, eli hakemaan itselleen suojaa natosta jossa ei ole sotia. Siviililentokoneen tiputtamisesta kiimmannuttamat verenmaku suussa sotaa janoavat venäjän johtajat eivät nykyisessä tunnetilassaan jätä viemättä tehtävää loppuun. Putinin mukaan Stalinin työ jäi Suomessa kesken. NYT on se aika jolloin Venäjä vie Suomen asian päätökseen. Ja mitään ette voi...

    Vai voitteko? Lähtevätkö kaikki Natovastustajat kuolemaan viimeiseen mieheen itärajalle. Teidät natovastustajat tapetaan kaikki. Onko hyvä niin? Haluathan natovastustaja että ryssät ampuvat sinut reikiä täyteen. Kuolethan heikkopäinen mielelläsi itärajalla.

    Natossa ei sodita.

    Mitä sanotte apinat tähän? "
  8. Ei Virolla olekaan sellaista suojaa mitä Kylmän Sodan aikaisella Natomailla oli. Ei silloin edes Neuvostoliitto uhkaillut yksittäisiä Nato maita, kuten Venäjä tekee nyt balteille.

    Suomalaisetko yhdessä virolaisten kanssa pelkäämään Natoon?

    Eihän ne muuta osaa tehdäkään, kuin peittää pelkonsa epäuskottavalla hysteerisellä uhmalla. Heiltä puuttuu politiikassa oveluus.

    Strategiaa tarvitaan yhtä paljon ulkopolitiikassa, kuin suurissa sotatoimissa. Jos on vähemmän voimaa, täytyy olla enemän oveluutta, harhautusta ja liikumavaraa, koska vähemällä voimalla ei voidan massiivisesti vain murskata ja pusertaa vastustajaa kumoon, vaan se voima hiipuu alkutekijöissään..

    Naton kannattajat Suomessa haluaisivat lietsoa pelkoa, epäjärjestystä ja tappiomielialaa, jo ennen, kuin patruunaakaan on ammuttu.

    Ei se kovin vakuuttava ole pelkäävä Nato maa, joka yrittää epätoivoisesti värvätä naapureitaan Natoon ja on näin julkisesti mm järjestellen Nato keskusteluita Virossa, jossa suomalaisia ajattelijoita on ollut myös mukana.

    Niin ikään näimme Turun Tuomiokirkossa Jouluna 2007 Viron pääministerin, joka kuin pyhäinhäväistys sekavassa puheessaan puhui muka ”eurooppalaisesta liitosta”, vaikka hän koetti puhua Natosta käyttämättä Nato nimeä ja kuten me hyvin tiedämme Natoa ei voida omassa Atlanttisuudessaan kuvailla eurooppalaiseksi. Papilta puuttui usko, sillä hänellä olisi ollut oikeus vaatia Viron pääministerin olemaan vaiti ulkopolitisissa höpinöissään tai poistattamaan miehen kirkosta vaikka kantamalla, edes läsnä oleva Presidentti ei olisi voinut kirkossa puuttua papin toimiin, pääministerin ja hänen värväämänsä suomalaiset eivät edes tiedä miten kirkossa käyttäydytään ja onko sallittava vieraan vallan edustajan koettaa alttarin edessä vaikuttaa Suomen sisäisiin asioihin. Viro pitää huolen omista asioistaan ja me omistamme. Nato maiden armeijoita suuressa sodassa johdetaan Pentagonista käsin, oletteko kuulleet sitten muka joskus ei USA:laisesta Naton komentajasta? Jos väitätte kuuleenne jotakin sellaisesta olette kuulleet täysin väärin.

    Keneltä sellainen Naton komentaja ottaa käskyt vastaan? USA:n presidentiltä tietysti, joko suoran tai hierarkkisesti Pentagonin kautta vielä korkeamassa asemassa olevalta vanhemmalta kenraalilta.

    On Nato maalakin onneksi optio olemassa suursodassakin, jos käskyt ovat tuhoisia maalle itselleen. Tottelematta näitä USA:sta tulevia käskyjä. Ei silti vihollisen ryöpytys USA-ydinkärjillä voi tämän tottelemattomuuden takia olla entistä sakeampaa, mikäli tämä tottelematon Nato maa sijaitsee alueella, joka on lähellä tai suhteellisen lähellä Venäjää.

    -masson.

    PS. Kaiken maailman 1920-luvun heimoaktivistitkin vielä, eiväthän virolaiset ole mikään suomen heimoista, kuten ovat mm. varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset, karjalaiset jne.. Virolaiset ovat ihan oma kansansa. Kaikkein perversistinen suuntaus on sotkea 1920-lukujen heimoaktivismi ja Nato asiat keskenään molemmat edustavat eri aikoja, tosin ne molemmat ajat ovat jo historiaa. Sitten vielä mm. se seikka, että mikäli Nato katsoo, että jäseneksi pyrkivällä on mm. joitakin epäselvyyksiä omien rajojensa suhteen tai jotain vastaavaa, on anomuksen Nato ehdottomasti hylkäävä.
  9. "Silloin kun tiukka paikka tulee ei kukaan usko Suomen liittoutumattomuuteen. Venäjä ottaa omansa, toisin sanoen etupiirialueensa jos alue ei ole liittynyt Natoon."

    Suomi on jo selkeästi Yhdysvaltojen etupiirissä. Sillä on hyvät, kuin pahatkin seurauksensa. Pahoja seurauksia mm. on, että USA harjoittaa teollisuusvakoilua omia liittolaisiaan ja etupiirissä oleviakin kohtaan!

    USA yksipuolisesti välillä nimittelee Suomen "liittolaisekseen". Se on yhtä väärin, kuin pakkoavioliitto, vaikka naimakauppa olisi tehty itse kuninkaallisen kanssa, joksi en kuitenkaan USA:ta tänä päivänä kuvailisi....

    Auringon tapaan tähtilippu tulee laskemaan länteen laskevana aurinkona. Syyt ovat silloin, USA:n sisäpoliittiset, ulkopoliittiset ja ekonomiset syyt.

    Ettekö näe, ettekö kuule ja ennen kaikkea ettekö ajattele? Ja ette osaa arvioida tulevaisuuden riskejä oikein. Suurin peto on vaarallisimillaan, kuin se on lopulta nurkassa ja se ehkä syöksyy vielä kerran omien liittolaistensakin kimppuun, mutta menettää lopulta voimansa.

    Kenraalit eivät ota riittävästi ekonomista puolta huomioon. Jos talous / ekonomia ei ole kunnossa vaan päinvastoin hypervelkainen kuten USA:lla, ei sen armeijaa enää kyetä ylläpitämään aseiden ylläpito ja huolto, palkat ja muut kulut maksavat liikaa.

    Sotakorkeakoulussa tulisi yhteiskuntatieteiden lisäksi opiskella myös mm. ekonomiaa, muuten ei päästä riittävään syvällisyyteen, ellei henkilö itse itseään kouluta. Kenraaleiden joukosta varmaankin puuttuu ne tarvittavat teoreetikot, mutta onneksi asiaa paikkaa hieman se, että meillä on sentään muutama eversti jotka ymmärtävät nämä asiat tai ainakin heillä on edellytykset nämä ymmärtää.

    Puhutaan vaan, niin kuin tyyliin nuoret vänrikit "uusimpien aseiden vaikutuksesta", tosin suuremmassa mittakaavassa, mutta unohdetaan, että sitäkin oleellisempaa on valtion talous ja ekonomia millä maksetaan aiheutuvat kulut. Tämä on ollut aina, mutta tämä korostuu kahdesta asiasta. Nämä ovati entisestään teknolookistuneempi sodankäyntitapa ja olla supervalta. Supervaltoja on maailmassa tasan vain yksi. Se on tietysti Yhdysvallat. Molemmat ominaisuudet: uusin teknloogia ja olla supervalta syö rajusti dollareita. Eihän voida kuvitella, että jokin suurvalta suurine maailmanpoliisina voisi ratkaista halvempaa tapaa toimia, joka onkin mahdollista vain puolustuksena, kuten mm Talibanit tienvarsipommeineen. Ylipäätään puolustus vie huomattavasti vähemmän resursseja, kuin hyökkäys.

    Me suomalaiset vain puolustamme, puolustukseemme kuuluu myös hyökkäyksellinen puolustus, niin taktisesti, kuin strategisesti (strateginen on hyvin suhteellinen ilmaus, on strateginen näkökulma ja on suurstrateginen näkökulma. Tarkoitin tietysti ensimmäistä ). Ilman näitä kahta puolustusta ja hyökkäystä armeija olisi melko lailla hampaaton. Ne käsitteellisesti lienevät jokaiselle varmasti selvät.

    Dollarin arvo on keinotekoinen ja koska sen arvo ei Nixonin päätöksestä 1970-luvun alusta ole enää sidonnainen kultaan (eli tavallaan vakuus, että mm. 1000 $ saat niin ja niin paljon kultaa). Tulemme siihen johtopäätökseen, että noin hyber-velkaisen maan, kuin yhdysvaltojen rahan arvo, on keinotekoisesti korkeammalla, kun maalla ei ole katetta, kuin vain omat velkansa. Sen sijaan USA pyrkii ulkopoliisin keinoin pitämään dollarinsa pystyssä. Se kuitenkin lopulta syö niin paljon resursseja, että maan velka kiertyy niin paljon ja sitä on kiertynyt niin paljon, ettei se kykene maksamaan velkojaan. Siksi se on erittäin vaarallinen.

    Lainaus: »Strategikoksi synnytään, ei tulla.»
    -Alfred von Schlieffen.

    -masson.
  10. eli "... Suomen kohtalolla ei ole merkitystä!"

    Onhan toki!!!

    Lopeta se vikinä ja Tappio mielialan lietsonta, aloititi jopa ennen kuin maailmassa on edes todellista suursodan vaaraa ja patrunaakaan ei ole ammuttu!!

    Lainasus:

    "- USA:lla ON EUROOPALLE TARJOTTAVANA VAIN "JOUSTAVAN VASTAISKUN OPPIA".

    Jos Eurooppa haluaa elää vapaana, se itse vastaa omasta puolustuksestaan - omine ydinaseineen. USA ei meitä suojele, kuin korkeintaan ydinkärjin ja kilvin ja voivat tosiaan niitä myös käyttää mahdollisessa rajoitetussa ydinsodassa, joka voi syntyä edelleen "pienenä vahinkona..."

    "Rajoitettu ydinsota on vain muutamien ydinkärkien käyttöä ensisijaisesti vastustajan sotilaallisiin kohteisiin. Rajoittamattomassa sodassa vastapuoli pyritään tuhoamaan täydellisesti." - Wikipedia.

    Koska etäisyys on riittävän kaukainen Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä ns. USA:lla edelleen käytössä Joustavan vastaiskun oppi, josta USA ei ole luopunut kylmän sodankaan jälkeenkään ja on siis käytössä edelleen.... Jos huono tuuri on niin varsinkin eurooppalaisista niitä varsinaisia "polttouhreja" tulee.

    "Joustavan vastaiskun käyttöönotto merkitsi sitä, että Naton rajavaltiot kuten Länsi-Saksa ja Norja olivat nyt ainakin teoreettisesti mahdollisia taistelukenttiä. Harmaa vyöhyke ikään kuin siirsi tämän taistelutantereen itään päin, kuten esimerkiksi Suomeen. Suomesta oli näin tullut Naton etuvartio." -YLE, Salainen sota II

    Joustavan vastaiskun doktriini joka on "tarkoitettu ainoastaan USA:n liittolaisille" (saada omilta "aina niin luotettavilta" amerikkalaisilta ydinpommi niskaansa venäläisiä torjuttaessa) NATO hyväksyi sen joulukuussa 1967 ja se on ollut siitä lähtien käytössä. Vaaravyöhykkeellä harmaalla alueella lienee ainakin kaikki uudet Nato maat. Eurooppalaisina meidän on mahdotonta hyväksyä tätä oppia, eteenkin kun se on voimassa yhä edelleen. Siksi USA arvostaa ja laajentaa Natoaan, kunnes sillä on koko maailma halussaan, tai siihen se pyrkii, mutta ei ehkei tule onnistumaan.

    USA voi toteuttaa oppinsa vain Nato-vasalliensa avulla. Se ei olisi mahdollinen mikäli olisi vahva eurooppalainen varustelu- ja puolustusliitto, omine ydinaseineen, täysin edellä Yhdysvalloista. Eurooppaa USA voi "puolustaa" rajoitetulla ydinsodalla, tilanne on kärjistynyt sotaan, mutta ei täysimittaiseen ydinsotaan. KUIN YHDESSÄ SOPIEN KUMPIKAAN PUOLI EI ESIM. AMMU TOISTENSA TÄRKEIMPINÄ PIDETTYJÄ VÄESTÖ KOHTEITA. esim. venäläiset rajoittavat ydinohjuksien ampumisia Pohjois-Amerikan mantereelle ja näin Moskova ja Pietari saavat olla... tietysti panokset kasvavat koko ajan, ennen kuin aletaan neuvotteluita sittenkin jatkamaan...., ellei ole kysymys toisen osapuolen yllätys hyökkäyksestä jolloin kohteet ovat päin vastaiset, ne strategisesti tärkeimmät kohteet ja ne inhimillisen elämän kannalta väestörikkaimmat kohteet ja ennen kaikkea kohteet, joilla saadaan vastustaja lamautumaan niin perin juurin, että sen komentokeskuksia ei enää ole tai ne eivät saa yhteyttä tarvittaviin yksiköihin, eivätkä voi aloittaa täysipainoista vastaiskua enää. Tämä on venäläistä rulettia, kumpi puoli ottaisi niin suuren riskin on sitten eri asia?"

    http://www.saul-masson.info/2012/11/herra-backman-ja-naton-kannattajien.html

    -masson.
  11. "Suomi joutuisi kuitenkin hyväksymään Naton doktriinin. Siihen kuuluu ydinpelote: Naton pelote perustuu viime kädessä Yhdysvaltain ydinaseisiin."

    Tällainen juuri on sietämätöntä. Sieltä mistä ydinaseita on ja / tai laukaistaan, sinne myös vihollinen ampuu ydinaseitaan ensisijaisesti.

    -masson.
  12. Roosevelt mahdollisti hyökkäyksen. Yksinkertaisesti siten, että ennen Talvisotaa 1930-luvulla yhdysvaltalaiset veivät Stalinin Neuvostoliittoon mm. sotateknologiaa.

    Ilman tätä yhdysvaltalaista tukea, ei Talvisota olisi ollut mahdollinen Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto sai kylläkin potkut Kansainliitosta hyökätessään Suomeenja Rooseveltin nuhtelut toimissaan , mutta salaista teknologian vientiä USA ei katkaissut.

    Muuten Saksan Reichswehrillä ja NL:lla oli sotilaallista yhteistyötä 1920-luvulla, se oli käytännön pakko. Sen sijaan Saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut sotilaallista yhteistyötä Hitlerin valtaan tulon jälkeen 1930-luvulla.

    ”Oletko kuullut Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta?”

    Toki olen 5-vuotiaasta lähtien harrastanut sotahistoriaa aktiivisesti.

    Myös on esitetty näkemys, että "etupiirillä" Saksa tulkitsi sen toisin, kuin Neuvostoliitto. Tätä tukee se seikka, että balttia miehitettiin samanaikaisesti, kuin Saksan Wehrmacht oli Ranskassa. Miehitys tehtiin, kuin varkain, kesällä 1940. Samoin Romanian piti luovuttaa alue Neuvostoliitolle. 26. kesäkuuta 1940. Romanian piti luovuttaa alue Neuvostoliittolle Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan neljässä päivässä

    Toki Saksa juonitteli Suomea vastaan varsinkin ennen Talvisotaa ja Talvisodan alussa, mutta mistä syystä? Geopolittiset ja strategiset syyt nimittäin eivät olleet ainoat syyt.

    Suomi hoiti huonosti ja holtittomasti Saksan suhteitaan 1930-luvulla, toisin kuin yleisesti luullaan.
    mm. seuraavaa
    26. syyskuuta 1938
    ”Kansainliiton yleiskokouksen puheenjohtajan, irlantilaisen Eamon de Valeran tarjoamien diplomaattipäivällisten jälkitilanteessa. Holstin väitetään runsaasti pöytäjuomia otettuaan tokaisseen: ”Hitler on hullu koira. Hänet pitäisi ampua.” Paikalla oli ollut läsnä myös Saksan edustaja.” Täysin tuomittavaa puhetta ulkoministeriltä, ottaen huomioon, että Eurooppa oli jo silloin kriisissä. Ei ollut Suomen etujen mukaista tällaiset puheet. Eteenkin silloinkin, jos väittämä piti vähän paikkaansakin.... MIKÄ TYPERYS, TYPERYKSIÄ KOKO TALVISODAN EDELTÄNYT HALLITUS.

    -masson.
  13. Mikä tämmöinen "länsiarmeijojen" muka on? Ratsuväki, vai?!! Aivan tuntematon käsite minulle koko " länsiarmeijat" höhö.

    Tyhmiä on helppo kusettaa, vai? Näköjään.

    Tällaisilla ei ole sijaa täällä.

    -masson
  14. Päinvastoin - VENÄJÄ JA USA OVAT UHKA EUROOPALLE!! YHDYSVALTOJEN ON LÄHDETTÄVÄ EUROOPASTA!!

    -masson.
  15. https://www.youtube.com/watch?v=Et9TRcysAIw#t=39

    USA:n sotapoliisit ampuvat saksalaisen nuoren lapsen! Näitä teloituksia on pilvinpimein jopa dokumentoitu, pahimmista ei ole tietenkään annettu filmi-rullan pyöriä, toiseksi pahimmat ovat viellä julkaisematta ja kolmanneksi pahimista osa on julkaistu ihmisten pällisteltäväksi!!

    VUONNA 1948 PERUSTETTU NATO ON VAIN LÄNSILIITTOUTUNEIDEN EKSPANSSIO, JOKA ON LAAJENTUNUT, KUIN PULLATAIKINA, SITEN, ETTÄ SAKSA JA ITALIAKIN OTETTIIN MYÖHEMMIN MUKAAN (1950-luvulla) JA NYT NÄMÄ (lähinnä anglosaksit ja anglosaksistit) HALLITSEVAT JO BALTTIAA.

    Suomi ja Ruotsi, sekä itävalta ja Sveitsi edustavat vanhaa Eurooppaa. Sveitsi parhaimillaan.

    Pysykäämme vanhana Eurooppana, vaikka tynkä se onkin ja rukoilkaamme, että USA-laiset ymmärtävät antaa vallan ja vastuun eurooppalaisille ja sotilaalisen yhteistyön tilalle tulee vain ekonoominen ja kulttuurillinen yhteistyö. Se on rauhaa rakentavaa. Skasa, Ranska ja Italia kyllä kykenevät pitämään kurissa Venäjän.

    Olen katkera liittoutuneille, vaikka minua ei sodan aikana ollut olemassakaan, mutta silti. Suomalaisakin kaatui yli 80 000 ja menetimme Karjalan.

    Ryssän takana on aina anglosaksien ylähäisimmän eliitin kerma, tavalla tai toisella. Tavalliset amerikalaiset ja britit sen sijaan ovat hyviä kavereita. He kyllä vaikenevat usein sodistamme diplomaattisesti, tai jopa aika monetkin (mutta silti vähemmistö) kehuvat meitä sodassa.

    -masson.
  16. Stalin oli ihan vakuuttunut siitä, että Herra Roosevelt murhattiin ja ,otiivina olisi Rooseveltin murhaan ollut se kuten Stalinkin totesi, että jos Roosevelt olisi elänyt vielä sodan jälkeen olisi Eurooppa ollut Neuvostoliiton miehittämä.

    ”Roosevelt oli kiltin ulkokuoren alla aivan yhtä karmea henkilö, kuin ystävänsä Stalin tai vihollisensa Hitler. Pidän mahdollisena, että Roosevelt murhattiin, koska hän sattui kuolemaan juuri ennen sodan päättymistä.
    Stalin oli ystävänsä Rooseveltin salamurhasta täysin vakuuttunut, niin järjettömän paljon Roosevelt oli auttanut häntä ja jos Roosevelt olisi elänyt sodanloppuun asti olisi Neuvostoliitto kyennyt valtaamaan USA:n myötävaikutuksella koko Euroopan sodan jälkeisenä aikana.”


    LÄHDE: Antony Beevor, Toinen maailmansota

    Katsokaa nyt kun ne lahtaa saksalaisia:

    http://www.saul-masson.info/2013/08/hampaaton-saksa.html


    Adolf Hitleriä on mm. pidetty hulluna senkin takia, että hän mm totesi ”että jos Saksa miehitetään, kastroidaan koko Saksan miespuolinen väestö” Tällaisia ne todellisuudessa suunnitelleetkin.

    ”Franklin Rooseveltin typerä ja naivi suhtautuminen Joseph Staliniin on tunnettu asia. Hän näki Stalinin "edistyksellisenä" miehenä ja korvaamattomana työtoverina luomaan tulevaisuudessa ”uutta maailmanjärjestystä”.”

    Marsalkka Bernard Harris, RAF:n strategisten pommitusten johtaja oli Churchillin mies tähän virkaan. Harris oli vakaumuksessaan ainakin rohkea eikä peitellyt näkemyksiään myöhemminkään:
    ”Tavoitteena oli yksiselitteisesti Saksan kaupunkien tuhoaminen, saksalaisten työntekijöiden tappaminen sekä sivistyneen elämän häiritseminen koko Saksassa.”

    ”Churchill ja Roosevelt olivat tuhoamassa enemmän kuin Tsingis Khan”. Kuuluisin teko oli Dresdenin tuhoaminen helmikuussa 1945. Royal Air Forcen virallisen historian mukaan:
    "Saksan tuhoaminen oli jo sitä ennen ollut kauhun mitta-asteikolla samaa luokkaa Attilan tai Tsingis Khanin aikaansaaman tuhon kanssa."

    http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#Churchill_2


    Roosevelt sanoi Morgenthaunille: "Meidän on oltava lujia saksankansaa kohden ja minä tarkoitan koko saksankansaa, en vain natseja. Meidän on joko kastroitava saksalaiset tai heidät täytyy käsitellä siten, että he eivät noin vain mene ja toista sitä samaa, kuin aikaisemminkin."
    LÄHDE: Blum1967 p. 342

    http://www.saul-masson.info/2013/08/hampaaton-saksa.html

    Morgenthauhun-suunitelma keskittyi Saksan tuhoamiseen eikä jälleenrakennukseen. Suunnitelmasata länsi -liittoutuneet luopuivat vasta 1947. Sen lävitse vieminen olisi tappanut noin 30 miljoonaa saksalaista ja tehnyt Saksasta maatollousvaltion, jonka maaorjina olisi ollut saksalaiset.

    Koska suunnitelmista luovuttiin sodan jälkeen nälkään ja tauteihin kuoli ”vain” noin 7-9 miljoonaa saksalaista.

    -masson.
  17. Suomi suurella armeijallaan on liian suuri pala, kutistuneelle Venäjälle ja Suomella on käytännössä liittolaisia EU:n kautta vaikka EU:lla ei olekkaan kunnolista sotilaalista elintä. EU: maiden jokaisella maalla on omat armeijansa.

    USA mm yksipuolisesti nimittelee Suomea "liittolaisekseen", nimitelköön vaan, kunhan me emme itse sellaiseksi julistaudu.

    Tavanomaisilla aseilla Saksa-Ranska on huomattavasti sotilaalisesti vahvempi, kuin Venäjä. Ei kuitenkaan tule kuulonkaan, että sitouttaisimme puolustuksemme USA:n.

    Putinin ryöpytyksestä ei säästy balttiakaan, vaikka ovat EU:jäsenyyden lisäksi Naton jäseniä. Putinin tyyli on kokeilla miten hänen sanomisiinsa reagoidaan ja hän täten ilmaisee itseään hyvin ristiriitaisesti.

    Eurooppa ei voi sietää, että yksi sen jäsen joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.

    Yhteenkään EU maahan ei ole hyökätty.

    Sen sijaan Nato maahan on 11/09/2001 terrori-iskulla hyökätty.

    Jos EU maat eivät tulisi Suomea puolustamaan, olisi se loppu koko EU:lle takuuvarmasti.

    Sen sijaan Georgia (Stalin syntyi siellä) ja Ukraina, eivät ole EU:n jäseniä, eivätkä kuulu Natoon, eikä edes niitä ole miehitetty.


    Puolineutraalin Suomen tulisi panostaa määrärahoin armeijaansa. Nato jäsenenä, me kuitenkin joutuisimme panostamaan puolustukseen paljon enemmän, kuin nyt. Joten Natolla ei säästetä, vaan suomalaisia resursseja menee yhteiskäyttöön.

    Kun puolustus maksaa, kuitenkin paljon myös Natossa. Tulee Suomen pysyä pois Natosta, sillä ei tule kuulonkaan, että suomalainen sotilas taistelisi USA:n presidentin viitoittamalla tiellä.

    On aivan turhaa puhua nyt Natosta, samaan aikaan kuin USA vakoilee Eurooppaa.

    Eurooppalainen itsetietoisuus ja eurooppalainen ajatus henkiin.

    -masson.
  18. USA:N APU NL:LLE TOISESSA MAAILMANSODASSA

    Professori Antti Saarialho asiantuntijana:
    USA:n apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa



    Yhdysvallat antoi II maailmansodan aikana Neuvostoliitolle mittavaa ja monipuolista apua, joka sisältyi Lend-lease eli lainaa ja vuokraa -ohjelmaan. Professori Antti Saarialho on porautunut jo USA:n ja Neuvostoliiton sotaa edeltävän teollisen yhteistyön merkitykseen. Tämä näkökulma avaa ymmärryksen Neuvostoliiton teknologiseen kehitykseen ja vahvistaa tohtori Ilmari Susiluodon omassa tutkimustoiminnassaan tekemät samansuuntaiset havainnot esim. kybernetiikan alalta.

    - USA:n 1930-luvulla myymä teknologia yhdessä Lend-lease -avun mukana saadun tietotaidon kanssa nosti NL:n teknologian tasoa jopa 50 vuoden verran 8-10 vuodessa!

    - NL ei saanut pelkästään Yhdysvalloista merkittävää teknologista apua, vaan Hitlerin vaihtoi Stalinin kanssa Molotov-Ribbentrop –sopimuksen (23.08.1939) pohjalta saksalaista uusinta sotateknologiaa elintärkeisiin materiaaleihin ja elintarvikkeisiin.

    - Britannian intressissä oli Hitlerin Saksan tuhoaminen, mitä erityisesti Churchill ajoi voimaperäisesti. Heti Saksan hyökättyä 22.06.41 Neuvostoliittoon Churchill lupasi Stalinille apua. Britannian luottolimiitti avattiin jo 24.06.41 ja ase-toimitukset alkoivat.

    - Yhdysvaltain kongressi hyväksyi Lend-lease –ohjelman (LL-ohjelma tai LL-apu) 11.03.41. Se antoi Rooseveltille lähes rajoittamattomat valtuudet lähettää sota- ja elintarvikkeita sotaponnisteluja varten Eurooppaan.

    Seuraavassa USA:n apua Neuvostoliitolle tarkastellaan professori Saarialhon tutkimusten pohjalta kolmesta näkökulmasta:

    - amerikkalaisen teknologian siirto NL:lle 1930-luvulla
    - Lend-lease –toiminta 1941-45
    - teknologiasiirron ja Lend-lease'n merkitys

    Antti Saarialho ei ota kantaa yhteistyön poliittiseen tai eettiseen puoleen, vaan tarkastelee asiaa teknologian, tuotannon ja sotaponnistelujen näkökulmasta. Oheinen kaavio selvittää yhteenvetona tärkeimmät sotaa edeltävät ja sota-ajan tapahtumat teknologiasiirron kannalta.

    http://prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
  19. "Stalin yritti valloittaa Suomen" Herra Rooseveltin tukemana.

    -masson.
  20. Pahoittelen kirjoitusvirheitäni: Rapatessa roiskuu, en ala nysväämään pois virheitä, jos joku kykenee lukemaan nuolenpääkirjoituksiakin, on tekstini normaaliälyiselle ihan luettavaa ja ymmärettävää, kirjoitusvirheistä huolimatta, mutta nyt on kiire.

    bye!

    -masson.
    21. 16 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt