Koko kansa, eli kymmenen punikkia

Punikeista suurin lienee pääministeri Alexander Stubb, joka kokoomuksen turvin luotsaa Suomea yhä kauemmas yhteisestä EU:n pakoterintamasta Venäjää vastaan.

Putin ei säästellyt kiitoksiaan jo puolittaisestakin lupauksesta ottaa vastaan Venäjän valtiovetoisen Rosatomin ydinvoimalatarjous. Parempaa PR:ää ei Putin olisi voinut suomalaisilta ystäviltään saada keskellä vihamielisen EU:n ja NATO:n piiritystä.

Venäjälläkin jo tiedetään, että Suomi on Venäjän-vastaisen pakoterintaman heikko lenkki.

Näillä eväilläkö Suomi jotain NATO:a lähestyisi?

Olisinpa tiennyt tusta niin olisi vetänyt koko punikkiroskan sileeksi. Punikki on ihmisroskaa. Natovastaiset eivät halua puolustaa Suomea

.. muuten täysin samaa mieltä, mutta "sileäksi" pitäisi pistää Naton puolustajat, siis se viideskolonna, :D He eivät haluaa puolustaa Suomea.

Jos venäläiset hyökkää Turkkiin hakemaan niitä pippureita tai haastavat suoraan sotaan itse Yhdysvallat, niin ei meidän pidä omaa vertamme luovuttaa, tai ei ainakaan etukäteen itseämme siihen kohtaloon kahlittuna.

Toimimme tilanteen mukaan, pitäen langat käsissämme niin kauan kuin se on vain mahdollista. Näin myös Mannerheim toimi. Hän pyrki pitämään hyviä suhteita samanaikaisesti anglosakseihin, pohjoismaihin, Saksaan ja koettaen ensin neuvotella myös Neuvostoliiton kanssa, antaen sen verran periksi, että rajaa oltaisiin siirretty, mutta vain siten, ettei oma puolustuksemme olisi kärsinyt. Aika vaativa tehtävä 1939, mutta jos Mannerheim sitä piti mahdollisena, uskon, että se olisi voinut olla mahdollista. Mannerheim tunsi Venäjän ja hän tunsi ympärimaailmaa merkittäviä johtajia ja jos nämä johtajat vaan haluavat, niin suoranaiset vakoilutiedot kerrotan oleellisesti.(miten asia on yksityiskohtaisemmin paketoitu, ettei mm. vakoilun lähde paljastu on aivan samantekevää tiedon saajalle.) Mannerheimillä yhteys ja yhteydessä mm Göringiin, poliittisesti Saksan kakkosmieheen tarkoitti samaa, kuin Hitlerin sana vuosina 1939-40.

Sinänsä politiikoille olisi ollut 1930-luvulla, jo ennen sotia siis, poliittinen mahdottomuus olla suuntautunut samaan aikaan länsi-liittoutuneisiin ja Saksaan, ne ikään kuin sulkivat toinen toisensa pois. Se oli joko tai. Mannerheimilta se onnistui. Mannerheim ei ollut Saksan vastainen laisinkaan, toisin kuin jälkiviisaasti asia halutaan Suomessa nähdä. Mannerheim pyrki tekemään todellista reaalipolitiikkaa Suomen nimissä pokeristi ja auktoriteettinsa kautta, enemmän, kuin poliitikot itse, vaikka sanoikin tietysti olevansa vain päättäjien "työrukkanen". Mannerheim on ainutlaatuinen henkilö, ei pelkästään Suomen Historiassa vaan koko Toisen maailmansodan historiassa.

Meillä oli kehnot ulkoministerit, ensin tämä Holsti, joka tahallisesti suututti Saksaa kaikin tavoin. Siten toinen anglofiili Erkko, joka kirjaimellisesti, ei osannut taktillisesti toimia siten, että koettaa antaa pienen kaistaleen kannasta ja jonkun saaren Neuvostoliitolle. Vaan teki liian nopeasti selväksi Neuvostoliitolle, "ei tuumakaan periksi, kyllä jämpti on niin"

Miksi Neuvostoliitto teki maaliskuussa niin äkkiä rauhan? Kaikki luulevat, että se johtui länsi-liittoutuneista, mutta se ei ole mahdollista. Länsi liittoutuneet todensivat omat todelliset halunsa Pohjolassa. Eli ne ei olleet kiinnostuneet pätkääkään Suomesta vaan Pohjoisruotsista. Miten muuten on selitettävissä Länsi-Liittoutuneiden strategiset liikkeet, vielä sen jälkeenkin, kuin Talvisota oli loppunut Pohjan merellä ja Norjan rannikolla? Kuten tiedämme Saksa seurasi tilannetta tarkkaan ja onnistui sieppaamaan Norjan Liittoutuneiden nokan edestä ja suojasi samalla Ruotsia ja itseään saaden jatkossakin rautamalmia Ruotsista.
Kuten on todettukin Natosta hyötyy englanninkielinen maailmanosa. Ne pitää toinen toisiaan parempina ihmisinä, toisin kuin esim. saksalaisia tai ranskalaisia. Joku sanoi hyvin, että ”kaikki muut ovat Anglosakseille Natossa vain hyödyllisiä idiootteja”
-masson.

https://www.youtube.com/watch?v=Et9TRcysAIw