Miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen?

Koska sillä on jo nyt liikaa pinta-alaa ja ihmisiä,hallintoa halutaan yksinkertaistaa ja keventää ja se ei lisämaata ja kielivähemmistöjä hankkimalla onnistu.

Oletko kuullut että joku miljonääri sanoo että nyt minulla on riittävän monta miljoonaa?
Oliko Neuvosto-Venäjällä pulaa maasta 1939? Piti saada Karjala ja Baltia. Karjala on lähes tyhjä tällä hetkellää.

Ihan hyvä juttu, näin venäläisetkin laskevat. Leningradissa oli syytäkin olla huolissaan 1939. Suomalaisten tykit olivat liian lähellä, niillä pystyi sulkemaan Kronstatin laivaston silloisilla tykeillä. Suojaksi olisi riittänyt pala Kannaksen rannikkoa. Mutta kun venäläiset fyysikot laskivat miten kaukaa suomalaiset pystyvät teoriassa ampumaan niin he hyökkäsivät valloittamaan Leningradin suojavyöhykettä Petsamosta asti. Eli suomalaisten tykit pystyivät ampumaan Laatokan takaa sekä vielä ihan Jäämereltä asti yli 1000 kilometriä.

Jatkosodassa meidänkin piti saada 1000 km suojavyöhyke rysssän tulevien hyökkäysten varalta!

Miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen? On samanlainen kysymys kuin että miksi nälkäinen susi ei söisi lammasta?

Minusta on myös syytä kysyä: Miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi Suomeen? En näe hyökkäykseen minkäänlaista syytä, koska Suomessa (toisin kuin Ukrainassa Mustallamerellä) ei ole esim. merkittäviä luonnonvaroja. Suomi on lisäksi Venäjälle hyvä ja ongelmaton naapuri, jos jätetään pois nämä Ukrainen kriisin tuomat molemminpuoliset harkitsemattomat lausunnot.
On tietysti mahdollista, joskin mielestäni kuitenkin varsin epätodennäköistä, että Venäjä pyrkisi ainakin osittain tsaarin ajan rajoihin, mutta Venäjä on Ukrainassakin selvästi painanut jarrua Krimin liittämisen jälkeen.

Suomi suurella armeijallaan on liian suuri pala, kutistuneelle Venäjälle ja Suomella on käytännössä liittolaisia EU:n kautta vaikka EU:lla ei olekkaan kunnolista sotilaalista elintä. EU: maiden jokaisella maalla on omat armeijansa.

USA mm yksipuolisesti nimittelee Suomea "liittolaisekseen", nimitelköön vaan, kunhan me emme itse sellaiseksi julistaudu.

Tavanomaisilla aseilla Saksa-Ranska on huomattavasti sotilaalisesti vahvempi, kuin Venäjä. Ei kuitenkaan tule kuulonkaan, että sitouttaisimme puolustuksemme USA:n.

Putinin ryöpytyksestä ei säästy balttiakaan, vaikka ovat EU:jäsenyyden lisäksi Naton jäseniä. Putinin tyyli on kokeilla miten hänen sanomisiinsa reagoidaan ja hän täten ilmaisee itseään hyvin ristiriitaisesti.

Eurooppa ei voi sietää, että yksi sen jäsen joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.

Yhteenkään EU maahan ei ole hyökätty.

Sen sijaan Nato maahan on 11/09/2001 terrori-iskulla hyökätty.

Jos EU maat eivät tulisi Suomea puolustamaan, olisi se loppu koko EU:lle takuuvarmasti.

Sen sijaan Georgia (Stalin syntyi siellä) ja Ukraina, eivät ole EU:n jäseniä, eivätkä kuulu Natoon, eikä edes niitä ole miehitetty.


Puolineutraalin Suomen tulisi panostaa määrärahoin armeijaansa. Nato jäsenenä, me kuitenkin joutuisimme panostamaan puolustukseen paljon enemmän, kuin nyt. Joten Natolla ei säästetä, vaan suomalaisia resursseja menee yhteiskäyttöön.

Kun puolustus maksaa, kuitenkin paljon myös Natossa. Tulee Suomen pysyä pois Natosta, sillä ei tule kuulonkaan, että suomalainen sotilas taistelisi USA:n presidentin viitoittamalla tiellä.

On aivan turhaa puhua nyt Natosta, samaan aikaan kuin USA vakoilee Eurooppaa.

Eurooppalainen itsetietoisuus ja eurooppalainen ajatus henkiin.

-masson.

Elä sie massoni taas höpötä. Eikö ole parempi jos Suomi lähettää vapaaehtoisia taistelemaan USA:n presidentin puolesta kuin että koko Suomen armeija joutuu taistelemaan ry**ää vastaan?

Olen kuullut että jopa samassa perheessä akka saattaa lukea ukkonsa viestejä!

Turvallisuudella ei ole hintaa!