utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Oi kretardi yrittää projisoida mölinäänsä! Sitähän ei olekaan nähty kuin joka hemmetin kretardilta jatkuvasti. Muuhunhan te kretardit ette kykenekään.
Ja koska olet pakkomielteinen tyhjäninttäjä, et kykene olemaan vastaamatta tähänkään viestiin, vaan osoitat jälleen sanani oikeiksi. - Johan sanoin kretardi. Olet käsittämättömän puupää, kun et tajua noin yksinkertaista asiaa, vaikka sen vääntää oikein moneen kertaan rautalangasta.
- "Laitetaan tämäkin nyt sitten paremmin esille."
Ketä varten idiootti, ketä varten? Kenen luulet olevan kiinnostunut sekoilustasi? Mielikuvituskavereidesi, koska todellisiahan sinulla ei ole?
Joudut multinilkki käyttämään täälläkin jatkuvasti uusia nimimerkkejä, koska tiedät kaikkien pitävän sinua sekoilevana kusipäänä heti kun paljastut nimimerkkiesi takaa. Joten miksi ihmeessä kuvittelet kenenkään olevan kiinnostunut tuollaisen luuserin vainoharhoista? - Ahdistaako, kun olet yrittänyt koko ajan taistella ateisteja vastaan ja nuolla kretujen ahtereita ja silti et saa kretuiltakaan vastarakkautta? Jyrbäkin juuri pilkkasi runkkauspuheitasi.
Tässä sinulle hieman tosiasiaa: Kukaan ei ole puolellasi. Olet yksinäsi omissa harhamaailmoissasi. Sekoilusi ei kiinnosta ketään. Hukkaat aikaasi näillä sekoiluketjuillasi.
Katso vaikka sieltä rakkaasta raamatustasi mitä kaltaisesi paskankylväjä niittää. - Ainahan tuo mainostaa humalatilaansa. Olisiko sellainen syntymähumala?
- Kretardia nolotrollia ahdistaa taas kovasti, kun kretardin rakasta raamattuakin revitään silpuksi ja kretardin raamatunpuolustusyrityksetkin ovat epäonnistuneet surkeasti. Siksi kretardi yrittää käyttää epätoivoisia keinojaan taistelussaan ateisteja vastaan.
Pillitä trolli pillitä mutta ketä luulet pillityksesi kiinnostavan? - "Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki."
Eli rikot selvästi peräänkuuluttamiasi periaatteita ja uskot fiilispohjalta vastoin tutkimustietoa, havaintoja ja loogisia johtopäätöksiä.
Tutkijat jotka ovat oikeasti perehtyneet aiheeseen muutenkin kuin fiilispohjalta ovat yleisesti sitä mieltä, että Raamattu ei suurimmalta osin vastaa todellista historiaa ja esim. Mooses on fiktiivinen. Mooseksen olemassaolosta ei ole mitään todistusaineistoa ja Raamatun tarinoissa on virheitä, jotka paljastavat ettei niitä ole edes kirjoitettu väitettyyn aikaan. - "Tässähän Korkein (Elyon) jakaa maita pojilleen, joita on yhteensä 70. Jahve on yksi Korkeimman pojista, joka saa perintöosuudekseen Israelin."
Tuohon liittyy kysymys siitä oliko Jahve alunperin yksi noista Elin pojista vai myöhempi adoptiolapsi (kenties sieltä Edomin suunnilta). Ugaritin teksteissä mainitaan, että Elillä oli 70 poikaa mutta niitä ei ilmeisestikään luetella missään. Esim. Nissim Amzallag on esittänyt, että Jahve olisi ollut enemmän tai vähemmän alkuperäinen osa kanaanilaisten jumalperhettä seppäjumalana, mutta suoraa mainintaa Jahvesta ei ole kanaanilaisten teksteistä löytynyt. Noiden jumalten listan löytyminen jostain voisi valottaa yhtälöä merkittävästi, sikäli kun kanaanilaiset ovat niitä alunperinkään listanneet. - En ole tutustunut noihin sellaisella tarkkuudella, että osaisin nimetä esim. jotain erityisiä opillisia ristiriitoja jotka olisivat merkittävämpiä kuin ne sisäiset ristiriidat mitä protestanttinen versiokin on jo valmiiksi väärällään.
Yleisellä tasolla merkittävin ero näkyy kun vertaa noiden protestanttisesta versiosta puuttuvien kirjojen listaa tähän kirjoitusajankohtien mukaan järjestettyyn listaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible
Protestanttisesta versiosta on käytännössä jätetty yksi aikakausi pois eli nuo pari vuosisataa ennen ajanlaskun alkua. - Tähän mennessä siis varsin odotettu tulos aloitukselle: Raamatun virheettömyyttä puolustavat vaikenevat ja Jyrbä sekoilee ohi aiheen vaihteeksi aborteihin ja sotkee kirjoiltaan vaihtelevat kaanonit eri suomennoksiin.
- Kyllä tuo nolotrolli-runkkari on ihan selvä kretardi, kyllä sinä siitä poikaystävän saat.
Ateistin esittäminen ateistien maineen pilaamiseksi on vain ikivanha kretutemppu, kuten nolotrollin toiminnasta on nähty. Nolotrollihan on yrittänyt riidellä täällä kaikkien ateistien kanssa samalla kun on kompannut kretuja, esim. inttäessään Mark5:n rinnalla vastoin järkeä ja biologian oppikirjoja ettei dna:ssa ole informaatiota. Tälläkin hetkellä nolotrolli yrittää puolustella rakasta Raamattuaan useassa ketjussa, kun ateistit paljastelevat siitä kaikenlaista ikävää, mihin kretut eivät kykene vastaamaan. Aiemmin nolotrolli yritti puolustella mm. monimutkaista jumalaansa.
Tässä ketjussa, kuten kaikissa tietoisuutta koskevissa ketjuissa, nolotrolli yrittää ihan pakkomielteisesti puolustella tietoisuuden mystisyyttä, asiasta mitään ymmärtämättä ja aspergerinsa lisäksi dunning-krugeriaan esitellen, kun se ilmeisesti ahdistaa nyt kovasti, kun dualistikin jo myöntää materialistisen selityksen riittäväksi. Tuo ahdistaa nolotrollia nyt niin vietävästi, että nolotrollin on pakko "keskustella" täällä aiheesta ihan yksinäänkin, vaikkei kukaan edes vastaa (enkä minä ainakaan edes lue tuon viestejä).
Mutta omassa trollimaailmassaan nolotrolli varmaan kokee olevansa kaikkien kretujen sankari, kun yrittää taistella täällä urhoollisesti kaikkien kretujen puolesta ateisteja vastaan, ketjut sotkien ja itsensä nolaten, yhä uudelleen. - "Monet kreationistit valehtelevat itselleen jopa niin taitavasti, että uskovat valheisiinsa."
Mukaanlukien tuo nolotrolli, joka yrittää ilmeisestä aspergeristaan, olemattomista älynlahjoistaan ja yleisestä seko- ja kusipäisyydestään huolimatta uskotella itselleen, että kykenisi keskustelemaan ... no yhtään mistään. - Painu nolotrolli helvettiin ketjuja sotkemasta, kun kretardin"järkesi" ei kuitenkaan riitä minkään käsittelyyn.
- Kannattaako tuota trollia ruokkia? Trolli selvästi yrittää vain nostella evoluutioaiheisia ketjuja eikä yritäkään keskustella.
- "Kuvia kumartamaton objektiivinen tarkkailija toteaisi profeetat puhtaasti valehtelijoiksi."
Tuossa kohdassa on kuitenkin merkittävää miten objektiivisten tarkkailijoiden lisäksi Raamattu itse sanoo ihan suoraan profeetan valehdelleen:
"Mutta tämän hän valehteli."
Raamattu yleensä ottaen esittää, että profeettoja pitäisi uskoa, mutta tuossa kohtaa siltä ajatukselta vedetään matto alta ja profeetta todetaan suoraan valehtelijaksi ja profeettaan uskomisesta rangaistaan kuolemalla.
Lisäksi kretuilijoilta on eliminoitu tuossa tarinassa monta kiemurtelumahdollisuutta. Tuo esitetään nimenomaan Jahven profeetaksi, jota Jahve edelleen käyttää valehtelun jälkeenkin profeettanaan välittämään tuomion siitä että toinen uskoi käyttämäänsä profeettaa! - "Tämä ketju alkaa olla päätöksessä. Yhteenvetona voidaan todeta jumalan valehdelleen. "
Yhteenvetoon lienee paikallaan linkittää myöhempiä lukijoita varten vielä tämä toinen hyvä aloituksesi, joka paljastaa seuraavan kerroksen tuota Raamatun valheiden verkkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14978036/profeettojen-valehtelu - "muistathan millä ajalla eli mm. tuo Job tai Mooseskin. He silti olivat ihmisiä"
Unohditko samantien ne periaatteet mitä toisessa ketjussa peräänkuulutit?
Fiilispohjaltako väität noita tarinan hahmoja todellisiksi ihmisiksi? Missä todisteet? - "Eiköhän sillä ole kynnet."
Niin no, paha kait se on väittää vastaan miten vahvoja taruolentojen kynnet olivat :).
Ainakin tuo sitten selittäisi mihin ne joidenkin kretujen uskomat lohikäärmeet ovat kadonneet. Ne on sitten nykyisin niitä metsissä matelevia kyitä, jotka puree varmaan ihan siksi, että vieläkin sylettää kun siivetkin meni. - "Raamatussa on selkeät todisteet myös profeettojen häikäilemättömästä valehtelusta."
Eikä siinä vielä kaikki. Siellä sanotaan jopa ihan suoraan tämän yhden profeetan valehdelleen (1 Kun. 13):
"Betelissä asui vanha profeetta. Hänen poikansa tulivat ja kertoivat hänelle kaiken, mitä Jumalan mies sinä päivänä oli Betelissä tehnyt." ... "Hän lähti Jumalan miehen perään ja tapasi hänet istumassa suuren puun alla." ... "Hän sanoi miehelle: "Tule kotiini syömään kanssani." Mutta mies sanoi: "Minä en saa kääntyä takaisin enkä tulla kotiisi. Myöskään en saa syödä leipää enkä juoda vettä täällä kanssasi. Herra on kieltänyt sen minulta sanoen: 'Älä syö siellä leipää, älä juo vettä äläkä palaa samaa tietä, jota sinne menit.'" Vanhus sanoi miehelle: "Minä olen profeetta niin kuin sinäkin. Sain enkeliltä tämän Herran sanan: 'Tuo hänet kanssasi taloosi, jotta hän saisi syödä ja juoda.'" Mutta tämän hän valehteli."
"Jumalan mies kääntyi takaisin hänen kanssaan ja söi leipää ja joi vettä hänen kotonaan. Kun he istuivat pöydässä, Herralta tuli sana profeetalle, joka oli hakenut miehen luokseen. Hän julisti Juudasta tulleelle Jumalan miehelle: "Näin sanoo Herra: 'Sinä et ole noudattanut Herran sanaa etkä ole totellut käskyä, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antoi. Sinä olet kääntynyt takaisin ja syönyt ja juonut paikassa, jossa kielsin sinua syömästä leipää ja juomasta vettä. Tämän vuoksi sinun ruumiisi ei pääse isiesi hautaan.'"
"Kun he olivat syöneet ja juoneet, vanhus satuloi aasin profeetalle, jonka oli tuonut luokseen. Mies lähti matkaan, ja leijona tuli tiellä häntä vastaan ja tappoi hänet. Hänen ruumiinsa jäi tielle lojumaan."
Huomionarvoisesti valehtelijaa ei rangaistu mitenkään vaan valehtelija toimi tuossakin edelleen tehtävässään ja Jahve murhasi sen sijaan valehtelevaa profeettaa uskoneen "jumalan miehen". Profeettoja, noita Jahven valehtelijoita, ei selvästikään kannata uskoa, siinä menettää vain henkensä. - Etkö Mark5 taaskaan kykene vastaamaan ylläesitettyyn kysymykseen siitä mitä itse sanoit?