utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- Ette te kretupellet mihinkään jumalaan usko vaan toisiin ihmisiin, jotka ovat tarinoineet jumalista sun muusta järjettömästä.
Ja sinä pöljä esittelet juuri tässä miten uskot sokeasti myös Leisolaan, joka höpisee sekavia asioista joita ei ymmärrä tai kykene hyväksymään.
Tieteessä ei uskota toisiin ihmisiin vaan konkreettiseen todistusaineistoon. - Eli sen sijaan että vastaisit suoraan näihin yksinkertaisiin suoriin kysymyksiin:
- Onko jumalasi olemassaololle ja ominaisuuksille mitään muuta todellista lähdettä kuin Raamattu?
- Mihin perustuu ajatus että Raamatussa on jotain ilmoitusta?
Aloitkin kyselemään omiasi. No vastataan, mutta odotan että sitten vastaat sinäkin.
"Mikä logiikka ja todistusaineisto kertoo että koko todellisuus on materialistinen eikä muuta todellisuutta ole?"
Perinteiseen uskistyyliin kiepautit sitten havaitun todellisuuden hyväksymisen jonkin havaitsemattoman olemattomuusväitteeksi. No samapa tuo.
Millä perusteella jotain muuta olisi? Miten sen vaikutuksen voisi havaita, niin että sillä olisi jotain merkitystäkin?
Olisiko se jokin vaikka hattivattien välitodellisuus tai muumien sivutodellisuus? Olisiko sellaisilla spekuloinnista paljonkin hyötyä? Ja miksi olisi yhtään perustellumpaa spekuloida jostain jumaluuksistasi?
"onko loogista ajatella että rationaalisuus syntyi irrationaalisuudesta?"
Ei.
"Mitenkä tieteellinen todistusaineisto voisi puoltaa mitään muuta kuin materialismia, kun tiede ei voi edes tutkia mitään muuta kuin materiaa?"
Tiede tavoittaa sen mitä aivomme ja aistimmekin, joten mikä ihme voi tutkia jotain muuta? Millä perusteella jokin muu olisi tavoitettavissa? Omaatko jonkun ylimääräisen elimen tms.?
"Onko siis loogista väittää, että tiede puoltaa materialismia?"
On.
"Onko tieteenmetodi ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta?"
Mitä vaihtoehtoja sille on? Sokea usko toisiin ihmisiin? Milläs perusteella toisilla ihmisillä olisi muita todellisia tiedonhankintamenetelmiä?
"Monesti ne asiat joita esität, ei oikeasti ole sitä mitä tiede sanoo, vaan omiasi tai jonkun muun liian pitkälle vetämiä johtopäätöksiä milloin mistäkin tieteellisestä todistusaineistoista."
Senkun esittelet perusteiden kera mikä on vedetty liian pitkälle.
"Sitten jos joku on skeptinen tieteellisestä todistusaineistosta vedetyistä johtopäätöksistä, niin hänet julistetaan heti tieteenvastustajaksi tms."
Tarkoittanet sellaista "skeptisyyttä" mitä tässäkin esittelet eli tyhjiä perusteettomia hokemia siitä että on oltava jotain muuta kuin se mitä oikeasti voidaan havaita ja perustella?
"Tuo on skientismiä."
Tuo on olkiukkoilua. - "Monestiko olemme tästä asiasta keskustelleet?"
Monestiko olet vastannut suoriin kysymyksiin suoraan?
"Objektiivisia todisteita ei ole. Objektiivisiin asioihin tuetut subjektiiviset johtopäätökset eivät kelpaa. Yksinkertaisesti yksikään minun tai kenenkään muunkaan peruste teismin tai raamatun puolesta ei kelpaa sinulle, joten miksi jatkat tivaamista?"
Jos perusteita ei ole, niin eihän niissä ole mitään mikä voisi kelvata. Et kuitenkaan vastannut niihin kysymyksiin mitä varsinaisesti esitin. Toisin muotoillen:
- Onko jumalasi olemassaololle ja ominaisuuksille mitään muuta todellista lähdettä kuin Raamattu?
- Mihin perustuu ajatus että Raamatussa on jotain ilmoitusta?
"Se on käynyt selväksi, että sinä olet omaksunut tieteellisen materialistisen maailmankuvan. Koita nyt kestää se, että osa ihmisistä keskustelee täällä erilaisista lähtökohdista ja lopeta tuo mahdottoman tivaaminen."
Noihin ei pitäisi olla lainkaan vaikea vastata, jos nuo ajatukset perustuisivat edes johonkin. Jossain pitäisi olla henkilö X tai dokumentti Y tms. No onko? Vai myönnätkö suoraan, että oletuksesi jumalasi ominaisuuksista perustuvat lopulta vain Raamattuun ja oletus sen sisältämästä ilmoituksesta ei perustu tosiasiassa yhtään mihinkään?
En todellakaan kysy mitään "mahdotonta" jos kysyn minkä/kenen mukaan Raamatussa on jotain ilmoitusta. Joko sille ajatukselle on järjellinen lähde tai sitten ei ole. On selvää että ongelma ei ole kysymyksessä vaan siihen vastaamisessa. Et kykene myöntämään itsellesi sitä karua tosiasiaa, että koko kyhäelmä on tyhjän päällä.
Sinä olet täällä levittelemässä irrationaalista taikauskoa ja esittämässä sen pohjalta väittämiä joille ei löydy tukea havaitusta todellisuudesta. Joten miksi sinulta ei saisi vaatia perusteita toiminnallesi?
"Vastaapa sinä nyt vuorostasi siihen, että minkä takia kenenkään kannattaisi kuunnella sinua ylipäänsä missään asiassa?"
Minähän en pyydä kuuntelemaan itseäni vaan sitä mitä logiikka ja todistusaineisto kertoo. Se on se tieteellisen maailmankuvan ja hihhuloinnin ero. Minulla on perusteet ja lähteet sille mitä esitän.
"Sinähän pidät itseäsi(tietoisuuttasi/tahtoasi) illuusiona."
Hyväksyn sen mitä looginen päättely ja tieteellinen todistusaineisto kertovat, eli mikä on todennäköisimmin totta, sen sijaan että roikkuisin denialistisesti jossain lohdullisissa valheissa. Kumman itse arvotat korkeammalle, sen mikä on totta vai sen mikä lohduttaa?
"Käytännössä olet jonkin sortin botti jonka toiminnat ovat automaattisia. Siitäkö syystä jauhat samoja asioita päivästä toiseen? Botti joka olisi valmis syrjäyttämään ihmiset koneiden tieltä."
Toistoko on kysyjän vika, jos vastaajat eivät vastaa suoriin kysymyksiin?
"Ja sinä haluisit pelastaa minut kaltaiseksesi? Ei kiitos."
Onko tässä kaikessa kysymys vain sinusta vai myös siitä että muutkin lukijat saisivat selvyyden mitä on perusteltua uskoa ja mitä ei? - Pelkuri!
- Noita häiritsevämpää on se miten esim. filosofit sortuvat paikoin samaan. Esimerkkinä vaikka juuri toisessa ketjussa esillä ollut kompatibilismi, jossa vapaa tahto ja determinismi naitetaan näennäisesti yhteen määrittelemällä vapaan tahdon käsite uudelleen. Uskovaisten on ollut sitten helppo seurata mallia ja määritellä "teologinen kompatibilismi", jossa "vapaa tahto" on "raamatullinen käsite", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Jostain syystä tuollaiset temppuilut näyttävät vieläpä uppoavan ihmisiin niin ettei moni huomaa miten todellisuus ei muutu muuksi sillä että käsitteiden määrittelyt vaihdetaan. - "Tämä on kyllä täysin totta, että subjektiivisuus nostaa päätään. Nykyään valitettavasti yleistyy se käsitys että fakta on jotain sellaista johon uskot ja jota itse pidät totuutena."
Yksi variaatio tuosta on palstalla esillä ollut "objektiivinen totuus" vs. "subjektiivinen totuus".
Eikä sovi unohtaa uskisten nykyisin suosimaa taikasanaa "tulkinta". Uskisten mielestä tekstin voi väittää sisältävän mitä tahansa mitä siinä ei lue, kunhan sitä sanotaan tulkinnaksi. Ja se mitä siinä oikeasti lukee taiotaan sitten oman huuhaan kanssa samanarvoiseksi kutsumalla sitäkin tulkinnaksi. - "Minä luotan ja uskon Jumalaan."
Perustuen mihin? Mihin se ajatus jonkun jumalan olemassaolosta ja ominaisuuksista lopulta perustuu? Siihen mitä Raamatussa lukee? Kehäpäätteletkö vai onko sinulla jokin toinen tietolähde, joka on konkreettisesti kirjoittanut/puhunut tuosta jotain?
"Luotan myös siihen että Raamatussa on totuudenmukaista ilmoitusta Jumalasta."
Perustuen mihin? Miksi siellä olisi sellainen? Mistä/keneltä sellainen ajatus on peräisin?
"Sillä ei ole niin suurta merkitystä että kuka on kirjoittanut, vaan mitä on kirjoitettu ja kuinka se vaikuttaa omaan elämääni."
Esim. tieteellisessä tutkimuksessa sillä ei ole suurta merkitystä kuka sen on kirjoittanut, jos todistusaineisto puhuu puolestaan. Raamatun tapauksessa niin ei ole. Jumalan olemassaolosta sun muusta ei ole todisteen tai perusteen puolikastakaan. Joten jos vain luotat sokeasti siihen mitä joku on kirjoittanut ilman että sille olisi mitään todellista ulkopuolista tukea, niin mitenkä ihmeessä sillä ei ole merkitystä kehen luotat? - "Itse en ole missään nimessä tieteen vastainen"
No etpä tietenkään, eihän tieteenvastainen julistuksesi ja projisointisi nyt sentään tieteenvastaista ole.
Vastaavasti kuin täällä juuri esittelit ymmärryksesi vajavaisuutta julistelemalla ymmärrystäsi taruolentojen olemassaoloista ja loogisesti järjettömistä yhtälöistä, perusteetta tietenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920585/kreationismin-ongelma-vapaa-tahto
Nykyiset tekstisi indikoivat selvästi, että kreationismisi on pahentunut ja olet taantunut yhä lähemmäs Mark5:n ajattelumalleja. Joka on todella valitettavaa, koska olen aiemmin todennut, että olet palstan kreationisteista se jolla on vielä toivoa. Nyt on jo vaikea sanoa onko enää noin. Muiden kohdalla olemme nähneet, miten kreationistisella syöksyllä on tapana vain kiihtyä jos se pääsee alkuun.
Mitäs jos ihan oikeasti yrittäisit vastata siihen kysymykseen jota olet pakoillut (ja jota käytännössä kaikki uskovaiset pakoilevat), eli miksi luotat niin sokeasti tuntemattomien ihmisten kirjoittamiin muinaisiin monin tavoin virheellisiksi tiedettyihin teksteihin, että sellaisten vuoksi yrität enenevissä määrin kumota tiedettä ja havaittua todellisuutta? - "Mutta onhan se hupaisaa nähdä, että keihin tämä Leisolan potaska uppoaa."
Näissä Leisolanpalvojissa näkyy hyvin se yleisempi ilmiö, miten sokeasti ja perusteetta kretupellet uskovat toisiin ihmisiin. Raamattuun uskominenhan on sitä samaa, sokeaa uskoa (enimmäkseen tuntemattomien) muinaisten kirjoittajien teksteihin, joiden virheellisyys ja sisäinen ristiriitaisuus on kaiken lisäksi yleisessä tiedossa.
Olen yrittänyt muistuttaa uskiksia eri tavoin, että noiden usko ei lopulta ole uskoa jumalaan tai johonkin maagiseen tekstiin, vaan sokeaa uskoa toisiin ihmisiin. Nuo näyttävät vain olevan kertakaikkisen kyvyttömiä prosessoimaan asiaa ja pakenevat sen sijaan että edes yrittäisivät vastata siihen jotain.
Uskiksen nupin sisällä sokea usko johonkin jumalaan on hyve mutta pitäisihän noidenkin sentään se ymmärtää, että sokea perusteeton usko toiseen ihmiseen on herkkäuskoisten hölmöjen hommaa. - Mikä mättää hiirulainen? Etkö uskalla ottaa haastetta vastaan? Et usko itsekään hullunkurisia tarinoitasi?
- Leisolanpalvojat on perin huvittava lahko.
- "Tuo ei ole Matti Leisolan itsensä kirjoittama tieteellinen julkaisu vaan hänen työryhmänsä tutkimuksiin perustuva julkaisu, jonka Leisola on työryhmänsä esimiehenä allekirjoittanut ja hyväksynyt."
"En tiedä, kuka tuon lyhennelmän on kirjoittanut"
Kas, onpas taas kreationistisen huvittavaa. Leisola on siis merkitty tutkimuspaperin ensimmäiseksi tekijäksi esimiesasemansa vuoksi ja tiivistelmätkin kirjoittaa joku muu häiskä kuin sen tekstin jota tiivistellään.
Eli kretupellejen maailmassa teksteihin ja niiden tekijöihin kohdistuva denialismi toimii näemmä molempiin suuntiin. Raamatun kirjoittajiksi ei haluta hyväksyä tuntemattomia kyseenalaisin motiivein ja Leisolan tutkimusten ja niiden lyhennelmien kirjoittajiksi taas yritetään keksiä sellaisia. - Ellet ole sama toope kuin lähes samaa nimimerkkiä käyttänyt samaan aikaan samoja kretuaivopieruja, kretupellejä ja kretupellekirjoja mainostanut idiootti, niin otan osaa, olet sellaisen jokseenkin identtinen kaksonen. Eli tasan yhtä yhdentekevä tapaus.
- "Henkilöiden mustamaalaus jne."
Niin helvetin klovni, sinä olet mustamaalannut ja levitellyt perusteettomia väitteitä mm. David Attenboroughista täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale
Etkä harhaisena valehtelijana, moraalittomana pelkurina ja idioottina projisoijana kykene ottamaan vastuuta valheistasi. Ja kretupelle kun olet, et osaa edes hävetä.
Kretupelle-Leisolan sekoilut taas on osoitettu ihan todisteiden kera. - Pelkuri hei, sinulle tarjottiin ylempänä 100 000€ käytännössä ihan vain siitä että harhaiset väitteesi pitäisivätkin paikkaansa. Joten antaa nyt tulla sitä vastausta, uskotko edes itse höpinöihisi ja löytyykö sitä uskallusta vastata vetoon?
- Etkö pelkuri uskalla tarttua yllä esitettyyn vetoon? Sait vielä erittäin anteliaan 2:1 kertoimenkin. Et taida itsekään uskoa jauhamaasi paskaan?
- "Jatkuva nimitteleminen ei tee sinusta yhtään fiksumpaa."
Se kuitenkin muistuttaa kaikkia muita miten helvetin typeriä te kretupellet olette.
Niin ja raamatullista littanaa maata tukivat mm. Diodoros Tarsolainen, Lactantius, Johannes Khrysostomos, Athanasios Suuri ja Severianos Gabalalainen. Lukuisia vuosisatoja sen jälkeen, kun fiksummat kreikkalaiset olivat jo määrittäneet maapallon ympärysmitankin varsin tarkkaan.
Kretupelle-Leisolaa nyt ei kannata uskoa missään asiassa. - Oletko patologisesti valehteleva nolo projisoija niin sekaisin, ettet edes tajua ettet edelleenkään ole kyennyt antamaan yhtä ainoaa tieteellistä tutkimusta lässytyksesi tueksi?
- Kerros oletko pätevöitynyt kosmologiksi yliopistotutkinnolla vai lääkärinlausunnolla?
- Perusongelmahan tässä on se, että ROT ei selvästikään enää edes välitä siitä miten tekee teksteillään itsestään totaalisen pellen. Noissa ei tosiaan ole enää minkäänlaista logiikkaa, punaista lankaa tai mielekästä suhdetta todellisuuteen. ROT vain toistelee sotkunsa seassa niitä samoja tieteenvastaisia hokemiaan, eikä varmaan enää itsekään hahmota mitä tekemistä niillä on keskenään. Eikä ROT käytännössä keskustele enää lainkaan, vaan tuuppaa tänne valheensa ja pakenee, eli on käytännössä mielekkään kommunikaation ulottumattomissa. Keskusteluyritykset ovat jo ilmeisen turhia.
Nähty toiminta osuu kattavasti vakavien mielenterveysongelmien oirelistoihin. Kreationismin terminaalivaihe?