Tämähän oli jo arvattavissa

Milla Magia

Nyt on vihreiden nuorisojärjestö alkanut liputtamaan moniavioisuuden puolesta. Eihän se toisaalta ollut mikään yllätys, vaan suorastaan jo odotettavissa. Asiat
etenevät loogisessa järjestyksessä eli ensin sukupuolineutraali avioliitto, sitten lukumääräneutraali ja mikähän seuraavaksi? Ikäneutraali? Näin pyritään pikkuhiljaa murtamaan kristilliset perhearvot. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml

Perussuomalaisten nuorisojärjestöltä tuli onneksi kriittinen kannanotto.
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaiset nuoret Moniavioisuus osa islamisaatiota/1135267908918

54

281

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • naisen pienet aivot
      • Milla Magia

        Kommenttisi oli hyvin yleistävä ja loukkaava. Ensinnäkin monet miehetkin kannattavat moniavioisuutta. Ainakin itselleen, eivät välttämättä naisille. Toiseksi monet naiset vastustavat moniavioisuutta. Sukupuolella ei ole tässä kysymyksessä mitään merkitystä, vaan ratkaisevaa on ihmisen arvomaailma.


      • Vastuullinenpanomies

        "Naisten poliittinen toiminta tulisi kieltää."

        Jos todella olet tuota mieltä, sinulla on paljon yhteistä kiihkomuslimien kanssa.


    • ghjghjghj

      Kun jaksais sitä yhtäkin naista katsella.

    • Kauan sitten...

      ...kaukaisessa galaksissa oli planeetta nimeltä Anemo, jota asuttivat kovasti ihmistä muistuttavat olennot. Kaikilla kaukaisilla planeetoilla tunnetusti on vain yhtä ja samaa ilmastoa ja kasvillisuutta navoilta ekvaattorille. Näin oli myös Anemon laita: koko planeetan pintaa koristivat vehreät omenapuut, joissa kasvoi punaisia, keltaisia ja vihreitä omenoita.

      Vuosisatojen ajan asukkaat käyttivät ravinnokseen vain punaisia omenoita, ja muut jätettiin koskemattomiksi. Keltaiset ja vihreät eivät olleet myrkyllisiä, ja ihan yhtä maukkaitakin kuin punaiset. Syy valikointiin oli vain se, että pari tuhatta vuotta sitten Anemolla oli saattanut elää joku tyyppi, joka oli saattanut olla suuren Omenajumala Telhelmwillin poika, joka oli saattanut sanoa, ettei keltaisia ja vihreitä omenoita tule syödä tai muuten mato sinut jäytäköön ja kuorimaveitsi sielusi langan (jollainen saattoi olla olemassa) katkaiskoon!

      Niinpä pitkään oli vallinnut määräys syödä vain punaisia, ja jos nähtiin jonkun tekevän toisin, hänet revittiin kappaleiksi. Vuosisatojen vieriessä monet alkoivat kyseenalaistaa kieltoa, koska ainoa syy sille tuntui olevan pelkkä satunnainen mielivalta, ja monien vatsalle muunväriset omenat tuntuivat jopa sopivan paremmin. Kukaan ei kielletyistä hedelmistä ainakaan myrkyttynyt. Lopulta Amenon kansa saavutti kehityksessään tason, jossa enemmistö asukkaista käytti moraalisena ohjeenaan pelkästään sitä, että vain toisia vahingoittavat teot olivat tuomittavia. Jokainen sai käyttää omaa järkeään valintoja tehdessään perinteiden kahlitsematta.

      Nyt sekä vihreiden että keltaisten omenoiden ympärille syntyivät omat kiihkeät kulttinsa, mikä suututti vähemmistöön jääneitä telhelmwilliläisiä suuresti - heillä kun ei enää ollut oikeutta repiä kappaleiksi niitä, jotka heidän uskoaan vastaan rikkoivat. Enemmistö anemolaisista ei kuitenkaan enää vannonut pyhästi minkään yksittäisen värin absoluuttista paremmuutta, vaan he söivät tottumuksesta niitä omenoita, jotka heitä eniten miellyttivät, mutta monet - etenkin nuoruudessaan - kokeilivat satunnaisesti muitakin värejä.

      Yhtenä päivänä sitten joku vääräleuka keksi telhelmwilliläisiä ärsyttääkseen ehdottaa, että Anemon kansanjuhlassa tarjoiltaisiin omenasalaattia, johon olisi pilkottu sekä punaista, vihreää että keltaista omenaa. Lukuisat telhelmwilliläiset heittivät raivosta henkensä, ja kuolinsyyksi arveltiin ensin herneen imeytymistä hengityselimistöön. Kyseistä kasvia ei Anemolla kuitenkaan kasva, joten ruumiinavaukset paljastivatkin myöhemmin tukehduttavan tukoksen aiheuttajaksi kääpiöomenapuun hedelmän.

      ---

      Oikeasti, täsmälleen tältä nämä keskustelut tuntuvat näin hokkuspokkusjuttuihin uskomattoman näkökulmasta.

    • hahmotelma

      Moniavioisuus ei ole hyvä juttu. Tämä on totta... vaan...
      Kristillinen moraali on sairas ja mieluummin antaisinkin vaikka vihreiden sanella moraalisen tiemme, kuin jonkun uskovaisen oksetuksen.

      • bATMan forever

        Tiesitkö, että protestanttinen etiikka oli tärkein yksittäinen tekijä kapitalismin nousulle, joka puolestaan johti oikeusvaltioon ja länsimaille tyypilliseen vakaaseen byrokraattiseen hallintoon?

        Hyvinvoinnistamme saamme siis kiittää kristillisprotestanttisia arvoja.


      • CC
        bATMan forever kirjoitti:

        Tiesitkö, että protestanttinen etiikka oli tärkein yksittäinen tekijä kapitalismin nousulle, joka puolestaan johti oikeusvaltioon ja länsimaille tyypilliseen vakaaseen byrokraattiseen hallintoon?

        Hyvinvoinnistamme saamme siis kiittää kristillisprotestanttisia arvoja.

        Hyvin vähän tekemistä raamatullisen eettisyyden puuteen ja täydellisen moraalittomuuden kanssa, tuolla osalla protestanttien etiikkaa, jota meinaat.


    • Ai miksi ei??

      Moniavioisuus ei ole hyvä juttu.

      Miten niin ei ole? Perustele! Monissa maissa se on ihan normaali käytäntö.

      • ...

        "Miten niin ei ole? Perustele! Monissa maissa se on ihan normaali käytäntö."

        Näissä maissa ylijäämämiehet ovat itsemurhapommittajia.
        Jos suomeen tulisi moniavioisuus niin kouluammuskelut yms lisääntyisivät.


    • Kuvottavaa

      Todella järkyttävää, että jopa 20% on vastannut iltalehden galluppiin, että moniavioisuus pitäisi sallia.

    • hehee

      Onneks vihreät putoaa eduskunnasta tulevaisuudes.

    • -TSS-

      Ja monta anoppia tulee kaupan päälle? Ei kiitos!

    • 18+14

      Mitä odotit puolueelta jonka riveissä on joku Jani Toivola.

    • pascal_101325

      Kahden ihmisen välinen avioliitto on yhteiskuntamme ainoa instituutio, joka edes jossain määrin edistää parisuhteiden ja seksin tasaista jakautumista. Menevinkin YTM joutuu ainakin juridisesti sitoutumaan vain yhteen vaimoon, jolloin meille vähempiosaisillekin jää naisia tavoiteltaviksi.

      Mutta mikäli avioliitosta tulee lukumääräneutraali, niin YTM:thän voivat koota kymmenpäisiä haaremeita itselleen - ja saada näille vielä yhteiskunnan hyväksynnän. Ja kun yhdellä YTM:llä on kymmenen vaimoa, jää yhdeksän KTM:ä ja ATM:ä kokonaan vaimoitta. Nämä yhdeksän miestä alkavat voida pahoin, syrjäytyvät ja siityvät eläkkeelle tai kortistoon, mikä puolestaan ei ole ihan ilmaista.

      Vihreät nuoret ovat kuitenkin vain marginaalin marginaali, Luojan kiitos.

    • sagiac

      Ei kai moniavioisuus automaattisesti tarkoita yhtä miestä ja useaa naista. Voihan se olla myös yksi nainen ja useampi mies ..tai useampi mies ja nainen yhdessä. Minun puolestani ihmiset saavat elää usean rakastetun kanssa, jos se tekee heidät onnelliseksi. Se, mikä aikuiset ihmiset omasta suostumuksestaan keskenään tekeväti, ei kiinnosta minua.

    • Miss Fury

      Avioliitto on jo ikäneutraali. Vai puhutko jotain pedofiili-lapsi-liitoista, joita Raamatussa on pilvin pimein ja jumalasi itsekin raiskasi 12-vuotiaan lapsen.

      En ymmärrä mikä tässä marginaalisessa jutussa olisi ongelma. Yhteisiä pelisääntöjä ei voida laatia sinun taikauskosi perusteella.
      Avioliitto ei liity kristillisyyteen, vaan se on laillinen sopimus. Kirkon manaamiset ovat sitten erikseen.

      Jos ajat kristillistä avioliittoa, niin mikset puhu epäkristillisistä syistä eronneiden uudelleen naimista, ateistien naimisiin menoa, vääräuskoisten naimisiin menoa?
      Hihhuloi miten paljon lystäät mutta yhteiskunta ei perustu mihinkään "kristillisiin perhearvoihin" eikä niiden säilyttäminen ole yhteiskunnan tehtävä.

      • pascal_101325

        En ole Milla Magia, mutta kommenttisi herätti joitakin kysymyksiä. Missä kohtaa Raamattua on pilvin pimein pedofiili-lapsi-liittoja? Moinen väite herättää minut epäilemään, oletkohan lukenut Raamattua ollenkaan. Olisi myös mielenkiintoista tietää, milloin Milla Magian jumala (tarkoittanetkohan tällä Jumalaa, johon kristityt uskovat?) raiskasi 12-vuotiaan lapsen.

        Yhteiskunta perustuu aina jollekin arvomaailmalle. Minä en keksi yhtään hyvää syytä, mikä tekisi vihervasemmistolaisesta arvomaailmasta paremman kuin kristillisestä.

        Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä?


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        En ole Milla Magia, mutta kommenttisi herätti joitakin kysymyksiä. Missä kohtaa Raamattua on pilvin pimein pedofiili-lapsi-liittoja? Moinen väite herättää minut epäilemään, oletkohan lukenut Raamattua ollenkaan. Olisi myös mielenkiintoista tietää, milloin Milla Magian jumala (tarkoittanetkohan tällä Jumalaa, johon kristityt uskovat?) raiskasi 12-vuotiaan lapsen.

        Yhteiskunta perustuu aina jollekin arvomaailmalle. Minä en keksi yhtään hyvää syytä, mikä tekisi vihervasemmistolaisesta arvomaailmasta paremman kuin kristillisestä.

        Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä?

        Maria-hahmo oli 12-vuotias. Joidenkin mielestä vanhempi mutta silti todella nuori, siihen aikaan oli nuo lapsiliitot yhtä normaaleja kuin nykyään joissain muslimi valtioissa.

        Demokraattinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle. Yhden uskonnon nostaminen valtaan, eli teokratia, ei perustu sen enempää tasa-arvolle kuin oikeudenmukaisuudellekaan. Minä en rupea vertailemaan vihervasemistolaisuutta kristinuskoon, sillä kyse ei ole oikeastaan niistä kummastakaan. Siedettävä yhteiskunta ei voi perustua ismille, joka määrää ihmisen elämän jokaisella osa-alueella. On täysin idioottimaista edes ehdottaa, että kristilliset arvot olisivat hyvä tai edes siedettävä perusta. Yhteiskunnan arvojen tulisi määräytyä sen mukaan mikä on mahdollisimman hyväksi kaikille.

        Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?

        "Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä? "

        Ei.


      • Niistä arvoista viel
        Miss Fury kirjoitti:

        Maria-hahmo oli 12-vuotias. Joidenkin mielestä vanhempi mutta silti todella nuori, siihen aikaan oli nuo lapsiliitot yhtä normaaleja kuin nykyään joissain muslimi valtioissa.

        Demokraattinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle. Yhden uskonnon nostaminen valtaan, eli teokratia, ei perustu sen enempää tasa-arvolle kuin oikeudenmukaisuudellekaan. Minä en rupea vertailemaan vihervasemistolaisuutta kristinuskoon, sillä kyse ei ole oikeastaan niistä kummastakaan. Siedettävä yhteiskunta ei voi perustua ismille, joka määrää ihmisen elämän jokaisella osa-alueella. On täysin idioottimaista edes ehdottaa, että kristilliset arvot olisivat hyvä tai edes siedettävä perusta. Yhteiskunnan arvojen tulisi määräytyä sen mukaan mikä on mahdollisimman hyväksi kaikille.

        Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?

        "Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä? "

        Ei.

        Tässä vähän luettavaa Miss Furylle.

        http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/kristillinen-seksuaalimoraali-on.html

        http://tupla-j.blogspot.com/2009/10/avioliitto-mahdollistaa-sivilisaation.html


      • Miss Fury
        Niistä arvoista viel kirjoitti:

        Tässä vähän luettavaa Miss Furylle.

        http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/kristillinen-seksuaalimoraali-on.html

        http://tupla-j.blogspot.com/2009/10/avioliitto-mahdollistaa-sivilisaation.html

        Ihmislajin kannalta kristillinen seksuaali"moraali" on kestämätön idea.
        Sivilisaatio on huomattavasti vanhempi tapaus kuin avioliitto.

        Blogin kirjoittaja on pelle. En kyennyt soutamaan tuossa ulosteessa paria kappaletta pidemmälle. Millä perusteella homoseksuaalisuus olisi kestämätöntä yhteiskunnan kannalta? Millä perusteella avioliitto olisi lapsia varten?
        Millä perusteella avioliitto vaikuttaa mitenkään maailmantalouteen? Millä perusteella yhteiskunta, jossa avioliittolaki on oikeudenmukainen olisi enemmän väkivaltaa? Onko esim. Kanadassa ja Ruotsissa enemmän väkivaltaa? Heikompi talous?

        Ja muuten millä perusteella naimattomien naisten raiskaus olisi kristillisen seksuaali"moraalin" vastaista? Millä perusteella insesti?


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        Maria-hahmo oli 12-vuotias. Joidenkin mielestä vanhempi mutta silti todella nuori, siihen aikaan oli nuo lapsiliitot yhtä normaaleja kuin nykyään joissain muslimi valtioissa.

        Demokraattinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle. Yhden uskonnon nostaminen valtaan, eli teokratia, ei perustu sen enempää tasa-arvolle kuin oikeudenmukaisuudellekaan. Minä en rupea vertailemaan vihervasemistolaisuutta kristinuskoon, sillä kyse ei ole oikeastaan niistä kummastakaan. Siedettävä yhteiskunta ei voi perustua ismille, joka määrää ihmisen elämän jokaisella osa-alueella. On täysin idioottimaista edes ehdottaa, että kristilliset arvot olisivat hyvä tai edes siedettävä perusta. Yhteiskunnan arvojen tulisi määräytyä sen mukaan mikä on mahdollisimman hyväksi kaikille.

        Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?

        "Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä? "

        Ei.

        Raamattu ei lausu sanaakaan Neitsyt Marian iästä, joten se jää arvoitukseksi - ellei sinulla sitten ole jotakin muuta lähdeaineistoa, josta paitsi minä myös alan tutkijat olisivat varmasti kovin kiinnostuneita. Tämä taitaa kuitenkin olla epäoleellista itse aiheen kannalta.

        Tasa-arvo yhteiskunnan toimintaa ohjaavana ihanteena on yksinään sangen ohut. Kaikissa kysymyksissä siihen ei voida vedota. Puhutaan ns. omatunnonkysymyksistä, ja mielestäni myös niille tulee olla sijaa demokraattisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.

        Miten tällaiset kysymykset sitten tulisi ratkaista? Demokraattisesti siten, että ratkaisuissa noudatetaan sitä arvomaailmaa, mitä kansan valitsemasta eduskunnasta enemmistö tunnustaa. Tällöin myös kristillinen arvomaailma on yksi vaihtoehto, eikä sitä tule torjua. Näin yhteiskunnan arvomaailma määräytyy demokraattisesti sen mukaan, mikä on kansan tahto.

        "Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?"

        Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä.

        "Ei."

        Niinpä.


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        Ihmislajin kannalta kristillinen seksuaali"moraali" on kestämätön idea.
        Sivilisaatio on huomattavasti vanhempi tapaus kuin avioliitto.

        Blogin kirjoittaja on pelle. En kyennyt soutamaan tuossa ulosteessa paria kappaletta pidemmälle. Millä perusteella homoseksuaalisuus olisi kestämätöntä yhteiskunnan kannalta? Millä perusteella avioliitto olisi lapsia varten?
        Millä perusteella avioliitto vaikuttaa mitenkään maailmantalouteen? Millä perusteella yhteiskunta, jossa avioliittolaki on oikeudenmukainen olisi enemmän väkivaltaa? Onko esim. Kanadassa ja Ruotsissa enemmän väkivaltaa? Heikompi talous?

        Ja muuten millä perusteella naimattomien naisten raiskaus olisi kristillisen seksuaali"moraalin" vastaista? Millä perusteella insesti?

        Muuhun en aio ottaa kantaa, mutta tähän vastaan:

        "Ja muuten millä perusteella naimattomien naisten raiskaus olisi kristillisen seksuaali"moraalin" vastaista? Millä perusteella insesti?"

        Kristillisen seksuaalimoraalin mukaan seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Kaikki sen ulkopuolella tapahtuva seksuaalinen kanssakäyminen on syntiä, ml. naimattoman naisen raiskaus ja insesti.


      • 2+19
        pascal_101325 kirjoitti:

        Raamattu ei lausu sanaakaan Neitsyt Marian iästä, joten se jää arvoitukseksi - ellei sinulla sitten ole jotakin muuta lähdeaineistoa, josta paitsi minä myös alan tutkijat olisivat varmasti kovin kiinnostuneita. Tämä taitaa kuitenkin olla epäoleellista itse aiheen kannalta.

        Tasa-arvo yhteiskunnan toimintaa ohjaavana ihanteena on yksinään sangen ohut. Kaikissa kysymyksissä siihen ei voida vedota. Puhutaan ns. omatunnonkysymyksistä, ja mielestäni myös niille tulee olla sijaa demokraattisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.

        Miten tällaiset kysymykset sitten tulisi ratkaista? Demokraattisesti siten, että ratkaisuissa noudatetaan sitä arvomaailmaa, mitä kansan valitsemasta eduskunnasta enemmistö tunnustaa. Tällöin myös kristillinen arvomaailma on yksi vaihtoehto, eikä sitä tule torjua. Näin yhteiskunnan arvomaailma määräytyy demokraattisesti sen mukaan, mikä on kansan tahto.

        "Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?"

        Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä.

        "Ei."

        Niinpä.

        Tietenkin kestämättömät ideologiat ja utopiat ovat varsin huonoja perusteita omantunnonkysymysten ratkaisuun. Kansan tahtoon ei täysin voida luottaa myöskään (vrt. 3 valtakunta).


      • pascal_101325
        2+19 kirjoitti:

        Tietenkin kestämättömät ideologiat ja utopiat ovat varsin huonoja perusteita omantunnonkysymysten ratkaisuun. Kansan tahtoon ei täysin voida luottaa myöskään (vrt. 3 valtakunta).

        "Tietenkin kestämättömät ideologiat ja utopiat ovat varsin huonoja perusteita omantunnonkysymysten ratkaisuun."

        Tämä on aivan totta. Mutta kuka sen määrittelee, mikä on kestämätön ideologia ja utopia? Kristinusko on kestänyt vajaat 2000 vuotta, vaikket siihen välttämättä viitannutkaan.


      • Älä viihti hei
        Miss Fury kirjoitti:

        Maria-hahmo oli 12-vuotias. Joidenkin mielestä vanhempi mutta silti todella nuori, siihen aikaan oli nuo lapsiliitot yhtä normaaleja kuin nykyään joissain muslimi valtioissa.

        Demokraattinen yhteiskunta perustuu tasa-arvolle. Yhden uskonnon nostaminen valtaan, eli teokratia, ei perustu sen enempää tasa-arvolle kuin oikeudenmukaisuudellekaan. Minä en rupea vertailemaan vihervasemistolaisuutta kristinuskoon, sillä kyse ei ole oikeastaan niistä kummastakaan. Siedettävä yhteiskunta ei voi perustua ismille, joka määrää ihmisen elämän jokaisella osa-alueella. On täysin idioottimaista edes ehdottaa, että kristilliset arvot olisivat hyvä tai edes siedettävä perusta. Yhteiskunnan arvojen tulisi määräytyä sen mukaan mikä on mahdollisimman hyväksi kaikille.

        Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?

        "Onko "kristillisten perhearvojen" korvaaminen muilla perhearvoilla yhteiskunnan tehtävä? Jos on, niin millä? "

        Ei.

        Missäs raamatussa muka lukee, että Maria oli 12 v? Ei niin missään. Ja missä kohtaa lukee, että jumala muka raiskasi hänet? Ei missään. Sähän luet kuin piru raamattua.


      • 16+6
        pascal_101325 kirjoitti:

        "Tietenkin kestämättömät ideologiat ja utopiat ovat varsin huonoja perusteita omantunnonkysymysten ratkaisuun."

        Tämä on aivan totta. Mutta kuka sen määrittelee, mikä on kestämätön ideologia ja utopia? Kristinusko on kestänyt vajaat 2000 vuotta, vaikket siihen välttämättä viitannutkaan.

        En suoraan viitannutkaan, mutta kristinusko on kestänyt paremmin kuin Islam (jos arvot kiinnitetään länsimaisiin vertailtaessa). Aasian uskonnot ovat mielenkiintoisia, esim buddhismi ja taolaisuus.


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        Raamattu ei lausu sanaakaan Neitsyt Marian iästä, joten se jää arvoitukseksi - ellei sinulla sitten ole jotakin muuta lähdeaineistoa, josta paitsi minä myös alan tutkijat olisivat varmasti kovin kiinnostuneita. Tämä taitaa kuitenkin olla epäoleellista itse aiheen kannalta.

        Tasa-arvo yhteiskunnan toimintaa ohjaavana ihanteena on yksinään sangen ohut. Kaikissa kysymyksissä siihen ei voida vedota. Puhutaan ns. omatunnonkysymyksistä, ja mielestäni myös niille tulee olla sijaa demokraattisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.

        Miten tällaiset kysymykset sitten tulisi ratkaista? Demokraattisesti siten, että ratkaisuissa noudatetaan sitä arvomaailmaa, mitä kansan valitsemasta eduskunnasta enemmistö tunnustaa. Tällöin myös kristillinen arvomaailma on yksi vaihtoehto, eikä sitä tule torjua. Näin yhteiskunnan arvomaailma määräytyy demokraattisesti sen mukaan, mikä on kansan tahto.

        "Entäpä jos vaihdamme kristinuskon tilalle islamin? Mikä tekee sharia-laista huonomman kuin demokratiasta?"

        Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä.

        "Ei."

        Niinpä.

        Ei sitä Raamatussa luekaan. Perustan väitteeni teologien höpötyksille ja historialle. "Raamatun aikoina" ei ollut suojaikärajaa ja naimisiin mentäessä naiset olivat usein lapsia.

        Mariastahan ei ole mitään Raamatun ulkopuolisia lähteitä. Siksi käytinkin termiä Maria-hahmo. Mikään ei anna aihetta epäillä, että kyse olisi tositarinasta. Varsinkaan taikuuksien osalta.

        "Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys."

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia.

        Demokratia perustuu myös vähemmistojen oikeuksien kunnioittamiseen. Demokratiassa vähemmistöt eivät siis saa joutua ns. enemmistön jalkoihin.
        Toisaalta yli puolet suomalaisista pitää sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyttävänä ratkaisuna. Polygamiset avioliitot eivät taida vielä olla kovinkaan ajankohtainen aihe, vaikka en kykene näkemään niillekään mitään moraalista estettä.

        Demokratia kusahtaa aina kun yksi aate määrittää kaikkien arvot. Kaikilla pitää olla oikeus muodostaa sellainen avioliitto kuin haluavat(yhteisymmärryksessä toisen/toisten osapuolten kanssa tietysti) ja yhteiskunnan tehtävä on löytää matalin yhteinen nimittäjä, josta tehdään avioliittolaki. Avioliiton pääasiallinen tarkoitus on vakauttaa suhde oikeudellisessa ja taloudellisessa mielessä.
        Miksi siis sekoittaa siihen jumalia ja arvoja, joihin iso lohko kansasta ei edes usko?

        "Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä."

        Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli paska.

        "Niinpä. "

        Missä olen muuta väittänytkään?
        Monogaminen tai mies/nais avioliitto ei ole yhtään sen merkittävämpi istituutio kuin polygaminen tai sopimus-avioliittokaan. Itseasiassa paaaljon tuoreempi tapaus ihmiskunnan historiassa....Kristillisestä avioliitosta puhumattakaan.


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        Muuhun en aio ottaa kantaa, mutta tähän vastaan:

        "Ja muuten millä perusteella naimattomien naisten raiskaus olisi kristillisen seksuaali"moraalin" vastaista? Millä perusteella insesti?"

        Kristillisen seksuaalimoraalin mukaan seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Kaikki sen ulkopuolella tapahtuva seksuaalinen kanssakäyminen on syntiä, ml. naimattoman naisen raiskaus ja insesti.

        Ja kristillinen avioliitto syntyy käsittääkseni yhdynnästä. Raamatun jumala Jahve ainakin katsoo insestiä ja raiskaamista sormiensa läpi useaan otteeseen Raamatussa. Missä kohtaa Raamattua kielletään raiskaamasta aviottomia naisia? Miehien raiskausta Raamatussa kyseinen satuolento paheksuu kyllä kovastikin.

        Pitäisikö muuten avioton seksi kieltää lailla? Joo moro. Kristillinen yhteiskunta polkee väistämättä törkeästi yksilönvapauden päälle.


      • kuningas_
        Miss Fury kirjoitti:

        Ei sitä Raamatussa luekaan. Perustan väitteeni teologien höpötyksille ja historialle. "Raamatun aikoina" ei ollut suojaikärajaa ja naimisiin mentäessä naiset olivat usein lapsia.

        Mariastahan ei ole mitään Raamatun ulkopuolisia lähteitä. Siksi käytinkin termiä Maria-hahmo. Mikään ei anna aihetta epäillä, että kyse olisi tositarinasta. Varsinkaan taikuuksien osalta.

        "Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys."

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia.

        Demokratia perustuu myös vähemmistojen oikeuksien kunnioittamiseen. Demokratiassa vähemmistöt eivät siis saa joutua ns. enemmistön jalkoihin.
        Toisaalta yli puolet suomalaisista pitää sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyttävänä ratkaisuna. Polygamiset avioliitot eivät taida vielä olla kovinkaan ajankohtainen aihe, vaikka en kykene näkemään niillekään mitään moraalista estettä.

        Demokratia kusahtaa aina kun yksi aate määrittää kaikkien arvot. Kaikilla pitää olla oikeus muodostaa sellainen avioliitto kuin haluavat(yhteisymmärryksessä toisen/toisten osapuolten kanssa tietysti) ja yhteiskunnan tehtävä on löytää matalin yhteinen nimittäjä, josta tehdään avioliittolaki. Avioliiton pääasiallinen tarkoitus on vakauttaa suhde oikeudellisessa ja taloudellisessa mielessä.
        Miksi siis sekoittaa siihen jumalia ja arvoja, joihin iso lohko kansasta ei edes usko?

        "Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä."

        Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli paska.

        "Niinpä. "

        Missä olen muuta väittänytkään?
        Monogaminen tai mies/nais avioliitto ei ole yhtään sen merkittävämpi istituutio kuin polygaminen tai sopimus-avioliittokaan. Itseasiassa paaaljon tuoreempi tapaus ihmiskunnan historiassa....Kristillisestä avioliitosta puhumattakaan.

        Kai sä nyt v**un tyhmä tajuat että toi sun päänaukomises on mahdollista vaan suomessa tai vastaavassa paikassa.


      • Sanos muuta
        kuningas_ kirjoitti:

        Kai sä nyt v**un tyhmä tajuat että toi sun päänaukomises on mahdollista vaan suomessa tai vastaavassa paikassa.

        Aivan. Islamilaisessa maassa olis tullut jo kivitetyksi.


      • Miss Fury
        kuningas_ kirjoitti:

        Kai sä nyt v**un tyhmä tajuat että toi sun päänaukomises on mahdollista vaan suomessa tai vastaavassa paikassa.

        Niin niinkuin kaikissa sekulaareissa valtioissa. Afrikan superkristillisissä valtioissa luulen ettei onnaisi....

        Olet sä niin vitun tyhmä, ettet tajua että kaikki parhaiten menestyneet valtiot maailmassa on sekulaareja, eivät kristillisiä. Ja enkö juuri kirjoittanut että Islam on ihan yhtä paska kuin Kristinuskokin...voi olla että uutuudestaan johtuen jopa paskempi.


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        Ei sitä Raamatussa luekaan. Perustan väitteeni teologien höpötyksille ja historialle. "Raamatun aikoina" ei ollut suojaikärajaa ja naimisiin mentäessä naiset olivat usein lapsia.

        Mariastahan ei ole mitään Raamatun ulkopuolisia lähteitä. Siksi käytinkin termiä Maria-hahmo. Mikään ei anna aihetta epäillä, että kyse olisi tositarinasta. Varsinkaan taikuuksien osalta.

        "Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys."

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia.

        Demokratia perustuu myös vähemmistojen oikeuksien kunnioittamiseen. Demokratiassa vähemmistöt eivät siis saa joutua ns. enemmistön jalkoihin.
        Toisaalta yli puolet suomalaisista pitää sukupuolineutraalia avioliittoa hyväksyttävänä ratkaisuna. Polygamiset avioliitot eivät taida vielä olla kovinkaan ajankohtainen aihe, vaikka en kykene näkemään niillekään mitään moraalista estettä.

        Demokratia kusahtaa aina kun yksi aate määrittää kaikkien arvot. Kaikilla pitää olla oikeus muodostaa sellainen avioliitto kuin haluavat(yhteisymmärryksessä toisen/toisten osapuolten kanssa tietysti) ja yhteiskunnan tehtävä on löytää matalin yhteinen nimittäjä, josta tehdään avioliittolaki. Avioliiton pääasiallinen tarkoitus on vakauttaa suhde oikeudellisessa ja taloudellisessa mielessä.
        Miksi siis sekoittaa siihen jumalia ja arvoja, joihin iso lohko kansasta ei edes usko?

        "Minä en tunne sharia-lakia niin hyvin, että osaisin vastata kysymykseesi. Islamilainen arvomaailma on yksi vaihtoehto (suomalaisenkin) yhteiskunnan perustaksi. On eri asia, valitseeko Suomen kansa edustajainsa välityksellä sitä."

        Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli paska.

        "Niinpä. "

        Missä olen muuta väittänytkään?
        Monogaminen tai mies/nais avioliitto ei ole yhtään sen merkittävämpi istituutio kuin polygaminen tai sopimus-avioliittokaan. Itseasiassa paaaljon tuoreempi tapaus ihmiskunnan historiassa....Kristillisestä avioliitosta puhumattakaan.

        "'Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.'

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia. "

        Eikä liiemmin purkaa sitä, koska kyseessä on omatunnonkysymys. Jos minä ajattelen, että polygaminen avioliitto on eettisesti väärin, niin minun oikeuteni on vastustaa sitä niillä keinoilla, jotka edustuksellinen demokratia minulle suo.

        Tämä on se, mitä haluan sanoa. Yhteiskunta ei ole koskaan arvoneutraali. Aina sen taustalla vaikuttaa jokin arvomaailma, oli kyseessä sitten kristillinen, islamilainen tai viherhumaani. Sama pätee kaikkiin yhteiskuntalaisiin, ja juuri he päättävät, millaisia arvoja heidän asuttamansa yhteiskunta kannattaa ja edistää.

        "Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli *****."

        Minä olen edelleen sitä mieltä, että kristilliset arvot ovat hyviä ja kannatettavia. Mitä pahaa on lähimmäisenrakkaudessa ja sanomassa Jumalan armosta? Minusta tuntuu, että monet ihmiset näkevät kristinuskossa paljon sellaista pahaa, mitä siinä ei alkuunkaan ole.


      • Jooooo!!!
        Miss Fury kirjoitti:

        Niin niinkuin kaikissa sekulaareissa valtioissa. Afrikan superkristillisissä valtioissa luulen ettei onnaisi....

        Olet sä niin vitun tyhmä, ettet tajua että kaikki parhaiten menestyneet valtiot maailmassa on sekulaareja, eivät kristillisiä. Ja enkö juuri kirjoittanut että Islam on ihan yhtä paska kuin Kristinuskokin...voi olla että uutuudestaan johtuen jopa paskempi.

        Juu. Löytyyhän näitä hyvin menestyneitä sekulaareja valtioita. Muun muassa vanha Neuvostoliitto ja Albania. Eikä unohdeta Pohjois-Koreaa.


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        Ja kristillinen avioliitto syntyy käsittääkseni yhdynnästä. Raamatun jumala Jahve ainakin katsoo insestiä ja raiskaamista sormiensa läpi useaan otteeseen Raamatussa. Missä kohtaa Raamattua kielletään raiskaamasta aviottomia naisia? Miehien raiskausta Raamatussa kyseinen satuolento paheksuu kyllä kovastikin.

        Pitäisikö muuten avioton seksi kieltää lailla? Joo moro. Kristillinen yhteiskunta polkee väistämättä törkeästi yksilönvapauden päälle.

        Äläpä sekoita juutalaista Vanhaa testamenttia ja kristillistä seksuaalimoraalia.

        Kristillinen seksuaalimoraali perustuu erityisesti Jeesuksen ja Paavalin opetuksiin sekä kirkon näiden pohjalta tekemiin tulkintoihin ja sovellutuksiin. Kristillistä seksuaalimoraalia on turhaa ja tyhmää etsiskellä Vanhasta testamentista.

        Minusta se, että kutsut Jumalaa, johon monet uskovat, turvaavat ja luottavat, satuolennoksi on hyvin epäkunnioittavaa ja kertoo sinun suhtautumisestasi muihin ihmisiin ja erityisesti kristittyihin.


      • kuningas_
        Miss Fury kirjoitti:

        Niin niinkuin kaikissa sekulaareissa valtioissa. Afrikan superkristillisissä valtioissa luulen ettei onnaisi....

        Olet sä niin vitun tyhmä, ettet tajua että kaikki parhaiten menestyneet valtiot maailmassa on sekulaareja, eivät kristillisiä. Ja enkö juuri kirjoittanut että Islam on ihan yhtä paska kuin Kristinuskokin...voi olla että uutuudestaan johtuen jopa paskempi.

        Sä oot kunnon taulapää. USA on maiilman paras valtio ja se o kristillinen.


      • Sanos muuta
        pascal_101325 kirjoitti:

        "'Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.'

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia. "

        Eikä liiemmin purkaa sitä, koska kyseessä on omatunnonkysymys. Jos minä ajattelen, että polygaminen avioliitto on eettisesti väärin, niin minun oikeuteni on vastustaa sitä niillä keinoilla, jotka edustuksellinen demokratia minulle suo.

        Tämä on se, mitä haluan sanoa. Yhteiskunta ei ole koskaan arvoneutraali. Aina sen taustalla vaikuttaa jokin arvomaailma, oli kyseessä sitten kristillinen, islamilainen tai viherhumaani. Sama pätee kaikkiin yhteiskuntalaisiin, ja juuri he päättävät, millaisia arvoja heidän asuttamansa yhteiskunta kannattaa ja edistää.

        "Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli *****."

        Minä olen edelleen sitä mieltä, että kristilliset arvot ovat hyviä ja kannatettavia. Mitä pahaa on lähimmäisenrakkaudessa ja sanomassa Jumalan armosta? Minusta tuntuu, että monet ihmiset näkevät kristinuskossa paljon sellaista pahaa, mitä siinä ei alkuunkaan ole.

        Minusta tuntuu, että monet ihmiset näkevät kristinuskossa paljon sellaista pahaa, mitä siinä ei alkuunkaan ole.

        Siks kai, kun eivät ole kunnolla tutustuneet koko aatteeseen vaan muodostaneet käsityksensä pinnallisten mielikuvien perusteella. Onhan kristinuskon nimissä tehty pahoja juttuja, mutta niin on kaikkien muittenkin uskontojen ja ateisminkin nimissä. Kyllä hmiset aina keksii tekosyitä tehdä pahaa kun niin tahtovat. Olkoon se tekosyy uskonto tai politiikka tai vaikka luonnonsuojelu.


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        "'Esimerkiksi se, miten avioliitto määritellään, on omatunnonkysymys.'

        Niin juuri. Ei ole kuitenkaan mitään perustetta ylläpitää sukupuolisidonnaista avioliittolakia. "

        Eikä liiemmin purkaa sitä, koska kyseessä on omatunnonkysymys. Jos minä ajattelen, että polygaminen avioliitto on eettisesti väärin, niin minun oikeuteni on vastustaa sitä niillä keinoilla, jotka edustuksellinen demokratia minulle suo.

        Tämä on se, mitä haluan sanoa. Yhteiskunta ei ole koskaan arvoneutraali. Aina sen taustalla vaikuttaa jokin arvomaailma, oli kyseessä sitten kristillinen, islamilainen tai viherhumaani. Sama pätee kaikkiin yhteiskuntalaisiin, ja juuri he päättävät, millaisia arvoja heidän asuttamansa yhteiskunta kannattaa ja edistää.

        "Se on yhtä hyvä vaihtoehto kuin kristillinenkin teokratia...eli *****."

        Minä olen edelleen sitä mieltä, että kristilliset arvot ovat hyviä ja kannatettavia. Mitä pahaa on lähimmäisenrakkaudessa ja sanomassa Jumalan armosta? Minusta tuntuu, että monet ihmiset näkevät kristinuskossa paljon sellaista pahaa, mitä siinä ei alkuunkaan ole.

        Tottakai sinulla on oikeus vastustaa mitä haluat.

        On hieman virheellistä puhua purkamisesta avioliittolain muutoksesta puhuttaessa. Muutos/laajennus ei ole purkamista. Yhä mies/nainen voi mennä samalla tavoin avioon, jopa kristilliseen sellaiseen. Onko toisen oikeus aina toiselta pois? Eikö rinnakkain voi olla monta erillaista "instituutiota".

        Yhteiskunta ei ole arvo neutraali ei mutta toiset arvot ovat kestävämpiä kuin toiset.
        Heti kun yhteiskunnasta tulee teokratia se menettää demokratia statuksensa.

        "Mitä pahaa on lähimmäisenrakkaudessa ja sanomassa Jumalan armosta"

        Ei ehkä mitään jos ei pakota muita nielemään niitä tai olemaan kritisoimatta niitä. Kristillisyyteen kuuluu paljon kaikkea paskaakin(helvetti-oppi, pelastussanoma, levityskäsky, lisääntymiskäsky, jumaloppi). Jokaisella lahkolla on vielä omat uskomuksensa ja kristillisyys ei ole mikään yksi yhtenäinen oppi.
        Parempi olisi ehkä miettiä, kuin onko siitä ja siitä nyt haittaa, että mitä perusteita sille on. Uskomuksille harvoin löytyy mitään objektiivista perustetta.
        Miksi homous olisi pahasta? Koska Raamatussa lukee? Miksi pitäisi välittää mitä Raamatussa lukee? Koska se on jumalasi sana? Miksi minun pitäisi uskoa jumalaasi?

        Ei siinä. Löytyy Raamatusta hyviäkin oppeja ja ajatuksia. Niin löytyy tosin Koraanista ja kaikista kirjoista ja opeista mitä on koskaan keksittykään.


      • Miss Fury
        kuningas_ kirjoitti:

        Sä oot kunnon taulapää. USA on maiilman paras valtio ja se o kristillinen.

        USA on sekulaari, vaikka siellä onkin paljon lahopää uskovaisia laittamassa kapuloita rattaisiin.


      • Sanos muuta
        kuningas_ kirjoitti:

        Sä oot kunnon taulapää. USA on maiilman paras valtio ja se o kristillinen.

        Todellisuudessa USA on kyllä sekulaari maa ja oli itseasiassa maailman ensimmäinen puhtaasti sekulaari maa. Mutta silti suhtautunut aina kunnioittaen kristillisyyteen ja antanut sen vapaasti toimia. Valtion sekulaarisuus ei tarkoita, ettei uskontoa kunnioiteta. Usassa kunnioitettiin, Neuvostoliitossa ei.


      • kuningas_
        Miss Fury kirjoitti:

        USA on sekulaari, vaikka siellä onkin paljon lahopää uskovaisia laittamassa kapuloita rattaisiin.

        Äläs mussuta hölmö. Niil on "pledge of allegiance" pakollinen jo koulussa.


      • Miss Fury
        Jooooo!!! kirjoitti:

        Juu. Löytyyhän näitä hyvin menestyneitä sekulaareja valtioita. Muun muassa vanha Neuvostoliitto ja Albania. Eikä unohdeta Pohjois-Koreaa.

        Pohjois-Korea on teokratia.

        Suurin osa Euroopan maista on sekulaareja esim. Ruotsi, Viro, ranska
        Muualta: USA, Kanada, Japani, ETELÄ-Korea, Australia, Uusi-Seelanti...


      • Miss Fury
        kuningas_ kirjoitti:

        Äläs mussuta hölmö. Niil on "pledge of allegiance" pakollinen jo koulussa.

        Virallisesti kuitenkin vielä sekulaari, vaikka (niin kuin jo kirjoitin..huoh) uskovaiset yrittävät tätä aktiivisesti murentaa.


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        USA on sekulaari, vaikka siellä onkin paljon lahopää uskovaisia laittamassa kapuloita rattaisiin.

        Jenkeissä on aika vahvoilla sellainen kansalaisuskonto, joka pohjautuu kristinuskoon. Tämä tulee hyvin ilmi esimerkiksi presidenttien puheiden retoriikassa, jossa sana God esiintyy usein. Taisipa Obama toivottaa Jumalan siunausta senkin jälkeen, kun ilmoitti Osama Bin Ladenin kuolleen.


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        Äläpä sekoita juutalaista Vanhaa testamenttia ja kristillistä seksuaalimoraalia.

        Kristillinen seksuaalimoraali perustuu erityisesti Jeesuksen ja Paavalin opetuksiin sekä kirkon näiden pohjalta tekemiin tulkintoihin ja sovellutuksiin. Kristillistä seksuaalimoraalia on turhaa ja tyhmää etsiskellä Vanhasta testamentista.

        Minusta se, että kutsut Jumalaa, johon monet uskovat, turvaavat ja luottavat, satuolennoksi on hyvin epäkunnioittavaa ja kertoo sinun suhtautumisestasi muihin ihmisiin ja erityisesti kristittyihin.

        Onko epäkunnioittavaa kutsua isojalkaa satuolennoksi? Siihenkin monet uskovat koko sydämmellään ja omistavat hänen karvaiselle olemukselleen koko elämänsä.
        Minä en tahdo pahaa yhdellekään kristitylle mutta miksi asian ympärillä pitäisi sipsutella?

        Vanhassa testamentissa seikkailee sama jumala kuin uudessa? Korjaa ihmeessä jos olen väärässä.


      • pascal_101325
        Miss Fury kirjoitti:

        Onko epäkunnioittavaa kutsua isojalkaa satuolennoksi? Siihenkin monet uskovat koko sydämmellään ja omistavat hänen karvaiselle olemukselleen koko elämänsä.
        Minä en tahdo pahaa yhdellekään kristitylle mutta miksi asian ympärillä pitäisi sipsutella?

        Vanhassa testamentissa seikkailee sama jumala kuin uudessa? Korjaa ihmeessä jos olen väärässä.

        Minusta on törkeää halventaa sitä, mitä toinen ihminen pitää pyhänä. Jos joku omistaa isojalan karvaiselle olemukselle koko elämänsä, niin en minä halua tarkoituksellisesti loukata tätä ihmistä kutsumalla isojalkaa satuolennoksi. Tämä on ihan yksinkertaista huomaavaisuutta ja kunnioitusta.

        "Vanhassa testamentissa seikkailee sama jumala kuin uudessa? Korjaa ihmeessä jos olen väärässä."

        Tästä aiheesta voisi varmaan kirjoittaa lukuisia kirjoja! Vanha testamentissa puhutaan samasta Jumalasta kuin Uudessa, mutta kristityt tulkitsevat sitä Kristuksen kautta.


      • kuningas_
        Miss Fury kirjoitti:

        Virallisesti kuitenkin vielä sekulaari, vaikka (niin kuin jo kirjoitin..huoh) uskovaiset yrittävät tätä aktiivisesti murentaa.

        oli miten oli, mut mä nauran joka kerta kun ne pommittaa sun tyhmiä rättipäitäs kappaleiks


      • Miss Fury
        pascal_101325 kirjoitti:

        Minusta on törkeää halventaa sitä, mitä toinen ihminen pitää pyhänä. Jos joku omistaa isojalan karvaiselle olemukselle koko elämänsä, niin en minä halua tarkoituksellisesti loukata tätä ihmistä kutsumalla isojalkaa satuolennoksi. Tämä on ihan yksinkertaista huomaavaisuutta ja kunnioitusta.

        "Vanhassa testamentissa seikkailee sama jumala kuin uudessa? Korjaa ihmeessä jos olen väärässä."

        Tästä aiheesta voisi varmaan kirjoittaa lukuisia kirjoja! Vanha testamentissa puhutaan samasta Jumalasta kuin Uudessa, mutta kristityt tulkitsevat sitä Kristuksen kautta.

        Huomaan että sivuutit loukkaantumisellasi aiemman kirjoitukseni pääpointin.
        Minua loukkaa se että ihmiset uskovat perusteettomasti asioihin, jotka vain tuntuvat hyvältä....Ja vaativat uskonsa valtioillistamista.


      • Miss Fury
        kuningas_ kirjoitti:

        oli miten oli, mut mä nauran joka kerta kun ne pommittaa sun tyhmiä rättipäitäs kappaleiks

        Aivoistasi puuttuu luetunymmärtämiseen tarvittava osa aivan ilmiselvästi :D


    • Tervemenoo

      Milla.m on palstan typerin nainen ja voisi häipyä täältä ja alkaa kirjoitella jeesuspalstoille, eikä tänne.

      • Darth

        Moniavioisuus romuttaa koko lakisääteisen avioliiton. Se olisi myös valtiolle ja yksilönoikeuksille katastrofi, jos se kirjataan lakiin. Jos tasa-arvon nimissä moniavioisuus sallitaan kaikille, ketjussa voi olla ääretön ihmistä, jotka kaikki ovat jotain kautta sidoksissa. Mahdollisuuksia väärinkäytöksiin ja systeemin hyväksikäyttöön olisi lukemattomia, koska lakiin kirjattu avioliitto tuo etuoikeuksia.

        Moniavioisuus vain yhdelle sukupuolelle on sovinismia ja sortoa pahimmillaan. Se on ihmisoikues rikos. Naisten oikeus ottaa muita aviomiehiä tulee taata myös musliminaisille. Kuinka sitten, jos nai ilman puolison lupaa? Toisaalta puolisolle kertominen loukkaa toista puolisoa havittelevan tietosuojaa, mutta kivahan ensimmäiseltä puolisoltakin olisi lupaa kysyä? Tässä on arvoristiriita, joka loukkaa aina toisen oikeutta.

        Kolmas moniavioisuuden muoto olisi apilaperheet, jossa kaikki olisivat kaikkien kanssa. Mutta jos henkilö haluaa ryhmäsuhteeseen vielä yhden ilman muiden lupaa taas ollaan ongelmissa. Taas jonkun oikeutta loukataan.

        Lisäksi moniavioisuus mahdollistaa lukemattomia tapoja väärinkäytöksiin ja mm. laittomaan maahantuloon.

        Ainoa järjellinen moniavioisuuden muoto on, että valtio kieltäytyy tunnustamasta avioliittoa. Avioliitto on vain arvoihin ja uskontoon perustuva sopimus. Kukaan ei saisi enää mitään erikoiskohtelua siitä kenen kanssa jakaa vuoteensa tai n*ssii. Olisi vain yksilöitä, jotka kaikki olisivat tasa-arvoisia riippumatta petikumppanista. Valtio ei olisi vastuussa kenenkään yksilön huonosta puolisovalinnasta ja valtion hyväksikäyttö avioitumalla olisi mahdotonta, koska oikeus ei noteeraisi avioliittoa millään tavalla.

        Yhteisöt ja uskonnot määrittelisivät omat parisuhteensa. Mutta valtio viime kädessä valvoisi että jokainen yksilö niin halutessaan olisi vapaa ja yhteisöillä ei olisi tästä muuta rankaisuvaltaa kuin yhteisöstäerottaminen.


    • fawega

      Miten tuon nyt ottaa. Ei kristinuskon arvoihin ole kuulunut millään muotoa rakkaudesta avioituminen. Ja jos rakastaa tiettyä ihmistä sydänjuuriaan myöten, ei ole mitään tarvetta moniavioisuudelle. Itseasiassa ei ole edes tarvetta aviolle, koska loppupeleissä vain se mitä kaksi ihmistä lupaavat toisilleen ja mitä tekevät ovat merkitseviä. Mikäli joku haluaa tyytyä vähempään, mikä oikeus minulla on häntä tuomita?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      269
      17423
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5602
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      118
      2622
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2122
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1786
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1028
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      966
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      924
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      920
    Aihe