http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2011072114091289_hu.shtml
Tässä tutkimuksessa ei ole huomioitu naisia ollenkaan. Vielä eilen kuvittelin olevani edes vähän tarpeellinen veronmaksajana...
Tässä tutkimuksessa ei ole huomioitu naisia ollenkaan. Vielä eilen kuvittelin olevani edes vähän tarpeellinen veronmaksajana...
Vastaukset 17
Vanhimmat
tarkoittaako tämä nyt sitä et seuraavassa eduskuntavaaleissa mies ehdokkaiden pilin pituus tulee olemaan ratkaisevassa roolissa???
Kyllä!1!1!1! (Voihan vihannes, että on vaikeaa käyttää ykköstä vuoronperään caps-lockin kanssa.) ;-)
Minä vähän luulen sen johtuvan peniksen tuomasta itsevarmuudesta. Jos se on julmetun suuri, niin itseään ei tarvitse pönkittää taloudellisella menestyksellä.
Jos se taas on kovin pieni, niin itsetunto on nollissa, eikä mies yritä muillakaan elämän aloilla. Keskikokoisen omaava taasen yritttää päteä muillakin elämänaloilla, kuten vaikkapa taloudellisesti.
Sama tutkimus voitaisiin tehdä naisten rinnoista, vaan sehän on epäeettistä. Paljastuisi vielä, että pienirintaiset tienaavat enemmän. Sitten keskustelu siirtyisi rintojen ja älykkyyden vertailuun, mikä on femakoiden mielestä karmea synti...
Eiku maassa pitää olla sekä pikkumunaisia että mahtosonneja - näin lilliputeilla on riittävästi kannustimia talouskasvuun. Isomunaisten rooli on siis vain olla. Samanpituisilla kaikki vaan kusee.
On erittäin tod.näköistä, että pienirintaiset naiset tienaavat enemmän, sillä naisen paino vaikuttaa paitsi palkkapussin, niin myös rintojen kokoon.
Mutta ei sitten tule tyhjästä nämä puheet pippelinjatkeista...
Mitään maitten välistä vertailua ei ole olemassakaan, johtuisko esim siitä että valtaosassa maista talouden nyörit on tiukasti penis..tarkoitan miesten hallinnassa.
Eli siirtomaapolitiikka ei itseasiassa selitä mitään vaan kysymys on vain munasta. Nyt kehitysapu tulee heti muuttaa siten, että pakkosiirretään puolet kongolaisista pikkumunaisten maahan ja päinvastoin. Näin keskiarvo kummassakin maassa on optimaalinen ja muu panostus voidaan lopettaa.
eli aattelit niiku jalostaa? amerikan orjillahan aikoinaan jalostettiin isovehkeisyys, nääs isovehkeisistä miesorjista maksettiin paremmin, ilmeisesti niitä käytettiin uusien orjien siittämiseen joka johti siihen et vuosisatojen jalostaminen teki afroamerikkalaisten miesten vehkeistä suhteettoman isoja.
mut jos joku päivä herättäis et kaikilla miehilla oliskin saman pituiset sekä paksuiset vehkeet, niin luultavaa on et silti monikaan ei olis tyytyväinen, etenkään naiset :)
Varmaan naiset tekisivät sitten samoin, kuin tähänkin asti, eli sanoisivat, ettei sillä koolla ole mitään väliä. Eikä tietysti aikojen saatossa olisikaan, kun ei ole mihin vertailla.
Mitään jalosta - mä uskon keskiarvoihin isolla hajonnalla. Tää on suoraan talousteorioiden abc-kiriasta eli suuret erot on hyväksi (paitsi todellisuudessa, mut kuka todellisuudesta välittää).
Tarkoittaako tämä sitä, että jos on liian iso jorma, ukot on liian otettuja siitä, etikä muulle mietinnälle riitä aikaa. Sama käänteisesti, jos on liian pieni, aika kuluu asiaa murehtiessa.
Vissiin. Voisko mitenkään keskittyä johonkin muuhun kun munan kokoon? Mediassakin.
Eikös se rahankin kanssa mene niin, että liian vähällä joutuu koko ajan murehtimaan sen riittävyyttä, ja liian paljolla sitä, miten sen saisi kaiken pidettyä ja miten sitä saisi lisää..
Sopivasti on paras! Niin munan kokoa, kuin rahaakin. ;)
No juu :) liika ei ole hyvästä :D koskaan.
Aika hyvä tuo rinnastus rahaan.
ei saa VÄHÄTELLÄ, noi on ISOJA asioita miesten itsetunnolle
no täst tutkimuksest se arvokeskustelu vissii sit lähtee... no mut on se hyvä et toiki on ny selvitetty. alle 13cm jormalla varustetut ja yli 16cm jormalla varustetut kundit, ei kande hakee duunii talouskasvuun vaikuttavist mestoist. niille olis noit hanttihommii tuol toisaal.
Hiukset mee ylensä yli hilseen? Ainakin useemmin kuin peenikset, ja viel ku noita mittoi kattoo..