Uusimmat tiedot Norjan pommi- ja aseiskusta kertovat kuolonuhrien määrän olevan jo yli 80.
Yleisesti vaikutusvaltaisetkin kristityt ja heidän mediansa johdolla kertoivat iskun olleen ääri-islamistien terroriteko.
Suurella New York Timesillä oli jo muka todisteetkin asiasta.
Ei kannattaisi mennä asioissa poliisitutkimuksen edelle.
Poliisilta on tihkunut uutta tietoa joka on hiljentänyt nämä kristityt tuomitsijat.
Tämänhetkisten poliisitutkimuksien mukaan kyseessä onkin ihan päinvastainen isku jossa ääri-konservatiivinen Norjalainen islamin vastustaja on iskenyt.
Mennään nyt siis näillä tiedoilla.
Kristityt ja heidän mediansa teki vastaavan virheen kerran eräässä vastaavassa iskussa Yhdysvalloissa.
Norjan iskusta syyllistäminen
92
338
Vastaukset
- lappix
Erittäin ikävä tapaus. Se osoittaa, sekä poliittisen että uskonnollisen ideologian äärimmäinen ajattelu ja on vaarallista.
Pitää paikkansa.
Tutkinan johdossa oleva Norjan poliisi kertookin tekijän olevan kristillinen fundamentalisti.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2507812/polisen-anders-behring-breivik-vill-forklara-sig- Breivik=homoseksuaal
Pe.ku kirjoitti:
Pitää paikkansa.
Tutkinan johdossa oleva Norjan poliisi kertookin tekijän olevan kristillinen fundamentalisti.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2507812/polisen-anders-behring-breivik-vill-forklara-sigEihän kukaan normaali-ihminen tekisi niin raakaa ja raukkamaista tekoa.
http://pappapietari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79548-jani-toivola-astu-esiin-ja-puolusta-homoja-breivikin-teon-seurauksilta
On ollut todella outoa, että asia on salattu mediassa ja syyllistetty kaikkia kunnon ihmisiä tämän homoseksuaalin ja vapaamuurarin teon takia. - kaappihomo?
Breivik=homoseksuaal kirjoitti:
Eihän kukaan normaali-ihminen tekisi niin raakaa ja raukkamaista tekoa.
http://pappapietari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79548-jani-toivola-astu-esiin-ja-puolusta-homoja-breivikin-teon-seurauksilta
On ollut todella outoa, että asia on salattu mediassa ja syyllistetty kaikkia kunnon ihmisiä tämän homoseksuaalin ja vapaamuurarin teon takia.http://www.aqurette.com/journal/2011/08/norwegian-terrorist-2.html
"Norja Terrorist nauttivat Oslossa Gay Pride
Christopher Aqurette
Ruotsalaisen gay-lehden QX , Norja terrori Anders Behring Breivik, joka tappoi seitsemänkymmentäseitsemän ihmiset 22. heinäkuuta, osallistui Oslon Gay Pride vuonna 2004. Terroristien ystävät kertovat Norja sanomalehdelle, että he eivät koskaan tavannut ketään Breivik väitetystä tyttöystäviä, jota hän usein bragged noin."
Lue se ruotsiksi QX ."
"Norska Dagbladet kertoo, että Breivikin tuttavat näkivät hänet vuonna 2004 tanssimassa yhdessä Oslon Priden paraatiautossa. Lapsuudenystävät miettivät silloin: Onko hän homo? Hänhän aina kehui naisystävillään. Yksi lapsuudenystävä sanoo: "Emme koskaan tavanneet ainoatkaan hänen naisystävistään. Hänellä ei tietääksemme koskaan ole ollut naisystävää".
- Semper.Fidelis
Pekun hätiköi omilla harkitsemattomilla spekuloinneillaan.
Norjan pääministeri Stoltenberg ja oikeusministeri Storberget selostavat par'aikaa tilannetta Norjan kokeman kansallisen tragedian jälkeen.
Molemmat poliitikot pitävät ennenaikaisena tehdä johtopäätöksiä tekojen motiiveista tai mahdollisista laajemmista taustoista. He korostavat ja alleviivaavat tällä hetkellä poliisitutkimusten jatkamisen tärkeyttä.
Pekun tulisi ottaa jäitä hattuunsa ja pitää mielessä oma ohjeensa:
>>Ei kannattaisi mennä asioissa poliisitutkimuksen edelle.Norjan poliisikin kertoo nyt tekijän olevan kristitty fundamentalisti.
Tekijästä kerrotaan uusimpia nyt tietoon tulleita taustoja, joissa hän on myös ääri-sionisti kuten niin monet kirjoittajat ovat tälläkin palstalla.
http://www.nationell.nu/2011/07/23/anders-behring-breivik-en-kristen-antirasistisk-edl-sympatisor/- Semper.Fidelis
Pe.ku kirjoitti:
Norjan poliisikin kertoo nyt tekijän olevan kristitty fundamentalisti.
Tekijästä kerrotaan uusimpia nyt tietoon tulleita taustoja, joissa hän on myös ääri-sionisti kuten niin monet kirjoittajat ovat tälläkin palstalla.
http://www.nationell.nu/2011/07/23/anders-behring-breivik-en-kristen-antirasistisk-edl-sympatisor/Tapahtumien taustat ja motiivit eivät ole vielä kaikki selvillä.
Mutta omalta osaltani sanon, jos se tähän mitenkään kuuluu,
että vapaamuurarius, ääri-sionismi ja väkivaltaisen toiminnan
hyväksyvä uskontofanatismi ovat äärettömän kaukana uskosta,
joka minulla on Jeesukseen Kristukseen, Rauhanruhtinaaseen.
Hänen käskynsä on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' - benedi
Pe.ku kirjoitti:
Norjan poliisikin kertoo nyt tekijän olevan kristitty fundamentalisti.
Tekijästä kerrotaan uusimpia nyt tietoon tulleita taustoja, joissa hän on myös ääri-sionisti kuten niin monet kirjoittajat ovat tälläkin palstalla.
http://www.nationell.nu/2011/07/23/anders-behring-breivik-en-kristen-antirasistisk-edl-sympatisor/Onko äärifundamentalisti sellainen joka " Pitää Jumalan
käskyt ja Jeesuksen uskon" - to..
Pe.ku kirjoitti:
Norjan poliisikin kertoo nyt tekijän olevan kristitty fundamentalisti.
Tekijästä kerrotaan uusimpia nyt tietoon tulleita taustoja, joissa hän on myös ääri-sionisti kuten niin monet kirjoittajat ovat tälläkin palstalla.
http://www.nationell.nu/2011/07/23/anders-behring-breivik-en-kristen-antirasistisk-edl-sympatisor/Ensimmäistä kertaa uusnatsien vihasivut kelpaavat jollekin tiedon lähteeksi.
- Peku on
to.. kirjoitti:
Ensimmäistä kertaa uusnatsien vihasivut kelpaavat jollekin tiedon lähteeksi.
hyvin muuntautumiskykyinen persoona. Jos helluntailaisten lyömiselle löytyy perusteita juutalaisuudesta, hän käyttää niitä, tai jos perustelut löytyvät juutalaisvastaisuudesta, hän käyttää niitäkin. Poimii rusinat pullasta.
- Kristitty sekopää
Kyseessä on YLEn mukaan äärikristitty kiihkoilija, jolla on yhteyuksiä uusnatseihin. Kuuilostaa siis likellä suomalaista kristillisdemokratiaa olevalta sekoilulta. Tekijän täytyy olla sairas, mutta onpa kiintoisaa nyt nähdä, millä lailla Räsänen ministerinä kiertelee tosiseikan, että oman uskonveljen ase oli tappaja. Eipä päästä islamilaisia syyttämään ainakaan - vai onkohan se islamilaisten vika, että kristityissäkin on väkivaltaista väkeä ihan yhtä paljon?
- 1 Piet 4:15-16
Eivät uudestisyntyneet kristityt murhaa ihmisiä.
Asia on aivan päinvastoin.
"Älköön näet kukaan teistä kärsikö murhaajana tai varkaana tai pahantekijänä tahi sentähden, että sekaantuu hänelle kuulumattomiin; mutta jos hän kärsii kristittynä, älköön hävetkö, vaan ylistäköön sen nimensä tähden Jumalaa." - tappaja oli uskovain
Juu. Nyt on huomattava se kylmä tosiasia, että tämä tappaja oli äärikristillinen uskon kiihkoilija, eli usko Jeesukseen antoi motiivin massamurhalle. Usko on vaarallinen ase, kun kaikki muut ovat niitä ei uskovia, siis maalitauluja joita uskon kiihkoilija saa Jumalansa nimessä tappaa vapaasti koska nämä ei-uskovat ovat ali-ihmisiä. Ei muuten eroa mitenkään siitä miten islamistit ajattelevat.
MItenkähän helluntailaiset meinaavat yrittää kiertää totuuden, eli sen, että tappaja oli kristitty samalla lailla kuin helluntailaiset itse.
Olisiko syytä kerätä uskovaisilta aseet pois?
Kaikkien kannattaisi avata silmänsä ja huomata, että Raamattu on väkivaltainen kirja, josta löytyy käskyt murhaamiseen samalla tavalla kuin Koraanista. Sitäpaitsi kaikki Raamatun kertomukset ovat raiskaamista, silpomista, lasten raiskaamista, massamurhia, terrorismia ja tappamista milloin minkäkin Raamatun pykälän perusteella. Jeesus sitä ja Jeesus tätä. Mitenkäs Sodoma ja Gommorra? Kokonaiset kaupungit teurastettiin ja vain siksi, että niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijasta.
Norjan tapahtumat ovat jotain sairasta. Tätä usko saa aikaan pahimmillaan. - christus.victor
tappaja oli uskovain kirjoitti:
Juu. Nyt on huomattava se kylmä tosiasia, että tämä tappaja oli äärikristillinen uskon kiihkoilija, eli usko Jeesukseen antoi motiivin massamurhalle. Usko on vaarallinen ase, kun kaikki muut ovat niitä ei uskovia, siis maalitauluja joita uskon kiihkoilija saa Jumalansa nimessä tappaa vapaasti koska nämä ei-uskovat ovat ali-ihmisiä. Ei muuten eroa mitenkään siitä miten islamistit ajattelevat.
MItenkähän helluntailaiset meinaavat yrittää kiertää totuuden, eli sen, että tappaja oli kristitty samalla lailla kuin helluntailaiset itse.
Olisiko syytä kerätä uskovaisilta aseet pois?
Kaikkien kannattaisi avata silmänsä ja huomata, että Raamattu on väkivaltainen kirja, josta löytyy käskyt murhaamiseen samalla tavalla kuin Koraanista. Sitäpaitsi kaikki Raamatun kertomukset ovat raiskaamista, silpomista, lasten raiskaamista, massamurhia, terrorismia ja tappamista milloin minkäkin Raamatun pykälän perusteella. Jeesus sitä ja Jeesus tätä. Mitenkäs Sodoma ja Gommorra? Kokonaiset kaupungit teurastettiin ja vain siksi, että niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijasta.
Norjan tapahtumat ovat jotain sairasta. Tätä usko saa aikaan pahimmillaan.Ottaen huomioon, kuinka paljon viestisi sisältää virhepäätelmiä ja faktojen vääristelyä uskontovihamielisyyden lisäksi on aika naurettavaa, että aloitat sen puhumalla "kylmästä tosiasiasta". Jospa yrittäisit ensin vähäsen rauhoittua ja tarkastella asioita objektiivisemmin?
Sait tapahtuneesta nyt tekosyyn sanoa, mitä oikeasti asioista ajattelet? Olisivatkohan uhrit mielissään siitä ajatuksesta, että sitä, mitä heille tapahtui, käytetään perusteluna lietsoa samankaltaista vihaa, jonka vuoksi heidät tapettiin?
""Norjan tapahtumat ovat jotain sairasta. Tätä usko saa aikaan pahimmillaan.""
Ei, vaan tällaista saa minkä tahansa ääriliikkeen maailmankatsomus aikaiseksi oli se sitten uskonnollinen, poliittinen tai mitä lie. Vai oletko unohtanut kaikki ne hirmuteot, joita ihmiskunnan historian aikana on tehty ei uskonnollisista syistä?
Ota huomioon, että tässä todennäköisesti oli kyseessä vain yksi sekopää. Entäs sitten valtioiden järjestelmällisesti suorittamat vastaavat teot?
""MItenkähän helluntailaiset meinaavat yrittää kiertää totuuden, eli sen, että tappaja oli kristitty samalla lailla kuin helluntailaiset itse""
Ei, on varsin päivänselvää, että tuo tappaja ei ollut kristitty samalla tavalla kuin helluntailaiset itse. Vai luokitellaanko helluntailaisuus kristillispohjaiseksi oikeistolaiseksi ääriliikkeeksi? Ero on maailmankatsomuksissa niiden arvoissa. Hellarit eivät käsittääkseni usko ihmisten murhaamiseen.
""Olisiko syytä kerätä uskovaisilta aseet pois?""
Olisiko syytä kerätä myös ateisteilta tai ateistiset arvot omaavilta ihmisiltä aseet pois, koska saman maailman katsomuksen omaava ihminen on varmasti joskus murhannut ihmisen? Miksi et vaadi samalla, että armeijoiltakin pitäisi ottaa aseet pois, koska tiedetään, että sotatilanteessa siviilejäkin tapetaan syyttä?
""Kaikkien kannattaisi avata silmänsä ja huomata, että Raamattu on väkivaltainen kirja, josta löytyy käskyt murhaamiseen samalla tavalla kuin Koraanista""
1) mieti hetki, mitä kristinuskon symbolina pidetään, ja sitten pohdi, että ymmärtävätkö kristityt, että Raamatussa on väkivaltaa (vinkki: ristiinnaulitseminen oli aika väkivaltainen tapa teloittaa ihminen)
2) Raamattu ei samalla tavalla kehota väkivaltaan kuin Koraani (oletko nyt varmasti itse oikeasti lukenut molempia riittävästi vai puhutko vain sen pohjalta, mitä olet muilta kuullut?)
""kaikki Raamatun kertomukset ovat""
Kyllä me ymmärretään, että sinä tahdot nyt liioitella.
""Jeesus sitä ja Jeesus tätä""
Kyllä, Jeesuksen opetukset ovat hyvin pasifistisia.
""niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijasta""
Eli sinun mielestäsi se, että joukko miehiä kerääntyy jonkun perheen kotioven eteen vaatien perheenisää heittämään vierailemassa olevat miehet pihalle joukkoraiskattavaksi, on normaalia elämää ja tuollaisen tuomitseminen on uskonkiihkoilua? Ja sitten sinulla on vielä pokkaa syyttää hellareita samanlaisiksi kuin joku sekopäätappaja? Hohhoijaa. Taisi totuus jäädä sinulta kelkasta pois samantien kun aloit tätä viestiäsi kiihkoilemaan eiku sori siis kirjoittelemaan. - Hei me raiskataan
christus.victor kirjoitti:
Ottaen huomioon, kuinka paljon viestisi sisältää virhepäätelmiä ja faktojen vääristelyä uskontovihamielisyyden lisäksi on aika naurettavaa, että aloitat sen puhumalla "kylmästä tosiasiasta". Jospa yrittäisit ensin vähäsen rauhoittua ja tarkastella asioita objektiivisemmin?
Sait tapahtuneesta nyt tekosyyn sanoa, mitä oikeasti asioista ajattelet? Olisivatkohan uhrit mielissään siitä ajatuksesta, että sitä, mitä heille tapahtui, käytetään perusteluna lietsoa samankaltaista vihaa, jonka vuoksi heidät tapettiin?
""Norjan tapahtumat ovat jotain sairasta. Tätä usko saa aikaan pahimmillaan.""
Ei, vaan tällaista saa minkä tahansa ääriliikkeen maailmankatsomus aikaiseksi oli se sitten uskonnollinen, poliittinen tai mitä lie. Vai oletko unohtanut kaikki ne hirmuteot, joita ihmiskunnan historian aikana on tehty ei uskonnollisista syistä?
Ota huomioon, että tässä todennäköisesti oli kyseessä vain yksi sekopää. Entäs sitten valtioiden järjestelmällisesti suorittamat vastaavat teot?
""MItenkähän helluntailaiset meinaavat yrittää kiertää totuuden, eli sen, että tappaja oli kristitty samalla lailla kuin helluntailaiset itse""
Ei, on varsin päivänselvää, että tuo tappaja ei ollut kristitty samalla tavalla kuin helluntailaiset itse. Vai luokitellaanko helluntailaisuus kristillispohjaiseksi oikeistolaiseksi ääriliikkeeksi? Ero on maailmankatsomuksissa niiden arvoissa. Hellarit eivät käsittääkseni usko ihmisten murhaamiseen.
""Olisiko syytä kerätä uskovaisilta aseet pois?""
Olisiko syytä kerätä myös ateisteilta tai ateistiset arvot omaavilta ihmisiltä aseet pois, koska saman maailman katsomuksen omaava ihminen on varmasti joskus murhannut ihmisen? Miksi et vaadi samalla, että armeijoiltakin pitäisi ottaa aseet pois, koska tiedetään, että sotatilanteessa siviilejäkin tapetaan syyttä?
""Kaikkien kannattaisi avata silmänsä ja huomata, että Raamattu on väkivaltainen kirja, josta löytyy käskyt murhaamiseen samalla tavalla kuin Koraanista""
1) mieti hetki, mitä kristinuskon symbolina pidetään, ja sitten pohdi, että ymmärtävätkö kristityt, että Raamatussa on väkivaltaa (vinkki: ristiinnaulitseminen oli aika väkivaltainen tapa teloittaa ihminen)
2) Raamattu ei samalla tavalla kehota väkivaltaan kuin Koraani (oletko nyt varmasti itse oikeasti lukenut molempia riittävästi vai puhutko vain sen pohjalta, mitä olet muilta kuullut?)
""kaikki Raamatun kertomukset ovat""
Kyllä me ymmärretään, että sinä tahdot nyt liioitella.
""Jeesus sitä ja Jeesus tätä""
Kyllä, Jeesuksen opetukset ovat hyvin pasifistisia.
""niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijasta""
Eli sinun mielestäsi se, että joukko miehiä kerääntyy jonkun perheen kotioven eteen vaatien perheenisää heittämään vierailemassa olevat miehet pihalle joukkoraiskattavaksi, on normaalia elämää ja tuollaisen tuomitseminen on uskonkiihkoilua? Ja sitten sinulla on vielä pokkaa syyttää hellareita samanlaisiksi kuin joku sekopäätappaja? Hohhoijaa. Taisi totuus jäädä sinulta kelkasta pois samantien kun aloit tätä viestiäsi kiihkoilemaan eiku sori siis kirjoittelemaan."Eli sinun mielestäsi se, että joukko miehiä kerääntyy jonkun perheen kotioven eteen vaatien perheenisää heittämään vierailemassa olevat miehet pihalle joukkoraiskattavaksi, on normaalia elämää ja tuollaisen tuomitseminen on uskonkiihkoilua?"
Et sitten kertonut ihan kaikkea tuosta kyseisestä raamatunkohdasta. Sehän jatkuu niin, että perheenisä tarjoaa miesjoukolle vapaasti omia tyttäriään raiskattaviksi, jotta nämä jättäisivät vierailemassa olleet miehet rauhaan.
Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, millä tavalla tämä uskovan miehen tarjous oli jotenkin vähemmän pahempi asia? Antaisitko sinä omat tyttäresi raiskattaviksi? Minä en kykene keksimään mitään, en siis kerta kaikkiaan mitään sellaista seikkaa, joka saisi minut antamaan oman tyttäreni miesjoukon raiskattavaksi. Mutta siinä ilmeisesti keksit?
Minusta uskonkiihkoilua on esimerkiksi sellainen, että ihminen kertoo tuon tarinan ja jättää siitä aivan olennaisen osan kertomatta, siis sen että antaisi ennemmin omat tyttärensä raiskattaviksi. Sellainen arvojärjestys kertoo jo jotain todella olennaistga kyseisestä ihmisestä ja hänen arvomaailmastaan. Luoja varjelkoon meitä sellaiselta arvomaailmalta. - Markku Tampio
tappaja oli uskovain kirjoitti:
Juu. Nyt on huomattava se kylmä tosiasia, että tämä tappaja oli äärikristillinen uskon kiihkoilija, eli usko Jeesukseen antoi motiivin massamurhalle. Usko on vaarallinen ase, kun kaikki muut ovat niitä ei uskovia, siis maalitauluja joita uskon kiihkoilija saa Jumalansa nimessä tappaa vapaasti koska nämä ei-uskovat ovat ali-ihmisiä. Ei muuten eroa mitenkään siitä miten islamistit ajattelevat.
MItenkähän helluntailaiset meinaavat yrittää kiertää totuuden, eli sen, että tappaja oli kristitty samalla lailla kuin helluntailaiset itse.
Olisiko syytä kerätä uskovaisilta aseet pois?
Kaikkien kannattaisi avata silmänsä ja huomata, että Raamattu on väkivaltainen kirja, josta löytyy käskyt murhaamiseen samalla tavalla kuin Koraanista. Sitäpaitsi kaikki Raamatun kertomukset ovat raiskaamista, silpomista, lasten raiskaamista, massamurhia, terrorismia ja tappamista milloin minkäkin Raamatun pykälän perusteella. Jeesus sitä ja Jeesus tätä. Mitenkäs Sodoma ja Gommorra? Kokonaiset kaupungit teurastettiin ja vain siksi, että niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijasta.
Norjan tapahtumat ovat jotain sairasta. Tätä usko saa aikaan pahimmillaan.Kertoiko tuo norjalainen tappaja olevansa Jeesuksen kööriin kuuluva uskovainen, vai teitkö Sinä "tappaja oli uskovain" -puskanikki itse tuon järjenpäätelmäsi hänen uskovaisuudestaan?
Montako uskovaista istuu tällä hetkellä Suomessa vankilassa? Siis sellaista uskovaa, jotka ovat uskoon tultuaan tehneet sellaisen konnuuden lähimmäiselleen, että ovat joutuneet siitä linnaan lusimaan?
Sodoma ja Gomora tuhottiin sen vuoksi, että noissa kaupungeissa harjoitettiin kaikenlaisia epänormaaliin seksiin kuuluvia tekoja, niinkuin homous ja eläimiin sekaantuminen yms..
Oliko Sinun, "tappaja oli uskovain" -puskanikki mielestäsi Sodoman ja Gomoran kaltaiset teot normaaleita? Ja millä perusteella? - christus.victor
Hei me raiskataan kirjoitti:
"Eli sinun mielestäsi se, että joukko miehiä kerääntyy jonkun perheen kotioven eteen vaatien perheenisää heittämään vierailemassa olevat miehet pihalle joukkoraiskattavaksi, on normaalia elämää ja tuollaisen tuomitseminen on uskonkiihkoilua?"
Et sitten kertonut ihan kaikkea tuosta kyseisestä raamatunkohdasta. Sehän jatkuu niin, että perheenisä tarjoaa miesjoukolle vapaasti omia tyttäriään raiskattaviksi, jotta nämä jättäisivät vierailemassa olleet miehet rauhaan.
Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, millä tavalla tämä uskovan miehen tarjous oli jotenkin vähemmän pahempi asia? Antaisitko sinä omat tyttäresi raiskattaviksi? Minä en kykene keksimään mitään, en siis kerta kaikkiaan mitään sellaista seikkaa, joka saisi minut antamaan oman tyttäreni miesjoukon raiskattavaksi. Mutta siinä ilmeisesti keksit?
Minusta uskonkiihkoilua on esimerkiksi sellainen, että ihminen kertoo tuon tarinan ja jättää siitä aivan olennaisen osan kertomatta, siis sen että antaisi ennemmin omat tyttärensä raiskattaviksi. Sellainen arvojärjestys kertoo jo jotain todella olennaistga kyseisestä ihmisestä ja hänen arvomaailmastaan. Luoja varjelkoon meitä sellaiselta arvomaailmalta.""Et sitten kertonut ihan kaikkea tuosta kyseisestä raamatunkohdasta""
Ja sinäkö muka totuudenmukaisesti esitit asian? Tekstissä selkeästi sanotaan, miksi nuo kaupungit hävitettiin. Miksi sinä siis sitten esität itse keksimäsi version asiasta totuutena? Tarve puhua potaskaa ja ilmaista vihaa tuntemiasi uskontoja kohtaan? Tai siis oletan sinun vihaavan uskontoja, koska kirjoitat niin kuin vihaisit.
Jep, en kertonut, koska en yksinkertaisesti nähnyt sille mitään tarvetta. Asian ydin kun kuitenkin oli osoittaa tuo väitteesi, että Sodoma ja Gomorra Raamatun tekstin mukaan tuhottiin vain siksi, että niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijaan, vääräksi ja harhaanjohtavaksi.
Miksi siis nostin esille vain tuon joukkoraiskauksen uhkauksen kaupungin kaikkien miesten toimesta? Miksi en nostanut esille muita asioita, kuten Lootin "kompromissia" tai sodomalaisten muukalaisvihaa ja väkivaltaisuutta? Koska tuo yksi asia jo yksinkin riittää osoittamaan, että tuossa kaupungissa ei todellakaan eletty "normaalia elämää".
Ota huomioon, että kun heitin sen kysymyksen, että onko sinun mielestäsi normaalia elämää se, että kaupungin koko miesväestö kerääntyy kaupunkiin muuttaneen muukalaisen talon eteen joukkoraiskatakseen tuohon taloon tulleet vieraat, minä juuri nimenomaan en kuvitellutkaan, että voisit väittää tuollaista toimintaa millään tavalla normaaliksi. Tarkoitus oli vain saada sinut faktojen valossa harkitsemaan uusiksi tuota väitettäsi noiden kaupunkien normaaliudesta.
""Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, millä tavalla tämä uskovan miehen tarjous oli jotenkin vähemmän pahempi asia?""
Eikö ole varsin päivänselvää jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle, että se ei ole? Joten arvostaisin kovasti, jos et yrittäisi väkisin tunkea omia ennakkoluulojasi uskovien ihmisten mielipiteistä kohtaan minun suuhuni.
Sanotaan kuitenkin asia vielä toiseen kertaan suoraan ja selkeästi, jotta varmasti menisi asia kalloon asti perille. Minun mielestä se, mitä Loot tekstin mukaan teki, tarjotessaan omat tyttärensä vieraidensa sijaan raiskattaviksi, oli yksinkertaisesti väärin ja hyvin paha ja tyhmä idea.
Toisaalta se, että sinä edes pystyt kuvittelemaan, että minä voisin ajatella, että tuo Lootin tarjous on pienempi paha, kertoo minun mielestä lähinnä vain siitä, että sinä itsekin kykenet näkemään minut jonkinlaisena moraalittomana eläimenä ja sydämettömänä ali-ihmisenä aivan samalla tavalla kuin syytit uskovien suhtautuvan ei-uskoviin.
""Antaisitko sinä omat tyttäresi raiskattaviksi?""
En tietenkään. Millaiseksi ihmiseksi sinä oikein minua luulet?
""Minä en kykene keksimään mitään, en siis kerta kaikkiaan mitään sellaista seikkaa, joka saisi minut antamaan oman tyttäreni miesjoukon raiskattavaksi. Mutta siinä ilmeisesti keksit?""
Ja miksi sinä kuvittelet, että minua edes kiinnostaisi keksiä jotain tuollaista? Voisitko olla ystävällinen ja jättää minut noiden "kaikki uskovien ihmisten voi olettaa olevan pahoja sydämettömiä ali-ihmisiä, jotka antaisivat tyttärensäkin joukkoraiskattavaksi" fantasioidesi ulkopuolelle, joilla oletan sinun pönkittävän omaa kuvaasi itsestä kaikkia uskovia parempana ihmisenä? - christus.victor
Hei me raiskataan kirjoitti:
"Eli sinun mielestäsi se, että joukko miehiä kerääntyy jonkun perheen kotioven eteen vaatien perheenisää heittämään vierailemassa olevat miehet pihalle joukkoraiskattavaksi, on normaalia elämää ja tuollaisen tuomitseminen on uskonkiihkoilua?"
Et sitten kertonut ihan kaikkea tuosta kyseisestä raamatunkohdasta. Sehän jatkuu niin, että perheenisä tarjoaa miesjoukolle vapaasti omia tyttäriään raiskattaviksi, jotta nämä jättäisivät vierailemassa olleet miehet rauhaan.
Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, millä tavalla tämä uskovan miehen tarjous oli jotenkin vähemmän pahempi asia? Antaisitko sinä omat tyttäresi raiskattaviksi? Minä en kykene keksimään mitään, en siis kerta kaikkiaan mitään sellaista seikkaa, joka saisi minut antamaan oman tyttäreni miesjoukon raiskattavaksi. Mutta siinä ilmeisesti keksit?
Minusta uskonkiihkoilua on esimerkiksi sellainen, että ihminen kertoo tuon tarinan ja jättää siitä aivan olennaisen osan kertomatta, siis sen että antaisi ennemmin omat tyttärensä raiskattaviksi. Sellainen arvojärjestys kertoo jo jotain todella olennaistga kyseisestä ihmisestä ja hänen arvomaailmastaan. Luoja varjelkoon meitä sellaiselta arvomaailmalta.""Minusta uskonkiihkoilua on esimerkiksi sellainen, että ihminen kertoo tuon tarinan ja jättää siitä aivan olennaisen osan kertomatta""
Tuskinpa on. Jos asian kuin asian yksinkertaistettuna ja epäolennaisista yksityiskohdista karsittuna esittäminen on uskonkiihkoilua, niin sittenhän kaikki ihmiset kiihkoilevat koko ajan, sillä kylmä tosiasiahan vain se on, että kaikki ihmiset yksinkertaistavat asioita koko ajan.
Jos ei jätä mitään olennaista pois eikä siis harhaanjohda ketään, niin silloin ei mitään tuomitsemisen arvoista ole tapahtunut. Enkä minä koe, että olisin harhaanjohtavasti jättänyt mainitsematta yhtään sellaista yksityiskohtaa, joka olisi kääntänyt asian päälaelleen sinun eduksesi.
Jos jättää olennaisia yksityiskohtia pois harhaanjohtavalla tavalla, niin se on vain valehtelua ja epärehellisyyttä. Sinä et maininnut, miksi teksti itse sanoo siitä, miksi Sodoma ja Gomorra hävitettiin, vaan esitit vain oman mielipiteesi, joka ei perustunut tekstiin, vaan jätti koko tekstin kokonaisuudessaan ja kaikki sen yksityiskohdat mainitsematta, koska ne olisivat osoittaneet, että sinä puhuit asiasta harhaanjohtavasti. Joten katsopas itseäsi peiliin ennen kuin alat muita syyttelemään harhaanjohtamisesta.
""Sellainen arvojärjestys kertoo jo jotain todella olennaistga kyseisestä ihmisestä ja hänen arvomaailmastaan. Luoja varjelkoon meitä sellaiselta arvomaailmalta.""
Kyllä, Luoja varjelkoon meitä siltä, että kaikki valehtelisivat siitä, mitä Sodomassa väitetään tapahtuneen, niin kuin sinä teit.
Tekstin mukaan siis Jumala lähetti pari enkeliä Sodomaan katsomaan, että onko kaupunki niin täynnä vääryyttä, rikollisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta kuin Hänelle oli valitettu, jotta Hän tietäisi, että pitääkö Hänen hävittää se. Enkelit tulivat kaupunkiin ja menivät Lootin luo kylään. Sitten kaikki kaupungin miehet tulivat Lootin talon eteen joukkoraiskatakseen Lootin vieraat ja kun Loot kieltäytyi antamasta vieraitaan heille ja tarjosi tyttäriään vieraittensa sijaan, niin he puhuivat Lootille niin kuin muukalaisvihaa täynnä olevat ihmiset yleensä ja yrittivät tunkeutua taloon väkisin päästäkseen raiskaamaan samalla kun yrittävät tappaa Lootin.
Kysymys siis onkin, että mikä noista yksityiskohdista minun olisi pitänyt myös mainita? Kysehän ei ollut Lootin tekojen moraalisuudesta, vaan siitä, että oliko Sodoman asukkaat vain normaalia väkeä, joka tapettiin syyttä, niin kuin sinä vihjailit. Mikä noista yksityiskohdista sinun mielestä siis osoittaa, että Sodoman miehet olivat vain ihan tavallista normaalia hyvää väkeä? Joukkoraiskauksen yrittäminen? Lootin tappamisen yrittäminen? Muukalaisvihaa täynnä olevat asenteet? Ei, pelkäänpä pahoin, että vaikka miten tuota tekstiä vääntelisi, niin ei sieltä löydy ainuttakaan asiaa, joka millään tavalla toimisi sinun eduksesi. Ja vaikka Loot olisikin tehnyt jotain pahaa, niin ei se todistaisi uskovista yleisesti mitään ja vain osoittaisi, että kaupungissa ei ollut ainuttakaan hyvää ihmistä, jonka vuoksi kaupungin hävittämistä olisi pitänyt uudelleenharkita.
En keksi ainuttakaan syytä sille, miksi sinua voisi pitää minään muuna kuin samanlaisena kiihkoilija, joksi muita syytät. - Loot Jumalan mies
christus.victor kirjoitti:
""Et sitten kertonut ihan kaikkea tuosta kyseisestä raamatunkohdasta""
Ja sinäkö muka totuudenmukaisesti esitit asian? Tekstissä selkeästi sanotaan, miksi nuo kaupungit hävitettiin. Miksi sinä siis sitten esität itse keksimäsi version asiasta totuutena? Tarve puhua potaskaa ja ilmaista vihaa tuntemiasi uskontoja kohtaan? Tai siis oletan sinun vihaavan uskontoja, koska kirjoitat niin kuin vihaisit.
Jep, en kertonut, koska en yksinkertaisesti nähnyt sille mitään tarvetta. Asian ydin kun kuitenkin oli osoittaa tuo väitteesi, että Sodoma ja Gomorra Raamatun tekstin mukaan tuhottiin vain siksi, että niissä elettiin normaalia elämää uskon kiihkoilun sijaan, vääräksi ja harhaanjohtavaksi.
Miksi siis nostin esille vain tuon joukkoraiskauksen uhkauksen kaupungin kaikkien miesten toimesta? Miksi en nostanut esille muita asioita, kuten Lootin "kompromissia" tai sodomalaisten muukalaisvihaa ja väkivaltaisuutta? Koska tuo yksi asia jo yksinkin riittää osoittamaan, että tuossa kaupungissa ei todellakaan eletty "normaalia elämää".
Ota huomioon, että kun heitin sen kysymyksen, että onko sinun mielestäsi normaalia elämää se, että kaupungin koko miesväestö kerääntyy kaupunkiin muuttaneen muukalaisen talon eteen joukkoraiskatakseen tuohon taloon tulleet vieraat, minä juuri nimenomaan en kuvitellutkaan, että voisit väittää tuollaista toimintaa millään tavalla normaaliksi. Tarkoitus oli vain saada sinut faktojen valossa harkitsemaan uusiksi tuota väitettäsi noiden kaupunkien normaaliudesta.
""Kertoisitko nyt sitten meille kaikille, millä tavalla tämä uskovan miehen tarjous oli jotenkin vähemmän pahempi asia?""
Eikö ole varsin päivänselvää jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle, että se ei ole? Joten arvostaisin kovasti, jos et yrittäisi väkisin tunkea omia ennakkoluulojasi uskovien ihmisten mielipiteistä kohtaan minun suuhuni.
Sanotaan kuitenkin asia vielä toiseen kertaan suoraan ja selkeästi, jotta varmasti menisi asia kalloon asti perille. Minun mielestä se, mitä Loot tekstin mukaan teki, tarjotessaan omat tyttärensä vieraidensa sijaan raiskattaviksi, oli yksinkertaisesti väärin ja hyvin paha ja tyhmä idea.
Toisaalta se, että sinä edes pystyt kuvittelemaan, että minä voisin ajatella, että tuo Lootin tarjous on pienempi paha, kertoo minun mielestä lähinnä vain siitä, että sinä itsekin kykenet näkemään minut jonkinlaisena moraalittomana eläimenä ja sydämettömänä ali-ihmisenä aivan samalla tavalla kuin syytit uskovien suhtautuvan ei-uskoviin.
""Antaisitko sinä omat tyttäresi raiskattaviksi?""
En tietenkään. Millaiseksi ihmiseksi sinä oikein minua luulet?
""Minä en kykene keksimään mitään, en siis kerta kaikkiaan mitään sellaista seikkaa, joka saisi minut antamaan oman tyttäreni miesjoukon raiskattavaksi. Mutta siinä ilmeisesti keksit?""
Ja miksi sinä kuvittelet, että minua edes kiinnostaisi keksiä jotain tuollaista? Voisitko olla ystävällinen ja jättää minut noiden "kaikki uskovien ihmisten voi olettaa olevan pahoja sydämettömiä ali-ihmisiä, jotka antaisivat tyttärensäkin joukkoraiskattavaksi" fantasioidesi ulkopuolelle, joilla oletan sinun pönkittävän omaa kuvaasi itsestä kaikkia uskovia parempana ihmisenä?Kristittyjen tarinoissa tämä Loot, joka juopotteli, makasi itse kummankin tyttärensä kanssa sekä tarjosi näitä miehille joukkoraiskattaviksi, pidetään oikein esimerkillisenä Jumalan Pyhänä miehenä.
Eli mitä tästä opimme? No sen että voit rauhassa juopotella, naida tyttäriäsi ja tarjota näitä raiskaajille, kunhan samalla muistat olla Jumalan pyhä mies, joka aina oikeuttaa kaikki edellä mainitut toiminnat ja vielä paljon enemmänkin.
Sodoman ja Gomorran tarina on vain yksi osa raamatun lukemattomista kansamurhista. Toinen samanlainen oli Jeriko. Olivatko Jerikolaiset kaikki pahoja ja syntisiä? Jopa sylivauvatkin? Syntisiä sylivauvoja? Silti heidät kaikki tapettiin, niin naiset, lapset kuin vauvatkin. Raamatun Jumalan käskystä.
Tai nämä:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
Kaikki syntisiä? Myös joka ikinen nainen, lapsi ja vauva?
Eli pahat saa aina kaikki tappaa, eikö niin? Ja koko heidän perheensä, eikö niin? Minun naapurini on paha ja varmaan syntinenkin, joten taidanpa toimia raamatullisesti ja hyökätä hänen kotiinsa ja teurastaa koko perheen lapsineen?
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit". - Jerikosta moraalia
Loot Jumalan mies kirjoitti:
Kristittyjen tarinoissa tämä Loot, joka juopotteli, makasi itse kummankin tyttärensä kanssa sekä tarjosi näitä miehille joukkoraiskattaviksi, pidetään oikein esimerkillisenä Jumalan Pyhänä miehenä.
Eli mitä tästä opimme? No sen että voit rauhassa juopotella, naida tyttäriäsi ja tarjota näitä raiskaajille, kunhan samalla muistat olla Jumalan pyhä mies, joka aina oikeuttaa kaikki edellä mainitut toiminnat ja vielä paljon enemmänkin.
Sodoman ja Gomorran tarina on vain yksi osa raamatun lukemattomista kansamurhista. Toinen samanlainen oli Jeriko. Olivatko Jerikolaiset kaikki pahoja ja syntisiä? Jopa sylivauvatkin? Syntisiä sylivauvoja? Silti heidät kaikki tapettiin, niin naiset, lapset kuin vauvatkin. Raamatun Jumalan käskystä.
Tai nämä:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
Kaikki syntisiä? Myös joka ikinen nainen, lapsi ja vauva?
Eli pahat saa aina kaikki tappaa, eikö niin? Ja koko heidän perheensä, eikö niin? Minun naapurini on paha ja varmaan syntinenkin, joten taidanpa toimia raamatullisesti ja hyökätä hänen kotiinsa ja teurastaa koko perheen lapsineen?
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi.
Osa kritisoi myös kotileläinten tarpeetonta tappamista. Ihmisten tappamista ei kritisoinut yksikään ainoa millään tavalla.
Tamarin esitti täsmälleen saman Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen jyrkästi. Ainoa ero tarinoiden välillä oli kuitenkin vain uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on siis aina ehdottoman oikeutettua, mutta vieraan uskonnon nimissä ei.
"Sotilaat puhalsivat torviin, huusivat sotahuudon ja Jerikon muurit tulivat rymisten alas. Alkoi vääräuskoisten teurastus. “He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.” [Joos. 6:21] Harhaoppisten arvoesineet kelpasivat kuitenkin ryöstettäviksi. “Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä. Markku Tampio kirjoitti:
Kertoiko tuo norjalainen tappaja olevansa Jeesuksen kööriin kuuluva uskovainen, vai teitkö Sinä "tappaja oli uskovain" -puskanikki itse tuon järjenpäätelmäsi hänen uskovaisuudestaan?
Montako uskovaista istuu tällä hetkellä Suomessa vankilassa? Siis sellaista uskovaa, jotka ovat uskoon tultuaan tehneet sellaisen konnuuden lähimmäiselleen, että ovat joutuneet siitä linnaan lusimaan?
Sodoma ja Gomora tuhottiin sen vuoksi, että noissa kaupungeissa harjoitettiin kaikenlaisia epänormaaliin seksiin kuuluvia tekoja, niinkuin homous ja eläimiin sekaantuminen yms..
Oliko Sinun, "tappaja oli uskovain" -puskanikki mielestäsi Sodoman ja Gomoran kaltaiset teot normaaleita? Ja millä perusteella?Voisit Markku jättää nuo kanssakeskustelijoiden loukkaavat nimittelyt pois kirjoituksestasi.
Se on lainvastaistakin ja luulisi sinun tietävän rikostaustaustaisena seuraamukset.- christus.victor
Loot Jumalan mies kirjoitti:
Kristittyjen tarinoissa tämä Loot, joka juopotteli, makasi itse kummankin tyttärensä kanssa sekä tarjosi näitä miehille joukkoraiskattaviksi, pidetään oikein esimerkillisenä Jumalan Pyhänä miehenä.
Eli mitä tästä opimme? No sen että voit rauhassa juopotella, naida tyttäriäsi ja tarjota näitä raiskaajille, kunhan samalla muistat olla Jumalan pyhä mies, joka aina oikeuttaa kaikki edellä mainitut toiminnat ja vielä paljon enemmänkin.
Sodoman ja Gomorran tarina on vain yksi osa raamatun lukemattomista kansamurhista. Toinen samanlainen oli Jeriko. Olivatko Jerikolaiset kaikki pahoja ja syntisiä? Jopa sylivauvatkin? Syntisiä sylivauvoja? Silti heidät kaikki tapettiin, niin naiset, lapset kuin vauvatkin. Raamatun Jumalan käskystä.
Tai nämä:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
Kaikki syntisiä? Myös joka ikinen nainen, lapsi ja vauva?
Eli pahat saa aina kaikki tappaa, eikö niin? Ja koko heidän perheensä, eikö niin? Minun naapurini on paha ja varmaan syntinenkin, joten taidanpa toimia raamatullisesti ja hyökätä hänen kotiinsa ja teurastaa koko perheen lapsineen?
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
"vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".Onko sinun lukutaitosi oikeasti niin puutteellinen ja järkesi niin uskonnonpelon aiheuttaman kiihkon sokaisema kuin yrität antaa muiden ymmärtää?
""kunhan samalla muistat olla Jumalan pyhä mies, joka aina oikeuttaa kaikki edellä mainitut toiminnat ja vielä paljon enemmänkin""
Ai vai että näin sinä ajattelet homman toimivan? Minä kun en usko, että mikään oikeuttaa väärintekemistä. Ei käsittääkseni kristitytkään.
""Kaikki syntisiä? Myös joka ikinen nainen, lapsi ja vauva?""
Riippuu keneltä kysyt. Etkö sinä ole täällä nyt yrittänyt takoa ihmisten päähän sitä ajatusta, että kaikki uskovat ovat pahoja ihmisiä? Miksi minun sitten pitäisi kuvitella, että sinä et pitäisi myös uskovien sylivauvoja moraalittomina ali-ihmisinä?
""Minun naapurini on paha ja varmaan syntinenkin, joten taidanpa toimia raamatullisesti ja hyökätä hänen kotiinsa ja teurastaa koko perheen lapsineen?""
Sanot "raamatullisesti" niin kuin kuvittelisit, että Raamatussa olisi tästä vain jokin yksi ainoa ohjeistettu toimintamalli? Ei sinulla ikinä käynyt mielessäkään kysyä, että keiden väitetysti käskettiin toimia noin ja että voitko sinä väittää kuuluvasi tuohon joukkoon? Miksi et tuon saman logiikkasi mukaan samantien myös sano, että sinulla on myös henkilökohtainen velvollisuus hävittää kaikki juutalaiset maailmasta, koska jotakuta toista on myös joskus käsketty niin tekemään?
Mihin perustat tuon naiivin oloisen olettamuksesi, että muut kansat eivät harrastaneet aivan samanlaisia etnisiä puhdistuksia noihin aikoihin ja että ainoa ero ei olisi vain siinä, minkä Jumalan käskyn piikkiin yritettiin hirmuteko laittaa?
On miten on sinä et yksinkertaisesti näytä ymmärtävän tai tietävän tuosta aikakaudesta ja sen kulttuurista sen vertaa, että näkisit tekstien pintaa syvemmälle ja ymmärtäisit, että mistä tuossa kaikessa todellisuudessa oli kyse. - christus.victor
Jerikosta moraalia kirjoitti:
Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi.
Osa kritisoi myös kotileläinten tarpeetonta tappamista. Ihmisten tappamista ei kritisoinut yksikään ainoa millään tavalla.
Tamarin esitti täsmälleen saman Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen jyrkästi. Ainoa ero tarinoiden välillä oli kuitenkin vain uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on siis aina ehdottoman oikeutettua, mutta vieraan uskonnon nimissä ei.
"Sotilaat puhalsivat torviin, huusivat sotahuudon ja Jerikon muurit tulivat rymisten alas. Alkoi vääräuskoisten teurastus. “He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.” [Joos. 6:21] Harhaoppisten arvoesineet kelpasivat kuitenkin ryöstettäviksi. “Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä.Olisi mielenkiintoista kuulla mitä samankaltainen tutkimus kertoisi muslimien asenteista juutalaisia kohtaan.
- to..
Jerikosta moraalia kirjoitti:
Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi.
Osa kritisoi myös kotileläinten tarpeetonta tappamista. Ihmisten tappamista ei kritisoinut yksikään ainoa millään tavalla.
Tamarin esitti täsmälleen saman Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen jyrkästi. Ainoa ero tarinoiden välillä oli kuitenkin vain uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on siis aina ehdottoman oikeutettua, mutta vieraan uskonnon nimissä ei.
"Sotilaat puhalsivat torviin, huusivat sotahuudon ja Jerikon muurit tulivat rymisten alas. Alkoi vääräuskoisten teurastus. “He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.” [Joos. 6:21] Harhaoppisten arvoesineet kelpasivat kuitenkin ryöstettäviksi. “Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä.Pitänee ottaa huomioon että Raamatun tarina ei ole tosi ja että lähi-idässä vain Israelissa tutkitaan ja arvostellaan myös omia asenteita ja oman uskonnon ja käytöksen puutteita .
"Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä"
Vastaavia tarinoita on tuolta ajalta lähi-idästä satoja, jotkut jopa tosia, ko tarina on kirjoitettu ajan tapaan, mutta ei ole tosi.Tuohon aikaan oikeissakin sodissa kaikki käyttäytyivät noin, ei ollut siviilejä suojelevia lakeja , vaan voittaja teki mitä halusi eli jos tuo olisi ollut tosi tapahtuma se ei aikanaan olisi ollut sotarikos.
Se jos joku selittää tuota nyt niin, että se on Jumalan käskystä toteutunut ja siksi oli oikein on moraaliltaan hyvin pelottava henkilö. - benedi
to.. kirjoitti:
Pitänee ottaa huomioon että Raamatun tarina ei ole tosi ja että lähi-idässä vain Israelissa tutkitaan ja arvostellaan myös omia asenteita ja oman uskonnon ja käytöksen puutteita .
"Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä"
Vastaavia tarinoita on tuolta ajalta lähi-idästä satoja, jotkut jopa tosia, ko tarina on kirjoitettu ajan tapaan, mutta ei ole tosi.Tuohon aikaan oikeissakin sodissa kaikki käyttäytyivät noin, ei ollut siviilejä suojelevia lakeja , vaan voittaja teki mitä halusi eli jos tuo olisi ollut tosi tapahtuma se ei aikanaan olisi ollut sotarikos.
Se jos joku selittää tuota nyt niin, että se on Jumalan käskystä toteutunut ja siksi oli oikein on moraaliltaan hyvin pelottava henkilö.Jos kaupungin vanhemmat olivat syyllisiä, niin olisko pitänyt
rakentaa Jerikon eteen lastenkoteja, jonne olisi kannettu
kaikki perheen pienimmät hoitoon?
Sinnehän olisi pitänyt toimittaa Jumalan kansasta imettäjiä, imettämään sylivauvoja, ja paljon henkilökuntaa.
Miksi et kritisioi suomalaisia naisia, kun he surmaavat joka vuosi n. 14.000 lasta, ennenkuin he ehtivät edes kohdun suulle syntyäkseen? - to..
benedi kirjoitti:
Jos kaupungin vanhemmat olivat syyllisiä, niin olisko pitänyt
rakentaa Jerikon eteen lastenkoteja, jonne olisi kannettu
kaikki perheen pienimmät hoitoon?
Sinnehän olisi pitänyt toimittaa Jumalan kansasta imettäjiä, imettämään sylivauvoja, ja paljon henkilökuntaa.
Miksi et kritisioi suomalaisia naisia, kun he surmaavat joka vuosi n. 14.000 lasta, ennenkuin he ehtivät edes kohdun suulle syntyäkseen?Kirjoituksesi benedi on älytön.Abortti on laillinen toimenpide eikä sikiö ole ihminen .Ethän sinäkään usko niin, muuten Jerikon odottavat äidit olisi tarinassa pitänyt jättää eloon , eihän saa abortoida.
- Massa Cre
to.. kirjoitti:
Pitänee ottaa huomioon että Raamatun tarina ei ole tosi ja että lähi-idässä vain Israelissa tutkitaan ja arvostellaan myös omia asenteita ja oman uskonnon ja käytöksen puutteita .
"Kertomus Jerikosta on yksiselitteisen selkeä kuvaus törkeästä sotarikoksesta, eli verisestä kansamurhasta, jossa tapettiin säälimättä kokonaisen kaupungin kaikki asukkaat, myös kaikki naiset ja kaikki pikkulapsetkin.
Ja tämän jälkeen kaupunki vielä ryöstettiin putipuhtaaksi kaikista arvoesineistä"
Vastaavia tarinoita on tuolta ajalta lähi-idästä satoja, jotkut jopa tosia, ko tarina on kirjoitettu ajan tapaan, mutta ei ole tosi.Tuohon aikaan oikeissakin sodissa kaikki käyttäytyivät noin, ei ollut siviilejä suojelevia lakeja , vaan voittaja teki mitä halusi eli jos tuo olisi ollut tosi tapahtuma se ei aikanaan olisi ollut sotarikos.
Se jos joku selittää tuota nyt niin, että se on Jumalan käskystä toteutunut ja siksi oli oikein on moraaliltaan hyvin pelottava henkilö.Se jos joku selittää tuota nyt niin, että se on Jumalan käskystä toteutunut ja siksi oli oikein on moraaliltaan hyvin pelottava henkilö. "
No kumma kyllä minä olen tavannut kymmeniä ihmisiä, jotka ovat kiivaasti puolustelleet tuota tapahtumaan juuri sellaisenaan ja raamatun Jumalan käskynä. Kaikki nämä ihmiset ovat olleet kristittyjä, useimmat helluntalaisia.
Minustakin ihmiset, jotka kiivaasti puolustelevat naisten ja lasten joukkomurhia, koska "Jumala ei voi koskaan antaa mitään vääriä käskyjä", ovat todellakin pelottavia ihmisiä. Ja sellaisia ihmisiä on todella, siis todella paljon sinun uskonveljissäsi ja uskonsisarissasi!!
Minä olen käynyt juuri tuosta asiasta kiivasta sananvaihto ties kuinka monen, itseään uudestisyntyneiksi kristyiksi nimittävien ihmisten kanssa, jotka eivät ole koskaan antaneet tippaakaan periksi. Jumala ei voi antaa vääriä käskyjä, joten naisten ja vauvojen tappaminen on siksi ollut ihan oikein, piste!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9861685#comment-49424515
Yhtä lailla se norjalainen äärikristitty on saattanut ajatella, että hänellä on nyt Jumalan antama käsky poistaa pahaa maapallolta... - Pyhä velvollisuus
christus.victor kirjoitti:
Onko sinun lukutaitosi oikeasti niin puutteellinen ja järkesi niin uskonnonpelon aiheuttaman kiihkon sokaisema kuin yrität antaa muiden ymmärtää?
""kunhan samalla muistat olla Jumalan pyhä mies, joka aina oikeuttaa kaikki edellä mainitut toiminnat ja vielä paljon enemmänkin""
Ai vai että näin sinä ajattelet homman toimivan? Minä kun en usko, että mikään oikeuttaa väärintekemistä. Ei käsittääkseni kristitytkään.
""Kaikki syntisiä? Myös joka ikinen nainen, lapsi ja vauva?""
Riippuu keneltä kysyt. Etkö sinä ole täällä nyt yrittänyt takoa ihmisten päähän sitä ajatusta, että kaikki uskovat ovat pahoja ihmisiä? Miksi minun sitten pitäisi kuvitella, että sinä et pitäisi myös uskovien sylivauvoja moraalittomina ali-ihmisinä?
""Minun naapurini on paha ja varmaan syntinenkin, joten taidanpa toimia raamatullisesti ja hyökätä hänen kotiinsa ja teurastaa koko perheen lapsineen?""
Sanot "raamatullisesti" niin kuin kuvittelisit, että Raamatussa olisi tästä vain jokin yksi ainoa ohjeistettu toimintamalli? Ei sinulla ikinä käynyt mielessäkään kysyä, että keiden väitetysti käskettiin toimia noin ja että voitko sinä väittää kuuluvasi tuohon joukkoon? Miksi et tuon saman logiikkasi mukaan samantien myös sano, että sinulla on myös henkilökohtainen velvollisuus hävittää kaikki juutalaiset maailmasta, koska jotakuta toista on myös joskus käsketty niin tekemään?
Mihin perustat tuon naiivin oloisen olettamuksesi, että muut kansat eivät harrastaneet aivan samanlaisia etnisiä puhdistuksia noihin aikoihin ja että ainoa ero ei olisi vain siinä, minkä Jumalan käskyn piikkiin yritettiin hirmuteko laittaa?
On miten on sinä et yksinkertaisesti näytä ymmärtävän tai tietävän tuosta aikakaudesta ja sen kulttuurista sen vertaa, että näkisit tekstien pintaa syvemmälle ja ymmärtäisit, että mistä tuossa kaikessa todellisuudessa oli kyse.No jos tuossa oli kyse väärästä aikakaudesta, niin otetaanpa vähän tuoreempi esimerkki sodasta, jossa minun isoisäni kuoli:
Ihan tuosta samasta asiasta oli kyse myös silloin, kun saksalaiset kristityt sotilaat valmistautuivat hyökkäämään Stalingradiin. Ennen hyökkäystä he kerääntyivät isoon kenttähartaustilaisuuteen. Kenttähartaudessa sotilaspastori, iso risti kaulassaan ja raamattu kädessään piti näille uljaille kristityille sotilaille innostavan puheen ja kertoi, että on heidän kristittyjen pyhä velvollisuus lyödä ne kirotut jumalattomat bolshevikit, joiden vyönsoljessa ei lue että "Jumala kanssamme", kuten luki saksalaisten sotilaiden vyönsoljessa.
http://nobeliefs.com/mementoes.htm
Sitten rukoiltiin ja veisattiin yhdessä ja sen jälkeen nämä uljaat kristityt sotilaat, joilla oli siis Jumala puolellaan, hyökkäsivät Stalingradiin ja tappoivat kaupungissa täysin surutta puoli miljoonaa ihmistä, tuntematta pienintäkään sääliä tai mitään moraalista epäilyä. Hyvin kuuluisa on edelleen Stalingradin Madonna, saksalaisen luutnantin Kurt Reuberin maalaama piirustus, joka herätti saksalaisissa kristityissä sotilaissa suurta toivoa piiritetyssä kaupungissa. Kyseinen luutnantti Reuber oli myös sattumoisin (kuinka ollakaan) kristitty pastori.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stalingrad_Madonna
Tai jos tuokin oli liian vanhaa isoisän aikaista juttua, niin otetaan vielä tuoreempi esimerkki: Koko Suomen oikeushistorian ainoa ikinä langetettu tuomio joukkotuhonnasta (eli kansanmurhasta) annettiin kristitylle pastorille Francois Bazaramballe. Tuomio tuli hänen osuudestaan Ruandan kansanmurhaan, jossa kristityt tappoivat surutta noin miljoona ihmistä. Ruanda oli kansanmurhan tapahtumahetkellä koko Afrikan kristityin valtio, noin 95% kansalaisista oli kristittyjä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94813-ruandalaispappi-sai-tuomion-joukkotuhonnasta
Tämä kyseinen pappi tosin häviää roimasti uskonveljelleen pappi Athanase Seromballe, joka houkutteli Ruandassa pakolaisia kirkkoonsa "turvaan" ja kutsui sitten puskutraktorit paikalle tuhoamaan oman kirkkonsa, jotta kaikki kirkosta turhaan suojaa etsineet pakolaiset saataisiin varmasi tapettua, kuten sitten kaikki saatiinkin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2006/12/490882/pappi-tuomittiin-ruandan-kansanmurhasta - Markku Tampio
Pe.ku kirjoitti:
Voisit Markku jättää nuo kanssakeskustelijoiden loukkaavat nimittelyt pois kirjoituksestasi.
Se on lainvastaistakin ja luulisi sinun tietävän rikostaustaustaisena seuraamukset.Muuta asiaako et Pe.ku sitten mielipiteestäni "löytänyt" kommentoitavaksi kuin tuollaisia akkain lärpätyksiä...
Puskanikki on puskanikki vaikka sen vaseliinissa paistaisi ja lipeässä keittäisi..
Millä entisellä rikostaustaisella, kun kerran Jeesuksen nimessä veressä olen syntieni anteeksiantamisen kautta tullut uudeksi luomukseksi, jonka menneisyys on Isä Jumalan aikakirjoista pyyhitty pois? - christus.victor
Massa Cre kirjoitti:
Se jos joku selittää tuota nyt niin, että se on Jumalan käskystä toteutunut ja siksi oli oikein on moraaliltaan hyvin pelottava henkilö. "
No kumma kyllä minä olen tavannut kymmeniä ihmisiä, jotka ovat kiivaasti puolustelleet tuota tapahtumaan juuri sellaisenaan ja raamatun Jumalan käskynä. Kaikki nämä ihmiset ovat olleet kristittyjä, useimmat helluntalaisia.
Minustakin ihmiset, jotka kiivaasti puolustelevat naisten ja lasten joukkomurhia, koska "Jumala ei voi koskaan antaa mitään vääriä käskyjä", ovat todellakin pelottavia ihmisiä. Ja sellaisia ihmisiä on todella, siis todella paljon sinun uskonveljissäsi ja uskonsisarissasi!!
Minä olen käynyt juuri tuosta asiasta kiivasta sananvaihto ties kuinka monen, itseään uudestisyntyneiksi kristyiksi nimittävien ihmisten kanssa, jotka eivät ole koskaan antaneet tippaakaan periksi. Jumala ei voi antaa vääriä käskyjä, joten naisten ja vauvojen tappaminen on siksi ollut ihan oikein, piste!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9861685#comment-49424515
Yhtä lailla se norjalainen äärikristitty on saattanut ajatella, että hänellä on nyt Jumalan antama käsky poistaa pahaa maapallolta...""Jumala ei voi antaa vääriä käskyjä, joten naisten ja vauvojen tappaminen on siksi ollut ihan oikein, piste!""
""Yhtä lailla se norjalainen äärikristitty on saattanut ajatella, että hänellä on nyt Jumalan antama käsky poistaa pahaa maapallolta... ""
Niinpä. Itse en tuota sekopäätä kristityksi kyllä kutsuisi juuri missään mielessä, mutta ajatus kieltämättä on vähintäänkin pelottava. Ei ole ennenkuulumatonta, että joku onnistuisi vakuuttamaan joukon ihmisiä siitä, että Jumalan tahto on se, että jonkun on kuoltava.
Jos Jumala olisi olemassa, niin minä vakavasti epäilen sitä, että olisiko tuollaisen sokean ja moraalittoman "uskon" omaavilla ihmisillä mitään asiaa Hänen valtakuntaansa... mistä sitä tietää, mitä ne siellä yrittäisivät tehdä? - christus.victor
Pyhä velvollisuus kirjoitti:
No jos tuossa oli kyse väärästä aikakaudesta, niin otetaanpa vähän tuoreempi esimerkki sodasta, jossa minun isoisäni kuoli:
Ihan tuosta samasta asiasta oli kyse myös silloin, kun saksalaiset kristityt sotilaat valmistautuivat hyökkäämään Stalingradiin. Ennen hyökkäystä he kerääntyivät isoon kenttähartaustilaisuuteen. Kenttähartaudessa sotilaspastori, iso risti kaulassaan ja raamattu kädessään piti näille uljaille kristityille sotilaille innostavan puheen ja kertoi, että on heidän kristittyjen pyhä velvollisuus lyödä ne kirotut jumalattomat bolshevikit, joiden vyönsoljessa ei lue että "Jumala kanssamme", kuten luki saksalaisten sotilaiden vyönsoljessa.
http://nobeliefs.com/mementoes.htm
Sitten rukoiltiin ja veisattiin yhdessä ja sen jälkeen nämä uljaat kristityt sotilaat, joilla oli siis Jumala puolellaan, hyökkäsivät Stalingradiin ja tappoivat kaupungissa täysin surutta puoli miljoonaa ihmistä, tuntematta pienintäkään sääliä tai mitään moraalista epäilyä. Hyvin kuuluisa on edelleen Stalingradin Madonna, saksalaisen luutnantin Kurt Reuberin maalaama piirustus, joka herätti saksalaisissa kristityissä sotilaissa suurta toivoa piiritetyssä kaupungissa. Kyseinen luutnantti Reuber oli myös sattumoisin (kuinka ollakaan) kristitty pastori.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stalingrad_Madonna
Tai jos tuokin oli liian vanhaa isoisän aikaista juttua, niin otetaan vielä tuoreempi esimerkki: Koko Suomen oikeushistorian ainoa ikinä langetettu tuomio joukkotuhonnasta (eli kansanmurhasta) annettiin kristitylle pastorille Francois Bazaramballe. Tuomio tuli hänen osuudestaan Ruandan kansanmurhaan, jossa kristityt tappoivat surutta noin miljoona ihmistä. Ruanda oli kansanmurhan tapahtumahetkellä koko Afrikan kristityin valtio, noin 95% kansalaisista oli kristittyjä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94813-ruandalaispappi-sai-tuomion-joukkotuhonnasta
Tämä kyseinen pappi tosin häviää roimasti uskonveljelleen pappi Athanase Seromballe, joka houkutteli Ruandassa pakolaisia kirkkoonsa "turvaan" ja kutsui sitten puskutraktorit paikalle tuhoamaan oman kirkkonsa, jotta kaikki kirkosta turhaan suojaa etsineet pakolaiset saataisiin varmasi tapettua, kuten sitten kaikki saatiinkin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2006/12/490882/pappi-tuomittiin-ruandan-kansanmurhastaYritän tässä kovasti miettiä, että mitä sinä näillä esimerkeillä oikein yrität osoittaa ja ajaa takaa. Että kristityiksi kutsuttujen ihmisten joukko on aivan samanlaista väkeä kuin kaikki muutkin? Eikö se ole jo sanomattakin selvää. Jokaisesta ihmisryhmästä todennäköisesti löytyy niin hyviä kuin pahojakin ihmisiä, jos siis ihmisistä voi edes yleisesti ottaen puhua noin mustavalkoisesti. Onko siinä jotain ihmeellistä?
Uskonnot ja varsinkin ne vanhat sellaiset, jotka ovat levinneet laajalle monenlaisten kulttuurien ja kansojen pariin, ovat ilmiöinä hyvin monimuotoisia elleipä jopa monimutkaisia ilmiöitä siinä kuin mitkä tahansa muutkin ajattelutavat ja maailmankatsomukset. Jo pelkkä se ajatus, että kristinuskon tai minkään muun tällaisen ilmiön voisi nätisti lokeroida johonkin yhteen yksinkertaiseen yleistykseen on minun mielestä varsin naurettava.
Jos siis välittää yhtään asioiden totuudenmukaisesta esittämisestä ja tarkastelusta tulisi tarkentaa väitteitä eikä puhua vain "kristinuskosta", niin kuin muka olisi joku yksi ainoa oikea kristinuskon muoto olemassa, jonka vuoksi voisi yleistää sanoen, että "kaikki ne kristityt ovat samanlaisia".
Isojakin ryhmiä tietysti kristittyjen parissa on, joiden edustajilla on joistakin asioista hyvinkin samankaltaisia näkemyksiä, mutta ei silti kuitenkaan oikeuta ketään sanomaan, että esimerkiksi minua voisi sanoa aivan samanlaiseksi kuin niitä hellareita, jotka uskovat, että Jumala on oikeassa vaikka käskisi toteuttaa kansanmurhan, kun kuitenkin todellisuudessa ero minun ja heidän ajattelutavan välillä on kuin yöllä ja päivällä, vaikka joku saattaisi meidät molemmat kristityiksi luokitella vain sen vuoksi, että molempien maailmankatsomuksella on ainakin osaksi kristilliset juuret historiallisesti.
Voitko rehellisesti, hyvällä omallatunnolla ja perustellusti edes sanoa, että näissä esimerkeissäsi se on nimenomaan juuri sen kristinusko eikä joku toinen osatekijä näiden hirmutekijöiden tekijöiden arvo- ja ajatusmaailmassa, joka sai heidät tekemään, mitä tekivät?
Olisivatko nuo saksalaiset sotilaat toimineet eri tavalla, jos kristinusko ei ikinä olisikaan saanut jalansijaa heidän maassaan, vaan joku toinen uskonto tai uskonnottomuus olisi vain ottanut kristinuskon paikan?
Onko kristinuskon vaikutus Afrikassa tosiaan välttämättömyys, että saadaan kansamurha aikaiseksi?
Ja vaikka tämä on sanottu jo moneen kertaan, niin minäkään en pidä tuollaisia ihmisiä oikeina kristittyinä, sillä minä itsen näen tuon sanan lähinnä siinä valossa, jossa Raamattu tuo sen esille, eivätkä nuo ihmiset täytä sen nimityksen vaatimuksia juuri tuon puutteellisen moraalinsa vuoksi.
Raamatun mukaan nimitys "kristitty" alunperin tarkoitti yksinkertaisesti Jeesuksen opetuslasta ja seuraajaa ja näin minä tuon sanan merkityksen ymmärrän välittämättä tuon taivaallista kaikista niistä typeristä, tarpeettomista ja ahdasmielisistä merkityksistä, mitä ihmiset ovat sille jälkikäteen keksineet saadakseen väittää olevansa muiden yläpuolella. Ketkä sitten ovat Jeesuksen opetuslapsia ja seuraajia? Ne, jotka pyrkivät elämään hänen opetustensa mukaisesti. Noudattivatko nuo saksalaiset tai ruandalaiset Jeesuksen opetuksia? Ei. Jos eivät, niin minun pitäisi pitää heitä Jeesuksen opetuslapsina ja seuraajina? Mitään järkevää syytä sellaiseen ei ole.
Jeesuksen opettama uskonto, sellaisena kuin se Raamatussa esitetään, on rauhanomaista eikä kehota tappamaan ketään, vaan pikemminkin kehottaa olemaan hyvä kaikille. Ei kuitenkaan paljoa vaadita siihen, että saadaan tämä Jeesuksen seuraajilleen opettama uskonto muutettua sellaiseksi vihan uskonnoksi, josta sinä tunnut puhuvan. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin antaa ihmisten sotkea se omilla arvoillaan tai arvottomuudellaan ja tarpeella saada uskoa olevansa muita parempi ja viisaampi, jonka jälkeen koko homma on enää vain takuuvarma resepti katastrofille.
Mitä kristilliset kirkot vielä vallassa ollessaan sanoivat siitä, miten harhaoppisia tulee kohdella? Niiden mielestä oli vain oikein tappaa harhaoppisia, koska Jumala haluaa niin tehtävän.
Mitä Jeesus ja hänen seuraajat sanoivat samasta asiasta? Käskivat puhua muutamaan kertaan harhaoppisen kanssa ja sitten jättämään hänet rauhaan, jos hän niin haluaa.
Ei se minun vastuulla ole, minkälaisia kaikki harhakäsityksiä ihmisillä kristinuskon eri muotojen suhteen on. - Pakis.
Markku Tampio kirjoitti:
Muuta asiaako et Pe.ku sitten mielipiteestäni "löytänyt" kommentoitavaksi kuin tuollaisia akkain lärpätyksiä...
Puskanikki on puskanikki vaikka sen vaseliinissa paistaisi ja lipeässä keittäisi..
Millä entisellä rikostaustaisella, kun kerran Jeesuksen nimessä veressä olen syntieni anteeksiantamisen kautta tullut uudeksi luomukseksi, jonka menneisyys on Isä Jumalan aikakirjoista pyyhitty pois?""akkain lärpätyksiä..""
Halvennat naisia Markku Tampio. Kenenkähän lärpätyksiä tämä palsta on täynnä? Ei ainakaan naisten.
Eikö uskosi pidä sinua kaidalla tiellä, koska alennut syytä suotta nimittelemään naisia lärpättelijöiksi. Se on syntiä Markku Tampio. - Markku Tampio
Pakis. kirjoitti:
""akkain lärpätyksiä..""
Halvennat naisia Markku Tampio. Kenenkähän lärpätyksiä tämä palsta on täynnä? Ei ainakaan naisten.
Eikö uskosi pidä sinua kaidalla tiellä, koska alennut syytä suotta nimittelemään naisia lärpättelijöiksi. Se on syntiä Markku Tampio.Palsta on täynnä jumalattomien juoruakkain lärpätyksiä, jotka eivät kulje hame yllään eikä nimitetä naisiksi, vaan joita olisi miehiksi tituleerattava..
Uskonsisartemme mielipiteet käsitellään täysin eri kategorioissa.. Markku Tampio kirjoitti:
Palsta on täynnä jumalattomien juoruakkain lärpätyksiä, jotka eivät kulje hame yllään eikä nimitetä naisiksi, vaan joita olisi miehiksi tituleerattava..
Uskonsisartemme mielipiteet käsitellään täysin eri kategorioissa..Olet kyllä aika sovinisti kun haukut kaikkia naiset tollasiksi.
- tarkennus pekulle
Pe.ku kirjoitti:
Olet kyllä aika sovinisti kun haukut kaikkia naiset tollasiksi.
Sinähän se vaan olet, turha lärpättäjä. Jätä naiset rauhaan!!
- lappix
Äärimmillen vietynä uskonnot ja uskonnollisuus ovat yhteiskunnalle ja ihmiselle vaarallisia.
- laki uusiksi
Jotenkin käsittämätöntä ettei ihmisiä kyetä suojelemaan uskovaisten vihalta. Tälläkin Norjan tappajalla oli LUPA kahteen aseeseen, joista toinen oli konekivääri uutisten tietojen mukaan. Miten uskovaisella ihmisellä voi ylipäätään olla aseen hallussapitolupa? Uskon Jeesukseen pitäisi olla karsiva tekijä aselupia myönnettäessä.
Lainsäädäntöön on pakko puuttua myös Suomessa. Näillä uskonkiihkoilijoilla ei missään nimessä pidä olla aselupia eikä aseita kotonaan. Myös siviilien yleiseen turvallisuuteen täytyy kiinnittää huomiota entistä enemmän.
Uskovainen ihminen ja ase on vaarallisin mahdollinen yhdistelmä. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeutta käsiaseiden omistamiseen?
Jokainen uskovainen merkitsee tapetuksi tulemisen riskiä kaikille muille yhteiskunnassa. Tähnäkö on alistuttava Suomessa jossa on uskonnonvapaus? Entä jos olisikin vain siviilejä suojeleva uskonnottomuuden vapaus? Eli kellään ei olisi automaattisesti oikeutta ääriuskovaisuuteen.
Tällaiset terroriteot syövät luottamusta yhteiskunnan rakenteisiin. Vaadin kansalaisena lain kiristyksiä uskonvapauslakiin ja aselainsäädäntöön nopeasti. - Usko vainen
Uskonto on Elävän Uskon pahin vihollinen.
- konekiväärimies
laki uusiksi kirjoitti:
Jotenkin käsittämätöntä ettei ihmisiä kyetä suojelemaan uskovaisten vihalta. Tälläkin Norjan tappajalla oli LUPA kahteen aseeseen, joista toinen oli konekivääri uutisten tietojen mukaan. Miten uskovaisella ihmisellä voi ylipäätään olla aseen hallussapitolupa? Uskon Jeesukseen pitäisi olla karsiva tekijä aselupia myönnettäessä.
Lainsäädäntöön on pakko puuttua myös Suomessa. Näillä uskonkiihkoilijoilla ei missään nimessä pidä olla aselupia eikä aseita kotonaan. Myös siviilien yleiseen turvallisuuteen täytyy kiinnittää huomiota entistä enemmän.
Uskovainen ihminen ja ase on vaarallisin mahdollinen yhdistelmä. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeutta käsiaseiden omistamiseen?
Jokainen uskovainen merkitsee tapetuksi tulemisen riskiä kaikille muille yhteiskunnassa. Tähnäkö on alistuttava Suomessa jossa on uskonnonvapaus? Entä jos olisikin vain siviilejä suojeleva uskonnottomuuden vapaus? Eli kellään ei olisi automaattisesti oikeutta ääriuskovaisuuteen.
Tällaiset terroriteot syövät luottamusta yhteiskunnan rakenteisiin. Vaadin kansalaisena lain kiristyksiä uskonvapauslakiin ja aselainsäädäntöön nopeasti.Ei voinut olla konekivääri.Korkeintaan rynnäkkökivääri.Konekiväärillä ammutaan makuultaan tuen varassa.Ainakaan mun armeijassa saamani konekivääriampujan koulutus ei tätä tietoa tue.Ei konekiväärillä heiluta seisaaltaan.Se on joukkueen tukiase,joka tukee hyökkäystä/puolustaa omia joukkoja vihollisen hyökätessä.
- benedi
laki uusiksi kirjoitti:
Jotenkin käsittämätöntä ettei ihmisiä kyetä suojelemaan uskovaisten vihalta. Tälläkin Norjan tappajalla oli LUPA kahteen aseeseen, joista toinen oli konekivääri uutisten tietojen mukaan. Miten uskovaisella ihmisellä voi ylipäätään olla aseen hallussapitolupa? Uskon Jeesukseen pitäisi olla karsiva tekijä aselupia myönnettäessä.
Lainsäädäntöön on pakko puuttua myös Suomessa. Näillä uskonkiihkoilijoilla ei missään nimessä pidä olla aselupia eikä aseita kotonaan. Myös siviilien yleiseen turvallisuuteen täytyy kiinnittää huomiota entistä enemmän.
Uskovainen ihminen ja ase on vaarallisin mahdollinen yhdistelmä. Ja miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeutta käsiaseiden omistamiseen?
Jokainen uskovainen merkitsee tapetuksi tulemisen riskiä kaikille muille yhteiskunnassa. Tähnäkö on alistuttava Suomessa jossa on uskonnonvapaus? Entä jos olisikin vain siviilejä suojeleva uskonnottomuuden vapaus? Eli kellään ei olisi automaattisesti oikeutta ääriuskovaisuuteen.
Tällaiset terroriteot syövät luottamusta yhteiskunnan rakenteisiin. Vaadin kansalaisena lain kiristyksiä uskonvapauslakiin ja aselainsäädäntöön nopeasti.Meidän aseemme on Jumalan sana: Eihän meillä ole taistelu
verta. lihaa ja luita vastaan, vaan henkiä vastaan, henkiolentoja vastaan.
Emme siis sodi lihan käsivarsilla... emmekä ano vihamiestemme
henkeä,...se että Jumala itse on pyynnöstämme tai pyytämättämämme on pelastanut kristityt jumalattomain käsistä ottamalla pois heille antamansa hengen, niin
lain mukaan pitää aina syyttää sitä, joka toiselta hengen otti pois.
Jos Jumala riistää luomiltaan olennoilta hengen, ja elämän
eihän sille kukaan oikeusviranomainen mitään voi tehdä.
Oikeusviranomaisten laki on alunperin Jumalan asettama...
Onko Jumala väärämielinen kun hukuttaa helvetissä aikanaan,
pienet, suuret helvetin tulessa, jossa heidät poltetaan tuhkaksi.
Onhan hengillekin eli pahoille enkeleille julistettu evankeliumi, saati ihmisille, onhan kerrottu kaikille , ettei ole pelastusta kenessäkään toisessa, kuin Jeesuksessa Kristuksessa.
Jumalattomat syyttävät Jumalaa että Jumalan tuomiot eivät ole totiset eivätkä oikeudenmukaiset, kun hän tuomitsee suuret ja pienet...ja polttaa tämän maan asukkaineen.
Tuli on hyvä keino puhdistaa saastainen maa, ja usko Kristukseen on hyvä keino puhdistaa ihminen hänen synneistään, eli lain rikkomisestaan
- lappix
Juuri noin "Usko vainen". Kaikki uskonnot ovat ihmisten perustamia. Niiden pääasiallinen tehtävä on houkutella mukaan uskottelemalla ihmisiä, jotka aivopestään ja rahastetaan.
Ne pitää lopettaa yhteiskunnalle ja ihmisille aiheuttamiensa ongelmia takia.- benedi
Mitä väärää Lappix löysi Jumalasta ja Jumalan 10 -käskyistä, kun erkanit niin kauas Jumalasta?
- Usko vainen
En tarkoittanut mitään tuollaista lappix.
Kauhistun kommenttiasi lappix, jossa kirjoitat:
>> Kaikki uskonnot ovat ihmisten perustamia. Niiden pääasiallinen tehtävä on houkutella mukaan uskottelemalla ihmisiä, jotka aivopestään ja rahastetaan.
Ne pitää lopettaa yhteiskunnalle ja ihmisille aiheuttamiensa ongelmia takia.
- Antti Islam
Syynä tuon tyypin niksahtamiseen vaikuttaa olevan hänen ääretön vihansa rajatonta muslimien maahanmuuttoa kohtaan. Siis kuitenkin taustalla on pphja-ainekset islamissa, jonka käyttäytyminen lännessä on tehnyt tyypille patoutumia, mitkä sitten räjähtivät käsiin katastrofaalisin seurauksin.
Johtopäätös tästä: Tekoon syyllisenä ei kai voida pitää Islamia, mutta herätteen antajana protestitekoon kyllä.- aseet pois
Ongelman ydin on lainsäädäntö, joka on löperösti tehty. Yhdelläkään siviilillä ei pitäisi olla mitään perustetta voida saada ampuma-aseita käsiinsä millään perusteella. Ase ja mies on aina vaarallinen uhka muille. Toinen ongelma on rajaton uskonvapaus, joka sallii Suomessakin millaisen kiihkoilun tahansa. Nyt nähtiin seuraukset Nojassa mitä tapahtuu kun Jeesustelijalla napsahtaa päässä.
Aselaki pitäisi kirjoittaa uusiksi ja niin, että kukaan ei voi saada aseita käsiinsä.
Kristinuskon sisältöön olisi siihenkin syytä kiinnittää huomiota. Voidaanko tällainen uskonkiihkoilu sallia Suomessakin? Minun mielestä ei voida. Raamattu on kirja joka yllyttää väkivaltaan, - benedi
aseet pois kirjoitti:
Ongelman ydin on lainsäädäntö, joka on löperösti tehty. Yhdelläkään siviilillä ei pitäisi olla mitään perustetta voida saada ampuma-aseita käsiinsä millään perusteella. Ase ja mies on aina vaarallinen uhka muille. Toinen ongelma on rajaton uskonvapaus, joka sallii Suomessakin millaisen kiihkoilun tahansa. Nyt nähtiin seuraukset Nojassa mitä tapahtuu kun Jeesustelijalla napsahtaa päässä.
Aselaki pitäisi kirjoittaa uusiksi ja niin, että kukaan ei voi saada aseita käsiinsä.
Kristinuskon sisältöön olisi siihenkin syytä kiinnittää huomiota. Voidaanko tällainen uskonkiihkoilu sallia Suomessakin? Minun mielestä ei voida. Raamattu on kirja joka yllyttää väkivaltaan,Raamattu yllyttää parannuksen tekoon!!
" Jos tahdot päästä elämään sisälle,pidä käskyt" Jeesus
Luehan käskyt ja Jumalan laki, joka on se ja sama, ja kerro mitä väärää löysit niistä, kun ne yllyttävät että niitä noudattamalla,sinut katsotaan luetaan uskovaksi, eli vanhurskaaksi..eli oikein ajattelevaksi.
Se, joka pitää käskyt ja Jeesuksen uskon, se ajattelee oikein ja elää oikein.
Se, joka ne rikkoo, se tekee syntiä, ja elää synnissä ja synnin palkka on kuolema.
Käskyt sanovat: Älä tapa"...joten " emmehän me tuomitse muita kuin omaan piiriimme kuuluvia ( seurakunnan jäseniä),
ulkopuoliset tuomitsee Jumala.
Joten ei muuta kuin joukolla Jumalaa syyttämään..vaikkapa siitä että hän mukamas paahtaa ihmisä auringolla :),
ja ihminen on syytön itse siihen mukamas.
- hei haloo
Eiköhan suurimmassa osassa Suomessa tapahtuneista murhista/tapoista tekijänä ole kirkkoon kuuluva kristitty? Ja samoin kirkkoon kuuluvilla kristityillä on aseenkantolupa. Ja Raamattuhan se käski tappamaan/murhaamaan, niinkö "aseet pois"
Siis edellä olevaan keskusteluun lisään ja ehdotan, että kaikilta kirkkoon kuuluvilta kristityiltä aseenkatolupa pois, vai mitä "laki uusiksi"?- aseet pois
Aseenkantolupa pitäisi ottaa kaikilta pois uskontoon ja asemaan katsomatta. Yhdelläkään siviilillä ei voi olla mitään perustetta pitää aseita hallussaan. Keksitkö itse yhtään sellaista perustetta jonka nojalla jollakulla pitäisi olla oikeus aseisiin? Jokainen ase on aina riski kaikille muille ihmisille ja se on fakta.
Tässä maassa on kaksi instanssia joilla on perusteet pitää aseita hallussaan, toinen on puolustusvoimat ja toinen on poliisi. Se riittää oikein hyvin ja poliisiltakin voitaisiin tuliaseet kerätä pois ja jakaa pippurikaasuja tilalle.
Olin jo ensimmäisen kouluammuskelun jälkeen sitä mieltä, että aseet pois kaikilta. Mielipiteeni ei ole siitä muuttunut miksikään. Aseet edelleen pois kaikilta. - Markku Tampio
aseet pois kirjoitti:
Aseenkantolupa pitäisi ottaa kaikilta pois uskontoon ja asemaan katsomatta. Yhdelläkään siviilillä ei voi olla mitään perustetta pitää aseita hallussaan. Keksitkö itse yhtään sellaista perustetta jonka nojalla jollakulla pitäisi olla oikeus aseisiin? Jokainen ase on aina riski kaikille muille ihmisille ja se on fakta.
Tässä maassa on kaksi instanssia joilla on perusteet pitää aseita hallussaan, toinen on puolustusvoimat ja toinen on poliisi. Se riittää oikein hyvin ja poliisiltakin voitaisiin tuliaseet kerätä pois ja jakaa pippurikaasuja tilalle.
Olin jo ensimmäisen kouluammuskelun jälkeen sitä mieltä, että aseet pois kaikilta. Mielipiteeni ei ole siitä muuttunut miksikään. Aseet edelleen pois kaikilta.Jos kaikilta Suomen kansalaisia pyydettäisiin tosiaankin luovuttamaan aseet pois, niin olisitko Sinä, "aseet pois" heti ensimmäisenä jonossa luovuttamassa aseitasi. Ja seuraisivatko Sinun omat sukulaisesikin Sinua, ollen heti jonossa toisena ja kolmantena luovuttajana?
Mitähän jos kertalinttuulla lakkautettaisiin koko Suomen armeijakunta ja poliisi. Ritsat olisivat kiellettyjen aseitten listalla. Jousipyssyn teosta joutuisi linnaan. Ja kivien heittelystä tulisi sakot. Samoin syljen limppaamisesta.. ;) - aseet pois
Markku Tampio kirjoitti:
Jos kaikilta Suomen kansalaisia pyydettäisiin tosiaankin luovuttamaan aseet pois, niin olisitko Sinä, "aseet pois" heti ensimmäisenä jonossa luovuttamassa aseitasi. Ja seuraisivatko Sinun omat sukulaisesikin Sinua, ollen heti jonossa toisena ja kolmantena luovuttajana?
Mitähän jos kertalinttuulla lakkautettaisiin koko Suomen armeijakunta ja poliisi. Ritsat olisivat kiellettyjen aseitten listalla. Jousipyssyn teosta joutuisi linnaan. Ja kivien heittelystä tulisi sakot. Samoin syljen limppaamisesta.. ;)No, tilanne on se, että minulla ei ole aseita, joten en varmasti olisi jonossa luovuttamassa olemattomia aseita vai mitä? En ole koskaan omistanut yhtään asetta enkä tule omistamaankaan. Enkä ylipäätään suostu tuliaseisiin koskemaan missään oloissa koska olen aseistakieltäytyjä.
MIkäli sinulle ei vielä ole selvää mitä aseistakieltäytyjä tarkoittaa niin tervetuloa tutustumaan aseistakieltäytyjäliiton sivuihin.
http://akl-web.fi/ - benedi
Totta, totta Kaikilta kristityiltä ase pois, ja Raamattu tilalle!
- Markku Tampio
aseet pois kirjoitti:
No, tilanne on se, että minulla ei ole aseita, joten en varmasti olisi jonossa luovuttamassa olemattomia aseita vai mitä? En ole koskaan omistanut yhtään asetta enkä tule omistamaankaan. Enkä ylipäätään suostu tuliaseisiin koskemaan missään oloissa koska olen aseistakieltäytyjä.
MIkäli sinulle ei vielä ole selvää mitä aseistakieltäytyjä tarkoittaa niin tervetuloa tutustumaan aseistakieltäytyjäliiton sivuihin.
http://akl-web.fi/Aseistakieltäytyjä on mielestäni varsinainen lusmu, jos hän sillä perusteella yrittää välttää oman asevelvollisuutensa ja päästä asiasta kuin koira veräjästä. Meinaan olihan armeijan palveluksessa sota-aikoina kenttäpappeja, jotka eivät kantaneet aseenaan muuta kuin Raamattua, vaikka olivat armeijan leivissä niinkuin muutkin..
Vaikka mie olin armeijassa aikoinaan "karvaterran kuski" eli "vossikka", niin kävin ampua rasauttelemassa ampumaradalla rynnäköllä pilkkaan..
Ja näin siviilissä ollessa mie ammuskelen riistaa omantunnon soimaamatta, kun on metsästysaika ja sattuu riistaeläin/siivekäs hollille..
Jätän väliin siihen aseistakieltäytyjien sivustoon tutustumisen. Juua horasen sensijaan kahvet, niin menee todempaan sekin aika.. Markku Tampio kirjoitti:
Aseistakieltäytyjä on mielestäni varsinainen lusmu, jos hän sillä perusteella yrittää välttää oman asevelvollisuutensa ja päästä asiasta kuin koira veräjästä. Meinaan olihan armeijan palveluksessa sota-aikoina kenttäpappeja, jotka eivät kantaneet aseenaan muuta kuin Raamattua, vaikka olivat armeijan leivissä niinkuin muutkin..
Vaikka mie olin armeijassa aikoinaan "karvaterran kuski" eli "vossikka", niin kävin ampua rasauttelemassa ampumaradalla rynnäköllä pilkkaan..
Ja näin siviilissä ollessa mie ammuskelen riistaa omantunnon soimaamatta, kun on metsästysaika ja sattuu riistaeläin/siivekäs hollille..
Jätän väliin siihen aseistakieltäytyjien sivustoon tutustumisen. Juua horasen sensijaan kahvet, niin menee todempaan sekin aika..Aselainsäädäntö tiukentuu kyllä vähitellen ja todennäköisesti esim. rikostaustaisilta kielletään kokonaan ampuma-aseiden hallussapito.
Se on suuntaus jolle ei yksittäiset ihmiset voi mitään.- Markku Tampio
Pe.ku kirjoitti:
Aselainsäädäntö tiukentuu kyllä vähitellen ja todennäköisesti esim. rikostaustaisilta kielletään kokonaan ampuma-aseiden hallussapito.
Se on suuntaus jolle ei yksittäiset ihmiset voi mitään.Sinä Pe.ku et taida ymmärtää asiaa, josta puhut..
Kerrot, että rikostaustaisilta kielletään todennäköisesti kokonaan ampuma-aseitten hallussapito..
Sinun perustelusi asiassa ovat kovin puutteelliset. Joka johtunee siitä tosiasiasta, ettet ole perehtynyt rikoslakiin laisinkaan, vaan puhua lärsytät olettamuksiin perustuen..
Jos ihminen syyllistyy johonkin väkivaltaiseen tekoon, josta joutuu rangaistustaan suorittamaan vankeudessa, niin ensikertalainen kriminaali pääsee vapaaksi yleensä tuomiostaan puolet istuttuaan. Se toinen puolikas muuttuu ehdonalaiseksi. Ja kun kriminaali ei syyllisty ehdonalaisuudessaan uuteen rikokseen, niin hän on kertakaikkiaan tuomionsa suorittanut yht.kunnan määräämällä tavalla. Mutta hänen rikosrekisterinsä on kolme vuotta tarkkailun alla. Ja kun tuo kolme vuotta on kulunut, niin rikosrekisteri arkistoidaan kymmeneksi vuodeksi. Ja ellei kriminaalin asioissa tule tuona aikana uutta "konnuutta", tuo arkistoitu rikosrekisteri tuhotaan, ja kriminaali saa ns. puhtaat paperit ja on yht.kuntakelpoinen kansalainen, niinkuin kuka tahansa rikosrekisteritön lähimmäisensäkin..
- Jeesus on tie
Tekijä oli vapaamuurari ja oikeistokiihkoilija. Tällä teolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Paitsi se että Jumala sallii jatkuvasti yhä kauheampia tapahtua, koska ihmiset ovat ryhtyneet nyt pohjoismaissakin palvelemaan epäjumalia.- halla-aholaisten mää
Eipäs nyt kielletä totuutta. Ei auta, että äärisuskovat sulkevat silmänsä: kyllä se tappaja nyt vain on yksi teistä. Kristityissä on myös terroristeja, joiden viha kohdistuu esim. monikulttuurisuuteen, aborttilääkäreihin ja homoihin. Nämä terroristit tulee kahlita. Olipa uskonto sitten mikä tahansa. Eikä tästä Norjan tapauksesta voi todellakaan syyttää islamilaisia. Onneksi. Loppuu halla-aholaisten määkinäkin, vai mitä hakkaraislaisia ne hellaarien islamfoobikot nyt ovatkaaan.
- Mikko.
Millä oikeudella kutsut minua tappajaksi? Et ole vastannut vielä ja oletkohan oikein viisaskaan, olen tuota pohtinut kirjoituksesi johdosta?
>>Jeesus on tie 12.7.2011 12:24
Valitettavasti hän ei itse huomaa kuinka hän joka päivä tappaa viattoman, tekemällä härskisti syntiä.
Tappaja- mikko sitten ihmettelee huuli pyöreänä miksi viaton kuolee, vaikka hän (umpisokeana totuudelle) on mielestään pyhä kuin pulmunen!!??>> - olet pelottava
Mikko. kirjoitti:
Millä oikeudella kutsut minua tappajaksi? Et ole vastannut vielä ja oletkohan oikein viisaskaan, olen tuota pohtinut kirjoituksesi johdosta?
>>Jeesus on tie 12.7.2011 12:24
Valitettavasti hän ei itse huomaa kuinka hän joka päivä tappaa viattoman, tekemällä härskisti syntiä.
Tappaja- mikko sitten ihmettelee huuli pyöreänä miksi viaton kuolee, vaikka hän (umpisokeana totuudelle) on mielestään pyhä kuin pulmunen!!??>>Eiköhän sinua Mikko voi kutsua tappajaksi ihan jo aiheuttamasi pelon perusteella. Nyt uskovaiset ovat todella ihmisten pelon kohteina. Sinä olet uskovaisena muiden silmissä potentiaalinen murhaaja halusit sitä tai et.
Totuus on se, että ampuja ja pommittaja oli kristitty fundamentalisti.
Arvaa näytättekö te uskovaiset tämän jälkeen terroristeilta kaikki? - Halla-aholaisia
halla-aholaisten mää kirjoitti:
Eipäs nyt kielletä totuutta. Ei auta, että äärisuskovat sulkevat silmänsä: kyllä se tappaja nyt vain on yksi teistä. Kristityissä on myös terroristeja, joiden viha kohdistuu esim. monikulttuurisuuteen, aborttilääkäreihin ja homoihin. Nämä terroristit tulee kahlita. Olipa uskonto sitten mikä tahansa. Eikä tästä Norjan tapauksesta voi todellakaan syyttää islamilaisia. Onneksi. Loppuu halla-aholaisten määkinäkin, vai mitä hakkaraislaisia ne hellaarien islamfoobikot nyt ovatkaaan.
Tämä kyseinen norjalainenhan oli omissa kirjoituksissaan nimennyt yhdeksi esikuvakseen suomalaisen kansanedustajan, Jussi Halla-Ahon.
Hedelmistään puu tunnetaan. - benedi
olet pelottava kirjoitti:
Eiköhän sinua Mikko voi kutsua tappajaksi ihan jo aiheuttamasi pelon perusteella. Nyt uskovaiset ovat todella ihmisten pelon kohteina. Sinä olet uskovaisena muiden silmissä potentiaalinen murhaaja halusit sitä tai et.
Totuus on se, että ampuja ja pommittaja oli kristitty fundamentalisti.
Arvaa näytättekö te uskovaiset tämän jälkeen terroristeilta kaikki?Lusifer, paholainen on ollut valehtelija ja murhaaja alusta asti.
Kristityille on opetettu: " Vastustakaa ..kelettä niin se teistä pakenee"
Onhan niitäkin kristittyjä jotka eivät jaksa vastustaa häntä,...rukouksella ja paastolla, ja Jumalan sanalla.
Mutta jos joltakulta puuttuu voimaa vastustaa itse ...kelettä, niin anokoon voimaa Jumalalta, joka antaa sitä soimaamatta.
Meidän ei ole lupa ketään tappaa, mutta on lupa vastustaa murhaajia.
- Iltalehden mukaan
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072314102093_ul.shtml
Ruotsalaisen Expressen lehden tietojen mukaan mies on äärioikeistolainen yksityisyrittäjä, joka kuuluu vapaamuurareihin. - ei-uskis
Ääriuskovaiset suojelupoliisin seurantaan.
- seurataan jo
Ovat olleet jo pitkään itse asiassa SUPO:n tarkkailulistalla. Valitettavasti pelkkä seuranta ei riitä terrorismin torjuntaan. Suomessa on otettava tehokkaammat keinot käyttöön terrori-iskujen torjunnassa ja se työ on aloitettava aselakien kiristyksestä.
Uskovaiset eivät edes itse ymmärrä olevansa vaara kaikille muille ympärillään. - benedi
seurataan jo kirjoitti:
Ovat olleet jo pitkään itse asiassa SUPO:n tarkkailulistalla. Valitettavasti pelkkä seuranta ei riitä terrorismin torjuntaan. Suomessa on otettava tehokkaammat keinot käyttöön terrori-iskujen torjunnassa ja se työ on aloitettava aselakien kiristyksestä.
Uskovaiset eivät edes itse ymmärrä olevansa vaara kaikille muille ympärillään.Tottakait uskovaiset ovat vaaraksi ympäristölleen..hehän opettavat " Pysykää laissa ja todistuksessa, elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole!"
Jumalattomat sanovat: Siinä, asiassa missä meitä varoitit, siinä asiassa me emme teitä tottele"!!
Me valehtelemme, huoraamme, tapamme, himoitsemme toisten puolisoita, ja teemme muita jumalia, ja rikomme lepopäivän, ..kaikki teidän käskynne.
Kannustamme naisia surmaamaan lapsensa, ennenkuin ne ehtivät kohdunsuulle 14000 lapsen vuosivauhtia suomessa, sillä, ettekös opeta " Jeesus tulee pian"??
Jeesushan syntyi mariasta..ja nyt hän voi syntyä uudelleen, maijasta, rauhasta, ritvasta, saarasta, tahi tarjasta...joten
me vastustamme Jeesuksenne uudelleen tuloa.
Ettekös te uskovat opeta " Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä"
Joten me olemme varustautuneet lailla ja asetuksilla, ettei tuo kansanvillitsijä synny tänne uudelleen!
Tämä on meidän uskontomme. Me, tapamme ja ehkäisemme sillä ettei koko jumalaton kansamme kuole
- suopursukka
"Vai luokitellaanko helluntailaisuus kristillispohjaiseksi oikeistolaiseksi ääriliikkeeksi?"
Monet palstan hellarit luokittelevat järjestönsä yllämainituksi. He palvovat tapettua miestä, hyväksyvät raamatun jumalien joukkomurhat, odottavat jumalansa hirmuista murha-aaltoa vääräuskoisia vastaan, ylistävät ihmissyöntiä, ihailevat veristä Jeesusta. He vapauttavat murhaajat ja raiskaajat vastuusta kun sitä vastoin uskonnottomat toivotetaan kidutukseen.
Monet muiden lahkojen edustajat saarnaavat mainitulla tavalla.
Norjan ampuja on luokiteltu äärioikeistolaiseksi uskonkiihkoilijaksi. Kohteena oli työväenliikkeen tilaisuus.
On vaikea kuvitella, että kaveri olisi yksin voinut suunnitella teot. Odotetaan tutkimustuloksia.
Raamattu on terrorismin ja joukkomurhien ihannnoinnin kirja. Siitä ei pääse mihinkään. "Kristityt ja heidän mediansa teki vastaavan virheen kerran eräässä vastaavassa iskussa Yhdysvalloissa."
Tarkoittamani tappaja on Timothy McVeigh, joka tappoi 168 ihmistä 11.6.2001.
http://archive.theamericanview.com/index.php?id=1189
Suurimmalle osalle USA:laisista oli kova pala kun tekijä ei sitten ollutkaan muslimi, vaan kristitty ja kaikki ei sitä myönnä vieläkään....ei edes kaikki tiedotusvälineet.- Kysymys?
Onko tietoa vieläkö McVeigh kuuluu paikalliseen helluntaiseurakuntaan?
Voisitko kertoa tämänkin kun noin paljon näytät tietävän helluntailaisuudesta?
- RealOrNot
Kristitty on Jeesuksen seuraaja opissa ja elämässä. Ihminen, joka on syntynyt Sanan ja Hengen kautta uudesti. Ei siis ihminen, joka on syntynyt kristittyyn maahan tai on ulkoisesti uskonnollinen. Hedelmästään puu tunnetaan. Tämä kaveri ei tiennyt uskosta Jeesukseen yhtään mitään. Omaksui vain äärioikeistolaisen opin kristillisyyden ylivertaisuudesta muihin nähden.
- 2 Kor 6
Kysymyksessä oli kolmannen asteen VAPAAMUURARI !!!
Ei suinkaan Jeesukselle elämänsä antanut ihminen.
14. Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani." - suopursukka
Uskovien viesteistä muutama kommentti.
Uskovat todistelevat aina rikoksia tehneiden uskovien olevan ei-uskovia. Mitä siitä seuraa?
Tuhannet uskovien liikkeiden jäsenet tekevät rikoksia vuosittain. Samat määrät uskovia hyväksyvät raamatussa olevat epäsiveellisyydet ja julmuudet.
Samalla uskovat kieltävät jäsentensä tekevän hirmuista syntiä, jos joku pyrkii elämään hyvin ja tekemään hyviä tekoja. Heidät leimataan farisealaisiksi tekouskoviksi. Uskovien teoilla ei olisi merkitystä, vain usko on onnen maahan johtava pelastus.
Eikö tästä seuraisi, että ollakseen oikea uskova, uskovien pitäisi nostaa järjestöissään esille tekojen merkitys ihmisyyden keskeisenä elementtinä. Heidän tulisi tuomita raamatun ilkeämielisyydet ja johdattaa jäseniään elämään reaalisessa yhteiskunnassa.
Uskovien tulisi luopua "loppusodan" kauheuksien opista ja se jo parantaisi uskovan sielunelämää suuresti.
Jos uskova myöntäisi, että raamattu on paha kirja, hänen sisäinen rauhallisuutensa kohenisi.- .,.,.,.,
En tunnista itseäni noista syytöksistä, vaikka uskova olenkin.
- savonarola
No harmittaako teit ateistit että ette taaskaan saatu puhtaasti leimattu Uskovaiset tappajaxi ?? hiiiiiiiiiiiiiiiii
Mehän tiedetään ettei äärioikestolainen vapamuurari koskaan voi olla uskovainen niinkuin ei myöskään homo tai saatananpalvoja vaikka ateistit kyllä käyttävät näitä puolustamaan oman asian ettei Jumala ole olemassa ja Uskovaiset ovat pahoja ja he hyviä ! : )
Siunaan teit Uskoon missä ei ole kuolema eikä pelkoa !! Jeesus voi muuttaa pahempiakin murhamiehiä kun norjan teurastaja ja sentakia annetaan hänelle anteexi ja rukolllaan ettei hän joutuu kohdamaan murhatunsa helvetissä vaan tulee Uskoon Jeesuxeen !!!- Sairas sä olet.
"""No harmittaako teit ateistit että ette taaskaan saatu puhtaasti leimattu Uskovaiset tappajaxi ?? hiiiiiiiiiiiiiiiii"""
Kuinka sekasin ja sairas sä olet. "hiiiiiiiiiiiiiiii". Mua ei naurata yhtään. - savonarola
Sairas sä olet. kirjoitti:
"""No harmittaako teit ateistit että ette taaskaan saatu puhtaasti leimattu Uskovaiset tappajaxi ?? hiiiiiiiiiiiiiiiii"""
Kuinka sekasin ja sairas sä olet. "hiiiiiiiiiiiiiiii". Mua ei naurata yhtään.Näytä harmittavan : )
Ymmärrän että harmittaa kun et saanut uskovaiset samaistettu murhamiehen kanssa..
- media islamin puolel
Nyt hiljennetään sinut:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072214100824_ul.shtmlTuo oli jo mainittu avauksessa:
"Suurella New York Timesillä oli jo muka todisteetkin asiasta."
Nyt on jo useita uusia merkkejä siitä että jotkut länsimaiset mediat ja kristityt poliitikot alkavat vääntää iskun takaisin pois äärikristittyjen kontolta.
Poliisi sen sijaan pitää vielä tekijää vielä fundamenytalisti-kristittynä ja tutkii nyt yhteyksiä Englantilaiseen marttyyrien ryhmään.
- lannenhunttari
aseet pois---Ongelman ydin on lainsäädäntö, joka on löperösti tehty. Yhdelläkään siviilillä ei pitäisi olla mitään perustetta voida saada ampuma-aseita käsiinsä millään perusteella. Ase ja mies on aina vaarallinen uhka muille. Toinen ongelma on rajaton uskonvapaus, joka sallii Suomessakin millaisen kiihkoilun tahansa. Nyt nähtiin seuraukset Nojassa mitä tapahtuu kun Jeesustelijalla napsahtaa päässä.
Aselaki pitäisi kirjoittaa uusiksi ja niin, että kukaan ei voi saada aseita käsiinsä.
kerrohan tuo stoorysi silmasta -silmaan vaikka hell-angles,tai rock machines kavereille...ja vaadi heilta aseet pois--yhteisen hyvan nimessa..
tai keilta muilta syrjapolkujen kulkijalta... ja kai poliisitkin taytyisi olla ilman aseita ja pehmustetut pamput kupeellaan?
tuolla aiemmin kirjoitin--
hah haa mina en harrasta aseta tai ammuntaa ollakseni isanmaallinen, vaan saadakseni ruokapoytaan puhdasta--ei hormooneja yms..-- riistalihaa..
ja entas sitten ,kun et uskalla autolla tienpaalle ollenkaan pimean-aikaan koska hirvia-peuroja olisi pilvin pimein jos hunttarit ei suorittaisi apuharventaa kannassa?
ja kuinka paremmin lisaat fyysista kuntoasi,kun tarpomalla kilometrikaupalla metsasso -suossa-risukossa?
eli huonot ovat kanttisi aseiden poisotoissa-- ja kuinka aiot saada aseet pois rikollisilta? eivat tiettavasti ole viela rekisteroimaan suostuneet yhtakaan?
ja jos tuossa norjan saaressa tapahtuneessa lahtaustyossa[sorry] olisi ollut yksikin hunttari aseineen paikalla-- olisi osat voinut vaihtua ihan toiseksi..
eli ihmishenkia olisi voinut saastya paljonkin...
olen happy,etta asun maassa ,jossa viela ymmarretaan aseiden tarkeys maaratyissa tilanteissa.. - to..
New York Times ei ole kristillinen media eikä ateistinen media, vaan journalistisesti korkeatasoinen moniarvoinen media jonka toimitus koostuu kymmenistä eri etnisistä ryhmistä ja uskonnosta peräisin olevista toimittajista.
Saisinko linkin siihen New York Timesin artikkeliin jossa kerrotaan todisteista islamisteja vastaan. Ansar al islam ilmoitti vastuustaan New York Timesille ,mutta tällaisia ilmoituksiahan tulee medialle aina kun jossain tapahtuu terroriteko . En New York Timesiä kristilliseksi sanonutkaan.
Nythän NYT on muuttanut jo verkkouutisensa ja niitä ei kaikkia löydy alkuperäisenä.
Ansar al islam ei ollut ilmoittanut NYT:lle ottavansa vastuuta vaan NYT oli lukenut asian Abu Sulayman al-Nasir:ista, joka käsittääkseni on joku keskustelufoorumi, joten se siitä korkeatasoisesta mediasta.
NYT:n töppäilyistä löytyy valtavat määrät tietoa netistä (niistä pitää toki seuloa epäluotettavina pitämänsä jutut).
Tuo sivusto on kerännyt eri tiedotusvälineiden islam-vastaisia lausuntoja Norjan terrori-iskusta ja mukana NYT.
http://worldwarx.blogspot.com/2011/07/oslon-terroriteot.html- to..
Haetko tahallasi antisemitistisiä lähteitä , ei niitä sattumaltaan jatkuvasti eteen tule :jos haluat puolustaa islamia, valheiden ja ennakkoluulojen levittäminen juutslaisista on väärä tapa tehdä niin .Rasismia vastaan rasismilla ?
Esim tämän linkkaamasi sivuston Sharon "lainaus " on valhe: "I wanted to encourage my soldiers by raping Arabic girls as the Palestinian woman is a slave for Jews, and we do whatever we want to her - and nobody tells us what we shall do - but we tell others what they shall do" .
Tuo lainaus jo kertoi sivuston tason ja päämäärän.Mahdollisesti on vale mutta mistä päättelet että on vale.
Olitko paikalla?
Kyllähän valeita on puolin ja toisin kuten New York Timesinkin juttu on osoittautunut olevan.- to..
Pe.ku kirjoitti:
Mahdollisesti on vale mutta mistä päättelet että on vale.
Olitko paikalla?
Kyllähän valeita on puolin ja toisin kuten New York Timesinkin juttu on osoittautunut olevan.Eli arvelet että Israelin armeija sallii raiskaukset , kehottaa niihin ja pitää palestiinalaisnaisia "orjina" ja että tämän voi esittää julkisuudessa ja vihapuheen huomaavat vain muslimien propagandaa levittävät sivustot .
"Olitko paikalla? " Kysymyksesi retorisenakin on vähintäin hölmö. Olitko sinä paikalla ?
Olet esiintyvinäsi suvaitsevana mutta levität ja lainaat vihasivustoja ja uskot kritikittä mitä joku niissä väittää tahoista joita itse vastustat.
Breivik ei myös ole äärikristitty, ei oman ilmoituksensa eikä esiin tähän mennessä tulleiden faktojen mukaan. Äärioikeistoon hän kuuluu. - savonarola
to.. kirjoitti:
Eli arvelet että Israelin armeija sallii raiskaukset , kehottaa niihin ja pitää palestiinalaisnaisia "orjina" ja että tämän voi esittää julkisuudessa ja vihapuheen huomaavat vain muslimien propagandaa levittävät sivustot .
"Olitko paikalla? " Kysymyksesi retorisenakin on vähintäin hölmö. Olitko sinä paikalla ?
Olet esiintyvinäsi suvaitsevana mutta levität ja lainaat vihasivustoja ja uskot kritikittä mitä joku niissä väittää tahoista joita itse vastustat.
Breivik ei myös ole äärikristitty, ei oman ilmoituksensa eikä esiin tähän mennessä tulleiden faktojen mukaan. Äärioikeistoon hän kuuluu.Niin ja äärioikistoon kuuluu usein vapamuurarit !!!
Ristin Voitolla ongelma:
Heidän mielestää "Breivik ei fundamentalistikristitty"
Tutkivat viranomaiset Breivik itse kuitenkin sanovat olevan, joten ketä uskoa.
Ristinvoiton väite perustuu Kristian Berg Harpvikenin uusimpaan väitteeseen.
Edellinenkin väite Harpvikenillä meni pieleen kun hän väitti teon olevan muslimien tekosia.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/1575/tutkija_breivik_ei_fundamentalistikristitty- S.A.
Fundamentalisti ja fundamentalisti. Alunperin fundamentalismi on kristillisyydessä tarkoittanut sitä, että pitää kiinni joistakin perustavaa laatua olevista kristillisistä totuuksista. Tämän määritelmän mukaisesti Breivik ei ole kristitty. Mm. tuo Juha Ahvion artikkeli, johon jo olet varmasti tutustunut, kertoo sen:
http://juhaahvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78887-oslon-terroristi-anders-breivik-oikeistolainen-aarikristitty
Nykyisessä kielenkäytössä fundamentalistikristityillä tavataan viitata mm. moniin herätysliikkeisiin. Tämä on toisaalta lähellä alkuperäistä merkitystä, koska herätysliikkeissä tavataan uskoa Raamatun jumalalliseen alkuperään. Tosin herätysliikkeet eivät välttämättä määrittelisi itseään fundamentalisteiksi, koska historiallisesti ja kansainvälisesti fundamentalismi ja evankelikaalisuus ajautuivat jossain vaiheessa 1900-lukua hieman eri suuntiin. Evankelikaalisuudessakin uskotaan Raamatun jumalalliseen aluperään. Monet herätysliikkeet kokevat olevansa enemmän osa evankelikaalista liikettä kuin fundamentalistista liikettä, ja näin varmasti tosiasiassa onkin. Oli miten oli. Kun fundamentalisteilla nykyään viitataan usein herätysliikkeiden edustajiin tai vastaavia uskomuksia omaaviin henkilöihin, niin sen voimme todeta, että Breivik ei ole fundamentalistikristitty.
Jos taas otetaan käsite "fundamentalistimuslimi" ja määritellään sen tarkoittavan itsemurhapommittajia ja muita vastaavia, ja sitten määritellään "fundamentalistikristityn" olevan "kristitty" vastine tälle, niin sitten Breivikiä voi nimittää fundamentalistikristityksi. Ja sen pohjalta voidaan todeta, että nyt on sitten Pohjoismaissakin ainakin yksi "fundamentalistikristitty". Mutta en ymmärrä, mitä tällaisella käsitteiden uudelleenmäärittelemisellä saavutettaisiin. Silloin määriteltäisiin fundamentalistikristitty yhtäkkiä aivan eri tavalla kuin sana on viimeisen sadan vuoden aikana määritelty. Miksi ottaa olemassa olevia käsitteitä ja määritellä ne aivan uudella tavalla yhden tapauksen vuoksi?
- to... to
kyse ei ole siitä että onko sharon sanonut tuon vai ei, vaan kyse on siitä että miksi naisia ja lapsia tapetaan IDFn toimesta systemaattisesti ja mitään ei tehdä tämän lopettamiseksi
- lannenhunttari
turhaa vaantoa--oliko fundamentalistikristitty vai joku toinen hulivili veikko
yksi asia on varma-kaskya ei murhatekoihin taivaasta tullut ,vaan suoraan helvetista.
minkaanlaista kristittya ei tuosta tappajasta saa vaantamallakaan.
sielunvihollinen saatana oli saanut yli-vallan tuossa ihmisessa olkoon ulkokuori mita tahansa..piste.Jaa, että käsky murhiin tuli helvetistä.
Silloinhan tuo kristitty murhaaja on syytön.
Helvettihän on muutenkin olennainen osa kristiuskoa ja muilla sitä ei ole.
- KTS (Ei kirj.)
Onhan se nyt itsestään selvää, että jos vuodesta toiseen paukutetaan ja toitotetaan netissä, että Islam on hirviö ja Islam tulee ja tappaa, niin lopulta löytyy jostakin se psykopaatti, joka ottaa näiden turhiksien jutut tosissaan ja pistää hulinax.
Suomessa tämän turhislössin äärifundamentalistiset johtajat voidaan nimetä: Harri Veijonen, Reino Savola, osmo Pöysti, Veli Saari-Kalle ja tietty ydinlössi helluntaikirkon Netmissionista. Tässä on se pahuuden alkuvoima ja generaattori ilkitöille, josta Martti Ahtisaarikin puhui ja varoitti...
Sitten kun löytyy se tarvittava psykopaatti, niin pyöritellään silmiä ja hurskastellaan, että "Ei me nyt ihan just tätä tarkoitettu" tai että "Näin siinä käy kun ei tarpeeksi syvään olla rähmällään Israelin suuntaan" tai "Näin siinä käy kun äänestetään väärin homolakien suhnteen" ja että "Ähä kutti, siites saitte"...- On tainnut KTS saada
kunnon potkut Netmissionista? Mistä muualta?
- l-h
Pe.ku--Silloinhan tuo kristitty murhaaja on syytön./// ei kasky,vaikka se tulisi anopiltasi tee sinusta syytonta,jos vaikka murhan teet..
hurujako juttelet oliko iltakahvisi liian vahvaa?
syyllinen on aina syyllinen kristitty ,taiei.. - unohtakaa Breivik
Breivik on näköjään onnistunut sekoittamaan kaikkien päät kun syytökset lentävät suuntaan jos toiseen. Unohditteko te kaikki nyt sen tosiasian, että Breivik ja VAIN Breivik itse on vastuussa teoistaan. Breivikin teoista ei vastaa Halla-Aho, eikä edes Timo Soini, eikä kukaan muukaan. Oikeuden edessä terrorismisyytteisiin vastaa tasan Breivik itse.
Breivikistä on nyt tehty keihäs jolla voi heittää ketä tahansa sopivaa maalitaulua ja syyttää tällä lailla vihapuheista tai natsismista. Kenet tahansa on niin helppoa saada näyttämään Breivikiltä, vaikka kukaan muu ei varmasti hyväksynyt Breivikin tekoa kuin Breivik itse.
Ennen heilutettiin Adolf Hitler-korttia joka keskustelussa niin nyt sitten heilutellaan Breivikiä. SE joka mainitsee ensimmäisenä Breivikin keskustelussa myös häviää automaattisesti keskustelun, koska se on sama kuin käyttäisi natsikorttia.
Breivik-keskustelu on mennyt ihan järjettömäksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517199Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235536- 1152595
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162087Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361778Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111013- 59961
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45909Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32904