Olen suorittanut asepalveluksen 1990 luvulla, mutta viime vuosien aikana olen tullut yhä enemmän siihen mielipiteeseen, että kaikki ne, jotka eivät halua suorittaa asepalvelusta tulee antaa vapautus armeijasta.
Eikä tuomita kärsimään rangaistusta siviilipalveluksessa tai vankilassa.
Armeijan tulisi olla vapaa ehtoinen, eikä pakollinen.
Jos nyt olisi armeija aika edessä, niin kieltäytyisin asellisesta palveluksesta.
Miksi valtion määräyksestä ihminen laitetaan kantamaan ja pitämään hallussaan automaattiasetta eli rynnäkkökivääriä, vaikka ei sitä itse halua.
Annettaisiinko tällainen rynnäkkökivääri armeijan suorittaneen käsiin sen jälkeen, kun hän on asepalveluksen suorittanut ja vapautuu armeijasta.
Ei missään tapauksessa, häntä ei päästettäisi lähellekään rynnäkkökivääriä, eikä hänellä ole edes oikeutta koskea kyseiseen aseeseen.
Jos hän koskisi, niin hän saisi siitä tuntuvan rangaistuksen.
Näin varmaan tapahtuisi ja siinä onkin yksi suuri syy miksi nyt vastustan pakollista asepalvelusta.
Toinen syy liittyy myöskin siihen, että aselakia on tiukennettu ja jos haluaisin hankkia vaikka revolverin, luvan saaminen tuolle käsiaseelle on miltei mahdotonta, vaikka minulle annettiin armeijassa monta kertaa tehokkaampi ja vaarallisempi rynnäkkökivääri sen kummemmin miettimättä armeijan taholta.
Mikä tekee armeijasta niin erikoisen, että suomen valtio antaa ihmisille "alokkaille" aseita, joita suomen valtio ei missään tapauksessa antaisi yhdellekään siviilille siviili oloissa.
Samanlainen se ihmisen luonne on siellä armeijassa, kuin siviilissä.
Ei siitä saa ketään rangaista, jos kieltäytyy ottamasta asetta valtion määräyksestä armeijassa, kun sama valtio ihmisen ollessa siviilissä kieltää/rajoittaa aseen omistamista armeijan jälkeen.
Eikös yhteiskunta muutenkin ole asevastainen, joten miksi vielä rangaistaan siitä, että joku haluaa kieltäytyä aseesta.
Eikä tuomita kärsimään rangaistusta siviilipalveluksessa tai vankilassa.
Armeijan tulisi olla vapaa ehtoinen, eikä pakollinen.
Jos nyt olisi armeija aika edessä, niin kieltäytyisin asellisesta palveluksesta.
Miksi valtion määräyksestä ihminen laitetaan kantamaan ja pitämään hallussaan automaattiasetta eli rynnäkkökivääriä, vaikka ei sitä itse halua.
Annettaisiinko tällainen rynnäkkökivääri armeijan suorittaneen käsiin sen jälkeen, kun hän on asepalveluksen suorittanut ja vapautuu armeijasta.
Ei missään tapauksessa, häntä ei päästettäisi lähellekään rynnäkkökivääriä, eikä hänellä ole edes oikeutta koskea kyseiseen aseeseen.
Jos hän koskisi, niin hän saisi siitä tuntuvan rangaistuksen.
Näin varmaan tapahtuisi ja siinä onkin yksi suuri syy miksi nyt vastustan pakollista asepalvelusta.
Toinen syy liittyy myöskin siihen, että aselakia on tiukennettu ja jos haluaisin hankkia vaikka revolverin, luvan saaminen tuolle käsiaseelle on miltei mahdotonta, vaikka minulle annettiin armeijassa monta kertaa tehokkaampi ja vaarallisempi rynnäkkökivääri sen kummemmin miettimättä armeijan taholta.
Mikä tekee armeijasta niin erikoisen, että suomen valtio antaa ihmisille "alokkaille" aseita, joita suomen valtio ei missään tapauksessa antaisi yhdellekään siviilille siviili oloissa.
Samanlainen se ihmisen luonne on siellä armeijassa, kuin siviilissä.
Ei siitä saa ketään rangaista, jos kieltäytyy ottamasta asetta valtion määräyksestä armeijassa, kun sama valtio ihmisen ollessa siviilissä kieltää/rajoittaa aseen omistamista armeijan jälkeen.
Eikös yhteiskunta muutenkin ole asevastainen, joten miksi vielä rangaistaan siitä, että joku haluaa kieltäytyä aseesta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Touché
Totta
Ei, vaan umpipotaskaa. Uskoo, ken haluaa!
Kentucky Gentleman viski on hyvää
Ei ihmisille voi väkisin antaa asetta.
Itse olin santsarina Isossasaaressa,opetin rynkyn,ja pikakiväärin(70luku)käyttöä.
Voin sanoa,että kolmasosa porukasta(Rauk kokelaita)oli sellaisia että ei mitään hajua miten aseen kanssa toimitaan.