Siksikö että NATO-maa Norja on vuodesta 1949 lähtien aiheuttanut ongelmia Venäjän ja Norjan rajalla.
Miksi Suomen NATO-jäsenyys olisi pahasta?
siitäkö syystä
17100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kerrohan, onko Lapissa ollut vakaviakin selkkauksia?
No ainahan siellä...kun pittää varjella niitä hilloja rosmoilta.
Niin kauan kuin Suomi ei liity, toisin kuin Venäjän monet muut naapurimaat, Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon, ei Venäjän intresseihin kuulu uhata Suomea tai edes merkittävästi varustaa Suomen-vastaista rajaansa, joka tälläkin hetkellä on Venäjän rajoista vähiten aseistettu. Venäjästä tulee uhka Suomelle vasta, jos ja kun Suomesta tulee Naton jäsen. Eli Suomen Nato-jäsenyys vasta luo sen uhan, jonka sotilaallisen liittoutumisen puolustajat väittävät Naton poistavan.
Olen sanonut nämä asiat julki lukemattomia kertoja ja olen valmis toistamaan ne lukemattomia kertoja vastaisuudessakin, koska se on eräällä tavalla moraalinen velvollisuus: eihän kukaan kunnon ihminen yritä olla estämättä jonkun toisen itsemurhayritystä. Toistaiseksi Suomi ei ole vielä jyrkänteen partaalla, mutta on selvästi jo aprikoimassa, pitäisikö hypätä. Minä Koroljov yritän sanoa, että älä ihmeessä hyppää, älä edes ajattele sitä! Samaa toisti edesmennyt akateemikko Paavo Haavikko. Nyt kun hän on poissa - kenties korvaamaton tappio Suomen kulttuurille ja koko yhteiskunnalle - jokaisen järki-ihmisen velvollisuus on jatkaa paasikiviläis-kekkoslaisen realismin takomista Suomen kansan päähän. Tuo pää kun alkaa vajota yhä syvemmälle yhtäaikaisen uhmamielen ja dementian tilaan.
--------- edes merkittävästi varustaa Suomen-vastaista rajaansa, joka tälläkin hetkellä on Venäjän rajoista vähiten aseistettu.-------
Jäi hiukan häiritsemään tuo sanontasi.
Varsin tuoreita lukuja on saatavilla Sotilaan käsikirjasta 2010.
Venäjän asevoimien rauhanajan miesmäärä Pietarista Kuolaan on 160.000 miestä, kun samaan aikaan Suomella 32.000 ja Suomi-Ruotsi-Norja yhteensä 95.000.
Panssarivaunuja Suomella 124 ja Suomi-Ruotsi-Norja yhteensä 574, kun Venäjällä 850 puhumattakaan muusta hirvittävästä materiaaliylivoimasta.
Tämäkö on Venäjän vähiten aseistettu kolkka?
Sivu 330
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/a900638043606a27a913f9a0834f94dd/sotilaan_kasikirja_2010.pdf?MOD=AJPERES
järkevä ratkaisu. Venäjä saattaa nyt olla uhka Suomelle, mutta ei enää Naton jäsenenä. Ei uhkaa ole Baltiaan, Puolaan tai Norjaankaan, koska ne ovat Naton ylivoimaisen sotilasmahdin suojassa. Miten se siis meihin kohdistuisi?
Niih. Eipä olisi Kaukasiassakaan ryssä kukkoillut jos NATO-maita olisivat olleet.
"Venäjä saattaa nyt olla uhka Suomelle"
Millä tavalla muka? Suomi on venäjän näkökulmasta harmiton eikä sotilaallisesti uhkaava (mutta kuitenkin sen verran voimakas ettei hyökkäys tänne olis kovin kannattavaa), ei Vänäjän tarvitse uhata maatamme. Suomen liittyminen NATOon toisi Venäjän viholliset epämiellyttävän lähelle Pietaria ja sitten Venäjä kyllä joutuisi miettimään uudestaan suhteensa Suomeen.
Luulevatko NATOn kannattajat että Yhdysvallat tosiaan lähtisi puolustamaan Suomea, jos Venäjä tänne hyökkäisi. Se tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa tai ainakin isoa konfliktia ja joka tapauksessa Suomesta tulisi kahden suurvallan taistelutanner.
Ja miten NATO voisi pysäyttää Venäjän, jos Venäjä hyökkäisi? Eihän NATO ole onnistunut edes kaatamaan heikosti varustautunutta Gaddafia.
NATO-maat omistaa jo puolet Pietarista mutta ei anglojen kelkkaan kannata lähteä.
"Suomen liittyminen NATOon toisi Venäjän viholliset epämiellyttävän lähelle Pietaria ja sitten Venäjä kyllä joutuisi miettimään uudestaan suhteensa Suomeen.
Luulevatko NATOn kannattajat että Yhdysvallat tosiaan lähtisi puolustamaan Suomea, jos Venäjä tänne hyökkäisi. Se tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa tai ainakin isoa konfliktia ja joka tapauksessa Suomesta tulisi kahden suurvallan taistelutanner."
1. Mittaapa matka Pietariin Suomen rajalta ja nykyiseltä Nato-rajalta Narvasta.
2. Hyökkäys Nato-Suomen kimppuun voisi todella olla alkuna vaikka 3. MS:lle. Juuri siksi sitä ei tulisikaan. Jokainen Nato-maa on velvollinen puolustamaan liiton jäseniä. Niinpä hyökkäys Suomeen merkitsisi hyökkäystä myös useimpia naapureita vastaa.
3. Nythän Venäjän hyökkäys Suomeen on palstan stallarien ykköstoiveita. Olemme ilman liittolaisia, mitä nyt EU ja Ruotsi ovat samalla puolella.
Ei ilmaiskuilla sotaa voiteta. mutta sanottakoon, että on niistä apu ollut sillä Tripoli kaatuu kuukauden sisällä
"Tripoli kaatuu kuukauden sisällä"
Katsokaamme miten käy, itse olen sillä kannalla että Gaddafi jatkaa remuamistaan vielä ensi kuussakin.
Viime hyökkäys tripoliin epäonnistui, koska ammukset loppuivat. hmm.
Koroljov puhuu omaan pussiin. Hänen mukaansa Suomen pitäisi liittyä Venäjään hyvän sään aikana ettei tarvii aseita käyttää.
Venäjä voisi näyttää rauhantahtoisuuttaan palauttamalle meille ryöstämänsä Karjalan. Siihen asti Venäjä on vihollisemme.
"Venäjä voisi näyttää rauhantahtoisuuttaan palauttamalle meille ryöstämänsä Karjalan."
No Neuvostoliiton romahdettua Venäjä tarjosi kyllä Karjalaa takaisin, mutta Suomi kieltäytyi, koska maamme oli laman kourissa eikä varoja olisi ollut Karjan jälleenrakentamiseen yms. Suomi ei ole kertaakaan esittänyt minkäänlaista virallista pyyntöä, tai tiedustelua, Karjalan palauttamisesta, joten Venäjää on turha syyttää palautushaluttomuudesta kun sen nykyistä kanta ei ole selvillä.
rahat olisi kyllä löytyneet, koska pystyttiin koko Suomi sodanjälkeen jälleenrakentamaan, evakot asuttamaan, tuhottu Lappi rakentamaan uudellleen ja sotakorvaukset maksamaan.
Jos maassa pystytään pitämään työllisyys yllä, suurin osa rahoista kiertää valtion kassaan takaisin.
Lama oli suurin huijaus, joka on Suomessa koskaan suoritettu ja jolla luotiin edellytykset Eu:hun liittymiseksi. Nyt ryöstetään kansaa lisää tukemalla velkamaita.
milloin Venäjä tarjosi Karjalaa takaisin. Ehkä löytyy ihan lähdekin?
"No Neuvostoliiton romahdettua Venäjä tarjosi kyllä Karjalaa takaisin, mutta Suomi kieltäytyi, koska maamme oli laman kourissa eikä varoja olisi ollut Karjan jälleenrakentamiseen yms"
Jaa,jaa. Missä ja milloin Suomi on voinut kieltäytyä tarjouksesta. jota ei ole koskaan tehty?
Kainuun sanomat uutisoi asiasta 1991. Lehden mukaan Jeltsin tarjosi Koivistolle Karjalaa ostettavaksi. Sekä Suomen että Venäjän poliitikot ovat jälkikäteen myöntäneet ja kieltäneet tarjouksen, arvelleet sen olleen olemassa ja toisaalta kieltäneet mahdollisuuden. Todennäköisesti pinnallisia tunnusteluja kuitenkin käytiin.