Persujen suosion nousun jälkeen ja varsinkin nyt viimeaikaisten Norjan tapahtumien jälkeen on jo moni julkisuuden henkilö kiirehtinyt tuomitsemaan toinen toisiaan vihapuheista jotakuta kansanryhmää kohtaan.
Tuntuu, että tässä asiassa on menty aivan täysin yli ja perustelluidenkin mielipiteiden ilmaisu voidaan tulkita jonkun asiaa vastustavan toimesta vihapuheeksi (enkä nyt viittaa mihinkään tiettyy tapahtumaan, ettei tätä aloitusta joku tulkitse vihapuheeksi ;). Perusedellytys muutokselle, jos sellainen nähdään tarpeen, on ennen päätöksiä käytävä kattava keskustelu, mikä pitää sisällään myös niitä kieleteisiä mielipiteitä.
Tällä hetkellä julkisessa keskustelussa on mielestäni otettu todella paljon takapakkia ja hyvin herkästi vedetään se "vihapuhe" -kortti esiin kun "epämiellyttävä mielipide" tulee julki. Välillä tuntuu, että nämä vihapuheista toisia tuomitsevat henkilöt tuohtuvat hyvin herkästi jos asiat eivät mene heidän mielensä mukaan.
Ilmiöstä tekee mielestäni ERITTÄIN kiintoisen se, että usein nämä toisia vihapuheista syyttävät syyllistyvät itse samankaltaisiin puheisiin alkuperäistä henkilöä ja hänen ryhmäänsä kohtaan, välillä ottavat myös askeleen pidemmälle ja alkavat esittämään suoria solvauksia puhujan persoonasta.
Onko kyseessä siis syyttelijöiden herkkähipiäisyys vai onko vain ihmisten tietoisuus kasvanut tasolle, jossa asiat tulevat nykyään paremmin julki? Onko vihapuheista syyttäminen keino vain mustamaalata alkuperäinen puhuja vai ovatko nämä mielipiteet todellakin niin vaarallisia, että ne tulisi välittömästi kitkeä?
Toinen asia Eva Biaudet jokin aika sitten tuomitsi kaikki vihapuheet ja vaati niiden käsittelyyn rankempia otteita. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Biaudet Lievemmästäkin vihapuheesta tulisi harkita rangaistuksia/1135268132596
Kuka valvoo mikä on vihapuhetta ja mikä vaan eriävä mielipide? Vaikuttaako tälläiset puheet asioista käytävään keskusteluun negatiivisesti vai onnistutaanko sillä poistamaan se "turhanpäiväinen huutelu" keskustelusta?
Tuntuu, että tässä asiassa on menty aivan täysin yli ja perustelluidenkin mielipiteiden ilmaisu voidaan tulkita jonkun asiaa vastustavan toimesta vihapuheeksi (enkä nyt viittaa mihinkään tiettyy tapahtumaan, ettei tätä aloitusta joku tulkitse vihapuheeksi ;). Perusedellytys muutokselle, jos sellainen nähdään tarpeen, on ennen päätöksiä käytävä kattava keskustelu, mikä pitää sisällään myös niitä kieleteisiä mielipiteitä.
Tällä hetkellä julkisessa keskustelussa on mielestäni otettu todella paljon takapakkia ja hyvin herkästi vedetään se "vihapuhe" -kortti esiin kun "epämiellyttävä mielipide" tulee julki. Välillä tuntuu, että nämä vihapuheista toisia tuomitsevat henkilöt tuohtuvat hyvin herkästi jos asiat eivät mene heidän mielensä mukaan.
Ilmiöstä tekee mielestäni ERITTÄIN kiintoisen se, että usein nämä toisia vihapuheista syyttävät syyllistyvät itse samankaltaisiin puheisiin alkuperäistä henkilöä ja hänen ryhmäänsä kohtaan, välillä ottavat myös askeleen pidemmälle ja alkavat esittämään suoria solvauksia puhujan persoonasta.
Onko kyseessä siis syyttelijöiden herkkähipiäisyys vai onko vain ihmisten tietoisuus kasvanut tasolle, jossa asiat tulevat nykyään paremmin julki? Onko vihapuheista syyttäminen keino vain mustamaalata alkuperäinen puhuja vai ovatko nämä mielipiteet todellakin niin vaarallisia, että ne tulisi välittömästi kitkeä?
Toinen asia Eva Biaudet jokin aika sitten tuomitsi kaikki vihapuheet ja vaati niiden käsittelyyn rankempia otteita. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Biaudet Lievemmästäkin vihapuheesta tulisi harkita rangaistuksia/1135268132596
Kuka valvoo mikä on vihapuhetta ja mikä vaan eriävä mielipide? Vaikuttaako tälläiset puheet asioista käytävään keskusteluun negatiivisesti vai onnistutaanko sillä poistamaan se "turhanpäiväinen huutelu" keskustelusta?
Vastaukset 35
Vanhimmat
:) sen mä vaan sanon että jos jostakin tuntuu siltä että tuo ja tuo jne. on vihapuhetta niin äkkiä julkisuuteen menevät :) nolaamaan itsensä politiikkaa tuokin.
Kohta kukaan ei uskalla kertoa omia mielipiteitä, koska pelkää että leimataan vihapuheiden pitäjäksi.
Tulevaisuudessa mitään ei saa enää kritisoida, ei edes vihapuheita.
miksi ei uskalla puhua ?
"koska pelkää että leimataan vihapuheiden pitäjäksi."
.
pioneerisossujen utopiassa ihmisillä ei ole lainkaan mielipiteitä ja sellaisen esittäjä teloitetaan välittömästi
.
Olen samaa mieltä. Asiallinen argumentointi katoaa, tunne nousee päällimmäiseksi ja valitettavasti substanssi ei riitä käsittelemään ja jäsentämään tapahtumakokonaisuutta. Medialta punainen lanka kateissa.
Esimerkkinä nostaisin esille sen, että jos esim lait/asetukset/kulttuuri olisivat olleet Norjassa kuten esim Texasissa. Olisi "joku" aseen omaava ja kantava hengen hädässä oleva saattanut sanoa jotain sinnepäin kuin "tappaminen loppuu nyt", vetäissyt Coltinsa, ampunut ja lopettanut teurastuksen.
Tämänkaltainen keskustelun avaus todennäköisesti vaietaan nykysuomessa.
otan nyt kantaa toisen kerran ko. aiheeseen sanoin ji tapahtuman jälkeen että joku ääri-ihminen jossain yhteisössä on ihan vaan saannut päähänsä jäädä historiaan mielisairaana eikä tuolla ole yhtään mitään tekemistä uskon, uskontojen kuin politiikan kanssa. Mutta tämäkin pitää tulla kertomaan joku esm. nobelin saaja ei suomalaiset palvo kuin titteleitä.
useat lääkäritkin pitävät valkoista takkia pitkin hampain ja tittelit rinuksissa että jne.
Näin voi olla (Charles Whitman 1966). Voi myös olla et baarinahistelut muuttuis helpommin baariräiskimiseksi jos kantaisimme aseita jatkuvasti mukana. Eli voisimme ehkä vältää massamurhat, mutta millä hinnalla.
Pitäisikö lentokoneissa sallia aseet, jotta muut voivat taltuttaa mahdollisen kaapparin?
Ketä tiukempi aselaki suojaisi?
- Ihmisiä yleensä?
- Rikollisia?
Sairas mieli keksii aina ratkaisuja tuhota tehokkaammin ja nopeammin. Ihmiskunnan historia on pelkkää esimerkkiä tuhoamisevoluutiosta. Yhteiskuntamme pitisi hoitaa tautia, ei oireita (tauti=joukossamme on ja tulee olemaan sairaita ihmisia, oire = sairaat ihmiset tekevät kauheuksia)
Meillä vallitsee positiivisuuden ihannointi - ja kaikki sen ideologian vastainen on vihapuhetta. Netti pitäisi näyttää samalta kuin tv-mainokset, keskustelu tarkoittaa triangelin soittoa yhdessä ja paha mieli on vahingollista. Näin haluamme kasvattaa myös lapset.
Valvoo - no raha on aika hyvä valvoja ja kukkahattutädit.
Nim. muki on puoliksi tyhjä liikkeen kunniajäsen
Ehkäpä juuri tämä positiivisuuden ihannointi aiheuttaa sen, ettei suomalainen kykene käsittelemään päinvastaista mielipidettä rationaalisesti. Jotenkin tuntuu kun esimerkiksi näitä uusia politiikko katsoo, että he ottavat liiaksi näitä päinvastaisia mielipiteitä henkilökohtaisena loukkauksena ja asioiden käsittely ilman "minä koen tulleeni.." tai "minusta tuntuu.." -ajattelua ei onnistu.
eri mieltä olen kuitenkin noista kukkahattutädeistä, ne kun tuntuvat olevan pahimpia tunteilla ajattelijoita ja poikkeustilanteiden varjolla kärjistäjiä.
Valvonta oli puhdasta sarkasmia.
Väittely on rumaa - konsensus kaunista. Opettajan kanssa kinaaminen vie nurkkaan - toisaalta ne ketkä purnaavat ovat usein vain purnaajia. Ehkä koulussa pitäs yleisemmin harrastaa kunnon mielipiteiden vaihtoa - ja arvostella oikeat perustelut - ei väärät mielipiteet. Toisaalta haluamme juuri oikeita tieteellisiä vastauksia = se mitä lukee kirjassa. Ja kouluissa pitäs antaa epäonnistua - oikein kunnolla.
Vihapuheeksi Sumem laki käytännössä viran omaiset tulkitsevat
omituisen väljästi resurssipulansa vuoksi ilmeisesti.
Saun tekemäni tutkintapyynnön johdosta tutkintaa johtavalta rikosykikonstaapeliltaä kirjeen, jossa oli rikoslain 27§:n tulkintaa
Netissä esitetyt kärjekkäät nielipiteet, solvaukset ja murhauhkaukset eivät sen mukaan täyta vielä rikoksen tunnusmerkkejä, vaikka murhauhkaaja kävi jo hakkaamassa oveani klo4:00 aamulla. oveen ei jäänyt näkyviäa murtaunisen merkkejä tutkittavaksi, vaan olin paikalle soitetun rohjosaappan mukaan vain nhnyt unta ja 12 tunnin aikana lähetettyjä 31kpl tekstareita ei Turun poliisilaitos ede katsonut. kuin yhden MMs viestin ja totesi pinkinvrisestaä "PUSI PUSI RAKAS" tekstistä
jonukun naisen lähettämäksi ja vasta kolmen vuoden odottelun
jälkeen ko, mieisairas on nyt Varinais.-Suomen poliisin
rikosylikonstaapelin O, J.Savolaisen tarkkailussa
nettiblogien ja tämän Uuden Suomen kolumnin´johdosta:
http://yakov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57041-haluammeko-mekin-islamistien-valtaannousua-suomeen
aikana 1979-1989 EI KO., 1962sitsofreniaan sairastunut maallikkosaarnaja-evankeljuilija edes ollut Ruotsissa opettajana.
vaa Orionin Espoon tehtaalla töissä --ko. tehdas valmistaa juuri hänelle määrättyä harha lääkettä, Peratsiinia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hänen viimeiseltä työnantajalta selvisi. että hän jäi eläkkeelle juuri mielisairauden vuoksi 2009----------tehdas on jo vaihtanut nimeä. Tyypin minä profiili on jo kaksi kertt poistettu ja bannattu,
mutta hullu-Risto on taas palauttanut sen ja "pyhimys" jatkaa yöllistä evankeljuiliua ja uhkailee usempaa yksinasuvaa naista heittämällä "tuliseen järveen"--------ainkin kaksi heistä on muuttanut omakotitalosta salaisen osoitteesen ja hankkinut schäferi n turvakseen
Kosrrka on odotettavissa, että hullu-Risto taas poistaa tämän saman kommentin, olisi ilmoitettava, että Yakovin kristnuskoine terroristi järjestö on rekisterimättä rikollisten sääntöjensä vuoksi
http://www.jeesus-on-herra.com/
ja ainkin kolme jäsentä on syyllistynyt ainakakin uhkailuun
SamiA ja genteleman90 nikit ja ja Yakov käytttää feikkinikkeja omakehuunsa ainakin esther ja israelsson nikkejä---
esther on vieläpä rekattu naiseksi, joka "pyytää Yakovin Kauniita kirjoituksia"----ML-palstalla tuttu Vähäinen Palvelija
puskista ------tunnistaa runsaasta // kutamerkien käytostä
ja sanan jumala kirjoittaa pakkomieltieisesti: J-la
ja suosittelee kanavan 7 kuuntelua, joka on juutalaisuskonnon maksullinen kanava
Aina on neuvottu, että suu on puhumista varten ja asioista pitää puhua suoraan. Jotta kaikille tulee selväksi mistä kulloinkin puhutaan ja mikä on puhujien kanta. Jos ei saa puhua kantaansa avoimesti julki, kun avoimuutta peräänkuulutetaan, niin onko se silloin edes kehittävää keskustelua?
Miten voidaan ratkoa ongelmia, jos ongelmista ei saa puhua eikä niiden nostattamista tunteista? Mediassa kyllä käytetään hyvin paljon epäsuoria ja suoria puheenvuoroja, joista käy julki komppajien kalastelukin. Pelottavistakin asioista pitää pystyä puhumaan, vaikeneminen vaan lisää pelkoa.
Mutta onko massamurhaajien nimen toistelu ja tilanteen julki puiminen sitten taas järin viisasta? Pidemmän kaavan mukaan? Julkisuus selkeesti ruokkii muita samanalan tyyppejä ja nostattaa otsikoissa paistattelevan egoa pilviin.
Voiko teistä media olla laukaisin? Käsi joka vetää sokan irti kranaatista?
Onko sokan irti repäisy aina pahasta, riippuen asiasta?
Veikkaan, että vaikka media kuinka hyssyttelisi ongelmaa niin aina löytyy ne muutamat yksilöt, joilla on "omat keinonsa" tilanteiden muuttamiseksi. Saattaapi olla, että vielä kyseinen hyssyttely on omiaan provosoimaan ja kärjistämään mielipiteitä.
Toki joukosta löytyy aina niitä yksilöitä, jotka omaa epäkypsyyttään liian vahvasti samaistuvat johonkin ideologiaan tavalla, joka estää kaiken muunlaisen viittauksien huomaamisen.
Voidaanko kuintenkaan mediaa syyttää provosoinnista tai tilanteen lietsomisesta, sillä jokainen on yksilönä vastuussa siitä miten koetut asiat käsittelee ja minkälaisia tuntemuksia tuo ilmi käsittelyn pohjalta sekä johtaako nämä tuntemukset toimenpiteisiin.
Niin, media on kuin veitsi epävakaan kädessä. Voidaanko silti veitset ottaa kaikilta pois? Mutta mikä teki yksilöstä epävakaan? Kenenkä vastuulla on kaikki epävakaat yksilöt ja heidän tajunnanvirtansa? Nämä on ikuisuuskysymyksiä, joihin on äärettömän hankalaa antaa yhtä ja oikeaa vastausta.
Hyssyttely, piilottelu ja julkisuudessa riepottelu, molemmissa tapauksissa voidaan laukaista jotain. Mutta eikö laukaisua ennen tarvitse tehdä viritys?
No kaikkea tulee mietittyä enemmän ja vähemmän. Ihan retorisestikin oikeastaan kyselen. En nyt välttämättä odotakaan vastauksia kaikkeen. tai sano olevani oikeassa. Tykkään vaan miettiä asioita laidasta toiseen. :-)
Kirjottelin tohon toiseen ketjuun mutta laitan tähän ton saman..
Onneksi vielä voi anonyymisti netissä kirjoitella ni muakaan ei lynkata vihapuheiden takia ja saisin osakseni vihapuhetta ja sitten meitä kaikkia vihaajia rangaistaan ja sitten syntyy lisää vihaa ja sitten lisää penaltia and so on.. Naurettavaa höpertämistä koko media, kaikki vouhkaavat ihmiset ja sormi töröllään syyttelijät.
Mutta onneks itse tuskin näen sitä täydellistä maailman rapistumista, mitä kuvataan esimerkiksi kirjoissa Uljas Uusi Maailma ja Vuonna 1984. Esimaut joutunen minäkin maistamaan, mutta jo se on perhana jos joku tulee sanomaan että ajattelen väärin ja mielipiteeni on väärä ja että joku vielä haluaisi antaa rangaistuksen siitä! Hyvä kirjoitus aiheesta: http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/avoimen-yhteiskunnan-viholliset/690810
Kuka sen sitten päättää mikä on sitä hyveellistä ajattelua? Kyllä maalaisjärjellä sen saa nopeasti ajateltua mikä on oikein ja mikä ei, mutta tietääkseni emme elä mustavalkoisessa maailmassa ja ihmiset ei käsittääkseni ajattele mustavalkoisesti. Ja sanotaan nyt vaikka että valtaväestö päättäisi mikä on vihapuhetta ja mikä ei. Ne jotka kokee että teksti loukkaa heitä, heidän läheisiään, heidän ajattelumaailmaansa jne on ne jotka alkavat karjumaan koviten. Koska asiasta kun asiasta löytyy aina joku ryhmä jota loukkaa jos sitä kritisoi, on aina suhteellisen suuri joukko karjumassa päitä vadille kun joku KEHTAA ajatella eri tavoin.. Ja koska meteli on suuri, uskotaan että "suurin osa" vastustaa moista ajattelua, ja sitten laitetaan rangaistus sen reagoinnin mukaan eikä "rikoksen" voimakkuuden ...
Jos ja kun maailma menee tälläiseen kaksinaismoralismiin, voi silloin heittää hyvästit omalle mielipiteelleensä, vaikka sitä pitäisi kuinka hyveellisenä. Siinä vaiheessa kun katselet ikkunasta kun ajatuspoliisit raijaa naapurin Irmaa ja Penaa oikeuden eteen viha-ajattelusta, etkä itse koe että he olisivat viha-ajattelijoita, tajuat että myös sinä itse olet viha-ajattelija ja sitten et uskalla ajatella mitään, ettei vain tule viha mieleen. Miten "normaali" "tavallinen" "kuulias" "kansalainen" voi ajatella vihaa? No... Te kukkahattutätit ja -setät vihaatte rikollisia. Te vihaatte murhaajia. Te vihaatte aseita. Te vihaatte niitä, jotka eivät ajattele niin kuin te, te vihaatte niitä jotka pakottavat teidät ajattelemaan asioita eritavoin kuin mihin olette tottuneet (ja hämmennytte siitä) joten vihaatte, te vihaatte kaikkea mistä ette tiedä mitään, te vihaatte kaikkea jota pelkäätte. Miksi näin? Se on ihmis/eläinluontoa. Jos et tiedä mikä se on, juokse karkuun ja pelkää. Ihminen sitten on elukkaa vähän moniulotteisempi ihminen, joten se alkaa vihaamaan, kun se pelottava juttu tuli häiristemään hänen elämäänsä.
Mutta sehän on täysin eri asia, koska teidän mielestänne teidän vihanne on oikeutettua, koska tehän ajattelette oikein. Ne on aina ne muut jotka ajattelee väärin.
Se on kyllä hassua miten yleinen keskustelu meni nopeasti yksilön oikeuksista ja yksilön vapaudesta kaiken rajoittamiseen. Ketjussa mainittiinkin että "kokoomuslaiset" ym alkaa vauhkoamaan yksilön vapauksesta jne.. Ei ole enää sellaista asiaa, se on vuosissa kadonnut. Nyt te vihavouhkaajat olette ottaneet seuraavan asian käsittelyyn, ja se on oikein ajattelu.
"Sinulla ei ole oikeutta tehdä mitä haluat"
"Valtiolla on oikeus tietää missä liikut, kenen kanssa ja miksi"
"Sallitaan itsensä puolustaminen vain armeijalle, viis siitä vaikka joku hallitsija päättäisi alkaa mestata omaa kansaansa, koska sellaistahan ei ole koskaan maailmassa käynyt, joten voimme sokeasti luottaa siihen että valtio on meidän puolellamme ja me olemme niin ihkuja että meidän ei tarvitse koskaan puolustaa itseämme. Olemme kuin lampaat pellolla ja vaikka sudet pyörii ympärillä, luotamme että isäntä pitää meistä tosi hyvää huolta, vaikka isäntää ei v*ttuakaan kiinnosta jos pari lammasta menee, kunhan isännälle ei käy mitään"
"Vihapuheet on laittomia ja rangaistavia"
"Vääränlaiset ajatukset on laittomia ja rangaistavia"
"Jos käräytät vanhempasi väärinajattelusta, olet sankari"
"...." *ei uskalla ajatella ettei vahingossa ajattele väärin*
"..." *ei uskalla ajatella ollenkaan*
Tiiätkö mitä? Kaikki ihmisen rakentamat systeemit horjuu. Ne horjuu koska rakennelmat on jonkun toteutettuja unelmia yhteiskunnasta, jossa kaikki toimii kuin unessa tai Herttaisen perheessä. Lähes moitteettomasti. Ainakin teoriassa.
Nämä unelmat eivät ole kaikkien unelmia, eikä kaikki ihmiset elä unessa ja illuusiossa. Hyvän tahtominen on hieno asia, mutta uskooko joku oikeasti että maailman voi muuttaa sanomalla "tahdon"? Sitten liuta asioita ja asetuksia perään.
Saatan olla pessimisti, mutta mä en usko ihmiskunnan muuttuvan tuumaakaan parempaan suuntaan. En millään lakipykälällä enkä millään asetuksella. Mä uskon, et vasta kun ihmiset oppii näkemään todellisuuden ne oppii elämään sen mukaan.
Maailmassa on vihaa, maailmassa on katkeruutta. Maailmassa on iloa ja onnellisuutta. Maailmassa on ihan kaikki. Jokainen vaan ei saa kaikkea maailmasta irti, itsestään irti. Eikä pääse kaiken kanssa tasapainoon.
Mä ymmärrän hyvin, että monien maailmaa vastaan sotii yhteiskunnan normitukset. Mutta ketkä niitä normeja ja rajoituksia luo? Ketkä niitä haluaa ja miksi? Luoko ne turvaa vai pelkoa? Entä jos ne ei toimikkaan? Entä jos niitä normeja ei kaikki kunnioita? Pystyykö koko maailmaa hallitsemaan normeilla? Toimiiko pelottelu ja uhkailu? Mitä siitä seuraa, jos ihmiset pelkää? Mitä tapahtuisi yhteiskunnalle, jos normit lakkautettas?
Räjähtäiskö kaikki käsiin, vain koska normit ja asetukset puuttuu? Vai voiko ne räjähtää niiden olemassaolosta huolimatta?
Kuka päättää kenen idealismi on paras ja kaikille sopiva elämänohje? Yksi hakkaa puunuijaa pöytään aj lyö asetuksia lukkoon, toinen tarttuu aseisiin ja lahtaa ihmisiä, koska oma idealismi on se muka oikea. Mitä eroa näillä "hallitsijoilla" edes on? Molemmat haluavat määrätä tahdin ja mikä on kaikille sovittava ja oikein elettyä elämää.
Kun tapellaan oikeasta elämän tyylistä ja idealismista jota kaikkien tulisi noudattaa, leikitään hallitsijaa ja luojaa. Eikö politiikkakin juuri ole hallintaan pyrkivää ja tietynlaisen elämäntyyli luontia erinäisin säädöksin ja asetuksin?
Mihin vapaa kansa hallitsijaa tarvii? Multa kysyi kerran eräs ihminen.
Me täällä kirjoitellaan omia hienoja ajatuksia ja kuorossa kompataan tai tampataan niitä ylös tai alas. Mut mitä mekään ollaan leikkimään hallitsijaa ja syöttämään omia ideoita muiden päihin oikeina? Miten juuri minusta tai sinusta tuli näin helvetin viisas ja ajattelva, että mulla on varaa neuvoa kaikkia muitakin? ;-)
No siis lait ja normit luodaan, kun joku huomaa että on jonkinlainen epäkohta, eli jotain skenaariota ei olla ajateltu, ja sitten se pitää muuttaa niin että voitaisiin sanoa että kaikki on taas hallinnassa. Nyt tosin aletaan huomaamaan että ihminen on perusluonteeltaan hieman arvaamaton. Se pitää saada kuriin. Tulee yhteiskunnalle kannattavaksi pitää ihmiset pelossa, jos ihmiset pelkää, ne ei tee tyhmyyksiä uhman tai muut takia. Jos kaikki pelkää, ne tekee kiltisti töitä, ne tulee suoraan töistä kotiin, tai no kaupan kautta jossa tuhlaa törkeästi rahaa. Sitten katsotaan telkusta mainoksia ja sitten vähän uutisia, joissa joku kertoo miten kuuluu elää. Jos et aivopeseydy, olet rasisti, vihaaja, tai muuten vain hullu. Vuosia syötetään tätä "monikulttuurisuus on rikkaus".. Mutta kukaan ei pysähtynyt miettimään mitä negatiivisia ilmiöitä monikulttuurisuudella on.
Ei kaikkien kulttuurien ole tarkoitus tulla keskenään toimeen. Eihän kaikki ihmisetkään tule. Ja mikäs rikkaus se sitten on kun ei ole enää mitään kulttuuria, kaikki on sekaisin keskenään ja sitten voidaan pahoin.
Varmaankin siksi normit on tullut jotta annetaan normit moraaliselle käytökselle. Ennen ne oli suuria kokonaisuuksia; älä tapa, älä himoitse toisen omaa jne. Mutta sitten huomattiin että on lieviä kuolemantuottamuksia ja suuria massamurhia, kaikkia ei voi kohdella samoin. Sitten ne jalostettiin pilalle; jotenkin oletetaan että kaikki on kiltisti, koska kaikki on kiellettyä, pian myös ajattelu ja kritiikki. Mitään ei saisi kyseenalaistaa, koska jos ei kyseenalaisteta, se on kritiikkiä ja epäilyä, vaikka meidän pitäisi voida luottaa valtaapitäviin sokkona. Normeja ja rajoituksia luo ne ihmiset jotka ovat kokeneet jotain väärää elämässään.
Siis ei ole yhtä hallintoelintä joka päättää mitä kansa saa ja mitä ei saa tehdä. Aina on joku, jota toisen tekemiset loukkaa tai uhkaa tms. Ja koska meitä on kohta 7 miljardia, on se loukkaantuneiden määrä kokoajan isompi. Sitten kun kaikki ryhmät haluaa rajoittaa toisia tekemästä jotain, lait kiristyy. Ihmiset kyttää toisiaan ja ilmiantaa jos he näkevät jotain joka ei heidän silmilleen sovi. Joten lait luo pelkoa; tottele tai kärsi. Ja siksi ne toimii, osin. Jos joku ei tottele lakeja, se on sakko - tai linnatuomio. Sakon maksat tai annat mennä ulosottoon => kärsit.. Saat linnatuomion, se näkyy sun rekisterissä aika pitkään => kärsit. Joten monesti hyöty lain rikkomisesta on niin pieni, että rangaistus on kohtuuton siihen nähden, joten tottelet. Mutta esim. huume- ja ase- ja ihmiskauppa on niin kannattavaa, että siinä voi ottaa jo riskin: suurehko tuomio tulee jo pienistä rikoksista näissä asioissa, joten onko sillä väliä onko sulla 100g amfetamiinia, vai kilo. Vai sata kiloa.
Jos lait ei toimi ni mitä sitten? Ihanko varmaan olisi joku myöntämässä et "hei pojat, ei tää homma toimi niin kuin piti, perutaan tää laki".. Kukaan ei myönnä että oli väärässä. Toisaalta sitten ne jotka sitä lakia on halunnut voimaan, ei edes näe ettei se toimi.
Maailmaa voi hallita normeilla hetken. Se tosin on se "hetki" aina suhteellinen käsitys. Ennen ihmiset teki asioille jotakin, tuli vallankumouksia tai niiden pelotteella saatiin kiristettyä valtaapitäviltä oikeuksia takaisin. Nykyään vallankumous on aika mahdottomuus, länsimaissa, koska ihmiset tykkää vain nurista kotonaan kurjaa oloa, eikä enää nähdä missä vaiheessa omat oikeudet on kaluttu olemattomiin. Ihmiset on niin syrjäytyneitä, että ei osata yhdistää voimia ja taistella normeja vastaan. Täällä meidät siis on aivopesty kunnioittamaan lakeja, ottamaan kaikki vastaan mitä päättäjät määräävät. Vielä ollaan saatu olla vihaisia niistä, mutta ei mene enää kauaa kun niin ei saa tehdä. Sitten istutaan kädet ristissä kotona ja hoetaan mantraa "uskon, kuuntelen, kunnioitan ja toimin" ja siihen aletaan uskoa itsekin.
Jos normit katoais, kuolis ihmisiä ihan kauheasti, alkuun, koska meistä on tullut niin toivottoman uusavuttomia. Me ei tiedetä mikä on oikein tai väärin, ilman lakikirjaa, ilman että joku kertoo meille mikä on oikein. Alkuun ihmiset olis itsekkäitä eikä ketään heikkoa auteta, koska se on iteltä pois. Sitten huomataan että oikeudentajun ei tarvitse kadota vain siksi että joku ei ole käskemässä mikä on oikein. Sitten kun porukka näkee, että voi jakaa oikeutta ilman käskyjä jostain. Jos joku tappaa, se tekee väärin, ja sen mukaan voi toimia. Mutta sillon ei olis joku ulkopuolinen joka toimis (poliisi, oikeus, vankila) vaan omaiset, ne toimisi. Ihmiset puolustaisi itseään ja läheisiään, eikä odota että joku vieras jamppa jostain tulee (jos kerkee) ja auttaa.
Mutta koska yhteiskunta on perustuksista lähtien rakennettu väärin, jotain suurta täytyy tapahtua, (ns räjähtää käsiin) jotta asiat muuttuu parempaan. Mutta sitten jos/kun normit katoaa, silloinkin se homma leviää käsiin, hetkeksi, kun ihmiset tajuaa et kukaan ei käske eikä komenna. Villiinnytään hetkeksi, mutta sitten tajutaan, että normien puute ei tarkoita sitä, että ei tajuta enää mikä on oikein ja mikä väärin.
No siis tästä meidän rajattomasta viisaudesta sen verran, että eihän se ole pakko syöttää omaa ajatusta muiden päihin, vaan antaa valtavirrasta poikkeava ajatusmalli. Jotta asioita osaisi katsoa monesta suunnasta. Itse ymmärrän valtavirran näkemyksen ja siinä on ideaa sinänsä, että jos siinä ei olis, ni ei se olis niin suosittua.
Mutta se ero minulla on valtavirtaan, että olen antamassa uuden näkökulman enkä ota mitään. Valtavirta käskee ajattelemaan kuin he (tai olla ajattelematta) ja sitten kieltää minua toimimasta / ajattelemasta niin kuin itse toimin / ajattelen. Minä en kiellä enkä estä heiltä mitään, päinvastoin.
Hyvin vastattu. Suosio kaiketi juuri kertoo mitä ihmiset haluaa? Kyllä.
"Mutta se ero minulla on valtavirtaan, että olen antamassa uuden näkökulman enkä ota mitään. Valtavirta käskee ajattelemaan kuin he (tai olla ajattelematta) ja sitten kieltää minua toimimasta / ajattelemasta niin kuin itse toimin / ajattelen. Minä en kiellä enkä estä heiltä mitään, päinvastoin. "
Tykkään tästä ajatuksestasi. Noin haluan ajatella itsekin tekeväni.
Hitsin hyviä ajatuksia sulla. Monesta jutusta samaa mieltä. :-D
ongelma ratkeais ku me saatais kaikki samanlaiset lelut lapsuudesta vanhuuteen, kellään ei olis mitään mitä toisellakin olisi.
Niin ettei tulis kellään kilpailua eikä epistä tuntemuksia? Mut entäs sit ne henkiset kyvyt? Mahtaako ne olla kaikilla samanmoiset? Kun jos materiaalista puhutaan, niin nekin joilla kaikkea on sekoilee. Eli en usko et materiaalin määräkään hommaa ratkaisisi. Ja vastaavasti niukemalla lelu varustelulla tulee paremmin moni toimeen, kun nää joilla kaikkea on.
"Perusedellytys muutokselle, jos sellainen nähdään tarpeen, on ennen päätöksiä käytävä kattava keskustelu, mikä pitää sisällään myös niitä kieleteisiä mielipiteitä."
Tässä on perimmäistä viisautta. Jos asiat kerran käydään kunnolla ja ajatuksella, antaen kaikille osapuolille ja mielipiteille SUVAITSEVAISESTI mahdollisuus tulla julki mahdollisimman tasaväkisellä kentällä on sillon annettu edes pohja sille että voidaan tehdä jotain fiksua.
Miksi ihmiset eivät luota siihen että paras mielipide voittaa? Joojoo, ihmiset ovat tyhmiä jne? - Niin, no jos ihmiset ovat tyhmiä niin kenellä on oikeus leimata itsensä "viisaammaksi"?
Eniten asiallista ja laajapohjaista keskustelua minun näkökulmastani katsoen yrittää aina vesittää se taho joka ei itse usko omaan paskaansa.
Ihmiset ovat tyhmiä jos niiden annetaan olla. Pakottamalla ihmiset vastuuseen (kansanäänestys asioista ei henkilöistä) ruokkii halua kehittyä. Nykyinen edustuksellinen demokratia passivoi ja mahdollistaa kuvaamasi tilanteen.
Hahahahaaa. "Pakottamalla ihmiset vastuuseen".
Ja kukahan haluaisi pakottaa kansan vastuuseen kun hallinnot ovat tehneet jo pitkään juuri päinvastaista työtä?
Me tarvitsemme oman terroristiorganisaationsa joka pyrkii painostamaan sekä kansan että päättäjät kohti todellista demokratiaa sen saavuttaaksemme ;)
"Tapamme teidät kaikki ellette ala päättään omista asioistanne".
"Suljemme viinakaupat, panimot ja ravintolat ellette ala päättää omista asioistanne".
Vihapuheethan on hyvä johtolanka jolla näiden psykojen jäljille päästään, mutta kaikin mokomin, tuleepi sitten isompi yllätys kerralla kun mosahtaa ilman ennakkovaroitusta.
Jokainen nyt sulkee kielteiset tunteensa ja ajatuksensa päänsä sisälle, katotaan kellä kilahtaa ekana.
Nimim. rakastan kaikkia
Maailmaan mahtuu puhetta ja etenkin puhetta vihapuheesta. On olemassa kukkahattuja, jotka on syytä omassa elämässään pitää kaukana, koska ne joka tapauksessa närkästyy ja järkyttyy kaikesta. Joko siitä mitä sanot tai olet sanomatta. Joko siitä mitä teet tai olet tekemättä.
Mielipiteistään ei silti tarvitse luopua ja puolustaa niitä arvoja, joita pitää tärkeinä. Jos arvostat sananvapautta, et anna niiden tukkia suutasi.