Antautumisen käsitteestä

,,,,,Se taas olisi johtanut ainakin kansandemokratian asemaan.,,,,,

Mutta niinhän me oltiin nytkin, mikä ero

,,,,Yhtenä kohtana oli mm. kaikkien suojeluskuntalaisten internointi,,,,,

Niin, mitä sitten. Olisipahan sekin porukka kerrankin saanut vastata tekemisistään ja saanut tuntea vangiksi joutumisen ja tapetuksi tulemisen pelkoa kuten tunsi työväki 1918..

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se taas olisi johtanut ainakin kansandemokratian asemaan.,,,,,

Mutta niinhän me oltiin nytkin, mikä ero

,,,,Yhtenä kohtana oli mm. kaikkien suojeluskuntalaisten internointi,,,,,

Niin, mitä sitten. Olisipahan sekin porukka kerrankin saanut vastata tekemisistään ja saanut tuntea vangiksi joutumisen ja tapetuksi tulemisen pelkoa kuten tunsi työväki 1918..

Lue lisää

Ei ollut miehitystä, eikä oltu kansandemokratia. Siinä se ero, mitä et halua hyväksyä vieläkään.

Suojeluskuntalaisten internointi olisi merkinnyt tuhansien pappien,opettajien, yrittäjien, upseerien jne sekä kymmenien tuhansien maanviljelijöiden ja työläisten viemistä Siperiaan. Eli Suomen Katynia. Varmaan se Korpin suunnatonta verenhimoa olisi tyydyttänyt.

Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet.

Suojeluskuntalaiset olivat "syyllisiä", vain Isänmaan puolustukseen, vaikka vienohuttulat eivät sitäkään tajua.

Kuules Korppi! kirjoitti:

Ei ollut miehitystä, eikä oltu kansandemokratia. Siinä se ero, mitä et halua hyväksyä vieläkään.

Suojeluskuntalaisten internointi olisi merkinnyt tuhansien pappien,opettajien, yrittäjien, upseerien jne sekä kymmenien tuhansien maanviljelijöiden ja työläisten viemistä Siperiaan. Eli Suomen Katynia. Varmaan se Korpin suunnatonta verenhimoa olisi tyydyttänyt.

Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet.

Suojeluskuntalaiset olivat "syyllisiä", vain Isänmaan puolustukseen, vaikka vienohuttulat eivät sitäkään tajua.

Lue lisää

Valehteletkin tosi iljettävästi.

,,, ja työläisten viemistä ,,,,,

Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili.

,,,,,Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet,,,,

Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua? Nousivatko he ehkä sodan jälkeen kuolleista ja palasivat muina miehinä ja naisina koteihinsa? Olet jopa lahtaripennuksikin harvinaisen härski valehtelija, oikea breiviikiläinen.

Anni Huttila kirjoitti:

Valehteletkin tosi iljettävästi.

,,, ja työläisten viemistä ,,,,,

Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili.

,,,,,Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet,,,,

Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua? Nousivatko he ehkä sodan jälkeen kuolleista ja palasivat muina miehinä ja naisina koteihinsa? Olet jopa lahtaripennuksikin harvinaisen härski valehtelija, oikea breiviikiläinen.

Lue lisää

"Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili."

Valehtelet Korppi onneton. Työväkeä oli suojeluskunnissa jo ennen sotaa noin 15-20 %. Enemmän olisi olllut, mutta äärivasemmiston työmaaterroria peläten moni joutui jäämään pois. Kun sdp:n johto -40 ilmoitti, ettei ollut estettä työväen liittymiselle sk:aan, tuli osuus hieman suuremmaksi.

"Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua?"

Aseellisesta kapinasta, terrorista ja murhista teloitettiin -18 noin 8 000. Lisäksi noin 12 000 kuoli vankileireillä pääasiassa espanjantautiin. Pääosa kapinallisista eli noin 55 000 armahdettiin jo -18 ja loput 6 700 myöhemmin.

Koetahan korppihuttula ottaa edes vähän selvää asioista. Nyt olet pelkkä stallaripelle.

Vieno valehtelee!!! kirjoitti:

"Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili."

Valehtelet Korppi onneton. Työväkeä oli suojeluskunnissa jo ennen sotaa noin 15-20 %. Enemmän olisi olllut, mutta äärivasemmiston työmaaterroria peläten moni joutui jäämään pois. Kun sdp:n johto -40 ilmoitti, ettei ollut estettä työväen liittymiselle sk:aan, tuli osuus hieman suuremmaksi.

"Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua?"

Aseellisesta kapinasta, terrorista ja murhista teloitettiin -18 noin 8 000. Lisäksi noin 12 000 kuoli vankileireillä pääasiassa espanjantautiin. Pääosa kapinallisista eli noin 55 000 armahdettiin jo -18 ja loput 6 700 myöhemmin.

Koetahan korppihuttula ottaa edes vähän selvää asioista. Nyt olet pelkkä stallaripelle.

Lue lisää

-----noin 55 000 armahdettiin jo -18 ------

Muutama totuus sinunlaisillesi:
- kirjakielen käsite "että ei tapeta nyt sentään ihan kaikkia syyttömiä" on suomenkielen lahtarimurteella sana "armahdus"
- ei pääasia ollut näitten 55 000 "armahdus" vaan lahtarimurhaajien kuten Saaren Jallun armahdus. Samallahan armahdettiin todelliset rikolliset ja joukkomurhaajat, joile armahduksen perusteeksi riitti se, että uhri oli ollut joku köyhä. Ainuttakaan valkoisten tekemää murhaa tai ryöstöä tai muuta rikosta ei viety edes tutkintaan
- maassamme oli kahdenlaisia porvareita tuohon aikaan. Eli ns. armahdus ei tullut lahtarikaartin ansiosta vaan heistä huolimatta. He hävisivät sodan jälkeen porvariston sisäisen valtataistelun, tyhmiä kun olivat, ja hieman täysijärkisempi porvaristo sai vallan. He ottivat huomioon sen mitä ulkomailla kirjoitettiin Suomen asioisa sekä sen, että teollisuutta ei saa päästää tuhoutumaan vain siksi kun yltiötappajat haluavat surmata koko teollisuustyöväestön
- esittämäsi tappoluvut eivät pidä paikkaansa, aseettomia kuoli valkoisten käsissä n. 27 000. Taistelutappiot n. 5 000 tulevat siihen päälle. Se Historia-lehden tilasto on ollut täällä esillä monta kertaa että voit ihan vapaasti lopettaa vaan sen p...kan jauhantasi

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se taas olisi johtanut ainakin kansandemokratian asemaan.,,,,,

Mutta niinhän me oltiin nytkin, mikä ero

,,,,Yhtenä kohtana oli mm. kaikkien suojeluskuntalaisten internointi,,,,,

Niin, mitä sitten. Olisipahan sekin porukka kerrankin saanut vastata tekemisistään ja saanut tuntea vangiksi joutumisen ja tapetuksi tulemisen pelkoa kuten tunsi työväki 1918..

Lue lisää

Kummallinen käsitys tuo että olimme kansandemokratia.
vertaa nyt Tsekkoslovakiaa, DDR:ää ja vaikka Puolaa Suomeen. Siis 50 .. 80-lukujen oloja.

Korppi ! kirjoitti:

-----noin 55 000 armahdettiin jo -18 ------

Muutama totuus sinunlaisillesi:
- kirjakielen käsite "että ei tapeta nyt sentään ihan kaikkia syyttömiä" on suomenkielen lahtarimurteella sana "armahdus"
- ei pääasia ollut näitten 55 000 "armahdus" vaan lahtarimurhaajien kuten Saaren Jallun armahdus. Samallahan armahdettiin todelliset rikolliset ja joukkomurhaajat, joile armahduksen perusteeksi riitti se, että uhri oli ollut joku köyhä. Ainuttakaan valkoisten tekemää murhaa tai ryöstöä tai muuta rikosta ei viety edes tutkintaan
- maassamme oli kahdenlaisia porvareita tuohon aikaan. Eli ns. armahdus ei tullut lahtarikaartin ansiosta vaan heistä huolimatta. He hävisivät sodan jälkeen porvariston sisäisen valtataistelun, tyhmiä kun olivat, ja hieman täysijärkisempi porvaristo sai vallan. He ottivat huomioon sen mitä ulkomailla kirjoitettiin Suomen asioisa sekä sen, että teollisuutta ei saa päästää tuhoutumaan vain siksi kun yltiötappajat haluavat surmata koko teollisuustyöväestön
- esittämäsi tappoluvut eivät pidä paikkaansa, aseettomia kuoli valkoisten käsissä n. 27 000. Taistelutappiot n. 5 000 tulevat siihen päälle. Se Historia-lehden tilasto on ollut täällä esillä monta kertaa että voit ihan vapaasti lopettaa vaan sen p...kan jauhantasi

Lue lisää

Siis onhan täysin selvää, että punaiset olivat kollektiivisesti vastuussa siitä, että olivat kapinallaan estäneet laillisen järjestysvallan toiminnan ja laskeneet liikkeelle ne murhahenget, jotka talvella ja keväällä 1918 surmasivat yli 1600 viatonta kansalaista. Muun muassa vankiloissa viruneet murhamiehet päästettiin vapaaksi, jos lupasivat liittyä punakaartiin.

Näistä teoista punaiset saivat kärsiä oikeudenmukaisen, kollektiivisen rangaistuksen. Sodassa vallitsevat sodan lait.

Tuo mainittu 55000 punaisen armahdus osoittaa, että sodan voittaneissa valkoisissa eli inhimillinen henki, joka salli armon käydä oikeudesta.

Anni Huttila kirjoitti:

Valehteletkin tosi iljettävästi.

,,, ja työläisten viemistä ,,,,,

Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili.

,,,,,Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet,,,,

Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua? Nousivatko he ehkä sodan jälkeen kuolleista ja palasivat muina miehinä ja naisina koteihinsa? Olet jopa lahtaripennuksikin harvinaisen härski valehtelija, oikea breiviikiläinen.

Lue lisää

” Työläisiä oli SK:n jäsenkunnasta tuskin edes 1 % ja nekin pakotettuina. Muuten olisi tullut lopputili.”

Suojeluskunta KOOSTUI suurelta osin maaseudun työläisst eli maataloustyötä tekeviä ja liittyminen oli AINA TÄYSIN VAPAAEHTOISTA
,
”,,,,Työväen ei tarvinnut pelätä mitään -18, sillä voittajat armahtivat jopa aseelliseen kapinaan syyllistyneet,,,,”

”Millainen armahdus koski niitä 27 000 aseettomana tapettua?”

” Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.”

TODELLISUUDESSA luoteihin kuoli VAIN tuon verrN punaisia ja he olivat TAATUSTI OSALLISTUNEET ASEELLISEEN KAPINAAN!

” Nousivatko he ehkä sodan jälkeen kuolleista ja palasivat muina miehinä ja naisina koteihinsa? Olet jopa lahtaripennuksikin harvinaisen härski valehtelija, oikea breiviikiläinen.”

Itse olet! Aika minessa maassa aseelliseen kapinaan osallistuminen johtaa oman hengen menoon!

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se taas olisi johtanut ainakin kansandemokratian asemaan.,,,,,

Mutta niinhän me oltiin nytkin, mikä ero

,,,,Yhtenä kohtana oli mm. kaikkien suojeluskuntalaisten internointi,,,,,

Niin, mitä sitten. Olisipahan sekin porukka kerrankin saanut vastata tekemisistään ja saanut tuntea vangiksi joutumisen ja tapetuksi tulemisen pelkoa kuten tunsi työväki 1918..

Lue lisää

” ,,,,,Se taas olisi johtanut ainakin kansandemokratian asemaan.,,,,,
Mutta niinhän me oltiin nytkin, mikä ero”

Niinkö? Tarkastellaan kohta kohdalta, sopiiko?

Kommunismi kasvatti valtiomuotona omat hedelmänsä, jotka olivat kitkeriä kansalaisille:

- vankileirit ja tuhannet tapetut omat kansalaiset
—- ei toteutunut

- ylisuuri armeija ja virkakoneisto
—- ei toteutunut

- militarismi
—- ei toteutunut

- nälkäpalkat kaikille
—- ei toteutunut

- työläiset elättivät puoluepamppujen yläluokkaa, joka täydensi itse itseään
—- ei toteutunut

- sensuuri ja vaalien puute
—- ei toteutunut

- ihmisarvon puute
—- ei toteutunut

- matkustuskielto
—- ei toteutunut

- urkinta ja ilmiantojärjestelmä
—- toreutui jossakin määrin asekätkentäjutussa!

- ei vapaita ay-liikkeitä ja lakkokielt
—- ei toteutunut

- työläinen ei tuntenut omistavansa tuotantovälineitä vaan muuttui orjaksi
—- ei toteutunut

,,,,Yhtenä kohtana oli mm. kaikkien suojeluskuntalaisten internointi,,,,,

”Niin, mitä sitten. Olisipahan sekin porukka kerrankin saanut vastata tekemisistään ja saanut tuntea vangiksi joutumisen ja tapetuksi tulemisen pelkoa kuten tunsi työväki 1918..”

Vuonna 1939-1944 rintamalla maata puolustanut Suojeluskunta oli täysin eri kuin vuoden 1918! SK käsitti 300.000 miestä! Heidätkö SINÄ halusit tapattaa?

"puhumaan viroa"

heheheh oli ne aikoja. Viru hotellissakin kuunteluhuone. Kuulema saivat pari pornofilmiäkin äänitettyä joita myytiin vuonna 1991 tiuhaan tahtiin.

,,,,Ehdoton antautuminen tarkoitti juuri Neuvostoliittoon liittämistä,,,,,

Sinulla onkin entisestä Stalinin halllinnosta oikein sisäpiirin tietoa. Missä asemassa joku sukulaisesi siellä oli, eihän tuota voisi muuten tietää.

Muistutan vaan, että moni maa antautui viime sodassa ehdoitta mutta ei niitä mihinkään toiseen maahan liitetty. En ole kuullut sitäkään, että Japani olisi liitetty USA:an. Oletko sinä?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ehdoton antautuminen tarkoitti juuri Neuvostoliittoon liittämistä,,,,,

Sinulla onkin entisestä Stalinin halllinnosta oikein sisäpiirin tietoa. Missä asemassa joku sukulaisesi siellä oli, eihän tuota voisi muuten tietää.

Muistutan vaan, että moni maa antautui viime sodassa ehdoitta mutta ei niitä mihinkään toiseen maahan liitetty. En ole kuullut sitäkään, että Japani olisi liitetty USA:an. Oletko sinä?

Lue lisää

Baltian maiden liittämisestä NL:on? Oletko yleensä kuullut mitään muuta kuin Kremin propagandapöpinää?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ehdoton antautuminen tarkoitti juuri Neuvostoliittoon liittämistä,,,,,

Sinulla onkin entisestä Stalinin halllinnosta oikein sisäpiirin tietoa. Missä asemassa joku sukulaisesi siellä oli, eihän tuota voisi muuten tietää.

Muistutan vaan, että moni maa antautui viime sodassa ehdoitta mutta ei niitä mihinkään toiseen maahan liitetty. En ole kuullut sitäkään, että Japani olisi liitetty USA:an. Oletko sinä?

Lue lisää

Sinun tekstistäsi päätellen taidat olla läheistä sukua sen nimisille herraspolitrukeille kun Karl Vainolle ja Aleksei Muuriseppille. Japanista tuli Yhdysvaltojen nukkevaltio ihan siinä missä Länsi-Saksastakin. Aivan samalla tavalla venäläiset sankarisi tekivät lapsikulta Pohjois-Koreasta ja Itä-Saksasta omat nukkevaltionsa vaikka Peking halusi leikkiin mukaan.

Et ole kuullut kirjoitti:

Baltian maiden liittämisestä NL:on? Oletko yleensä kuullut mitään muuta kuin Kremin propagandapöpinää?

-----Et ole kuullut Baltian maiden liittämisestä NL:on? -----

Olen minä kuullut mutta en ole kuullut, että Baltian mailla ja N-liitolla olisi ollut jossain vaiheessa sota ja Baltian maitten antautuminen.

Esimerkin pienten maitten ryöstöille ja itseensä liittämiselle antoi Englanti myydessään Tsekkoslovakin Saksalle. Se oli ennakkotapaus ja sen jälkeen peli oli selvä, siitä vaan, kel voimaa on se voimaa käyttäköön.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Et ole kuullut Baltian maiden liittämisestä NL:on? -----

Olen minä kuullut mutta en ole kuullut, että Baltian mailla ja N-liitolla olisi ollut jossain vaiheessa sota ja Baltian maitten antautuminen.

Esimerkin pienten maitten ryöstöille ja itseensä liittämiselle antoi Englanti myydessään Tsekkoslovakin Saksalle. Se oli ennakkotapaus ja sen jälkeen peli oli selvä, siitä vaan, kel voimaa on se voimaa käyttäköön.

Lue lisää

Puhdasta saivartelua. Balteilla ei ollut mahdollisuutta kesällä 1940 kuin pieneen sissisotaan josta olisi seurannut vielä ankarampia kostotoimenpiteitä mitä seurasi sodan jälkeen.

,,,,Saksa myös antautui myöhemmin, eikä saanut jatkaa itsenäisenä valtiona. Myöhemmin alueelle voittajat perustiva kaksi erillistä valtiota, joiden itsenäisyys oli hieman kyseenalainen,,,,,,,

Tottakai antautuneen maan itsenäisyys on rajoitettua sillä sitähän antautuminen juuri tarkoittaa ja niinhän se oli meilläkin vaikka muodollisesti ei antauduttukaan. Mutta kyse on siitä, että ei Saksaakaan liitetty mihinkään toisiin valtioihin.

Olihan Irakissakin jonkun aikaa amerikkalainen ylimpänä vallan käyttäjänä eikä se ole itsenäinen vieläkään mutta elämä jatkuu uomissaan.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Saksa myös antautui myöhemmin, eikä saanut jatkaa itsenäisenä valtiona. Myöhemmin alueelle voittajat perustiva kaksi erillistä valtiota, joiden itsenäisyys oli hieman kyseenalainen,,,,,,,

Tottakai antautuneen maan itsenäisyys on rajoitettua sillä sitähän antautuminen juuri tarkoittaa ja niinhän se oli meilläkin vaikka muodollisesti ei antauduttukaan. Mutta kyse on siitä, että ei Saksaakaan liitetty mihinkään toisiin valtioihin.

Olihan Irakissakin jonkun aikaa amerikkalainen ylimpänä vallan käyttäjänä eikä se ole itsenäinen vieläkään mutta elämä jatkuu uomissaan.

Lue lisää

On se vienohuttuloilla suru, kun Suomi ei antautunut, eikä päässyt Baltian maiden lailla anomaan - ei vaan vaatimaan - jäsenyyttä NL:n kansojen suuresta onnellisesta perheestä.

Saatko Korppi-parka edes unta öisin, kun pettymys noin kirvelee?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Saksa myös antautui myöhemmin, eikä saanut jatkaa itsenäisenä valtiona. Myöhemmin alueelle voittajat perustiva kaksi erillistä valtiota, joiden itsenäisyys oli hieman kyseenalainen,,,,,,,

Tottakai antautuneen maan itsenäisyys on rajoitettua sillä sitähän antautuminen juuri tarkoittaa ja niinhän se oli meilläkin vaikka muodollisesti ei antauduttukaan. Mutta kyse on siitä, että ei Saksaakaan liitetty mihinkään toisiin valtioihin.

Olihan Irakissakin jonkun aikaa amerikkalainen ylimpänä vallan käyttäjänä eikä se ole itsenäinen vieläkään mutta elämä jatkuu uomissaan.

Lue lisää

Hmm... "Olihan Irakissakin jonkun aikaa amerikkalainen ylimpänä vallan käyttäjänä eikä se ole itsenäinen vieläkään mutta elämä jatkuu uomissaan."

Minkälaisissa uomissa elämä jatkuu Irakissa? Onko sellainen tilanne mielestäsi tavoitelemisen arvoinen?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Saksa myös antautui myöhemmin, eikä saanut jatkaa itsenäisenä valtiona. Myöhemmin alueelle voittajat perustiva kaksi erillistä valtiota, joiden itsenäisyys oli hieman kyseenalainen,,,,,,,

Tottakai antautuneen maan itsenäisyys on rajoitettua sillä sitähän antautuminen juuri tarkoittaa ja niinhän se oli meilläkin vaikka muodollisesti ei antauduttukaan. Mutta kyse on siitä, että ei Saksaakaan liitetty mihinkään toisiin valtioihin.

Olihan Irakissakin jonkun aikaa amerikkalainen ylimpänä vallan käyttäjänä eikä se ole itsenäinen vieläkään mutta elämä jatkuu uomissaan.

Lue lisää

Olet oikeassa, Saksaa ei , kuten esimerkiksi Puola antautumisensa jälkeen, liittetty mihinkään toiseen valtioon (paitsi itäiset osat). Se paloiteltiin ensiksi neljäksi miehitysvyöhykkeeksi ja myöhemmin kahdeksi erilliseksi valtioksi sekä itäisten osien osalta osaksi Puolaa.

Antautumisen jälkeen on itsenäisyys tosiaan rajoitettua. Kysymys ei ole siitä, onko vai eikö itsenäisyys rajoitettua, vaan siitä miten paljon se on rajoitettua. Aina valtioden itsenäisyys on erilaisten kansainvälisten sopimusten johdosta jossain määrin rajoitettua. Ääripäissä voi kuvitella valtion, joka ei ole sopinut mitään kansainvälistä sopimusta ja toisessa päässä valtion, jolla ei ole mitään itsenäisyytä, eikä edes valtiota, kuten vaikka Puola antautumisensa jälkeen.

Antautuessa valtio aina menettää itsenäisyydestään enemmän kuin siinä tapauksessa, että se ei antaudu. Rauhansopimuksessa ei-antautuneen valtion kanssa voivat ehdot olla tietenkin hyvin lähellä täydellisen antautumisen ehtoja. Aivan näin huonosti ei kuitenkaan Suomelle käynyt.

Tottakai voidaan ajatella sitä, mikä oli liian iso hinta, ettei maa joutunut antautumaan. Mitä Suomi voitti ollessaan antautumatta ja miten suuren hinnan se siitä maksoi, on toisessa vaakakupissa. Toisessa kupissa on se kaikki, mitä emme olisi menettäneet tapahtuneissa taisteluissa ja se, mitä taas olisimme menettäneet antautuessamme. Stalinin toiminta Baltian maissa ja ne ihmisuhrit, joita se vaati siellä, antaa minusta vahvaa viitettä, että uhraukset olisivat jo ihmishengissä olleet antautumisvaihtoehdossa pahemmat kuin toteutuneessa historiassamme.

Voi vienoa voi kirjoitti:

On se vienohuttuloilla suru, kun Suomi ei antautunut, eikä päässyt Baltian maiden lailla anomaan - ei vaan vaatimaan - jäsenyyttä NL:n kansojen suuresta onnellisesta perheestä.

Saatko Korppi-parka edes unta öisin, kun pettymys noin kirvelee?

Lue lisää

Se saa unta vain jos nukkuu Viru hotellin äänieristetyissä huoneissa.

Juhani Kivi kirjoitti:

Olet oikeassa, Saksaa ei , kuten esimerkiksi Puola antautumisensa jälkeen, liittetty mihinkään toiseen valtioon (paitsi itäiset osat). Se paloiteltiin ensiksi neljäksi miehitysvyöhykkeeksi ja myöhemmin kahdeksi erilliseksi valtioksi sekä itäisten osien osalta osaksi Puolaa.

Antautumisen jälkeen on itsenäisyys tosiaan rajoitettua. Kysymys ei ole siitä, onko vai eikö itsenäisyys rajoitettua, vaan siitä miten paljon se on rajoitettua. Aina valtioden itsenäisyys on erilaisten kansainvälisten sopimusten johdosta jossain määrin rajoitettua. Ääripäissä voi kuvitella valtion, joka ei ole sopinut mitään kansainvälistä sopimusta ja toisessa päässä valtion, jolla ei ole mitään itsenäisyytä, eikä edes valtiota, kuten vaikka Puola antautumisensa jälkeen.

Antautuessa valtio aina menettää itsenäisyydestään enemmän kuin siinä tapauksessa, että se ei antaudu. Rauhansopimuksessa ei-antautuneen valtion kanssa voivat ehdot olla tietenkin hyvin lähellä täydellisen antautumisen ehtoja. Aivan näin huonosti ei kuitenkaan Suomelle käynyt.

Tottakai voidaan ajatella sitä, mikä oli liian iso hinta, ettei maa joutunut antautumaan. Mitä Suomi voitti ollessaan antautumatta ja miten suuren hinnan se siitä maksoi, on toisessa vaakakupissa. Toisessa kupissa on se kaikki, mitä emme olisi menettäneet tapahtuneissa taisteluissa ja se, mitä taas olisimme menettäneet antautuessamme. Stalinin toiminta Baltian maissa ja ne ihmisuhrit, joita se vaati siellä, antaa minusta vahvaa viitettä, että uhraukset olisivat jo ihmishengissä olleet antautumisvaihtoehdossa pahemmat kuin toteutuneessa historiassamme.

Lue lisää

-----Rauhansopimuksessa ei-antautuneen valtion kanssa voivat ehdot olla tietenkin hyvin lähellä täydellisen antautumisen ehtoja. Aivan näin huonosti ei kuitenkaan Suomelle käynyt.------

Suomen ehdot olivat de facto antautuminen. Senhän tietää jo siitäkin, että Suomen ajatuksia ja näkemyksiä ei N-liiton taholta otettu huomioon missään vaiheessa eikä missään määrin. Tietääkseni Pariisin valtuuskuntaa jopa kielletiin esittämästä mitään poikkitelaista Molotovin saarnaan. Piti kuunnella vain ja panna nimi paperiin.

Korppi ! kirjoitti:

-----Rauhansopimuksessa ei-antautuneen valtion kanssa voivat ehdot olla tietenkin hyvin lähellä täydellisen antautumisen ehtoja. Aivan näin huonosti ei kuitenkaan Suomelle käynyt.------

Suomen ehdot olivat de facto antautuminen. Senhän tietää jo siitäkin, että Suomen ajatuksia ja näkemyksiä ei N-liiton taholta otettu huomioon missään vaiheessa eikä missään määrin. Tietääkseni Pariisin valtuuskuntaa jopa kielletiin esittämästä mitään poikkitelaista Molotovin saarnaan. Piti kuunnella vain ja panna nimi paperiin.

Lue lisää

Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty. Yksikään antautuneista tai Neuvostoliiton miehittämistä maista ei onnistunut pitämäään voimassa länsimaista demokratiaa.

Siinä olet oikeassa, että liikkumavaramme oli hyvin pieni. Uhkana oli juuri tuo maan miehitys, mutta koska sitä ei ollut tapahtunut, Suomelta ei voitu vaatia mitä vain.

Juhani Kivi kirjoitti:

Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty. Yksikään antautuneista tai Neuvostoliiton miehittämistä maista ei onnistunut pitämäään voimassa länsimaista demokratiaa.

Siinä olet oikeassa, että liikkumavaramme oli hyvin pieni. Uhkana oli juuri tuo maan miehitys, mutta koska sitä ei ollut tapahtunut, Suomelta ei voitu vaatia mitä vain.

Lue lisää

-----Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty.-----

Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta. Maata ei miehitetty koska Stalin ei sitä halunnut. Etelä-Suomen taajimmin asutun alueen sekä suurimien kaupunkien miehittäminen Tamperetta myöten olisi ollut varsin nopea toimenpide.

Korppi ! kirjoitti:

-----Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty.-----

Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta. Maata ei miehitetty koska Stalin ei sitä halunnut. Etelä-Suomen taajimmin asutun alueen sekä suurimien kaupunkien miehittäminen Tamperetta myöten olisi ollut varsin nopea toimenpide.

Lue lisää

"Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta."

Armeijan kotiuttamisem jälkeen Lappiin jäi noin 3 000 miestä käsittävät joukot, jotka lähinnä pitivät silmällä saksalaisia.

Porkkala oli hyvin vaatimaton tukikohta. Aluksi siellä oli vain muutama tuhat miestä.

Korpin toiveita ei Stalin valitettavasti täyttänyt.

Mutta jatka vain valehtelua. Yhtään tosiseikkaa ei ole vielä jutuissasi ollut.

Korppi ! kirjoitti:

-----Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty.-----

Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta. Maata ei miehitetty koska Stalin ei sitä halunnut. Etelä-Suomen taajimmin asutun alueen sekä suurimien kaupunkien miehittäminen Tamperetta myöten olisi ollut varsin nopea toimenpide.

Lue lisää

vituttavan totaalisesti kun Roosewelt oli se joka esti Stalinin miehitysaikeet ja Suomen armeija.

Yhtä kovasti vituttaa, kun ei päässyt öisin käymään kommunistien eliittikaupoissa varkaissa. Apu on kuitenkin lähellä. Entisissä kommunistimaissa on kuitenkin jäljellä
vanhojen ruokatavaroiden museot! Käyppä tutustumassa!

Korppi ! kirjoitti:

-----Olennaisin ero täydelliseen antautumiseen oli, että maahan jäivät puolustusvoimat ja ennenkaikkea, ettei maata miehitetty.-----

Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta. Maata ei miehitetty koska Stalin ei sitä halunnut. Etelä-Suomen taajimmin asutun alueen sekä suurimien kaupunkien miehittäminen Tamperetta myöten olisi ollut varsin nopea toimenpide.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että Stalin olisi voinut halutessaan tuolloin miehittää maan, mutta hän ei sitä halunnut. Tämä jossittelu ei muuta sitä tosiasiaa, että maata ei miehitetty, eikä Suomi antautunut.

Stalinin syistä ratkaisuihinsa on esitetty paljon spekulaatioita, Olivat ne mitkä vain, hän katsoi reaalipoliitikkona, että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat. Muussa tapauksessa hän olisi tietenkin toiminut toisin.

Jos Suomi olisi jo aiemmin antautunut ja armeija riisuttu aseista olisi Neuvostoliitto silloin miehittänyt antautuneen vihollismaansa. Tällöin ei Stalin olisi koskaan joutunut tekemään edellä kuvaamaani kustannus-hyöty -analyysiä. Maa kun olisi jo ollut miehitetty.

Juhani Kivi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että Stalin olisi voinut halutessaan tuolloin miehittää maan, mutta hän ei sitä halunnut. Tämä jossittelu ei muuta sitä tosiasiaa, että maata ei miehitetty, eikä Suomi antautunut.

Stalinin syistä ratkaisuihinsa on esitetty paljon spekulaatioita, Olivat ne mitkä vain, hän katsoi reaalipoliitikkona, että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat. Muussa tapauksessa hän olisi tietenkin toiminut toisin.

Jos Suomi olisi jo aiemmin antautunut ja armeija riisuttu aseista olisi Neuvostoliitto silloin miehittänyt antautuneen vihollismaansa. Tällöin ei Stalin olisi koskaan joutunut tekemään edellä kuvaamaani kustannus-hyöty -analyysiä. Maa kun olisi jo ollut miehitetty.

Lue lisää

----että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat.-----

Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. Silloinhan neukulla vapautui valtavat sotavoimat Saksasta.

Eli ei Stalinin päätös ollut vain sen hetken vaatima vaan pitemmällä tähtäimellä tehty.

Taas valehtelet!!! kirjoitti:

"Meidän 37 000 miehien puolustusvoimat olivat kaukana Lapissa sotimassa saksalaisia vastaan samaan aikaan kun pääkaupungin vieressä oli valtava sotilastukikohta."

Armeijan kotiuttamisem jälkeen Lappiin jäi noin 3 000 miestä käsittävät joukot, jotka lähinnä pitivät silmällä saksalaisia.

Porkkala oli hyvin vaatimaton tukikohta. Aluksi siellä oli vain muutama tuhat miestä.

Korpin toiveita ei Stalin valitettavasti täyttänyt.

Mutta jatka vain valehtelua. Yhtään tosiseikkaa ei ole vielä jutuissasi ollut.

Lue lisää

----Armeijan kotiuttamisem jälkeen Lappiin jäi noin 3 000 miestä käsittävät joukot, jotka lähinnä pitivät silmällä saksalaisia.-----

Hah haa, Valvontakomissio ei salllinut mitään pelkkää silmälläpitoa. Kyllä Lapsisa tapeltiin ihan kunnon sotavoimin. Lisäksi et ymmärrä sitäkään, että jos Stalin olisi halunnut Suomen miehittää niin hän olisi pannut Valvontakomission vaatimaan Suomen armeijaa aloittamaan ankarat sotatoimet Lapissa, joka olisi tiennyt armeijan siirtoa sinne melkein viimeiseen mieheen.

Et taaskaan tiennyt mitään. Myöskin vähättelet Porkkalan vahvuutta. Sehän olisi voitu nopeasti vahventaa jos olisi ollut haluja Suomen miehitykseen.

Anni Huttila kirjoitti:

----Armeijan kotiuttamisem jälkeen Lappiin jäi noin 3 000 miestä käsittävät joukot, jotka lähinnä pitivät silmällä saksalaisia.-----

Hah haa, Valvontakomissio ei salllinut mitään pelkkää silmälläpitoa. Kyllä Lapsisa tapeltiin ihan kunnon sotavoimin. Lisäksi et ymmärrä sitäkään, että jos Stalin olisi halunnut Suomen miehittää niin hän olisi pannut Valvontakomission vaatimaan Suomen armeijaa aloittamaan ankarat sotatoimet Lapissa, joka olisi tiennyt armeijan siirtoa sinne melkein viimeiseen mieheen.

Et taaskaan tiennyt mitään. Myöskin vähättelet Porkkalan vahvuutta. Sehän olisi voitu nopeasti vahventaa jos olisi ollut haluja Suomen miehitykseen.

Lue lisää

Sotiminen Lapissa loppui pääasiassa jo marraskuun alussa. Reservijoukot kotiutettiin.
Joulukuussa suomalaisilla oli Käsivarren suunnassa noin 3 000 miestä. Saksalaisilla oli divisioona Sturmbock-asemassa.Sille ei suomalaiset voineet mitään. Lähinnä oli partiotoimintaa. Saksalaiset lähtivät irti 11.1.45.

Porkkalassa ei ollut majoitus- ja huoltotiloja suurille joukoille ennen kuin ne rakennettiin -45-50. Se oli maaseutua.

Suomen armeijan pääosa oli varuskunnissa marraskuun -44 alkupuolelta. Lapissa oli vielä joulukuun alussa noin kolmannes, mutta määrä pieneni koko ajan.

Et ole lainkaan perillä syksyn -44 tilanteesta ja valehtelet omiasi kuten aina.

Vienohuttula eli Korppi-parka ei tavan mukaan edes käsitä, mistä on kyse.

Anni Huttila kirjoitti:

----että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat.-----

Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. Silloinhan neukulla vapautui valtavat sotavoimat Saksasta.

Eli ei Stalinin päätös ollut vain sen hetken vaatima vaan pitemmällä tähtäimellä tehty.

Lue lisää

vieläkin, että Suomi säilyi itsenäisenä. Vaikka kuinka intät niin Suomen miehitys ei enää onnistu.
Voi vienohuttulaa, voi. Sääliksi käy.

Anni Huttila kirjoitti:

----että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat.-----

Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. Silloinhan neukulla vapautui valtavat sotavoimat Saksasta.

Eli ei Stalinin päätös ollut vain sen hetken vaatima vaan pitemmällä tähtäimellä tehty.

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
On varsin oletettavaa, että Stalin ajatteli pidemmälle kuin vain muutaman päivän, viikon tai kuukaudden päähän tehdessään ratkaisujaan. Tarkoitin tuolla lainaamallasi lauseella, että juuri tuolla hetkellä, syksyllä tai syyskesällä 1944, suoritetulla miehittämisellä olisivat haitat olleet Neuvostoliitolle Stalinin mielestä, myös tulevaisuuteen katsoen, hyötyjä suuremmat. (Alkuperäinen lauseeni johti tosiaan helposti väärinymmärrykseen, "tuo hetki" viittasi siis miehittämiseen, ei haittoihin ja hyötyihin, joissa arvioissa käytetään pidempää perspektiiviä.)

Oletan, että olemme tästä yksityiskohdasta täysin samaa mieltä.

Anni Huttila kirjoitti:

----että miehittämisen haitat Neuvostoliitolle ja hänelle itselleen tuona hetkenä olisivat hyötyjä suuremmat.-----

Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. Silloinhan neukulla vapautui valtavat sotavoimat Saksasta.

Eli ei Stalinin päätös ollut vain sen hetken vaatima vaan pitemmällä tähtäimellä tehty.

Lue lisää

Ehei poijat ei ei!

" Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. "

Meillä oli juuri paljastunut asekätkentäoperaatio joka toi Suomen vahvan puolustustahdon esiin jälleen kerran. Uuden sodan aloittaminen Euroopassa oli mahdoton ajatus Stalinille. USA:sta kantautui tietoja uudesta ihmeaseesta joka oli sen aikainen todellinen JYTKY. Sitä piti kunnioittaminen itse Stalinkin.

Salainen liikekannal kirjoitti:

Ehei poijat ei ei!

" Ei kyse ole ihan tuosta hetkestä eli kesästä -44. N-liitto olisi voinut miehittää Suomen näännytyssodalla seuraavan syksyn-talven-kevään aikana tai sitten heti Saksan antauduttua. "

Meillä oli juuri paljastunut asekätkentäoperaatio joka toi Suomen vahvan puolustustahdon esiin jälleen kerran. Uuden sodan aloittaminen Euroopassa oli mahdoton ajatus Stalinille. USA:sta kantautui tietoja uudesta ihmeaseesta joka oli sen aikainen todellinen JYTKY. Sitä piti kunnioittaminen itse Stalinkin.

Lue lisää

Meillä oli juuri paljastunut asekätkentäoperaatio joka toi Suomen vahvan puolustustahdon esiin jälleen kerran

Tuskin 1000 miehen aseitten löytyminen oli niin iso asia, että se olisi kyennyt Salinia tai muutakaan neuvostojohtoa millään lailla huolestuttamaan.

USA:sta kantautui tietoja uudesta ihmeaseesta

Se ihmease ei ollut käytettävissä ennenkuin syksyllä -45 eikä se estänyt Stalinia julistamasta myöhemmin Berliinin saartoa tai olemasta kantavana voimana yhdessä Kiinan kanssa P-Korean hyökkäyksessä etelään.

Anni Huttila kirjoitti:

Meillä oli juuri paljastunut asekätkentäoperaatio joka toi Suomen vahvan puolustustahdon esiin jälleen kerran

Tuskin 1000 miehen aseitten löytyminen oli niin iso asia, että se olisi kyennyt Salinia tai muutakaan neuvostojohtoa millään lailla huolestuttamaan.

USA:sta kantautui tietoja uudesta ihmeaseesta

Se ihmease ei ollut käytettävissä ennenkuin syksyllä -45 eikä se estänyt Stalinia julistamasta myöhemmin Berliinin saartoa tai olemasta kantavana voimana yhdessä Kiinan kanssa P-Korean hyökkäyksessä etelään.

Lue lisää

"Tuskin 1000 miehen aseitten löytyminen oli niin iso asia, että se olisi kyennyt Stalinia tai muutakaan neuvostojohtoa millään lailla huolestuttamaan."

Aseita oli yli 30 000 miehelle yli koko maan. Ainakin valvontakomissio ja kommunistit huolestuivat.

Nikistä riippumatta Korppi latoo aina pötyä!! Tosin hän tuntuu tuntevan Stalinin aivoitukset ihmeen hyvin. Taitaa Stalin ollakin yksi Korpin sivupersoonista???

Taas pötyä!! kirjoitti:

"Tuskin 1000 miehen aseitten löytyminen oli niin iso asia, että se olisi kyennyt Stalinia tai muutakaan neuvostojohtoa millään lailla huolestuttamaan."

Aseita oli yli 30 000 miehelle yli koko maan. Ainakin valvontakomissio ja kommunistit huolestuivat.

Nikistä riippumatta Korppi latoo aina pötyä!! Tosin hän tuntuu tuntevan Stalinin aivoitukset ihmeen hyvin. Taitaa Stalin ollakin yksi Korpin sivupersoonista???

Lue lisää

" Aseita oli yli 30 000 miehelle yli koko maan. Ainakin valvontakomissio ja kommunistit huolestuivat. "

Näillä aseilla olisi hyvin voitu aseistaa juuri ne joukot, jotka olivat suorittaneet salaisen liikekannallepano-operaation. Asevarikot olisivat joutuneet näiden joukkojen hallintaan jo ensimmäisinä salaisen liikekannallepano-operaation päivinä. Operaation paljastumnenhan pelasti lopulta Suomen, ei sen salassa pysyminen.

>>Suomalaiset tulkitsivat etteivät uskalla vastata kapitulaatiovaatimuksen sisältäneeseen kirjeeseen mitenkään

Kapitulaatio kirjoitti:

>>Suomalaiset tulkitsivat etteivät uskalla vastata kapitulaatiovaatimuksen sisältäneeseen kirjeeseen mitenkään

" Ei ollut mitään tuollaista kirjettä. Oli vain Kollontain Tukholmassa tavanneen kabinettisihteerin ulkoa opettelema viesti/teksti tästä asiasta. "

Sähke "kirje" tai miksi sitä nimittäisin mihin viittasin? Ei Stalin puhelimella ohjeistanut Tukholman lähetystöään. Melkoisen varma olen että Stalin vastasi kirjallisessa muodossa Tukholmaan Suomen rauhantunnusteluun. Samoin Ramsayn Tukholmaan lähettämä erikoislähetti joka toi Stalinin kapitulaation sisältämän ehdon neuvotteluiden aloittamiseksi, toi vastauksen mitä todennäköisemmin kirjallisessa muodossa Helsinkiin.
Mutkia matkaan loi myös pakolaishallituskaavailut.

Rauhanopposition piiristä oli ehdotettu - ilmeisesti ministeri Hans Beck -Friisin välityksellä - ministeri Kollontaille, että suomalaiset perustaisivat Tukholmaan kansainvälisten esikuvien mukaisesti ”Vapaan Suomen” komitean tai valtuuskunnan. Mutta Kollontai oli ajatusta vastaan todeten, että jos jotain tehdään tehtäköön se Suomessa. (Muistio Beck- Friisin tapaamisesta Kollontain kanssa 14.7. 1944. UMA/110 Fb.)

Amerikkalainen lehtimies ja OSS:n agentti John Scott on kirjannut muistiin rauhanopposition kanssa käymiään keskusteluja. Nils Meinander toimi Scottin mielestä energisesti pakolaishallituksen puolesta. Keskusteluissa oli mukana ainakin Kilpi ja Vuori sekä Erkko ja Paasikivi. Pakolaishallituksen tarkoituksena oli antautua Neuvostoliitolle, mutta paremmilla ehdoilla kuin Stalin oli edellyttänyt juhannuksena.
Pakolaishallitus oli laatinut jo valmiiksi julkilausumansa – kuten Kuusisenkin hallitus aikoinaan. Julkilausuma lähti siitä, että Suomen hallitus (Ryti- Linkomies- Tanner –regiimi) oli muuttunut Quisling –hallitukseksi, ”opposition enemmistöä” edustavat edustajat katsovat muodostavansa Suomen todellisen hallituksen. Ulkoministerillämme oli todellista aihetta hämmästellä diplomatian koukeroita: Ruotsin Helsingin-lähettiläs Beck- Friis nimittäin kutsui puheilleen 19.7. 1944 eduskunnan näkyvimmät oppositiomiehet. Hän oli kertonut opposition edustajille keskustelleensa ministeri Kollontain kanssa, jolta hän oli saanut viestin, että presidentin on siirryttävä syrjään samoin kuin Tannerin. Ruotsin lähettiläs oli ilmoittanut, että koolla olleet olivat oikeutettuja viemään viestiä eteenpäin opposition piirissä. Ramsay puhisi kirjeessään Gripenbergille:

”Näiden toimien tarkoitus ei voi olla muu kuin aikaansaada rauhanaktio presidentin ja hallituksen ohi. Käsitykseni mukaan vaarannetaan kansan yhtenäisyys. Oppositio on valmis kuuntelemaan ja pohdiskelemaan, mutta ei ottamaan vastuuta. Tämä tämmöinen johtaa hajaannukseen”. (Ramsay
Gripenbergille 25.7. 1944. KA/GAG, KAY 6384 s.522-4) Tätä lausuntoa on pidettävä äärimmäisen korrektina.

Tuolta voi katsella kopioita:

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=60009&postdays=0&postorder=asc&start=15


Martti Turtola on liittänyt Mannerheim-kirjaan ehdotonta antautumista koskevan asiakirjan sivuille 209-213

Turtola Martti - Friman Paavo Mannerheim-kirja. Mannerheim-postikortit
Ajatus, 2001, 219 s., 1 painos

sama dokumentti löytyy myöskin täältä:

Hannu Rautkallion toimittama kirja, SOTASYYLISYYDEN ASIAKIRJAT, sisältää samaisen Turtolan esittelemän ehdotonta antautumista koskevan asiakirjan:

SOTASYYLISYYDEN ASIAKIRJAT
681 s. sidottu.
ISBN: 978-952-92-1152-4 Painovuosi 2006
toim. Hannu Rautkallio

”Koska neukku olisi voinut Porkkalasta käsin vallata Hesan yhdessä yössä niin me olimme tosiasiallisesti antautuneet.”

Emme olleet! Usko jo sääntö: verbiä, missä on keskellä -isi- ei lasketa!

” Porkkalan tukikohtahan oli miehitysjoukko sillä se oli pääkaupungin vieressä ilman muuta funktiota. ”

Voi olla, mutta toteutumatonta historiankulkua ei lasketa! Tarkkispoika yrittää nostaa itsensä tukasta ilmaan?

”Hanko oli eri asia sillä siitä valvottiin meriliikennettä, Porkkalasta valvottiin vain ja ainoastaan pääkaupunkiamme.”

Eli tähyiltiin piikkilangan takaa jotain saavuttamatonta!

----Puola, Saksan itäinen osa, Unkari, Romania, Bulgaria ja Jugoslavia päätyivät antautumisen jälkeen Neuvostoliiton satelliittivaltioiksi ja kansandemokratioiksi 46:n vuoden ajaksi ja niiden ”itsenäisyys oli alistettu Neuvostoliitolle,----

- liitettiinkö ne osina Neuvostoliittoon
- massaraiskattiinko niiden väestö
- vietiinkö miljoonia Siperiaan

Muutoinkin valehtelet aika ronskisti, Jugoslavia ja Romania olivat oman tiensä kulkijoita, eivät satellilitteja eikä alistettuja. DDR ei ollut sen alistetumpi kuin oli sen läntinen vastine BDR:kään.

Anonyymi kirjoitti:

----Puola, Saksan itäinen osa, Unkari, Romania, Bulgaria ja Jugoslavia päätyivät antautumisen jälkeen Neuvostoliiton satelliittivaltioiksi ja kansandemokratioiksi 46:n vuoden ajaksi ja niiden ”itsenäisyys oli alistettu Neuvostoliitolle,----

- liitettiinkö ne osina Neuvostoliittoon
- massaraiskattiinko niiden väestö
- vietiinkö miljoonia Siperiaan

Muutoinkin valehtelet aika ronskisti, Jugoslavia ja Romania olivat oman tiensä kulkijoita, eivät satellilitteja eikä alistettuja. DDR ei ollut sen alistetumpi kuin oli sen läntinen vastine BDR:kään.

Lue lisää

” ----Puola, Saksan itäinen osa, Unkari, Romania, Bulgaria ja Jugoslavia päätyivät antautumisen jälkeen Neuvostoliiton satelliittivaltioiksi ja kansandemokratioiksi 46:n vuoden ajaksi ja niiden ”itsenäisyys oli alistettu Neuvostoliitolle,----

- liitettiinkö ne osina Neuvostoliittoon”

—- ei, mutta ne alistettiin neukkukomentoon ja neukku kuritti niitä kuten:
- Berliinissä 1953
- Unkarissa 1956
- Prahassa 1968

”- massaraiskattiinko niiden väestö”

KYLLÄ!!! Vuosina 1944-1948 tuhansia naisia raiskattiin Puolassa, Unkarissa, Romaniassa ja Bulgariassa sekä satoja tuhansia Itä-Saksassa! Kaikkiin näihin maihin sijoitettiin divisioonatolkulla neukkudivisioonia miehitysjoukoiksi ja pantiin satelliittimaa maksamaan ylläpidon!

”- vietiinkö miljoonia Siperiaan”

Ainakin Puolasta ja Saksasta vietiin kymmeniä tuhansia ja vain osa palasi! Varsovan keskustassa on asiasta muistomerkkinä aito venäläinen rautatievankivaunu!

”Muutoinkin valehtelet aika ronskisti, Jugoslavia ja Romania olivat oman tiensä kulkijoita, eivät satellilitteja eikä alistettuja.”

Vasta muutama vuosi vuoden 1945 jälkeen. Lue historiaa tarkemmin!

”DDR ei ollut sen alistetumpi kuin oli sen läntinen vastine BDR:kään.”

Nyt laskettelet ilmiselvää luikuria. Itä-Saksa oli varsin tiukassa niskalenkkioyteessa ja siitä tuli tiukka poliisivaltio! Kohta varmaan kiistät Berliinin muurin ja rautaesiripun?

Anonyymi kirjoitti:

----Puola, Saksan itäinen osa, Unkari, Romania, Bulgaria ja Jugoslavia päätyivät antautumisen jälkeen Neuvostoliiton satelliittivaltioiksi ja kansandemokratioiksi 46:n vuoden ajaksi ja niiden ”itsenäisyys oli alistettu Neuvostoliitolle,----

- liitettiinkö ne osina Neuvostoliittoon
- massaraiskattiinko niiden väestö
- vietiinkö miljoonia Siperiaan

Muutoinkin valehtelet aika ronskisti, Jugoslavia ja Romania olivat oman tiensä kulkijoita, eivät satellilitteja eikä alistettuja. DDR ei ollut sen alistetumpi kuin oli sen läntinen vastine BDR:kään.

Lue lisää

Valehtelet!

"- liitettiinkö ne osina Neuvostoliittoon
- massaraiskattiinko niiden väestö
- vietiinkö miljoonia Siperiaan"

Ei kukaan ole esittänyt tuollaisia väitteitä kaikkien Itä-Euroopan maiden osalta.

Noita kaikkia kolmea kyllä toimeenpantiin,vaikka ei jokaiselle valtiolle.